Перейти к содержимому


* * * * * 2 Голосов

И пусть мне докажут, что я поместил это в неверный форум


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 65

#1 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 12 Ноябрь 2010 - 02:48



#2 Якобы fred_*

Якобы fred_*
  • Гости

Отправлено 12 Ноябрь 2010 - 02:58

Мда... Не читал он, видимо, научную фантастику, тот же "Мир смерти" Гаррисона. Далеко не всегда контакт эффективнее скрытого наблюдения.

Да и не факт, что не было этих контактов с другими цивилизациями в нашей истории.

#3 Якобы Валерас_*

Якобы Валерас_*
  • Гости

Отправлено 12 Ноябрь 2010 - 12:20

Все средства хороши, если они ведут к... храму.
Скучно слушать рассуждения на дилетантском уровне с идеологическими выводами.



#4 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 12 Ноябрь 2010 - 19:52

в неверный)). фрики хоть как-то пытаются к "научности" примазаться, а попик просто гонит, точно в колее как они гнали 2000 лет. одно и то же, только словечно НЛО доплюсовал. омерзительно.. тут нет форума для психуродов и тоталитарных сект. вот там было бы место.

#5 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 12 Ноябрь 2010 - 22:21

Ну, имхо, фрики мало от перечисленных отличаются... А обзывать оного почтенного... психуродом... гм... нетолеранто  :window:

#6 Якобы Iskatel_*

Якобы Iskatel_*
  • Гости

Отправлено 13 Ноябрь 2010 - 08:08

Да уж... видать церковь узрела некоего конкурента в НЛО и это очень на них похоже )))) А ведь еще в ВЗ писали: "Не сотвори себе кумира"... прям какая-то монополия, так что подобные вещи, следует воспринимать как страх перед потерей своей целевой аудитории со стороны РПЦ. Нагуглил несколько тем с ключевыми словами: "Отношение православия к НЛО" и узрел сие картину - на всех форумах о христианстве собираются ТАКИЕ странные (а порой и страшные в своих суждениях) люди что просто УЖОС...

Четко можно определить те рамки в которые вера в христа их загнала. Основной постулат - кроме церки нет ничего вообще, а все что есть это бесы, а видят НЛО либо  "блаженные", либо сами ебсы бесы. Все просто ))



#7 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 13 Ноябрь 2010 - 15:39

Не во вполне верной системе отсчёта оцениваете, товарысч.

#8 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 14 Ноябрь 2010 - 02:40

Я лично в данном комментарии увидел, что Кирилл оценивает проблему НЛО с той же точки зрения, что и все остальные обыватели, далекие от темы... чья позиция устойчиво крутится вокруг представления НЛО=инопланетяне, а то и чего похлеще со злобными орбами во главе.

#9 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 15 Ноябрь 2010 - 21:09

Вить, полагаю, ты несколько ошибаешься. Во-первых, это позиция прежде всего религиозная, вытекающая из ветхозаветных посылок и представлений об избранности и единственности планеты Земля. Они любопытным образом развились со временем, но адепты х-ва, как и вообще последователи религий Откровения по определению безапелляционны. Признание даже вероятности существования иной жизни вне Земли ставит под угрозу всю доктрину в целом, ибо в священных текстах подобное не указано.

Все заигрывания с доктриной в духе затыриков - как бы они ни старались считать себя честными верующими - оккультные игрища. Тема достойная отдельного обсуждения, как и многие другие, но я пока не представляю, как сделать, чтобы она не превратилась в лекцию (чью-либо), но была обсуждением вероятностей на равных. Ощущение такое, что нужен новый аппарат "форумов" и прочих "симпосиев".



#10 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 16 Ноябрь 2010 - 01:00

Само собой разумеется, что все оценивается сквозь призму той или иной парадигмы. И было бы странным полагать, что представители церкви будут оценивать все вне своего сложившегося религиозного мировоззрения. Но не согласен, что вероятность существования жизни вне Земли поставит под удар всю их доктрину. Во всяком случае, в библии говорится о создании Земли и ее населении, и там нет упоминаний о том, что подобные божественные акты творения не могли происходить в других уголках вселенной. Это дышло можно повернуть в соответствующем направлении, если представится такая необходимость. Католическая церковь это уже давно демонстрирует в связи с новейшими научными открытиями в области естествознания. Где-то даже сталкивался с трактовкой теории большого взрыва, из которого родилась наша вселенная, как проявлением божественной воли и доказательством ее существования ))) Так что в этом случае ставится под удар не доктрина в целом, а всего лишь мировоззрение конкретных адептов христианства. Со стороны Ватикана уже звучали высказывания, что жизнь может существовать не только на Земле.

По поводу НЛО и уфологии в целом. Насколько я знаком с "уфологическими трудами" отдельных представителей священства (о. Родион, Серафим Роуз и др.), в них анализируется преимущественно уфологический фольклор, а не конкретная научная составляющая уфологии. И с этой точки зрения, действительно, означенный фольклор можно рассматривать как определенного рода верования, не согласующиеся с религиозными доктринами. либо трактующиеся ими в другом ключе соответствующей парадигмы. И это, с их позиций, ересь, сектантство, New Age. Я хотел подчеркнуть, что эти подходы к такому неординарному и разнообразному явлению, как уфология. является однобоким и соответствует представлениям большинства обывателей.

#11 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 16 Ноябрь 2010 - 02:25

Цитата

не согласен, что вероятность существования жизни вне Земли поставит под удар всю их доктрину.
Ставит, ибо в её рамках именно Земля является центром Вселенной. Возможно, ты, плохо знаком с теологией и доктринальными вопросами... Ватиканцы - хитрые лисы, которые пытаются выжить в условиях секуляризованного светского и толерастного общества. Каковое отсутствует в наших условиях. Для христианства не менее важно не само писание, сколько труды отцов церкви (святоотеческие тексты), каковые не подлежат обсуждению.

Имхо, церковь и наука - вещи несовместные. Рано или поздно они вступают в противоречие и противоборство, в котором выигрывает кто-то один (или возникает вариант оккультизма.

Однако рассуждения на уровне обывателей в устах любого религиозного иерарха подобного ранга суть то же, что "чиста конкрэтный" базар из уст высокопоставленного государственного чиновника. Прекрасно понимая степень весомости своих слов, он переходит именно на уровень фричества, с фальсификацией (допустим, не вполне осознанной) данных и т.п. А вот уфо-фрики всецело подобному положению дел способствуют, в какую бы рясу (сорри за каламбур) они ни рядились - контактистскую, псевдорелигиозную или квазинаучную.



#12 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 16 Ноябрь 2010 - 23:36

В теологии я, действительно, не силен... Сужу только по своему знакомству с той религиозной средой, с которой мне приходилось с детства соприкасаться. Там такие вопросы не поднимались. Хотя это и понятно - не тот уровень )))

З.Ы. В богоизбранной Солнечной системе, на богоизбранной планете живет богоизбранный народ... )))

#13 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 16 Ноябрь 2010 - 23:42

Цитата

В богоизбранной Солнечной системе, на богоизбранной планете живет богоизбранный народ
Подход "свой - чужой" есть один из неотъемлемых признаков традиционного мировоззрения. Вопрос в выводах, которые делают из сего посыла. И в смысловом наполнении "чужих". Кстати, по Полесью есть очень интересные исследования этого вопроса, кажется, у Толстой.

И сильно подозреваю, что среда, в которой ты "соприкасался", по каноническим воззреениям не слишко-то христианская.

#14 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 17 Ноябрь 2010 - 02:02

Мда... суеверий в ней хватает )))

#15 Якобы Sergey_*

Якобы Sergey_*
  • Гости

Отправлено 17 Ноябрь 2010 - 04:09

Да, неверный форум . Это к теме "Религии и НЛО". Это не "дверь в неизведанное" и не фрикенбук. По крайней мере в моем понимании это не связано с этими темами.

* * *

Добавляю из своей коллекции:

Контактеры с НЛО ("высшим разумом"). Прот. Алексий Мороз


Игумен Серапион (Митько): «Уфология может стать основой новой глобальной антихристианской религии»
http://rusk.ru/st.php?idar=182842

Инопланетяне и НЛО не существуют - каббала !


Инопланетяне или игра воображения? | КАББАЛА | ЛАЙТМАН МИХАЭЛЬ | Блог - Каб
http://www.laitman.r...swers/1815.html

Инопланетяне или игра воображения? – 2 | КАББАЛА | ЛАЙТМАН МИХАЭЛЬ | Блог - Каб
http://www.laitman.r...swers/1979.html

Каббала, астрология и жизнь на других планетах | КАББАЛА | ЛАЙТМАН МИХАЭЛЬ | Блог - Каб
http://www.laitman.r...swers/1095.html

Ну что тут поделаешь?

* * *

Более разумный взгляд:

Бог и инопланетяне. Религия ставит вопросы (неполный перевод) (оригинал)
Автор - Пол Дэйвис (Paul Davies)
http://blogs.mail.ru...DD09A88425.html

Сообщение отредактировал Sergey: 17 Ноябрь 2010 - 04:20


#16 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 18 Ноябрь 2010 - 03:56

"Разумный" применительно к религии? Хм...

"Фрики (freaks)... сторонники и выдвигатели абсурдных, нелепых и просто дурацких идей". Если признать рассуждизмы в старттопике абсурдными - то им место здесь. А куда ещё?

#17 Якобы Sergey_*

Якобы Sergey_*
  • Гости

Отправлено 18 Ноябрь 2010 - 05:22

Цитата

"Фрики (freaks)... сторонники и выдвигатели абсурдных, нелепых и просто дурацких идей". Если признать рассуждизмы в старттопике абсурдными - то им место здесь. А куда ещё?
Религия есть религия, даже если ее представители и выкидывают фрики. У всего должны быть свои четкие категории, чтобы не бегать по форуму и не собирать все по кусочкам из разных тем. По-моему так.

Сообщение отредактировал Sergey: 18 Ноябрь 2010 - 05:22


#18 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 19 Ноябрь 2010 - 03:37

Небольшое отклонение от темы:
Александр Невзоров ставит ПОП'а на место!
В чем-то я с ним полностью согласен ))) К православию отношусь нормально, а вот деятельность церковного института меня частенько напрягает.

#19 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 19 Ноябрь 2010 - 18:52

А не имею отношения. И чем дальше, тем больше. Нельзя быть честным исследователем, загоняя себя в рамки догмата - рано или поздно возникнет противоречие.
Вот вам до кучи бугагашка:

Цитата

Самый распространенный стандарт для проводной связи компьютеров с мышами, клавиатурами, принтерами и плеерами — USB — оказывается, послан нам непосредственно из адского пекла.
Все порты USB — дело рук сатаны, заявил глава крупной религиозной общины, бразильский пастор Уэлдер Салданья, кстати, назвавший себя «новым апостолом». «Символом этого порта является трезубец, которым сатана пытает души в аду. Использование этого символа доказывает всем пользователям этой технологии, что они, по сути, — поклонники сатаны», — передает его слова.
Самым строгим образом пастор потребовал от своих последователей как можно скорее отказаться от использования устройств, работающих с USB-интерфейсом. Передавать информацию с помощью других интерфейсов, по мнению священника, допустимо: такие протоколы связи, как FireWire, COM или даже PS/2, не таят в себе ничего дьявольского.
Ничего не известно по поводу отношения темных сил к беспроводной связи Wi-Fi. Зато пастор всячески продвигает в праведные массы технологию Bluetooth (голубой зуб). Дело в том, что, с точки зрения священника, голубой цвет является цветом глаз Иисуса Христа. Соответственно, прихожане, которые используют Bluetooth, поступают хорошо.
Напомним, что символом USB является схематичное изображение кабеля с тремя ответвлениями разной длины. Разные символы на концах каждого ответвления (круг, квадрат и треугольник) подчеркивают универсальность интерфейса USB. Преподобный Салданья отверг эту версию и не обратил внимания на истинный сакральный смысл эмблемы USB. Ведь на самом деле трезубец является тайным знаком водного бога Нептуна. Именно он собирается в скором времени завоевать мир.
Буквально днем ранее ярким выступлением, осуждающим популярный продукт высоких технологий, отличился другой служитель христианской церкви. Пастор из американского штата Нью-Джерси призвал прихожан немедленно удалить аккаунты из социальной сети Facebook.
Седрик Миллер сообщил, что за последние полгода около 20 семей из его паствы оказались под угрозой распада, из-за того что супруги находили с помощью Facebook своих бывших возлюбленных, пишет. «Если кто-то из прошлого вновь входит в вашу жизнь, сначала начинаются разговоры, а потом и реальные встречи. Соблазн слишком велик», — отметил он.
Из тут

#20 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 29 Ноябрь 2010 - 03:09

Цитата

— Ваше Святейшество, социальные проблемы очень сильно ударили по коренным народам Севера. Скажите, пожалуйста, каким образом Русская Православная Церковь выражает свою позицию к коренным народам Севера и к их защите?

— Православная Церковь хранит в своей истории, в своем Предании замечательные имена святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. В каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне (для греков – прим. ред.)? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие.

Эта традиция настолько глубоко живет в нашей Церкви, что для нас все народы равны, среди них нет варваров. Потому что для кого-то и мы были некогда варварами, хотя на самом деле варварами никогда не были. Так вот, все народы равны и ко всем нужно обращаться, причем желательно с использованием их культуры, их языка.
источник

А вот теперь согласен - это даже не фричество. ССтыдно, г-н Г.

#21 Якобы Darklight_*

Якобы Darklight_*
  • Гости

Отправлено 30 Ноябрь 2010 - 17:07

 Ни фига ему не стыдно и не будет. это какая-то ползучая инфекция. "Отмисионерьте ее" - вот и здесь " мисионерить будут? 

Сообщение отредактировал Darklight: 30 Ноябрь 2010 - 17:07


#22 Якобы Skeptik_*

Якобы Skeptik_*
  • Гости

Отправлено 15 Декабрь 2010 - 17:54

Надо опять на зигелевские пригласить почтенного деятеля РПЦ..Пусть осудит  оккультизм, магию, астрологию..   ;)
А ведь в средние века священнослужители  с мозгами серьезно занимались астрологией..

Сообщение отредактировал Skeptik: 15 Декабрь 2010 - 18:05


#23 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 15 Декабрь 2010 - 20:30

Дык оне туды так и рвутся. Всех отмиссионерить  :russian_roulette:

#24 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 11 Февраль 2011 - 20:19



#25 Якобы Валерас_*

Якобы Валерас_*
  • Гости

Отправлено 11 Февраль 2011 - 22:25

Манера изложения о.Артемия как-то очень напоминает манеру В.Л.Железнякова.
Им бы собраться вместе, попить водочку, обсудить лженауку...



#26 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 12 Февраль 2011 - 02:56

Мдя... этот о. Артемий пьян был, что ли? Али пост нарушил по божьему благословению?  :blink:

#27 Якобы Роман_*

Якобы Роман_*
  • Гости

Отправлено 12 Февраль 2011 - 23:11

Да дурак он.

#28 Якобы Skeptik_*

Якобы Skeptik_*
  • Гости

Отправлено 11 Март 2011 - 05:51

Да не дурак, а человек с суженным сознанием вследствии принадлежности  к христианскому культу.
А потом -это же  почти нормально -отрицать то,чего не видел и то, что противоречит собственному мировоззрению и даже легкомысленно шутить над этим..
(Исследователей АЯ считать исключением из правила ;) )

Сообщение отредактировал Skeptik: 11 Март 2011 - 05:56


#29 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 15 Март 2011 - 21:41

Изображение



#30 Якобы Skeptik_*

Якобы Skeptik_*
  • Гости

Отправлено 19 Март 2011 - 10:11

Просмотр сообщенияVik (19 Ноябрь 2010 - 03:37) писал:

Небольшое отклонение от темы:
Александр Невзоров ставит ПОП'а на место!
В чем-то я с ним полностью согласен ))) К православию отношусь нормально, а вот деятельность церковного института меня частенько напрягает.



#31 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 22 Март 2011 - 18:44

23.07.2010 | 16:33  :smile85:
В Сколкове предлагают создать православный инновационный центр

Цитата

Эту инициативу озвучил сегодня в прямом эфире радиостанции «Русская служба новостей» глава Ассоциации православных экспертов Кирилл Фролов.
«Сейчас православие – это основа модернизации. Лично я считаю, что русские компьютеры должны создаваться при русских монастырях: умные молитвы, умное делание, умное монашество», - сказал К. Фролов.
«Мы, Ассоциация православных экспертов, считаем, что православный инновационный центр должен открыться в Сколкове, потому что Церковь – это опора модернизации, а не помеха», - отметил эксперт.

Вот, наконец-то делом занялись. А то что такое, право же, компы юзаем, а десятину не несём... Не по-божески оно, сами подумайте! :smile12:

#32 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 22 Март 2011 - 21:46

Это православная силиконовая долина появится, что ли? )))
Пусть создают устойчивую к воде электронику... к святой воде, в частности... это ж чтоб окропить можно было без бесовских последствий.

#33 Якобы Валерас_*

Якобы Валерас_*
  • Гости

Отправлено 23 Март 2011 - 01:35

...и я отмечусь.

Прикрепленные изображения

  • JapanPhotos.jpg


#34 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 23 Март 2011 - 02:16

Изображение

#35 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 24 Март 2011 - 21:05

Доставляет :)
Вот и не хочешь продолжать тему, так оно ж само сюда просится. Может, выражаться надо чётче?

Протоиерей Всеволод Чаплин считает трудоголиков опасными

Цитата

Глава синодального Отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин считает, что чрезмерный трудоголизм, как и праздность, таит много опасностей.

«У нас много людей, особенно в больших городах, которые только работают, которые, если следовать американской формуле, 24 часа в день, семь дней в неделю, 365 или 366 дней в году, посвящают себя работе, зарабатыванию денег, обеспечению своего комфорта, обеспечению положения в обществе», — сказал Чаплин в эфире православного телеканала «Союз».

Священник призвал «остановиться в этой гонке».

«Если человек только работает, он начинает духовно деградировать, превращается в несчастное существо, внутренне надломленное, внутренне разрушающееся», — священник.

При этом он добавил: «Праздность как норма жизни тоже очень опасна, а день отдыха для христианина должен быть не погружением в праздность, а переменой обычного образа жизни, связанного с трудами, с работой, на что-то иное: на чтение, на размышления, на общение, на молитву».

Молитесь - и боженька даст вам денег детей прокормить на нищенских зарплатах?

#36 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2011 - 16:03

Чаплин разъяснил верующим чего они хотят
Дорогие вещи духовенства не должны смущать верующих, так как отражают общественный престиж Церкви - священник
Москва. 12 апреля. ИНТЕРФАКС - Протоиерей Всеволод Чаплин считает, что священнослужители имеют право носить дорогие вещи, поскольку эти вещи отражают общественный престиж Церкви.
"Люди как правило несут самое дорогое в храмы, священнику, люди совершенно естественно хотят, чтобы их иерархи выглядели не хуже, чем представители светской власти, чтобы храмы выглядели лучше, чем резиденции светских властителей, чтобы церковные торжества были самыми красивыми и самыми торжественными", - сказал отец Всеволод в понедельник вечером, отвечая на вопросы слушателей молодежного лектория в Москве.
По его словам, подтверждение этому можно увидеть в любой "по-настоящему живой религиозной общине мира", члены которой всегда заботятся о том, чтобы то, что посвящено Богу, было максимально хорошо украшено и имело центральную роль в жизни города, в жизни общины.

Уже почти люблю протоиерея, ибо делает явным то, что прочие пытаются скрыть.

UPD:
- Ещё один вопрос Сергей, почему в листе не было вопроса о религии? И на каком основании РПЦ имеет право утверждать, что в России большинство православных. Или вообще что-то говорить о численности религиозных людей. (я вообще атеист)
- Не было, потому что каждый раз РПЦ "против". Именно поэтому данное юридическое лицо и может называть любые цифры своих приверженцев.

Сергей Градировский, председатель Общественного совета Министерства здравоохранения и социального развития

#37 Якобы Secret_*

Якобы Secret_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2011 - 17:41

Да уж... Ну и мракобесие "иерархов церкви":
"Люди как правило несут самое дорогое в храмы, священнику, люди совершенно естественно хотят, чтобы их иерархи выглядели не хуже, чем представители светской власти, чтобы храмы выглядели лучше, чем резиденции светских властителей, чтобы церковные торжества были самыми красивыми и самыми торжественными"

Ту же логику, по его словам, в свое время исповедовал Иуда, говоря, что не надо тратить драгоценное миро на помазание Тела Иисуса Христа, а нужно продать это миро и раздать деньги нищим.

"Когда люди жертвуют что-то на храм, на то, чтобы духовенство выглядело достойно в том числе и перед лицом всех сильных мира сего, которые меряют отношение к человеку деньгами, это естественное стремление человека показать, что самое главное - не рациональное расходование средств на те или иные преходящие нужды, которые никогда не будут полностью восполнены, а посвящение своих денежных средств, своих трудов на то, что принадлежит Богу, на те символы, которые напоминают нам, что главное - это не политика, не экономика, не обывательские нужды человека, не его материальные интересы, а присутствие Бога, Его тайны и духовная вертикаль в окружающем нас мире"

Т.е. ещё одно подтверждение, что для "святош" - самое главное - это не помощь нищим, а соблюдение церковных догм, которые придумали священники до них.

#38 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2011 - 18:05

http://video.yandex....985/view/72/#hq
Опять что-то не так леплю.

Оффтоп, a propos... О Секретнейший, Вы всерьёз считаете г-на Ажажу учёным, а не ещё одним персонажем из местной коллекции фриков? Ну, строго говоря, его "исследования"?

#39 Якобы Secret_*

Якобы Secret_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2011 - 18:14

Просмотр сообщенияСтанислав (12 Апрель 2011 - 18:05) писал:

Оффтоп, a propos... О Секретнейший, Вы всерьёз считаете г-на Ажажу учёным, а не ещё одним персонажем из местной коллекции фриков? Ну, строго говоря, его "исследования"?
А почему так пишите, ещё не знаете человека, а уже идет какая-то издёвка?
Я считаю В.Ажажу одним из лучших русских уфологов 20 века.
Травля на него началась тогда, когда он подобно Джону Килю и другим пришел к выводу, что только лишь "внеземная теория НЛО-феноменов" - абсурд.
Выпустил прекрасную, на мой взгляд, книгу "Иная жизнь".
Началась травля, и его чуть не убили у собственного дома какие-то УФО-сектанты.

#40 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2011 - 19:34

Цитата

ещё не знаете человека
Да неправда ваша... вообще-то мы с В.Г. Аж-ой лично уже более двадцати лет знакомы :)
То есть с тех пор, когда псевдонаука из него ещё не так пёрла  :russian_roulette:
Впрочем, сие отдельная тема. Не для тут  :rolleyes:

Сообщение отредактировал Станислав: 13 Апрель 2011 - 01:51
уточнил - а то правда коряво вышло


#41 Якобы Secret_*

Якобы Secret_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2011 - 19:43

Просмотр сообщенияСтанислав (12 Апрель 2011 - 19:34) писал:

Да неправда ваша... вообще-то мы лично уже более двадцати лет знакомы...
Я имел ввиду себя, а не его в данном случае. Вы написали как-то пафосно "О Секретнейший", - как будто я уже в чем-то виноват.
Отдельная так отдельная...

Сообщение отредактировал Станислав: 13 Апрель 2011 - 01:51
не надо цитировать всё сообщение, пожалуйста...


#42 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2011 - 20:10

Не, вы - ундер... вундеркинд. Один год от роду, а так серьёзно рассуждаете... (шучу)

#43 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 13 Апрель 2011 - 02:29

Secret , Вы на Станислава не обижайтесь, пожалуйста! Станислав без подначки - это все равно что травоядная собака  :m0124: или слон без хобота...

А что до Владимира Георгиевича... Он-то, в отличие от, скажем, Киля, действительно уфолог, много сделал для развития этого направления поиска,  и человек он хороший, талантливый, смелый, но... вот то, что он говорит в последние годы, и правда стоит принимать с оглядкой и перепроверкой.

Да и в истории с УФО-сектантами этими - там тоже всё не совсем так. От того мальчика неадекватного с присными его, был период,  не только В.Г. досталось: на кого нападали, кому двери поджигали, кому грозили в кострище на месте постоянной лесной базы взрывчатку заложить... последнее осуществить не успели - их остановили. А так от него многие тогда пострадали...

Сообщение отредактировал Дарья Еланина: 13 Апрель 2011 - 02:31


#44 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 13 Апрель 2011 - 22:50

Всё же позволил себе разделить тему. Мало что оффтоп, так вопросы довольно важные. Посему предлагаю продолжать что-то по ссылке, в рамках приличий, конечно  :smile17:

#45 Якобы Secret_*

Якобы Secret_*
  • Гости

Отправлено 14 Апрель 2011 - 19:09

Архиепископ Рязанский Павел: "Люди верят в НЛО и "индиго", потому что обленились.

«Сегодня многие люди готовы отказаться от Евангелия под любым предлогом: поверить в каких-то «индиго», поверить в какие-то НЛО, поверить иногда в такую глупость… Здесь надо подумать, а почему? Да потому, что Евангелие призывает людей трудиться, работать над собой. Евангелие говорит, что есть только один путь в Царствие Божие, другого пути нет, это сказал Сам Господь» – заявил в эфире телеканала «Союз» архиепископ Рязанский и Касимовский Павел, отвечая на вопрос телезрительницы: как относится к такой категории детей, которых считают посланцами небес или «индиго»?

:russian_roulette:

#46 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 15 Апрель 2011 - 03:28

И - что??

И - разве только Евангелие?

Это в бога можно веровать, а веровать в то, что в ряде случаев регистрируется приборно, оставляет физические следы и т. п. ...

А вот безоглядно доверять всему, что написано... Как там говорил великий Ленин? "Доверяй, но проверяй!"? Увы, наш опыт показывает, что масса "сенсационной" информации при проверке оказывается полной туфтой. Вот такой, например:
http://www.way-s.ru/...pic.php?p=22141

Цитата

ПЕРЕДЕЛКИНО (Подмосковье)
Осенью 1812 года произошло сражение русских войск с французскими в районе, где сегодня располагается железнодорожная станция Переделкино. Русская армия одержала победу. Около 2,5 тысяч французских солдат были захоронены в братских могилах в близлежащем лесу.

Вокруг курганов (так зовут захоронения местные жители) стоят мёртвые деревья, которые растут с юга насевер в форме неправильного эллипса на протяжении 150 - 200 метров. В середине мёртвого леса лежит заросшая травой поляна, на которой возвышаются могильники...
...Проводились и раскопки курганов, во время которых было найдено несколько мёртвых тел в мундирах старинного покроя. Мощи были совсем не тронуты тлением, только высохли и приобрели пергаментный цвет. Ткань, в которую были завёрнуты останки тоже уцелела. После раскопок тела вновь завернули в ткань и предали земле.

Специалисты из ассоциации "Экология непознанного" выяснили, что поляна движется, вращаясь вокруг своей оси против часовой стрелки, смещаясь за 15 - 20 лет на 8 - 16 метров. При этом деревья, попавшие в эту зону, умирают. Когда же зона смещается, растительность в этом месте постепенно восстанавливается. Лишь полоса мёртвого леса шириной около 40 метров остаётся постоянной. Это показал анализ роста деревьев...
Так что, при всём моём уважении и личной человеческой сипатии к В.Г.А., Б.А.Ш. и ряду других, предпочитаю проверять :)

#47 Якобы Secret_*

Якобы Secret_*
  • Гости

Отправлено 15 Апрель 2011 - 14:27

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (15 Апрель 2011 - 03:28) писал:


http://www.way-s.ru/....php?p=22141Так что, при всём моём уважении и личной человеческой сипатии к В.Г.А., Б.А.Ш. и ряду других, предпочитаю проверять :)
Согласен. Доверяй, но проверяй.

#48 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 01 Июнь 2011 - 21:13

Show must go on

Свежие грехи от патриарха Кирилла
Svobodanews.ru, 2 часа назад


Глава РПЦ в первый день лета существенно умножил количество смертных грехов. Поставив под сомнение некоторые предшествующие заявления православных иерархов; в том числе — и свои собственные.

Гражданин РФ В. М. Гундяев, находясь в образе и при исполнении обязанностей Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, в первый день лета текущего года встретился со слушателями военной академии Генштаба Вооруженных сил РФ. По инициативе гостя разговор, в частности, зашел о недвижимости: Владимир Михайлович — цитата по РИА Новости — высказался о необходимости выделения отдельных помещений на территории воинских частей, где военный священник мог бы, помимо воспитательной работы, совершать богослужения, «исповедовать, причащать, молиться».

Квартирный вопрос — дело почтенное, хоть и бренное. Однако дошло и до высокого:

«Если этот живой религиозный опыт станет достоянием военнослужащего, такой человек будет способен на любой подвиг, потому что в религиозном опыте жизни приоритеты сами по себе отстраиваются, и самым важным приоритетом является страх Божий. Когда человек понимает, что… предательство — смертельный грех, уклонение от своих прямых обязанностей, нарушение присяги — смертельный грех, вот тогда это проникает до глубины человеческой души».

До 1 июня 2011 года считалось, что смертельных (в традиции образа и обязанностей, кажется, принято было говорить «смертных», но апеллировать больше некуда) грехов в православной традиции имелось восемь — против семи у католиков. Тем не менее, глава РПЦ с легкостью и, что называется, явочным порядком увеличил список прегрешений, ведущих к гибели души, почти в полтора раза. Отчего список приобрел вид не столько богословский, сколько вполне жизненный. И — кажется — требующий немедленной реакции. Прежде всего со стороны самого главного человека в области православия.

В свете нового статуса предательства и нарушения присяги патриарху Кириллу как-то придется определяться, например, с отношением к печально прославившемуся далеко за пределами православных церквей определению Архиерейского синода РПЦЗ: «На вопрос: „Был ли ген. А. А. Власов и его сподвижники — предателями России?“, мы отвечаем — нет, нимало». Почти два года с момента публикации прошло; наверное, стоило бы, наконец, уточнить позиции. В любую сторону. Просто чтобы понять, грешник или нет.

Или пересмотреть святейшее отношение к фильму Владимира Хотиненко «Поп». К картине, поэтизирующей православное религиозное возрождение под чутким руководством некоего фашистского полковника на оккупированных территориях северо-запада СССР. В минувшем году патриарх Кирилл благословил премьеру «Попа» в храме Христа Спасителя и лично вручил режиссеру награду «за точность и правдивость». Всё ещё — учитывая новые грехи — точно? Всё ли правдиво?

Или — хотя бы — что-то сделать с собственными, гражданина РФ, заявлениями про Великую Отечественную. Про 26 700 000 человек, которые, если верить Владимиру Михайловичу, погибли не за отказ предать свою страну, не воплощая собственную верность присяге, не во время исполнения своих прямых обязанностей -, а едино во искупление «богоотступничества во времена большевиков».

Иначе и вправду — грех будет. И не один.

#49 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 06 Июнь 2011 - 22:48

Если в ЭТОЙ армии появится ЭТО, то в ней ни при каких условиях делать нечего.
Да и ЧЕГО хорошего можно ожидать от "армии", нацепившей эмблему дезертира и предателя так называемого "святого" Георгия?

#50 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 21 Июль 2011 - 23:43

Изображение

Изображение

Изображение

Бес комментариев

Посвящается ездящим туда, не знаю куда, в надежде сыскать то, не знаю что... И при этом считающим себя ***


UPD 22.07.2011 19:00. Тема разделена. Оффтоп перенесён сюда

#51 Якобы Skeptik_*

Якобы Skeptik_*
  • Гости

Отправлено 23 Июль 2011 - 00:05

Интересно, но иногда  представители РПЦ упоминают К.Г. Юнга


Сообщение отредактировал Skeptik: 23 Июль 2011 - 00:08


#52 Якобы Skeptik_*

Якобы Skeptik_*
  • Гости

Отправлено 23 Июль 2011 - 04:06



#53 Якобы Skeptik_*

Якобы Skeptik_*
  • Гости

Отправлено 23 Июль 2011 - 22:11

Это насколько надо не уважать себя и своих предков чтобы считать их "неблагочестивыми" из-за проведения ими традиционных обрядов


Сообщение отредактировал Skeptik: 23 Июль 2011 - 22:12


#54 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 14 Август 2011 - 02:53

антиклерикальные заметки:
Изображение

#55 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 30 Август 2012 - 04:01

Угадайте, почему в этот форум...

Названа точная дата смерти Иисуса Христа

По мнению геологов, распятие произошло в пятницу, 3 апреля 33 года нашей эры

Американские и немецкие геологи утверждают, что они определили точную дату смерти Иисуса Христа на основе анализа сейсмической активности в районе Мертвого моря, сообщило в пятницу агентство KAI.

Джефферсон Уильямс (Jefferson Williams) из организации Supersonic Geophysical вместе с коллегами из Немецкого центра геологических исследований Маркусом Швабом (Markus Schwab) и Ахимом Брауэром (Achim Brauer) заявили, что распятие и смерть Христа на кресте произошли в пятницу, 3 апреля 33 года нашей эры.

Ученые сопоставили сейсмические данные с текстом Нового Завета и астрономическими наблюдениями. Хронология землетрясения в районе Мертвого моря показала, что район, расположенный примерно в 20 километрах от Иерусалима, была особенно сейсмически активен в 31 г. до н.э., а также между 26 и 36 годами нашей эры.

Второе землетрясение произошло в те дни, когда он был прокуратором Иудеи Понтий Пилат.

Смерть Иисуса в это время подтверждают четыре Евангелия и тексты римского историка Тацита. Уильямс объясняет описанную в Евангелиях темноту, которая наступила после смерти Христа песчаной бурей, которые нередки в этой местности.

#56 Якобы Дмитрий Гаврилов_*

Якобы Дмитрий Гаврилов_*
  • Гости

Отправлено 30 Август 2012 - 21:24

Просмотр сообщенияСтанислав (30 Август 2012 - 04:01) писал:

По мнению геологов, распятие произошло в пятницу, 3 апреля 33 года нашей эры
Я - химик, и, по-моему, это произошло 1 апреля.

#57 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 31 Август 2012 - 19:00

Не первоапрельское:
Изображение

вот

Изображение

Сергей Мамонтов

Рецензия на учебник: Вертьянов С.Ю. Общая биология для 10-11 кл. – М.: Свято-Троицкая Лавра, - 2005.

В последние годы Русская Православная Церковь принимает все более активное участие в различных сферах жизни общества. Отчасти это объясняется реакцией на насильственный атеизм нашего государства на протяжении XX в., а главным образом — на господство материалистических идей в науке на протяжении XIX—XX вв. Предметом особенного внимания Церкви явилось образование.

Апологеты религиозного воспитания молодого поколения в области естественных наук считают, что давно возник вопрос о необходимости создания целого комплекса русских учебников, способных объективно представить учащимся общеобразовательный материал, минуя материалистические и либерально-гуманистические идеологические шоры. И если отдельные учебники подобного уровня по отечественной истории или хотя бы той же русской литературе периодически появлялись, хотя так и не смогли получить широкого распространения, то в области естествознания наблюдался явный перекос в сторону вульгарного эволюционизма... Главная особенность учебника (Сергея Вертьянова. — С.М.) — православное отношение к предмету. Подробно излагая как дарвинистскую, так и креационистскую теории, автор отрицает теорию эволюции. «...многие научные факты, которые в этой книге приведены в достаточном количестве, показывают на то (так в тексте. — С.М.), что сама теория эволюции как минимум ошибочна. Кроме того, показывается то, насколько безответственно и крайне ненаучно работают эволюционисты, что многие факты буквально притянуты к этой теории за уши. С другой стороны, исследования показывают, что, по всей видимости, весь мир был сотворен ровно таким, каким мы его видим, — то есть не было этапа развития в миллионы лет. Вся живность, в том числе и человек, были сотворены уже во взрослом возрасте».

Из этой цитаты, взятой из статьи, помещенной на Православно-аналитическом сайте «Правая.Ru» видно, что некоторые православные деятели активно пытаются перевести под опеку Церкви преподавание естественнонаучных дисциплин в общеобразовательной школе, «разоблачив» при этом «безответственных» и «ненаучно работающих» эволюционистов.

Автор рассматриваемого «учебника», С.Ю. Вертьянов, таким образом поясняет свое отношение к проблеме организации живого мира и закономерностям, ему присущим: «Материализм в биологии, пленявший умы исследователей, достаточно показал свою несостоятельность, его время прошло. ...Мало кто из квалифицированных биологов остался убежденным в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов» (с. 198). И далее: «Современные ученые работают над согласованием науки с библейским Шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением — первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности каждого слова Писания (выделено мной. — С.М.)».

Следует сказать, что вера — результат индивидуального мироощущения. Но она не имеет отношения к науке, занимающейся поисками объективных закономерностей в неживой и живой природе. Рассматриваемая книга претендует на статус учебника, а к учебникам предъявляются требования, несравненно более высокие, чем к любым печатным материалам, просто отражающим личную точку зрения автора на ту или иную проблему. Прежде всего учебник должен содержать если не оптимальный, то минимально необходимый для данного уровня обучения объем знаний по предмету. Излагаемый материал должен быть точным, в нем не должно быть фактических ошибок. Одной из важнейших задач школьного образования является воспитание у учащихся навыков самостоятельного мышления, умения формулировать проблему и выявлять причинно-следственные связи между наблюдаемыми явлениями. Школьники должны иметь представление о методах научного исследования (наблюдение, сравнение, эксперимент). И еще: в 10-й (и далее в 11-й класс) идут учиться дети, решившие продолжить свое образование в высшем учебном заведении. Если это вуз, где одна из базовых дисциплин — биология (биологический факультет университета, медицинский, сельскохозяйственный, ветеринарный вузы), то абитуриенту придется выдержать очень серьезный экзамен по этому предмету. Учебник, которым он будет пользоваться при подготовке, должен соответствовать современным достижениям науки, в нем не должно быть ни фактических ошибок, ни тем более каких-либо домыслов.

Книга С.Ю. Вертьянова не может обеспечить соблюдение этих требований.

Чтобы преподавать какой-либо предмет доверчивым ученикам, надо по крайней мере этот предмет знать, еще лучше — понимать. В книге же ошибки и небрежности встречаются буквально на каждом шагу, иногда фантазия автора (или недостоверные источники, которыми он пользовался) просто шокируют. Приведу лишь отдельные примеры.

«Улиток (т.е. брюхоногих моллюсков) долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум» (с.210—211). Очень хотелось бы знать, кто проводил это «более внимательное» исследование! В классе брюхоногих моллюсков насчитывается до 90 тыс. видов. Даже человек, не имеющий о биологической науке ни малейшего представления, не может не знать прудовиков, виноградных улиток, слизней, катушек, разнообразные морские «ракушки»!

Пестичные цветки автор называет мужскими, а тычиночные — женскими! Тарантулов относит к насекомым (с.180). Трилобитов называет «рачками», хотя это самостоятельный класс полностью вымерших членистоногих. Да и странно называть уменьшительным словом «рачки» организмы, достигавшие в длину 70—80 см.

Тополь и лиственница — растения из двух разных отделов (что соответствует типам в систематике животных), цветковых и голосеменных, — названы близкородственными видами (с.167). Родственниками называются также виноград и капуста (с.158) — цветковые растения, относящиеся к разным порядкам.

На с.230 говорится о «рождении (!) у птеродактиля археоптерикса» (так, по мнению автора, следует из эволюционной теории).

На с.48 сказано, что лизосомы, как и ядро, имеют двойную мембрану. Это неверно — у лизосом одинарная мембрана. Бактерии не делятся «сразу на несколько частей» (с.82). Сперматозоид млекопитающих содержит две центриоли, а не одну (с.86). На рисунке на этой странице центриоль обозначена неправильно. На с.96 неправильно изображено формирование мезодермы у ланцетника. Зачатки мезодермы названы «полостью». Полость — это пространство (в данном случае между наружным и внутренним листками мезодермы), а зачатки — группы клеток!

При описании отрицательного воздействия этилового спирта на печень человека сказано, что постоянное употребление алкоголя приводит к жировому перерождению печени — циррозу (с.60). Это неверно. Жировая дистрофия гепатоцитов, конечно, имеет место, но цирроз — это замещение погибших печеночных клеток соединительной тканью. Одноклеточные водоросли никак не могут в темноте переходить к фагоцитозу (с.64), поскольку имеют прочную целлюлозную стенку, не способную формировать впячивания, на что указывает и сам автор (с.38).

На с.79 написано, что на стадии метафазы митоза центромерные области хромосом разъединяются. На самом деле разъединение центромеры является началом следующей фазы митоза — анафазы. На рисунке, изображающем фазы митоза, метафаза нарисована неправильно.

Неточно описан гетерозис. Не все гетерозисные гибриды животных бесплодны (с.149), а только межвидовые. Эффект гибридной силы снижается во втором поколении не потому, что доминантные гены переходят в рецессивное состояние (это никак невозможно), а потому, что в соответствии со вторым законом Менделя при скрещивании гибридов выщепляются гомозиготные рецессивы.

Перечисление в одном ряду зайцев, грызунов, белок (с.288) «возводит» беличьих (семейства в отряде грызунов) в ранг отряда. В тундре автор обнаруживает «плодородную почву с богатым и питательным растительным покровом» (с.303). «У человека фаланги пальцев ног сросшиеся», — пишет он (с.246). Из текста на с.208 следует, что земноводные имеют чешую...

Или такая цитата: «Ученые отмечают, что хотя внешнее сходство многих млекопитающих позволяет предположить эволюционную взаимосвязь, строение макромолекул (ДНК, белков и пр.) такую связь отвергает» (с.199). Тут остается только руками развести. Сам автор в параграфе «План сотворения» пишет о сходстве живых организмов на генетическом и эмбриональном уровнях (с.209). Помимо «внешнего сходства» млекопитающих, их органы и системы органов характеризуются глубоким внутренним сходством строения и функции. Последовательность нуклеотидов в ДНК и аминокислот в белках у шимпанзе и человека совпадают на 99%, а инсулин свиньи и человека различаются лишь двумя аминокислотами.

На фоне такой, заведомо неверной и ошибочной, информации (перечисление ошибок можно продолжать и продолжать) другие небрежности текста, путаница и тяготеющая к «бытовщине» речь автора кажутся пустяком.

На с.164 сначала написано, что Линней понимал под видом библейское слово «род». Чуть ниже читаем: «Ученый отождествил библейский род с классификационным понятием рода». Может читатель уразуметь, что же на самом деле думал Карл Линней? Протон у автора «протискивается» через каналец фермента (с.58), рибосома «перескакивает» («интервал между перескакиваниями», с.71). Это не пустяки! Точность получаемых учащимся знаний, владение терминологией изучаемой науки — обязательный показатель качества преподавания. Хотел бы автор жить в доме, построенным «на глазок» или оперироваться у хирурга, который «приблизительно» представляет, где у пациента аппендикс?

Однако небрежность автора в обращении с фактическим материалом имеет, думается, еще одно объяснение. На фоне бесчисленных фактических ошибок в качестве научных приводятся утверждения, вытекающие из, как уже сказано, «истинности каждого слова Писания». Здесь здравый смысл, к которому призывает сам автор (с.241), вынуждает меня сформулировать ряд примитивных вопросов, уровень и тональность которых заданы уровнем самого «учебника».

На с.212 читаем, что до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин. Потрясенные, надо полагать, грехопадением людей, самки бросились пить кровь млекопитающих. Почему бы автору не объяснить, какую функциональную роль играл гемоглобин в клетках зеленых растений и каким образом растения от него моментально избавились? Если и хищничество возникло в результате грехопадения, вследствие чего изменились инстинкты животных, но не их строение, то зачем Творец создал нынешних хищников приспособленными к охоте и умерщвлению добычи, к перевариванию именно животной, а не растительной пищи? Зачем снабдил их когтями и клыками, но лишил сложного желудка? Чем питались до грехопадения хищные инфузории, хищные растения и грибы, у которых инстинктов нет? Как «вели себя» паразиты, питающиеся соками и тканями животных? Что ели пелагические хищники — дельфины, кашалоты, морские змеи? Фитопланктон, микроскопические водоросли? Их организм не приспособлен для этого. Чем питались глубоководные хищники (например, кальмары) и придонные (актинии, морские звезды), они ведь и на фитопланктон рассчитывать не могли, потому что там его нет?

Странно, конечно, в XXI в. анализировать приключения Ноя и его семейства, но попробуем, поскольку автор требует от нас признания истинности каждого слова Библии. Итак, согласно Книге Бытия, Бог сотворил небо и землю, все живое и человека. «И увидел (здесь и далее выделено мной — С.М.) Бог все, что он создал, хорошо весьма». А затем Господь «увидел, что велико развращение человеков, и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и возскорбел в сердце Своем». Как это вяжется с мудрой предусмотрительностью Творца, который, по автору, даже жука-бомбардира снабдил реактивной камерой для защиты от хищников? (с.186). Бог велел Ною построить ковчег, ввести туда семейство и выбранных Ноем животных, «чтобы сохранить племя для всей земли». Как мог Ной поместить в ковчеге 2,5 млн ныне живущих видов живых организмов? Путешествовал ли он в Австралию за кенгуру, в Южную Америку за броненосцами, в Арктику за моржами и белыми медведями, в Антарктиду за пингвинами? Чем же он кормил животных, пока плавал в ковчеге в течение года? Почему он не взял с собой динозавров и бесчисленное количество других вымерших видов организмов? Очевидно, просто потому, что создатели легенды ничего не знали о их существовании. Кроме того, Ной и члены его семейства должны были унести с собой представителей около 500 паразитических видов, т.е., погружаясь в ковчег они должны были болеть одновременно чумой, холерой, менингитом, энцефалитом, амебной и бактериальной дизентерией, сыпным и брюшным тифом, сонной болезнью, малярией трехдневной, четырехдневной и тропической, сифилисом, гонореей, дифтерией, гепатитом А, В и С, гриппом, туберкулезом, лейшманиозом, аскаридозом, оспой, чесоткой, проказой и т.д. и т.д. для того, чтобы передать возбудителей этих заболеваний следующим поколениям людей. Абсурд? Конечно. Просто 6—8 тыс лет назад ничего не было известно о многих заболеваниях человека и тем более об их возбудителях. Но мы должны будем во все это поверить, если примем идею одной великой катастрофы — Всемирного Потопа, изменившего лик Земли.

Критический анализ содержания Библии и высказываний св. отцов о происхождении жизни не входит, конечно, в нашу задачу. Это — дело богословов и религиоведов. Я останавливаюсь на этом только потому, что в данном случае Священное Писание служит идеологической основой для пропаганды религиозного восприятия действительности и критики научного исследования окружающего нас мира. А это далеко не безопасно. Между прочим, из приводимых утверждений прямо следует вывод о неравноценности рас человека! (с. 265)

Глава 12 — «Происхождение жизни на Земле» состоит из разного рода домыслов и не соответствует современному уровню знаний. Для обоснования этих положений автор приводит материал, который школьник не может понять, учитель — объяснить, и как следствие — ни тот, ни другой не способны дать ему объективной оценки. Любой ли школьный учитель расскажет о сущности теории Пригожина? Или о том, что такое «панпсихизм» Тейяра де Шардена? Утверждая, что невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет (с.222), автор приводит примитивную критику методов геологической стратиграфии, определения возраста пород и возраста планеты. Но методов стратиграфии школьники не знают и разобраться в них и понять безосновательность приводимой критики, естественно, не могут.

Наукообразие, дилетантский подбор аргументов «pro» и «contra» и простое перечисление громадного числа имен математиков, физиков, теплофизиков, астрофизиков, электриков, механиков (всего около 150!) должно заставить запутавшегося читателя сдаться и просто поверить в то, что жизнь на Земле создана сверхъестественным путем, что мир возник 7500 лет назад, а потом был Потоп. И, таким образом, строить свое миропонимание в соответствии с легендами, сотворенными пастушескими племенами Передней Азии 6—8 тыс. лет тому назад.

Ставя задачу объяснить окружающий нас мир с помощью текстов Священного Писания и св. отцов, автор одновременно пытается опровергнуть теорию абиогенного происхождения жизни на Земле и ее эволюционного развития. Основным объектом критики является, конечно, научная теория эволюции, первоначально сформулированная Ч.Дарвином. Изложив ее кратко и невнятно, проявив полное непонимание биологической сущности естественного отбора (с.176), так же как и полового отбора (с.260), автор повторяет в разных местах учебника: «гипотеза Дарвина не нашла подтверждения», «эта гипотеза не подтвердилась ни единым фактом» и т.д. На с.343 цитируется высказывание Войно-Ясенецкого, что природа «не знает даже перехода от воробья к ласточке». Епископ Войно-Ясенецкий был замечательным хирургом и мужественным человеком, но признать его авторитетом в области биологии никак нельзя. В противном случае мы вынуждены будем присоединиться к нелюбимому автором Т.Д.Лысенко, который, не зная о существовании гнездового паразитизма, утверждал, что кукушка якобы выводится из яйца пеночки (с.205).

О самом Чарлзе Дарвине из книги нельзя узнать ничего, кроме того, что он предложил гипотезы естественного отбора и происхождения человека, которые не были восприняты «серьезными учеными» (Дарвин был, стало быть, «несерьезным»). К числу критиков Дарвина автор отнес даже Г.Менделя, который ни о чем, кроме как о растительных гибридах, никогда не писал! Высокомерно-снисходительный тон и ссылки на упражнения невежественных журналистов и карикатуристов XIX в. кажутся очень странными для ученого, излагающего в учебнике для школьников одну из фундаментальнейших теорий естествознания. Между тем к моменту начала работы над «Происхождением видов» Дарвин был уже одним из крупнейших и авторитетнейших натуралистов Европы, автором многих капитальных трудов по зоологии, геологии, палеонтологии, географии.

Современная синтетическая теория эволюции, основанная на теории Дарвина, развитой и дополненной поколениями выдающихся ученых, также категорически отвергается автором «учебника»: «Пытаясь преодолеть несостоятельность гипотезы Дарвина, целый ряд ученых (тут следует перечисление этих «несерьезных ученых» — С. Четвериков, Дж. Холдейн, Дж. Гексли, Ф. Добжанский, Э. Майр, И.Шмальгаузен, А.Н. и А.С. Северцовы, Л. Татаринов) создали так называемую синтетическую теорию эволюции», — пишет он. Содержание этой теории остается для читателя неизвестным, однако делается заключение: «Современная эволюционная теория представляет собой совокупность противоречащих концепций, ни одна из которых не объясняет происхождения живых организмов».

Задача ниспровержения материалистического взгляда на сущность жизни, ее происхождение и дальнейшее эволюционное развитие решается автором двумя путями: попытками тем или иным способом бросить тень на ученых-эволюционистов и результаты их работы и подбором псевдонаучных аргументов. Посмотрим, как излагается теория Лайеля о факторах, обусловивших постепенное изменение лика Земли (теория актуализма): «Лайель и Дарвин были близкими друзьями, и не удивительно, что Лайель обосновал геологию на еще не доказанной фактическим материалом гипотезе Дарвина». Получается, что Лайель, чтобы удружить приятелю, придумал теорию и написал три тома «Основных начал геологии» для подкрепления другой выдумки — гипотезы Дарвина! На самом деле все было не так. Лайель был на 12 лет старше Дарвина. Первый том «Начал» вышел из печати накануне отплытия Дарвина в кругосветное путешествие, и он взял его с собой. Второй том Дарвин получил уже в Южной Америке. Подружился с Лайелем он после возвращения из путешествия с уже сложившимся убеждением об изменяемости видов. Над теорией происхождения видов путем естественного отбора Чарлз Дарвин работал еще более 20 лет, прежде чем опубликовал ее. (Характерно, что научная добросовестность ученого, так долго работавшего над своей теорией и собиравшего доказательства ее справедливости, рассматривается С. Ю. Вертьяновым как недостаток — с. 246—247.) Несомненно, теория геологической эволюции Лайеля оказала влияние на Дарвина и явилась одной из научных предпосылок (не единственной) формирования теории эволюции биологической.

Что касается геохронологии, в основу которой Лайель якобы положил принцип униформизма, то она приняла свой окончательный вид спустя десятилетие после выхода в свет труда Лайеля: кембрий был выделен в 1836 г. Седжвиком, силур в 1835 г. Мурчисоном, девон в 1839 г. Мурчисоном и Седжвиком, положение карбона над девоном на геохронологической шкале было установлено Мурчисоном в 1839 г. Тот же Мурчисон в 1841 г. выделил пермь. К 1841 г. были определены границы палеозоя, мезозоя и кайнозоя. Утверждать, что геологи подгоняли свои стратиграфические изыскания под эволюционную теорию Дарвина (с. 218), нет никаких оснований.

Ряд формулировок автора свидетельствует о простом непонимании им теории эволюции, которую он пытается критиковать. В книге можно встретиться с понятием следующего (якобы!) из эволюционной теории «взаимопревращения разных видов» (с.210), формулировками «развитие одного животного в другое» (с.237), «перерождение обезьяны в человека» (с.245), «появление первого млекопитающего» (с.228), уже упомянутой мыслью о «рождении у птеродактиля археоптерикса» и т.д.

Пытаясь продемонстрировать «неправильность» утверждений эволюционистов о переходных формах, автор глубокомысленно рассуждает о том, что современная кистепёрая рыба целакант (латимерия) «не стремится к жизни на суше» (с.227). А с какой стати глубоководная морская рыба должна к этому стремиться? Чтобы продемонстрировать восхищенным натуралистам, как ее дальние родственники 300 или 400 млн лет назад переползали из одного пресноводного водоема в другой?

Приводимые в книге расчеты разного рода вероятностей — случайного образования ферментов, случайной самосборки живой клетки из необходимых атомов (с.241 и др.) — не имеют ни химического, ни биологического смысла. Автор игнорирует тот факт, что атомы и молекулы — не инертные тела, механически цепляющиеся друг за друга, они взаимодействуют избирательно и в определенных условиях. Прочно вошедшее в научный обиход понятие химической эволюции как предшественницы во времени эволюции биологической, автору, можно подумать, просто незнакомо.

Стремясь устранить из ряда сравнительно-анатомических доказательств эволюции гомологию органов позвоночных, автор сообщает читателю уже упомянутые неверные сведения об «внешнем сходстве» и о том, что «строение макромолекул такую связь отвергает».

Особенным нападкам подвергается в «учебнике» биогенетический закон. Оно и понятно — развитие в эмбриогенезе современных видов организмов структур, свойственных их далеким предкам, — прямое доказательство эволюции. Основная ошибка Э.Геккеля — формирование в процессе эмбрионального развития признаков, свойственных взрослым предкам, — давно исправлена. Кстати, Эрнст Геккель — не английский ученый (с.202), как думает автор, а немецкий... Трудами поколений эмбриологов показано, что в онтогенезе повторяются признаки зародышей предков, а не их взрослых форм, что было подмечено еще К. Бэром и получило развитие в теории филэмбриогенезов А.Н. Северцова. Не случайно, полагаю, упоминания об этой теории в «учебнике» нет. От биогенетического закона Геккеля осталось главное: онтогенез является отражением процессов, происходивших на протяжении эволюционного развития вида. Примеры этого многочисленны, и многие из них приводит сам автор, упоминая о жабрах и хвосте головастиков лягушек, хорде и нервной трубке личинок асцидий, закладке зубов у усатых (беззубых) китов, которые затем рассасываются. Понятно, рекапитуляции возникают в эмбриогенезе не для удовольствия биологов-эволюционистов, они выполняют вполне определенную функцию в развитии, а именно служат индукторами формирования других структур. Так, вторичные почки наземных позвоночных формируются не из «совершенно другого отдела эмбриона», а из каудального отдела нефрогенного эпителия, который в виде непрерывного клеточного тяжа простирается от головного до заднего конца зародыша между эктодермой и энтодермой. Биологический смысл закладки зачатков туловищной почки, свойственной рыбам и амфибиям (что является еще одним подтверждением биогенетического закона), заключается в функции этих зачатков: они служат индукторами развития вторичной почки. При экспериментальном разрушении зачатков мезонефроса метанефрос не образуется.

Зачаток хорды служит индуктором для преобразования зародышевой эктодермы в нервную пластинку и т.д. Очень важно, что гены, обусловливающие развитие признаков, исчезнувших в ходе эволюции, сохраняются. Показано, например, что при культивировании глоточного эпителия курицы с клетками оральной мезенхимы мыши развивались настоящие зубы. Таким образом, в геноме птиц все еще сохраняется генетическая информация, дающая возможность оральному эпителию курицы участвовать в последовательных взаимодействиях, необходимых для морфогенеза зубов и синтеза эмали. Утрату зубов у птиц можно рассматривать как результат изменения программы развития их мезенхимы, которое привело к выпадению начальных стадий этого процесса. Но предками современных птиц были организмы, обладавшие зубами.

Весьма впечатляющими являются эксперименты, направленные на выяснение изменений программы развития органов в процессе эволюции. Как известно, у археоптерикса имелась полностью развитая малая берцовая кость с суставными поверхностями на обоих концах (как у его рептилийных предков). У современных птиц малая берцовая кость представляет собой костный отросток, лежащий вдоль большой берцовой кости и приросший к ней. Отделение в эксперименте презумптивных клеток малой берцовой кости от зачатка большой берцовой привело к формированию у развившейся конечности малой берцовой кости полной длины, которая несла еще на своем дистальном конце суставную поверхность. Таким образом, гены, определявшие форму ноги у археоптерикса, сохраняются и у курицы, но в подавленном состоянии.

Автор цитирует высказывание Р. Кэролла: «Не поддается анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий». Почему же не поддается? Если у куриного зародыша мы пересадим дерму из области цевки под эпидермис спинной поверхности, дающий обычно перья, то получим крупные чешуи. На тесную гомологию между чешуями и перьями указывает наблюдаемое иногда превращение кончиков чешуи, покрывающих ноги птиц, в перья.

Совершенно неверно описано развитие волос у млекопитающих и роговой чешуи рептилий. В обоих случаях источником формирования придатков кожи служит эпидермис. Различие в том, что эпидермальный сосочек у млекопитающих погружается в дерму и образует луковицу волоса, а зачаток чешуи растет кнаружи от поверхности кожи. Эпидермис не исчезает, он формирует мощный роговой слой, который мы и называем чешуей. Вспомним, что у змей после линьки возникает новый роговой покров за счет деятельности клеток сохранившегося мальпигиева слоя эпидермиса.

Подобные примеры можно было бы умножить. А вот, например, описание развития богатых желтком телолецитальных яйцеклеток, свойственных птицам и пресмыкающимся, в тексте отсутствует. Случайно ли? Ведь формирование первичной полоски в процессе эмбриогенеза млекопитающих, яйцеклетки которых относятся к другому типу, — прекрасный пример рекапитуляции хода эмбрионального развития предков и справедливости биогенетического закона.

Странно читать почти детективную историю с рисунками Геккеля, изображающими зародышей позвоночных, которые автор объявляет подделкой и за которые Геккель якобы был исключен из состава профессуры Йенского университета (с.203). На самом деле Геккель занимал кафедру сравнительной анатомии этого университета с 1862 до 1909 г., когда в возрасте 75 лет (что вполне извинительно) передал ее своему ученику Людвигу Плате. Геккель создал большую интернациональную школу сравнительных анатомов, эмбриологов и филогенетиков, имена которых навсегда остались в истории биологии. Нападки на Геккеля сейчас выглядят анахронизмом. Эмбриональное развитие наземных позвоночных и человека детально изучено, — в том числе и процессы формирования энтодермальных карманов в области передней кишки, растущих по направлению к впячиваниям эктодермы зародыша (висцеральным бороздам). У птиц в месте контакта эктодермы и энтодермы карманов образуются отверстия — щели, соответствующие жаберным щелям низших позвоночных (у млекопитающих — нет, но это не меняет сути дела). Если автор считает себя в праве не доверять сделанным специалистами рисункам — пусть обратится к фотографиям как внешнего вида зародышей, так и их срезов.

В рамках краткого отзыва нет возможности подробно разбирать все приводимые в книге цитаты — выхваченные из контекста и искажающие взгляды их авторов — ученых и произвольные трактовки С.Ю. Вертьяновым тех научных данных, которые не согласуются с его религиозными воззрениями. Цель здесь одна: посеять в юных умах недоверие к науке. С той же целью смакуются и неполнота палеонтологической летописи, и действительно имевшие место ошибки ученых, и подделки, хотя и редко, но — увы! — встречающиеся в истории науки. (Речь идет о пилтдаунском человеке. Кстати, из какого источника автор почерпнул сведения о том, что на основании гипсовых слепков этих останков было защищено несколько сотен диссертаций?). Нет и не было «эволюционной гипотезы о происхождении видов путем случайных мутаций» (с.194 и след., с.238). Такие взгляды высказывались некоторыми учеными, когда генетика только оформлялась как самостоятельная наука. Незачем тратить столько страниц для доказательства невозможности положений, давно уже ставших достоянием истории. Наука успешно преодолевает и ошибки, и трудности, поскольку научное исследование — процесс объективный. Тем и отличается наука от религии, что формулируемые учеными гипотезы не являются догмами, они подлежат проверке и, дополняемые новыми фактами, служат для формирования новых обобщений, постепенно заполняющих бреши в нашем понимании естественной истории. Нынешнее состояние научной картины мира никак не определяется теми ошибками, которые имели место сто лет назад. Конечно, не все еще ясно в процессах эволюционного развития жизни, ученые формулируют различные гипотезы по отдельным вопросам, высказывают разные точки зрения. Но современная теория эволюции покоится на прочном основании: теории естественного отбора Ч.Дарвина, данных геологии, палеонтологии, сравнительной анатомии, сравнительной эмбриологии, генетики.

Американский генетик Р. Левонтин, которого Вертьянов почему-то зачисляет в союзники, в книге «Генетические основы эволюции» пишет, что Дарвин совершил коренной переворот в науке, и переворот этот заключается не только в идее естественного отбора, но главным образом в замене метафизического взгляда на изменчивость организмов материалистическим. Утверждать, что «современные ученые все чаще обращаются к Священному Писанию», нет никаких оснований.

Не зная, как еще скомпрометировать биологов-эволюционистов, автор приписывает им оправдание абортов. Он пишет буквально следующее: «Одним из пагубнейших последствий развития эволюционных идей в эмбриологии явилось оправдание абортов. По мнению ученых-эволюционистов (выделено мной, — С.М.), прерывание беременности на ранних стадиях уничтожает не человека, а пока еще животное» (с.204). Это очередная выдумка. Аборты — проблема социальная и медицинская, но отнюдь не биологическая. Для биолога человек начинается с формирования оплодотворенной яйцеклетки — зиготы. Сроки же развития зародыша человека, на которых в него якобы вселяется бессмертная душа, высчитывались теологами. Наука к этому никакого отношения не имеет.

Итак, книга, претендующая на роль учебника для общеобразовательной школы, написана непрофессионально, переполнена ошибками, обусловленными как недостаточной компетентностью автора в предмете, так и непониманием фундаментальных биологических законов. Отрицая или ставя под сомнение огромный массив бесспорных данных, накопленный к настоящему времени учеными разных специальностей, С.Ю. Вертьянов ставит Церковь во враждебные отношения с наукой. Обличительный пафос автора превращает некоторые разделы книги в памфлет, что едва ли уместно в учебно-методической литературе. Агрессивный и безапелляционный характер высказываний С.Ю. Вертьянова вызывает обеспокоенность. Нам предлагают вернуться в Средневековье?

Идея создания православного учебника биологии изначально несостоятельна. Нельзя излагать современную биологию, пользуясь языком и понятиями Ветхого Завета. Принятие такого многослойного и противоречивого источника, как Книга Бытия в качестве руководства по вопросу о происхождении жизни на Земле и формировании современных флоры и фауны противоречит здравому смыслу, не говоря уже о данных науки. Вера и наука — это параллельные миры, которые не пересекаются. Наука изучает феномены неживой и живой материи, устанавливает существующие в ней причинно-следственные связи, закономерности организации и функционирования известных нам систем. Неуместно комментировать явления природы с помощью высказываний святых отцов. Православные святые — люди благочестивые, занятые постом и молитвою, — могут служить для нас образцом высокой нравственности, но не экспертами в конкретных вопросах естествознания.

Здесь есть еще один чрезвычайно важный аспект. Автор неоднократно подчеркивает, что все беды современного мира произошли вследствие грехопадения первого человека. Но что есть грехопадение в соответствии с Книгой Бытия? Стремление человека к познанию добра и зла, т.е. к тому, что и отличает человека от других животных. Как может учитель объяснить своим воспитанникам, что поиск истины, поиск критериев для различения хорошего и дурного есть грех в глазах Господа?

Это, конечно, не может не вызывать протеста. Недопустимо в светском государстве навязывать молодому поколению исключительно религиозный взгляд на мир, воспитывать у подростков, только вступающих в жизнь, пренебрежительное, неуважительное отношение к науке, к интеллектуальным и нравственным достоинствам людей, посвятивших себя изучению природы.

Все сказанное не означает, что я против чтения и изучения Библии. Отнюдь нет. Всякий образованный человек должен знать ее содержание, так же как «Илиаду» и «Одиссею» Гомера, «Калевалу», «Веды» древних индусов и другие памятники нашей культуры, культуры всего человечества.

Говорят, что воспитатель должен научить своего воспитанника смотреть на мир открытыми глазами. Религиозное образование в области естественных наук закрывает глаза пеленой догматов.

Опубликовано в журнале: Природа, №7, 2006.

#58 Якобы Rocit_*

Якобы Rocit_*
  • Гости

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 15:43

Провал ДНК-генеалогии в Академии наук:
http://genofond.ru/d...n0=56&s=0&p=544
Генетик-ариец Клесов получил по носу.

#59 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 17:06

Изображение

#60 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 18 Декабрь 2014 - 05:30

Изображение

#61 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 20 Декабрь 2014 - 04:40

:rofl: Расстричь!

#62 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 20 Декабрь 2014 - 14:16

Расстричь нельзя! Beдь окрещенные животные рано или поздно умрут, а кто их в церкви отпоет? Они же уже крещеные! Хорошо если другой священник согласится. А если нет? Что ж, помирать христианскому попугайчику как басурманину? :sorry:
Не дело это! А черепахи живут долго... :patsak:

Сообщение отредактировал Сергей: 20 Декабрь 2014 - 14:18


#63 Якобы Админ. Общие вопросы_*

Якобы Админ. Общие вопросы_*
  • Гости

Отправлено 04 Май 2015 - 16:10

офтоп пользователя Космолог удален.

#64 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 19 Май 2015 - 22:45

мод.: переместил 1 сообщение в соответствующую тему. Хорошее, очень, но - в соответствующую. :лётчик. ..:

#65 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 24 Май 2015 - 22:10

Изображение

#66 Якобы benito_*

Якобы benito_*
  • Гости

Отправлено 23 Июль 2017 - 11:57

Да уж... видать церковь узрела некоего конкурента в НЛО и это очень на них похоже )))