НЛО-реальность

Приглашаю очевидцов и просто неравнодушных к открытому обсуждению НЛО, как технологии: физико-технические вопросы.

1)Почему нло имеют (габаритные)огни для кого они?Почему ночью они всегда включают свою иллюминацию?Или это неустранимый дефект при их движении?
2)Почему нет звука работы двигателя?Почему движение зигзагом,с мгновенными остановками и гигантскими ускорениями?Почему уход под воду с (эффектом падающего листа)?
3)Почему их форма в виде тарелки,ромба,сигары,шара,треугольника и легко может видоизмениться?
4)Почему конусный (световой)луч имеет такие резкие границы перехода(свет-тьма)и нет полутонов?Почему луч может захватывать предметы и людей, легко поднимая их внутрь корпуса?
Почему конусный световой луч физически обладает тяжестью и при резком ударе по лучу -он разлетается на мелкие ослепительно ярко искрящиеся шарики?
5)Почему двигатели автомобилей беспричинно глохнут а реактивные двигатели резко теряют тягу и полностью отказывает электронное оборудование истребителей-вблизи нло.
6)Почему радары могут обнаружить их далеко ,а влизи (слепнут полностью)
7)Почему их не могут сбить? Почему позволяют себя преследовать играя в (кошки,мышки)?Почему в случае малейшей реальной опасности ,просто исчезают как бы(в никуда)или маскируются?
8)Почему имеют по всему борту иллюминаторы в виде скруглённых прямоугольников?Почему виден через них свет внутри корпуса?

9)Почему принцип работы своего двигателя (они называют самым простым)???

Кому интересно позже выложу свои ответы..

А пока пожалуйста Ваши мысли,гипотезы.

Согласно правилам форума и элементарной этике, пожалуйста, приведите на каждый пункт доказательные подтверждения.
В противном случае тема будет расцениваться как лженаучная.

Давай-ка определимся со значениями. Если мы рассматриваем "НЛО" сугубо как неопознанный летающий объект, то все виденные мною НЛО не обладали признаками, приведенными в стартопике.
Если автор предлагает нам поговорить о "кораблях инопланетян", то милости просим в соответствующий раздел форума...

АЭН (30 Октябрь 2012 - 19:32) писал:

#31
http://aenforum.org/...?showtopic=2980


Нас четыре(4) очевидца НЛО (ссылка выше) готовых пройти на детекторе лжи и взяв Вас за руку- привести на место наблюдения и посадки НЛО!
Так-как себе мы верим на все 200% !
Отдельно по пунктам ответим позже,т.к. хотим услышать ответы других очевидцев (не затравленных тотальным недоверием).

Давайте подтверждения уже сразу, поскольку доказывать должны Вы. И позже не будет.
А "верить" - это в церковь, пожалуйста. И на форумы оккультистов, с которыми Вы так упорно путаете исследователей.
Тем более обобщать на основе одного - и спорного (как бы себя очевидцы не гипнотизировали) - случая, это, знаете ли, фигня на постном масле.

Кстати... Факт посадки у Вас не доказан ничем, кроме Ваших голословных утверждений.
ВСЕ находки сомнительны и имеют как минимум по одному альтернативному нефальсифицируемому толкованию.

Вячеслав (30 Октябрь 2012 - 20:11) писал:

А мы видели и перед нами не стоит вопрос есть нло или  нет его?
Пока (учёные мужи) топчаться на месте-ломая голову (быть или не быть -нло) мы двигаемся дальше к разгадке нло-именно как технического обьекта!

Во Фрикенбург (имхо).

А афтара за систематический и почти клинический (с передёргиваниями)... в спецгруппу

И предупреждение за "кричащий" заголовок. Мало плюсиков? Дык ещё и от меня малость, а то надоели понты... у нас их самих есть.

Читаю сообщения предыдущих авторов и завидую иссиня-черной завистью. Н л о  видят практически все посетители форума пачками , чуть ли не каждый день.Скоро из   н е   видевших нло- на этом форуме останусь только я ,и может быть Михаил Герштейн     .

Сообщение отредактировал Aлексей: 30 Октябрь 2012 - 23:14

Aлексей (30 Октябрь 2012 - 23:13) писал:

А может Вам наоборот повезло что не видели !

Здоровый крепкий сон,никаких споров ,святая вера (что все вокруг клинически больны и упрямо< брешут >про нло)
Что ещё надо для счастливой жизни

Пока сами не увидите   и всё конец спокойной жизни..

Кстати мы не сидим сложа руки-
поставили 2 камеры на разных домах, но на одной высоте и смотрящих в одну сторону. После обнаружения НЛО на записи, сопоставим 2 видеоряда в 3D стереоскопическое изображение (соединим линией траекторию движения), и мы сможем увидить откуда именно в пространстве вылетает НЛО и куда оно направляется.А учённые исследователи НЛО про триангуляционные методы измерения расстояния хоть слышали?

Алексей, ты его тоже видел. Вместе со мной. Очень важно определится со значениями слов.
А дальше важно понять, что мы хотим получить "в остатке".
Если кого то интересуют "сенсационные подробности", вряд ли имеет смысл продолжать разговор. За этим к РенТВ. Там вам расскажут и покажут "самый смак".
Если же мы хотим понять что же происходит в действительности и разобраться в причинах появления - милости просим.

p.s. В моей жизни бывало много случаев прямо скажем мистического и происходящего по непонятным (на первый взгляд) причинам. Я с лёгкостью могу не только по своему интерпретировать это, но и целые теории на этот счёт обосновать. И пополнить ряды уверенных в своей правоте и глухих к критике фанатиков. А надо ли? Мне "романтики" и так с лихвой хватает (её теперь даже больше). А вот не попадаться в капкан своих "иллюзий" - вот это теперь является стимулом.

Это было на правах оффтопа, прошу прощение за "лирическое отступление".
Вернёмся же к разговору, который начал автор. Который, кстати, упорно уклоняется от ответа на вопрос о значениях. Со-но, я не вижу смысла дальше продолжать разговор, ибо (как мне кажется, хотя могу ошибаться) мы приходим к очередному изложению очередной "романтической теории". По опыту общения с некоторыми индивидуумами, которые несут в массы такие "теории" могу предположить, что конструктивного диалога у нас не получится.
Я прекрасно понимаю, что оказаться в чём то не правым - это порой весьма бывает неприятно. Но, увы - такова жизнь. Хотя весьма полезно бывает скептически отнестись к тому, что долгое время казалось "предельно ясным" (к сожалению, опять сваливаюсь до оффтопа, снова прощу прощение).

Заканчивая своё мыслеиспраж сообщение, хочу на последок всё-таки поинтересоваться у автора: с какой целью он пришёл на этот форум? Потешить своё самолюбие (есть такое выражение, "ЧСВ своё почесать") или же он готов к диалогу и хочет понять природу проявлений аномального? Думаю, ответ на этот вопрос будет решающим лично для меня. В том плане, что продолжать ли общение или же заняться другими, не менее важными для меня делами.

U-99 (31 Октябрь 2012 - 00:01) писал:

Ай, молодца! "Откуда именно" вылетают только известные метеоритные дожди. А уж инопланетный корабль, буде такой существует (а почему бы и нет?) вылетит когда захочет, откуда захочет и направится по своему усмотрению. Может даже вытянуть луч твердого света и ненавязчиво так прихватизировать одну из камер - для ознакомления с невероятными достижениями загадочных земных технологий. Так что без предсказателя - спрогнозировать день, час и участок небосвода, в пределах которого в этот именно день и час появится НЛО - при установке камер ну никак не обойтись!

Цитата

Да где нам! Мы же тут все с начальным и ПТУшным, тригонометриям не обучены

U-99, на заданные Вами 9 вопросов уже столько ответов дадено! Ну почитайте Вы классику уфологии, что ли... Ту, которая написана тогда, когда заниматься НЛО было делом не прибыльным, а очень даже, как показывает пример МакКемпбела и отечественных исследователей, стрёмным...
А вот этот вопрос

Цитата

заинтересовал. Они Вам вот прямо так и сказали?

Цитата

Вячеслав, вот хороший вопрос, прямой и конкретный, спасибо Вам. Подождем такого же прямого и конкретного ответа

Сообщение отредактировал Дарья Еланина: 31 Октябрь 2012 - 02:40

Вячеслав (31 Октябрь 2012 - 01:12) писал:

А Вы предлагаете нам , убедить себя что это  был просто сон

U-99 ,это со службы в ВМФ.

Топик был создан для конструктивного диалога с очевидцами (без огульного обвинения во лжи)..

В любом случае мы сами продолжим работу.

Дарья Еланина (31 Октябрь 2012 - 02:38) писал:

Персонально вам -достали уже

U-99 (30 Октябрь 2012 - 19:24) писал:

Отвечу сразу на все вопросы:
Потому, что это лишь видимость.
Уточню - видимость (иллюзия) технического устройства (летательного аппарата). Ответ не окончательный, но в настоящее время наиболее вероятный. Природа хотя бы некоторых НЛО как инопланетных кораблей строго не доказана. Более  того - не доказаны многие посылы, на которых основаны вопросы. Что это именно габаритные огни и иллюминаторы, что двигатели беспричинно глохнут и др. Такие вопросы просто некорректны. Вот, к примеру, про Карлсона тоже можно много чего спросить:
1. Почему диаметр пропеллера именно 48 сантиметров?
2. Каков физический механизм выработки энергии вращения из варенья и почему он самый эффективный в мире?
3. Почему простыня не наматывается на пропеллер, когда Карлсон пугает грабителей?
и т.д. Откроем тему про Карлсона  "как технологии: физико-технические вопросы."?
Так что мой ВАм добрый совет - подумайте, как доказать хотя бы те посылы, на которых основаны Ваши вопросы.

U-99 (30 Октябрь 2012 - 22:07) писал:

В некоторых местах (например, рядом с горной пропастью) лучше топтаться на месте, пытаясь что-то разглядеть и осмыслить, чем мчаться в темноте куда попало

U-99 (31 Октябрь 2012 - 00:01) писал:

Практика - это хорошо. А технику 3Д вы уже освоили? Желетельна база побольше и чтобы были видны не только крыши, но и местность вроде лесополосы. И необходима строгая синхронизация 2 камер по времени. Пока НЛО не прилетели, потренируйтесь на птичках в оценке расстояний и 3Д.

U-99 (31 Октябрь 2012 - 00:01) писал:

Большинство помнят. Кроме некоторых, вроде отдельных инженеров-электронщиков

U-99 (31 Октябрь 2012 - 09:33) писал:

А я бы Вам предложил честно отделить, что именно вы видели глазами, а что просто додумали. И задуматься о возможных побочных вариантах, способах их проверки и доказательства отдельных (понравившихся) гипотез. Вы имеете право "для себя" думать как угодно, а в науке правила строгие, там вера мало что значит.

НЛО - реальность. Но это обманчивая реальность

Цитата

U-99, а получится ли?
Например, моя версия наблюдения огней взлетающих, либо заходящих на посадку или просто маневрирующих в небе самолетов была полностью проигнорирована. Ни одного возражения возможности такой интерпретации наблюдения от вас не последовало. А, между тем, случаи, когда очевидец принимал огни взлетающего самолета за нечто "необычное" имеются. Даже на собственном опыте я это отмечу.
А так же вы не ответили на вопрос о том, почему найденные вами признаки деформации на деревьях однозначно и безапелеляционно говорят о том, что она появилась в результате воздествия нло. Ни одного довода так же приведено не было.
А, между тем, ответы на поставленные мной вопросы могут существенно повлиять на вопрос отождествления того или иного явления, описанного вами.

Создаётся впечатление, что имевшее место быть наблюдения (факты) вы перемешали с собственной точкой зрения на эти события и они рассматривается лишь через призму ваших собственных домыслов. Очевидно, что ответы на мои вопросы могут вдребезги разбить созданные вами теории, чего вы явно не желаете. Увы, это, скорее всего, не приведёт к конструктивному диалогу. По крайней мере, меня такой подход (уклонение от ответов на вопросы) не устраивает, а посему до того момента, пока вы не захотите действительно "пойти на контакт" и вразумительно и обосновано ответить на мои вопросы, я не участвую в дальнейшем обсуждении.

пс. Ни одного обвинения ни в чей конкретно адрес не последовало. Ни один U-99 не пострадал при написании поста.

Пользователь U-99 за систематический троллинг и переход на личности отправляется в трёхдневный (это как минимум) отдых.

Вам справедливо заметили, что понты есть у всех. А Вы не достали. Хулиганство и плохо прикрытое хамство просто надоело.

1)Почему нло имеют (габаритные)огни для кого они?
Лично я тоже наблюдал НЛО, но вот только никаких габаритных огней на нем не было. И с чего вы решили, что то что вы видели - это именно габаритные огни?
Почему ночью они всегда включают свою иллюминацию?
А с чего вы решили что всегда? Может и не всегда - тогда их просто не видно, и они летають себе потихоньку, не будаража землян своим видом?
Почему нет звука работы двигателя?
Может потому, что нет никакого двгателя?
Почему движение зигзагом,с мгновенными остановками и гигантскими ускорениями?
Может потому, что нет управляющего  - пилота? Вот и имеем хаотичное движение наподобие броуновского.

З.Ы. Как по вашему, это конструктивный диалог?

Сообщение отредактировал Ладомир: 31 Октябрь 2012 - 14:18

Ладомир (31 Октябрь 2012 - 14:18) писал:

Если я правильно вас понимаю, вы хотите сказать что подвергаете сомнению техогенное происхождение нло?

Вячеслав (31 Октябрь 2012 - 23:00) писал:

Я подвергаю сомнению все известные мне версии происхождения НЛО. Версия о том, что НЛО=космический корабль пришельцев по моей оценке логичности и правдоподобности находится где-то между версией о том, что НЛО - это "виманы" працивилизации и версией о том, что НЛО суть прихвостни аццкого Сотоны -  бесы.

Ладомир (01 Ноябрь 2012 - 00:34) писал:

Ход ваших мыслей мне нравится.
Если разговор о "бесах" мы оставим теологам (оные также уверены в своей правоте как некоторые на этом форуме в том, что нло - корабли инопланетян), то версия с "виманами" чуть более интересна. Но, увы, бездоказательна.

Сообщение отредактировал Вячеслав: 01 Ноябрь 2012 - 02:01

Н Л О- черти.

U-99 (31 Октябрь 2012 - 09:36) писал:

Не подставляйтесь - не будут доставать
А конкретного ответа на вопрос Вячеслава снова нет. И не будет?

Aлексей :

Цитата

Точно! Не дают спокойно пить и спать добрым людям, мерзавцы! Музыку играют... иллюминаторами подмигивают... жуть!

Вячеслав, Сергей! Подводной Лодочке, как и множеству других, очень хочется, чтобы то, что он видел, было именно кораблем именно инопланетян. Так что конструктивного диалога (а такой диалог предполагает критичность оценок и умение сомневаться в собственных уверенностях), скорее всего, не будет. Ну повеселил он нас, свою долю внимания получил - и спасибочки!

Вот вам, товарищи тролли
Вообще, нижеследующий многабуквенный (уж извините) копипаст предназначен для немногих вменяемых, что его читают со стороны (ибо, если вы вменяемые, фигли вы ещё не с нами, а в стороне ). Ну и для просвещения думающих, однако не задумывавшихся над...
У меня по данному поводу будет предложение, каковое изложу чуток позже.
Итак.

Искажения, вносимые органами чувств очевидца в процессе наблюдения необычного явления.

Очевидец использует для получения информации об НЛО свои органы чувств.

Визуальный канал - предоставляет информацию о форме, цвете, светимости, движении объекта, а также характере изменения этих параметров.
Аудиальный канал - звуки, издаваемые объектом, либо звуки, характеризующие его взаимодействие со средой.
Обоняние - запахи, сопровождающие наблюдение объекта.
Вкусовые ощущения. Думаю, что сообщения о вкусе "объекта" будут крайне редки; однако не исключено появление необычных вкусовых ощущений вследствие вдыхания паров, изменения состояния психики и пр.
Тактильный канал - телесные ощущения наблюдателя. Ощущения температуры, давления, болевые ощущения. Следует отметить, что человек фиксирует необычное состояние своей психики по изменению своих физических ощущений. Т.е. состояние своего испуга человек осознает, обратив внимание на "холодок в спине" и "дрожь в коленях"; волнение - по учащенному сердцебиению; и т.д. Применительно к уфологии - изменение физических ощущений наблюдателя могут являться как следствием психических процессов (волнения, страха), так и быть реакцией организма на физическое воздействие "объекта".

На этом этапе допустим, что неопознанный объект существует независимо от сознания очевидца, хотя данное допущение и не влияет на ход дальнейших рассуждений.


Зрение.

Среди органов чувств глаз занимает особое место. Если принять за 100% информацию, которую воспринимают все органы чувств, вместе взятые, то на долю зрения придется до 80% информации, воспринимаемой организмом извне. Недаром говорится, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Это действительно так: человек с помощью зрения воспринимает размеры предметов, их форму, расположение в пространстве, движение. Глаз реагирует на световые раздражения, представляющие собой электромагнитные колебания в видимом диапазоне спектра (длина волны - 380-760 нм). Через отверстие в радужной оболочке (зрачок) лучи света входят в глаз и, преломляясь на поверхности глазного яблока, в роговице, хрусталике и стекловидном теле, сходятся на сетчатке, давая на ней изображение видимого предмета.

Человеческий глаз содержит два вида светочувствительных рецепторов: палочки и колбочки. У взрослого насчитывается около 110-125 млн. "палочек" и около 6-7 млн. "колбочек" (соотношение 1:18). Палочки обеспечивают черно-белое зрение и обладают очень высокой чувствительностью. Колбочки же позволяют человеку различать цвета, но их чувствительность гораздо ниже. В темноте работают только палочки - именно поэтому ночью "все кошки серы". Для палочек излучения с разной длиной волны отличаются только яркостью, поэтому при низкой освещенности мы, не различая самих цветов, можем все же определить, что зеленое яблоко светлее красного. В сумерках палочки и колбочки работают совместно, а пpи повышении уровня освещенности палочки пoнемногу отключаются. Если Вам доводилось встречать рассвет где-то на природе, Вы наверняка отметили, что поначалу серый окружающий мир понемногу, раскрашивается в яркие цвета после восхода солнца. Существует три типа колбочек, чувствительных к свету с разной длиной волны. Упрощенно можно сказать, что первый тип воспринимает световые волны с длиной от 400 до 500 нм (условно - "синюю" составляющую цвета), второй - от 500 до 600 нм ("зеленую" составляющую) и третий - от 600 до 700 нм ("красную" составляющую). В зависимости от того, световые волны какой длины и интенсивности присутствуют в спектре света, те или иные группы колбочек возбуждаются сильнее или слабее. Рецепторы передают сигналы мозгу, а мозг интерпретирует эти сигналы как видение цвета.

Не существует двух людей, одинаково воспринимающих один и тот же цвет. Это связано с тем, что число рецепторов, отвечающих за восприятие определенных длин воля, у каждого человека индивидуально. Восприятие цветов изменяется с возрастом, зависит от остроты зрения, от национальности человека, даже от цвета его волос и оттого, что он ел (после еды повышается чувствительность глаза к коротковолновой - синей - части спектра). Правда, подобные различия относятся в основном к тонким оттенкам цвета, поэтому с некоторым допущением можно сказать, что большинство людей воспринимает основные цвета одинаково (за исключением, разумеется, дальтоников).

Иногда встречаются нарушения цветового зрения - в случае ослабления восприятия одного из цветов (дальтонизм). Известны три разновидности частичной цветовой аномалии: "краснослепые", "фиолетослепые" и "зеленослепые". Данная цветоаномалия обусловлена изменением в Y-хромосоме (мужской) и встречается у 5-8% мужчин, и лишь у 0,4% женщин. На рисунке показана кривая спектральной чувствительности глаза среднего человека, называемая также кривой относительной световой эффективности. Глаз наиболее чувствителен к зеленым лучам, наименее - к синим. Эта кривая не что иное, как КПД человеческого глаза. По ней легко определить, какая часть попавшего в глаз света "полезно используется" для создания светового ощущения. Как Вы видите, для того чтобы синий цвет казался человеку таким же ярким, как желтый или зеленый, его реальная энергия должна быть в несколько раз выше.

Экспериментально установлено, что среди излучений равной мощности наибольшее световое ощущение вызывает монохроматическое желто-зеленое излучение с длиной волны 555 нм. Относительная спектральная световая эффективность (обозначаемая буквой v) этого излучения принята за единицу. В сумерках максимум спектральной световой эффективности смещается в сторону синих излучений, что вызвано разной спектральной чувствительностью палочек и колбочек.

Самой примечательной особенностью человеческого организма является то, что мы не можем определять величины каких бы то ни было раздражителей в абсолютном виде. Мы не в состоянии выйти на улицу и сказать: "сейчас 19,867 градусов по Цельсию", или, взглянув на яблоко, точно разложить его цвет в полиграфическую триаду. Для этого нами были придуманы приборы, регистрирующие абсолютные значения. Человек же в состоянии определять только относительные изменения, опираясь либо на непосредственные сравнения двух разных величин, либо на сравнение величины с неким отложившимся в памяти значением. В первом случае можно добиться весьма впечатляющих результатов, во втором - только очень приблизительных.

В области цветового восприятия это приводит к тому, что мы можем различать два цвета по яркости или цветовому тону только в случае, если разница между ними превышает некоторое пороговое значение.

Человеческое зрение представляет собой совершенно уникальный механизм. Одной из его особенностей является постоянно меняющаяся чувствительность, причем изменяется она по всем параметрам. Глаз постоянно приспосабливается к окружающим условиям, и подобная адаптация приводит к весьма интересным результатам.

Яркостная адаптация. В сумерках мы начинаем автоматически перестраивать чувствительность глаза так, чтобы воспринимать максимальный динамический диапазон. Иными словами, происходит подстройка черной и белой точки глаза, изменяется кривая передачи полутонов. Именно по этой причине многие фотолюбители так расстраиваются, получив из печати абсолютно "плоскую", неконтрастную фотографию. Беда в том, что камера то адаптироваться не может...

Цветовая адаптация. Ее суть в том, что под влиянием предшествующих условий освещения цветовое восприятие смещается. Если человек долго находится в комнате с красным светом, то, выйдя из нее (в помещение с нормальным освещением), на время адаптации окружающие предметы приобретут зеленоватый оттенок, что будет особенно заметно на белых участках. Это связано с тем, что при раздражении определенной группы колбочек в них распадается светочувствительный пигмент, в результате чего мы и видим цвет. Потом этот пигмент, естественно, регенерирует, но происходит это не мгновенно. Поэтому, если одна из групп рецепторов (в нашем примере - красночувствительная) работала особо интенсивно, то при рассматривании белого поля в данном месте сетчатки будут работать преимущественно зелено- и синечувствительные колбочки. Это предельный вариант цветовой адаптации; существуют и гораздо менее заметные, но куда более важные результаты этого процесса.

Видели ли вы когда-нибудь любительскую видеозапись, сделанную в квартире? Обращали внимание на неестественный красно-желтый оттенок? Это происходит потому, что камера честно регистрирует то, что есть на самом деле. А человеческий глаз интеллектуально убирает любую постоянную примесь цвета (в данном случае - красноватый оттенок ламп накаливания), компенсируясь к условиям освещения.

Определение расстояния.

Человеческое зрение, прежде всего, адаптировано для работы с близкорасположенными объектами. И часто допускает ошибки при попытках определять фактический размер, фактическое расстояние, фактическое быстродействие, или фактическую высоту неизвестного объекта.

Существуют три механизма определения расстояния "на глаз":

При фокусировке глаза на определенный предмет происходит изменение кривизны хрусталика (аккомодация). Этот процесс позволяет определить расстояние до объекта в пределах 6 метров (20 футов). Люди со старческой дальнозоркостью (причина - повышение жесткости хрусталика) теряют способность к аккомодации, и очки не могут помочь правильно определять расстояние этим методом.
Сходимость глазных яблок (бинокулярное зрение) позволяет определить расстояние до объекта, находящегося не далее чем в 9 метрах (30 футах) от наблюдателя (для большинства людей - предел 20 футов). При этом очевидец должен иметь хорошее зрение обоих глаз.
Параллакс (от греческого parallaxis - отклонение), видимое изменение положения предмета вследствие перемещения глаза наблюдателя, позволяет уверенно определять расстояние до объекта, находящегося не далее 75 метров (250 футов). Кроме того, в том же самом секторе поля зрения должны иметься и другие объекты на известном расстоянии и очевидец должен иметь хорошее зрение на оба глаза.
Очевидно, что расстояние до неопознанного объекта не может быть определено с высокой долей достоверности, если НЛО находится на расстоянии более 75 метров. Если же объект находился в поле зрения короткое время - эта цифра уменьшается на порядок. При этом большинство очевидцев будут стараться "разместить" НЛО на то же расстояние, что и предмет окружающей обстановки, расстояние до которого они не могут определить визуально. Например, И.Гричер, наблюдавший 24.02.1990 в московском небе "звено космических кораблей", полагал, что объекты находились от него не больше, чем в километре ("Комсомольская правда", 3.03.1990). Сопоставление же наблюдения Гричера с сообщением другого очевидца позволило установить, что фактическое расстояние составляло 35-40 километров.

Помимо описанных способов определения расстояния существуют еще несколько способов, возможность применения которых сильно зависит от перемещения и расположения объекта:

Если объект находится в визуальном контакте с поверхностью земли, то расстояние до него можно оценить по перспективе. Максимальное расстояние зависит от характера рельефа поверхности, и от периодичности размещения известных объектов на этой поверхности. Larry Robinson полагает, что оценка расстояния в пределах 1,5 км. (1 мили) достаточно реальна. Для наблюдений с высоких мест эту цифру можно увеличить в несколько раз. К сожалению, небо не может рассматриваться как поверхность для определения перспективы, так как ничто не может касаться неба в известном месте. Нарушения перспективы в силу различных физических явлений может заставлять очевидца переоценивать угловой размер НЛО.
За счет рассеивания лучей воздушной средой наблюдаемый объект будет выглядеть более светлым и более синим. Очевидно, что по степени этого рассеивания можно судить о расстоянии до объекта. К сожалению, так как истинный цвет объекта в большинстве случаев неизвестен, этот эффект не очень полезен для уфологических наблюдений.
Если НЛО перекрывает собой объекты, расположенные на известном расстояниях, и находится позади других объектов, то фактическое расстояние до него будет ограничено известными параметрами. Следует учесть, что свечение вокруг очень яркого объекта может казаться накладывающимся на более близкий объект. Это свечение фактически образуется на сетчатке глаза, внутри фотографической пленки, или в пределах датчика телевизионной камеры. Кроме того, не стоит забывать и про возможность образования гало с последующим его "накладыванием" на земные объекты.
Если известный источник света заставляет объект отбрасывать тень в пределах видимости наблюдателем, то положение объекта может быть оценено. (При такого рода оценке не следует забывать, что Солнце находится практически на бесконечно-большом расстоянии).
Если неизвестный объект является источником света, освещение им других объектов может быть использовано для определения его расположения относительно других предметов. Этому может помешать другой источник света.
Если наблюдатель точно узнает объект и помнит его истинный размер, то, вероятно, он сможет дать грубую (в пределах одного порядка величины) оценку относительно расстояния, скорости, и высоты полета. Так обученные наблюдатели могут определять самолеты и сообщать их удаленность, скорость и высоту на расстоянии в несколько километров. К сожалению, уфологам не часто приходится иметь дело со знакомыми объектами... Зачастую очевидцы появления НЛО предполагают, что размер объекта сопоставим с человеческими транспортными средствами. Если очевидец строит предположения относительно существа или размера объекта, это предположение искажает впечатление размера, расстояния, скорости, и высоты во всем дальнейшем наблюдении. И помешать этому может только что-нибудь сильно противоречащее этому предположению.
Аппаратное определение расстояния до НЛО (например, с использованием расширенного параллакса) может давать более точные результаты, однако не у каждого под рукой оказывается такой прибор.
Если явление наблюдало несколько человек, и они находились достаточно далеко друг от друга (и если их наблюдения синхронны в пространстве и времени), место расположения объекта можно получить методом трассировки лучей. Но, даже если истинное место расположения объекта стало известно, это не дает оснований чтобы просто усреднить сведения о размере или скорости.
Определение углов

Визуальная система человека не позволяет измерять углы без приборов. Это - вероятно самый большой недостаток человеческого восприятия:

Наша визуальная система стремится преувеличить при оценке острые углы, и преуменьшить тупые.
Если наблюдатель концентрировал внимание на объекте, скорее всего его угловой размер будет завышен позже.
Если угловой размер не измеряется во время наблюдения (хотя бы вытянутой рукой), его очень трудно восстанавливать впоследствии. Люди стремятся завысить его, особенно если во время такой реконструкции они находятся в закрытом помещении.
Слава Шевцов (2:5020/859.10), занимаясь обработкой сообщений очевидцев, неоднократно сталкивался с такими искажениями. Объект, который кажется по угловому размеру близким к угловому размеру толщины мизинца на вытянутой руке, реально может иметь угловой размер сравнимый с линейным расстоянием в 1-2 мм на линейке, расположенной в вытянутой руке. Это особенность восприятия большинства людей, связанная с вырезанием психикой человека некоторого телесного угла вокруг наблюдаемого объекта. Все, что не попадает в этот телесный угол, отбрасывается. Само же изображение, которое находится в этом телесном угле, растягивается на все поле зрения. Итог - искажение в восприятии соотношения угловых размеров объекта и угловых размеров вещей, содержащихся в памяти (копеек, спичечных коробков и пр.). Это исправимо. По крайней мере, надо заставлять очевидцев сравнивать представление размера объекта с удаленными деталями конструкций (1-2 км) с перенесением потом этих размеров на линейку. Результат будет более точным, если есть возможность возвратится к месту наблюдения, для того чтобы восстанавливать угловой размер.

Определение интенсивности света.

Визуальная система не умеет измерять интенсивность света. Люди могут делать это только в сравнении с фоновым освещением. Обращают внимание на себя следующие эффекты:

Глаза имеют два механизма приспособления к низкой освещенности. Первый - открытие зрачка, что позволять попадать на сетчатку большему количеству света. Второй механизм начинает работать приблизительно через 15-30 минут нахождения в темноте. Увеличение чувствительности глаза происходит благодаря повышению содержания светочувствительного белка родопсина. Современные люди редко испытывают вторую стадию, и некоторые бывают поражены, когда они могут убедиться, что способны довольно хорошо видеть в темноте.
При резком увеличении освещенности (при выходе из темного помещения на яркий свет), восприятие контраста глазом нормализуется только через несколько секунд.
Слабый источник света может казаться чрезвычайно ярким ночью, особенно если близко не имеются никаких других огней.
Подобно тому, как визуальная система неправильно оценивает размер и расстояние до неизвестного объекта, она может переоценить истинный блеск любого источника света на объекте.
Интенсивное световое излучение, попадающее на сетчатку, создает визуальное изображения очень яркого объекта большим по размеру, чем он должен быть.
Определение цвета.

Цветное восприятие ночью достаточно сильно отличается от дневного цветного восприятия.
Насыщенность цветов ярких объектов кажется более высокой ночью, особенно у маленьких источников света.
Ночное зрение монохроматично. Конечно, если источники света не излучают достаточного собственного света с интенсивной окраской.
Синие, зеленые, и белые источники света кажутся относительно источника света той же интенсивности более светлыми. Красный и желтые воспринимаются как более темные.
Цветное восприятие корректируется относительно общего цветового фона визуального поля.
Два идентичных цветовых пятна, помещенных на различный фон, могут казаться двумя различными цветами.
Обманы зрения.

Человеческая визуальная система очень точно настроена для работы в стандартных условиях. Когда имеется соответствующая "установка", визуальная система стремится интерпретировать эффект знакомой причиной, чем той, что встречается реже. Из-за этой особенности человеческого восприятия существуют некоторые ситуации, при возникновении которых зрение начинает давать парадоксальные результаты. Это - оптические иллюзии. Вот некоторые примеры:

Объект, который расширяется, часто воспринимается как приближающийся. Аналогично, объект, который уменьшается в размерах, будет восприниматься как удаляющийся.
Маленький объект, который становится ярче, часто воспринимается как приближающийся. Подобно, точечный объект, который затемняется, будет выглядеть удаляющимся.
Яркоокрашенные объекты воспринимаются ближе, чем темноокрашенные. Этот эффект усиливается по мере роста контраста между цветом объекта и фоном. Ночью яркие объекты кажутся находящимися ближе их истинного положения.
Днем на оценку расстояния определенное влияние оказывает Солнце: если наблюдатель стоит лицом к Солнцу, то расстояние кажется меньше истинного, спиной - больше истинного.
Продолговатые объекты при горизонтальной ориентации кажутся дальше и длиннее, чем при вертикальной.
Если система зрения не может точно определить расстояние до объекта в небе, очевидцев будут стараться "разместить" НЛО на то же расстояние, что и предмет окружающей обстановки, расстояние до которого не определяется визуально.
Объект, который находится ближе к горизонту в визуальном поле, часто воспринимается более дальним, чем идентичный объект выше или ниже. Это связано с кажущейся "сплюснутостью" небесного свода (что тоже обусловлено нашим восприятием). Человек воспринимает небо над собой более близким, чем горизонт.
По мере перемещения любого предмета к горизонту (т.е. удаления от наблюдателя.) уменьшаются его угловые размеры. Если же какой-то предмет перемещается к горизонту и при этом сохраняет неизменными свои размеры, то создается впечатление, что этот предмет становится все больше. (На этом эффекте основаны наблюдения "большой" Луны на горизонте.)
Расстояние от наблюдателя до объекта, между которыми находится открытое водное пространство, как правило, приуменьшается.
Визуальная система имеет тенденцию воспринимать неподвижный точечный источник света на однородном фоне как хаотически перемещающийся. Этот эффект называется автокинетическим движением.
Визуальная система имеет тенденцию воспринимать однородно перемещающийся точечный источник света на однородном фоне как перемещающийся рывками (автостатический эффект), останавливающийся или двигающийся по ломаной траектории.
Стpобоскопическим движением называется впечатление движения объекта пpи быстpом пpедъявлении двух неподвижных стимулов в близком соседстве. (Говоря русским языком - когда вспыхнул один огонек, а следом рядом загорается другой и т.д.)
Движение индуциpованное - кажущееся движение неподвижного объекта в стоpону, пpотивоположную движению окpужающего фона. (Подобный эффект создается когда долго смотришь на поплавок, качающийся на воде, либо когда смотришь на Луну, просвечивающую через быстролетящие облака). Частный случай - иллюзия движения небесных тел параллельно движению наблюдателя в транспортном средстве.

Большое количество случаев наблюдения НЛО остаются неидентифицированными потому что исследователь слишком доверяет размерам, расстоянию, скорости или высоте, указанным в сообщении очевидца. Когда же игнорируются ненадежные значения из сообщений очевидцев, большое количество наблюдений находит свое решение.

И дальше много интересного, полезного и вменяемого по приведённой ссылке... Для серьёзных людей ничего особенно нового. Но лишь для тех, кто уже в теме. Материалы сайта вообще настоятельно советую почитать. Остался доволен (с оговорками, но они не столь важны). Прямо хоть к себе всё копируй.

Я никого не "троллю". 2, вернее уже 3 довольно простых вопроса - и ни одного ответа.

Стас, спасибо за материал.

Просьба обратить внимание, что инициатор темы в настоящее время заблокирован. Он не может (пока) ответить на вопросы.

Поскольку избранный гр-ном U-99 способ выражения просьбы известить об этом граничит с откровенным хамством, срок блокировки решено продлить на неделю. Администрация не любит троллинг и - особенно - оскорбительные выражения в адрес пользователей. Это последнее предупреждение.
Качества "больного на всю голову" здесь проявляют совсем иные...

Невзирая на...
Наш подполь... подводник из казанских степей, похоже, не считает нужным знакомиться с матчастью (да, кидайте в меня шапками). Он на просьбу о доказательствах не счёл нужным отвечать и до блокировки.
В то же время любой мало-мальский начитанный (не говорю "грамотный", заметьте) аматёр может привести массу контртезисов.
Советовать обращаться людям с подобной логикой к фактам в таких случаях бесполезно, ибо "верю = так и есть, а раз есть, то оно истинно". Это квазирелигиозный подход, не имеющий ничего общего с собственно изучением.
Для прочих кратко обозначу (орфографию правлю, а то противно):

1) Почему НЛО имеют (габаритные) огни
- голословное утверждение. Какие-то наблюдения можно посчитать наблюдениями чего-то с огнями. Кто сказал, что они "габаритные"? Потому что наши ЛА их имеют? Умозаключение по аналогии мифологично и лженаучно. Заметьте, здесь и далее вообще не рассматривается вопрос достоверности сообщений.
для кого они?
лишено смысла (см. пред. абзац)
Почему ночью они всегда включают свою иллюминацию?
так "иллюминацию" или "габаритные огни"? Если это фигура речи, нужно быть точнее, а не так, как наблюдали мы в теме про "НЛО" в Татарстане.
Или это неустранимый дефект при их движении?
Предположение, априори исходящее из факта доказанности "аппаратов". Лишено смысла до появления доказательств, причём таких, что их можно распространить на все случаи (или большинство).

2) Почему нет звука работы двигателя?
Нет никаких подтверждений факту существования двигателя. Изрядное количество гипотез исходит из отсутствия двигателя вообще. Вместе с тем вполне доступны статистические данные о звуках, издаваемых неотождествлёнными объектами. Найти их не составляет труда. Это - азы матчасти.
Почему движение [происходит] зигзагом, с мгновенными остановками и гигантскими ускорениями?
Доступны сведения об иных типах движения. Даже если число подобных описаний (только описаний, заметьте) достаточно велико, это вовсе не основание для обобщений "вообще". Налицо необоснованная генерализация.
Почему уход под воду с (эффектом падающего листа)?
См. пред. реплику. Сведения о феномене нужно собирать не из телепедерач от искхрентэвэ и т.п., а из исследовательских работ должного уровня.

3) Почему их форма - "тарелка", ромб, сигара, шар, треугольник и легко может видоизмениться?
Смешаны два вопроса, вновь основанные более на популярных слухах. Потому что речь не идёт об одних и тех же явлениях сходной природы. Потому что большинство случаев полиморфизма относятся к запусковым эффектам или - в случае упоминания в "серьёзных" трудах - отсылают к Бокконе или к крайне сомнительным случаям. Но что взять с очевидцев, когда 99% "уфологов" Бокконе не читали. В отличие, допустим, от одного не-уфолога (см. "Аномалия", 2010. №1).

4) Почему конусный (световой )луч имеет такие резкие границы перехода (свет-тьма) и нет полутонов? Почему луч может захватывать предметы и людей, легко поднимая их внутрь корпуса?
Потому что имеются разные описания, с которыми стоит ознакомиться, прежде чем делать подобные обобщения. И луч не обязательно "конусный" (и это не "то есть световой", надо точнее выражаться), и всяко он себя ведёт.
Почему конусный световой луч физически обладает тяжестью и при резком ударе по лучу -он разлетается на мелкие ослепительно ярко искрящиеся шарики?
Как уже было сказано ранее, обсуждать следует только на конкретных примерах. Не исключено, после разбора и перепроверки от них останется пшик.

5) Почему двигатели автомобилей беспричинно глохнут, а реактивные двигатели резко теряют тягу и полностью отказывает электронное оборудование истребителей вблизи НЛО.
Потому что раз или два не означает всегда. Убедительно показано - и в СССР (ещё - так, между прочим), и в США, что основная и, возможно, главная причина остановки двигателя психологическая. Шок, ступор... В то же время аналогичное воздейтствие на технику могут, как предполагается (и даже, помнится, показано - ?) оказывать природные геофизические процессы. Их внешние проявления крайне просто принять за НЛО, что обычно и делается.

6) Почему радары могут обнаружить их далеко, а вблизи (слепнут полностью)
Голословное утверждение. Имеются обратные случаи. Имеются случаи визуальной фиксации, но без радарной. Необходимы конкретные случаи, а не обобщения широкими мазками.

7) Почему их не могут сбить? Почему позволяют себя преследовать, играя в кошки-мышки)? Почему в случае малейшей реальной опасности просто исчезают как бы (в никуда) или маскируются?
Неуловимый Джо... как в анекдоте. Вновь мы видим априорные утверждения. Потому что "Бог вас любит. Хотите об этом поговорить?"

8) Почему имеют по всему борту иллюминаторы в виде скруглённых прямоугольников? Почему виден через них свет внутри корпуса?
Отвечаю по-еврейски - вопросом на вопрос: Почему вновь утверждается неправда, не вполне правда или выборочная правда? Потому что так удобно спрашивающему?
Осмелюсь советовать изучить известные логические ошибки и в дальнейшем не допускать их. За почти тридцать лет осознанных полевых наблюдений странного мы лишь раз или два сталкивались с наблюдением чего-то, быть может, похожего на иллюминаторы.

9) Почему принцип работы своего двигателя (они называют самым простым)?
Где, когда, при каких обстоятельствах называли? Кому именно? Известно ли вопрошающему о доле доказанной дезинформации во всех видах контактных случаев, когда люди, по их словам, общались с неизвестными разумными существами?

Как видим, налицо стремление - и, исходя из предыдущих сообщений автора темы - осознанное стремление исказить известные и подтверждённые статистическими данными и проверками сведения о феномене НЛО.
Можно было бы (и, не исключено, нужно) проигнорировать его вопросы. Но они типичны. Аналогичные вопросы или, вернее, подходы можно отыскать в других темах форума, где, скажем, мистически ориентированные персоны доказывали, что все НЛО = глюки или бесы и т.п.
Как представляется, они предпочитают читать крайне сомнительные источники в духе сочинений адептов АИПУФО и её вариантов, где от науки осталось лишь слово "исследование". Мы никого не можем излечить от подобного выбора. В данном случае спасение утопающих есть дело рук самих утопающих.

Однако в случаях, когда люди думающие, но не сильно искушённые, всё же пытаются разобраться в проблеме, им должна быть предоставлена нормальная информация или указание, что она есть.
Посему предлагаю далее наполнить эту тему как тезисами, так и антитезисами, то есть, попросту говоря, примерами - для всех пунктов.

Станислав (02 Ноябрь 2012 - 14:55) писал:

Хорошо. Ждем. В том числе и не менее тщательно обоснованных контраргументов. За ссылки на "матчасть" спасибо. Однако, что Вы имеете в виду - Ваши собственные публикации?

Мои публикации касаются уфологии в минимальной степени и обычно не содержат утверждений, подобных использованным в старттопике. Осознанно стараюсь не выходить за пределы своей профессиональной компетенции, в отличие от многих присутствующих тут. И в любом случае они (публикации) не безапелляционны даже на форуме.
Более того, моё предложение напрямую касается в том числе и Вас - как члена экспертной группы. Так что в данном случае ждать следует мне.

Станислав (04 Ноябрь 2012 - 17:43) писал:

А мы, стало быть, вышли? Например, где?

Дарья Еланина (05 Сентябрь 2012 - 01:50) писал:

Видите? Почему бы нет?

А что касается мнения (не экспертного), так я, читая не столько тему, как ее  ОБСУЖДЕНИЕ, просто диву даюсь.  Я не имею намерения участвовать в этой профанации.  Sorry

Цитата

Хотя раньше участвовать в таких "профанациях" данному персонажу ничего не мешало. Например, здесь.

К этому пункту

Цитата

Имеется случай:

Цитата

источник

Хотя визуальной фиксации не отмечено, но в данном случае не говорится, что объект "пропадал" для радара.

Сообщение отредактировал Вячеслав: 06 Ноябрь 2012 - 13:06

Do not worry, please. My proposal was drawn to other people who do not spend their energy on empty provocations.
Рассуждения по анекдоту "мама, он меня с**й обозвал" на нашем форуме всё же не приветствуются.
Не занимайтесь троллингом - Вам оно не к лицу.

Станислав (06 Ноябрь 2012 - 13:06) писал:

Спасибо за назидание. Видимо, на этом форуме приветсвуется вести дискуссию в откровенно-хамской манере ("подводник из казанских степей" и проч.), я уже не говорю о блогах.

Уважаемая agon! Администрация официально обращается к Вам с просьбой указать, где именно в данной теме к Вам обращались по-хамски - с тем, чтобы можно было указать виновным на недопустимость подобного.

U-99 (30 Октябрь 2012 - 19:24) писал:

Выскажу свои некоторые предположения исходя из собственных наблюдений.
1) Именно то, что мы можем назвать "габаритные огни" - это, думаю, для нас в основном. А вот иллюминация - как-то было - медленно выходящий белый свет, расходящийся в конуса из цилиндра и наоборот - что-то он в океане выискивал 1996год (по земным оценкам), этот "треножник" - иллюминация - это нечто исследовательское иногда.
2) Звука действительно нет (2010 год), и ускорения и повороты, тоже есть (2011 год).
3) В той же виманика шастре в одной из характеристик написано: имеет четыре формы!!!
4) не знаю.
5) как-то давно я пытался прикинуть (не найти формулу, а хотябы прикинуть) через комплексные числа. Скажем так, их формула для полного сопротивления, например, имеет ещё одно комплексное слагаемое... Короче электроны в проводах (меди) на последних орбитах уже не совободны. (но ещё и не замужем. :-))) Нечто типа разрыва. Поэтому ничего и не сгорает, когда воздействие прекращается.
6) см. п. 5.
7) Понимаете, такое впечатление (один раз проверил), что они, находясь в тарелке, спокойно могут прочитать мысли на довольно большом расстоянии.
8) не знаю. не видел.
9) если это и было когда-либо и где-либо ими сказано (и кому-либо, на всякий случай дополняю :-)), то возможно потому, что они не просто используют поле (какое - это другой вопрос) Земли, а они являются его частью.
Т.е. этот тип движка будет работать только на планетах.

Повторно попрошу, помимо личного опыта, мнений и суждений (даже самых безапелляционных), давать ссылки на вменяемые исследования и/или примеры.
Скажем, отсылка к "Виманика-шастре" не относится к таковым.
Чтобы вновь не шла речь о профанациях, отошлю к простейшему переводу текста профессионалов:
Критическое исследование «Виманика шастры»

Знакомство с подобными материалами (как и с первоисточниками) и называется "учить матчасть". Да, форум большой. Но это, быть может, стоит иногда по нему порыться?

Скачал (интернет не всегда хорошо работает).

Почитаю вечером. Пока что пробежал. Думаю, что это всего лишь ещё один взгляд на перевод дервнего текста, или даже одного из вариантов текста.

На счёт научности исследований скажу так, что нет совершенно никакой разницы кто наблюдал  нло - человек со степенью или вообще неграмотный, т.к. в обоих случаях объект был наблюдаем субъектом. Другое дело кому социальное общество будет доверять больше - так это уже проблема нормы морали этого общества.

Также могу добавить, что все известные исследования, основаны на имперических законах, формулах и постулатах.

У меня простой вопрос - А кому дано право придумать постулат?

Постулат надо хотябы показать на многих экспериментах, которые нельзя доказать. А в данном случае, мы имеем дело с объектом, который не подчиняется земным ни формулам, ни законам, ни постулатам. СОбственно поэтому "спасённому от разъярённого льва всёравно кем он спасён - принцем ли, нищим ли...".

Тем более, что у них (тех кого доступно можно почитать) нет философского обоснования явления нло, паралл.миров и т.п., и большая часть из них не видела столько сколько видел я.

Так зачем же мне доверять им больше, чем себе?

resume: Наблюдатели находятся в совершенно одинаковых телесных оболочках - в этом смысле все абсолютно равны в правах на заявления. А безапеляционные они или нет - это всего лишь точка зрения (основанная, в основном, на опыте, т.к. нет ещё теории) экспертов.

Последний оффтоп касательно "Виманикашастры" и пр. Для этого есть другой форум. И там даже была соответствующая тема. Приложите некоторые усилия к поиску.

Нет "вариантов текста". Есть только один текст с минимальными разночтениями. И этот текст записан контактёрским, по-современному говоря, способом в конце XIX - начале XX в. История появления трактата не является тайной и доступна на множестве языков, даже на русском. Понимаю, принять на веру приятнее.
Видимо, Вы опираетесь не на "шастру", а на изложение рассказа о ней, сделанное Фурдуем и Бурганским, как я полагаю. Но они её не читали. Коллеги с ними дружили и, право же, в курсе несколько лучше, нежели Интернет.
Действительно существующие источники НЕ излагают принципов постройки и действия, а также классификацию предполагаемых аппаратов.
Имеется "Сумаранганасутрадхара", английский перевод которой, возможно, корректен.

Кроме того, Вы, судя по Вашим словам, путаете понятия "наблюдение" (см. словарь) и "исследование" (см. туда же). Это как если путать понятия "антифриз" и "созвездие". Возможно, Вы не занимались прикладными научными изысканиями, но посмотрите касательно предмета разговора какую-то справочную литературу.

Цитата

Надо полагать, имелось в виду "эмпирических"? Если так, то это означает всего-навсего, что они получены исключительно опытным путём.
Возможно, Ваше незнание привело к путанице?
Нельзя "доказать эксперименты". Если имеется в виду, что postulatum - требование, то есть "положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-нибудь научной теории, допущение" (словарь Ушакова), следует иметь в виду, что, согласно принципу фальсифицируемости, в науке любой постулат используется именно в теории и как допущение. Постулат в ряде случаев тождествен аксиоме, что не означает его справедливости. У Вас превратное и ошибочное представление о характере научного знания.

Цитата

Философия - исходя из определения и предмета - не является прикладной областью знания, а также естественной наукой (см. словари). Обосновать рассуждениями можно что угодно. Бога, чёрта, наличия у Вас третьей ноги и даже факта Вашей виртуальности и существования исключительно в компьютере и нашем воображении. Ахиллес не догонит черепаху. Однако доказательства в науке строятся не на философских рассуждениях, а на факте и логике. Логик существует более одной (опережаю). Стоит знать, какая именно и почему используется в том или ином направлении научных исследований прежде, чем навешивать ярлыки. В противном случае Вы просто компрометируете себя.
"известные исследования" основаны не на постулатах и формулах", а на анализе и обобщении. Корректно или нет они выполнены - отдельный разговор в каждом конкретном случае.

Цитата

Людям свойственно делать обобщения, абсолютизируя свой опыт. Вы не знаете - и едва ли узнаете когда-либо - кто именно "из них" (из кого-то) и что именно видел. Это не разговор.

Цитата

Это называется солипсизм. Земля плоская и Солнце вертится вокруг неё. Это же мы каждый день видим, не так ли?

Цитата

Повторно советую заняться вопросом методологии научных исследований, а не спекуляций на тему.

Таким образом, наблюдаю набор голословных утверждений, основанных на абсолютизации личного опыта. Подобный тип суждений является подвидом мифологического (зд., читай: религиозного) мышления и не может быть признан убедительным.
По мнению нашей Ассоциации, каждый эксперт компетентен в своей области. И к нему обращаются, когда его профессиональная подготовка может помочь разобраться в том или ином вопросе. Эксперт может высказать в области вне пределов своей компетенции лишь как частное лицо. Если его суждение здраво, оно будет принято к сведению. Если нет, увы... Возможность ошибки и профессионала также принимается во внимание.

Исходя из изложенного, повторно предлагаю потенциальным участникам обсуждения вернуться к теме - или ставлю вопрос о закрытии пустой болтовни. В таком случае, придётся подбирать примеры в одиночку.

Цитата

Один такой случай мы недавно обсуждали, кстати.
Если вкратце, то имело место быть наблюдение на радаре некого объекта, а также его визуальная фиксация. Исчезать не исчезал, но и близко подойти не давал...

Сообщение отредактировал Вячеслав: 08 Ноябрь 2012 - 02:16

Доказывать не хочется. Так некоторые заметки:
О постулатах можете поинтересоваться у многих академиков РАЭН - только в откровенном разговоре, а не с трибуны.
Философия предшествует эксперименту, а следовательно и всему остальному.
Чёрта не видел, правда. Но с Богом даже разговаривал. (в пять лет). И у нас не три ноги - если кто-то соберётся Вам доказать, не верьте - нога у нас у всех одна, гораздо удобнее бегать и стоять в воздухе.
На счёт экспертов поясню: их знания основаны на сведениях очевидцев (проверенных очевидцев), измерениях поля, радиоактивности, температуры, давления и химический анализ почвы (предмета и т.п.). После чего идёт сопоставление с накопленными статистическими данными. И ничего более. ("тарелки" они уже десятки тысяч лет летали и летают, а так "тарелками" и остались.)
Особый интерес представляет технический или биологический объект. Вот только здесь есть место подвигу, если, разумеется, это нечто попало в нужные руки. :-)

ps: просто я написал свои наблюдея, ответив на вопрос топикстартера. И не более. Доказательства в любую из сторон есть совершенно неблагодарная (бесполезная) вещь. Например, как про одну ногу. Это не шутка и не игра слов. Просто это становится неоспоримо доказательным после определённого ВТО. Вот точно также и с НЛО. Чем больше видел, тем точнее знаешь где правда, а где нет. И совершенно нет необходимости искать и "допрашивать с пристрастием" свидетелей и очевидцев.
:-)

Сообщение отредактировано администрацией. Также, пожалуйста, обратите внимание: нет никакой "академии РАЭН". Есть РАН и псевдоакадемия РАЕН. И правила форума не рекомендуют абсолютизировать личный мистический опыт, по крайней мере, в этом разделе. О чём Вас официально предупреждаем.

Сообщение отредактировал АЭН: 08 Ноябрь 2012 - 14:18
Оверквотинг и оффтоп удалён.

Вячеслав (08 Ноябрь 2012 - 01:52) писал:

В 1996 году, полетал вокруг нас точно по траектории равностороннего треугольника. (Примерно за 1 секунду возвращался в ту же вершину треугольника, и так раз три-четыре). На радаре стояли круги ПКД (примерно по две мили интервал). он был на расстоянии пол мили, примерно, т.е. по центру между двумя ПКД. Получалось, что одна сторона треугольника составляла около мили, может меньше. Т.е. 3 мили за 1 секунду, точнее трудно сказать. Да и вообще не очень понятно, как Океан-С мог успевать отбивать такую цель. Даже если брать по минимуму, т.е. периметр треугольника будет 3 км, то скорость объекта около 11 000 км/ч. (и это при смене направления под углом в 60 градусов).

Объект, также был виден визуально. Он завис потом и шёл со скоростью судна параллельным курсом, метрах в 800.

valcan555 (08 Ноябрь 2012 - 09:32) писал:

И чем кончилось? Что это оказался за объект?

Сергей Ефимов (08 Ноябрь 2012 - 10:42) писал:

1996 год, Индийский океан. Видело 23 человека (включаяя капитана). Так называетмый треножник. (вроде бы).
Было как описал выше. Потом, когда завис, выпустил медленно три ярчайше белых с чёткими границами луча света (по краям). Они медленно цилиндрической формы, дошли до воды. Потом начали вращаться по периметру объекта в одну, потом в другую сторону. Потом остановились, развернулись в конуса такого же света. Опят начали вращаться поочерёдно то в одну, то в другую сторны. Потом снова в цилиндры. Потом зашёл в тучу, и вспыхнуло багровое зарево. После "вспышки" - очень слабой - все люди (кроме меня) как очнулись - начали двигаться. (такое у меня создалось о них (людях) впечатление).

valcan555 (08 Ноябрь 2012 - 16:55) писал:

Информации маловато.
Океан большой - где это было?
Дату и время поточнее бы.
В каком направлении двигалось судно и в каком - объект?
В каком направлении он зависал и на какой угловой высоте?
Сколько времени длилось визуальное наблюдение?
Что в это время было на радаре?
Куда докладывали и какие были версии?
И т.д.

АЭН (07 Ноябрь 2012 - 00:19) писал:

В данном случае хамство проявлено не ко мне лично, а по отношению к одному из участников дискуссии. Соответствующие цитаты сами найдете.

Вячеслав (06 Ноябрь 2012 - 13:05) писал:

Посты в теме предназначались для людей, умеющих, по крайней мере читать.

Сообщение отредактировал agon: 08 Ноябрь 2012 - 23:23

Сергей Ефимов (08 Ноябрь 2012 - 18:05) писал:

Январь-Февраль. Проведите линию от Сингапура до Бомбея. Возьмите точку посередине. На Запад оба (хотя прилетел с северо востока). Угол градусов 50-55, тучи очень низко, значит метров 800 до туч, значит до объекта около 1200 - 1300 метров. Наблюдение около 20 минут. Что было на радаре в момент визуального наблюдения? Так кто же туда смотрел?.

valcan555 (08 Ноябрь 2012 - 21:41) писал:

А время? Хотя бы типа "поздно вечером"
Куда докладывали и какие были версии?
В облаках были разрывы? Была ли на небе Луна?
Фиксация радаром относится к нему же?
Если да, то как произошел переход от одного к другому (смотрели, где был  по радару или случайно заметили в другом месте)
Сохранились ли фото объекта, фото экрана, записи в судовом журнале и личных дневниках?

Сергей Ефимов (08 Ноябрь 2012 - 22:48) писал:

Время 20:00 - 20:30. В судовом журнале? Не знаю. В дневниках? Когда-то полностью делал описание. Фиксация радором относится к нему же.
По радару (после мельканий вокруг судна) остановился там, где был виден визуально.

Цитата

Название "треножник" получил из-за трех лучей? Или были другие причины?
Как понять "с чёткими границами луча света"?

valcan555 (09 Ноябрь 2012 - 00:35) писал:

Время московское, киевское или всемирное? Запись в дневнике - хорошо бы найти и процитировать (лучше скан) - может, там и дата есть.
Про радар тоже бы поподробнее. Как именно объект "летал" - вспыхивал через секунду (оборот антенны) в 3  углах треугольника поочередно? В 1 углу - секунда - в другом - секунда - в третьем или как? И ссылочку на ТТХ радара бы полезно.
Сколько человек видели чудеса на радаре и кто поднял тревогу? Искали ли визуальное соответствие? А снимков с экрана никто не делал?

Сообщение отредактировал Сергей Ефимов: 09 Ноябрь 2012 - 08:40

Возможно, одно из толковых дополнений к незаслуженно заброшенной теме

Станислав (19 Январь 2013 - 22:00) писал:

Документы интересные, но они ничего нового не доказывают.
Что НЛО существуют (как кем-то не опознанные объекты) - и так ясно.
Что военные и правительства интересуются НЛО (как источником возможной угорозы извне) - тоже логично.
А доказательств связи НЛО с Иным Разумом в документах нет...

А что насчёт п. 9? Что он доказывает?
Я ничего не защищаю, лишь спрашиваю мнение

Кроме того, хороший материал в духе антиобобщения начальных посылов.

Цитата

Достоверность одного из толковых дополнений по ссылке выше достаточно велика. В частности по бельгийским треугольникам. Явный техноген - с одной стороны. С другой стороны - явно не наши (нашей цивилизации) изделия. Как с этим быть, к кому или чему их отнести?  
Я человек простой, поэтому у меня неувязочки

Цитата

Насколько велика вероятность того, что все они подлинники. Вопрос к тем, кто хорошо знаком с зарубежными публикациями на эту тему.

Цитата

На форуме ранее была озвучена версия об земном происхождении. В частности, говорится о том, что за НЛО приняли испытания новых секретных разработок США по технологии "стелс"

Станислав (20 Январь 2013 - 13:26) писал:

Что иранские военные тоже интересовались НЛО в то время

Mike (20 Январь 2013 - 15:36) писал:

Насчет "явно не наши" я бы не стал торопиться Слышал, кстати, что по фото "треугольника", которое там фигурирует, появились серьезные подозрения в подделке. И остальные наблюдения той волны тоже надо анализировать по отдельности. Если есть желание - можно попробовать заняться. В отдельной теме и не спеша.

Про п. 9 не согласен. Может быть, стоит помнить о разнице между презумпцией естественности и презумпцией натянутости?

Все фото фигурируют как иллюстрации (это, кстати, считается экспертированным). Не знаю пока, кто сомневается. Смотрел буквально пару дней назад забугорные ресурсы, отечественные не рассматриваю как явную туфту.
Видео и радарные метки той волны, надо полагать, тоже поддельные.

Повторю: к мнению о природе феномена моё мнение отношения не имеет.

PS. Документы следует считать подлинными, поскольку их раскрытие происходит по определённым правилам, а сами они не содержат признаков фальсификации в духе "Маджестика". Вопросы - к законодательству США и Соединённого Королевства.

Станислав (21 Январь 2013 - 14:40) писал:

"Classic" UFO Photo from Belgian Wave - the Hoaxer Confesses

(см. также комменты к тексту)

Станислав (21 Январь 2013 - 14:40) писал:

Надо смотреть конкретно. Радарные метки - скорее не подделка, а неправильная интерпретация.

По ссылке под 27 июня сообщено, что есть заявление, будто одно (из многих) фото является мистификацией. Далее имеется опровержение от 30 июня 2011 на другой ссылке внутри.
Предположение о мистификации сделано на основе того, что изображение нельзя ни к чему привязать.
Фотография не является единственной. Просто одной из наиболее известных. Видео на ютрупе есть. Более сказать ничего нельзя.
Согласен, однако с: "Если фотография является мистификацией это мало что меняет, более 13.000 человек стали свидетелями этого инцидента, более 2000 прислали сообщения. ВВС Бельгии подняли два F-16, а полиция подтвердила 8 различных наблюдений... Скептики говорят вертолеты или "массовое заблуждение". Где здравый смысл в этом скептическом рассуждении!"

В очередной раз не предлагаю объяснений. У меня нет версий, я не рассуждаю о лазерах на основе выкопанных лопатами ямок в пустыне Говорю лишь о том, было событие или нет.

Станислав (21 Январь 2013 - 17:08) писал:

Автор подделки сам признался. И

Цитата

(December 2, 2011 at 11:31 AM) ИМХО вероятность подделки этого фото достаточно высока.

Но (возиожно) поддельное фото не перечеркивает всех остальных сообщений, разумеется
Там могло быть много чего - от радарных призраков и самолетов до ярких планет и NOSSов.

Сначала признался, потом уже отказался... потом не подделка, а реконструкция.

Не получается "много чего". Даже массовый психоз не очень получается.
Видео никуда не деваются и на вертолёты не тянут...

Аналогичные наблюдения в других регионах тоже никуда не деваются. Просто очередной парадокс, но не повод любой ценой говорить, мол, ничего не было.
Я не меньше склонен сейчас очень придирчиво разбирать всё подряд.

Если вернуться к "главной теме" этой темы, то, скажем, стоит копаться на сайте GEIPAN, где есть материалы и о физических следах. Хотя, как я говорил, с их статистикой неотождествлённости не согласен.

Станислав (21 Январь 2013 - 18:34) писал:

Ссылочку, плиз!

Станислав (21 Январь 2013 - 18:34) писал:

Что, совсем ничего не получается? А почему?

Станислав (21 Январь 2013 - 18:34) писал:

Тоже ссылочку бы. Только не на современную ютюбовскую  "реконструкцию", а достоверно датированные 89-91гг. Есть такие?

Станислав (21 Январь 2013 - 18:34) писал:

Хто тут любой ценой?! Который тут?!

Станислав (21 Январь 2013 - 18:34) писал:

А давайте! Для начала можете добыть ссылочку на исходные сообщения и отчеты?

Там же, по существующим ссылкам далее. Но на французском.

Потому что массовый психоз возникает при наличии некоего импульса. Если же очевидцы независимы, я поостерёгся бы говорить о формах психоза.
Ссылки точно были, потому что были съёмки, показанные в те же годы. Но мне ещё (именно в данный момент) есть чем заняться, чем их искать.

Цитата

Хто-хто... Ефимов в пальто! (шутка; имею в виду, что когда гайки "перезакручиваешь", резьбу легко сорвать; более честно сказать "не знаю". Сколько у нас подвешено здесь случаев и концептов - не от недочитавших умные книги мегалитчиков и не от меняющих свои показания подводников... более чем достаточно. Но мы их подвешиваем, поскольку хоть быть честными. И то не докажешь, и это не притянешь. Вот притягивать до упора - нельзя.)

Цитата

А нате!

Вячеслав

Цитата

Если приведенные оценки характеристик динамики полета этих объектов достоверны, то эта гипотеза не выдерживает критики.


Сергей Ефимов

Цитата

Можно, хотя это будет непросто. Крайне сложно  проверять забугорные данные.
Я бы одним из ключевых моментов бельгийской истории назвал пресс-конференцию с участием представителя бельгийских ВВС и интервью с ним:

В свете той нервозности, которую проявили бельгийские вояки, версии о радарных призраках, планетах и самолетах тут выглядят, возможно, не менее фантастично


Станислав
По физическим следам (места воздействия, посадки) на GEIPAN вроде только один достаточно полный и любопытный отчет.  Одна беда - французский язык...

Станислав (21 Январь 2013 - 20:23) писал:

Так вроде те ссылки более ранние... А чем кончилось-то?

Станислав (21 Январь 2013 - 20:23) писал:

Только самые первые сообщения были независимыми. А дальше СМИ внесли свой вклад

Станислав (21 Январь 2013 - 20:23) писал:

Может, кто другой знает ссылки на видео 89-91 гг?

Станислав (21 Январь 2013 - 20:23) писал:

А Хто тут резьбу срывает? Который тут?!
Лично я никого за уши не тяну, а лишь ласково расспрашиваю, и часто они сами сознаются добровольно А кто не сознается, того я отпускаю с миром и со словами "Как был ты неопознанным объектом, так и остался". И остается он в подвешенном состоянии...

Станислав (21 Январь 2013 - 20:23) писал:

Много и на французском - трудно разбираться.
А нет ли у них сводки "Бельгийской волны" с фиксацией основных параметров: дата, время, длительность, место наблюдения (координаты), направление, вид НЛО?

Mike (21 Январь 2013 - 23:43) писал:

Как один из вариантов - секретные самолеты годятся (для объяснения части случаев). Особенно если характеристики не вполне достоверны.

Mike (21 Январь 2013 - 23:43) писал:

Проверить достоверность описаний - сложно, но хотя бы проанализировать зафиксированное - можно.
Что-то я на видео не заметил особой нервозности. Сидит человек в форме, спокойно рассказывает. Не бегает, руками не размахивает.
Да и сколько раз они за всё это время самолеты поднимали? 2 раза?

Сергей Ефимов

Цитата

Как-то они очень плохо годятся, если все-же исходить из тех общих данных о характеристиках объектов (их динамики и кинематики), которые озвучил официальный дядя из бельгийских ВВС. Плюс тех наблюдательных данных, которые имеются по бельгийским случаям. И спустя более 20 лет мы не знаем никаких некогда якобы секретных самолетов со схемой и компоновкой, хоть как-то близких облику бельгийских объектов. Неговоря уже о второстепенных сложностях - организации испытательных полигонов там, где их не может быть, несогласованностью с аборигенами - то бишь бельгийцами и т.п.

Цитата

"Полковники не бегают, ибо в мирное время это смешно, а в военное сеет панику" (из армейских афоризмов). На самом деле сам факт наличия в небе страны неопознанных объектов, наблюдаемых тысячами очевидцев, фиксируемых техническими средствами, пилотами ВВС и при этом обладающими намного более соврешенными ЛТХ чем F-16 бельгийских ВВС (перехвата не вышло) - это не может оставить спокойным руководство (в том числе военное) страны - по определению. Плюс якобы имевший место запрос их хозяевам по НАТО - США, сам факт пресс-конференции и т.п.

Сообщение отредактировал Mike: 23 Январь 2013 - 01:12

Насколько я знаю, большинство бельгийских наблюдений были "обычными", чисто визуальными.
А где-нибудь есть подробный анализ радарных или радарно-визуальных случаев?

Подробные не попадались (правда и не искал)

Хороший пример (пусть не треугольный): аэропорт Орли, 20 февраля 1956 года. Отечественные материалы использовать не желаю, понятно, почему. Французских нашёл, но нужно некоторое время на понимание написанного. Если наблюдение чисто радарное, могли ли быть наведённые помехи? Если р-в, то уже интересно. Впрочем, в любом случае интересно, т.к. зафиксированная скорость 2,4-2,5 тыс. км/ч.

Пока "русская версия"
Первоначально объект появился в 50 км южнее Орли, и самолеты пролетали под ним. Потом он ринулся на север и завис там на некоторое время. Вскоре он рванулся на восток навстречу почтовому самолету, но быстро повернул на юго-запад и полетел к прибывшему из Лондона самолету Свиссайр-103. при этом он пересек трассу только что взлетевшего самолета ДС-З. Развернувшись на 180`, НЛО в течение 40 секунд следовал рядом с Свиссайр-103 на юго-восток - и внезапно исчез, когда взлетели вызванные три часа тому назад истребители. Экипажи самолетов описывали объект как красный пылающий шар, имевший временами какой-то огромный темный контур с четкими очертаниями.

Если бы не скорость, то я предположил, что это мог быть U-2
Однако....

Сообщение отредактировал Вячеслав: 30 Январь 2013 - 13:59

Предполагать можно что угодно. Что это был Карлсон, допустим...
"Чёткие очертания" предполагают их описание. Потому и говорю, надо в забугорье лезть.

Сергей Ефимов (22 Январь 2013 - 11:04) писал:

Ой, без знания французского в уфологии рискуете остаться "за бортом" (хи-хи)

Сообщение отредактировал agon: 30 Январь 2013 - 19:36

Вот подборка документов из архива NICAP (pdf,1.5Mb)
Они всполошились, потому что в тот же день СССР заявил, что может доставить бомбы куда угодно самолетом или ракетой.
Радарный контакт под вопросом, потому что другие радары в том районе (в соседнем Ле Бурже, например) НЛО не зафиксировали.
ИМХО, обыкновенное НЛО, ничего особенного.

Думаю, всполошились не поэтому. Или не столько поэтому.
И, строго говоря, любой НЛО не может быть "обыкновенным".

Надо будет отправить на сайт статистику французскую, кстати... мы же её печатали среди прочего.

Цитата

U-2 был похож на "красный пылающий шар" раза два, один раз - в небе в районе Свердловска 1 мая 1960 года :-)

Температурная инверсия? Really?

Станислав (04 Февраль 2013 - 18:14) писал:

Вот это вот? Неет, не инверсия. Думаю, это чье-то более позднее тврчство
Если бы такая запись существовала в 1952, военным трудно было бы убедить журналистов в своей версии

Записей больше одной. Конкретно эта меня тоже смущает, однако, почитав подробное описание на ненаших сайтах... Массовое наблюдение, с приколами от вылетавших по сему поводу пилотов ВВС.
В общем, советую посмотреть. Переводить много, откровенно говоря.

Немного моего творчества на сей счет:
http://ufology-news....vashington.html
А видео - да, видимо, компьютерная реконструкция. Ни в одном серьезном источнике оно не упоминается.

Есть указания на оригинальные фото и киносъёмки сего феномена, однако при беглом поиске не нашёл.

Судя по тому, что никто из принимающих участие в обсуждении не имеет достоверных доказательств фактов посадок или наблюдений НЛО, можно подитожить, что НЛО НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО...
Всё, что кто-либо когда-либо видел, является:
либо галлюцинацией,
либо миражом,
либо природным оптическим явлением...
Но преимущество отдаётся галлюцинациям

Сообщение отредактировал АЭН: 10 Февраль 2013 - 16:13

Тридцать почти человек видело под Звенигородом. Оранжевое и здоровое. На галлюцинацию точно не похоже. Включая, Станислава, Странника, меня...
А  утром ещё одно - но уже ярко голубого цвета. Но это уже я один видел. Точно такое же, как оранжевое, но - голубое.

Подтверждаю! Наблюдал. С позиций моих знаний и опыта объяснению не поддаётся!!