Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!

Фотоохота на невидимку

нло фото уфология

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 16

#1 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 29 Март 2015 - 17:26

Первый номер "Аномалии" за 2014 год уже разошелся, а статья про невидимок, надеюсь, будет кому-то интересна. Поэтому с разрешения местного начальства выкладываю ее в аттаче.
Главный вывод: Исправный обычный цифровой фотоаппарат для охоты на невидимок не годится, т.к. "видит" то же, что и человеческий глаз. Чтобы заглянуть за край видимого спектра, желающим придется потрудиться...

Готов отвечать на вопросы и развивать тему фотоохоты дальше.

Прикрепленные файлы



#2 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 30 Март 2015 - 21:20

Номера ещё немножко остались, утверждение о "разошёлся" не вполне справедливо. Но мысль выставить и обсудить, несомненно, верна. В свете своего рода логического продолжения, которым стал № 1 за 2015. Там не о фото, но в целом концептуально и о них тоже.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#3 Fatonia-visoria

Fatonia-visoria

    адепт молчания на форуме

  • Пользователи
  • 2 сообщений

Отправлено 03 Апрель 2015 - 23:35

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (29 Март 2015 - 17:26) писал:

Первый номер "Аномалии" за 2014 год уже разошелся, а статья про невидимок, надеюсь, будет кому-то интересна. Поэтому с разрешения местного начальства выкладываю ее в аттаче.
Главный вывод: Исправный обычный цифровой фотоаппарат для охоты на невидимок не годится, т.к. "видит" то же, что и человеческий глаз. Чтобы заглянуть за край видимого спектра, желающим придется потрудиться...

Готов отвечать на вопросы и развивать тему фотоохоты дальше.
Здравствуйте! Что Вы думаете по поводу фотографий "невидимок" Генриха Силанова?

#4 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 04 Апрель 2015 - 00:41

Fatonia-visoria, скажите, пожалуйста, это вопрос только к Сергею? Просто чтобы другие тоже понимали и могли выбрать, высказываться им или нет :) Тема вроде начата им, но сюда забегает ещё некое количество людей с подобным опытом. (Кстати, возможно, стоит поискать - где-то уже точно обсуждали.)
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#5 нестеров

нестеров

    заблудившийся в кедровке

  • Заблокированные
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 352 сообщений

Отправлено 04 Апрель 2015 - 00:52

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (29 Март 2015 - 17:26) писал:


Главный вывод: Исправный обычный цифровой фотоаппарат для охоты на невидимок не годится, т.к. "видит" то же, что и человеческий глаз. Чтобы заглянуть за край видимого спектра, желающим придется потрудиться...

Готов отвечать на вопросы и развивать тему фотоохоты дальше.
Позвольте,не согласится!
Я уже писал,что наблюдал  на  фотоаппарате движущися объект,в то время как глаз его не видел.Просто в азарте и волнении от увиденного забыл поставить аппарат на запись.

#6 нестеров

нестеров

    заблудившийся в кедровке

  • Заблокированные
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 352 сообщений

Отправлено 04 Апрель 2015 - 01:03

И я понимаю ,наши любительские "мыльницы" могут быть неисправны.Но очень часто в документальных фильмах,которые совсем не об НЛО,частенько  можно увидеть  "невидимок" а там  аппаратура   "покруче"  нашей ..Еще  В.  Карабанов в своем ролике"  Проход" вычислил,что  скорости "объектов" запредельные.Даже в  в этом случае глаз не видит, а "цифра  успевает".Во вторых есть уже и в земных условиях "метаматериалл.

#7 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 04 Апрель 2015 - 09:26

О статье, предоставленной Сергеем Ефимовым - там неправильно указано, что для фотографирования свечения пульта ДУ надо искать старый "сотовик" или примитивный фотоаппарат. По настоящему любой фотоаппарат фиксирует свечение светодиода без проблем. То же относится и к фотокамере сотового телефона.
Ближний ИФК диапазон спектра хорошо фиксируется любым фотоаппаратом без модернизаций.
Что же касается Силанова - то вот тут
http://www.leonidkon...forum4/topic43/
прекрасно изложено несостоятельность его заявлений.

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#8 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 04 Апрель 2015 - 16:33

Просмотр сообщениянестеров (04 Апрель 2015 - 01:03) писал:

И я понимаю ,наши любительские "мыльницы" могут быть неисправны.Но очень часто в документальных фильмах,которые совсем не об НЛО,частенько  можно увидеть  "невидимок" а там  аппаратура   "покруче"  нашей ..Еще  В.  Карабанов в своем ролике"  Проход" вычислил,что  скорости "объектов" запредельные.Даже в  в этом случае глаз не видит, а "цифра  успевает".Во вторых есть уже и в земных условиях "метаматериалл.
Съемки Карабанова обсуждались в сети, вот например

Цитата

Dre
Ответ #6 : 27 Ноябрь 2011 г., 15:58:02 >
Я думаю профессиональный подход к съемке и проделанная работа достойны уважения! Но все же выложенные видеоролики имеют несколько спорных моментов. Я думаю что автору стоит обратить на них внимание:
1) Кол-во заснятых НЛО и траектория их движения наводит на мысль о том, что в объектив попали намного более мелкие объекты, чем предполагает автор. Я не заметил не одного объекта, которые бы менял траекторию движения резко под 90 градусов. Все объекты имеют прямолинейную или дугообразную траекторию движения.
2) На выложенном видео () есть 2 момента, где четко видно что объекты не вылетают из-за домов или деревьев, а пролетают между объективом камеры и расположенным на расстоянии в 1-2 сотни метров домами. Это четко можно рассмотреть на фрагментах 06:29-06:30, 08:21-08:22. Отсюда следует что размер объектов не превышает 0,5 - 1.5 см, расположены они значительно близко от камеры, и поэтому находятся немного не в фокусе, а скорость их движения достаточно мала. Вероятнее все что на видео (как минимум на 2-х указанных выше фрагментах) засняты пролетающие перед объективом насекомые. Эта особенность современных камер явилась причиной многих исследований так называемого феномена Flying Rods, Skyfish или стержни.
У меня после просмотра "Прохода" появились аналогичные подозрения :)

Просмотр сообщениянестеров (04 Апрель 2015 - 00:52) писал:

Позвольте,не согласится!
Я уже писал,что наблюдал  на  фотоаппарате движущися объект,в то время как глаз его не видел.Просто в азарте и волнении от увиденного забыл поставить аппарат на запись.
Возможно, Ваш объект имел такую же природу, как у Карабанова (или мусор/снежинка, если зимой). Какая-нибудь мелочь пролетела перед объективом. Но к обсуждению спектральной чувствительности это, думаю, не относится.

Просмотр сообщенияСергей (04 Апрель 2015 - 09:26) писал:

О статье, предоставленной Сергеем Ефимовым - там неправильно указано, что для фотографирования свечения пульта ДУ надо искать старый "сотовик" или примитивный фотоаппарат. По настоящему любой фотоаппарат фиксирует свечение светодиода без проблем. То же относится и к фотокамере сотового телефона.
Ближний ИФК диапазон спектра хорошо фиксируется любым фотоаппаратом без модернизаций.
Провел эксперимент с 2 пультами ДУ. Цифровой фотоаппарат (возраст 9 лет) ИК-сигнал не видит (как и глаз), а камера телефона (7 лет) фиксирует его ярко и отчетливо. Попробуйте сами. Впрочем, допускаю, что у разных аппаратов могут быть разные результаты. Но лично я в случае чего буду "охотиться" с телефоном :)

#9 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 04 Апрель 2015 - 16:55

Просмотр сообщенияFatonia-visoria (03 Апрель 2015 - 23:35) писал:

Здравствуйте! Что Вы думаете по поводу фотографий "невидимок" Генриха Силанова?
В двух словах: Не доказано.
У меня создалось впечатление, что они просто любуются полученными результатами, не проводя серьезных проверок. Не нашел подробного описания техники съемки (особенно проверок на артефакты). А также исследование спектральной чувствительности аппарата  (собсно, с этого полагается начинать в научном исследовании). Если Вы в курсе, дайте ссылку (желательно общедоступную).

Просмотр сообщенияСергей (04 Апрель 2015 - 09:26) писал:

Что же касается Силанова - то вот тут
http://www.leonidkon...forum4/topic43/
прекрасно изложено несостоятельность его заявлений.
Хорошая критика, хотя ИМХО есть спорные моменты.

#10 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 04 Апрель 2015 - 17:49

У меня два цифровика - "Canon A495" (примерно 4 года) и недавно купил с рук "Olympyus sz-10" по случаю недорого (выпущен 2 года тому назад). Оба пульты видят. Планшет китайский и китайский сотовик FlY-128   -оба положительно. Куплены недавно.
Наверное, кому-то "повезло" с техникой.
Но вот по поводу сотового телефона  - по крайней мере у недорогих пикселей маловато и кроме того - изображение подтормаживает. Mигание светодиода немного сглаживается.

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#11 нестеров

нестеров

    заблудившийся в кедровке

  • Заблокированные
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 352 сообщений

Отправлено 04 Апрель 2015 - 23:09

Просмотр сообщенияСергей (04 Апрель 2015 - 09:26) писал:


Что же касается Силанова - то вот тут
http://www.leonidkon...forum4/topic43/
прекрасно изложено несостоятельность его заявлений.
Там все о пленке,о "цифре нет ни слова.

#12 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 05 Апрель 2015 - 11:34

Просмотр сообщенияСергей (04 Апрель 2015 - 17:49) писал:

У меня два цифровика - "Canon A495" (примерно 4 года) и недавно купил с рук "Olympyus sz-10" по случаю недорого (выпущен 2 года тому назад). Оба пульты видят. Планшет китайский и китайский сотовик FlY-128   -оба положительно. Куплены недавно.
Наверное, кому-то "повезло" с техникой.
Но вот по поводу сотового телефона  - по крайней мере у недорогих пикселей маловато и кроме того - изображение подтормаживает. Mигание светодиода немного сглаживается.
Ага, более молодой (3 года) Lumix DMC-S3, купленный для семейных съемок, тоже видит ИК-диод. Но слабее, чем телефон. При нормальном комнатном освещении, когда торец пульта освещен, сигнал почти не заметен. А телефон видит яркие вспышки.
Видимо, и в современных фотиках с фильтрами не всё в порядке. Но они есть и ослабляют сигнал. И выбирать лучший инструмент для охоты придется по совету в статье: "на глаз". Который ярче увидит - тот более чувствителен в ИК.

Просмотр сообщениянестеров (04 Апрель 2015 - 23:09) писал:

Там все о пленке,о "цифре нет ни слова.
Это потому, что там обсуждаются работы Силанова, а он снимал на пленку.

#13 Brodyaga

Brodyaga

    Беспокойный товарищ

  • Участники
  • PipPip
  • 93 сообщений

Отправлено 05 Апрель 2015 - 19:01

с цифрой наверное просто все еще хуже и г-н Ефимов тут прав. А главный источник суперпупертаинственых НЛО это самообман. хотя НЛО есть точно.
НЛО видел. Другое видел. Дураков видел. Ничему не верю пока палец не прищемлю. )))

#14 Fatonia-visoria

Fatonia-visoria

    адепт молчания на форуме

  • Пользователи
  • 2 сообщений

Отправлено 05 Апрель 2015 - 21:12

Согласна, всё нужно проверять! Но, пару кадров Г.Силанова заставляю задуматься, это лично мое мнение!!!! Хорошо, а вообще если говорить о возможности фотофиксации "невидимого"  например группу Охатрина с микролептонными полями! Как тоже отнести в "СПАМ антинауки" ???

#15 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 05 Апрель 2015 - 21:46

Просмотр сообщенияFatonia-visoria (05 Апрель 2015 - 21:12) писал:

Согласна, всё нужно проверять! Но, пару кадров Г.Силанова заставляю задуматься, это лично мое мнение!!!! Хорошо, а вообще если говорить о возможности фотофиксации "невидимого"  например группу Охатрина с микролептонными полями! Как тоже отнести в "СПАМ антинауки" ???
Под "группой Охатрина" чего разумеем? :smile75:

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#16 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 06 Апрель 2015 - 14:34

Просмотр сообщенияFatonia-visoria (05 Апрель 2015 - 21:12) писал:

Согласна, всё нужно проверять! Но, пару кадров Г.Силанова заставляю задуматься, это лично мое мнение!!!! Хорошо, а вообще если говорить о возможности фотофиксации "невидимого"  например группу Охатрина с микролептонными полями! Как тоже отнести в "СПАМ антинауки" ???
Охатрина я отношу к тому же "Не доказано".
Задумываться - полезно :) Это ваша группа пытается экспериментировать с УФ? Тогда мой первый совет: используйте результаты Силанова и Охатрина (весьма спорные) как подсказку, как повод задуматься, как "наводку" для собственных исследований. И постарайтесь сделать лучше "классиков"!

#17 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 07 Апрель 2015 - 21:47

Задал поиск *микролептонное излучение*. Получил много ссылок. Стал смотреть - галиматья какая-то получается. Все пишут, что используя специальные фильтры, можно получить изображение полезных ископаемых и так далеею Летай мол на вертолете, фотографируй и все дела!
Но! Там же описываются свойства этого излучения: оно очень слабо взаимодействует с веществом. Ну, пусть так - ведь по логике это самое излучение должно пройти сквозь верхние породы. Но тогда сразу вопросы возникают..
1. Как это излучение преломляется посредством объектива фотоаппарата?
2. Почему оно вызывает реакцию фотопленки?
Ведь даже тепловое излучение от нагретого предмета уже требует перефокусировки фотоаппарата. Я когда-то видел объектив *Гелиос* от *Зенита*, на котором имелась специальная красная метка с буквой *R*. То есть при фотографировании на специальную пленку надо было наводить резкость по этой специальной отметке. Что же будет при попытке сфокусировать эти гипотетические лучи, которые линзами и преломляться не будут?! Они же очень слабо взаимодействуют с веществом! Ну ведь не используют стеклянные линзы в рентгеновских аппаратах - не фокусируются рентгеновские обычной оптикой!  
Аналогично если не сфокусировать микролептонное излучение каким-то специальным способом - ничего не получится. даже если это излучение существует.
Так что тут что-то все напутано и скорее всего выдается желаемое за действительность. Но - ужасно невнятно и противоречиво само по себе.

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.





Темы с аналогичным тегами нло фото, уфология