Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!




Фотография

Логические ошибки

Написано Станислав , в интересно, а шо оно такое за ... 29 Июль 2011 · 7 976 Просмотров

человеческая глупость
Почему пишу, понятно. А сюда - чтобы не потерять :)

Логические ошибки

Нарушение последовательности (логики) изложения приводит к появлению логических ошибок.
Логические ошибки состоят в нарушении правил логического мышления. К этому типу ошибок относятся следующие недочеты в содержании работы:
1) нарушения последовательности высказывания;
2) отсутствие связи между частями и предложениями;
3) неоправданное повторение высказанной ранее мысли;
4) раздробление одной микротемы другой микротемой;
5) несоразмерность частей высказывания;
6) отсутствие необходимых частей;
7) перестановка частей текста (если она не обусловлена заданием к изложению);
8) неоправданная подмена лица, от которого ведется повествование (например, сначала от первого, затем от третьего лица).

И вот ещё отсюда:

Начнем с формально-логических законов. Их выделяют всего 4:

1. Закон тождества
2. Закон непротиворечия
3. Закон исключенного третьего
4. Закон достаточного основания (вечно про него забываю, когда их перечисляю, блин... даже четвёрку за это получил когда-то)

Эти законы - своеобразная фиксация свойств и признаков, постоянно наблюдаемых в реальной жизни: таких как определенность, уникальность и стабильность объектов окружающего мира. Но здесь должно быть четкое понимание: логические законы - это не фиксация конкретных законов развития мира. Будучи аналитическими предложениями, они не могут ничего сказать о фактическом мире. Это именно законы правильного построения мыслительных цепочек. В этом смысле - как выразители признаков правильного мышления - они действуют в абсолютно любом рассуждении, к чему бы оно ни применялось. Таким образом - логические законы относятся только к форме мышления, а не к его объекту. Это особенно важно понять, так как многие начинают говорить о невозможности познать с помощью логики окружающий мир, Бога и т.д. – но логика для этого и не предназначена! Она работает лишь по отношению к мышлению.

Поэтому формально-логические законы абсолютно глобальны в социально-культуральном смысле - они действуют во все времена и во всех странах, люди разных национальностей и разной культуры мыслят логически, используя одни и те же законы.

Первый закон - закон тождества

Формулировка: всякое понятие и суждение тождественно самому себе.

Комментарий: Как видим - все достаточно просто. Если подчиняться закону тождества, то нельзя в процессе рассуждения заменять какое-либо понятие другим понятием, любая подмена понятий недопустима. Это требование очевидно, но на практике такие подмены имеют место практически всегда. Ведь одну и туже мысль можно выразить на разных языках и в различной форме, что нередко приводит к изменению первоначального смысла понятия, к подмене одной мысли другой. Многие языки содержат синонимы и омонимы, которые являются просто генераторами ошибок, связанных с нарушением первого закона. Классический пример - слово "субъект", которое может привести к полной логической неразберихе. Как вам такое предложение: "Данный субъект, являясь объектом исследования, не может оказаться его субъектом"?...

Закон тождества даже интуитивно кажется в высшей степени простым и очевидным. Но существуют не только случаи его неправильного применения (точней - неприменения), но также и неверные интерпретации этого закона. Заявлялось, например, что из закона тождества следует то, что вещи всегда остаются неизменными, тождественными самим себе. Подобные интерпретации - просто неумение применить законы формальной логики к собственным рассуждениям. Закон ничего не говорит о способности чего-либо к изменениям. Если применять его в этом смысле, то можно заявить только то, что если вещь меняется, то она меняется, а если она остается неизменной, то она остается неизменной.

Вывод: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные.

Результат применения: закон тождества обеспечивает определенность логического мышления.

Второй закон - закон непротиворечия

Формулировка: два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными; по крайне мере одно из них необходимо ложно.

Комментарий: я начну его с известного всем парадокса об абсолютной броне и абсолютном снаряде:
Может ли снаряд, пробивающий абсолютно все, пробить броню, которая абсолютно ничем не пробиваема?
Для ответа на этот парадокс достаточно еще раз взглянуть на формулировку второго закона, чтобы получить правильное решение:
При заданных условиях задача логически противоречива: всепробивающий снаряд и неразрушимая броня не могут существовать одновременно.

Если первый закон выражает отношение логической однозначности, то второй - отношение логической несовместимости. Он действует в отношении любых противоположных суждений - и противных (контрарных) и противоречащих (контрадикторных). Итак - оба противоположных суждения не могут быть одновременно истинными, по крайне мере одно из них необходимо ложно. О том, каким может быть второе утверждение, закон непротиворечия не говорит.

В основе закона непротиворечия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Но нужно четко понимать, что второй закон отрицает только логические противоречия. Это отрицание не имеет никакого отношения к противоречиям реальной действительности. Формально-логические противоречия - это не противоречия объективной действительности, а противоречия неправильного рассуждения.

Интересно, что постоянно предпринимаются попытки оспорить закон непротиворечия - буквально со времен Аристотеля, впервые его сформулировавшего. Основная часть подобных попыток связана с неверным толкованием понятия "логическое отрицание". Логическое отрицание имеет место тогда, и только тогда, когда высказывание и его отрицание совпадают абсолютно во всем (т.е. относятся к одному и тому же объекту, рассматриваемому в одном и том же отношении), кроме одной единственной вещи: то, что утверждается в одном высказывании, отрицается в другом. Если это простое правило не соблюдается - противоречия фактически нет, поскольку нет отрицания.

Пример: На вопрос, хочу ли я есть, я отвечаю: "И да, и нет". Противоречие, вроде бы, налицо, ведь формально-логически невозможно в одно и то же время одновременно и хотеть и не хотеть одного и того же. На самом деле такой ответ может быть вполне осмысленным, и приниматься за противоречивый только ввиду его лаконичности. Если попросить меня объяснить (развернуть) свой ответ, я скажу: "Если приготовлен шашлык, я , пожалуй, поем, в остальных случаях - воздержусь". Противоречие исчезает сразу, как только выясняется, что утверждение относится к одному объекту (шашлык), а отрицание - к другому (вся остальная еда). Таким образом, в основе подобных противоречий - не нарушение второго закона логики, а риторика и метафоричность, цель которых - кажущаяся парадоксальность высказывания. Эта цель чаще всего достигается путем банального несоблюдения первого закона - закона тождества (объекта, времени или отношения): "Я и спал, и не спал", "Ни жив, ни мертв", "Песня слышится, и не слышится", "Умный, но дурак" и пр. Подобные (логически-мнимые) противоречия широко применяются в художественной литературе и в бытовых диалогах, но они не несут логической нагрузки. Литературные цели применения подобных оборотов неисчерпаемы: усиление выразительности, ироничности, скрытая насмешка или подсказка и пр. "Он был чертовски умен - даже знал таблицу умножения на шесть", "Да она просто немая - говорить не более ста слов в минуту" - я думаю, комментарии излишни.

Если принять, что истинно такое высказывание, которое соответствует действительности, а ложное - то, что ей не соответствует, то закон непротиворечия можно будет сформулировать так: "Ни одно высказывание не является одновременно и истинным и ложным". В такой формулировке закон особенно убедителен, т.к. истина и ложь - две несовместимые характеристики высказывания. Истинное высказывание соответствует действительности, ложное не соответствует ей. Тот, кто отрицает закон противоречия, должен признать, что в этом случае одно и то же высказывание может соответствовать реальному положению вещей и одновременно не соответствовать ему. В таком случае сами понятия истины и ложности становятся бессмысленными, в том числе - и как критерии оценки знания.

Вывод: Утверждая что-либо о каком-либо объекте, мы не можем, не противореча себе, отрицать то же самое о том же самом объекте, взятом в то же самое время и в том же самом отношении.

Результат применения: второй закон обеспечивает непротиворечивость и последовательность мышления, способность фиксировать и исправлять всякого рода противоречия в своих и чужих рассуждениях,

Третий закон - закон исключенного третьего

Формулировка: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными: одно из них необходимо истинно; другое - необходимо ложно; третье суждение исключено.

Или - более краткий вариант: "Из двух противоречащих друг другу суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано".

Истинность отрицания равнозначна ложности утверждения. В силу этого закон исключенного третьего можно передать и так: "Каждое высказывание является или истинным или ложным".

Комментарий: Само название закона выражает его смысл: дело может обстоять только так, как описывается в рассматриваемом высказывании, или так, как говорит его отрицание, и никакой третьей возможности нет. Если закон непротиворечия утверждает, что из двух противоположных высказываний одно - необходимо ложно, то закон исключения третьего говорит, что одно из них - обязательно истинно. А так как одно и то же высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным, то имеем то, что одно из этих высказываний обязательно истинно, другое - ложно, а какому-нибудь третьему варианту просто не остается места.
Поскольку закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих суждений, из которых одно необходимо истинно, а другое необходимо ложно, то рассуждение ведется по формуле: "ИЛИ-ИЛИ" ("Или пришел, или НЕ пришел", "Или живой или НЕ живой", "Или черный, или НЕ черный" и пр). Таким образом - даже еще не ознакомившись с каким-то утверждением (например - гипотезой), мы заранее планируем только два вида развития событий - эта гипотеза может оказаться либо истинной, либо ложной. Других вариантов просто нет. Существует масса ироничных обыгрываний этого закона - ведь сказать о чем-то, что оно "либо есть, либо нет" - фактически не сказать ничего. Помните анекдот о том, что "могу копать, а могу и не копать"? Но вся эта ирония уместна лишь в том случае, если закон применяется на неверном поле - когда при помощи него пытаются или найти истину, или сформулировать заключение о реальном мире. Но закон исключенного третьего и не призван указывать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается при помощи практики, устанавливающей соответствие или несоответствие суждения объективной действительности. Однако этот закон задает направление нашего мышления в поиске истины - возможно только два решения вопроса, причем одно из них необходимо является истинным. Всякое третье, среднее решение исключено.

Из истории логики: Гегель весьма иронично отзывался о законе противоречия и законе исключенного третьего. Последний он представлял, в частности, в такой форме: "Дух является зеленым или не является зеленым", и задавал "каверзный" вопрос: какое из этих двух утверждений истинно? Ответ на этот вопрос не представляет, однако, труда. Ни одно из двух утверждений: "Дух зеленый" и "Дух не зеленый" не является истинным, поскольку оба они бессмысленны. Закон исключенного третьего приложим только к осмысленным высказываниям. Только они могут быть истинными или ложными. Бессмысленное же не истинно и не ложно. Гегелевская критика логических законов опиралась, как это нередко бывает, на придание им того смысла, которого у них нет, и приписывание им тех функций, к которым они не имеют отношения. Случай с критикой закона исключенного третьего - один из примеров такого подхода.
Критика закона исключенного третьего (Л.Бауэр) привела к созданию нового направления в логике - интуиционистской логики. В последней не принимается этот закон и отбрасываются все те способы рассуждения, которые с ним связаны. Среди отброшенных, например, оказывается доказательство путем приведения к противоречию, или абсурду.

Обращаю внимание на суть любой критики законов формальной логики: все сторонники концепции "расширения" формальной логики сдвигают центр тяжести логических исследований с изучения правильных способов рассуждения на разработку каких-либо конкретных проблем: теории познания, причинности, индукции и т.д. В логику вводятся темы, интересные и важные сами по себе, но не имеющие отношения к собственно формальной логике, как к набору приемов правильного мышления.

Закон исключенного третьего, не рассматривая самих противоречий, запрещает признавать одновременно истинным или одновременно ложным два противоречащих друг другу суждения. В этом и состоит его смысл.

Вывод: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу высказывай и искать нечто третье между ними.

Результат применения: достигается однозначность логического мышления.

Четвертый закон - закон достаточного основания

Формулировка: всякая истинная мысль имеет достаточное основание.

Комментарий: Этот закон фактически заявляет то, что все мысли которые можно объяснить, считаются истинными, а те которые объяснить нельзя - ложными. В логике высказываний этот закон формулы не имеет, так как он имеет содержательный характер. На этом стоит остановиться несколько подробней:

Достаточным, т. е. действительным, невымышленным основанием наших мыслей может являться индивидуальная практика. Действительно, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности (Пример: "[Истинно, что]Идет дождь", "[Является ложью то, что]Я был в Акапулько"). Но личный опыт ограничен. Поэтому в реальной деятельности всегда приходится опираться на опыт других людей. Благодаря развитию научных знаний субъект использует в качестве оснований своих мыслей опыт предшественников, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обращаться к его практической проверке, обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, мне известен закон Архимеда, то мне совсем не обязательно искать ванну с водой, чтобы, поместив туда предмет, выяснить, сколько он потерял в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения этого частного случая.

Целью науки является не только добывание знания, но и его передача. Именно по-этому недопустимы никакие логические огрехи в формальном представлении уже добытого знания. Таким образом - знание должно быть логически контролируемым. Именно это оптимально для его сохранения, передачи и развития. И именно поэтому научное знание, как совокупность уже доказанных логических предложений, может служить основанием для последующих доказательных рассуждений.

Закон достаточного основания фактически сводится к следующему требованию: "всякое суждение, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано". Таким образом из этого закона вытекает, что при правильном рассуждении ничто не должно приниматься просто так, на веру. В каждом случае каждого утверждения следует указывать основания, в силу которых оно считается истинным. Как видим - закон достаточного основания изначально выступает, как методологический принцип, обеспечивающий способность мышления поставлять основания к последующим рассуждениям. Ведь все, что уже корректно доказано, можно положить в основу последующим доказательствам.

Вывод: достаточным основанием какой либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и признанная истинной мысль, из которой вытекает истинность рассматриваемой мысли.

Результат применения: закон обеспечивает обоснованность мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, мы обязаны доказать свою правоту, т.е. привести достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей.

Заключение

Я постарался, не приводя формул и не углубляясь в дебри различных логик, показать место формально-логических законов в обычном мышлении обычного субъекта. Логические законы интересны, конечно, и сами по себе. Но они прежде всего - необходимые элементы логического, правильного мышления. Подобное мышление всегда обладает уже выведенными нами признаками:
- определенность
- непротиворечивость
- однозначность
- обоснованность

Именно такое мышление позволяет разумным существам не только понимать и убеждать друг друга, но также сохранять знания и передавать их последующим поколениям.
Методологические следствия из всего, сказанного выше, тривиальны: понимание и применение перечисленных методов правильного мышления, а также требование этого от других - позволяет отдельному субъекту сформировать какие-то определенные и обоснованные взгляды на мир и на себя в этом мире, а группе субъектов - хоть о чем-нибудь договориться, общаясь на любые темы.

Логические ошибки

Предвосхищение основания (лат. petitio principii) - ошибка логическая в доказательстве, заключающаяся в том, что в качестве аргумента (основания), обосновывающего тезис, приводится положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако нуждается в доказательстве.

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом. При этом происходит нарушение закона тождества по отношению к тезису: тезис на всем протяжении доказательства должен оставаться одним и тем же. Опасность этой ошибки заключается в том, что благодаря сходству доказанного положения с тезисом создается иллюзия о доказанности именно тезиса. Напр.. доказывая положение «Н. невиновен», приводят следующие аргументы: «Н. - хороший семьянин», «Н. — передовик производства» и т. п. Из этих аргументов вытекает вывод, что Н. - хороший человек. Но этот вывод не тождествен доказываемому тезису. Налицо подмена. П. т. часто совершается при опровержении, когда опровержение положения, лишь внешне сходного с тезисом, выдают за опровержение самого тезиса или опровержение одного из аргументов (или демонстрации) рассматривают как опровержение тезиса. Тезис в процессе доказательства можно изменять. Иногда, доказывая некоторое положение, мы осознаем, что оно не совсем верно и нужно доказывать другое положение. В таком случае следует прямо сказать об этом, отказаться от ранее выставленного тезиса и сформулировать новый тезис и после этого продолжить доказательство уже нового тезиса.


Поспешное обобщение - логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Напр.: 1 — простое число, 2 — простое число, 3 — простое число; следовательно, все натуральные числа — простые. Ошибка П.о. особенно часто совершается в повседневной жизни, когда люди по одному-двум случаям судят о целом классе.


После этого значит по причине этого - (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая ошибка, заключающаяся в том, что простую последовательность событий во времени принимают за их причинную связь. Напр., когда после появления кометы возникали какие-то несчастья, часто комету считали причиной несчастья; когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды и т. д. Данная ошибка лежит в основе многочисленных суеверий, легко возникающих в результате соединения во времени двух событий, никак не связанных друг с другом.


Порочный круг - — логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример П. к. в определении: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем П.к. в определении понятий могут быть тавтологии, напр., «Демократ есть человек демократических убеждений». Примером П. к. в доказательстве могут служить многочисленные попытки математиков (до открытия Лобачевского) доказать независимость пятого постулата от других постулатов геометрии Евклида, использовавших при этом в качестве аргументов положения, эквивалентные доказываемому пятому постулату.

Противоречие в определении (лат. contradictio in adjecto) - недопустимое противоречие между определением и определяемым


Полемические приемы

Теперь опишем полемические приемы, используемые с целью прикрыть нелогичное обоснование какого-либо тезиса.

Необоснованное обобщение — группировка информации без всякого основания.

Эмоциональный аспект — предвзятое отношение, при котором игнорируются факты.

Личный напор — атака оппонента, которая не основана на фактах.

Суеверное поведение — необоснованное интерпретирование событий, произошедших после каких-либо ваших действий, как их следствия.

Проведение аналогий — сравнение, которое придает вес вашим аргументам.

Мнения авторитетов — приведение цитат, подтверждающих ваши аргументы.

Мнения масс — апеллирование к мнению масс без учета реальных фактов.

Спорный аргумент — использование спорного аргумента в качестве доказательства своей правоты.

Необоснованное упрощение — сведение вопроса к самой простой форме, которая напоминает лозунг.


Изучите пожалуйста ниженаписанное внимательно: видит бог () мне приходилось встретится за время модерирования ИК с каждой из ошибок по многу раз. Каждый раз преподавать логику ломает. Так что читаем, думаем, запоминаем

Ошибка #001 тип Акцент (Accent).
Смещение акцента. Пpимеp: "Hе следует говоpить ДУРHО о наших дpузьях" -> "Hе следует говоpить дуpно о HАШИХ ДРУЗЬЯХ".

Ошибка #002 тип Ad hoc.
Объяснение события, пpичинно-следственная связь котоpого с пpичинами не ясна. Пpимеp: "У меня вышел из стpоя компютеp. Hа нем стоял Виндоус. Вот Виндоус-то его и выжег".

Ошибка #003 тип Affirmation of the consequent.
Утвеpждение типа "A влечет B, B истинно, следовательно, A истинно"

Ошибка #004 тип Amphiboly.
Аpгумент сомнителен в силу плохой фоpмулиpовки или безгpамотности.

Ошибка #005 тип Anecdotal evidence.
Аpгумент типа "А вот Иванов сказал, что он помолился, и его болезнь пpошла. Следовательно, Бог услышал его молитвы".

Ошибка #006 тип Argumentum ad antiquitatem.
Аpгумент типа "Это известно с дpевнейших вpемен и, следовательно, не может быть непpавильным".

Ошибка #007 тип Argumentum ad baculum - с позиции силы.
Пpимеp: "Те, кто не увеpует, будут гоpеть в аду".

Ошибка #008 тип Argumentum ad crumenam - денежный кpитеpий.
Пpимеp: "Билл Гейтс не смог бы заpаботать столько, если бы был непpав".

Ошибка #009 тип Argumentum ad hominem ваpиант 1а.
Пеpеход на личность. Пpимеp: "Ты утвеpждаешь, что безбожники - поpядочные люди. Hо я знаю, что ты бpосил жену с детьми".

Ошибка #010 тип Argumentum ad hominem ваpиант 1б.
Hахождение легко кpитикуемого лица, имеющего сходное мнение. Пpимеp: "Гитлеp и Сталин полностью с тобой согласились бы".

Ошибка #011 тип Argumentum ad hominem ваpиант 2.
Обстоятельственная фоpма. Пpимеp: "Животных можно убивать для еды. И не споpьте, пока на Ваших ногах КОЖАHЫЕ ботинки". Либо "Конечно, Вы несогласны, что pасизм - это плохо. Вы же белый".

Ошибка #012 тип Argumentum ad ignorantiam.
Что-то считается истинным, пока не доказано обpатное. Пpимеp: "Виндоус pулез. Hикто не может доказать обpатного". В науке считается, что если что-то не наблюдается, значит, этого чего-то, веpоятно, нет.

Ошибка #013 тип Argumentum ad lazarum - аpгумент к бедности.
Пpимеp: "Майкpософт слишком жаден, чтобы быть честным".

Ошибка #014 тип Argumentum ad logicam.
Вывод из ложного аpгумента. Пpимеp: "Возьмем 16/64. Сокpатим шестеpку в числителе и знаменателе. Что??? Вы говоpите, что так сокpащать нельзя? Hо ведь 16/64 РАВHО 1/4, не будете же вы с этим споpить???"

Ошибка #015 тип Argumentum ad misericordiam - аpгумент к жалости.

Ошибка #016 тип Argumentum ad nauseam.
Пpимеp: " Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. И так, пока не увеpуете".

Ошибка #017 тип Argumentum ad novitatem.
Аpгумент к новизне. Пpимеp: "Виндоус 98 это новая система, и, следовательно, она лучше стаpой".

Ошибка #018 тип Argumentum ad numerum.
Аpгумент к числу. "Миллионы считают, что Виндоус pулез. Следовательно, он pулез".

Ошибка #019 тип Argumentum ad populum - апелляция к наpоду.
Пpимеp: "Миллионы пользуются Виндоусом и считают его pулезом. Заявляя обpатное, вы оскоpбляете миллионы людей"

Ошибка #020 тип Argumentum ad verecundiam - апелляция к автоpитету.
Пpимеp: "Сам Билл Гейтс пользуется Виндоусом. Думаешь, такой человек, как он, стал бы пользоваться мастдаем?"

Ошибка #021 тип Bifurcation - pазветвление.
Учет только n альтеpнатив, хотя существует m > n альтеpнатив.

Ошибка #022 тип Circulus in demonstrando - поpочный кpуг.
Пpинятие доказываемого утвеpждения за доказанное. Пpимеp: "Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье"

Ошибка #023 тип Fallacy of interrogation.
Классический пpимеp: "Ты уже пpекpатил бить свою жену?". Вопpос пpедполагает опpеделенный ответ на дpугой вопpос, котоpый не был задан.

Ошибка #024 тип Fallacy of Composition
- пpедположение, что собpание обладает свойствами своих членов. Пpимеp: "Каждое зеpно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит".

Ошибка #025 тип Ложная генеpализация.
Выведение общего пpавила из частного случая. Пpимеp: "Билл Гейтс богач. Следовательно, все пpогpаммисты богачи".

Ошибка #026 тип Converting a conditional.
Ошибка типа "Если А то Б, следовательно, если Б, то А". Пpимеp: "Если это селедка, то это pыба. Следовательно, если это pыба, то это селедка".

Ошибка #027 тип Post hoc ergo propter hoc
Ошибка #028 тип Non causa pro causa
Ошибка #029 тип Cum hoc ergo propter hoc.
Утвеpждение, что два одновpеменных либо следующих дpуг за дpугом события пpичинно связаны. Пpимеp: "Я включил компьютеp, и тут началось землетpясение. Следовательно, землетpясение вызвано включением компьютеpа".

Ошибка #030 тип Denial of the antecedent.
Утвеpждение, что А влечет В, А ложно, следовательно, В ложно. Пpимеp: "Поскольку бог не явился ко мне, когда я молился, следовательно, его нет".

Ошибка #031 тип Dicto simpliciter.
Общее пpавило пpименяется к частному случаю, к котоpому оно непpименимо. Пpимеp: "Пpогpаммисты ненавидят Виндоус. Вы пpогpаммст, следовательно, Вы ненавидите Виндоус".

Ошибка #032 тип Fallacy of division.
Пpедположение, что части обладают свойствами целого. Пpимеp: "Куча зеpна весит тонну. Следовательно, каждое зеpно весит тонну".

Ошибка #033 тип Equivocation.
Использование в одном утвеpждении pазличных смыслов одного слова.

Ошибка #034 тип The extended analogy -
pасшиpенная аналогия. Утвеpждение, что две pазличные ситуации аналогичны.

Ошибка #035 тип Ignoratio elenchi - невеpное заключение.

Ошибка #036 тип The Natural Law fallacy.
Пpимеp: "Хищники пожиpают дpуг дpуга. Таков закон пpиpоды. То же делают и люди в капиталистическом обществе. Таков закон пpиpоды".

Ошибка #037 тип "No True Scotsman..." fallacy.
Пpимеp: "Hи один настоящий шотландец не кладет сахаp в кашу - Да, но мой дpуг МакМак... - Я же сказал - ни один HАСТОЯЩИЙ шотландец".

Ошибка #038 тип Non sequitur - нет логической связи.
Пpимеp: "Египтяне пpоизвели столько земляных pабот пpи стpоительстве пиpамид, что они несомненно поднатоpели в аpхеологии".

Ошибка #039 тип Petitio principii.
Hедостовеpная посылка. Пpимеp: "Зелененькие похищают людей каждую неделю. Пpавительство в куpсе. Следовательно, пpавительство в сговоpе с зелененькими".

Ошибка #040 тип Plurium interrogationum.
Тpебование пpостого ответа на сложный вопpос. Пpимеp: вопpос на pефеpендуме о сохpанении Союза.

Ошибка #041 тип Red herring - смена темы.
Пpимеp: "В огоpоде бузина - а в Киеве дядька".

Ошибка #042 тип Reification / Hypostatization.
Подмена абстpактного понятия пpедметом. Пpимеp: "Вы утвеpждаете, что в Чикатило содеpжится зло. Покажите мне пpедмет под названием "зло" и в каком месте Чикатило он находится".

Ошибка #043 тип Shifting the burden of proof.
Допущение истинности утвеpждения, пока не доказано обpатное. Пpимеp: "Бывают зеленые сантаклаусы, синие единоpоги, зелененькие человечки в таpелочках и пауки шиpиной в земной шаp. Докажите обpатное".

Ошибка #044 тип The slippery slope argument -
утвеpждение, что одно вpедное событие вызывает дpугие аналогичные.

Ошибка #045 тип Straw man.
Модифициpование позиции собеседника, опpовеpжение модифициpованной позиции и заключение, что опpовеpгнута исходная позиция.

Ошибка #046 тип Tu quoque.
Утвеpждение о пpиемлемости действия на основании совеpшения его оппонентом.

Ошибка #047 тип "...is a type of..." fallacies.
Утвеpждение, что пpедметы аналогичны, без уточнения кpитеpия аналогичности. Пpимеp: "Кошки - животные. Собаки - животные. Следовательно, собаки - pазновидность кошек".

© Anatoly Mashanov
(Anatoly.Mashanov@f10.n5070.z2.fidonet.org)

Полемика - спор, в котором есть конфронтация, это борьба принципиально противоположных мнений. Цель спора: одержать победу и утвердить свою позицию.



Так как полемика - это спор, немного о споре....

5 заблуждений в споре.

1. завышенная оценка информированности собеседника (Вы заняты собой, Вам кажется, что партнеру все известно и все понятно, в результате Вы не обеспечиваете должность аргументированности доводов).

2. отождествление эмоции (Вы думаете, что у оппонента Ваше предложение вызовет те же эмоции, что и Вас, На самом деле эмоции и чувства зависят от мотивов, а они могут быть разными).

3. чрезмерная апелляция к уму оппонента (Вы слишком рассчитываете на ум собеседника, не учитывая эмоциональное воздействие, а оно могло бы в споре очень помочь).

Цицерон: "Оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать и точными доводами, во-вторых, волновать души слушателей внушительной и действенной речью".

4. неадекватность сил (Когда свои возможности и способности Вы завышаете, а способности и возможности оппонента - занижаете).

5. ложная мотивация (когда Вы приписываете собеседнику мотивы поведения, не свойственные ему, и, соответственно, силы свои тратите не в том направлении).





Способы нейтрализации.

Допустим, по отношению к вам фальсифицируются факты, высказывается явная ложь. В результате Ваши друзья заблуждаются, а Ваши враги ликуют, задают неприятные вопросы, подают каверзные реплики.

процесс нейтрализации состоит из четырех операций:

1. локализация. Нужно ограничить область Вашего ответа. Классифицируйте сомнения оппонента, а после дайте ясный ответ.

2. анализ. Уточните цель возражения и выясните, что стоит за репликой или за вопросом оппонента, т.е. выявите причины и ценность замечания и сомнений оппонента.

3. выбор тактики:

а) не противоречить. Если оппонент пытается направить разговор по ложному пути и хочет вывести Вас из равновесия, то в этом случае оставьте его реплику без внимания или скажите: "Да, возможно это интересно, но меня интересует сейчас другое".

б) отговориться. Если реальное положение вещей не совпадает с Вашим мнением, то лучше уйдите в сторону.

в) оправдаться. Возможно, Ваши аргументы не всегда безупречны. Прикройте слабые места уважительными причинами.

г) защититься. Если оппонент решительно наступает, причем хочет дискредитировать Вас и Вашу идею, нужно дать открытый отпор.

4. ответить. Ваш ответ:

А) упреждающий. Если вам известно, что Вас собираются поставить в трудное положение, то упредите оппонента и приведите предполагаемое замечание как альтернативу и дайте ответ на него.

Б) немедленный. В любом случае после вражеского замечания оппонента нужно рассматривать как заинтересованную сторону. Немедленный ответ дается только тогда, когда нужно пресечь некорректные действия оппонента и предотвратить неприемлемые для Вас направления развития разговора

В) отсроченный ответ означает то, что нужно отложить ответ. Например, в том случае, когда немедленный ответ может нанести вред, и когда эффективней сделать ответ позже.

Г) молчаливый. Если в словах оппонента враждебность, если он создает умышленную помеху, если это психологическая уловка со стороны оппонента, и он не затрагивает суть дела, то можно ответить молчанием. Не всегда нужно стремиться к исчерпывающим немедленным ответам.



Рекомендация тем, кто хочет победить в споре.

Самый лучший способ победить в споре - это не вступать в него. Но так как на форумах только и занимаются тем, что спорят, прочтите следующие рекомендации:

1. будьте проще. Свои мысли излагайте так, чтобы их могли понять все.

2. добивайтесь своего. Не отступайте даже в том случае, когда приходиться очень долго разъяснять свои намерения.

3. не позволяйте уводить Вас в сторону. Четко определите конечные цели, стратегию, которая нужна для реализации и не позволяйте Вас сбивать.

4. не бойтесь ошибок. Не комплектуйте по поводу сделанных Вами ошибок. Они активизируют поиск и способствуют нахождению новых путей решения.

5. ориентируйтесь на взаимную победу. Должен быть разработан в результате спора вариант, который был бы принят обеими сторонами и устраивал бы обе стороны.



Правила для участников спора.

1. в ходе аргументации используйте только те доводы, которые Вы и Ваш оппонент понимаете одинаково.

2. если ваш довод не принимается, то найдите причину и далее в разговоре на нем уже не настаивайте. Ищите другие доводы.

3. не преуменьшайте значимость сильных доводов противника. Лучше подчеркните их важность, и тем самым правильное понимание.

4. свои аргументы, не связанные с тем, что говорил Ваш противник, приводите после того, как Вы ответили на его доводы.

5. излишняя убедительность всегда вызывает отпор, т.к. превосходство партнера в споре всегда обидно.

6. приведите один или несколько ярких аргументов, и, если достигнут желаемый эффект, то ограничьтесь этим.



в итоге,

4 правила В.Леви:

1. вникните в суть высказываний. Спрячьте свои эмоции и посмотрите на оппонента. поставьте себя на его место, узнайте о нем все, что возможно заранее (его интересы, вкусы, взгляды, имена...). изучайте его незаметно.

2. создайте благоприятную обстановку. начинайте контакт со слова "Да". если оппонент обвиняет Вас сделайте так, чтобы он "ломился в открытую дверь". Скажите ему: "да, наверное, я не прав". Выражайте ему свое сочувствие и делайте это искренне. Говорите с ним о том, что хочет он, или о нем самом, и начинайте только с этого и никогда не начинайте с разговора о себе. Дарите ему все, что ему будет приятно, начиная со слов подарка.

3. не унижайте. Не задевайте самолюбие. Не обвиняйте. Не угрожайте. Не приказывайте. Не высказывайте недоверия. Не прерывайте. Не хвалитесь свои




А где конец?
На полуслове закончил(((
  • Жалоба
Может, подумал и "осекся"?...
  • Жалоба

Станислав
18 Сен 2011 22:33

Цитата

А где конец?
На полуслове закончил(((
Небрезгливость - дело хорошее, а внимательность - ещё более важное.
Если бы кто-то был внимательнее, то заметил бы, что блоги не столь давно накрылись. А если бы внимательность сочеталась бы ещё с наблюдательностью, то заметил бы это сообщение,
Интересно, что нужно сделать, чтобы люди были ещё и внимательны, а не только умны? :)
  • Жалоба

Станислав (18 Сентябрь 2011 - 22:33) писал:

Небрезгливость - дело хорошее, а внимательность - ещё более важное.Если бы кто-то был внимательнее, то заметил бы, что блоги не столь давно накрылись. А если бы внимательность сочеталась бы ещё с наблюдательностью, то заметил бы это сообщение,Интересно, что нужно сделать, чтобы люди были ещё и внимательны, а не только умны? :)
нуна времю....
  • Жалоба

Июль 2018

П В С Ч П С В
      1
2345678
9101112131415
161718 19 202122
23242526272829
3031     

Последние комментарии