Перейти к содержимому


Фотографии от юных сталкеров :)


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 52

#1 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 18 Май 2009 - 13:21

Фото НЕ ОТ Валерас)))

звонят мне вчера вечером юные сталкеры с воплем : "мы сняли призрака!!!". я ,конечно, взвопил "вау!" - надо ж поддержать радость ребят, и стребовал фотку. вот:
фотка
место действия - заброшенная ракетная шахта, т.е. подземелье
Изображение


"Снимок сделан на цифровую камеру samsyng D860, режим съемки авто, освещение карманные светодиодные фонари, на остальных снимках ничего похожего не наблюдалось хотя идентичная камера была еще у одного человека но ничего подобного нет
дата 17 мая 2009г. время 14.01 уровней под землей 2 замечено на 2 уровне, в коридоре между 1 и 2 шахтой притом гораздо ближе к 1." полностью съемка будет на их сайте.

по уточненным данным - авторежим этой камеры дает инфракрасную подсветку (в темноте), после чего вспышка и кадр. снято с вытянутых рук - пар от дыхание исключен. к моменту съемки все по коридору уже прошли - в кадре "хвост" последнего. в этом месте на полу и стенах наблюдались какие-то хлопья белого вещества, в прочих местах их не было. температура.. вряд ли выше +10, влажность не меряли, им нечем, до общей кучи - радиация в норме (хотя она тут ни при чем)).

понятно, что "шарики"- пыль. по поводу размытых полос слева пока версия - пары возгонки неизвестного легколетучего химсоединения, которому хватило для испарения тепла проходящей группы. в "поддержку" - все участники чесались до вечера, т.е. аллергическая реакция на что-то была. хотя.. один из них астматик, но ему не поплохело..
интересуют еще варианты и версии. информация будет передана авторам снимка) - пусть учатся;)


#2 Якобы Velesich_*

Якобы Velesich_*
  • Гости

Отправлено 18 Май 2009 - 15:21

На будущее - цифровое фото с обрезанным EXIF'ом вообще рассмотрению не подлежит, по моему.
Почему исключается мелкодисперсная пыль, поднятая прошедшим?

#3 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 18 Май 2009 - 15:57

Полностью согласен за EXIF, хотя отсутствие аномального очевидно. Velesich, пыль едва ли - она будет больше облаком точек... Скорее, пар. Но это навскидку.

#4 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 18 Май 2009 - 16:09

что такое EXIF и как его режут? потому что если "он срезан", то это случайно - ни я ни автор не знают, где его надо искать)
пыль - была бы везде, а не только в одном месте - не вижу, почему всем остальным переходам нужно бы быть стерильными.
пар - от какого источника (предположительно)? (мы с Баалом - я его тоже спросил - об этом поговорили в первую очередь, но от дыхания исключено)

#5 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 18 Май 2009 - 16:31

Отнюдь не факт, что дыхание исключено. Точно также и пыль - она иногда ведёт себя странно, особливо при высокой влажности. Вот придут эксперты на форум ввечеру, надеюсь.

А про exif - читай ту "Аномалию", которая у тебя есть, 4-2008.

#6 Якобы Странник_*

Якобы Странник_*
  • Гости

Отправлено 18 Май 2009 - 18:26

Просмотр сообщенияОльгерд (18.5.2009, 16:09) писал:

что такое EXIF …

Действительно, можно (и должно!) почитать в «Аномалии», сверх того, можно спросить у Яндекса (цитируется по рекламе в метро :smile9: ), а ежЕли совсем лениво, то (как вариант): http://ru.wikipedia.org/wiki/EXIF .

Просмотр сообщенияОльгерд (18.5.2009, 16:09) писал:

… как его режут?

С помощью программного обеспечения, умеющего это делать. В и-нете, если порыться, куча программулек специально под это заточенных. Но, конечно, можно и изголиться и вручную, например, скопировать картинку (или её фрагмент) в буфер, вывалить в простенький редактор и запомнить как самостоятельный файл, ну и т. д. и т. п. … Понятно, что «играясь» с фото на компе можно утерять EXIF данные совершенно не злонамеренно (но в «обществе» это всё равно считается плохим тоном).

Просмотр сообщенияОльгерд (18.5.2009, 16:09) писал:

пыль - была бы везде, а не только в одном месте - не вижу, почему всем остальным переходам нужно бы быть стерильными.

А пыль и была везде, только в каком то из мест её могли по неосторожности «активизировать» (например, задеть пыльный участок собой, случайно дунуть/чихнуть, резко крутонуться создав тем самым поток воздуха, способный сдуть немного пыли :smellie_fart: , ну и т. п.).

В добавок к уже высказанным предположениям - «дымок» мог возникнуть как последствие чирканья спичкой, курения, применения факела, ну и … (рисковым авторам, безусловно, «виднее», что они ТАМ «творили»).

Но я, всё-таки, больше всего склоняюсь к версии небольшого кол-ва случайно потревоженной пыли – основное её облачко, будучи подсвечено вспышкой, создали на фото «дымок», а успевшие близко подлететь к объективу отдельные пылинки расфокусировались в «кружки».

#7 Якобы Zeff_*

Якобы Zeff_*
  • Гости

Отправлено 18 Май 2009 - 22:16

Мне кажется от штукатурки может быть тот самый "дымок" (слева), кто-нибудь случайно "задел" стенку, когда проходил...

#8 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 19 Май 2009 - 01:21

Вот "до кучи" к обсуждению подборка фотографий, которые в своё время прислал мне один историк-пещеролаз из Курска. Он ходит по пещерам вместе с учениками и порою на фотографиях вылезает нечто.
Увы, снимки были распечатаны на принтере (хорошем), а адрес погиб :( (кошки-с...). Так что показываю, как есть, без особых комментариев. Фото плёночные.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Как и прежде, мнения не высказываю. Приславший снимки осторожно (со ссылкой на спутника-экстрасенса) допускал, что это некие "духи". Часть фото сделана по его наводке. Итог можете оценить сами.

#9 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 19 Май 2009 - 10:38

>в простенький редактор и запомнить как самостоятельный файл

аа, тогда понятно.. у Лиса нет фотошопа, только "пойнт" на компе, видимо, он его там после сбрасывания с камеры и открыл. у меня его тоже нет, так что мне этот "экзиф" не видно. или как-то криво сбросил - он с ней первый раз обращается))), новенькая.

да, "духи" имеют гораздо более плотную консистенцию). хотя, где засветка с людьми, мы нечто подобное получали в Саблинских пещерах, давно, но никому в голову не приходило что-то, кроме засветки пленки из-за кривости фотографирования в темноте.

а про "курили" - возможно. недорассеянный клубок дыма от предыдушего курильщика - это на них похоже). и по внешнему виду тоже. это мысль! :)

#10 Якобы Velesich_*

Якобы Velesich_*
  • Гости

Отправлено 21 Май 2009 - 10:59

Вот фото с "привидениями" и EXIF'ом. Разбирать бум? :)

Изображение

#11 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 21 Май 2009 - 11:44

А какой смысл ставить очевидно понятное?  :thwak:
Получается, я тоже могу выйти на Красную площадь и ругать вашего президента. Если же всерьёз, то даже мой скепсис редко, но - бывает - обламывается на странных снимках. Подобный же подход напоминает мне подход незабвенного Ю. Платова "не может быть, ибо не может быть никогда" с поправкой на современность.

#12 Якобы Velesich_*

Якобы Velesich_*
  • Гости

Отправлено 21 Май 2009 - 12:37

А я рази против что сказал? Торжественно заявляю - Возможно все что угодно.
Но с кем-то это "что угодно" случается, а с кем-то - не очень. Такие дела...

#13 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 21 Май 2009 - 13:08

Иногда я думаю, что "не случается" - чаще всего к лучшему. С другой стороны, готов подписаться, что ты просто не обращал внимания на проявления Странного. Есть такие люди, которые, напротив, видят странное во всём и везде... Но уж лучше наоборот, как по мне. Что не исключает всего прочего.

#14 Якобы Velesich_*

Якобы Velesich_*
  • Гости

Отправлено 22 Май 2009 - 07:45

Хм... С юности отмечал и обращал внимание сотоварищий (и подруг :)) на различные проявления не совсем обычного - начиная от идиотского лозунга в столовой, кончая интересным контуром, образованным отбитой штукатуркой там же.
А насчет "не" - простая иллюстрация. В студенческое время мы много ездили по стране, ну хотя бы на каникулы. В основном поездами. Так были товарищи приезжавшие с кучей впечатлений от приключений в дороге, а у меня с теми же дорогами ничего экстремального не связано было.
Запомнилось крепко как молодой парень только вышедший из зоны клеил попутчицу в вагоне, рассказывая ей анекдоты... После каждого матерного слова он оборачивался к мне и извинялся - при том что я с ним не был знаком, и даже не разговаривал, да и не смотрел в их сторону, т.к. они были через проход и в соседнем купе.

#15 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 22 Май 2009 - 14:43

Уходим от темы, но - это "не" сплошное тоже проявление своего рода феномена.

#16 Якобы Черный призрак_*

Якобы Черный призрак_*
  • Гости

Отправлено 20 Август 2009 - 11:04

И я в Курске живу, скажи, где тут влезть можно в подземелье? По поводу вещества - надо было взять пробу. Радиация значение для цифровой техники имеет - транзисторы от неё выходят из строя при сильном проникающем излучении. Мне кажется, что на первой фотке призрака (если это они) два - один стоит нагнувшись, а от другого видно туловище в воздухе, а если был бы один, то форма какая-то странная будет, на человека не похожая. А в этих местах серой не воняло? В подземных коммуникациях вероятность встретить призраков возрастает. А никто не пробовал связаться с духами?

#17 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 20 Август 2009 - 17:30

А интересная фотография аж с двумя изображениями...
Одно более явное справа. Другое - слева - более размытое.
Колоритный снимок.

#18 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 20 Август 2009 - 18:04

Так называемые "орбы":

Изображение

#19 Якобы Mimo_*

Якобы Mimo_*
  • Гости

Отправлено 20 Август 2009 - 20:05

Ага, пыль или микроконденсат на объективе.

#20 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 21 Август 2009 - 09:01

Ответ, не верный)
Ещё варианты есть ?

#21 Якобы Zeff_*

Якобы Zeff_*
  • Гости

Отправлено 21 Август 2009 - 11:51

По-моему тоже пыль. Хотя еще может быть та бутылка из под шампанского не зря стоит... может это от него капельки ? :D (а вообще, правда, что это такое?)

#22 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 21 Август 2009 - 12:09

неа, шампанскон не причём.
ждём пару откликов от профи по фотам.
далее последует ответ.

#23 Якобы Черный призрак_*

Якобы Черный призрак_*
  • Гости

Отправлено 21 Август 2009 - 14:13

Интересно, а орбы имеют связь с полтергейстами - похожи друг на друга немного?

#24 Якобы Мария_2007_*

Якобы Мария_2007_*
  • Гости

Отправлено 21 Август 2009 - 17:04

Мука это летает в воздухе. :smellie_jump:

#25 Якобы Velesich_*

Якобы Velesich_*
  • Гости

Отправлено 22 Август 2009 - 16:17

Мука - не мука, но нечто пылевидное, подсвеченное вспышкой, расположенной над объективом и близко к нему.
Кстати - дефекты на передней линзе объектива на фотографиях не видны (пока не перекроют линзу практически полностью.

#26 Якобы Черный призрак_*

Якобы Черный призрак_*
  • Гости

Отправлено 22 Август 2009 - 23:46

Да, доказать трудно, а вот пыли в квартирах много...

#27 Якобы Alekcandr R_*

Якобы Alekcandr R_*
  • Гости

Отправлено 23 Август 2009 - 12:30

По-моему вообще не существует нормальных и, гланое - доказанных, фотографий призраков. Или чего-то подобного.

#28 Якобы Мария_2007_*

Якобы Мария_2007_*
  • Гости

Отправлено 23 Август 2009 - 14:07

Просмотр сообщенияVelesich (22.8.2009, 16:17) писал:

Мука - не мука, но нечто пылевидное, подсвеченное вспышкой, расположенной над объективом и близко к нему.
Кстати - дефекты на передней линзе объектива на фотографиях не видны (пока не перекроют линзу практически полностью.
Ладно, напишу,почему это возможно мука.Это так сказать опыт ЛМА с Уфолога.Он всем предлагает провести эксперимент в отношении "орбов",  чтобы убедить людей,что это всего навсего обычная пыль на снимках.Для этого нужно подкинуть муку и сфотографировать обычным цифровым фотоаппаратом с фотовспышкой.На этом снимке как раз кружки все одинаково ровные  и выстроены по вертикали, а значит специально подкинули "пыль" вверх.Может я ошибаюсь,но очень похоже на фото с мукой.
Ещё вспомнила вариант был с распылением  из аэрозольного балончика

Сообщение отредактировал Мария_2007: 23 Август 2009 - 14:23


#29 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 23 Август 2009 - 22:44

shurikon, а ты перед съёмкой не чихал, не кашлял? и кудри не расчёсывал?  :D

071! Ау! Нас тут Шурик интригует!

#30 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2009 - 11:05

Просмотр сообщенияМария_2007 (23.8.2009, 14:07) писал:

Ладно, напишу,почему это возможно мука.Это так сказать опыт ЛМА с Уфолога.Он всем предлагает провести эксперимент в отношении "орбов",  чтобы убедить людей,что это всего навсего обычная пыль на снимках.Для этого нужно подкинуть муку и сфотографировать обычным цифровым фотоаппаратом с фотовспышкой.На этом снимке как раз кружки все одинаково ровные  и выстроены по вертикали, а значит специально подкинули "пыль" вверх.Может я ошибаюсь,но очень похоже на фото с мукой.
Ещё вспомнила вариант был с распылением  из аэрозольного балончика
да, примерно так.
ответ здесь, как делалось это фото:
http://www.biohacker...u/tenekrut2.htm

#31 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2009 - 16:44

Ну, Саша, раззадорил ты меня. Получите!
Изображение

Изображение
Дело было так.
Летом 1998 года заезжали в молодёжный палаточный лагерь на Яхроме под жуткой грозой. К вечеру непогода пошла на убыль, дождь прекратился, и над головою оказалось несказанной красоты послегрозовое небо в облаках, расцвеченных лучами закатного солнца во все мыслимые и немыслимые оттенки. Собственно, именно небо я и снимала на простенькую плёночную «мыльницу» (негативы болтаются где-то в архивах). Сделала пять или шесть снимков подряд, поскольку было ещё достаточно светло – без вспышки. При проявке и печати на двух из них обнаружились увесистые «глюки». Освещение на момент съёмки – рассеянное, посторонних точечных источников света (типа фонаря или велосипедной фары ) не наблюдалось. Происхождение «глюков» осталось загадкой.
Фото известные, опубликованы в «Аномалии» (в цвете) и «Тайнах Живой Земли» (в чёрно-белом варианте) за моим авторством. 

#32 Якобы Черный призрак_*

Якобы Черный призрак_*
  • Гости

Отправлено 26 Август 2009 - 19:56

Татьяна Ф., полтергейсты, как похоже, да ещё и на природе, что за место?
Alekcandr R, конечно, есть много фото, какие точно не являются подделками, но ведь не доказан факт существования призраков, но если ты возьмёшь на себя некоторую практическую часть, то я смогу, как думаю, это доказать - есть у меня одна теория...

#33 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 27 Август 2009 - 01:19

Место - сравнительно ближнее Подмосковье, очень пересечённая местность, на протяжении километра с небольшим - два слияния притоков с основной на этой местности речкой. Неоднократные наблюдения пролётов "ночных огней", в том числе в не слишком характерных для ИСЗ направлениях.

Полтергейст тут совершенно ни при чём. Угол между направлениями, в которых сделаны эти два снимка, - около 65 градусов.

А полтергейст - это явление несколько иного свойства. Негоже, занимаясь Непознанным, настолько путаться в понятиях  <_<

#34 Якобы Черный призрак_*

Якобы Черный призрак_*
  • Гости

Отправлено 27 Август 2009 - 13:58

Меня интересует геология места, можно дать ссылку на него на карте Гугла (у него масштаб большой)? Я не говорю, что это полтергейст - я в этом понимаю, но внешне они похожи на активное тело полтергейста (такой шарик, его иногда снимают на фото в квартирах, где полтергейст есть, развивая теорию Фоменко, этот шарик есть клубок глюонных цепей, от которого цепи уже тянутся к предметам, которые он перемещает). Явно, что это не НЛО и не шаровая молния, а больше, кроме этого и выходящих из глубины шаров ничего похожего на это нет в природе, да огненные шары и так видны, орбы маленькие и группами летают. Я как-то читал, что в Антарктиде можно встретить так называемого плазмозавра - тело в форме морковки, большое, может менять форму, летает и светиться, распростаняя сильный жар, думаю, что и мелкие огненные шары имеют ту же природу.

#35 Якобы Velesich_*

Якобы Velesich_*
  • Гости

Отправлено 27 Август 2009 - 14:10

Ой-ёй-ёй... Фоменко, это конечно теоретик великий... В правилах про него не догадались ничего написать?

#36 Якобы Черный призрак_*

Якобы Черный призрак_*
  • Гости

Отправлено 27 Август 2009 - 16:48

А тогда объясни, почему хвост расплывчатый? Не всё так просто. А его теория позволяет...

#37 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 27 Август 2009 - 23:48

Просмотр сообщенияVelesich (27.8.2009, 14:10) писал:

Ой-ёй-ёй... Фоменко, это конечно теоретик великий... В правилах про него не догадались ничего написать?
Да не тот Фоменко, ядрён-батон! Валентин Николаевич покойный. "Полтергейстовед"...  :smile34:

Ночной кошмарищщщще! И не надо доверять избыточно отдельным его шиздеврам... Только по той причине, что книжка в Инете есть. Тем паче нам, скажем, ну, совершенно понятно, что и хвоста-то никакого нет. У, троешшшшшшшшшшник...  :D

#38 Якобы Velesich_*

Якобы Velesich_*
  • Гости

Отправлено 28 Август 2009 - 13:31

Фамилиё обязывает, похоже :)

#39 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 28 Август 2009 - 13:37

Вот зря так. Честное слово. Человек может искренне ошибаться, но это не повод оскорблять, тем паче того, кого с нами уже нет. Валентин Николаевич был порядочным и достойным исследователем.

#40 Якобы Черный призрак_*

Якобы Черный призрак_*
  • Гости

Отправлено 28 Август 2009 - 13:39

Частично он прав. Я бы доказал, да только ещё навыков практических нет, Станислав, вот ты ведь лозоходец, так взял бы и проверил, а? Я не говорю в прямом смысле о хвосте - образно выразился, назвав хвостом светящийся след за шариком на фотке. Вот кто скажет, что это такое?

#41 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 28 Август 2009 - 16:04

В.Н.Фоменко даёт массу неправильных понятий (увы), из чего, соответственно, следуют неверные выводы. Равно полагаю натянутой и итоговый консепт. Ибо в сей гипотэзе полно противоречий.
А вам, о Ужас, Летящий На Крыльях Ночи, следует взять фотоаппарат и снять движущийся объект.

#42 Якобы Darklight_*

Якобы Darklight_*
  • Гости

Отправлено 28 Август 2009 - 23:44

Цитата

Вот кто скажет, что это такое?
Может это дух места :) И может хвост, это не хвост, а наоборот. Как определить откуда и куда это летело? А почему оно повернуло так?под прямым углом. Вот тоже ведь странно. Может машина ехала и фарой светила на повороте?

#43 Якобы Черный призрак_*

Якобы Черный призрак_*
  • Гости

Отправлено 29 Август 2009 - 19:09

Я сам умею водить машину, а от того я знаю, что поворотник оранжевого или красного цвета... На машину тут не похоже, да и тумана нет, а то в одном месте чётко, а в другом расплывчато. Почему повернуло, то скорее всего, ему надо было повернуть туда :), не могу ответить пока, как и на вопрос куда летело, потому, что там не был и не знаю, что ему нужно, но суть от этого не меняется, допустим, что это не хвост, а щупальце :), а потому оно летело к тому, что и хотело взять, возможно?

#44 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 29 Август 2009 - 19:58

Не было там машины. Там опушка, гора и лес дремучий (это я о том снимке, где объект не статичен, а вроде бы движется, меняя траекторию). Шаровых молний тоже не наблюдалось  :( . Мне лично наиболее интересно, что могло дать такие глюки, да ещё снятые один за другим, но в разных направлениях. Потому что либо это именно фотоглюки, либо... уж не знаю что. Плёнка, помнится, была цветная негативная "Коника" для съёмок при естественном освещении, марку аппарата, наверное, можно уточнить. Записей, к сожалению, не делала, так как это была не рабочая фотосьёмка, а так, для себя красоту фотографировала.

#45 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 31 Август 2009 - 18:52

вот подлое подозрение, что все же это лажа на пленке. будь там лишь первый кадр, я бы не усомнился, что неким химикатом капнули на негатив, а потом попробовали быстро стереть.. но их два, и второе пятно на фоне тех же деревьев. но - будь они реально светящимися объектами - почему они ничего не освещают? при такой яркости. даже если объектив пропускал ультрафиолет и они в этой области были. тогда они бы в этой области и подсветили остальную часть, ну хоть ветки-траву рядом. и пленка это бы зафиксировала. не было бы подсветки в случае рентгеновского источника, причем тонкого луча, а его бы пленка тоже взяла.  или радиоактивного, но это маловероятно, либо он должен совсем рядом с камерой быть, либо такой интенсивности, что след бы светился (ионизация воздуха) это на что-то может навести? (на мысль)) рентгеновские призраки известны? )

#46 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 02 Сентябрь 2009 - 13:42

гым. а что это у меня тут летает??
http://s39.radikal.r...17298501e9d.jpg - мошка (?)
http://s51.radikal.r...ab0b24edca9.jpg - бабочка (здесь я на 99,9999 уверен)
http://i068.radikal....aee1678733a.jpg - а это што?? :blink: на визуале не было ничего.

(публикую в целях обучения методом тыка. - обучения меня))) - фотки не ужимал, не надо их сюда копировать, они огромные)

Сообщение отредактировал Ольгерд: 02 Сентябрь 2009 - 13:46


#47 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 02 Сентябрь 2009 - 13:47

Птися, скорее всего. Незамеченная. А вот "лишнего" химиката на негативе адназначна нет.

#48 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 02 Сентябрь 2009 - 14:08

так в химикате я и сам усомнился). хотя все ж на первой фотке след похож на путь капельки по стеклу (особо в движущейся машине). но - если оно "вещно" как источник света, то оно ж близко и при такой яркости обязано светить вокруг. не светит. узконаправленным может быть когерентный луч, он не освещает и при выходе за диапазон человека незаметен. но - попасть дважды "лучом с хвоста" в объектив в разных позициях?
с пленкой все ж просто - химическая реакция разложения солей серебра на свету. есть свет (не обязательно видимого диапазона) - есть разложение. радиоволны не катят). и вариантов два - либо все-таки некий мощный источник "фотонов", либо химикат.

#49 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 02 Сентябрь 2009 - 14:30

Ольгерд, на самом деле в этом случае надо бы плёночку и фото на провессиональную экспертизу.

#50 Якобы Velesich_*

Якобы Velesich_*
  • Гости

Отправлено 03 Сентябрь 2009 - 12:23

Я с вас балдею. Какие химикаты на кадрах с цифровой камеры COOLPIX L16?

#51 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 03 Сентябрь 2009 - 15:21

А я с вас всех. Вот до чего доводит невнимательность :)
Разговор о химикатах относится к Таниным снимкам (см. выше).

#52 Якобы Velesich_*

Якобы Velesich_*
  • Гости

Отправлено 03 Сентябрь 2009 - 17:10

А после поста Ольгерда все сообщения (кроме моего) приобретают некую двусмысленность - то ли относятся к его посту, то ли к предыдущим.

#53 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 03 Сентябрь 2009 - 17:58

ну как можно отнести разговор о пленке к цифровым фотографиям? я посчитал, что оно "интуитивно понятно" - где о чем речь. настолько, что даже не надо цитат%)

ого, спустя день, можно дописывать.
ага, "шарики" на цифре со вспышкой получаются от пыли. а почему они пушистые? (там один такой, блестящих значков не было)
http://i049.radikal....a9af3e3dd2c.jpg

Сообщение отредактировал Ольгерд: 04 Сентябрь 2009 - 10:52