Критерии оценки материалов исследований

Вот, зашел тут разговор в ветке "ЗЗ чтения прошли" про  критерии оценки докладов, субъективность в оценке, что целесообразно публиковать, что нет, эффективно ли использование здравого смысла ...

Выявились следующие возможные критерии оценки:
1. аномальность
2. серьезность
3. корректность
4. адекватность
5. перспективность

Вместе с тем, определился авторитарный (коллегиальный ) подход к фильтрации публикуемых материалов на основе "здравого смысла" (экспертных оценок ).

Не покушаясь на право "власти предержащей" решать, что хорошо, а что нет, хочу поднять вопрос о критериях оценки, а также о корректности использования здравого смысла применительно к результатам исследований аномальных явлений.

По большому счёту, их нужно развести.

Три приведённых мною ранее критерия "корретность, адекватность, перспективность" (да, надо ли их пояснять-расшифровывать?) являются требованиями, предъявляемыми к любой научной теории.

Понятие "аномальность" не является специфическим, так как "что одному ясно, другому погасло". Нуждается в замене.
Серьёзность, в свою очередь, подразумевает вышеперечисленные три, а также просто общий уровень подготовки автора.

Ну, аномальность в моем понимании - это невозможность объяснения явления с точки зрения существующих теорий. Однако, всегда найдется человек, считающий, что он может это сделать и все упрется в оценку того, насколько серьезны его доводы.

Таким образом, вновь приходим к понятию серьезности, как к краеугольному камню оценки получаемой информации.

Вопросы:

Насколько серьезны представления древних культур об устройстве мира, как оценить "уровень подготовки автора" в данном случае?

Как оценить серьезность информации, получаемой от контактеров и уровень их подготовки, коль скоро они сами являются аномалиями?
  
Если просто исключить из области рассмотрения все, что кажется несерьезным, все аномальное окажется за рамками, коль скоро аномалия как раз и подразумевает отклонение от того, что воспринимается серьезно. :huh:

А что такое перспективность? В каком качестве? С точки зрения издательского спроса? Возможность заработать на внедрении технологий с нулевым начальным капиталом? С точки зрения борьбы с личными психологическими "тараканами" (или сотрудничества с ними)?

По поводу аномальности и серьёзности. Сейчас нет гениев-энциклопедистов, способных с лёту оценить нечто с точки зрения ВСЕЙ науки. И даже создать небольшой коллектив, который бы перекрывал хотя бы важнейшие направления науки нереально. (Большой - тем более :P ). Возможно получение неких экспертных оценок, но ошибиться при этом - легко. Далее, если мы рассматриваем явление как психический феномен (или хотя бы оно имеет для нас ценность и в этом аспекте), то серьёзность представляется уже не столь важным фактором.

не про зигеля, там не был, а про доклады-отчеты об аномальщине вообще.
я бы считал верным в подобных отчетах разделять:
- максимально точное описание наблюдения,
- версии причины происходящего с точки зрения современных наук (разных, видимо, по контексту - какая понадобится),
- если удовлетворительных (объясняющих происхождение набюденного) строгонаучных версий не найдется, то версию наблюдателя-докладчика, с обязательным разграничением "вот то - классическое, а вот это - мое",
- в версию наблюдателя могут быть включены "психические феномены", испытанные и оцененные им на собственной шкуре. эта часть информации тоже является информацией, несмотря на то, что мы до сих пор ее корректно трактовать не умеем.

ссылки на "опыт человечества", "духовные изыскания того и этого" - приводить лишь для иллюстраций в  последней части)))

grvakh (4.12.2008, 9:42) писал:

Ты мне иногда напоминаешь классического инет-тролля с уклоном в демагогию. Хоть обижайся, хоть нет. Ибо, подозреваю, прекрасно понимаешь, о чём речь.
Если же нет - рекомендую порыться в требованиях к научным теориям.

Ага, какая была перспективность исследований по электричеству и соответствующих теорий в 18в?

Сейчас, в и-нете, много каких рассуждений на эту тему можно найти.    

К тому же до теорий ещё дорасти надо ... пока всё на уровне гипотез.

2 Станислав. Ты ошибаешься. Но я, естественно, не обижаюсь ... :P Просто ... разное понимание научности и того, для чего она (научность) нужна.

Ольгерд (4.12.2008, 12:03) писал:

Ольгерд, браво!


Я бы добавила, что  авторам отчётов (докладов, сообщений) следовало бы давать собственный аргументированный анализ и оценку тех "психических феноменов", о которых пойдёт речь - буде она о них пойдёт; в работах, претендующих на статус исследовательских (отчёт об исследовании,  доклад на конференции), в отличие от сообщений о наблюдениях, обязательны аналитические ссылки на предшественников и их исследования в данном направлении, с обязательным указанием источников. 

А что с "воспроизводимостью опыта", ну, коли это, конечно, "исследование"?

Насколько я понимаю, мы договорились, что оценить такие параметры как серьезность (научность) и перспективность, применительно к исследованиям аномальных явлений, представляется затруднительным (только время с этим успешно справляется   ). Если не прав - поправьте.
Следовательно, нельзя отбрасывать материалы, оценивая их как ненаучные или бесперспективные.

Известен метод "мозгового штурма", предусматривающий генерацию любых идей на заданную тему без предварительной оценки, но с последующим анализом. Метод позволяет сформировать своеобразную базу знаний из которой можно выбирать нужное и развивать дальше.
Мне представляется целесообразным аналогичный подход и к исследованиям аномальных явлений. Формирование тематически систематизированной базы знаний, включающей фактические, аналитические, исследовательские, критические и т.п. материалы позволило бы создать полезный инструмент. Существовать такая база знаний может в формате википедии, что существенно упростит процесс наполнения ее знаниями.

вообще, формально (для незнающихЪ и забывшихЪ),

корректность = внутренняя непротиворечивость
адекватность = соответствие уже известным (накопленным данным)
перспективность = возможность объяснения нового и/или неизвестного.

Воспроизводимость опыта при объективном нефизическом эксперименте (искать работы К. Мхитаряна и его самого) также может наличествовать, но в иной модели. Это не ньютонова парадигма. Собственно, сама принятая научная парадигма не есть догма, но тогда нужен аппарат под другую. Насколько я знаю, он не только существует, но и положен в основу технологий, подобных биорезонансу.

Оффтоп!

Валера-С   , касательно базы... Википедия - это романтика. Качества там зачастую нет. Вообще мы неоднократно поднимали такой вопрос. Были попытки даже - я их видел. Рухнули... Всё равно мы будем стремиться к решению похожей проблемы, ибо по сути часть его - в шкафах и коробках - существует. Но я, увы, лишь продвинутый юзер и не в состоянии решить задачу технически. Нужно:
- (для начала) перевести огромные объёмы в электронный вид, расшифровать, вычитать и т.п.;
- создать некую оболочку, пригодную под Инет;
- решить вопросы матобеспечения и обслуживания (в т.ч. финансирования - если интересно, при случае поясню, почему);
- обеспечить поддержку и продвижение ресурса;
- обеспечить его пополнение, в т.ч. ОТБОР материалов из потока хлама. Хотите, я вот сюда выложу список сайтов-форумов - штук пятидесят, а потом мы начнём разносить 99% информации на них.

Сие не понты, у меня с небольшой группой товарищей в голове уже выстроено, ЧТО надо делать. Но каждый из нас и занят своим делом, и специалист худо-бедно в нём. Вот честно, чтобы делать "Аномалию", не высыпаюсь. Голый энтузизизьм не проходит. Система должна быть организована не так, чтобы приносить сверхприбыль, но так, чтобы быть окупаемой. Я представляю решение, которое никого не будет унижать и не даст повода исходить желчью. Частично мы его здесь и воплощаем.

Интересно - давайте подумаем, как делать совместно. Но без дерьмократии. Впрочем, и без монархии. Я строю всё по общинному принципу с поправками на современность.

Звучит пессимистично, из чего делаю вывод о том, что в обозримом будущем ничего мы не дождемся  
Станислав, вы себе поставили слишком большую задачу: и обработать материалы, и создать движок, и...
Мне кажется для начала, нужно простейшим путем создать библиотеку уже готовых материалов и выложить в сеть. Затем на базе этого ресурса постепенно решать остальные задачи.

Написано реалистично.
А просто так выкладывать в сеть? Хм...
То, что перечислено - ЕДИНСТВЕННЫЙ путь. Е Д И Н С Т В Е Н Н Ы Й. Ибо несколько тысяч единиц сообщений иначе не обработаешь.

Причём они должны быть систематизированы, приведены в читабельный вид, а часть - сохранена как документы в графическом формате. Вы знаете, как ещё можно решать такие задачи? Будет очень здорово познакомиться с решением.

Кстати, не о движке речь... а о базах данных. Это чуть разные штуки, насколько мне представляется (я, правда, туповат в этом смысле).
Но мы опять отвлекаемся, нет?

Да... ещё вопрос... почему то, что собиралось на протяжении нескольких десятков лет, следует вот так запросто вываливать? Обоснуете? (о миллионных заработках речь не идёт!)

Цитата

Предполагаю, что под словом "википедия" имелся в виду подход, реализованных в движках MediaWiki и его клонах/потомках. Конкретно - организация равного доступа к управлению информационными объектами определенной группе пользователей, в духе Web 2.0 пресловутого, в противовес традиционной системе "контента от админов". И совершенно это не означает, что пользователи = все подряд.

Цитата

В качестве аналога часто приводят(и, видимо, оно оказывается более приемлемым) понятие "научная значимость". В смысле возможности решения каких-либо открытых научных проблем. Или постановку новых.

Цитата

Скорее даже не о базе данных, а именно о "базе знаний".

База знаний, БЗ (англ. Knowledge base, KB) — это особого рода база данных, разработанная для управления знаниями (метаданными), то есть сбором, хранением, поиском и выдачей знаний (Кивипузия.Ру)

Потому что знаниями являются не только, и не столько, исходные материалы, сколько взаимосвязи между ними, производные продукты и т.д.(те самые метаданные). Ну, об этом ниже товарищ немножко сказал.

Цитата

Тут, видимо, вся соль в слове "запросто". Почему правительство США сделало архивы снимков спутника Ландсат общедоступными? Они им дорого стоили. А почему GPS свободно работает? Тоже вроде как недешево обошлось. А потому, что таким образом они создают рынок для производных от этого продуктов и услуг, которые стоят на многие порядки дороже.

Цитата

Всего-то.

Цитата

Ситуация. Приятель встал перед фактом надобности разбора горы старых разнородных ценных документов. Архив информагентства, занимающегося с 90-х годов освещением работы военно-промышленного комплекса России и оборонного сотрудничества. Авиасалоны, обзоры, релизы, рекламы, визиты, переговоры. Не меньше нескольких миллионов единиц хранения. В виде коробок и ящиков с бумагой, кассетами, дискетами, дисками. Владелец не хочет, чтобы добро пропало. Добро интересует вполне понятные круги лиц в РФ и союзных государствах. Деньги нашлись. Чего нет? Нет понятного "технологического процесса", чтобы девочка за сканером и компом, которая МиГ-29 от Су-27 не отличит, могла бы спокойно без напряга это все постепенно приводить в порядок. За рюмкой чая некие наметки техпроцесса и "идеологии" были сварганены, интересанты определены, ресурсы расписаны. В принципе, схема сильно и крепко отличается от того, что предлагается для АЭН-БД, ибо вначале были найдены "интересанты", исходя из этого определен будущий формат информсистемы, график и структура ее развития. Просто потому, что может статься - будущим пользователям ВСЕ данные сразу, или сразу в одном виде и не понадобятся. Или выяснится, что вполне определенные затратные мероприятия-этапы будут требоваться редко и их вполне сможет проводить конечный пользователь своими силами, и вложиться надо в совсем другое.

Как говориться, хорошо было бы обрисовать "портрет" будущего юзера этой информсистемы. Потому что спрос рождает предложение. И этот спрос надо или выяснить, или создать

Тут мораль даже в том, что если бы, например, совместить процесс заполнения той и другой БЗ("уфошной" и "военной"), то одни и те же люди могли бы это все делать. Деньги бы дал заинтересованец "военки"(там все равно никаких секретов самих по себе), благо он и так это горит желанием сделать. Но это уже, конечно, офтоп. Хотя...

Цитата

Как аргументированно говорит очень уважаемый мною Анатолий Левенчук, именно на этом рынке(метазнание) и есть перспектива "миллионных заработков". Собственно, ради чего он свою TerraSoftLab и держит. Собственно, у него идейки по работе с БЗ и позаимствованы порой.

Rainbow Warrior
Чего-то не пойму я, вроде умные вещи пишеш, тока все с каким-то... подколом типа вот я какой умный и сколько всего знаю, а вы тут все типа
так себе. Ты знаешь одно, другие другое. Ну, менялся бы знаниями без понтов бы, приятнее читать бы было.

Darklight (24.12.2008, 1:54) писал:

А вдруг я и правда такой умный? Или вы хотите, чтобы сюда умные люди не заглядывали? Они это могут, у нас даже несмотря на кризис спрос на интеллект еще остался, так что заглянуть есть куда.

Цитата

"Меняться" предполагает обмен, то есть взаимно интересные и востребованные предложения всех участвующих сторон. Давайте меняться, я-то как раз меньше всего буду против взаимовыгодного обмена.

Тут ведь еще и другой вопрос. Заявляется, что товарисчи уже изначально все знают и все понимают. Как собака - все понимает, а сказать не может. Надо ли им, чтобы кто-то хоть менялся, хоть делился какими-то знаниями? Может быть, и не надо. Может быть, это и хорошо.

Однако, ежели надо - то, наверное, стоит определить: чем и как меняться. Внятно это озвучить. Для удобства самих же предлагающих меняться.

Цитата

"Понты" - это регулярные заявления господ-..., хм, уфологов о том, как им трудно и как много у них материала. Нам бы, как говориться, их проблемы! (нам - в смысле большому мировому сообществу исследователей, работающих с массивами слабо упорядоченных разнородных данных) А лично мне - зачем мне понты? Тратить на них силы, да и вообще это, словами ВВП говоря, контрпродуктивно. В принципе, работа над проблемой может народить что-то интересное... а может и не народить!

Да, кстати... думаю, эту дискуссию стоит перекинуть в тему про "базу" - просто раз уж ля-ля определенное возникло здесь по инициативе самого модератора, то и ответ пошел сюда.


А вот по теме. Тут поминается т. Мхитарян, нефизические эксперименты и некая иная научная парадигма. Вопрос - зачем? Чем не устраивают эксперименты физические и присутствующая научная парадигма? Опять-таки "биорезонанс"... Чем он "не-научен", и стоит ли его вообще выделять как нечто отдельное? Лично я не вижу к этому аргументированных причин. Откуда ноги растут, понятно - исторически у основной массы фанатов био, уфо и иже с ними эзо с наукой("официальной") малек не заладилось, а маневрировать спокойно русскому человеку не с руки. Имена некоторых фанатов даже в разделе "история АЭН" присутствуют. В свое время они были довольно активны, трясли своими званиями и рекламировали свои вроде-бы-достижения. Однако по иронии судьбы, пока сии фанаты плясали свои фанатские пляски с кислыми щами в летающей посуде, эта самая официальная наука тихо и спокойно разобралась с большинством вроде бы "ненаучных" проблем. И разбирается с ними дальше. Оставив модное использование "био-" для факультета биоинформатики МГУ и биойогурта. Просто, к сожалению, в нашей стране на мутной волне катастроек и прихватизаций к управлению научно-производственным развитием пришли люди именно с мышлением вот тех самых фанатов, потому что так веселее и ответственности нету.

Мораль: не все люди рассматривают... хм... явления с точки зрения "вне науки".

И вот еще что.

Цитата

Я-таки никого не заставляю читать, коли неприятно. Здесь мы с т. Луговским солидарны.