Перейти к содержимому


Версия объяснения феномена НЛО


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 111

#1 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 30 Октябрь 2009 - 17:49

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (30.10.2009, 3:14) писал:

Аппараты представителей внеземной цивилизации, использующие еще неизвестные нам законы природы для преодоления светового барьера (проход через параллельный мир или что-то в этом духе) и, возможно, необъяснимые пока свойства самой жизни.
Позволю себе не детализировать. Подробнее в моей книге "Что скрывают уфологи".
Михаил, остановимся об этом поподробнее в этой отдельной теме. Ок.

Mikhail Gershtein сказал:

Что общего между полтергейстом и вампиризмом, "ледопадами" и "огненными змеями", религиозными видениями и "снежным человеком", "кругами на полях" и парапсихологией? Ответ, возможно, покажется шокирующим: все эти явления так или иначе соприкасаются с феноменом НЛО, связаны с ним тысячами невидимых нитей.
Михаил, это же не обязательно взаимосвязанные явления. Тот же феномен НЛО – может имеет сугубо земное аномальное объяснение, т.к. у него есть ряд специфических особенностей, например возникновение в местах геологических аномалий (разломы, излучины рек и т.д.), пьезоэлектрические эффекты.

У тебя в 2007 году ещё вышли книги:
Тайны НЛО и пришельцев
НЛО в секретных архивах ФБР. Вся правда о пришельцах в Розуэлле

Но эти массовые видения НЛО – могут быть всего лишь природными явлениями. Природные явления еще очень плохо изучены. И вообще, на земле нет ни одного прямого доказательства НЛО в контексте IAC – Инопланетного происхождения. Ни в каком уголке земли нет достоверных данных по  упавшим "тарелкам", их исследованиям и т.п.. Получается, что нет фактических доказательств.

Теории и версии конечно можно строить на основании различной плавающей вокруг информации. Но это не подтверждения и доказательства.
Как насчёт прямых доказательств ? Есть ?

#2 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 31 Октябрь 2009 - 04:50

Просмотр сообщенияshurikon (30.10.2009, 16:49) писал:

И вообще, на земле нет ни одного прямого доказательства НЛО в контексте IAC – Инопланетного происхождения. Ни в каком уголке земли нет достоверных данных по  упавшим "тарелкам", их исследованиям и т.п.. Получается, что нет фактических доказательств.
Теории и версии конечно можно строить на основании различной плавающей вокруг информации. Но это не подтверждения и доказательства.
Как насчёт прямых доказательств ? Есть ?
Какое-то дежавю получается. Этот вопрос уже обсуждался на Астрофоруме.
Все зависит от того, что считать за доказательство.
Может, за доказательство сойдет массовость наблюдений?! Бывало, что НЛО наблюдали жители целых городов. И опознать не могли.
Сойдет ли за доказательство наблюдение НЛО одновременно из разных мест, с земли и с воздуха, включая военных летчиков, с фиксацией его радарами и фотографированием бортовым фотопулеметом?! Такие случаи были.
Сойдет ли за доказательство официальное признание существования НЛО на высоком уровне? Например, министра обороны? Или президента страны?! Это тоже было.
Сойдет ли за доказательство факт появления необъяснимых наукой следов после посадки НЛО, изучение которых длилось два года на высшем уровне?! И это было.
Было все, кроме официального контакта. Если вы ждете церемонию встречи пришельцев на космодроме Байконур, рискуете не дождаться.
Что касается предполагаемых крушений НЛО, то это вопрос сложный. Но я подозреваю, что НЛО=ИАК, даже если терпят крушение, снабжены самоликвидаторами, чтобы нам чего-то не того не досталось. Так что надеяться найти дохлых человечков в консервной банке и снять все вопросы тоже не стоит.

#3 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 31 Октябрь 2009 - 14:32

Михаил, так вопрос не в том, что существуют ли не опознанные летающие объекты - фиксация этих объектов происходит и есть по статистике примерно 4-7% с индетификацией именно как неопознанных.
А суть вопроса в том на каком основании этим неопзнанным объектам обязательно приписывается статус инопланетного происхождения ?!
Какие есть этому доказательства и подтверждения ?
Понятно что просто наблюдения или показания свидетелей: кто-то что-что сказал это не доказывают.
Отсюда и прошу привести свою доказательную базу своей версии.

#4 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 01 Ноябрь 2009 - 22:59

Просмотр сообщенияshurikon (31.10.2009, 13:32) писал:

Михаил, так вопрос не в том, что существуют ли не опознанные летающие объекты - фиксация этих объектов происходит и есть по статистике примерно 4-7% с индетификацией именно как неопознанных.
А суть вопроса в том на каком основании этим неопзнанным объектам обязательно приписывается статус инопланетного происхождения ?!
Какие есть этому доказательства и подтверждения ?
Понятно что просто наблюдения или показания свидетелей: кто-то что-что сказал это не доказывают.
Отсюда и прошу привести свою доказательную базу своей версии.
Когда речь идет о материальных объектах (радар плюс визуальное плюс приборное наблюдение), летающих в нашей атмосфере и окружающем космическом пространстве, причем их длина измеряется километрами - ясно, что это нечто чуждое нашей Земле и не может быть сделано на ней. А все, что не сделано на нашей планете, является для нас инопланетным в широком смысле слова (возможны хитрые выверты типа параллельных миров и др., но сути дела это не меняет). Вот и все.

#5 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 02 Ноябрь 2009 - 11:21

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (1.11.2009, 21:59) писал:

ясно, что это нечто чуждое нашей Земле и не может быть сделано на ней. А все, что не сделано на нашей планете, является для нас инопланетным в широком смысле слова (возможны хитрые выверты типа параллельных миров и др., но сути дела это не меняет). Вот и все.
Михаил, как раз и не ясно! Это не доказательство и здесь нет причинно-следственной связи.
С таким же успехом можно сказать, что нечто из форм жизни (и не обязательно параллельной) нашей планеты, которое имеет способность к полёту в атмосфере и над Землёй.
Зачем (по Оккаму) размножать "сущности" ?!

#6 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 02 Ноябрь 2009 - 16:24

Просмотр сообщенияshurikon (2.11.2009, 10:21) писал:

Михаил, как раз и не ясно! Это не доказательство и здесь нет причинно-следственной связи.
С таким же успехом можно сказать, что нечто из форм жизни (и не обязательно параллельной) нашей планеты, которое имеет способность к полёту в атмосфере и над Землёй.
Зачем (по Оккаму) размножать "сущности" ?!
Металлическая форма жизни, отражающая свет, дающая радарные отражения, аналогичные металлу... выпускающая из себя меньшие объекты-диски, садящиеся на землю... Это и есть "лишняя сущность".

#7 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 02 Ноябрь 2009 - 16:47

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (2.11.2009, 15:24) писал:

Металлическая форма жизни, отражающая свет, дающая радарные отражения, аналогичные металлу...
С чего решили, что это "металлическая форма жизни" ? Из-за того, эти объекты "отражали свет, дающие радарные отражения, аналогичные металлу" ?!

Цитата

выпускающая из себя меньшие объекты-диски, садящиеся на землю... Это и есть "лишняя сущность".
Что у нас есть: "выпускающая из себя меньшие объекты-диски, садящиеся на землю...… и что из этого ?
Зачем вводить "лишняя сущность" – объясняя это (инопланетной)  формой жизни (разума) и т.п. т.е. простые объяснения, что это некие (аномальные) природные явления сразу отпадают ?

#8 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 03 Ноябрь 2009 - 03:30

Просмотр сообщенияshurikon (2.11.2009, 15:47) писал:

Зачем вводить "лишняя сущность" – объясняя это (инопланетной)  формой жизни (разума) и т.п. т.е. простые объяснения, что это некие (аномальные) природные явления сразу отпадают?
А назовите хоть одно природное явление, способное породить сигару многокилометровой длины со стабильными формами, металлическим блеском и т. п. признаками, способное летать с большой скоростью, отражать радарные сигналы и т. п.?!

#9 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 03 Ноябрь 2009 - 03:42

И оставлять следы на местности - добавлю я (пусть это не к сигарам, но...)

#10 Якобы Валерас_*

Якобы Валерас_*
  • Гости

Отправлено 03 Ноябрь 2009 - 03:50

А почему нельзя предположить некую пространственную аномалию подобной формы? Пузырь воздуха, всплывающий в толще воды тоже имеет металлический блеск, обусловленный отражением света на границе воды и воздуха. Вероятно, и радиоволны от радара, такой пузырь отражать будет.
Предположим, существует подобная сигарообразная полость в атмосфере, граница которой отражает свет и радиоволны. Природа такой аномалии и ее перемещение, конечно, большой вопрос. Однако, это уже не обязательно техногенный объект.

#11 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 03 Ноябрь 2009 - 11:07

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (3.11.2009, 2:30) писал:

А назовите хоть одно природное явление, способное породить сигару многокилометровой длины со стабильными формами, металлическим блеском и т. п. признаками, способное летать с большой скоростью, отражать радарные сигналы и т. п.?!
Это же не подтверждает и не доказывает, что это обязательно инопланетная форма жизни. Таким образом можно объяснить и не известным аномальным природным явлением, на сегодняшний день неизученным наукой (либо объяснить проявлением иной формой земной жизни – но это тоже «лишняя сущность»).
Нет доказательной базы ни у одной версии, чтобы однозначно утверждать.

#12 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 24 Октябрь 2011 - 07:27

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (03 Ноябрь 2009 - 03:30) писал:

А назовите хоть одно природное явление, способное породить сигару многокилометровой длины со стабильными формами, металлическим блеском и т. п. признаками, способное летать с большой скоростью, отражать радарные сигналы и т. п.?!
А есть еще подводные громадные объекты, ВЫНЫРИВАЮЩИЕ неизвестно откуда и заныривающие туда же. Может все это и построено ПОД водой или землей, а инопланетяне здесь ни при чем...

#13 Якобы 071_*

Якобы 071_*
  • Гости

Отправлено 30 Октябрь 2011 - 01:25

Я бы еще добавил треугольные НЛО...
Хоть застрели, не могу себе представить природное явление, порождающее правильный равнобедренный треугольник... Да еще и светящийся  по углам и в центре...

#14 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 30 Октябрь 2011 - 11:57

Просмотр сообщения071 (30 Октябрь 2011 - 01:25) писал:

Я бы еще добавил треугольные НЛО...
Хоть застрели, не могу себе представить природное явление, порождающее правильный равнобедренный треугольник... Да еще и светящийся  по углам и в центре...
Треугольники и еще много чего может порождать ВПК. :)

По доказательству: надо выбрать хорошо документированный и желательно свежий случай и как следует его разобрать.

#15 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 30 Октябрь 2011 - 16:41

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (30 Октябрь 2011 - 11:57) писал:

Треугольники и еще много чего может порождать ВПК. :)
Интересно, а мог ли ВПК в 1952-1953 гг. порождать равнобедренные ровно светящиеся треугольники, величаво плывущие с востока на запад? :)

#16 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 30 Октябрь 2011 - 16:50

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (30 Октябрь 2011 - 16:41) писал:

Интересно, а мог ли ВПК в 1952-1953 гг. порождать равнобедренные ровно светящиеся треугольники, величаво плывущие с востока на запад? :)
А кто ж его знает... Может, и были какие-нибудь такие дирижабли, к примеру...

#17 Якобы 071_*

Якобы 071_*
  • Гости

Отправлено 31 Октябрь 2011 - 00:31

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (30 Октябрь 2011 - 16:50) писал:

А кто ж его знает... Может, и были какие-нибудь такие дирижабли, к примеру...
Фигасе, дирижабли)))
дело то в том, что и летит быстро, и при этом сравнительно быстро еще и вращается вокруг центральной  оси )))
Про "безшумно" -  вообще молчу...

Сообщение отредактировал 071: 31 Октябрь 2011 - 00:32


#18 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 31 Октябрь 2011 - 10:12

Просмотр сообщения071 (31 Октябрь 2011 - 00:31) писал:

Фигасе, дирижабли)))
дело то в том, что и летит быстро, и при этом сравнительно быстро еще и вращается вокруг центральной  оси )))
Про "безшумно" -  вообще молчу...
Приведите исходное сообщение 1952-53 года, плиз.

#19 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 01 Ноябрь 2011 - 11:51

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (31 Октябрь 2011 - 10:12) писал:

Приведите исходное сообщение 1952-53 года, плиз.
А это не к 071, это ко мне :3:

Август 1952 или 1953. Украина. Село (теперь город) Гнивань. Время - после 18-00. В совершенно чистом небе примерно с востока на запад быстро, плавно и бесшумно летит равнобедренный треугольник жёлто-лунного цвета. Наблюдателей - двое: ребёнок 5-6 лет и молодая женщина, астроном.

Подробности нужны?

#20 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 01 Ноябрь 2011 - 12:46

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (01 Ноябрь 2011 - 11:51) писал:

Август 1952 или 1953. Украина. Село (теперь город) Гнивань. Время - после 18-00. В совершенно чистом небе примерно с востока на запад быстро, плавно и бесшумно летит равнобедренный треугольник жёлто-лунного цвета. Наблюдателей - двое: ребёнок 5-6 лет и молодая женщина, астроном.

Подробности нужны?
Как версия - шпиён-метеозонд в форме тетраэдра. Типа таких:
http://uforoom.rx22...._show.php?id=13

#21 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 01 Ноябрь 2011 - 14:18

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (01 Ноябрь 2011 - 12:46) писал:

Как версия - шпиён-метеозонд в форме тетраэдра.
Сторона тех шпиёнов 1950-х - равносторонний треугольник.  Ни в какой проекции равнобедренным не мог бы смотреться, с углами у основания порядка 60 градусов (вертели по-всякому пакет молока - он по форме был как тот шпиён :tss:  ).
Летел с востока на запад. Летел очень ровно - пряменько и без рывков, с постоянной скоростью, сравнимой со скоростью тогдашних самолётов на небольшой высоте...

#22 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 01 Ноябрь 2011 - 14:36

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (01 Ноябрь 2011 - 14:18) писал:

Сторона тех шпиёнов 1950-х - равносторонний треугольник.  Ни в какой проекции равнобедренным не мог бы смотреться, с углами у основания порядка 60 градусов (вертели по-всякому пакет молока - он по форме был как тот шпиён :tss:  ).
Летел с востока на запад. Летел очень ровно - пряменько и без рывков, с постоянной скоростью, сравнимой со скоростью тогдашних самолётов на небольшой высоте...
Эээээ... Дык у равносторонних тоже углы у основания 60 градусов :)
А ежли он перекошенный был - ну, летал долго, ветром потрепало. Или, может, его у нас сделали. Как версию. :)

#23 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 01 Ноябрь 2011 - 15:00

Поправка - 70-75 градусов

#24 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 01 Ноябрь 2011 - 15:43

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (01 Ноябрь 2011 - 15:00) писал:

Поправка - 70-75 градусов
Делали у нас в конце квартала :)
Ну и шпиёны могли быть разных конфигураций.
Еще какие подробности помните?

#25 Якобы 071_*

Якобы 071_*
  • Гости

Отправлено 01 Ноябрь 2011 - 21:50

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (01 Ноябрь 2011 - 12:46) писал:

Как версия - шпиён-метеозонд в форме тетраэдра. Типа таких:
http://uforoom.rx22...._show.php?id=13
........
Ну и шпиёны могли быть разных конфигураций.
Угу...
Нормальный такой метеозонд со стороной метров 50 минимум и плоский как фанера)))
Да еще и летел в безветренную погоду так быстро, что на самолете не догнать)))
И крутился при этом вокруг своей оси)))
Про фонарики по краям и в центре - ну.... можно и на шпиЁна навесить...
Только зачем они ему-то? задача шпиЁна, как раз быть незаметным....

Сообщение отредактировал 071: 01 Ноябрь 2011 - 21:53


#26 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 01 Ноябрь 2011 - 22:34

Просмотр сообщения071 (01 Ноябрь 2011 - 21:50) писал:

Угу...
Нормальный такой метеозонд со стороной метров 50 минимум и плоский как фанера)))
Да еще и летел в безветренную погоду так быстро, что на самолете не догнать)))
И крутился при этом вокруг своей оси)))
Про фонарики по краям и в центре - ну.... можно и на шпиЁна навесить...
Только зачем они ему-то? задача шпиЁна, как раз быть незаметным....
Метеозонд - это ответ Татьяне Ф. :)
Про Ваш НЛО расскажите отдельно.
Дата, время, длительность наблюдения, описание?
Чем меряли размеры, высоту и расстояние?
На каком самолете догоняли и с какой скоростью?
Как быстро вращался?
Какая была погода (облака, ветер и проч.)?
Как появился и исчез?
Ну и прочие подробности, какие помните.
(Надеюсь, этот НЛО будет в тему - абсолютно необъяснимый и хорошо документированный :) )

#27 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 17:09

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (01 Ноябрь 2011 - 15:43) писал:

Делали у нас в конце квартала :)
Шутить изволим-с? :0137: "Конец квартала" - это у нас и уже в 1960-х, а то - в 1950-х и за рубежом-с, ага!..
Форма шпиёнов этих тогда, насколько я знаю, была одна: тетраэдр с гранями - равносторонними треугольниками.А тот был именно равнобедренный, удлинённый, и сильно. И ровный - как по линеечке нарисованный.
Ещё, помнится, были шпиёны-шары, но это уже, вроде бы, в хрущёвские времена и, кажеться, с севера.

Цитата

Еще какие подробности помните?
А какие интересуют?

#28 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 19:10

Ага.
1. Угловой размер этой штуки (там ведь был астроном)?
2. За какое время НЛО пролетел от горизонта до горизонта?
3. Края были темнее или светлее центра? Чем еще они выделялись?
4.Кроме плоского треугольника было ли видно еще что-нибудь? Прослеживался ли какой-то объем?
5. Солнце освещало треугольник сверху или снизу?
6. Как менялись форма, яркость и цвет в процессе полета?
7. Наблюдались ли какие-то детали (искры, полосы) в треугольнике?
8. Как объект появился и исчез?
9. Что показал опрос местного населения (версии, наблюдалось ли такое раньше)?

Сообщение отредактировал Сергей Ефимов: 02 Ноябрь 2011 - 19:13


#29 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 20:05

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (02 Ноябрь 2011 - 19:10) писал:

Ага.
Что смогу

Цитата

1. Угловой размер этой штуки (там ведь был астроном)?
Серёжа! 1953 год! Летит нечто непонятное - ни дитю, ни астроному. Не самолёт. Не воздушный змей. Не метеорит. Не комета. На подоконнике распахнутого оконца - два разинутых рта, четыре выпученных глаза
По детским воспоминаниям, высота этого чуда была величиною с диаметр полной высокой луны.

Цитата

2. За какое время НЛО пролетел от горизонта до горизонта?
Примерно 55-60 градусов меньше, наверное, чем за минуту.

Цитата

3. Края были темнее или светлее центра? Чем еще они выделялись?
Весь одинаковый, а края как бы чуть-чуть нерезкие, не такие чёткие, как у лунного диска в ночном и даже в неночном небе.

Цитата

4.Кроме плоского треугольника было ли видно еще что-нибудь? Прослеживался ли какой-то объем?
Ощущения обёма не было

Цитата

5. Солнце освещало треугольник сверху или снизу?
рудно сказать. Солнце клонилось к закату (август; после 18-00) и было за домом, в той стороне, куда это двигалось.

Цитата

6. Как менялись форма, яркость и цвет в процессе полета?
Никак.

Цитата

7. Наблюдались ли какие-то детали (искры, полосы) в треугольнике?
Нет. Ровный мягкий цвет, цвет жёлтой Луны.

Цитата

8. Как объект появился и исчез?
Вылетел из-за деревьев, прошёл почти в зените и с крылся за крышей дома, из окна которого его и наблюдали.

Цитата

9. Что показал опрос местного населения (версии, наблюдалось ли такое раньше)?
Серёжа! 1953 (или 1952) год! Какой опрос? Кем?! Его же не исследователи наблюдали, просто довелось и повезло случайно узреть нечто необычное.

#30 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 20:42

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (02 Ноябрь 2011 - 20:05) писал:

По детским воспоминаниям, высота этого чуда была величиною с диаметр полной высокой луны.
То есть видимый размер чуда был как у полной Луны?

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (02 Ноябрь 2011 - 20:05) писал:

Серёжа! 1953 (или 1952) год! Какой опрос? Кем?! Его же не исследователи наблюдали, просто довелось и повезло случайно узреть нечто необычное.
Как какой опрос? Разумеется, неофициальные расспросы соседей и знакомых самими очевидцами. Не может быть, чтобы вы никому не сказали :)

Ну, и вопрос номер 10 в русле темы:
10. Почему Вы считаете, что этот объект не мог быть делом рук нашей цивилизации или естественным объектом/явлением?

#31 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 23:11

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (02 Ноябрь 2011 - 20:42) писал:

То есть видимый размер чуда был как у полной Луны?  
Если из вершины угла равнобедренного треугольника, каким и выглядел этот об'ект, провести перпендикуляр к его основанию, то вот этот отрезок и показался обеим таким же, как диаметр полной высокой луны.

Цитата

Как какой опрос? Разумеется, неофициальные расспросы соседей и знакомых самими очевидцами. Не может быть, чтобы вы никому не сказали :)
Кого-то о чём-то спрашивать тогда никому и в голову не пришло, что по тем временам вполне естественно - и для астронома в той же степени, что и для ребёнка: об'ект-то явно не астрономический. Бабушке рассказали, когда она из Винницы вернулась. Маме с папой, когда. возвратились в Москву. А слова и понятия "НЛО" в те поры в обиходе граждан не было :)

Цитата

10. Почему Вы считаете, что этот объект не мог быть делом рук нашей цивилизации или естественным объектом/явлением?
А кто сказал, что я именно так считаю? :m0124: Мог. Но синхронных технологических аналогов тому, что наблюдалось, пока однозначно обнаружить не удалось. Кто убедительно найдёт - тому пирожок. Вкусный! :smile13:

#32 Якобы Дмитрий Гаврилов_*

Якобы Дмитрий Гаврилов_*
  • Гости

Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 23:30

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (02 Ноябрь 2011 - 20:05) писал:

Серёжа! 1953 (или 1952) год! Какой опрос?

Это вообще всё придумал лорд Чёрчилл в 18-ом году

Оффтоп, однако! :bita: !

Сообщение отредактировал Татьяна Ф.: 03 Ноябрь 2011 - 01:13


#33 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 03 Ноябрь 2011 - 11:22

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (02 Ноябрь 2011 - 23:11) писал:

А кто сказал, что я именно так считаю? :m0124: Мог.
По смыслу этой темы здесь обсуждаются абсолютно необъяснимые :)

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (02 Ноябрь 2011 - 23:11) писал:

Но синхронных технологических аналогов тому, что наблюдалось, пока однозначно обнаружить не удалось. Кто убедительно найдёт - тому пирожок. Вкусный! :smile13:
Варианты:
1. Нестандартный зонд
2. Воздушный змей
3. Нечто секретное, не пошедшее в серию

Но убедительно обосновать не получится - много времени прошло. :smile17:

#34 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 03 Ноябрь 2011 - 21:57

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (03 Ноябрь 2011 - 11:22) писал:

По смыслу этой темы здесь обсуждаются абсолютно необъяснимые :)
Абсолютно необ'яснимого нет, есть до поры не находящее об'яснения :026:

Цитата

1. Нестандартный зонд
2. Воздушный змей
3. Нечто секретное, не пошедшее в серию
Не воздушный змей: мы их и делали, и запускали, и нагляделись на всякие. Воздушный змей такое расстояние ровно не пройдёт, будет рыскать: воздушная среда, тем более над неоднородной местностью - не шоссе экстра-класса)), потоки тоже неоднородные.)

№ 1 и № 3 - не есть обяснения, но лишь возможные обяснения. То есть предположения / допущения. Обяснениями их можно будет считать, если удастся обнаружить / доказать, что нестандартные зонды и/или нечты секретные такого вот виду в те поры реально существовали. Тем, кто, руководствуясь принципом Оккама, честно и в'едливо пытался это сделать тридцать лет назад, не удалось...
А то, что много времени прошло - наоборот, хорошо: бывшее секретным тогда в большинстве своём теперь уже не секретно. :)
Так что - НЛО. А уж чей и откуда...

Цитата

:smile17:
А вот этого не надо! :give_rose:

#35 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 02:01

>Треугольники и еще много чего может порождать ВПК.

Например, треугольники с теми летно-техническими харакетристиками, что и у "Бельгийских"  и прочих - однозначно не "порождения" ВПК.

А вообще, любопытные описания наблюдений техногенных НЛО есть у летчиков-испытателей. Как минимум можно привести две фамилии.
Причем известные. Как быть с такими описаниями, когда наблюдатель  - профи самого выского уровня и к тому же
гарантированно психически здоров? А еще некоторые из наблюдений подкреплялись и фиксациями приборными средствами.

#36 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 04:10

Просмотр сообщенияMike (04 Ноябрь 2011 - 02:01) писал:

А вообще, любопытные описания наблюдений техногенных НЛО есть у летчиков-испытателей. Как минимум можно привести две фамилии. Причем известные. Как быть с такими описаниями, когда наблюдатель  - профи самого выского уровня и к тому же
гарантированно психически здоров? А еще некоторые из наблюдений подкреплялись и фиксациями приборными средствами.
Вы нас с ними не ознакомите?

#37 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 06:45

У меня несколько вопросов-заметок.

- Интересно было бы знать, наблюдали ли эти "километровые" объекты на ПОДЛЕТЕ к Земле профессионалы: астрономы, летчики, военные, ведущие наблюдения за атмосферой и ближним космосом? Мне кажется, такие сведения не попадались.

- Если бы такие опять-таки "километровые" объекты строились на поверхности Земли, это вряд ли можно было бы утаить. Со спутников просматривается каждый сантиметр поверхности.  Выкатывание же таких объектов из "ангаров" тоже дело небыстрое и вполне может быть замечено со спутника и сфотографировано на разных фазах появления и запуска.

- Старт ракеты - другое дело. "километровую" ракету вполне можно себе представить. Но все пусковые полигоны вроде известны и сам старт обычно сопровождается всякими сопутствующими явлениями, не ускользающими от внимания потенциальных противников.

- Остается "аномальный" старт из-под воды в какой-нибудь отдаленной части мирового океана.  Были даже случаи наблюдений вылета из-под воды, правда меньших объектов (и даже из-подо льда).

- Все это наводит на мысль о возможности подводно-подземного базирования НЛО-флота. А, возможно даже, и производства. Многочисленность наблюдений НЛО косвенно свидетельствует об их земной прописке (или подводно-подземной).

- Поскольку техногенные НЛО фиксировались еще ДО зари самолетостроения и даже, дирижаблестроения, можно предположить, что неизвестные техногенные объекты не принадлежат известной НАЗЕМНОЙ человеческой цивилизации. (Какой - вопрос открытый).

- Активное проталкивание инопланетной гипотезы - своеобразная дымовая завеса, разработчики  и аппологеты ее, по-видимому, зомбированные или завербованные коллабораторы неизвестных подземно-подводных сил.

#38 Якобы amga_*

Якобы amga_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 08:47

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 06:45) писал:

- Все это наводит на мысль о возможности подводно-подземного базирования НЛО-флота. А, возможно даже, и производства. Многочисленность наблюдений НЛО косвенно свидетельствует об их земной прописке (или подводно-подземной).

- Поскольку техногенные НЛО фиксировались еще ДО зари самолетостроения и даже, дирижаблестроения, можно предположить, что неизвестные техногенные объекты не принадлежат известной НАЗЕМНОЙ человеческой цивилизации. (Какой - вопрос открытый).
Значит Вы допускаете наличие на Земле двух параллельных, "не контактирующих" цивилизаций? Возможно ли такое столь длительное время?
Состояние "отсутствие контактов" много столетий можно поддерживать только очень жестким и тотальным контролем. Что весьма сложно без утечки информации. Более того, постоянно встречаемся с демонстрацией, манифестацией (такой термин тоже встречается) "присутствия" превосходящих (по внешним техническим характеристикам) объектов и технологий.
С современной точки зрения, техногенный вариант контроля подразумевает наличие у каждого индивида "низшей" цивилизации датчиков контроля (чипов) с целью наблюдения за процессами общения и передачи информации (и системы пресечения, лимитирования информации).  А такое (чипы), увы не имеет место или не доказано, как Вы сами скажете, опираясь на научную точку зрения. Остается вариант тотального контроля за индивидами "нашей" цивилизации с помощью "ментального" механизма или системы, а это уже совсем "не научно", т.к. выходит далеко за рамки современного научного понимания окружающего мира (я имею ввиду не столько передачу команд подопытному и вербальный контроль, сколько "чтение мыслей"). Хотя, пожалуй, больше соответствует реальности, в том числе и при возможности присутствия второй цивилизации на планете Земля.  И в том, и другом варианте контроля, опять же с современной, научной точки зрения, необходимо наличие явных (видимых, распознаваемых) станций, систем приема - передачи информации для - от "кроликов".  Ну нет, во всяком случае, до сих пор не обнаружено таких станций с конкретной задачей контроля за человечеством. И это при "нашем" текущем тотальном контроле, например спецслужб, позволяющем обнаруживать различные приемо-передающие устройства.
Или речь идет о прямом сотрудничестве спецслужб и ДРУГИМИ? Не очень-то верится в это, т.к. и в этом случае неизбежны естественные утечки информации о контактах.
Наиболее вероятен, с моей точки зрения, тотальный контроль за индивидами человеческой расы именно на ментальном уровне (с контролем мыслей человека), в том варианте, о котором говорят иногда эзотерики (полевой уровень). Пока не обнаружены техногенные инструменты воздействия, это вариант имеет большую вероятность на реальность и имеет больше "технологических"  возможностей. Конечно, этот контроль не всегда явный, т.е. далеко не всегда чувствуется явное вмешательство, все зависит от личности человека (кто из вас не вспомнит собственных странных поступков и мыслей?)
Так что не нужно обольщаться об индивидуальной "свободе мысли". Мы все под тотальным контролем. Именно этот контроль является неотъемлемой частью "присутствия" и позволяет свободно перемещаться различным объектам среди бела дня, да еще и формировать "научное и общественное" мнение.

#39 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 10:43

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (03 Ноябрь 2011 - 21:57) писал:

№ 1 и № 3 - не есть обяснения, но лишь возможные обяснения. То есть предположения / допущения. Обяснениями их можно будет считать, если удастся обнаружить / доказать, что нестандартные зонды и/или нечты секретные такого вот виду в те поры реально существовали. Тем, кто, руководствуясь принципом Оккама, честно и в'едливо пытался это сделать тридцать лет назад, не удалось...
По тем же причинам инопланетяне тоже не есть объяснение :). А из 2 возможных объяснений по принципу Оккама следует предпочесть объяснение уже известным (существование ВПК доказано). А Иной Разум пока отодвинуть :)

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (03 Ноябрь 2011 - 21:57) писал:

А то, что много времени прошло - наоборот, хорошо: бывшее секретным тогда в большинстве своём теперь уже не секретно. :)
С одной стороны - да, это уже не должно быть секретом. С другой - попробуй-ка откопать информацию в архивах, особенно если эта штука была в 1-2 экземплярах!
Минус времени - невозможность опрашивать население, проводить измерения-расследование на месте. А еще время способно искажать воспоминания (при всём моём уважении к очевидцам :) )

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (03 Ноябрь 2011 - 21:57) писал:

Так что - НЛО. А уж чей и откуда...
Что это НЛО - согласен. А назвать конкретную модель мы вряд ли когда-нибудь сможем. :)

Просмотр сообщенияMike (04 Ноябрь 2011 - 02:01) писал:

>Треугольники и еще много чего может порождать ВПК.

Например, треугольники с теми летно-техническими харакетристиками, что и у "Бельгийских"  и прочих - однозначно не "порождения" ВПК.
ИМХО, не всё так однозначно.
Хотите обсуждения - дайте ссылку на хорошо документированный случай.

Просмотр сообщенияMike (04 Ноябрь 2011 - 02:01) писал:

А вообще, любопытные описания наблюдений техногенных НЛО есть у летчиков-испытателей. Как минимум можно привести две фамилии.
Причем известные. Как быть с такими описаниями, когда наблюдатель  - профи самого выского уровня и к тому же
гарантированно психически здоров?
Все профи - узкие специалисты. Другой самолет они наверняка опознают, а вот секретное "изделие" или даже какую-нибудь планету - не факт :)

Просмотр сообщенияMike (04 Ноябрь 2011 - 02:01) писал:

А еще некоторые из наблюдений подкреплялись и фиксациями приборными средствами.
И у приборов, и особенно у их операторов имеются свои глюки :)

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 06:45) писал:

У меня несколько вопросов-заметок. - Интересно было бы знать, наблюдали ли эти "километровые" объекты на ПОДЛЕТЕ к Земле профессионалы: астрономы, летчики, военные, ведущие наблюдения за атмосферой и ближним космосом? Мне кажется, такие сведения не попадались..
Мне тоже не попадались, хотя и имею отношение к астрономии.

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 06:45) писал:

- Если бы такие опять-таки "километровые" объекты строились на поверхности Земли, это вряд ли можно было бы утаить. Со спутников просматривается каждый сантиметр поверхности. Выкатывание же таких объектов из "ангаров" тоже дело небыстрое и вполне может быть замечено со спутника и сфотографировано на разных фазах появления и запуска. .
А ежли там супер-пупер-стелс технологии, то может быть и не замечено :)

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 06:45) писал:

- Старт ракеты - другое дело. "километровую" ракету вполне можно себе представить. Но все пусковые полигоны вроде известны и сам старт обычно сопровождается всякими сопутствующими явлениями, не ускользающими от внимания потенциальных противников. - Остается "аномальный" старт из-под воды в какой-нибудь отдаленной части мирового океана. Были даже случаи наблюдений вылета из-под воды, правда меньших объектов (и даже из-подо льда). - Все это наводит на мысль о возможности подводно-подземного базирования НЛО-флота. А, возможно даже, и производства. .
Тепловое излучение от старта современных ракет обнаруживается специальными спутниками практически в любой точке, и над материками, и над океанами.

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 06:45) писал:

Многочисленность наблюдений НЛО косвенно свидетельствует об их земной прописке (или подводно-подземной)..
Только косвенно. И не только об этом. :)

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 06:45) писал:

- Поскольку техногенные НЛО фиксировались еще ДО зари самолетостроения и даже, дирижаблестроения, можно предположить, что неизвестные техногенные объекты не принадлежат известной НАЗЕМНОЙ человеческой цивилизации. (Какой - вопрос открытый). .
Техногенные? Это еще не факт! :)

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 06:45) писал:

- Активное проталкивание инопланетной гипотезы - своеобразная дымовая завеса, разработчики и аппологеты ее, по-видимому, зомбированные или завербованные коллабораторы неизвестных подземно-подводных сил.
А активное проталкивание подземно-подводной гипотезы - дымовая завеса, разработчики и аппологеты ее, по-видимому, зомбированные или завербованные коллабораторы неизвестных инопланетных сил ? :0212:

Просмотр сообщенияamga (04 Ноябрь 2011 - 08:47) писал:

Наиболее вероятен, с моей точки зрения, тотальный контроль за индивидами человеческой расы именно на ментальном уровне (с контролем мыслей человека), в том варианте, о котором говорят иногда эзотерики (полевой уровень). Пока не обнаружены техногенные инструменты воздействия, это вариант имеет большую вероятность на реальность и имеет больше "технологических"  возможностей.
А также нельзя исключить, что все эти "тайные цивилизации и их проявления" нам только чудятся. И механизмы этого известны :)

Просмотр сообщенияamga (04 Ноябрь 2011 - 08:47) писал:

Так что не нужно обольщаться об индивидуальной "свободе мысли". Мы все под тотальным контролем. Именно этот контроль является неотъемлемой частью "присутствия" и позволяет свободно перемещаться различным объектам среди бела дня, да еще и формировать "научное и общественное" мнение.
Это Вам тотальный контроль дал указание такое напечатать? А мне вот в голове другие мысли являются - что есть у нас "свобода мысли". Которому из контролей верить будем?

Детский сад, ИМХО. Зачем более развитой земной (не нашей) цивилизации тратить силы на контроль? Гораздо проще и дешевле устранить конкурента. Например, запустить ракету во время Карибского кризиса. Если неохота радиации - можно было суперчуму в средние века запустить.
Мы бы им мешали не только разглядыванием НЛО. Мы еще и природные ресурсы себе забираем. И Землю замусорили. И даже космос...

Сообщение отредактировал АЭН: 05 Ноябрь 2011 - 14:25


#40 Якобы amga_*

Якобы amga_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 15:59

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Ноябрь 2011 - 12:43) писал:


Это Вам тотальный контроль дал указание такое напечатать? А мне вот в голове другие мысли являются - что есть у нас "свобода мысли". Которому из контролей верить будем?
Там же кавычки стоят. Неужели подробно "разжевывать" надо?


Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Ноябрь 2011 - 12:43) писал:

Детский сад, ИМХО. Зачем более развитой земной (не нашей) цивилизации тратить силы на контроль? Гораздо проще и дешевле устранить конкурента. Например, запустить ракету во время Карибского кризиса. Если неохота радиации - можно было суперчуму в средние века запустить.
Мы бы им мешали не только разглядыванием НЛО. Мы еще и природные ресурсы себе забираем. И Землю замусорили. И даже космос...
Действительно детский сад. А почему Вы считаете нас конкурентами?
Мы скорее "кролики, которых разводят" (как это ни прискорбно Вашему горделивому сознанию),  а кролики, как всем известно, какают где попало и грызут что попало. Вы бы их, этих неразумных кроликов... Или просто бы наблюдали?
Другая версия: "Соседям" нас нельзя сильно больно бить. Возможно есть другие, более высокие инстанции, которые контролируют нас и других, и не позволяют вольностей (до определенного предела, конечно же)

#41 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 19:55

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Ноябрь 2011 - 11:41) писал:

А активное проталкивание подземно-подводной гипотезы - дымовая завеса, разработчики и аппологеты ее, по-видимому, зомбированные или завербованные коллабораторы неизвестных инопланетных сил ? :0212:
Не надо передергивать мои слова, я имела в виду именно то, что написала.

Действительно, детский сад получается. Людей ЗАСТАВЛЯЮТ верить в инопланетных зеленых человечков, сами не понимая, что независимое появление таких форм на других планетах с точки зрения биологии невозможно. Именно ЭТО и заставляет меня задумываться о других вариантах.

Просмотр сообщенияamga (04 Ноябрь 2011 - 08:47) писал:

Значит Вы допускаете наличие на Земле двух параллельных, "не контактирующих" цивилизаций? Возможно ли такое столь длительное время?
Состояние "отсутствие контактов" много столетий можно поддерживать только очень жестким и тотальным контролем. Что весьма сложно без утечки информации. Более того, постоянно встречаемся с демонстрацией, манифестацией (такой термин тоже встречается) "присутствия" превосходящих (по внешним техническим характеристикам) объектов и технологий.

Демонстрации и манифестации проходили, по-видимому, всегда (свидетельства библейских пророков, более поздние демонстрации и проч.) Тут не просто утечка информации, а ее насаждение!  Вернее, дезинформации.

И ментальный контроль над кроликами осуществлялся тоже всегда в виде всяческих культов. Это ответ и Сергею Ефимову тоже:  параллельная цивилизация и не тратит сил на контроль, он происходит, в "автоматическом режиме",

Сообщение отредактировал АЭН: 05 Ноябрь 2011 - 14:26


#42 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 20:10

Просмотр сообщенияДарья Еланина (04 Ноябрь 2011 - 04:10) писал:

Вы нас с ними не ознакомите?
Вот одно из имен:
Меницкий Валерий Евгеньевич родился в Москве в 1944 году. После окончания в 1965 году Тамбовского военного высшего училища летчиков был летчиком-инструктором. В 1968 — 1969 годах — слушатель школы летчиков-испытателей в городе Жуковском. В 1969-м принят испытателем на фирму «МИГ». В 1975-м окончил Московский авиационный институт по специальности «инженер-конструктор ЛА». После гибели А.В.Федотова (4 апреля 1984 г.) стал шеф-пилотом испытателей ОКБ им. Микояна. С 1992 года — заместитель Генерального конструктора.

Заслуженный летчик-испытатель СССР, лауреат Ленинской премии, лауреат Международной премии Лаурела, награжден золотым знаком «Почетный летчик Югославии».

Одна из глав его знаменитой книги "Моя небесная жизнь" - "В прицеле — НЛО":
http://www.testpilot..._life/index.htm

(текст этой главы взят отсюда: http://news2.ru/story/175986/)

"Неопознанные летающие объекты — вещь, конечно, заманчивая с точки зрения познания, но далеко не однозначная. Думаю, не найдется ни одного человека, который бы не относился к этому явлению по-своему, в меру своей любознательности, мечтательности и образования. Наверное, более правильным подходом будет предположение, что все же что-то в этом плане есть и требует более глубокого изучения
Массу фантастических небылиц, связанных с НЛО, порождает закрытость информации, пресловутое «не пущать». А к проблеме, я считаю, надо подойти фундаментально и раз и навсегда показать, какова глубина познаний человечества в этом вопросе. А теперь перехожу к моим личным наблюдениям.
Чем характерен мой случай? Для меня это было впервые, и я до конца в нем не разобрался. Специалисты, которые со мною говорили, тоже выдали не всю информацию. Более того, сразу же после нашего общения они закрыли всякий доступ к этой теме. Я бы еще понял, если бы они со мной пообщались и в ответ на мои впечатления от увиденного поделились бы своими оценками, а после этого взяли бы подписку о неразглашении. Я ведь законопослушный человек, много работал в этой системе и знаю, как охранять секреты государства. К тому же сам я долгие годы был объектом наблюдения для спецслужб и знаю, где как надо себя вести.
Итак. Шли испытания корабельной пушки, впервые поставленной на МиГ-27. Эта тридцатимиллиметровая пушка с высокой скорострельностью — шесть тысяч выстрелов в минуту — довольно грозное оружие. Ее очередь оставляла на земле двухметровую траншею. А поскольку МиГ-27 был истребителем-бомбардировщиком для обработки наземных целей, такое мощное оружие пришлось бы очень кстати. Но, к сожалению, результаты первых испытаний и на стендах, и в тире показали, что те ударные и частотные характеристики, которые были зафиксированы на земле, не соответствовали тому, что творилось в воздухе. Первый же отстрел, который я сделал, закончился плачевно. После первой очереди из 25 снарядов все приборы отказали. Соответствующие доработки не давали должного эффекта. Часть приборов все равно отказывала. И только когда мы провели кардинальные «реформы», укрепив защитным слоем и необходимые системы, и приборы, фиксирующие работу этих систем, все пошло на лад, только время от времени выбивало предохранители фары и АРК. Но и с этим мы потом справились. И испытания пошли по нарастающей: отстрел уже полной очереди — в 75 снарядов, пара коротких и полная, а затем и весь залп в 300 снарядов. Осталось всего два последних полета, в первом из которых надо было дать последовательно три длинные очереди.
Я взлетел и тут услышал требование руководителя полетов, чтобы все самолеты возвратились на базу, потому что в районе аэродрома обнаружен посторонний объект. Топлива оставалось где-то полторы тысячи литров, и руководитель полетов спросил меня, смогу ли я выйти в один из квадратов и оценить объект, который зашел в нашу зону и находится в стационарном положении, на одном месте. Мы предположили, что объект представляет собой какой-то парашют или сходный по назначению предмет. Меня стали выводить на него и дали точные координаты. В эфире, как сейчас помню, зазвучало последовательно:
— Цель на удалении справа, дальность — 25… Прямо по курсу… Дальность — 20. Строго по курсу… Дальность — 18. Справа по курсу… Дальность — 10… Дальность — пять, справа по курсу десять градусов...
«Что же я ничего не вижу?» — подумалось, когда я подошел уже совсем близко. Поворачиваю голову влево и вижу перед собой объект стального цвета, напоминающий керосинку. Я сделал маневр с отворотом вправо для последующего захода на эту цель с таким расчетом, чтобы она обязательно оказалась слева. И когда я выполнял повторный заход, руководитель полета меня ориентировал:
— Цель под углом десять на расстоянии 15 километров… слева угол десять, дальность — 12...
По мере приближения угол стал увеличиваться до 20 градусов, и я снова никак не мог обнаружить объект. Это было удивительно, потому что раньше проблем с обнаружением летящих самолетов и других предметов у меня никогда не было. Наученный собственным опытом, полученным при первом заходе, я с расстояния в семь километров перевожу взгляд вправо. Хотя, по идее, цель должна находиться слева. И — обнаруживаю объект. На этот раз я прошел от него довольно близко. Он представлял из себя цилиндрическое тело с шарообразной верхней частью, спускающейся как бы на усеченный конус. На нем были видны черты, напоминающие ребра. Откровенно говоря, я подумал, что это парашют неизвестной мне конструкции. Эти шары-зонды периодически к нам засылали наши вероятные братья по разуму из стран НАТО.
Объект выглядел довольно экзотично для воздушного шара, но я верил в технический прогресс и решил, что это дело рук земных и внутри предмета вполне может находиться разведывательная аппаратура. Но топливо у меня уже оставалось на пределе, и я пошел на посадку.
На земле меня тут же обступили «специальные начальники», как мы их называли. Стали расспрашивать, что же я видел и что это такое, по моему мнению? Их можно было понять. Пожалуй, это был первый случай, когда данные электронных технических средств обнаружения совпали с визуальными наблюдениями летчика. И раньше летчики встречали неопознанные объекты, докладывали об этом на землю, но на экране их никто не видел. Или наоборот — видели на экране, но не находили визуального подтверждения. И это вызывало всякие пересуды.
Тогда, на летном поле, у меня возникла идея: мол, раз уж этот посторонний объект несанкционированно зашел в наше воздушное пространство, то его можно спокойненько сбить. У меня по плану следующего полета был залповый отстрел всех трехсот снарядов, и надо этим воспользоваться. Часть начальства поддержала мою идею. Но генерал Бежевец Александр Исаевич, как старший по возрасту товарищ, предостерег:
— Знаешь, Валер, я не знаю, о чем они думают, но я бы не стал связываться с этой штуковиной и атаковать ее.
Я ответил, что никаких проблем не будет, хотя прицел не пристрелян, но, думаю, эту цель я разнесу.
— Это, конечно, твое дело, но я бы не стал… — повторил генерал.
Немного успокоившись, и я взглянул на это дело другими глазами. Во всяком случае, агрессивности моей поубавилось, решил, что разберусь непосредственно в воздухе.
А когда стал взлетать, руководитель полетов сообщил, что с началом разбега моего самолета цель стала энергично уходить с экранов и буквально за минуту-полторы исчезла вовсе. Пришлось мне просто выполнить свое испытательное задание — выпустить из пушки залпом все триста снарядов. И на этом все закончилось.
Когда я приземлился, со мною очень много беседовали и коллеги, и интересующиеся органы, и просто любознательные люди. Меня даже просили выступить, но я получил предупреждение по поводу случившегося особенно не распространяться. Правда, в ЛИИ летчикам (молва быстро разнесла о случившемся по всему Жуковскому) я об этом рассказал. Все в один голос заявили, что это обыкновенный шар. Собственно говоря, я тоже так считал. Было только два сомнения. Первое: вид этого шара все-таки необычен — цилиндрическая форма вверху и усеченный конус внизу — и напоминал сплошной стратостат, и размеры его были не столь внушительными. Второе: объект очень энергично изменял свое местоположение и во время моего первого захода, и во время второго. Понимаете, в воздушном бою летчик все время следит за целью. И шеей приходится вертеть, как говорят истребители, на 360 градусов. Но в районе от 170 до 200 градусов существует мертвая зона, в которой надо достаточно энергично повернуть голову. И именно в этот момент я потерял вероятный НЛО из виду. Это повторилось дважды, будто объект знал мое слабое место в работе зрения. И еще. Когда я стал взлетать, неопознанная цель, уходя, за полторы минуты преодолела больше 300 километров. Это очень большая скорость, неподвластная современным летательным аппаратам."

Сообщение отредактировал АЭН: 05 Ноябрь 2011 - 14:27


#43 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 20:16

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Ноябрь 2011 - 11:41) писал:

Тепловое излучение от старта современных ракет обнаруживается специальными спутниками практически в любой точке, и над материками, и над океанами.

Совершенно верно, обнаруживается. Только как отличить запуск ракеты с борта подводной лодки от выхода НПО? Кто же даст уфологам сведения о них? По-моему был только один такой "экстремальный случай" когда вояки поделились такой информацией со СПЕЦИАЛИСТАМИ (не просто праздношатающимися охотниками за НЛО!)

Сообщение отредактировал agon: 04 Ноябрь 2011 - 21:33


#44 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 20:22

Цитата

Хотите обсуждения - дайте ссылку на хорошо документированный случай.
Наберется таких случаев (см. выше, как пример).

Цитата

Все профи - узкие специалисты. Другой самолет они наверняка опознают, а вот секретное "изделие" или даже какую-нибудь планету - не факт :)

Возможно не каждый специалист - летчик испытатель или
разработчик техники является специалистом, например, в итальянской живописи эпохи Возрождения,
но вот в своей профессиональной и смежных областях знаний - он им непременно является.
Как правило, разработчик и опытный эксплуатант техники, тем более ее исптытатель, хорошо знает
характеристики той техники, ее возможности, в том числе предельные. Знает физику работы техники, физику полета, например.
Опытный летчик также способен по приборам и визуально опозновать и распозновать окружающие его в пространстве объекты -
от этого зависит безопасноть полета и в боевых условиях жизнь и успех выполнения задачи.  
Тут данный тезис не работает.

Цитата

И у приборов, и особенно у их операторов имеются свои глюки :)
Бывает, иногда. Но не все на глюки спишешь

#45 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 20:26

Цитата

Тепловое излучение от старта современных ракет обнаруживается специальными спутниками практически в любой точке, и над материками, и над океанами.
И с этим не все так просто, практически

#46 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2011 - 21:32

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Ноябрь 2011 - 12:43) писал:

  Гораздо проще и дешевле устранить конкурента. Например, запустить ракету во время Карибского кризиса. Если неохота радиации - можно было суперчуму в средние века запустить. Мы бы им мешали не только разглядыванием НЛО. Мы еще и природные ресурсы себе забираем. И Землю замусорили. И даже космос...

А зачем им тратить силы нас устранять, если наши популяции занимают разные ареалы обитания? И надо отметить, что до начала технической эры мы и не сильно их беспокоили. А вот в 20-м веке ситуация существенно изменилась.  Мы их очень сильно тревожим подземными ядерными испытаниями, сверхглубокими скважинами и прочей гадостью! Отсюда вся эта контактная пропаганда: мол, остановитесь, погубите себя (и нас бедненьких!). И особенно интересны для них места производства, хранения и транспортировки ядерного оружия. Зоны аварий АС.

А кардинально решить вопрос с нами с запуском ракеты не удастся. Мы - как плесень на теле Земли. Здесь будут применяться скорее всего: бактериалогическое оружие, вирусы, прионы, наконец - вообще идеальный вариант (никто ничего особенного не заметит, количество паркинсоников и альцгеймеровцев увеличится). И постепенно нас вытравят, если не полностью, то достаточно для того, чтобы мы перестали их беспокоить.

Сообщение отредактировал agon: 05 Ноябрь 2011 - 09:33


#47 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 09:59

Просмотр сообщенияamga (04 Ноябрь 2011 - 15:59) писал:

Там же кавычки стоят. Неужели подробно "разжевывать" надо?
В Вашем сообщении Тотальный контроль был без кавычек.

Просмотр сообщенияamga (04 Ноябрь 2011 - 15:59) писал:

А почему Вы считаете нас конкурентами?
Мы скорее "кролики, которых разводят" (как это ни прискорбно Вашему горделивому сознанию),  а кролики, как всем известно, какают где попало и грызут что попало. Вы бы их, этих неразумных кроликов... Или просто бы наблюдали?
Другая версия: "Соседям" нас нельзя сильно больно бить. Возможно есть другие, более высокие инстанции, которые контролируют нас и других, и не позволяют вольностей (до определенного предела, конечно же)
Кроличья гипотеза тоже имеет право на существование - при условии огромного превосходства ИХ в развитии. Но при этои условии нет существенной рпзницы между инопланетной и подземной гипотезами. С нашей точки зрения, для НИХ возможно почти всё.
Следствия:
1. Контакт без ИХ желания невозможен
2. Доказать ИХ вмешательство мы не сможем или сможем лишь случайно
3. Надо развивать науку и технологии, чтобы выйти из кроличьего состояния.

А лично я буду считать себя человеком, пока не доказано иное :)

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 20:06) писал:

Демонстрации и манифестации проходили, по-видимому, всегда (свидетельства библейских пророков, более поздние демонстрации и проч.) Тут не просто утечка информации, а ее насаждение! Вернее, дезинформации. И ментальный контроль над кроликами осуществлялся тоже всегда в виде всяческих культов. Это ответ и Сергею Ефимову тоже: параллельная цивилизация и не тратит сил на контроль, он происходит, в "автоматическом режиме",
Культы - это более разумно, чем индивидуальный ментальный контроль за каждым индивидуумом. Но всё равно, ИМХО, слишком много чести для нашей недоразвитой цивилизации :)

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 21:32) писал:

А зачем им тратить силы нас устранять, если наши популяции занимают разные ареалы обитания? И надо отметить, что до начала технической эры мы и не сильно их беспокоили. А вот в 20-м веке ситуация существенно изменилась. Мы их очень сильно тревожим подземными ядерными испытаниями, сверхглубокими скважинами и прочей гадостью! Отсюда вся эта контактная пропаганда: мол, остановитесь, погубите себя (и нас бедненьких!). И особенно интересны для них места производства, хранения и транспортировки ядерного оружия. Зоны аварий АС. А кардинально решить вопрос с нами с запуском ракеты не удастся. Мы - как плесень на теле Земли. Здесь будут применяться скорее всего: бактериалогическое оружие, вирусы, прионы, наконец - вообще идеальный вариант (никто ничего особенного не заметит, количество паркинсоников и альцгеймеровцев увеличится). И постепенно нас вытравят, если не полностью, то достаточно для того, чтобы мы перестали их беспокоить.
Возможно-возможно. Но доказать тут ничего не удастся, особенно при "щадящих методах". Ведь количество паркинсоников и альцгеймеровцев увеличивается и без постороннего вмешательства?

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 19:55) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Ноябрь 2011 - 11:41) писал:

А активное проталкивание подземно-подводной гипотезы - дымовая завеса, разработчики и аппологеты ее, по-видимому, зомбированные или завербованные коллабораторы неизвестных инопланетных сил ? :0212:
Не надо передергивать мои слова, я имела в виду именно то, что написала. .
А я имел в виду, что не следует выдумывать врагов без необходимости :)

Просмотр сообщенияagon (04 Ноябрь 2011 - 19:55) писал:

Действительно, детский сад получается. Людей ЗАСТАВЛЯЮТ верить в инопланетных зеленых человечков, сами не понимая, что независимое появление таких форм на других планетах с точки зрения биологии невозможно. Именно ЭТО и заставляет меня задумываться о других вариантах.
Тут тоже есть варианты. Гуманоидная внешность может быть лишь удобным скафандром :)

Просмотр сообщенияMike (04 Ноябрь 2011 - 20:22) писал:

Возможно не каждый специалист - летчик испытатель или
разработчик техники является специалистом, например, в итальянской живописи эпохи Возрождения,
но вот в своей профессиональной и смежных областях знаний - он им непременно является.
Как правило, разработчик и опытный эксплуатант техники, тем более ее исптытатель, хорошо знает
характеристики той техники, ее возможности, в том числе предельные. Знает физику работы техники, физику полета, например.
Опытный летчик также способен по приборам и визуально опозновать и распозновать окружающие его в пространстве объекты -
от этого зависит безопасноть полета и в боевых условиях жизнь и успех выполнения задачи.  
Тут данный тезис не работает.
Вы идеализируете летчиков :)
От чего зависит безопасность - он знать должен. Но есть еще другие вещи, напрямую на безопасность не влияющие, но эффектные. Например, испытания сов.секретных "изделий" вдали от района полетов.

Просмотр сообщенияMike (04 Ноябрь 2011 - 20:22) писал:

Бывает, иногда. Но не все на глюки спишешь
Надо разбираться индивидуально.

Случай с Меницким - безусловно, интересный. Самое необычное в нем - это удаление НЛО на 300 км за полторы минуты. Но это же и наименее надежное. Сам летчик знает об этом лишь с чужих слов. Как именно определялась скорость удаления, что именно показывали радары - нет данных. Поэтому остаются вопросы и "тривиальные" версии. Можете ли Вы дать ссылку на анализ показаний радаров во время этого инцидента?

#48 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 11:50

>Например, испытания сов.секретных "изделий" вдали от района полетов.

Не принимая во внимание такие вещи как метеорологические эксперименты - с ними намного сложнее,
а рассматривая именно испытания неких "изделий" - то (повторяю) опытный эксплуатант или разработчик
всегда определит - "наше" это изделие или "не наше". Чудес не бывает. Новые виды техники пока что разрабатываются
на основе тех же традиционных принципов создания аэродинамических/гидродинамических сил и упоров от движителей.
А для них известны диапазоны изменения параметров динамики и кинематики движения.
Что в них не вписаывается, в эти диапазоны, то вызывает большие вопросы. Как в случае Меницкого.

>Самое необычное в нем - это удаление НЛО на 300 км за полторы минуты.

Самое необычное в нем  - энергичное маневрирование объекта (ДВА раза - одинаковая ситуация) при соврешении Меницким маневров
на сближение с объектом.  

>Как именно определялась скорость удаления

Как обычно оценивает автоматика РЛС параметры движения

>Можете ли Вы дать ссылку на анализ показаний радаров во время этого инцидента?

Тут миниглаву книги я привел полностью

#49 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 13:33

Просмотр сообщенияMike (05 Ноябрь 2011 - 11:50) писал:

>Например, испытания сов.секретных "изделий" вдали от района полетов.

Не принимая во внимание такие вещи как метеорологические эксперименты - с ними намного сложнее,
а рассматривая именно испытания неких "изделий" - то (повторяю) опытный эксплуатант или разработчик
всегда определит - "наше" это изделие или "не наше". Чудес не бывает. Новые виды техники пока что разрабатываются
на основе тех же традиционных принципов создания аэродинамических/гидродинамических сил и упоров от движителей.
А для них известны диапазоны изменения параметров динамики и кинематики движения.
Что в них не вписаывается, в эти диапазоны, то вызывает большие вопросы. Как в случае Меницкого.
С этим тоже можно бы поспорить. Впрочем, в случае с Меницким всё было как Вы сказали: пилот подумал про воздушный шар необычной конструкции.

Просмотр сообщенияMike (05 Ноябрь 2011 - 11:50) писал:

>Самое необычное в нем - это удаление НЛО на 300 км за полторы минуты.

Самое необычное в нем  - энергичное маневрирование объекта (ДВА раза - одинаковая ситуация) при соврешении Меницким маневров
на сближение с объектом.  
Не факт. Это могло быть не маневрирование самого объекта, а неправильное целеуказание.
ИМХО, 300 км за полторы минуты необычнее.

Просмотр сообщенияMike (05 Ноябрь 2011 - 11:50) писал:

>Как именно определялась скорость удаления

Как обычно оценивает автоматика РЛС параметры движения
В том то и дело. Настройки автоматики могут быть не оптимальными для некоторых объектов.

Просмотр сообщенияMike (05 Ноябрь 2011 - 11:50) писал:

>Можете ли Вы дать ссылку на анализ показаний радаров во время этого инцидента?

Тут миниглаву книги я привел полностью
Ну, почти полностью :)
То есть больше никакой инфы по этому случаю нет?
Может, еще кто находил?
Где-то я натыкался на сообщения летчиков о перехвате таких "керосинок", но не могу пока вспомнить, где...

#50 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 18:50

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (05 Ноябрь 2011 - 09:59) писал:


... я имел в виду, что не следует выдумывать врагов без необходимости ...
...лично я буду считать себя человеком, пока не доказано иное :)

К сожалению, доказано. Хотя бы появлением в воздушном пространстве самых развитых стран мира ВРАГА, с которым не в состоянии справится ВВС и ПВО...

Цитата

... количество паркинсоников и альцгеймеровцев увеличивается и без постороннего вмешательства?

Да, увеличивается постоянно. Причины неизвестны.

Цитата

Тут тоже есть варианты. Гуманоидная внешность может быть лишь удобным скафандром :)

Да, или другой вариант - результат абдукции, продукт направленной селекции... Как у кроликов... :0137:

Сообщение отредактировал agon: 05 Ноябрь 2011 - 18:51


#51 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 20:10

Просмотр сообщенияagon (05 Ноябрь 2011 - 18:50) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (05 Ноябрь 2011 - 09:59) писал:

А лично я буду считать себя человеком, пока не доказано иное :)
К сожалению, доказано. Хотя бы появлением в воздушном пространстве самых развитых стран мира ВРАГА, с которым не в состоянии справится ВВС и ПВО...
Не доказано.
Говорю так вовсе не потому, что мне не хочется быть кроликом :) Да согласен хоть микробом, но не голословно.
Причина в другом. Я специально искал такие доказательства (и здесь тоже), но пока не нашел...

Просмотр сообщенияagon (05 Ноябрь 2011 - 18:50) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (05 Ноябрь 2011 - 09:59) писал:

Тут тоже есть варианты. Гуманоидная внешность может быть лишь удобным скафандром :)
Да, или другой вариант - результат абдукции, продукт направленной селекции... Как у кроликов... :0137:
Есть еще третий вариант: "зеленые человечки" нам только чудятся :)

Остаюсь человеком, чего и Вам желаю :026:

#52 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 21:41

>всё было как Вы сказали: пилот подумал про воздушный шар необычной конструкции.
Если бы все только ограничилось необычной конструкцией, то глава эта называлась бы по-другому, а то и вовсе
не вошла бы в книгу. Конструкция - пол дела, а вот параметры движения как раз и являются в подобного рода свидетельствах
главным признаком, по которым наблюдаемые объекты к изделиям нашей цивилизации не относят.

>Не факт. Это могло быть не маневрирование самого объекта, а неправильное целеуказание.
Нет, Меницкий писал про маневрирование. А что про целеуказание - оно, по всей видимости, не было неверным - объект маневрировал и азимут объекта изменялся.
Что касается зондов (с чем можно было спутать объект в виду отдаленной похожести) - они неуправляемые, их скорости движения малы - равны скоростям движения воздушных масс.

>ИМХО, 300 км за полторы минуты необычнее
И это тоже. Но написав про энергичное маневрирование (системное поведение с целью уклонения от контакта)
объекта я еще забыл добавить "с прогнозированием действий пилота".

>Настройки автоматики могут быть не оптимальными для некоторых объектов.
В подсистемах РЛС - системах автосопровождения по дальности (АСД), направлению (АСН), измерения  и оценки скорости нет
каких-либо априорных настроек на конкретный объект (в отличие от систем управления самолета или корабля).

>Где-то я натыкался на сообщения летчиков о перехвате таких "керосинок", но не могу пока вспомнить, где...
Этого материала не один и два. И даже у меня. Правда не про "керосинки". Реально есть еше свидетельства по схожим объектам?

Сообщение отредактировал Mike: 05 Ноябрь 2011 - 21:42


#53 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 22:38

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (05 Ноябрь 2011 - 20:10) писал:

Причина в другом. Я специально искал такие доказательства (и здесь тоже), но пока не нашел...
Вы искали доказательства реальности появления в околоземном пространстве  аномальных объектов? Или доказательства их техногенного происхождения? Или принадлежности их к разумной цивилизации?
Что конкретно, по Вашему мнению не доказано? Поясните.
Лично я видела подобный объект. Думаю, что и Вы - тоже. Если порасспросить окружающих, то у каждого найдется 2 - 3 знакомых - очевидцев. У меня их, кроме меня самой, 4 свидетеля, итого 7 случаев, причем в 3-х случаях объекты были техногенными. Конечно наблюдали, по-видимому, разные вещи и большая часть, по-видимому, была не техногенного, а естественного происхождения. И это надо доказывать по  каждому случаю. А если объект был все-таки явно техногенным (а таких свидетельств тоже с избытком хватает!), то надо доказывать невозможность его принадлежности ВПК? Вы ЭТО имели в виду? Или если объект все-таки техногенный и не наш, то надо доказывать, что, появляясь над нашей территорией он может быть потенциальным противником? Или доказывать у него отсутствие враждебных намерений?
  

Цитата

Есть еще третий вариант: "зеленые человечки" нам только чудятся :)
И это - наиболее вероятно, конечно. Но об этом тоже стоит поговорить: кто-то ведь заинтересован в этой массовой истерии...

Цитата

Остаюсь человеком, чего и Вам желаю :026:
Кролик обычно и не осознает себя кроликом.

Вы там раньше писали, что инопланетная и подземная гипотезы имеют равное право на существование. На мой взгляд, инопланетная гипотеза не имеет вообще НИ ОДНОГО доказательства.

Сообщение отредактировал agon: 05 Ноябрь 2011 - 22:46


#54 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 22:58

Просмотр сообщенияMike (05 Ноябрь 2011 - 21:41) писал:

Конструкция - пол дела, а вот параметры движения как раз и являются в подобного рода свидетельствах
главным признаком, по которым наблюдаемые объекты к изделиям нашей цивилизации не относят.

Да, согласна, наблюдавшийся мною объект отличался именно этим, хотя я вовсе не уверена, что он был техногенным...

Я не занимаюсь анализом свидетельских показаний (интересуюсь показаниями, касающимися исключительно"живых" объектов) но хорошо помню статью одного киеского конструктора, наблюдавшего НЛО над Днепром лет пятнадцать назад. В виде "бочки", где были видны чуть ли не сварные швы или болты. При этом параметры движения - невозможные для современной техники.

#55 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 23:37

Вот наблюдения объектов такого рода (как Вы указали, они вроде не единичны) достаточно занятны. С одной стороны
нереальные для земной техники параметры движения и непонятные способы перемещения в пространстве, а с другой стороны
признаки достаточно примитивных технологий сборки конструкций таких объектов - сварные швы, заклепки...

#56 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 23:54

Просмотр сообщенияagon (05 Ноябрь 2011 - 22:58) писал:

не занимаюсь анализом свидетельских показаний (интересуюсь показаниями, касающимися исключительно"живых" объектов) но хорошо помню статью одного киеского конструктора, наблюдавшего НЛО над Днепром лет пятнадцать назад. В виде "бочки", где были видны чуть ли не сварные швы или болты. При этом параметры движения - невозможные для современной техники.
Вот рисунок:
Изображение
А вот и текст к нему:

ТАК ЧТО ЖЕ ЭТО БЫЛО?
Отклики на публикацию "Это были пришельцы..." (27.07.89)
Судя по многочисленным письмам и звонкам в редакцию, этот материал вызвал большой интерес у читателей. Прямо скажем, некоторые из них весьма скептически отнеслись к рассказу Веры Прокофьевны о встрече с инопланетянами. Правда, аргументация этих опровержений порой была, мягко говоря, странной. Вот, например, житель города Сарны Ровенской области С. К. Сорока считает, что если пришельцы в самом деле приземлятся в столице Украины, то они как представители высокоразвитой цивилизации общаться с очевидцами будут обязательно на украинском языке, а не на русском. А киевлянин, назвавшийся по телефону служащим, вообще был категоричен:
- Как вы могли поверить такой выдумке? Будь я на вашем месте, то допросил бы эту женщину с пристрастием, и она вмиг бы отказалась от своих показаний.
Надо ли говорить, что такой метод вряд ли можно назвать научным.
Но все же большинство читателей не видят оснований для недоверия Вере Прокофьевне. Более того, есть письма, где приводятся новые факты наблюдений за НЛО. Семья Искусковых в тот день (4 июля) отдыхала на даче в селе Подгорцы под Киевом. Как сообщается в письме, в 22 часа 40 минут взрослые вместе с двумя детьми, семи и четырнадцати лет, увидели большой круглый летательный аппарат, который парил подобно облаку. Он приближался, увеличиваясь в размерах. Потом, - говорится в письме, - мы наблюдали спуск людей в серебристых костюмах. Ощущение у нас при этом было такое, как описала Вера Прокофьевна..
А вот строки из письма ветерана войны и труда Г. И. Лермана: "30 июня где-то между 9 и 10 часами вечера мы с супругой Анной Николаевной увидели над озером Радуга (это в северо-восточной части Киева), примерно на высоте 0,51 километр овальное огненное тело с хвостом, которое вначале медленно перемещалось, а потом быстро набрало скорость. Через полторы-две минуты пламя погасло, теперь перемещался серебристо-белый баллон. Последствия зрелища мы почувствовали на себе: движения наши стали какими-то замедленными, хотя мысли оставались ясными".
Другой киевлянин, молодой художник Виктор Д. свой рассказ проиллюстрировал рисунками летательного аппарата. Его привело в редакцию желание сопоставить увиденный им объект с тем, что наблюдали другие очевидцы, - уж больно похожие детали приводят они. Публикуем один из этих рисунков.
Киевлянка Александра Николаевна Ольховая, мать четверых детей, 24 июня ожидала возвращения мужа и детей из поездки на собственном автомобиле. Ближе к полуночи, волнуясь из-за задержки родных, вышла на балкон. В ночном небе над массивом Оболонь, ближе к Гидропарку (где, кстати, видела пришельцев Вера Прокофьевна). висел мерцающий четырехугольный объект в виде буханки хлеба, как сообщила А. Н. Ольховая. Будучи человеком реально мыслящим, Александра Николаевна позвонила соседям, в окне которых горел свет, с просьбой засвидетельствовать видение. Сосед, сотрудник республиканской газеты "Комсомольское знамя" И. Иваницкий подтвердил увиденное ею и сделал два торопливых снимка фотоаппаратом "Зенит". Во избежание подвоха мы самостоятельно обработали фотопленку. Однако никакого изображения на ней не оказалось.
Кандидат геолого-минералогических наук, член секции по изучению аномальных явлений В. А. Цыбко, изучив читательскую почту, считает, что в очередном всплеске интереса к НЛО прослеживается некоторая закономерность: непонятные события происходили на сей раз в районе столицы Украины. Ученым же по-прежнему не удается получить фактографических подтверждений контакта, если таковой имел место в действительности. Поэтому очень важно, чтобы при наблюдении любой странности в окружающем нас мире были тотчас оповещены специалисты.
Что ж, подождем до следующего раза.
С. ЗАХАРКЕВИЧ, А. МАЛИЕНКО.
("Правда Украины", Киев, 13 августа 1989 г.).

Никаких других "бочек" не публиковалось. Где же тут швы и заклепки?!

Сообщение отредактировал Mikhail Gershtein: 05 Ноябрь 2011 - 23:55


#57 Якобы fred_*

Якобы fred_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 00:00

По-моему, даже инопланетную версию происхождения хотя бы части объектов нельзя сбрасывать со счетов. Просто потому что вполне возможно, что наша цивилизация (если не жизнь на планете) - следствие их эксперимента, а вовсе не случайности. Может быть, часть... ммм... ну, пусть будет группировок, базируется на базах на планете, а другая прилетает из ближнего/дальнего космоса. Ведь объекты имеют множество различных форм.

#58 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 00:23

Михаил, это - НЕ ТОТ текст. Да в Киеве в то время происходило много интересного...

Фред, жизнь на планете Земля развивалась по естественным законам. Я полагаю, и ИХ появление - тоже результат естественного процесса, только более раннего, чем появление человека (тоже естественным путем!)

Сообщение отредактировал agon: 06 Ноябрь 2011 - 00:26


#59 Якобы fred_*

Якобы fred_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 01:12

Просмотр сообщенияagon (06 Ноябрь 2011 - 00:23) писал:

Фред, жизнь на планете Земля развивалась по естественным законам. Я полагаю, и ИХ появление - тоже результат естественного процесса, только более раннего, чем появление человека (тоже естественным путем!)
Ну вопрос возникновения ИХ вида (-ов) вообще остается открытым. :smile59:  Я всего лишь хочу сказать, что, хотя и считается, что жизнь на Земле развивалась естественно, но у нас всё равно нет полных данных об этом, и о развитии человека в том числе. Поэтому может статься, что были вмешательства в естественный процесс с ИХ стороны. Известны ведь различные артефакты, найденные археологами в древних пластах. Среди них я отчетливо помню железный молоток с деревянной окаменевшей (от времени в ходе естественного процесса) ручкой в песчаннике возрастом не один миллион лет. И даже попадалась информация о следах человека рядом со следами динозавра. В этом вопросе точка еще не поставлена.

Сообщение отредактировал fred: 06 Ноябрь 2011 - 01:12


#60 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 04:11

Просмотр сообщенияfred (06 Ноябрь 2011 - 01:12) писал:

Ну вопрос возникновения ИХ вида (-ов) вообще остается открытым. :smile59:  Я всего лишь хочу сказать, что, хотя и считается, что жизнь на Земле развивалась естественно, но у нас всё равно нет полных данных об этом, и о развитии человека в том числе.

Возможно, у Вас, а у нас такие вопросы не возникают. Я не вижу смысла на этом в очередной раз останавливаться.

Цитата

  Известны ведь различные артефакты, найденные археологами в древних пластах.Среди них я отчетливо помню железный молоток с деревянной окаменевшей (от времени в ходе естественного процесса) ручкой в песчаннике возрастом не один миллион лет.
Да, известны. Это, между прочим, еще один аргумент в пользу существования ДОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ цивилизации. Причем в приведенном Вами примере речь идет о меловых отложениях, т.е. порядка 100 млн. лет. А вся эволюция человека уложилась в 5-6 миллионов, начиная с австралопитека.

Цитата

И даже попадалась информация о следах человека рядом со следами динозавра. В этом вопросе точка еще не поставлена.
А вот ЭТА находка как раз не вызывает доверия.

#61 Якобы fred_*

Якобы fred_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 10:38

Просмотр сообщенияagon (06 Ноябрь 2011 - 04:11) писал:


Возможно, у Вас, а у нас такие вопросы не возникают. Я не вижу смысла на этом в очередной раз останавливаться.


В моем сообщении слово "нас" не выделено никаким образом. :smile35:  Поэтому попрошу впредь не искажать смысл моих постов в своих цитатах. Кроме того, про их виды (даже количество видов под вопросом) нам неизвестно практически ничего и нельзя откидывать варианты того, что одна их цивилизация создала другой разумный вид (в пробирке, в ходе такого же как бы естественного процесса как и на Земле, варианты), который со временем стал тоже сюда прилетать. В качестве цели, хотя не о них речь, может быть и желание заселить всю Галактику или даже Вселенную.

Просмотр сообщенияagon (06 Ноябрь 2011 - 04:11) писал:

Да, известны. Это, между прочим, еще один аргумент в пользу существования ДОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ цивилизации. Причем в приведенном Вами примере речь идет о меловых отложениях, т.е. порядка 100 млн. лет. А вся эволюция человека уложилась в 5-6 миллионов, начиная с австралопитека.
Ну так вы определитесь: всё нам известно или есть некие данные, которые неизвестны? Например, упомянутые вами данные о дочеловеческой цивилизации. Лично я тоже считаю, что были дочеловеческие цивилизации и в этом вопросе с вами согласен. Жизнь на планете точно также могла корректироваться извне точечными методами, в том числе и биологическими (вирусы).

Да, следы не однозначны. Только следами список артефактов не исчерпывается.

#62 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 12:41

Просмотр сообщенияagon (05 Ноябрь 2011 - 22:38) писал:

Вы искали доказательства реальности появления в околоземном пространстве  аномальных объектов? Или доказательства их техногенного происхождения? Или принадлежности их к разумной цивилизации?
Что конкретно, по Вашему мнению не доказано? Поясните.
Лично я видела подобный объект. Думаю, что и Вы - тоже. Если порасспросить окружающих, то у каждого найдется 2 - 3 знакомых - очевидцев. У меня их, кроме меня самой, 4 свидетеля, итого 7 случаев, причем в 3-х случаях объекты были техногенными. Конечно наблюдали, по-видимому, разные вещи и большая часть, по-видимому, была не техногенного, а естественного происхождения. И это надо доказывать по  каждому случаю. А если объект был все-таки явно техногенным (а таких свидетельств тоже с избытком хватает!), то надо доказывать невозможность его принадлежности ВПК? Вы ЭТО имели в виду? Или если объект все-таки техногенный и не наш, то надо доказывать, что, появляясь над нашей территорией он может быть потенциальным противником? Или доказывать у него отсутствие враждебных намерений?
Я ищу доказательства проявлений Иного Разума.
Или хотя бы нечто странное, не созданное Природой или нашей цивилизацией.
  

Просмотр сообщенияagon (05 Ноябрь 2011 - 22:38) писал:

Кролик обычно и не осознает себя кроликом.
А если я допускаю в принципе, что могу оказаться кроликом (муравьем, микробом) - тогда как?

Просмотр сообщенияagon (05 Ноябрь 2011 - 22:38) писал:

Вы там раньше писали, что инопланетная и подземная гипотезы имеют равное право на существование. На мой взгляд, инопланетная гипотеза не имеет вообще НИ ОДНОГО доказательства.
Подземная - тоже. Они равны и в этом.

Просмотр сообщенияagon (05 Ноябрь 2011 - 22:58) писал:

Я не занимаюсь анализом свидетельских показаний (интересуюсь показаниями, касающимися исключительно"живых" объектов) но хорошо помню статью одного киеского конструктора, наблюдавшего НЛО над Днепром лет пятнадцать назад. В виде "бочки", где были видны чуть ли не сварные швы или болты. При этом параметры движения - невозможные для современной техники.
Чем меряли параметры движения?

#63 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 12:43

Ви таки будете смеяться... только приведённые киевские наблюдения - всего-навсего запуски, похоже...
Извиняйте, что не вполне в тему.

#64 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 13:02

Просмотр сообщенияfred (06 Ноябрь 2011 - 01:12) писал:

Известны ведь различные артефакты, найденные археологами в древних пластах. Среди них я отчетливо помню железный молоток с деревянной окаменевшей (от времени в ходе естественного процесса) ручкой в песчаннике возрастом не один миллион лет. И даже попадалась информация о следах человека рядом со следами динозавра. В этом вопросе точка еще не поставлена.
Подозрительно, что в меловых отложениях не найдено ни одного синхрофазотрона (или другой окаменелости того же уровня сложности). И вообще находок слишком мало. Не исключено, что это наше, угодившее в пещеры-трещины тысячи лет назад.

Просмотр сообщенияMike (05 Ноябрь 2011 - 21:41) писал:

>всё было как Вы сказали: пилот подумал про воздушный шар необычной конструкции. Если бы все только ограничилось необычной конструкцией, то глава эта называлась бы по-другому, а то и вовсе не вошла бы в книгу. Конструкция - пол дела, а вот параметры движения как раз и являются в подобного рода свидетельствах главным признаком, по которым наблюдаемые объекты к изделиям нашей цивилизации не относят.  
Поэтому-то меня и интересует надежность фиксации параметров движения.

Просмотр сообщенияMike (05 Ноябрь 2011 - 21:41) писал:

>Не факт. Это могло быть не маневрирование самого объекта, а неправильное целеуказание. Нет, Меницкий писал про маневрирование. А что про целеуказание - оно, по всей видимости, не было неверным - объект маневрировал и азимут объекта изменялся. Что касается зондов (с чем можно было спутать объект в виду отдаленной похожести) - они неуправляемые, их скорости движения малы - равны скоростям движения воздушных масс.  
Сам пилот не заметил резкого маневрирования. Он просто видел объект не там, где ему говорили. Что могло быть ошибкой целеуказания.
Чтобы разобраться, надо иметь больше данных.

Просмотр сообщенияMike (05 Ноябрь 2011 - 21:41) писал:

>ИМХО, 300 км за полторы минуты необычнее И это тоже. Но написав про энергичное маневрирование (системное поведение с целью уклонения от контакта) объекта я еще забыл добавить "с прогнозированием действий пилота".
Это спорно. Когда самолет проскакивал мимо цели, она естественным образом оказывалась сзади-сбоку.

Просмотр сообщенияMike (05 Ноябрь 2011 - 21:41) писал:

>Настройки автоматики могут быть не оптимальными для некоторых объектов. В подсистемах РЛС - системах автосопровождения по дальности (АСД), направлению (АСН), измерения и оценки скорости нет каких-либо априорных настроек на конкретный объект (в отличие от систем управления самолета или корабля).
Здесь более важна система подавления помех, возникающих при аномальных отражениях (например, при температурной инверсии). Её неправильная настройка может формировать ложные цели и маскировать ревльные.

#65 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 16:48

>Сам пилот не заметил резкого маневрирования.
>Он просто видел объект не там, где ему говорили.
>Что могло быть ошибкой целеуказания.

Вовсе нет. Объект маневрировал. Нет причин считать целеуказания ошибочными. Если внимательно прочесть его свидетельства:
"По мере приближения угол стал увеличиваться до 20 градусов"        - изменялся азимут, что говорит о движении объекта
"Второе: объект очень энергично изменял свое местоположение и во время моего первого захода, и во время второго."

>Здесь более важна система подавления помех, возникающих при
>аномальных отражениях (например, при температурной инверсии).

Система подавления помех  - есть фильтрация, в том числе адаптивная. Она работает с данными, приходящими с перечисленных мною систем(или может быть частью их).
Что касается аномальных отражений, есть такие понятия как селекция целей и многоканальность. Каждой цели выделяется свой канал и РЛС может вести сразу несколько целей (до нескольких десятков). Даже при аномальных отражениях часть энергии зондирующего сигнала непременно проходит дальше и отражается от объекта, и на входе аппаратуры РЛС мы неперменно будем иметь этот сигнал (и сигнал этого объекта будет обрабатываться).  
В свидетельствах Меницкого нет информации о потере автосопровождения объекта.
Объект быстро исчез и более не фиксировался РЛС, испытания были продолжены.

Сообщение отредактировал Mike: 06 Ноябрь 2011 - 16:54


#66 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 20:19

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 16:48) писал:

>Сам пилот не заметил резкого маневрирования.
>Он просто видел объект не там, где ему говорили.
>Что могло быть ошибкой целеуказания.

Вовсе нет. Объект маневрировал. Нет причин считать целеуказания ошибочными. Если внимательно прочесть его свидетельства:
"По мере приближения угол стал увеличиваться до 20 градусов" - изменялся азимут, что говорит о движении объекта
Полностью это предложение звучит так:
"По мере приближения угол стал увеличиваться до 20 градусов, и я снова никак не мог обнаружить объект."
То есть о положении объекта пилот узнавал по радио, а не визуально. Азимут увеличивался естественным путем из-за движения самолета. Движение объекта отсюда вовсе не следует.  А "снова" - потому что так было при обеих заходах. Дважды Меницкого выводили на цель - и оба раза неточно!

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 16:48) писал:

"Второе: объект очень энергично изменял свое местоположение и во время моего первого захода, и во время второго."
См. выше.Про маневрирование Меницкий говорит, судя по всему, с чужих слов, а при наблюдении у него  возникли вполне "земные" мысли:
"Откровенно говоря, я подумал, что это парашют неизвестной мне конструкции. Такие шары-зонды к нам периодически засылались нашими вероятными братьями по разуму из стран НАТО.
Хотя объект выглядел несколько экзотично для воздушного шара, я верил в технический прогресс и решил, что это дело рук земных, а внутри предмета вполне может находиться разведывательная аппаратура."
Если бы "керосинка" резко маневрировала, ее приняли бы за самолет или вертолет, а не за парашют.

Вывод: Меницкий видел объект лишь очень короткое время и не заметил его резкого маневрирования.  


Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 16:48) писал:

>Здесь более важна система подавления помех, возникающих при
>аномальных отражениях (например, при температурной инверсии).

Система подавления помех  - есть фильтрация, в том числе адаптивная. Она работает с данными, приходящими с перечисленных мною систем(или может быть частью их).
Что касается аномальных отражений, есть такие понятия как селекция целей и многоканальность. Каждой цели выделяется свой канал и РЛС может вести сразу несколько целей (до нескольких десятков). Даже при аномальных отражениях часть энергии зондирующего сигнала непременно проходит дальше и отражается от объекта, и на входе аппаратуры РЛС мы неперменно будем иметь этот сигнал (и сигнал этого объекта будет обрабатываться).  
Сигнал на входе может быть, а на экране - может и не быть :) Некоторые алгоритмы систем фильтрации "зарезают" сигнал от малоподвижных целей, считая их помехами. Бывают и другие алгоритмы. Поэтому я и говорил - нужны подробности!

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 16:48) писал:

В свидетельствах Меницкого нет информации о потере автосопровождения объекта.
Объект быстро исчез и более не фиксировался РЛС, испытания были продолжены.
Он пересказывает лишь то, что ему сказали. И не упоминает о "разборе полетов". Возможно, показания радаров анализировали без него.

ИМХО, о движении этого НЛО у нас слишком мало данных, чтобы признать его чудом :)

#67 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 21:37

Ух, Сергей, ну так все можно свести до абсолютного нуля, без шансов. :)  
Ну, вероятно, опытному летчику-испытателю и участнику событий (он сам сделал вывод) виднее чем нам, что объект маневрировал

>Азимут увеличивался естественным путем из-за движения самолета.

Странно тогда, Меницкий шел курсом на объект (по ЦУ с КП - да), даже (не исключено) изменял курс МИГа  в сторону
уменьшения разности между курсом своего самолета и азимутом на объект (именно эта разность и давалсь с КП), а
угол этот рос, хотя должен был бы уменьшаться. Неувязка с данным тезисом.

>Если бы "керосинка" резко маневрировала, ее приняли бы за самолет или вертолет, а не за парашют.
Ее никто ни за что не принял.

>Некоторые алгоритмы систем фильтрации "зарезают" сигнал от малоподвижных целей,
Не зарезают. Другое дело может быть срыв автосопровождения при резком уменьшении скорости - есть такой прием
у летунов.
Аппаратура работает по порогу. Если соотношение сигнал/шум - низкое, да - сигнал может быть отсечен.
Тут - другая ситуация - объект набирал скорость.

>Возможно, показания радаров анализировали без него.  
Возможно. А потом по результатам "получил предупреждение по поводу случившегося особенно не распространяться."

>ИМХО, о движении этого НЛО у нас слишком мало данных, чтобы признать его чудом
Как в том старом анекдоте про выпускников МГИМО - for whom how! :D

Сообщение отредактировал Mike: 06 Ноябрь 2011 - 21:39


#68 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2011 - 21:44

Еще одно свидетельство (фамилию летчика не называю, на всякий случай)

" ... как-то уж в середине 90-х г.г., без всяких экзотических полётов - когда нужно было просто выживать,
начали мы помаленьку-да-всё-больше подлЁтывать как линейные пилоты ... вот и ждал я на родном базовом еродроме вылета в качестве КВС АН-12 <...> (точно аэродром назначения не помню - тогда в те края шёл основной возд.грузопоток).
Был ясный морозный декабрьский вечер...ночь, часам к 2-м вылет наконец отбили из-за обледеневшей ТАМ полосы, и пошёл я по белу-снежку из нашей испытательной л/комнаты в соседнее здание, где располагался транспортный отдел ...
... Вышел на воздух - чистейшее декабрьское ночное небо, хрустящий воздух ... кто-то ешё, ждавшие вылетов, повыключали ВСУ - ВСЕ звуки на еродроме стихли ... и тут в ПОЛНЕЙШЕЙ тишине аккурат над нашей стоянкой поперёк ВПП абсолютно беззвучно проплыло О-Н-О = с неясными, но очевидно симметричными обтекаемыми обводами и ЯРЧАЙШИМИ блымкающими "лампами" (ЗНАЧИТЕЛЬНО ярче даже зенитных прожекторов) по краям "габаритов". Размер ЭТОГО >>> намноооого больше, чем ЛЮБОГО земного Л.А... пролетевший через минут 5 домодедовский борт (типа -76 или -154), которому очевидно наши по закрытию точки дали спрямление на отходе = был <<< меньше по габаритам НА ПОРЯДОК (раз в 10)!
Глядя на Э-Т-О, я уж и попрыгал на свежем снежке = убедился, что слышу ейный хруст ... а больше НИЧЕГО-тишина, и щипнул себя как водиц-ца, и на свою тень от этих "прожекторов" сверху внимательно поглядел ... ВСЁ адекватно !
О-Н-О величественно и равномерно АБСОЛЮТНО беззвучно прошло над л/полем на юг и скрылось за горизонтом.
Я вбежал в транспортный отдел, мучимый одновременно желанием с кем-то увиденным поделиться и одновременно - боязнью быть принятым за сумасшедшего ... но говорить НИЧЕГО не пришлось = напротив менеджеров уже стоял перевозбуждённый борт-радист из моего экипажа и, захлёбываясь - слово-в-слово рассказал ТО ЖЕ САМОЕ, увиденное им с противоположной стороны здания !!!
??? ..."

#69 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 07 Ноябрь 2011 - 17:49

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 21:37) писал:

Ух, Сергей, ну так все можно свести до абсолютного нуля, без шансов. :)  
Не всё. Хорошо обоснованное к нулю не сведешь. А если данные ненадежны - лучше так и сказать, а не надувать щеки :)

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 21:37) писал:

Ну, вероятно, опытному летчику-испытателю и участнику событий (он сам сделал вывод) виднее чем нам, что объект маневрировал
Из его же собственных слов можно сделать оазные выводы (см. мой предыдущий пост)

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 21:37) писал:

>Азимут увеличивался естественным путем из-за движения самолета.
Странно тогда, Меницкий шел курсом на объект (по ЦУ с КП - да), даже (не исключено) изменял курс МИГа  в сторону
уменьшения разности между курсом своего самолета и азимутом на объект (именно эта разность и давалсь с КП), а
угол этот рос, хотя должен был бы уменьшаться. Неувязка с данным тезисом.
А если он не менял курс, то
>Азимут увеличивался естественным путем из-за движения самолета.
С тезисом всё в порядке. Просто мы не знаем траектории полета. И еще много чего.

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 21:37) писал:

>Если бы "керосинка" резко маневрировала, ее приняли бы за самолет или вертолет, а не за парашют.
Ее никто ни за что не принял.
Меницкий принимал - за "парашют" и воздушный шар. См. цитату в моем предыдущем сообщении.

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 21:37) писал:

>Некоторые алгоритмы систем фильтрации "зарезают" сигнал от малоподвижных целей,
Не зарезают. Другое дело может быть срыв автосопровождения при резком уменьшении скорости - есть такой прием
у летунов.
Аппаратура работает по порогу. Если соотношение сигнал/шум - низкое, да - сигнал может быть отсечен.
Тут - другая ситуация - объект набирал скорость.
По скорости тоже фильтруют. Тут могут разные интересные эффекты возникать. В т.ч. и похожие на "ускорение" :)
Но чтобы спорить по существу - хорошо бы иметь больше данных.

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 21:37) писал:

>Возможно, показания радаров анализировали без него.  
Возможно. А потом по результатам "получил предупреждение по поводу случившегося особенно не распространяться."
Всё возможно. Протоколы сохранились?

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 21:37) писал:

>ИМХО, о движении этого НЛО у нас слишком мало данных, чтобы признать его чудом
Как в том старом анекдоте про выпускников МГИМО - for whom how! :D
Ага. Надежных данных хватит разве что на анекдот :)

#70 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 07 Ноябрь 2011 - 17:58

Просмотр сообщенияMike (06 Ноябрь 2011 - 21:44) писал:

Еще одно свидетельство (фамилию летчика не называю, на всякий случай) " ... как-то уж в середине 90-х г.г., без всяких экзотических полётов - когда нужно было просто выживать, начали мы помаленьку-да-всё-больше подлЁтывать как линейные пилоты ... вот и ждал я на родном базовом еродроме вылета в качестве КВС АН-12 <...> (точно аэродром назначения не помню - тогда в те края шёл основной возд.грузопоток). Был ясный морозный декабрьский вечер...ночь, часам к 2-м вылет наконец отбили из-за обледеневшей ТАМ полосы, и пошёл я по белу-снежку из нашей испытательной л/комнаты в соседнее здание, где располагался транспортный отдел ... ... Вышел на воздух - чистейшее декабрьское ночное небо, хрустящий воздух ... кто-то ешё, ждавшие вылетов, повыключали ВСУ - ВСЕ звуки на еродроме стихли ... и тут в ПОЛНЕЙШЕЙ тишине аккурат над нашей стоянкой поперёк ВПП абсолютно беззвучно проплыло О-Н-О = с неясными, но очевидно симметричными обтекаемыми обводами и ЯРЧАЙШИМИ блымкающими "лампами" (ЗНАЧИТЕЛЬНО ярче даже зенитных прожекторов) по краям "габаритов". Размер ЭТОГО >>> намноооого больше, чем ЛЮБОГО земного Л.А... пролетевший через минут 5 домодедовский борт (типа -76 или -154), которому очевидно наши по закрытию точки дали спрямление на отходе = был <<< меньше по габаритам НА ПОРЯДОК (раз в 10)! Глядя на Э-Т-О, я уж и попрыгал на свежем снежке = убедился, что слышу ейный хруст ... а больше НИЧЕГО-тишина, и щипнул себя как водиц-ца, и на свою тень от этих "прожекторов" сверху внимательно поглядел ... ВСЁ адекватно ! О-Н-О величественно и равномерно АБСОЛЮТНО беззвучно прошло над л/полем на юг и скрылось за горизонтом. Я вбежал в транспортный отдел, мучимый одновременно желанием с кем-то увиденным поделиться и одновременно - боязнью быть принятым за сумасшедшего ... но говорить НИЧЕГО не пришлось = напротив менеджеров уже стоял перевозбуждённый борт-радист из моего экипажа и, захлёбываясь - слово-в-слово рассказал ТО ЖЕ САМОЕ, увиденное им с противоположной стороны здания !!! ??? ..."
Чтобы обсуждать серьезно, надо знать место наблюдения (с точностью до градуса достаточно), дату, время,длительность,  направление полета НЛО.

#71 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 07 Ноябрь 2011 - 18:51

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (06 Ноябрь 2011 - 12:41) писал:

Чем меряли параметры движения?
Никакого измерения и не было. Насколько я помню, автор статьи, сам конструктор по профессии, наблюдал что-то вроде бочки, которая прилетела и зависла над Днепром. Причем, и полет и зависание никак нельзя было объяснить с позиций известных законов физики.

Просмотр сообщенияfred (06 Ноябрь 2011 - 10:38) писал:

Да, следы не однозначны. Только следами список артефактов не исчерпывается.
Да мне не раз попадались разрозненные сведения о подобных артефактах. Давайте откроем тему. Экстремально интересно.

#72 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 07 Ноябрь 2011 - 23:20

>А если данные ненадежны - лучше так и сказать, а не надувать щеки

Ну щеки я не надуваю. Данные считаю чрезвычайно! интересными. И полагаю, что критика их
во многом притянута за уши. Сергей, надежные данные (в смысле записей регистраций параметров - если Вы это имеете в виду)
никто Вам и нам не предоставит и выложить на форуме не даст. И поэтому - по Вашей логике и в соответствии с Вашим подходом
обсуждение таких случаев априори бессмысленно  в силу "ненадежности" данных.

>Меницкий принимал - за "парашют" и воздушный шар.
>Из его же собственных слов можно сделать оазные выводы

Вторично цитирую.
"Второе: объект очень энергично изменял свое местоположение и во время моего первого захода, и во время второго."
Этот вывод не учитываем? Это раз.

Два - а Вы найдите среди самолетов и вертолетов аналоги этому объекту по схеме и компоновке.
Не мудрено, что в попытке найти хоть какое-то разумное объяснение увиденному объект условно идентифицировался
как зонд, поскольку он с очень большой натяжкой (хотя не существует в природе разведовательных зондов с такой конструкцией)
был хоть как-то отдаленно похож на зонд.

>С тезисом всё в порядке.

Ой ли? Если бы объект был неподвижен (представим себе), то угол (разность между курсом и азимутом на объект)
рос бы только в том случае, если бы Меницкий маневрировал в направлении, противоположном месту нахождения объекта.
Врядли такого опытного летчика можно заподозрить в неадекватных действиях.
Если угол рос, значит естественно предположить что объект маневрировал в сторону увеличения разности между азимутом и курсом
самолета Меницкого.

>По скорости тоже фильтруют.

А як же! Более того, их не только фильтруют (и не сколько фильтруют), сколько восстанавливают
и оценивают  с помощью калмановской фильтрации на основе измеренных данных.  
Конечно всяко бывает в обработке реальных данных (на чем уже собака съедена, и не одна), но забраковать такие свидетельства
на ровном месте можно, получается, всегда и смысла что-либо начинать обсуждать по такой логике нет.  
А ведь в свидетельстве нет намеков на срыв автосопровождения и объект действительно исчез - инцидент был исчерпан.

>Ага. Надежных данных хватит разве что на анекдот

Все-таки несколько побольше ;-)

>надо знать место наблюдения (с точностью до градуса достаточно), дату, время,длительность, направление полета НЛО.

Перечисленные данные (и еще ряд других) всегда желательны и даже необходимы (и можно было бы уточнить), только чует мое сердце в данном конкретном случае они не сильно приблизят к пониманию этого наблюдения

Сообщение отредактировал Mike: 07 Ноябрь 2011 - 23:22


#73 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 08 Ноябрь 2011 - 10:22

Просмотр сообщенияMike (07 Ноябрь 2011 - 23:20) писал:

Данные считаю чрезвычайно! интересными. И полагаю, что критика их
во многом притянута за уши. Сергей, надежные данные (в смысле записей регистраций параметров - если Вы это имеете в виду)
никто Вам и нам не предоставит и выложить на форуме не даст. И поэтому - по Вашей логике и в соответствии с Вашим подходом
обсуждение таких случаев априори бессмысленно  в силу "ненадежности" данных.
Насчет "притягивания за уши" - поподробнее, плиз. Я вообще-то пустозвонством не занимаюсь :)
Обсуждение таких случаев здесь имеет смысл с целью раскинуть мозгами - что бы это могло быть?  А вот вмешательство Иного Разума отсюда не докажешь - тут действительно надо больше данных. Таков мой подход. Если надо - могу обосновать подробнее.
Что касается самих данных - небольшая вероятность их добыть имеется. Во-первых, военные могли передать их уфологам в 90-х, когда с секретностью было проще. Во-вторых, могут найтись следы "разбора полетов" в рамках "Сетки" или другой советской программы исследования НЛО. .

Просмотр сообщенияMike (07 Ноябрь 2011 - 23:20) писал:

>Меницкий принимал - за "парашют" и воздушный шар.
>Из его же собственных слов можно сделать оазные выводы

Вторично цитирую.
"Второе: объект очень энергично изменял свое местоположение и во время моего первого захода, и во время второго."
Этот вывод не учитываем? Это раз.
Учитываем. Но наравне с (вторично цитирую):
"По мере приближения угол стал увеличиваться до 20 градусов, и я снова никак не мог обнаружить объект."
Не видел он объект на подлете!
И еще  (вторично цитирую):
"Хотя объект выглядел несколько экзотично для воздушного шара, я верил в технический прогресс и решил, что это дело рук земных, а внутри предмета вполне может находиться разведывательная аппаратура."
Если бы объект занимался воздушной акробатикой на глазах у пилота - не принял бы тот его за воздушный шар.

Это почему не учитываем?

Просмотр сообщенияMike (07 Ноябрь 2011 - 23:20) писал:

Два - а Вы найдите среди самолетов и вертолетов аналоги этому объекту по схеме и компоновке.
Не мудрено, что в попытке найти хоть какое-то разумное объяснение увиденному объект условно идентифицировался
как зонд, поскольку он с очень большой натяжкой (хотя не существует в природе разведовательных зондов с такой конструкцией)
был хоть как-то отдаленно похож на зонд.
Характер движения тут важнее. А "аналоги", если они существуют, наверняка засекречены.

Просмотр сообщенияMike (07 Ноябрь 2011 - 23:20) писал:

>С тезисом всё в порядке.

Ой ли? Если бы объект был неподвижен (представим себе), то угол (разность между курсом и азимутом на объект)
рос бы только в том случае, если бы Меницкий маневрировал в направлении, противоположном месту нахождения объекта.
Врядли такого опытного летчика можно заподозрить в неадекватных действиях.
Если угол рос, значит естественно предположить что объект маневрировал в сторону увеличения разности между азимутом и курсом
самолета Меницкого.
Когда вы идете по улице, угол между вашим курсом и светофором увеличивается от почти нуля до 90 и больше (если только не пойти на таран). Так же и с НЛО - из-за движения самолета.
Манвврирование светофора и НЛО при этом совсем не обязательно :)

Просмотр сообщенияMike (07 Ноябрь 2011 - 23:20) писал:

>По скорости тоже фильтруют.

А як же! Более того, их не только фильтруют (и не сколько фильтруют), сколько восстанавливают
и оценивают  с помощью калмановской фильтрации на основе измеренных данных.  
Конечно всяко бывает в обработке реальных данных (на чем уже собака съедена, и не одна), но забраковать такие свидетельства
на ровном месте можно, получается, всегда и смысла что-либо начинать обсуждать по такой логике нет.  
А ведь в свидетельстве нет намеков на срыв автосопровождения и объект действительно исчез - инцидент был исчерпан.
Там нет намеков, потому что данных вообще мало.

Просмотр сообщенияMike (07 Ноябрь 2011 - 23:20) писал:

>надо знать место наблюдения (с точностью до градуса достаточно), дату, время,длительность, направление полета НЛО.

Перечисленные данные (и еще ряд других) всегда желательны и даже необходимы (и можно было бы уточнить), только чует мое сердце в данном конкретном случае они не сильно приблизят к пониманию этого наблюдения
Кто знает? В случае второго (Гарнаевского) сообщения, ИМХО, шансов больше. Да и у Меницкого дало бы зацепки для дальнейшего поиска.

#74 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 08 Ноябрь 2011 - 13:13

Возможно, пригодится к разговору? по ссылке много полезного

#75 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 08 Ноябрь 2011 - 23:10

Сергей Ефимов

>Насчет "притягивания за уши" - поподробнее, плиз. Я вообще-то пустозвонством не занимаюсь

Я же не говорил пустозвонством. Критический анализ таких свидетельств необходим - кто
бы с этим спорил. Но всегда при большом желании все можно признать глюком или ошибкой свидетеля или даже групповым глюком,
а приборные фиксации - опять же глюком аппаратуры.
Про "больше данных", тем более задокументированных - это было бы здорово, если бы мы их с Вами нашли.
Но вероятность этого, увы, ничтожно мала.

>Это почему не учитываем?

Учитываем. Но глава называется "В прицеле - НЛО" (а не "В прицеле - пиндосский баллон") и я доверяю конечным выводам непосредственного  участника этих событий - одного из опытнейших летчиков-испытателей СССР (и в последствии России).  

>Характер движения тут важнее.

Верно. И имеем два проявления необычной динамики движения объекта (это указывал и Меницкий в выводах).

>А "аналоги", если они существуют, наверняка засекречены.

Разведзонд - это то, что посылается на территории, сопредельные с полигонами и другими объектами (в том числе стратегическими) ВС в данном случае СССР/РФ. Непременно параметры и описание облика таких штук со временем становятся достоянием другой стороны.

>Когда вы идете по улице, угол между вашим курсом и светофором увеличивается
>от почти нуля до 90 и больше (если только не пойти на таран).  

Во-первых, в описанном Вами случае (про светофор) так оно и будет при условии нахождения системы координат (с направлением осей на север и восток) в центре тяжести воздушного судна - то бишь наличия подвижной СК. А вот если отсчет угла азимута объекта наведения осуществляется в земной (или географической) СК с центром в некой неподвижной точке (в нашем случае КП) - то угол при прямолинейном движении ВС меняться не будет - что я  и имел ввиду - по профессиональной привычке ;-).

Во-вторых, охотно допуская (по логике), что у летунов (не все знаю как у них принято, я товарищ корабляцкий) все-таки отсчет азимута другого объекта осуществляется относительно своего воздушного судна, странно предположить, что летчик не будет маневрировать с целью отработки угла по данным ЦУ (ЦУ для того и дают, чтобы в процессе маневрирования данный угол был сведен к нулю). А тут на тебе,
подлетает - а угол все растет по мере приближения. Неувязочка, опять же.

>Там нет намеков, потому что данных вообще мало.

Зато вполне прозрачно про удаление и полное исчезновение объекта.

>В случае второго (Гарнаевского) сообщения, ИМХО, шансов больше.

ЖЖ есть у него. Можно было бы спросить.


Станислав
>Возможно, пригодится к разговору?

Там явного техногена в проявлениях вроде нет, но занятный источник...

Сообщение отредактировал Mike: 08 Ноябрь 2011 - 23:16


#76 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 08 Ноябрь 2011 - 23:16

Ээээ... брбрглюкглюкдивдивччучундра? :sorry:  
Миш, в верхнем ряду ответа есть кнопка переключения редактора. Стоит попробовать воспользоваться.

#77 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 08 Ноябрь 2011 - 23:28

а, буду знать, спасибо

#78 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2011 - 11:28

Просмотр сообщенияMike (08 Ноябрь 2011 - 23:10) писал:

Критический анализ таких свидетельств необходим - кто
бы с этим спорил. Но всегда при большом желании все можно признать глюком или ошибкой свидетеля или даже групповым глюком,
а приборные фиксации - опять же глюком аппаратуры.
Не всё. Надо искать более надежно необъяснимые :)

Просмотр сообщенияMike (08 Ноябрь 2011 - 23:10) писал:

>Это почему не учитываем?
Учитываем. Но глава называется "В прицеле - НЛО" (а не "В прицеле - пиндосский баллон") и я доверяю конечным выводам непосредственного  участника этих событий - одного из опытнейших летчиков-испытателей СССР (и в последствии России).  
Глава правильно называется. Меницкий же не опознал объект уверенно - значит, для него это НЛО (Неопознанный Летающий Объект).

Просмотр сообщенияMike (08 Ноябрь 2011 - 23:10) писал:

>Характер движения тут важнее.
Верно. И имеем два проявления необычной динамики движения объекта (это указывал и Меницкий в выводах).
Сам Меницкий необычное движение не описывает. А что видели радары - надо разбираться отдельно.

Просмотр сообщенияMike (08 Ноябрь 2011 - 23:10) писал:

>А "аналоги", если они существуют, наверняка засекречены.

Разведзонд - это то, что посылается на территории, сопредельные с полигонами и другими объектами (в том числе стратегическими) ВС в данном случае СССР/РФ. Непременно параметры и описание облика таких штук со временем становятся достоянием другой стороны.
Возможно, это время еще не наступило :). А возможно, это не зонд, а нечто иное. Мы не знаем.

Просмотр сообщенияMike (08 Ноябрь 2011 - 23:10) писал:

>Когда вы идете по улице, угол между вашим курсом и светофором увеличивается
>от почти нуля до 90 и больше (если только не пойти на таран).  

Во-первых, в описанном Вами случае (про светофор) так оно и будет при условии нахождения системы координат (с направлением осей на север и восток) в центре тяжести воздушного судна - то бишь наличия подвижной СК. А вот если отсчет угла азимута объекта наведения осуществляется в земной (или географической) СК с центром в некой неподвижной точке (в нашем случае КП) - то угол при прямолинейном движении ВС меняться не будет - что я  и имел ввиду - по профессиональной привычке ;-).
Для пилота при заходе на цель более полезен угол с центром в ВС, а не в некой другой точке.

Просмотр сообщенияMike (08 Ноябрь 2011 - 23:10) писал:

Во-вторых, охотно допуская (по логике), что у летунов (не все знаю как у них принято, я товарищ корабляцкий) все-таки отсчет азимута другого объекта осуществляется относительно своего воздушного судна, странно предположить, что летчик не будет маневрировать с целью отработки угла по данным ЦУ (ЦУ для того и дают, чтобы в процессе маневрирования данный угол был сведен к нулю). А тут на тебе,
подлетает - а угол все растет по мере приближения. Неувязочка, опять же.
Сводить к нулю угол опасно - можно протаранить неизвестно что. Думаю, курс прокладывают с расчетом, чтобы самолет пролетел поблизости. В таком случае аналогия со светофором уместна :)

Просмотр сообщенияMike (08 Ноябрь 2011 - 23:10) писал:

>Там нет намеков, потому что данных вообще мало.
Зато вполне прозрачно про удаление и полное исчезновение объекта.
Опять-таки по данным радара, которые нужно анализировать.

Просмотр сообщенияMike (08 Ноябрь 2011 - 23:10) писал:

>В случае второго (Гарнаевского) сообщения, ИМХО, шансов больше.

ЖЖ есть у него. Можно было бы спросить.
Спросите, мне это тоже интересно.

#79 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2011 - 23:27

Цитата

Меницкий же не опознал объект уверенно - значит, для него это НЛО (Неопознанный Летающий Объект).
Совершенно справедливо. И для нас, кстати, тоже. А как еще это назвать?

Цитата

Сам Меницкий необычное движение не описывает.
См., опять же, его выводы.

Цитата

А возможно, это не зонд, а нечто иное. Мы не знаем.
Вот со своим то оно несравнимо проще. Всегда хороший специалист, разбирающийся в технике и вооружениях, может классифицировать (свой, земной) объект наблюдения - при условии что он доступен (для этого самого наблюдения).
Все наши виды техники развиваются по вполне предсказуемому пути, все спрогнозировано на годы, а иногда и десятилетия вперед.
И сюрпризы тут очень редки

Цитата

Для пилота при заходе на цель более полезен угол с центром в ВС, а не в некой другой точке.
Конкретно при наведении с КП на цель  - соглашусь, да. По дальности и разности азимута объекта и курса ВС.

Цитата

Сводить к нулю угол опасно - можно протаранить неизвестно что.
Думаю, курс прокладывают с расчетом, чтобы самолет пролетел поблизости.
В таком случае аналогия со светофором уместна
Увы, все-таки неуместна. КП должен выдавать истинные данные по дальности до объекта и углу (чтобы летчик знал наиболее точно местонахождение объекта), а летчик уже сам добивается отстояния в единицы градусов для расхождения с неизвестной целью.

Цитата

Спросите, мне это тоже интересно.
Можно попробовать

#80 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 10 Ноябрь 2011 - 09:08

Проект резюме :)
Меницкий описывает встречу с НЛО (Неопознанным им Летающим Объектом). Сам он необычного движения НЛО не заметил, оно (резкое маневрирование) отмечалось лишь на радаре. С данными РЛС хорошо бы познакомиться поближе, если они обнаружатся.
Данный случай может быть объяснен комбинацией визуального наблюдения пилотом воздушного шара и сочетания радарных помех. Для уверенного заключеня данных мало, но и для "уверенной необъяснимости" их тоже недостаточно.

Переходим к другим, более необъяснимым, случаям?

#81 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 10 Ноябрь 2011 - 13:49

Просмотр сообщенияshurikon (31 Октябрь 2009 - 14:32) писал:

... на каком основании этим неопзнанным объектам обязательно приписывается статус инопланетного происхождения ?!
Какие есть этому доказательства и подтверждения ?

я бы еще поставила вопрос так: кто впервые выдвинул гипотезу инопланетного происхождения НЛО и какие структуры ее все последующие годы "подпитывали" (с советской или американской стороны)?

#82 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 10 Ноябрь 2011 - 17:26

Цитата

Данный случай может быть объяснен
Поправка: предположительно может быть об`яснён. Тогда это будет значительно корректнее. Ибо особенность языка такова, что, в зависимости от предпочтений, "мегаскептик" уберёт и "может быть", а "гиперфанат" уцепится за недостаточность данных. Слово предположительно избавит от крайностей.
Ссылку на то, что нечто "подразумевается", не принимаю :)
Хотя, зная уровень подготовки пилотов, склонен более доверять именно ему, а не версии "шара".

#83 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 10 Ноябрь 2011 - 18:26

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (10 Ноябрь 2011 - 09:08) писал:

Данный случай может быть объяснен комбинацией визуального наблюдения пилотом воздушного шара и сочетания радарных помех. Для уверенного заключеня данных мало, но и для "уверенной необъяснимости" их тоже недостаточно.

Просмотр сообщенияСтанислав (10 Ноябрь 2011 - 17:26) писал:

Поправка: предположительно может быть об`яснён. Тогда это будет значительно корректнее. Ибо особенность языка такова, что, в зависимости от предпочтений, "мегаскептик" уберёт и "может быть", а "гиперфанат" уцепится за недостаточность данных. Слово предположительно избавит от крайностей.
Ссылку на то, что нечто "подразумевается", не принимаю :)
Хотя, зная уровень подготовки пилотов, склонен более доверять именно ему, а не версси "шара".
Я сказал то, что хотел сказать :)
А "предположительно" и прочие добавки не спасут. Ибо особенность человеческой психики такова, что "мегаскептик" уберёт и добавку,   а "гиперфанат" мысленно добавит частицу "не" перед "может". Плавали, знаем :)

#84 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 10 Ноябрь 2011 - 18:55

Ну тогда стоит поверить мне как редактору. :3:
Мы все всё знаем. А как до дела доходит, порою получаются пшики. Ибо особенность человеческой психики в ответе тоже прослеживается, её легко разложить по полочкам.
Коли стремиться к точности научной, так надо стремиться и к точности языковой. Особенно играя в advocatus diaboli с позиции презумпции естественности.

Кстати, где-то тут на форуме (и в открытой, и в закрытой части) было по-о-лно всяких подвешенных тем и вставших разборов случаев
:drag:  Может, не стоит других искать, а с теми закончить? :surprised:
А то как здесь будет (или рядом?). С высокой вероятностью запусковый эффект за НЛО держим... И тишина :0362:

#85 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 10 Ноябрь 2011 - 23:52

Сергей, этот проект, все-таки, требует серьезной переработки. Что бесспорно тут - так это "Меницкий описывает встречу с НЛО".
У нас как экспертов задача или объяснить случай каким-либо естественным процессом при условии его всецелого обоснования, или поставить знак вопроса.  
Объяснение  "комбинацией визуального наблюдения пилотом воздушного шара и сочетания радарных помех" логического и непротиворечивого обоснования не имеет.
В частности уже по причине "воздушного шара", который так или иначе, с помехами и сбоями РЛС или без них - исчез или удалился. Причем, исходя из показаний Меницкого, достаточно быстро (для объекта, не имеющего собственных движетелей - если предположить, что это зонд неизвестной конфигурации).
В противном случае - при наличии неопознанного объекта в воздушном пространстве закрытого полигона ВВС или в непосредственной близости от него - ПРОДОЛЖЕНИЯ ИСПЫТАНИЙ изделия (авиапушка) в обычном режиме проведения испытаний  НЕ ПОСЛЕДОВАЛО БЫ.

Что касается характера возможных сбоев или помех РЛС - чтобы Ваша позиция скептика была сильна, то неплохо бы предложить
объясняющую модель для предполагаемых сбоев или помех. Чтобы критика не была голословна.
Имея неплохой опыт обработки навигационных данных я, например, пас.

По предполагаемому маневрированию:
первому "Прямо по курсу… Дальность — 20. Строго по курсу… Дальность — 18. Справа по курсу… Дальность — 10… Дальность — пять, справа по курсу десять градусов..."  
и особенно второму: "По мере приближения угол стал увеличиваться до 20 градусов" (исходя из данного утверждения - плавное изменение)
вполне ЕСТЕСТВЕННО, не мудрствуя лукаво, допустить движение объекта (с большими скоростями или нет - неважно), а не помеху или сбой.

Сообщение отредактировал Mike: 10 Ноябрь 2011 - 23:53


#86 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 11 Ноябрь 2011 - 10:40

Радарные помехи.
Тут я тоже не спец, но по источникам такое представление:
При определенных условиях (например, при температурной инверсии) верхние слои воздуха работают как зеркало, отражая сигнал от удаленных объектов. Для борьбы с этими помехами применяют разные методы, в т.ч. программы фильтрации. Например, если цель не меняет положение за оборот антенны, то она игнорируется (не отображается на экране).
В случае с Меницким есть 2 основные проблемы касательно радаров: неизвестно, была ли температурная инверсия и неизвестно, как боролись с помехами. Поэтому уверенно говорить об этом нельзя, но допускать такую возможность можно.

По маневрированию.
У нас есть только информация КП (с радара), но как двигался самолет - данных нет. Поэтому судить, кто как двигался - невозможно. Цель тоже могла маневрировать, но с умеренной скоростью - иначе она бы быстро убежала.

По продолжению испытаний:
Командование могло поверить, что цель действительно быстро улетела из района. Или у него была другая инфа - например, это мог быть наш шарик. Мы не знаем.

Возможное объяснение инцидента в целом:
В район полигона залетел некий воздушный шар. На радарах он был виден плохо или вообше не виден. Обнаружить его могли и с самолетов.
В это время создались условия для аномального прохождения радиоволн, на радарах появились помехи, которые каким-то образом устранялись.
Меницкого навели на район, где видели шар.  Радар там что-то видел, но возможно, это была не цель, а одна из помех. Это объясняет ошибку наведения (пилот заметил цель визуально и не там, где ее видел радар). Меницкий заметил шар и вернулся. Тем временем несколько последовательно появиашихся на радаре помех были истолкованы как быстрое удаление объекта. А шар остался над полигоном. Или снизился, или самоликвидировался - о его судьбе мне не известно.

Это то, что могло быть.

#87 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 13 Ноябрь 2011 - 17:49

Опять же:

1. Радарные помехи

>Например, если цель не меняет положение за оборот антенны, то она игнорируется (не отображается на экране).

А как быть с малоподвижными целями? Такой прием я что-то не знаю. И это не есть фильтрация

А куда тогда делась реальная цель (и что с сигналом от нее) со значительной эффективной площадью рассеяния (если это зонд, шар и тп)?
Не вся энергия зондирующих сигналов отражается от таких слоев.

2. По маневрированию.
>Цель тоже могла маневрировать, но с умеренной скоростью - иначе она бы быстро убежала.

Зонд не маневрирует, а перемещается вместе с воздушными массами.
С учетом описания и  выводов Меницкого это крайне маловероятно.

>Командование могло поверить, что цель действительно быстро улетела из района.
Неуправляемый зонд без движителей? (Это фантастика, как фантастика  если объект такой схемы и конфигурации идентифицировать как другой
тип ЛА с движительной системой)

>Или у него была другая инфа - например, это мог быть наш шарик.  

И далее
>А шар остался над полигоном.

Причем сначала они не знали, что там наш шарик (кстати что за шарик и зачем!?), а потом узнали?
Те, кто контролируют небо над закрытым полигоном ВВС во  время испытаний?
Извините, Сергей, это все-таки был СССР. И контроль воздушного пространства (тем более над полигонами и прочими стратегическими объектами) был самый тщательный.  Эта версия неправдоподобна.

В целом по Вашей версии - если я оставлю роль адвоката версии техногенного ("не нашего") НЛО, а просто буду оценивать как технарь -
она (Ваша версия) едва ли тянет даже на маловероятную...

Сообщение отредактировал Mike: 13 Ноябрь 2011 - 17:52


#88 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 13 Ноябрь 2011 - 19:22

Просмотр сообщенияMike (13 Ноябрь 2011 - 17:49) писал:

1. Радарные помехи

>Например, если цель не меняет положение за оборот антенны, то она игнорируется (не отображается на экране).

А как быть с малоподвижными целями? Такой прием я что-то не знаю. И это не есть фильтрация

А куда тогда делась реальная цель (и что с сигналом от нее) со значительной эффективной площадью рассеяния (если это зонд, шар и тп)?
Не вся энергия зондирующих сигналов отражается от таких слоев.
Здесь предполагается некая программная "прослойка" между антенной и экраном. Т.е. информация о цели сначала обрабатывается программой, а потом частично отображается.
Я не знаю, была ли такая РЛС на том полигоне. В принципе, моё объяснение работает и без такой штуки. Но с ней было бы веселее :)

Просмотр сообщенияMike (13 Ноябрь 2011 - 17:49) писал:

2. По маневрированию.
>Цель тоже могла маневрировать, но с умеренной скоростью - иначе она бы быстро убежала.

Зонд не маневрирует, а перемещается вместе с воздушными массами.
С учетом описания и  выводов Меницкого это крайне маловероятно.
Я это и имел в виду: зонд не носился как угорелый, и визуальные наблюдения Меницкого это подтверждают. А его выводы о быстром маневрировании, судя по всему, основаны на показаниях радаров.

Просмотр сообщенияMike (13 Ноябрь 2011 - 17:49) писал:

>Командование могло поверить, что цель действительно быстро улетела из района.
Неуправляемый зонд без движителей? (Это фантастика, как фантастика  если объект такой схемы и конфигурации идентифицировать как другой
тип ЛА с движительной системой)
Нет, командованию доложили не о зонде, а о той радарной помехе, которая за полторы минуты убежала за пределы.

Просмотр сообщенияMike (13 Ноябрь 2011 - 17:49) писал:

>Или у него была другая инфа - например, это мог быть наш шарик.  

И далее
>А шар остался над полигоном.

Причем сначала они не знали, что там наш шарик (кстати что за шарик и зачем!?), а потом узнали?
Те, кто контролируют небо над закрытым полигоном ВВС во  время испытаний?
Извините, Сергей, это все-таки был СССР. И контроль воздушного пространства (тем более над полигонами и прочими стратегическими объектами) был самый тщательный.  Эта версия неправдоподобна.
Это разные варианты развития событий. Командование могло узнать о нашем шарике и успокоиться (не шпион). А могло поверить радару, что цель улетела (а на самом деле шарик остался)
Я застал СССР и знаю, что контроль там могли обеспечить, особенно на глазах у вышестоящего начальства. Но я также осведомлен и о царящем "кое-где у нас порой" бардаке. Когда солдаты ракетной части ходят в баню через дырку в бетонном заборе, а не через КПП, потому что так короче :). И когда на позиции солдат считывает показания приборов не с самих приборов, а со шпаргалки, потому что он точно знает, что приборы сегодня врут. Бардака тоже было много, особенно в 80-90е.

Просмотр сообщенияMike (13 Ноябрь 2011 - 17:49) писал:

В целом по Вашей версии - если я оставлю роль адвоката версии техногенного ("не нашего") НЛО, а просто буду оценивать как технарь -
она (Ваша версия) едва ли тянет даже на маловероятную...
А теперь поподробнее, с учетом моих пояснений.
Итак, версия такая:
1. В район полигона залетает воздушный шар, малозаметный на радарах.
2. Его случайно видят с самолета и поднимают тревогу.
3. Меницкого направляют в тот район, где видели шар и где сейчас на экране РЛС видна помеха от температурной инверсии.
4. Меницкий видит шар визуально, хотя и не совсем там, где ему указывали (потому что радар видел другую цель)
5. Когда он возвращаестя, ложная цель на радаре исчезает, зато появлятеся цепочка других (2-3 штук вполне хватит), которая обозначает отбытие нарушителя восвояси.
6. Об этом докладывают начальству, а то сообщает пилоту, который на основе этой инфы  начинает сомневаться в версии "шарика".

Давайте разберем по пунктам, что тут невероятного. :0305:

#89 Якобы Педагог_*

Якобы Педагог_*
  • Гости

Отправлено 14 Ноябрь 2011 - 12:52

Ознакомился я с постами, в том числе и с высказываниями Сергея Ефимова, и стало грустно. Получается не обмен мнениями, а попытка поддеть собеседника. Особенно это тенденция проявляется в обсуждении треугольных НЛО. Мне пришлось в рамках ОНИОО "Космопоиск" провести статистическую обработку 364 об'ектов этого вида. Исторически ряд наблюдений начался с наблюдения в Японии в 1381 году, что, как понимаете, от ВПК отделено 7 веками. Обработка статматериала позволила на предварительном этапе выделить повторяющиеся сочетания цветов световых источников, а также невстречаемые комбинации и иные закономерности. Скорости в атмосфере, по оценкам очевидцев (понятно, что надежными они не являются) - до 555 м/с. Вы, Сергей, несколько раз поднимали вопрос о доказательствах. Надежность доказательства зависит от чистоты информации. В Вашей профессиональной отрасли первичная информация добывается профессионалами. В уфологии же большинство информации поставляют случайные наблюдатели, которых НЕ УЧИЛИ тому, как адекватно и внятно нужно описывать то или иное наблюдение. Большинство же астрономов, даже видевших нечто, в большинстве случаев, предпочитают в подобных случаев отмалчиваться. Поэтому уфологические БД являются в большей части "зашумленными", в отличие от научных. Следовательно, чтобы найти 100% доказателство, нужен соответствующий исходный материал. Мне казалось, что Вы это должны понимать. А в результате от прочтения  постов этой темы у меня лично осталось ощущение какого-то подхихивания, а не желание помочь в поиске тех доказателств, которые Вам интересно получить.
Думаю, что это не уровень обсуждения подобных тем. Если я ошибся, то прошу меня извинить

#90 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 14 Ноябрь 2011 - 21:55

1. Объяснительная. :)
О "зашумленности" уфологических данных мне известно, поскольку я довольно много занимался практическим расследованием сообщений об НЛО. В результате всего этого (весьма увлекательного) опыта, а также общих соображений о разнице в развитии я довольно скептически отношусь к возможности выявить что-нибудь стОящее только из наблюдений. Если к нам кто-то прилетает, они значительно могущественнее нас, и без ИХ желания контакт или даже просто доказательство визита практически невозможны. Остается лишь слабая надежда на случайное обнаружение чуда, заведомо необъяснимого уже известными земной науке причинами - например, надежно зафиксированная посадка какого-нибудь километрового НЛО.

Наглядного, всеми признанного Контакта нет. Либо ОНИ не хотят, либо это не ОНИ.
Попыток дистанционного Контакта тоже не зафиксировано (как вариант - см. http://www.skeptik.n...fo/contact1.htm )
Остается надеяться на "чудо" а-ля "Пикник на обочине". Вот его и пытаюсь выявить в шумах по мере сил. Но на фоне бодрых докладов очевидцев и комментариев энтузиастов  эта деятельность выглядит унылым отрицательством. Поэтому иногда и хихи можно, чтобы не выглядеть совсеи уж кислым скептиком :)
Стараюсь шутить в тему. Ежли заметите кривлянье не по делу (ко всем обращаюсь) - процитируйте, плиз. Я или объяснюсь подробнее, или устыжусь публично.

2. По теме.  
Надеюсь на продолжение обсуждения наблюдения Меницкого и Аляскинских "сусликов". Но, откровенно говоря, после близкого знакомства с этими случаями думаю, что это "не то".
Треугольники из глубины веков тоже интересны - при наличии хорошего перевода исходных сообщений.

Сообщение отредактировал Сергей Ефимов: 14 Ноябрь 2011 - 22:17


#91 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 20 Ноябрь 2011 - 23:49

Цитата

Надеюсь на продолжение обсуждения наблюдения Меницкого

Да я, признаться, как-то подутомился. Был бы смысл в дискуссии. Соглашаясь с Александром Борисовичем,
добавлю, что так упорно сводя подобного рода случаи на "это "не то", мы  увеличиваем вероятность "ложного необнаружения"
(есть такой термин в радиолокации).Или, другими словами, выплескиваем с водой ребенка.   Это не есть правильно.

Цитата

Здесь предполагается некая программная "прослойка" между антенной и экраном.
Т.е. информация о цели сначала обрабатывается программой, а потом частично отображается.  

Оно так принято во всех сложных системах, где отображается информация от датчиков и измерителей
Но по сути - см. ниже

Цитата

Нет, командованию доложили не о зонде, а о той радарной помехе, которая за полторы минуты убежала за пределы.

А ка же быть с зондом? Или его Меницкий обнаружил совершенно случайно, гоняясь за помехой?

Цитата

Командование могло узнать о нашем шарике и успокоиться (не шпион).

Что за "наш шарик", откуда и зачем он? Совсем непонятно.

Цитата

А могло поверить радару, что цель улетела (а на самом деле шарик остался)

И еще раз - шарик остался, а метки от него нет? Как?

Цитата

И когда на позиции солдат считывает показания приборов не с самих приборов

За такое их командиров сурово наказывали. И обсуждаемое нами , все -таки, не стройбат.
Как в СССР относились к  таким вопросам, как организована была служба ПВО, контроль воздушного
пространство СССР в условиях ежесекундной ядерной угрозы - все это было на самом высоком уровне.


Цитата

Давайте разберем по пунктам, что тут невероятного.

Да вообще-то немало...

1. "В район полигона залетает воздушный шар, малозаметный на радарах."

Что значит "малозаметный на радарах"? И почему вдруг малозаметный?
Объект он или "заметный" и его РЛС ведет или "незаметный" и его РЛС вдруг теряет - происходит срыв сопровождения.
На срыв автосопровождения нет ни единого намека в сообщении Меницкого. Его непрерывно вели
с момента появления объекта и до самого контакта.

2. Его случайно видят с самолета и поднимают тревогу.

С какого самолета? Самолет - тут явно вымышленный персонаж.

3. Меницкого направляют в тот район, где видели шар и где сейчас на экране РЛС видна помеха от температурной инверсии.
4. Меницкий видит шар визуально, хотя и не совсем там, где ему указывали (потому что радар видел другую цель)

Эти пункты не дают нам никакой информации о природе помехи. Более того, они содержат противоречия.
В таком случае сигнала должно быть два и метки на индикаторе РЛС тоже две.

5. Когда он возвращаестя, ложная цель на радаре исчезает, зато появлятеся цепочка других
(2-3 штук вполне хватит), которая обозначает отбытие нарушителя восвояси.

Куда он возвращается? Он собирается вылелеть и отработать по полной из пушки по объекту.
Что за цепочка из 2-3 штук и откуда она? И почему движущаяся на круговом индикаторе метка (если на то пошло, оно так выглядит) с информацией о параметрах движения не может говорить об уходе объекта?
Этот пункт Вам надо серьезно доработать, впрочем как и всю версию  :-)
Реалистичной она не является, увы

И в довершении ко всему разобравшиеся во всем этом недоразумении компетентные органы
сделали Меницкому "предупреждение по поводу случившегося особенно не распространяться".

Сообщение отредактировал Mike: 20 Ноябрь 2011 - 23:50


#92 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 22 Ноябрь 2011 - 12:00

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:


Да я, признаться, как-то подутомился. Был бы смысл в дискуссии. Соглашаясь с Александром Борисовичем,
добавлю, что так упорно сводя подобного рода случаи на "это "не то", мы  увеличиваем вероятность "ложного необнаружения"
(есть такой термин в радиолокации).Или, другими словами, выплескиваем с водой ребенка.   Это не есть правильно.
Смысл в споре есть, если прислушиваться к чужим аргументам.
Если думать только об инопланетянах, повышается вероятность "ложного обнаружения". :) Обсуждение же с противоположными подходами позволяет как минимум обнаружить слабые места в построениях.

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:

Цитата


Здесь предполагается некая программная "прослойка" между антенной и экраном.
Т.е. информация о цели сначала обрабатывается программой, а потом частично отображается.
Оно так принято во всех сложных системах, где отображается информация от датчиков и измерителей
Хорошо, будем считать, что так было и в этом случае.

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:

А ка же быть с зондом? Или его Меницкий обнаружил совершенно случайно, гоняясь за помехой?
Помеха (одна из них) случайно оказалась в том районе, где ранее  видели зонд. Операторы с КП наводили Меницкого по помехе, а зонд он увидел визуально.

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:

Что за "наш шарик", откуда и зачем он? Совсем непонятно.
В СССР их тоже делали. Например, для тренировки уничтожения чужих "шпионов". Ведь это была серьезная проблема - через границу ежегодно перелетали десятки шаров.

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:

И еще раз - шарик остался, а метки от него нет? Как?
См. ниже.

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:

За такое их командиров сурово наказывали. И обсуждаемое нами , все -таки, не стройбат.
Как в СССР относились к  таким вопросам, как организована была служба ПВО, контроль воздушного
пространство СССР в условиях ежесекундной ядерной угрозы - все это было на самом высоком уровне.
Что могли контролировать - да. Но и что бардак был (не всегда и не везде, но был) - тоже да. Вопрос лишь в том, был ли он на этом полигоне и если был - в какой степени.

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:

1. "В район полигона залетает воздушный шар, малозаметный на радарах."

Что значит "малозаметный на радарах"? И почему вдруг малозаметный?
Объект он или "заметный" и его РЛС ведет или "незаметный" и его РЛС вдруг теряет - происходит срыв сопровождения.
На срыв автосопровождения нет ни единого намека в сообщении Меницкого. Его непрерывно вели
с момента появления объекта и до самого контакта.
Малозаметный - значит, сигнал от него слабый.
Оболочка шаров имеет толщину в сотые доли миллиметра. Полезный груз размером с чемодан подвешен на длинном (сотни метров) капроновом канате и тоже не весь металлический. Всё это вместе дает достаточно слабый сигнал.
Почему не привлек внимание? Тут несколько вариантов:
1. На слабую цель рядом с яркой помехой не обратили внимания, посчитав за метеообразование
2. Ее "зарезала" автоматика подавления шумов по критерию слабости и/или малоподвижности
3. Если шарик был низко (в 1-2 ки.), полезный груз мог бы оказаться ниже зоны видимости радаров, а сама оболочка незаметна на радаре
4. Это мог быть шар вообще без груза (отцепился, отстрелян во время учений)

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:

2. Его случайно видят с самолета и поднимают тревогу.
С какого самолета? Самолет - тут явно вымышленный персонаж.
Там были самолеты. Меницкий:

Цитата

Я взлетел и тут услышал требование руководителя полётов, чтобы все самолёты возвратились на базу, потому что в районе аэродрома обнаружен посторонний объект.
Соответственно, с одного из них могли заметить объект - нормальное предположение.

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:

3. Меницкого направляют в тот район, где видели шар и где сейчас на экране РЛС видна помеха от температурной инверсии.
4. Меницкий видит шар визуально, хотя и не совсем там, где ему указывали (потому что радар видел другую цель)

Эти пункты не дают нам никакой информации о природе помехи. Более того, они содержат противоречия.
В таком случае сигнала должно быть два и метки на индикаторе РЛС тоже две.
Не обязательно так (см. выше про малозаметность)

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:

5. Когда он возвращаестя, ложная цель на радаре исчезает, зато появлятеся цепочка других
(2-3 штук вполне хватит), которая обозначает отбытие нарушителя восвояси.

Куда он возвращается? Он собирается вылелеть и отработать по полной из пушки по объекту.
Что за цепочка из 2-3 штук и откуда она? И почему движущаяся на круговом индикаторе метка (если на то пошло, оно так выглядит) с информацией о параметрах движения не может говорить об уходе объекта?
Цель - ложная, возникла из-за метеоусловий. Могли и несколько штук последовательно появиться. А была ли там информация и какая - нам неизвестно.

Просмотр сообщенияMike (20 Ноябрь 2011 - 23:49) писал:

И в довершении ко всему разобравшиеся во всем этом недоразумении компетентные органы
сделали Меницкому "предупреждение по поводу случившегося особенно не распространяться".
Это могла быть обычная советская практика секретить что надо и не надо. Например, чтобы в случае своего залетного "шарика" не выносить сор из избы. Ведь бардака у нас тогда в армии официально не было :)

Доказать, что всё так и было, сейчас уже не получится - данных мало. Но и на доказательство "надежной чудесности" (необъяснимости известным) этот случай, ИМХО, тоже не тянет. Обычный НЛО :)

#93 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 22 Ноябрь 2011 - 15:42

Может все-таки покопаетесь, раз уж намёки не проходят, о разноскептичные вы мои :chuvstva034:

#94 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 22 Ноябрь 2011 - 18:10

Просмотр сообщенияСтанислав (22 Ноябрь 2011 - 15:42) писал:

Может все-таки покопаетесь, раз уж намёки не проходят, о разноскептичные вы мои :chuvstva034:
Если Mike согласен, что случай с Меницким не доказывает вмешательство Иного Разума, то можно и покопаться. Только вряд ли мы чего нового там раскопаем. Там и не такие копались :)

#95 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 22 Ноябрь 2011 - 20:35

Зато вы вумныя, а глюпый.

#96 Якобы Вячеслав_*

Якобы Вячеслав_*
  • Гости

Отправлено 22 Ноябрь 2011 - 22:03

Цитата

Интересно, а мог ли ВПК в 1952-1953 гг. порождать равнобедренные ровно светящиеся треугольники, величаво плывущие с востока на запад?

b49-1.jpg

http://www.airwar.ru...bomber/b49.html

#97 Якобы Вячеслав_*

Якобы Вячеслав_*
  • Гости

Отправлено 22 Ноябрь 2011 - 22:54

В продолжении темы:

Цитата

Среди советских конструкторов-самолетостроителей Борис Иванович Черановский занимает особое место по необычности схем его планеров и самолетов. Б. И. Черановский - основоположник бесхвосток в нашей стране и осуществленного в натуре летающего крыла толстого профиля во всем мире. За свою конструкторскую деятельность он спроектировал около 30 самолетов и планеров

бич-2.jpg

бич-8.jpg

бич-22.jpg

http://www.airwar.ru/firm/chrus.html

Я думаю, если простой советский колхозник того времени увидел бы данные странные летательные аппараты, то...

:smile59:

#98 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 24 Ноябрь 2011 - 01:53

Просмотр сообщенияВячеслав (22 Ноябрь 2011 - 22:03) писал:

Слава, хочешь пирожка, да?
:smile35:
И вот почему:

Цитата

Размах крыла, м 52.43
Длина, м 16.18
Высота, м 6.10
Практический потолок, м 13929
1. Обратим внимание на первые два параметра. Из них явствует, что, если принять размах крыла за основание видимого "треугольника", а длину корпуса - за высоту последнего, получается, что основание более чем в 3 раза длинее высоты. В нашем с Катей наблюдении - обратная картина: высота треугольника очевидно больше длины его основания. Соответственно, носовой угол - острый, а не прямой и не тупой.
То же относится и к аппаратам на других картинках по обеим ссылкам.

2. Фюзеляж выступает назад за основание. В нашем случае основание воспринималось как абсолютно ровная линия, без каких бы то ни было выступов и/или изгибов. То же касается сторон  - а ведь наблюдаемый об'ект прошел над нашими головами практически в зените на постоянной высоте.
Видимая нами поверхность светилась ровно, равномерно, наличия на ней выступающих деталей или теней от них мы не заметили.

3. Двигатели на указанных высотах - слышны. В нашем случае звука не было. За об'ектом не тянулось инверсионного следа, следовательно, если это было самолётом, летело оно достаточно низко. Но не настолько низко, чтобы были видны струи выхлопных газов.

Ну и, в качестве хи-хи, племянница майора авиации и астронома и сама астроном - всё же не "простые советские колхозники". Да и колхозники всякие бывали, далеко не все были лыком шиты, да ещё после войны :m0170:

#99 Якобы Вячеслав_*

Якобы Вячеслав_*
  • Гости

Отправлено 24 Ноябрь 2011 - 03:16

Цитата

Двигатели на указанных высотах - слышны. В нашем случае звука не было. За об'ектом не тянулось инверсионного следа, следовательно, если это было самолётом, летело оно достаточно низко. Но не настолько низко, чтобы были видны струи выхлопных газов.
Не хочу, но предлагаю варианты. Версию планёра не рассматривали?

Цитата

Да и колхозники всякие бывали
Я имею ввиду представления о свойственных тому времени летательных аппаратах. В этом разница, не так ли? :smile59:

#100 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 25 Ноябрь 2011 - 00:47

Цитата

Смысл в споре есть, если прислушиваться к чужим аргументам.
Вот именно.

Цитата

повышается вероятность "ложного обнаружения".
Верно. Только на данный момент, увы, много больше беды от "ложного необнаружения". Большой объем фактического материала научной общественностью игнорируется.

Цитата

Малозаметный - значит, сигнал от него слабый.
Это с точки зрения входного сигнала приемника. Дальше идет обработка сигнала, его детектирование, выделение сигнала на фоне помех, фильтрация.
И там уже сигнал выделен и ведется сопровождение объекта, или сигнала нет и происходит дальнейшее сканирование пространства.   Если в какой-то момент мощность полезного сигнала стала сопоставима или меньше мощности помех или шума - происходит потеря сигнала и срыв сопровождения.

Цитата

Помеха (одна из них) случайно оказалась в том районе, где ранее видели зонд. Операторы с КП наводили Меницкого по помехе, а зонд он увидел визуально.
А зачем так сложно? Зачем придумывать помеху и придумывать, что от "зонда" сигнала не было?

Цитата

В СССР их тоже делали. Например, для тренировки уничтожения чужих "шпионов"
Может я что-то пропустил, но в первый раз слышу о таких мишенях. Но не в этом дело. Зачем запускать зонд в зоне испытаний, где стрельба по этому зонду не предусматривалась. Плюс еще и не знать про запуск своего же зонда? Тоже сложновато и нелогично.

Цитата

Но и что бардак был (не всегда и не везде, но был) - тоже да.
Что-то и тогда было, не больше чем у американцев. Но тогда все было намного серьезней.

Цитата

Оболочка шаров имеет толщину в сотые доли миллиметра. Полезный груз размером с чемодан подвешен на длинном (сотни метров) капроновом канате и тоже не весь металлический. Всё это вместе дает достаточно слабый сигнал.
Как правило зонд c с оборудованием, воздушный шар не являются малозаметными, имеют достаточную эффективную площадь рассеяния в силу немалой площади поверхности и материала, не являющегося радиопрозрачным

Цитата

Почему не привлек внимание? Тут несколько вариантов:
1. На слабую цель рядом с яркой помехой не обратили внимания, посчитав за метеообразование
Если метка на индикаторе есть, то тогда такое поведение оператора было бы довольно странным. К тому же метеообразования являются как правило протяженными объектами, не локализуемыми в объеме, соответствующем любому из летательных аппаратов, тем более зонду.

Цитата

2. Ее "зарезала" автоматика подавления шумов по критерию слабости и/или малоподвижности
Исключение сигнала по причине малоподвижности его объекта - впервые о таком слышу. Что касается зарезала по слабости - конечно лучше при анализе зарезать сам реально существующий визуально наблюдаемый объект и придумать вместо него нестационарную помеху неизвестной природы (модели-то не предложено!) ;)

Цитата

3. Если шарик был низко (в 1-2 км), полезный груз мог бы оказаться ниже зоны видимости радаров, а сама оболочка незаметна на радаре
1-2 км - это не ниже зоны видимости радаров. Несколько десятков метров - вот это ниже.
Сразу отпадает.

Цитата

4. Это мог быть шар вообще без груза (отцепился, отстрелян во время учений)
А он-то с какого перепугу и с каких учений? :)

Цитата

Цель - ложная, возникла из-за метеоусловий. Могли и несколько штук последовательно появиться.
Опять же, Сергей, слова! Объясняющих моделей нет!

Цитата

Это могла быть обычная советская практика секретить что надо и не надо.
Странная практика предостерегать человека с одной из самых высоких форм допуска по такому нелепому поводу. Тем более, если как Вы пишете на КП могли разобраться что это зонд - не проще ли Меницкому было объяснить ситуацию, этим бы сняли все вопросы.
Беда Вашей версии в том, что она основывается на множестве маловероятных или невозможных событий (одноверменно произошедших) при отсутствии подкрепления этих предполагаемых событий их адекватными объясняющими моделями
(как то природа предполагаемых помех, механизм быстрого изменения параметров сигналов от этих помех и т.п.).      
Это я уже выступаю не как защитник инопроисхождения объекта из истории Меницкого, а как критик Вашей версии :)
Станислав

Цитата

Может все-таки покопаетесь, раз уж намёки не проходят, о разноскептичные вы мои
Можно. Что там является наиболее актуальным?

Сообщение отредактировал Станислав: 25 Ноябрь 2011 - 00:56


#101 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 25 Ноябрь 2011 - 00:57

Меня по-прежнему интересует вот эта история... :)
Просто хорошо поработал на месте и я, и коллеги...

И в основном разделе там тоже есть... Мы ж туды все вкусности прячем :alien:

#102 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 25 Ноябрь 2011 - 10:35

Просмотр сообщенияMike (25 Ноябрь 2011 - 00:47) писал:

Цитата

повышается вероятность "ложного обнаружения".
Верно. Только на данный момент, увы, много больше беды от "ложного необнаружения". Большой объем фактического материала научной общественностью игнорируется.
  
ИМХО, если что и "игнорируется", то по причине низкого качества материала. Беда от этого невелика.

Просмотр сообщенияMike (25 Ноябрь 2011 - 00:47) писал:

Может я что-то пропустил, но в первый раз слышу о таких мишенях. Но не в этом дело. Зачем запускать зонд в зоне испытаний, где стрельба по этому зонду не предусматривалась. Плюс еще и не знать про запуск своего же зонда? Тоже сложновато и нелогично.
Зонд могли запустить на другом полигоне, за сотни километров.

Просмотр сообщенияMike (25 Ноябрь 2011 - 00:47) писал:

Как правило зонд c с оборудованием, воздушный шар не являются малозаметными, имеют достаточную эффективную площадь рассеяния в силу немалой площади поверхности и материала, не являющегося радиопрозрачным Если метка на индикаторе есть, то тогда такое поведение оператора было бы довольно странным. К тому же метеообразования являются как правило протяженными объектами, не локализуемыми в объеме, соответствующем любому из летательных аппаратов, тем более зонду.
Мы не знаем, что было на экранах - были ли там ложные цели и срывы сопровождения. Можем лишь предполагать.
О малозаметности - сильно зависит от груза. Если он был небольшим, могли и не заметить. Или "голую" оболочку (груз оторвался/отстрелился). Вот что пишут знающие люди:

Цитата

Если шар - это просто шар типо пузырь с гелием, то его почти не видно на РЛС, во всяком случае, в 99% его классифицируют как метеообразование.
http://www.forumavia...9806329_2.shtml

Цитата

Сам аэростат радилокационно вообще не заметен - оболочка из 25мкм полиэтилена абсолютно Р-прозрачна (как прозрачна она, и в видимом спектре, как не "светит" она и в ИК) "Отсвет" дает только подвеска.

http://forums.airbas...ykh-sistem.html

Просмотр сообщенияMike (25 Ноябрь 2011 - 00:47) писал:

1-2 км - это не ниже зоны видимости радаров. Несколько десятков метров - вот это ниже. Сразу отпадает.
Длина троса, на котором висит груз, доходит до километра. Так что самая яркая часть зонда могла оказаться и в десятках метров над землей.

Просмотр сообщенияMike (25 Ноябрь 2011 - 00:47) писал:

Цитата

Цель - ложная, возникла из-за метеоусловий. Могли и несколько штук последовательно появиться.
Опять же, Сергей, слова! Объясняющих моделей нет!
Я писал раньше  - температурная инверсия.
Луч локатора отражается от вышележащих слоев воздуха, как от зеркала, и видит объекты на малых высотах и на земле. Воздух движется - "зеркало" изгибается - метки исчезают или перемещаются.

Просмотр сообщенияMike (25 Ноябрь 2011 - 00:47) писал:

Цитата

Это могла быть обычная советская практика секретить что надо и не надо.
Странная практика предостерегать человека с одной из самых высоких форм допуска по такому нелепому поводу. Тем более, если как Вы пишете на КП могли разобраться что это зонд - не проще ли Меницкому было объяснить ситуацию, этим бы сняли все вопросы.
Странная, но возможная.

Просмотр сообщенияMike (25 Ноябрь 2011 - 00:47) писал:

Беда Вашей версии в том, что она основывается на множестве маловероятных или невозможных событий (одноверменно произошедших) при отсутствии подкрепления этих предполагаемых событий их адекватными объясняющими моделями (как то природа предполагаемых помех, механизм быстрого изменения параметров сигналов от этих помех и т.п.). Это я уже выступаю не как защитник инопроисхождения объекта из истории Меницкого, а как критик Вашей версии :)

Попробую пояснить свою позицию.

Возможные объяснения некого конкретного наблюдения НЛО:
1. Проявление деятельности Иного Разума
2. Неизвестное природное явление/объект
3. Проявление секретной деятельности нашей цивилизации
4. Фантазии, галлюцинации, розыгрыш
5. Известный природный или искусственный объект/явление

При этом отождествление сильно затрудняется ошибками очевидцев и аппаратурными эффектами.

Если НЛО отождествить не удается, то остаются возможны все 5 вариантов. 5-й - тоже, потому что эксперты могли не отождествить объект по причине неполноты данных, ошибок очевидцев, каких-то случайностей да и вообще - эксперты разные бывают :)
Все варианты возможны, но с позиций "традиционной науки" варианты 3-5 имеют преимущество перед первыми двумя, потому что не требуют ввода новых "сущностей". И если мы играем по этим правилам, то (как это ни печально) в этом случае приходится предпочесть даже маловероятную комбинацию 3-5 четкой, но недоказанной гипотезе типа 1-2.

В случае с Меницким я не ставлю цель ДОКАЗАТЬ свою версию (много времени прошло, данных недостаточно). Я всего лишь утверждаю, что И ТАКОЙ ВАРИАНТ ВОЗМОЖЕН, а следовательно, вмешательство Иного Разума не доказано.

Сообщение отредактировал Сергей Ефимов: 25 Ноябрь 2011 - 10:39


#103 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 25 Ноябрь 2011 - 13:20

Просмотр сообщенияВячеслав (24 Ноябрь 2011 - 03:16) писал:

Версию планёра не рассматривали?
:n1ha:
Речь не о "представлениях того времени" вообще, а о представлениях двух конкретных наблюдателей, не так ли?
Добавлю, что, увидев это, я заорала: "Тётя Катя, комета, комета!" - потому что звёзды, планеты, метеоры, самолёты, планёры, воздушные змеи я видела, а комету - никогда.

Так что, если отыщешь отечественный планёр того времени, отвечающий описанным мною параметрам, пирожок, точно, твой :D

Серёжа, Майк, да это просто был разумный "призрак" Бокконе :)

#104 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 27 Ноябрь 2011 - 01:33

Сергей Ефимов

Цитата

ИМХО, если что и "игнорируется", то по причине низкого качества материала. Беда от этого невелика.
Игнорируется проблема полностью, и от этого проигрывает сама наука ("официальная"). По причине неадекватности ряда ее объясняющих моделей в приложении к феноменам АЯ.

Цитата

Зонд могли запустить на другом полигоне, за сотни километров
И он очутился внезапно на полигоне, где проводились испытания.

Цитата

Мы не знаем, что было на экранах - были ли там ложные цели и срывы сопровождения. Можем лишь предполагать.
Знаем с хорошей степенью уверенности - про отсутствие срыва сопровождения. Меницкому бы КП доложил о срыве и прекратил бы наведение, но КП продолжал Меницкого уверенно наводить на цель.  

Цитата

Если шар - это просто шар типо пузырь с гелием
Это был не просто "шар", а некая конструкция сложной конфигурации. К тому же зачастую (или всегда) применялись не просто "пузыри с гелием", а многосекционные в облочке конструкции.

Цитата

Длина троса, на котором висит груз, доходит до километра.  
Откуда такая информация?  Много меньше, насколько мне известно

Цитата

Так что самая яркая часть зонда могла оказаться и в десятках метров над землей.
Это практически невозможно.  Испытания проводились всяко на высотах не ниже 3-5 тысяч метров. Об изменении высоты при наведении с КП ничего не сказано.
Чтобы перестать быть видимым для РЛС, шару с оборудованием пришлось бы снизиться на высоту менее 150-200 метров.
А работают такие шарики на высотах более 10 и чаще - более 25 тысяч метров.  

Цитата

Я писал раньше - температурная инверсия.
Воздух движется - "зеркало" изгибается - метки исчезают или перемещаются.
Слишком общая формулировка, если судить по-научному строго. Этого недостаточно применительно к данному случаю чтобы объяснить физику движения ложной "метки" при наведении с КП и при удалении цели. Всегда нужна полная объясняющая модель, детальная ;)

Цитата

И если мы играем по этим правилам, то (как это ни печально) в этом случае приходится предпочесть даже маловероятную комбинацию 3-5 четкой, но недоказанной гипотезе типа 1-2.
Правда иногда при стремлении не вводить новые сущности принимаемые гипотезы 3 и 5 становятся не менее  фантастичными и неадекватными, чем казалось бы другие из тех перечисленных.  

Татьяна Ф

Цитата

Серёжа, Майк, да это просто был разумный "призрак" Бокконе
Вполне возможно :)

#105 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 27 Ноябрь 2011 - 15:45

Просмотр сообщенияMike (27 Ноябрь 2011 - 01:33) писал:

Игнорируется проблема полностью, и от этого проигрывает сама наука ("официальная"). По причине неадекватности ряда ее объясняющих моделей в приложении к феноменам АЯ.
Попытки научного изучения были. И если бы обнаружилось нечто действительно важное, на проблему перенацелились бы целые институты.
Но это, ИМХО, отдельная тема.

Просмотр сообщенияMike (27 Ноябрь 2011 - 01:33) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (25 Ноябрь 2011 - 10:35) писал:

Зонд могли запустить на другом полигоне, за сотни километров.
И он очутился внезапно на полигоне, где проводились испытания.
Это обнаружили его внезапно. А приплыл он постепенно, малозаметный (или вовсе незаметный) для РЛС.

Просмотр сообщенияMike (27 Ноябрь 2011 - 01:33) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (25 Ноябрь 2011 - 10:35) писал:

Мы не знаем, что было на экранах - были ли там ложные цели и срывы сопровождения. Можем лишь предполагать.
Знаем с хорошей степенью уверенности - про отсутствие срыва сопровождения. Меницкому бы КП доложил о срыве и прекратил бы наведение, но КП продолжал Меницкого уверенно наводить на цель.
"Знание с хорошей степенью уверенности" - тоже предположение. :)
Отсутствие срыва сопровождения при наведении Меницкого ничего бы не поменяло: это могла быть долгоживущая ложная цель. Мы ведь не знаем, какая система борьбы с помехами использовалась на полигоне и как она была в тот день настроена.

Просмотр сообщенияMike (27 Ноябрь 2011 - 01:33) писал:

Это был не просто "шар", а некая конструкция сложной конфигурации. К тому же зачастую (или всегда) применялись не просто "пузыри с гелием", а многосекционные в облочке конструкции.
Построим по лучу зрения 10 шариков с оболочкой 25мкм (0.025 мм) - получим в сумме полмиллиметра полиэтилена. Вы уверены, что радар такое увидит?

Просмотр сообщенияMike (27 Ноябрь 2011 - 01:33) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (25 Ноябрь 2011 - 10:35) писал:

Длина троса, на котором висит груз, доходит до километра.
Откуда такая информация?  Много меньше, насколько мне известно
Оттуда же: http://www.forumavia...9806329_2.shtml

Цитата

Если шар разведывательный, то на нём по-любому есть контейнер с чем-нибудь нерадиопрозрачным, такие шары видно похуже, но тоже видно. Военные шары просто сбивать достаточно сложно: ячеистая структура пузыря и большой, иногда до километра, тросик от пузыря до контейнера.

Просмотр сообщенияMike (27 Ноябрь 2011 - 01:33) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (25 Ноябрь 2011 - 10:35) писал:

Так что самая яркая часть зонда могла оказаться и в десятках метров над землей.
Это практически невозможно.  Испытания проводились всяко на высотах не ниже 3-5 тысяч метров. Об изменении высоты при наведении с КП ничего не сказано.
Чтобы перестать быть видимым для РЛС, шару с оборудованием пришлось бы снизиться на высоту менее 150-200 метров.
С учетом километрового троса достаточно километра-полутора.
А откуда у Вас данные о полете Меницкого на 3-5 км? Могло быть и ниже, потому что

Цитата

Итак, шли испытания корабельной пушки, поставленной на МиГ-27. Эта тридцатимиллиметровая пушка с высокой скорострельностью представляла собой довольно-таки грозное оружие. Впервые такое оружие было поставлено на самолёт. Её очередь оставляла на земле двухметровую траншею. Это была наша первая скорострельная пушка — 6000 выстрелов в минуту. Такого мощного оружия в авиации у нас ещё не было. А поскольку МиГ-27 был истребителем-бомбардировщиком для обработки наземных целей, такое мощное оружие пришлось ему очень кстати.
Источник : книга Меницкого: http://scilib-avia.n.../menit.htm#c508

ИМХО, истребитель-бомбардировщик для обработки наземных целей нелогично испытывать очень уж высоко :)

Просмотр сообщенияMike (27 Ноябрь 2011 - 01:33) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (25 Ноябрь 2011 - 10:35) писал:

Я писал раньше  - температурная инверсия.
Луч локатора отражается от вышележащих слоев воздуха, как от зеркала, и видит объекты на малых высотах и на земле. Воздух движется - "зеркало" изгибается - метки исчезают или перемещаются.
Слишком общая формулировка, если судить по-научному строго. Этого недостаточно применительно к данному случаю чтобы объяснить физику движения ложной "метки" при наведении с КП и при удалении цели. Всегда нужна полная объясняющая модель, детальная ;)
Физика простая - движение слоев  воздуха с разной температурой и плотностью.
Детальную модель надо строить с учетом реальной метеообстановки и расположения возможных "помех". У нас нет такой информации - придется ограничиться этим :)
Предположение о фиксации радаром ложных целей достаточно реалистично для альтернативного объяснения.

Просмотр сообщенияMike (27 Ноябрь 2011 - 01:33) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (25 Ноябрь 2011 - 10:35) писал:

И если мы играем по этим правилам, то (как это ни печально) в этом случае приходится предпочесть даже маловероятную комбинацию 3-5 четкой, но недоказанной гипотезе типа 1-2.
Правда иногда при стремлении не вводить новые сущности принимаемые гипотезы 3 и 5 становятся не менее  фантастичными и неадекватными, чем казалось бы другие из тех перечисленных.  
Так кажется, потому что они тоже строго не доказаны - по причине недостатка данных.
В данном конкретном случае объект остается неопознанным, но это еще не повод вводить "новые сущности" вроде инопланетян или розовых летающих слонов :)

#106 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 27 Ноябрь 2011 - 16:07

A propos для Сергея.
Институты перенацеливались (и я не про "Сетку", хотя и про нас). Но это не имеет отношения к теме.

#107 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 29 Ноябрь 2011 - 23:57

Ох, Сергей, я уже пожалел что тут запостил этот случай :D

Цитата

Попытки научного изучения были
Были - в советские времена. Но в последующем исследования были свернуты и далее от объяснения этих явлений
официальная наука открестилась.
И остался без формализации (официальной наукой) колосальный фактический материал геофизических данных,
данных по фиксации атмосферных явлений, etc.  

Цитата

Мы ведь не знаем, какая система борьбы с помехами использовалась на полигоне и как она была в тот день настроена.
Она была настроена так же как и всегда - на заводе или при техобслуживании. Остальное определяется
только аппаратным и алгоритмическим обеспечением радиоприемного обрудования и вычислителя РЛС.

Цитата

Мне такой тип (далеко не самый распространенный, если допустить что все-таки существует) неизвестен - остается верить тому участнику форума.

Цитата

С учетом километрового троса достаточно километра-полутора.
Все удобство и простота такого рода критики основывается на том, что достаточно допустить возможность существования
некого зонда с длинным тросом и сложной нетипичной (без преувеличения) конфигурацией - особо не утруждаясь идентификацией такого объекта и приведения в качестве доказательства  данных по нему.

Цитата

А откуда у Вас данные о полете Меницкого на 3-5 км? Могло быть и ниже, потому что
В данном испытании отрабатывались режимы пушки, взаимодействие ее с сопутствующим оборудованием, а не стрельба по  наземным мишеням.
Не ниже 3-х.  

Цитата

Физика простая - движение слоев воздуха с разной температурой и плотностью.
Детальную модель надо строить с учетом реальной метеообстановки и расположения
возможных "помех". У нас нет такой информации - придется ограничиться этим
Да вот не очень правильно ограничиваться общими объяснениями для двух разных событий.
Если подходить строго научно. ;-)

Цитата

Предположение о фиксации радаром ложных целей достаточно реалистично для альтернативного объяснения.
И таким образом мы практически полностью исключаем приборную фиксацию истинных аномальных явлений или объектов, в том числе средствами РЛС.
Безапелляционно.

Цитата

В данном конкретном случае объект остается неопознанным, но это еще не повод вводить "новые сущности" вроде инопланетян или розовых летающих слонов
Дык где я идентифицировал такие объекты именно как инопланетян или розовых слонов?

А то, что данный объект в совокупности с описанием взаимодействия опытного летчика с ним является довольно странным и нетипичным для земной техники (при очень малой вероятности нашего земного, "человеческого" происхождения - по совокупности его описаний и сопутствующих событий) - это, наверное, подтвердит любой специалист. Вот О ЧЕМ РЕЧЬ.
И относить данный случай заведомо к непредставляющим интерес по причине возможного (ну очень натянутого) объяснения без введения "новых сущностей" - не есть правильно.

#108 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 30 Ноябрь 2011 - 00:04

Кстати, летчики (опытные, помимо летного мастерства хорошо знакомые и с механикой полета, образцами техники нашей и зарубежной - лучше чем я и Вы) - не столь критичны к случаю Меницкого - попадалось кое-какие оценки в сети.

Сообщение отредактировал Mike: 30 Ноябрь 2011 - 00:05


#109 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 02 Декабрь 2011 - 10:59

Просмотр сообщенияMike (29 Ноябрь 2011 - 23:57) писал:

Дык где я идентифицировал такие объекты именно как инопланетян или розовых слонов?

А то, что данный объект в совокупности с описанием взаимодействия опытного летчика с ним является довольно странным и нетипичным для земной техники (при очень малой вероятности нашего земного, "человеческого" происхождения - по совокупности его описаний и сопутствующих событий) - это, наверное, подтвердит любой специалист. Вот О ЧЕМ РЕЧЬ.

В случае Меницкого слишком мало данных для идентификации. Поэтому уверенно отождествить его с комбинацией залетного шара + радарных помех не удастся, и Ваша критика моей  "земной" версии во многом справедлива. Но и доказательства чьего-то вмешательства "извне" отсюда тоже не получить. В итоге этот случай останется рядовым наблюдением НЛО - неотождествленным, но и ничего не доказывающим.

Для поиска возможных "сусликов" наиболее интересна финальная часть происшествия - "быстрое удаление" объекта. Если бы удалось добыть данные радаров, их анализ специалистами и характеристики самих радаров - можно было бы продолжить "охоту" :)

Просмотр сообщенияMike (29 Ноябрь 2011 - 23:57) писал:

И относить данный случай заведомо к непредставляющим интерес по причине возможного (ну очень натянутого) объяснения без введения "новых сущностей" - не есть правильно.

Из данного случая, при имеющейся сейчас информации, невозможно доказать вмешательство Иного Разума, и если новых данных не появится, то с этой точки зрения он действительно "неинтересен". Однвко он не отождествлен надежно, а значит, ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИНТЕРЕС с точки зрения "Что же это было?". Продолжив, мы, возможно, узнаем больше о радарных помехах, воздушных шарах, самолетах, чем-то еще и научимся лучше такие штуки отождествлять в дальнейшем.

Просмотр сообщенияMike (30 Ноябрь 2011 - 00:04) писал:

Кстати, летчики (опытные, помимо летного мастерства хорошо знакомые и с механикой полета, образцами техники нашей и зарубежной - лучше чем я и Вы) - не столь критичны к случаю Меницкого - попадалось кое-какие оценки в сети.
Дайте ссылки, плиз - обсудим. Но, ИМХО, здесь интереснее мнение не пилотов, а спецов по радарам.

Сообщение отредактировал Сергей Ефимов: 02 Декабрь 2011 - 11:03


#110 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 10 Декабрь 2011 - 15:43

Думаю, поскольку без дополнительной информации дальнейший разбор фрагмента
из книги Меницкого смысла не имеет - мы тут уже все что можно разобрали, приостановим
дискуссию по данному случаю.

Что касается радиолокационных фиксаций - приведу пример из собственной практики.Правда в данном случае
объекты скорее всего идентифицируются.
Время - глубокая ночь, около 3 часов, плюс-минус. До ближайшего берега - миль 40-60.
Поступил доклад о неопознанной цели. И действительно, на индикаторе судовой РЛС зафиксировалась отметка о цели.
Цель двигалась прямлинейно, курсом плюс минус 180 градусов, то бишь с Севера на Юг.
Дистанция до цели в момент обнаружения -  несколько миль, что мало (эффективная площадь рассеяния этого объекта была достаточно мала).
Чтобы разойтись с целью, пришлось менять курс и интенсивно маневрировать (и при этом изрядно понервничать). Выскочил на палубу, но
визуально в направлении на объект ничего не зафиксировал, даже немного посканировали пространствол прожектором - не помогло.
Далее, через несколько минут  возникла вторая цель - были приняты меры по расхождению с ней. Затем ситуация снова повторилась -
возник третий объект.
Дело было (насколко помню) в октябре. Характер и направления движения всех объектов были сходными.
Вероятнее всего, это были стаи перелетных птиц.
Что немного смущает - скорость хода объектов - 22-24 узла, что примерно 11-12м/с. Могут ли так птички в стаях летать - вопрос к орнитологам.

Сообщение отредактировал Mike: 10 Декабрь 2011 - 15:45


#111 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 10 Декабрь 2011 - 18:11

Просмотр сообщенияMike (10 Декабрь 2011 - 15:43) писал:

Дело было (насколко помню) в октябре. Характер и направления движения всех объектов были сходными. Вероятнее всего, это были стаи перелетных птиц. Что немного смущает - скорость хода объектов - 22-24 узла, что примерно 11-12м/с. Могут ли так птички в стаях летать - вопрос к орнитологам.

Могут. 40 км/ч - не слишком высокая скорость.

Цитата

Средняя высота перелёта многих птиц 450—750 м, мелкие воробьиные летят ниже 100 м, а гуси перелетают даже Гималаи, т.е. летят на высоте ок. 9 тыс. м. Средняя скорость полёта у мелких воробьиных составляет ок. 50—60 км/ч, у гусей – до 100 км/ч, у стрижей – до 170 км/ч.
Отсюда: http://dic.academic....y/4168/ПЕРЕЛЁТЫ
Высота полета тоже может меняться:
.

Цитата

Многие мелкие воробьиные летят низко над землей. Еще ниже — при встречном ветре, сильной облачности, осадках..
Отсюда: http://www.ecosystem.../migr_birds.htm
А здесь более подробные, но старые данные: http://ornithology.s...017/st018.shtml

Не орнитолог, посему поправки от биологов принимаются :)
Но, ИМХО, птичья версия реальна.

#112 Якобы Mike_*

Якобы Mike_*
  • Гости

Отправлено 10 Декабрь 2011 - 21:55

Да, спасиб за ссылки.
Именно так эти объекты и были нами тогда идентифицированы.