Перейти к содержимому


- - - - -

Cовременные мифы


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 57

#1 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 01 Июль 2009 - 11:01

Джордано Бруно был сожжен за приверженность системе Коперника.
Исследование работ Джордано Бруно, в которых он излагает взгляды Коперника, показывает, что Бруно совершенно не разбирался в предмете. Eго работы — нагромождение бессмыслиц. Главной темой его основного труда «Вечеря», где он излагает систему Коперника, является евхаристия — таинство причащения, которое он трактует в духе герметизма. Для Бруно Коперник выступает как провозвестник возрождения «древней истинной философии» Гермеса Трисмегиста. Идею множества миров он использует как метафору для рассмотрения взглядов протестантов и католиков как сходных по смыслу (звезды имеют одинаковый статус, но их много). Пропаганда заведомо еретических идей тем более на территории Италии автоматически привела Бруно в руки инквизиции. Его же казнь так же определилась политическими мотивами — дабы другим не повадно было: при иных внешнеполитических обстоятельствах он просто бы просидел в тюрьме до конца дней. Дж. Бруно использовал взгляды Коперника в качестве условного символа своих религиозных и объединительных концепций.

Галилей — жертва невежества католической церкви.
В отличие от работ Джордано Бруно работа Галилея целиком посвящена науке. Галилей пал жертвой политических махинаций при папском дворе, а совсем не из-за приверженности «научной картине мира» или системе Коперника.
Кстати, Галилей никогда не говорил “Eppur si muove” («А все-таки она вертися»).

Коперник преследовался церковью.
Коперник не преследовался церковью. Он был епископом и издал свои труды благодаря поддержке Церкви. Научная общественность того времени очень критически отнеслась к его “De revolutionibus orbium caelestium” и в целом она была права — положения планет на небесной сфере гораздо точнее определялись с использованием системы Птолемея.

Планеты вращаются вокруг Солнца.
Утверждение, что планеты вращаются вокруг Солнца весьма условно. Все зависит от выбора системы координат и точки отсчета. Так, при рассмотрении задач механики за точку отсчета выбирается центр масс солнечной системы, который отнюдь не совпадает с центром Солнца — и планеты и Солнце вращаются вокруг общего центра масс. А при наблюдениях с Земли точкой отсчета является сама Земля (как и в системе Птолемея), а еще точнее — глаз наблюдателя, то есть весь мир «вращается» вокруг наблюдателя.

Планеты вращаются вокруг Солнца по круговым орбитам.
Неверно, что планеты вращаются вокруг Солнца по круговым орбитам.
Даже если мы выберем Солнце за точку отсчета, выяснится, что орбиты планет представляют собой не круги, а эллипсы (конические сечения). Более того, утверждение о круговом движении планет противоречит наблюдаемым данным. В частности поэтому система Коперника не принималась научной общественностью XVI в. (см. система Птолемея).

Система Птолемея неверна.
Считается, что система Птолемея, согласно которой Солнце, Луна и планеты вращаются вокруг Земли по «небесным сферам», неверна. Во многом это убеждение является следствием распространенного убеждения о вращении планет вокруг Солнца. Однако, мало кому изветен тот факт, что вычисление положений планет на небесной сфере до сих пор делается по Птолемею: при вычислении эфемерид используется так называемое «разложение в ряды Фурье», которые по сути представляют собой эпициклы Клавдия Птолемея.

Теория относительности Эйнштейна была подтверждена в 1919 г.
В большинстве книг и учебников говорится, что общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна была экспериментально подтверждена во время солнечного затмения 29 мая 1919 г. Широко разрекламированные результаты экспедиции Королевского астрономического общества подтвержадющие теорию Эйнштейна вызвали огромный общественный резонанс и сделали из Эйнштейна фигуру с мировым именем. В действительности теория относительности была подтверждена позже, а в 1919 г. ошибки наблюдения оказались одного порядка с наблюдаемой величиной (гравитационным отклонением луча света) и ОТО своего подтверждения не получила.

Заряд электрона был измерен Милликеном.
Измерение электрического заряда электрона с помощью метода заряженной капельки сделанное Робертом Милликеном считается классическим примером изящного физического эксперимента. В частности, за это достижение Милликен был удостоен Нобелевской премии. Однако, исследование дневников, в которых Милликен фиксировал результаты измерений, показало, что он необоснованно классифицировал многие наблюдения как ошибки и фактически фальсифицировал результат.

Нептун был открыт на «кончике пера.
Считается, что Леверье и независимо от него Адамс вычислили предполагаемые координаты Нептуна на основании известных на то время неправильностей в движении планеты Уран. Однако, Нептун был открыт совершенно случайно. Адамс и Леверье при расчете предполагаемого месторасположения Нептуна использовали данные наблюдений с 1780 по 1840 годы. Все данные были использованы с одинаковым весом, в то время как точность различных наблюдений различалась на порядки. Анализ показывает, ошибка в определении координат должна была составить не менее 30 градусов (!). Неверное значение одного из параметров орбиты, взятое «с потолка» Адамсом, автоматически нейтрализовалось большим эксцентриситетом и отнесением перигелия к точке противостояния. Аналогичную ошибку (но только в другую сторону) совершил и Леверье. То, что их результаты совпали друг с другом с точностью до одного градуса, и то, что в этой точке действительно была обнаружена новая планета — невероятное стечение обстоятельств.

Общественное мнение осуждало теорию Дарвина.
Теория происхождения видов Чарльза Дарвина была воспринята на «ура» как раз обычными людьми, тогда как научная общественность XIX в. отнеслась к ней весьма скептически. Дарвин в своей работе отмечал, что у него нет ни одного подтверждения теории — его как и обывателей привлекала идея, согласно которой в природе, как и в человеческом обществе, идет постоянная борьба за жизнь и выживает сильнейший.

Психоанализ Зигмунда Фрейда — научная теория.
Основным критерием «научности» какой-либо теории является ее эмпирическая проверка. Психоанализ не имеет ни одного эмпирического подтверждения. Более того, он имеет множество экспериментальных опровержений. Здесь достаточно упомянуть об открытой самими психологами «фундаментальной ошибке атрибуции» (невозможность предсказания поведения человека на основе его личностных характеристик) и экспериментах в сфере социальной психологии, показавших незначительность долговременных последствий пережитого в детстве сексуального или физического насилия, крайне незначительное влияние семейной ситуации в период детства на поведение и жизнь взрослого и др. Психоанализ следует рассматривать скорее как культурное явление и форму агностицизма XX века, а не как научную теорию.

Психотерапия — научно обоснованный и эффективный лечения психических расстройств.
Многочисленные исследования показали, что независимо от вида терапии показатели ее успешности довольно близки. Успех лечения психических расстройств прежде всего определяется тем, насколько пациент и психотерапевт веряет в его эффективность (т.е. определяется так называемым эффектом плацебо). В этом смысле психотерапия принципиально не отличается от шаманства и деревенских заговоров. Научная обоснованность психологических теорий также вызывает серьезные сомнения (см. психоанализ Зигмунда Фрейда).
источник: космосфера.ру

#2 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 01 Июль 2009 - 12:23

Ещё в советские годы выходили научные работы о причинах привлечения Дж.Б. к суду инкивизиции. Основание - всё же герметизм. Жупел из него сделали потом. Остальное читать некогда сейчас.

Касательно же корней идей г-на Фройда - ищите А.Жеребцов. Тайны алхимиков и секретных обществ. - М.: Вече, 1993 (?) кажется.

#3 Якобы Ладомир_*

Якобы Ладомир_*
  • Гости

Отправлено 01 Июль 2009 - 18:49

не круги, а эллипсы (конические сечения)
От эта фраза все испортила. А ничего, что круг - частный случай конического сечения?

#4 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 01 Июль 2009 - 18:57

Вот так везде, о ладомирнейший и великолепнейший!
Читаешшшш критику - соглашаешься, бо нутро бунтует: проблема е? - Е.
Кумы застенчивые е? - Е (это я такой сейчас).
А внимательно посмотришь - критика на уровне критикуемых, а то и ниже.

Посему взял себе за правило всерьёз критиковать лишь ту область, где могу ответить. Даже если не расписываю это на форуме.

А ещё наблюдаю и думаю: вот все психологи говорят не о проблеме, но пытаются ставить опыты, или только отдельные? (подначка)

#5 Якобы Velesich_*

Якобы Velesich_*
  • Гости

Отправлено 02 Июль 2009 - 07:47

Что-то насчет Птолемея покарябало малость: разложение некоей функции в ряд Фурье в физическом смысле дает разложение этой функции на гармоники, т.е. на ряд гармонических колебаний разной частоты, в сумме образующих исходную функцию. Где авторы узрели эпициклы - уму нерастяжимо  :smellie_tongue:

#6 Якобы Валерас_*

Якобы Валерас_*
  • Гости

Отправлено 02 Июль 2009 - 16:41

Весь этот критический текст, на мой взгляд, порождение той самой пресловутой человеческой психики :D .
Людям очень нравится создавать мифы и жить в соответствии с ними.
Еще больше людям нравится критиковать придуманные другими мифы.
А еще больше людям нравится продвигать свои мифы вместо критикуемых.

Это я к тому, что наше представление об истории в целом, как и об ее отдельных эпизодах, сильно замешано на вымысле (умышленном и неумышленном). Когда кто-то утверждает, что все было не так, а этак, новая версия истории, вполне вероятно, такой же вымысел.
Еще меня умиляет (уж простите) когда науку используют как мерило всех вещей и призывают придать анафеме все, что не согласуется с научной точкой зрения. Почему бы таким проповедникам от науки, для начала, не попытаться создать или развить хоть какую-нибудь научную теорию - внести, так сказать, свой конструктивный, а не деструктивный вклад.

#7 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 07 Июль 2009 - 14:04

Да, ещё можно добавить о том, как формируются мифы современными «историками» – политиконаправленными власть имущими.
Например, спросить у рядового американца: Кто выиграл Отечественную войну ? Ответ наверное будет очевидным …
А если, к примеру, спросить у среднестатистического европейца: Кто первым напал в Грузино-осетинском конфликте ?  Ответ тоже прогнозируем.

История переписывается, что близко к современному мифообразованию.
Про перепись учебников в ряде восточноевропейских стран – то это уже стало обыденным делом.

Что же скажут потомки ? Наверное, то, что им внушили, на основании чего они и будут знать Историю.
И это не тенденция современности, по-моему, такие вещи происходили во все эпохи и времена.
Победители, политики, религиозники … постоянно подгоняют данные под свои нужды.

Просмотр сообщенияshurikon (7.7.2009, 14:04) писал:

... Кто выиграл Отечественную войну ? ...
Пардон, здесь ошибочкас! Вместо этой фразы следует читать Кто выиграл II Мировую войну?

#8 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 08 Июль 2009 - 11:22

Просмотр сообщенияВалерас (2.7.2009, 16:41) писал:

Людям очень нравится создавать мифы и жить в соответствии с ними.

Одним людям - нравится "создавать мифы". Другие - не утруждают себя и довольствуются "доступной информацией". А третьи - третьи по крайней мере заметили это.

Чтобы миф действительно "создался" он должен  быть увязан на некие интересы. Либо действительно отражать нечто.

#9 Якобы Валерас_*

Якобы Валерас_*
  • Гости

Отправлено 08 Июль 2009 - 18:39

Просмотр сообщенияgrvakh (8.7.2009, 11:22) писал:

Чтобы миф действительно "создался" он должен быть увязан на некие интересы. Либо действительно отражать нечто.
Я бы сказал, что миф должен "резонировать" с какими-то подсознательными установками, точнее, коллективно-бессознательными.
Например, миф об использовании человеком только 10% своего мозга приятен нашему самолюбию, т.к. поднимает чувство собственной важности. :D

#10 Якобы АЭН_*

Якобы АЭН_*
  • Гости

Отправлено 04 Август 2009 - 17:41

Сообщение пользователя shurikon удалено как неинформативное и не имеющее прямого отношения к тематике данного форума и конкретной темы. Пользователь получает предупреждение за систематические попытки не очень удачных провокаций.
Впредь, пожалуйста, имея точку зрения, высказывайте ее внятно - так, чтобы прочие пользователи не ломали себе голову над смыслом и целью сообщений.

Сказанное касается всех пользователей, вне зависимости от степени их компетентности в обсуждаемых вопросах.


#11 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 04 Август 2009 - 18:17

А разве ореол, созданный вокруг андронного коллайдера, насчёт возможного уничтожения Земли, не относится к современным мифам ?
Самый наисовременнейший миф, который создаётся прямо у нас на глазах и мы его современники. Вот это здорово!

#12 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 04 Август 2009 - 18:54

Из описания форума:
Это – форум о сравнительной мифологии и традиционных верованиях в первую очередь индоевропейцев вообще и особенно славян.

В этой теме мы занимаемся компаративистикой или исследованиями в области славянского двоеверия?

#13 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 06 Август 2009 - 13:04

Ок, постараюь придерживаться рамок темы.
Но этот формирующийся миф очень соблазнительно выглядит, чтобы о нём не упомянуть)
"Сравнительная мифология" ... "верования индоевропейцев" ... интересно есть взаимосвязь с упомянутым мифом ?

#14 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 06 Август 2009 - 14:36

Ну если только на архетипическом уровне. Но вы же противник архетипов, если моя не ошиблась, однако...

#15 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 03 Апрель 2012 - 01:10

Разгадка одной криптозоологической тайны...
Думаю, все слышали, что в 30м томе Полного собрания русских летописей, в разделе «1582 год» можно найти запись: «В лето изыдоша коркодилы лютии звери из реки и путь затворига, людей много поядаша, и ужасошася людие и молиша Бога по всей земле; и паки спряташася, а иных избиша». Что же это за «коркодилы» вышли из реки и напали на людей?
И вот появилась очень недурственная версия о том, как "коркота" (эпидемия отравления спорыньей) по ходу переписки летописей превратилась в "коркодилов".
Источник: Денис Абсентис, "Злая корча", 2011 г. (в аттаче)
Черновик этой главы, но без столь любопытных деталей: http://absentis.org/...070_korkota.htm
Для входа в тему спорыньевых отравлений: http://absentis.org/..._01_preface.htm

Прикрепленные файлы



#16 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 03 Апрель 2012 - 02:13

Не лишено интереса, хотя ряд опорных посылок вызывает сомнение...
В любом случае спасибо, надо будет покопаться - есть повод.

#17 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 20 Ноябрь 2012 - 15:40

Не совсем мифы, но некоторые конечные структуры общения - т.н. мемы (языковые штампы). Образно говоря "осколки мифа" - ввиду деградации люди больше не способны удержать, наверное  :smile83: :help:

http://www.nkj.ru/ar...articles/21327/

Представить себе сегодня коммуникацию без мемов невозможно, особенно в интернете. Они постоянно выскакивают, как чёртик из табакерки, захватывают коммуникативное пространство, нагло и агрессивно, а потом как-то незаметно исчезают. Что это такое и по каким правилам они живут, мало кто понимает, хотя есть люди, которые пытаются создавать мемы, и иногда это у них даже получается.

Еще бы кто объяснил зачем и когда их внедряют :bita: :nov14:

#18 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 21 Ноябрь 2012 - 02:45

Может быть, это тщательно обожженные кирпичики для реконструкции старых и возведения новых мифов? :)
Ну не всегда, конечно...

#19 Якобы Вячеслав_*

Якобы Вячеслав_*
  • Гости

Отправлено 22 Ноябрь 2012 - 11:36

Попробуйте создать мем сами.  :rolleyes:

Несомненно, это часть современного мифотворчества.

Сообщение отредактировал Вячеслав: 22 Ноябрь 2012 - 11:44


#20 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 23 Ноябрь 2012 - 07:59

Студент всегда запоминает всякую глупость. А иногда без таких фенечек и запомнить невозможно - типа ПОЧИФОРА ИНРИКОС в рентгенологии. Или стишки для изучения анатомии...
Или научно звучащие, но смешные глупости типа: Если нервус фациалис иннервирует глютеус, тогда мускулюс кремастер поднимает кальканеус...
Не вижу в мемах ничего страшного. Забавно. Преходяще. Как учёба в институте. Зато есть чего вспомнить. Не одни же унитазы, выкинутые с шестнадцатого этажа общежития под новый год вспоминать... Но тоже - сколько "Ура!!!!" было!

Сообщение отредактировал Рамень: 23 Ноябрь 2012 - 08:01


#21 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 24 Ноябрь 2012 - 03:27

Просмотр сообщенияgrvakh (20 Ноябрь 2012 - 15:40) писал:

Еще бы кто объяснил зачем и когда их внедряют
grvakh, а собственные соображения по этому поводу есть? Если есть, Вы не поделитесь?

#22 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 25 Ноябрь 2012 - 20:28

"Да где уж нам, сиволапым ..." :smile31:

Уровня моей компетентности не хватает . :du:  Потому и спрашиваю. :excl: А не с целью "спровоцировать и приложит талмудом" :smile9: .

#23 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 26 Ноябрь 2012 - 04:48

Так я же не о Вашей компетентности, а о Ваших соображениях... ну хотя бы тех, что позволили появиться на свет Вашему вопросу об  "зачем и когда".

#24 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 26 Ноябрь 2012 - 17:01

Потому что есть подозрения (и есть обмолвки - но ссылки не дам, затерялась! а часть была на бумаге) на искусственность данного процесса. Для одиночки слишком велик масштаб - про одиночек никто не отрицает, действительно есть и это тоже. Ни по сферам жизни, ни по оценочным, аксиологическим векторам, ни по набору оперируемых образов и слов не похож сей процесс на "белый шум" (извините за профессиональный сленг).  Да, данные надо накапливать, обобщать, анализировать ...

#25 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 26 Ноябрь 2012 - 17:15

Да, и еще я заметила, что люди вполне грамотные вдруг начинают использовать тот или иной "мем" - вначале как бы в шутку, а потом "на автомате".
Что-то вертится в голове такое, из серии "истинные имена"... Изменение звука изменяет не сам предмет, но наше его вИдение, наше отношение к нему, а возможно, и его место в иерархии смыслов. Переформирование... Чего? И, главное, для чего?

#26 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 27 Ноябрь 2012 - 00:12

Что "подкрепляет" использование мема? Помимо стадного инстинкта? И почему этот инстинкт работает? "Короля играет свита"?  Даже если король-голый? К элементам каких мифов можно отнести самые популярные мемы? Что будет, если вместо "тех самых мифов" в массовом порядке будет складываться "типичное нето"?

#27 Якобы Вячеслав_*

Якобы Вячеслав_*
  • Гости

Отправлено 27 Ноябрь 2012 - 13:46

Удобство обращения к определённому событию, запоминание определённого набора действий или полученного результата.
По моему мнению, напоминает некую программу для станка с чпу.

#28 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 04 Декабрь 2012 - 00:52

Просмотр сообщенияgrvakh (27 Ноябрь 2012 - 00:12) писал:

Что будет, если вместо "тех самых мифов" в массовом порядке будет складываться "типичное нето"?
Возникнут новые мифы. Если не будут вступать в противоречие с очевидным (Солнце, Земля, вода и т. п.), возникнет и утвердится новая мифология.
Ну, например, что во Второй мировой войне победили США.
А прежние мифы станут доступны только ограниченному числу надёжных товарищей и только по спецразрешениям :)

#29 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 04 Декабрь 2012 - 10:45

Правильно ли я понял, что сие означает, что за мифами как таковыми нет никакой (даже косвено и образно описываемой) реальности? Т.е. совсем никакой, ни в каком смысле. И они являются в полной степени волюнтаристкими, произвольными, случайными?

Правильно ли я понял, что отнесение США к числу победителей во второй мировой войне отнесено к категории мифов? Причем так, что эта мифичность пока еще является очевидной?

#30 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 04 Декабрь 2012 - 12:48

но США тоже победили во 2-й МВ, в чем мифичность? конечно, не они одни ;)

а мем помимо всего еще и маркер ,По которому производится ускоренное распознавание субъектов со схожей информационной картинкой мира (описанием). знакомые мемы употребляет - наш человек, незнакомые - нее, гусь свинье не товарищ)

Сообщение отредактировал Ольгерд: 04 Декабрь 2012 - 12:48


#31 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 05 Декабрь 2012 - 04:46

Просмотр сообщенияОльгерд (04 Декабрь 2012 - 12:48) писал:

но США тоже победили во 2-й МВ, в чем мифичность? конечно, не они одни ;)
И в первую очередь, не они. Хотя и не без их помощи. Победили мы. А они выиграли

Цитата

а мем помимо всего еще и маркер ,По которому производится ускоренное распознавание субъектов со схожей информационной картинкой мира (описанием). знакомые мемы употребляет - наш человек, незнакомые - нее, гусь свинье не товарищ)
Конечно! Кроме того, слово или выражение, как мне кажется, становится мемом, когда позволяет минимальными средствами выразить максимальное количество смыслов. В кругу моих родителей, например, долго-долго бытовало выражение "Три "ха-ха!"" Оно означало вовсе не веселый смех, а одновременно, в зависимости от того, по какому поводу произносилось, ошеломление, изумление, досаду на нелепицу, иронию, растерянность  и многое другое. Почему-то его мгновенно подхватывали "новенькие", и оно оставалось актуальным долгие годы.
Если говорить об искусственном насаждении мемов (мне кажется, что под эту категорию очень подпадает так называемый "олбанский" язык, например), это способ управления массой: с одной стороны, то же разделение на "своих" и "чужих", вбивание клина между теми и другими на уровне поколений, ну и еще всякие хитрые вещи типа взаимоотношений звука и состояния, языка и мышления.

Ну и написать "пацталом" ведь проще, чем "под столом" - не надо парить мосх :0212: , проверять безударный гласный...

Намеренная деформация? Формат/неформат?

#32 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 05 Декабрь 2012 - 14:08

нее, с олбанским, думаю, все сложнее. он отвечает чаяниям народных масс!)) в сети на письме крайне сложно передавать интонации, тем более оттенки. смайлы помогают весьма мало), пиктограммой нюансов не передать, либо пиктограмм придется собирать бесконечное количество, и все равно многие окажутся непонятны. а олбанский сразу же маркирует а) - несерьезное отношение употребляющего к конкретному спичу (или его части), б) - интонацию, требуемую при прочтении его реплики. что значит "под столом"? да ничего, просто месторасположение предмета. а "пацталом!" - заливистый смех. грамотное применение олбанского на данный момент по факту стало искусством;). а безграмотные и в Албании таковы :window:

#33 Якобы Ладомир_*

Якобы Ладомир_*
  • Гости

Отправлено 05 Декабрь 2012 - 15:58

Всем читать вот это - http://ethnopsyholog.../basicideas.htm . Там все обьяснения - откуда и почему берутся мифы, мемы и прочее. И не только это. Весьма настоятельно рекомендую.

#34 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 05 Декабрь 2012 - 16:11

Просмотр сообщенияgrvakh (04 Декабрь 2012 - 10:45) писал:

Правильно ли я понял, что сие означает, что за мифами как таковыми нет никакой (даже косвено и образно описываемой) реальности? Т.е. совсем никакой, ни в каком смысле. И они являются в полной степени волюнтаристкими, произвольными, случайными?
Не вполне правильно. Как мне представляется, неомифы - это некая часть реальности, по субъективным мотивам усиленно выдаваемая за реальность в целом. Стакан об одной-двух гранях, если выражаться образно. Задача создателя такого мифа - добиться того, чтобы в него поверили.

Цитата

Правильно ли я понял, что отнесение США к числу победителей во второй мировой войне отнесено к категории мифов? Причем так, что эта мифичность пока еще является очевидной?
Опять нечёткая формулировка. Мы присутствуем при творении мифа, согласно которому главная заслуга в победе над гитлеровской Германией принадлежит не Советскому Союзу, не советскому народу, а США. Рокировка своего рода. Ты прав в том, что пока эта мифичность ещё очевидна. Как все эти события будут представляться живущим в XXII веке, сказать трудно.
И Солнце, и ВОВ - объективная реальность. Но Солнце, с точки зрения короткоживущего человечества, вечно и реально наблюдаемо, а ВОВ - краткосрочное событие давно минувших дней, и без машины времени поди разбери теперь, в XXII-то веке, чего и как там было, чего и как не было...

#35 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 06 Декабрь 2012 - 01:14

Вообще, если смотреть с позиции, КТО выиграл больше всего и получил от Войны больше всего ДИВИДЕНДОВ, а не героизма и покойников - тот и победил.
А больше всего выиграли США. И людей меньше всего положили зазря. И ресурсы умножили, а не разбазарили, и из Великой депрессии вылезли с победой,и другие страны своими саттелитами сделали, которые САМИ чувствовали, что ОБЯЗАНЫ именно Штатам. А что получил Сталин? Все огромнейшие достижения нивелировались тем фактом, что СССР так и не выполнил своих предвоенных задач, хотя и стал сверхдержавой...  на какое-то время... пока не надорвался окончательно, но это было всего лишь делом времени. И остался, хоть и военизированной донельзя, но разорённой страной всё того же догоняющего вождистского типа. С танками, но без масла, как только поднялся Железный занавес в Фултоне.
И... Где теперь та побеждённая Германия и где тот Великий СССР? Где он на карте мира - покажите мне это государство? А Германия - ПЕРВАЯ страна в Европе.

Сообщение отредактировал Рамень: 06 Декабрь 2012 - 15:45


#36 Якобы Вячеслав_*

Якобы Вячеслав_*
  • Гости

Отправлено 06 Декабрь 2012 - 07:52

Цитата

А Германия - ПЕРВАЯ страна в Европе.

Вопрос весьма спорный....

#37 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 09 Декабрь 2012 - 13:21

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (05 Декабрь 2012 - 16:11) писал:

Задача создателя такого мифа - добиться того, чтобы в него поверили.

А цель?

2 Рамень Очень много зависит от того, на каком историческом интервале рассматривать. Допустим на 20-25 лет (поколение) и через 40 - различие заметно весьма. Ибо исторически интервалы таковы, что на них тоже что-то происходит, принимаются решения.

Если уж касаться Германии, то она даже весь свой золотой запас у себя не держит - он в некотором смысле в залоге лежит.

#38 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 09 Декабрь 2012 - 15:47

Господа офицеры, голубые князья! Да разве дело в Германии?! Я упомянула её исключительно в качестве примера того, как создаются и укореняются мифы. Если любую "пургу" в качестве привоя приладить в нужное время к соответствующему стволику, грамотно поливать и удобрять, вырастет деревце такое - с двумя видами плодов от одного корня, одной основы. Потом "родные" веточки постепенно удаляем, привойные плоды усиленно рекламируем и продаём - и готов неомиф!

#39 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 19 Декабрь 2012 - 14:45

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (09 Декабрь 2012 - 15:47) писал:

  Да разве дело в Германии?! Я упомянула её исключительно в качестве примера того, как создаются и укореняются мифы. Если любую "пургу" в качестве привоя приладить в нужное время к соответствующему стволику, грамотно поливать и удобрять, вырастет деревце такое - с двумя видами плодов от одного корня, одной основы. Потом "родные" веточки постепенно удаляем, привойные плоды усиленно рекламируем и продаём - и готов неомиф!
Здесь, как правильно заметил grvakh, возникает вопрос: А цель?
(Дальше только личный взгляд из личного опыта работы и общения).
Понимаете, роль Германии вовсе не преувеличена (и, Вячеслав, это уже давно не спорный вопрос). Выдернуть Германию из Евросоюза, и никакого Евросоюза не будет - чего не скажешь о тех же Франции, Италии и т.п.
Смотрите, все (ВСЕ) корпуса гражданских контейнеровозов, например, строятся сейчас по немецким проектам, т.к. наиболее практичные (по многим параметрам). Двигатели на них, опять же немецкие (или лицензионные): MAN B&W, SULZER, WARTSILA. Причём два последних вроде как два года назад соединились каким-то договором.
С PILSTIK, MITSUBISHI (даже японскими движками), SKL, DAIHATSU - никто не связывается, а многие "уже далече". (мы говорим о Главной Силовой установке).
Создаётся такое впечателение (и оно довольно устойчивое), что каждой стране (на Земле) отводится определённая, узкоспециализированная (в определённом смысле) задача:
- Германия - техруководитель;
- Англия - координатор (через "бильдербергский клуб");
- Китай - главный техпроизводитель;
- Россия - поставщик сырья;
- Япония - робототехника;
- Ю.Корея - лидер сотовых;
- Латинская Америка - порнолидер;
- США - исполнитель координационного центра;
- Франция, Испания, Италия, Бельгия и т.п. - некие эпизодические роли на общей сцене;
- Монако - гостиница для всех различных олигархов;
- Австралия - стоит особняком в прямом и переносном смысле, но на всё тех же эпизодических ролях;
- Африка и арабские страны - затронуты только те страны, где алмазы и нефть. Остальные страны (даже с пиратами, Сомали) никого не интересует;
- Израиль - создан для удержания арабских стран;
- Индия - постепенное внедрение в должности старшего звена во всех ведущих отраслях многих стран. Например, уже в очень многих фирмах давно работают как суперинтенданты.
- Польша - частично придаток Германии;
- Болгария и другие ХССР - придатки Евросоюза, буфер у границ главных, и поставщик солдат - больше пока никакой пользы.
- Украина, Болгария (хоть и в Евросоюзе), Кавказские страны, Тюркские страны - пока никак не вовлечены никуда, т.к. развалена экономика, и не сами страны пока не определились - вообщем, здесь лебедь, щука и рак.

Из всего этого фона выбивается Россия со своей космонавтикой и самолётами, а также, начал качать права Китай. Это (и только) создаёт некоторый баланс двух сил.
И тут вступает в силу мифологическая легенда (якобы мифологическая) о стране в Антаркитиде (в пустотах). Страна созданная немцами во время Второй Мировой. Какую политику осуществляют они? Не знаю. Но наверняка существует сотрудничество с кем-то в Германии - если это не только не миф. Доказательств их существования (для общественного пользования) крайне мало - кроме разгрома американского флота в 1947 (вроде) году. И свидетельств командира одной из подводных лодок. (если это, опять же не фальсификация).
Пример с Антарктидой - это только пример - для того, чтобы показать, что каждый миф можно сделать правдой, а правду мифом - в зависимости от целей. Человек так устроен, что пока ему не напомнишь о проблеме, то проблемы как бы и нет. (А разве дети не умирают в Африке (в основном) от голода постоянно, или уже нет пиратов, или решены проблемы с нехваткой жилья и т.п.. Просто нет информации, а значит, и нет проблем).

Цель, обычно, одна - полное правление.
Средства достижения цели - миф. Для направления общества (или стада) в нужное координатору русло.

#40 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 19 Декабрь 2012 - 14:52

Нет возможности подкорректировать :-)
Болгарию во втором упоминании можно вычеркнуть.
А Швейцарии присвоить роль банкосодержательства. :-)

#41 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 03:11

Цитата

...каждый миф можно сделать правдой, а правду мифом - в зависимости от целей. ...Просто нет информации, а значит, и нет проблем).
Или есть информация...
Современные мифы - явление информационного пространства, а не вещественно-физического. Это - в первую очередь. А когда миф рожден, оформлен, то может, наверное, и вещественно-физическое пространство частично трансформировать: мысль, говорят, материальна )) А совокупная единая мысль, помноженная на совокупную единую эмоцию (веру), может оказаться супермощным орудием трансформации "реального" мира, способом менять вероятности...

Цитата

Цель, обычно, одна - полное правление.  Средства достижения цели - миф. Для направления общества (или стада) в нужное координатору русло.
Вопрос, что за русло, какова конечная (или этапно-промежуточная) цель (цели) и кто координатор (координаторы), остается открытым, увы.

#42 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 10:16

Просмотр сообщенияДарья Еланина (20 Декабрь 2012 - 03:11) писал:

А когда миф рожден, оформлен, то может, наверное, и вещественно-физическое пространство частично трансформировать: мысль, говорят, материальна )) А совокупная единая мысль, помноженная на совокупную единую эмоцию (веру), может оказаться супермощным орудием трансформации "реального" мира, способом менять вероятности...

Вот завтра и посмотрим на примере мифа о "майянском" конце света.

#43 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 11:24

Просмотр сообщенияДарья Еланина (20 Декабрь 2012 - 03:11) писал:

Вопрос, что за русло, какова конечная (или этапно-промежуточная) цель (цели) и кто координатор (координаторы), остается открытым, увы.
Надо уничтожить только один центр - в Лондоне масонское здание во время их сбора.

#44 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 11:30

Просмотр сообщенияgrvakh (20 Декабрь 2012 - 10:16) писал:

Вот завтра и посмотрим на примере мифа о "майянском" конце света.
Не выходите из дома желательно только 28-го Декабря.

#45 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 25 Декабрь 2012 - 13:21

Э ... а по русски?

#46 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 03 Январь 2013 - 21:58

Просмотр сообщенияvalcan555 (20 Декабрь 2012 - 11:24) писал:

Надо уничтожить только один центр - в Лондоне масонское здание во время их сбора.
Вот вечно так - по рукам да по рукам. А надо-то - по голове! :m0170:

Ладо, а за ссылочку от 5 дек. спасибо. Полезный текст. Но ведь это только часть проблемы, верно?

Ольгерд:

Цитата

грамотное применение олбанского на данный момент по факту стало искусством
Ну да, ещё одно высокое искусство :0137: Беда в том, что многие, прекрасно изъясняясь на олбанском, не способны изложить то же самое на родном (например, русском) языке. А в нём есть все инструменты для выражения тончайших оттенков любых эмоций. Но знаток олбанского ими, чаще всего, не владеет. На олбанском проще, нагляднее, думать не надо, слова лишние (!) знать. Как полагаешь, каковы отдалённые последствия? Для этноса как носителя языка и соответствующего мышления? А?

#47 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 09 Январь 2013 - 16:54

>каковы отдалённые последствия?

разделение "штилей речи" на литературную и разговорную, либо на эмоциональную и инфомационную, либо на скоростную и детальную;). причем разговорная войдет в сетевое общение. литературная/эмоциональная/детальная же будет предполагать применение языка как инструмента создания произведения вербального искусства, а не только (и конкретно) передачи паттерна информации. не вижу в том ничего плохого - эволюцию не отменить). искусство требует времени, информацию нужно принимать/обрабатывать быстро. раздел инструментария неизбежен;)

#48 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 15 Январь 2013 - 13:53

принесло сетевым ветром весьма интересную вещь.. даже перепечатаю полностью сюда, и предлагаю обсудить либо в рамках сей темы, либо и пошире, как придётся. моё мнение - там есть над чем подумать, хотя не всё столь однозначно, как воспринимает автор. т.е. "бывает не только так, как видит он, но _и так тоже_" и с этим "так тоже" мы сталкиваемся всё чаще и шире. фрикенбург на том стоИт, но сама платформа не только фриков касается. возможно, в некоторой степени все грешны.. :sorry:  в разных направлениях и пределах. мы ж пока не инопланетяне ещё :patsak:
"
Паранаука и субкультуры

Какое-то время назад друзья попросили меня написать что-то вроде статьи для сборника на тему паранаучных дискурсов в современных (молодёжных в основном) субкультурах, переработав и расширив старую мою заметку про "семантические опухоли". Насколько я понимаю, там в сборнике будет много всего интересного, а мои заметки вот, кому интересно:



Субкультуры и наука


В данных заметках я хочу коснуться интересного явления – взаимодействия научно-математических дискурсов с формирующимися субкультурами. Среди всевозможных учений, сект, групп развития личности, религий и так далее уже долгое время присутствуют такие, ядром которых являются некие наукообразные построения. Это могут быть физические теории (всевозможный «квантовый мистицизм», «физика веры» супругов Тихоплав), особые воззрения на время и пространство («майянский календарь», «ритмология»), лингвистические построения (творчество Чудинова, Вашкевича и др.), биологические модели («волновой геном», «древние расы», Мулдашев), астрономия (Захария Ситчин и планета Нибиру, уфология), психологические конструкции (сайентология, соционика, НЛП).

Я не рассматриваю вопросы альтернативной науки (научных моделей, не согласующихся с «общепринятой»), а также вопросы «истинности» тех или иных воззрений. Моя задача – продемонстрировать структурные особенности восприятия научных конструкций определёнными субкультурами.

Первый вопрос, которым имеет смысл задаться – это каким образом вообще возможно влияние науки на субкультуры, не связанные с наукой непосредственно. Как мне видится, тут существенны некоторые условия, реализовавшиеся в полной мере лишь к концу 20-го столетия. Во-первых, научный дискурс должен стать доступен, в той или иной мере, рядовому человеку. Поскольку элементы науки прочно вошли в популярную культуру, появилась масса научно-популярной литературы и фильмов (разной степени научности и популярности), да и сами научные работы можно легко найти и с ними ознакомиться, так что вероятность «натолкнуться» на те или иные концепции вполне велика. Однако не всякого они заинтересуют. Заинтриговать, привлечь к себе они могут только человека достаточно живого ума, человека, озабоченного вопросами, выходящими за рамки бытовых, склонного к размышлениям. Такие люди могут объединяться не по принадлежности к определённому социальному слою, музыкальным вкусам или профессиональным интересам, а именно по определённым мировоззренческим, философским особенностям. Для простоты можно назвать их людьми «ищущими», я думаю, смысл этого термина вполне понятен. Это люди с развитым интеллектом, озабоченные «глобальными» или «экзистенциальными» вопросами, тонко чувствующие, склонные к поиску «глубоких причин» происходящего, с желанием перемен в личной жизни и в окружающем мире.

При определённых условиях такие люди становятся учёными или философами – наука может увлечь своей объяснительной мощью и своей глубиной. Однако это происходит не всегда. Дело в том, что наука – это весьма специфическая деятельность ума, её семантическая структура организована определённым образом. Для проникновения «вглубь» науки требуются серьёзные усилия, во многом «рутинного» характера, своего рода тренировки. Кроме того, эта самая глубина должна быть уже видна – а с этим в популярной культуре дело обстоит не так хорошо. Методология науки и вопросы теории познания гораздо менее популярны и хуже освещены, чем поверхностные признаки – научные термины и формулы. В популярную культуру проникают штуки яркие – «парадоксы», E=mc2, лазер, атомная реакция, мутации, бесконечность, и т.п. Поэтому интерес к научному дискурсу может остаться исключительно на уровне этих внешних признаков, и при этом быть достаточно сильным, чтобы лечь в основу увлечения и формирования мироощущения.

Карго-дискурс


Похоже, взаимоотношения таких субкультур с наукой напоминают известное явление «карго-культа» в примитивных племенах. Обнаружив, что из «небесных машин» –самолётов вышли люди, принесли консервы, оружие и прочие «чудесные дары», островитяне принимаются за строительство «насыпных самолётов» – из листьев, камней и вёдер – в надежде, что из них тоже выйдут боги.

Понятно, что «умозаключение» (беру в кавычки, так как не уверен, насколько сознательно происходят в умах островитян эти процессы) тут примерно такого рода: функция явления (рождать богов) связана с внешней формой (наличием крыльев, фюзеляжа, шасси и т.д.)_ Поэтому можно попытаться задействовать желанную функцию, просто воспроизведя форму. Это совершенно естественное движение ума, и если оно и его результаты вызывают у нас улыбку, так это потому, что мы очень явно видим глубокую ошибку дикарей: они не имеют никакого представления об устройстве самолёта, его внутренней структуре – хотя бы просто потому, что настоящий самолёт никогда не попадал им в руки для исследования. И потому, что соответствующий курс инженерных наук им никто никогда не преподавал. Так что они воспроизводят, настолько прилежно, насколько могут, то единственное, что доступно их вниманию – внешние признаки.

Очень похожее явление можно увидеть во взаимодействии изначально далёких от научной методологии субкультур с сознанием её представителей. Они воспроизводят, достаточно подробно, все внешние признаки науки – наличие «заковыристых» терминов, «физико-математические» понятия (энергия, пространство, размерность, фрактал, ДНК, голограмма), звучащие достаточно интригующе и рождающие некие эмоциональные ассоциации; арифметические и геометрические операции, принимающие, правда, своеобразный вид; вводят свою богатую сеть неологизмов; апеллируют к научной литературе, к интерпретируемым по-своему работам известных учёных; копируют стилистические особенности речи – в надежде, что выстроенная таким образом символическая система принесёт дары вроде тех, что приносит «настоящая» наука… Но остаётся незамеченным как раз то, что в первую очередь делает математику математикой, а науку наукой – особенности устройства понятийного аппарата, вся эта иерархия абстракций и определений, от наиболее конкретных к наиболее общим. Поэтому глубокие закономерности (обнаруживаемые наукой и составляющие её суть) остаются незамеченными, а их место занимают внешние простейшие сходства – иногда абсолютно произвольно толкуемые или буквально понимаемые.

По аналогии с карго-культом это явление можно назвать «карго-дискурсом». Правда, его уже использовал ранее Виктор Пелевин, и для сходных целей:

«Московский карго-дискурс отличается от полинезийского карго-культа тем, что вместо манипуляций с обломками чужой авиатехники использует фокусы с фрагментами заемного жаргона». (Empire V)

На самом деле аналогия эта, как мне кажется, идёт глубже поверхностного сходства, и вскрывает общие корни подобных явлений. Как уже отмечалось, дикарь не принимает в расчёт важность внутреннего устройства самолёта просто потому, что у него нет представления об этих принципах – ни почерпнутого в опыте, ни выученного откуда-то. Способность самолёта летать в воздухе кажется ему натуральной аномалией, чудом, и он пытается объяснить эти особенности через другие – особенности формы. Если бы у дикаря было представление об устройстве самолёта, о принципах его полёта (хотя бы общее, без технических подробностей), он бы сразу понял абсурдность своих карго-ритуалов. Точно так же, людям, очарованным достижениями науки (технологическими и социальными), но не понимающих ни того, как наука устроена, ни того, почему она действительно позволяет всё это делать, остаётся приписывать причины столь чудесных её свершений внешним признакам – всем этим «параллельным измерениям», «полям», «излучениям» и «вибрациям».

Очарование непонятности


Возникает вопрос – что же так притягивает в наукообразных построениях людей, от науки далёких? Какие такие «дары» приносят эти странные символические системы?

Моё предположение такое: эти системы вводят «пользователя» в особое состояние ума, сродни гипнотическому. Попробую объяснить подробнее.

Во-первых, сразу бросается в глаза, что из всего спектра современной науки в популярную культуру и в субкультуры проникает далеко не всё. Трудно припомнить широкое использование теоретической механики, статистики, теории чисел, тензоров и многих других областей. Зато перечислить самые популярные «мемы» не составит труда. Неевклидова геометрия и многомерные пространства. Различные «порядки бесконечности». Квантовая механика и теория относительности. Фрактальная геометрия. Теория поля. Генетика. Ядерная физика и астрономия. Вот, пожалуй, основные поставщики паранаучного дискурса.

С чем это связано? Во-первых, используемые в этих разделах понятия обладают сильным «поэтическим» потенциалом. Понятия энергии, поля, излучения, вибраций, волн, искривлённых пространств, высших размерностей живо рождают в уме причудливые ассоциации, несколько «визионерского» и сюрреалистического толка. Перед воображением возникают характерные «психоделические» образы сверкающих лучей, ячеистых структур, «фракталов» и «голограмм», сгустков светящейся «энергии», «кристаллов» и так далее. Поэтому понятие энергии, например, широко популярно в эзотерических паранаучных построениях, а понятие дифференциала или лагранжиана – нет. При отсутствии понимания абстрактной, многоуровневой природы научных и математических терминов сознанию остаётся пользоваться чувственными ассоциациями – воображать некие простые «субстанции», или простейшие отношения – вроде «гармонии» или «симметрии», причём эти отношения тоже понимаются на простейшем, непосредственно видном уровне.

Во-вторых, что немаловажно, во всех этих построениях привлекает их непонятность и парадоксальность. Здесь уместно привести мысль Людвига Витгенштейна об очаровании, которое на ум определённого склада производят некоторые конструкции математики:

Это очарование, как объясняет Витгенштейн, проистекает из некоторого рода головокружения, вызываемого подобными открытиями [например, что параллельные пересекаются в бесконечно удалённой точке - прим. ibsorath]. Лекарство от головокружения состоит в том, чтобы не принимать это за открытие. Здесь на самом деле происходит введение нового исчисления, новой системы языковых правил. А видимость головокружительного открытия порождается уподоблением двух различных случаев. Если избежать такого уподобления, то «головокружение», а вместе с ним и «очарование» исчезнет, и останется работа в определенных математических теориях, имеющих определенное практическое значение.

Возьмём, например, широко известный «парадокс кота Шрёдингера» в квантовой механике. Когда люди узнают о том, что, оказывается, «учёные доказали», будто кот может быть «одновременно и жив, и мёртв», у них возникает своего рода когнитивный диссонанс. С одной стороны, все попытки осмыслить такое утверждение в понятных и выученных на опыте терминах оканчиваются тупиком – ведь совершенно очевидно, что если кот жив в обыденном смысле слова, то он не мёртв. С другой стороны, авторитет современной науки склоняет к необходимости признать-таки правоту утверждения. При этом от внимания ускользает то, что все термины в утверждении «кот и жив и мёртв одновременно», вообще говоря, употреблены (в науке) в совершенно специальном смысле. То же самое и с популярным мифом о том, что в геометрии Лобачевского якобы «параллельные могут пересекаться». Естественно, поскольку параллельные – это те, которые по определению не пересекаются, мы получаем противоречие. Никакого образа или доступного пониманию смысла тут не возникает – но авторитет науки заставляет признать, вопреки здравому смыслу, что «и невозможное возможно». В действительности, конечно, в геометрии Лобачевского такого утверждения нет. Можно по-другому определить понятие «параллельности» – но тогда вся парадоксальность исчезнет.

Однако я предполагаю, что именно эта парадоксальность, именно состояние «когнитивного диссонанса», «головокружения» и оказывается привлекательным для многих «ищущих». Во-первых, оно рождает так необходимое чувство «чуда», «мистики», возможности чего угодно. Во-вторых, благодаря такой свободной трактовке появляется возможность «спроецировать» на «научный» дискурс практически любые свои чаяния, фантазии и надежды. Людей ищущих привлекает в «головокружительных» метафорах и парадоксах тоска по иному миру – столь же «реальному», как непосредственно воспринимаемый, но свободному от его дискомфортных ограничений. Отсюда представление о «тонком» мире, «эфире», «вибрационной основе бытия». Если прояснить используемые понятия, то, как замечает Витгенштейн, исчезнет и «головокружение» – но вместе с ним уйдёт и очарование, ощущение пребывания на пороге чуда. Поэтому и обречены многие попытки указать «ищущим» на пробелы в их умопостроениях, «вызвать на конкретику» – такие попытки встречают сопротивление, словно «на бал пришёл медведь» и начал донимать всех унылыми вопросами и копаниями.

Сети Роршаха


Парадоксальность и поэтичность трактовок превращает научный дискурс в гигантское «чернильное пятно Роршаха», в котором можно увидеть буквально всё, что угодно – в том числе и путь к спасению, решение «философских загадок» экзистенциального характера. По сути дела, конструирование «шизотерических» символических систем из (по-своему) интерпретированных обломков естественнонаучных и математических конструкций оказывается формой поэзии, творения причудливого коллажа для решения собственных эмоциональных и экзистенциальных проблем. Однако поэтическая природа этой деятельности её участниками не осознаётся, что позволяет ощутить во всём этом гораздо более глубокий смысл – они занимаются не «творчеством», не причудливым искусством, а «проникновением в суть вещей».

Тут можно обратить внимание и на ещё одну особенность. В огромном числе случаев изучение подобных «систем» в соответствующих группах, кружках, сектах и т.п. редко принимает форму научного семинара или обсуждения. Обычно дело обстоит так: создатель дискурса или «учитель» просто излагает эту самую систему, плетёт «словесное кружево», иногда почти в режиме «свободных ассоциаций» (что называется, «гонит»). Остальные слушают, погружаясь в особое мифопоэтическое состояние ума. Паралогическая речь может действовать почти как вариант «эриксоновского гипноза» – грамматически правильные конструкции рождают свободные ассоциации, и ум «загоняется». В отличие от знаменитых монологов душевнобольных про Илью Муромца и гастроном номер 22, где сразу бросается в глаза семантическая неадекватность употребления слов (при грамматической правильности), здесь используются столь отвлечённые понятия, что внутреннего протеста может и не возникнуть. Легко видеть абсурдность фразы о том, чтобы «планету принять по учебнику», но не так легко дело обстоит с утверждением о «волновой природе времени». В первом случае значения слов известны с детства и наглядны. Во втором нужно ещё разбираться, что именно имеется в виду. Но всякая попытка прояснить значение слов (то есть, добраться до базовых понятий, до конкретики) заканчивается либо новым потоком концепций, растущих, как снежный ком, но не делающихся более конкретными, либо отсылкой к туманным ассоциациям («сгусток энергии», «светоносное тело», «гармония»).

Подобные «лекции» и «обсуждения», таким образом, больше напоминают групповой магический ритуал, заклинание или религиозную проповедь, а не научный доклад или семинар, – они приглашают в совместное блуждание по лабиринтам словесных конструкций, приносящее особое состояние «причастности». Ещё одна цитата Пелевина здорово передаёт суть этого явления: «Построю лабиринт, в котором затеряюсь с тем, кто захочет меня найти» .

Соблазн простоты


Помимо «открытия доступа в запредельное», вызванного рассмотренным выше специфическим «головокружением» при столкновении с мнимыми парадоксами науки, есть и другой аспект, в некотором отношении противоположный. Я имею в виду кажущуюся возможность сделать понятным всё, что нужно, с помощью символической системы. Это роднит рассматриваемые явления с настоящей наукой – но есть и существенные отличия.

Научное объяснение можно охарактеризовать как вывод сложного многообразия фактов и явлений из некоторой схемы. У Грегори Бейтсона было блестящее определение: "объяснение есть отображение частей описания на тавтологию" . То есть наблюдаемую структуру фактов учёный сопоставляет с логической (тавтологической) структурой – и получает объяснение. Таким образом, объяснение способствует уменьшению числа независимых "сущностей", нужных для понимания. Однако за мощь рабочей объяснительной системы приходится «платить» её многоуровневой структурой – подобно тому, как исчерпывающее описание города предоставляет набор карт разного масштаба, соответствующих друг другу определённым образом.

Системы же, о которых идёт речь, устроены иначе. Они предлагают набор ассоциаций "фэнтэзийного" толка, и ощущение понимания возникает исключительно потому, что сложные явления ассоциируются с привычными концепциями "борьбы хороших с плохими", "иерархий", "причинно-следственных связей" и т.п. То есть, по сути, это результат попытки приспособить привычные и довольно примитивные схемы восприятия к пониманию явлений другой природы.

Для того, чтобы почувствовать эту разницу, достаточно сравнить сложность современной математики (понятия топологии, алгебраической геометрии и т.п. представляют собой абстракции очень высокого порядка, взаимосвязи между ними сложны и часто лишены наглядности), и сложность нумерологических и «каббалистических» систем. В качестве методов классификации у «шизотериков» используется один и тот же простой набор – таблицы, плоские (в крайнем случае, объёмные) геометрические диаграммы, простейшие числовые соответствия.

В силу ограниченности «классифицирующих средств» такие системы растут не «вглубь», поднимаясь по «лестнице абстракций» к всё более общим понятиям, а «вширь», причём без особых усилий – поскольку добавить новую клетку к таблице существенно проще, чем перейти к общему понятию, которое будет включать в себя предыдущие в виде частных случаев, сохранив структуру. Особенно легко это происходит при попытках объяснить такие (с одной стороны сложные, а с другой наглядные) явления, как поведение человека, взаимоотношения людей, эмоции и так далее – поэтому в сфере психологии паранаучные системы развиваются с крайней лёгкостью, и обладают особой привлекательностью.

Семантическая опухоль


Вернувшись к аналогии с карго-культом, можно заметить одно существенное отличие. Символические конструкции, в отличие от «насыпных самолётов», не требуют практически никаких усилий для своего создания, если нет никаких правил, которым они должны следовать. Для того, чтобы ввести новое содержательное понятие в математике, нужно подходящим образом встроить его в уже сложившуюся структуру, удовлетворить ряду требований, описать чётко взаимосвязи, правила работы с ними, и так далее. В физике нужно согласие с экспериментом, с определённой парадигмой, теорией. Для того, чтобы принять новый термин или утверждение паранаучного дискурса, ничего этого не требуется – нужна только развитая фантазия и изобретательное словотворчество.

Благодаря этому можно заметить интересное явление, несколько «крайнего» или «патологического» толка: такая система символов и ассоциаций со временем всё больше растёт, только, в отличие от, допустим, математики, она растёт не "вглубь", а "вширь" и "внутрь", заполняя всё, но оставаясь такой же плоской. Со временем она приспосабливается для "объяснения" (на деле – автоматического ассоциирования) чего угодно. Человек видит весь мир сквозь призму своей системы. Любые противоречия и вопросы выводятся из системы не прояснением терминов, а, наоборот, введением новых «сущностей». В ход идут "многомерные" и "искривлённые" пространства, "поля", "лучи", "порядки бесконечности" и т.п.

В крайнем случае, это может принять даже форму "систематизированного бреда". Я называю это явление "семантической опухолью" – ячейки системы множатся, как клетки раковой опухоли, не сдерживаемые уже ничем, забирая на себя все ресурсы (всё внимание) ума/организма. Бороться с этим процессом с помощью критики, попыткой оспорить факты, привести контраргументы, бесполезно – любые сомнения снимаются новыми «отростками» того же самого процесса. Вероятно, поэтому столь распространено сочетание страсти к построению «концептуальных» схем описанного типа с определёнными «искажениями» мышления, часто параноидно-шизофренического толка. Особенно влияние таких систем на поведение заметно в сфере «психологических» умопостроений – приверженцы соответствующих учений с лёгкостью начинают классифицировать людей и их поведение по «типам» и «комплексам», находить «скрытые влияния» и «воздействия», что приводит к различным социальным конфликтам и способствует дальнейшей изоляции («подавляющие личности» в сайентологии, поиски «дуалов» и «антидуалов» в соционике, «дети индиго» и т.п.).

Примеры


Хорошей иллюстрацией сказанного, мне кажется, служит популярное субкультурное явление «майянского календаря 13-20». Я лично присутствовал на ряде подобных встреч, и позволю себе поделиться своими впечатлениями (надеюсь, читатели простят мне некоторую ироничность и упрощение повествования – суть дела это не меняет).

…Довольно приятный молодой человек очень увлечённо, в режиме практически монолога, излагает некую систему, основанную на календаре Майя. Система довольно хитрая... Торсионные поля, энергетические пояса, какие-то очень сложные диаграммы (где запросто соседствуют, например, поперечный разрез пирамиды майя и некий "Щит Галактической Конфедерации"). Григорианский календарь – это вирус, вброшенный враждебной цивилизацией во время космических боевых действий. Человечество спасётся, только если перейдёт на календарь Майя (чтобы время шло по спирали, а не по кругу), и ещё избавит организм от червей-паразитов. Пирамиды майя, египтян, и прочие (которые есть и под землёй, и на дне океана, и подо льдом) – это выходы волноводов, образующих огромную нейронную сеть организма-Земли. Плюс неизбежная нумерология (в стиле "двенадцать важное число, оно делится на два, три, четыре и шесть, а тройка, например, важна, потому что объединяет противоположности-двойки, и это всё связано с плюсом и минусом, с электромагнитным полем значит").

Ну вот, навскидку, цитата с их сайта:

Закон Времени - открытие, сделанное в последние десять лет. Ключ к открытию заключается в том, что время есть частота. Естественная временная частота выражена соотношением 13:20. Вся Вселенная управляется этим соотношением, которое устанавливает Синхронный или четырёхмерный Порядок реальности. Комбинация Григорианского Календаря и механических часов создала искусственную временную частоту 12:60. Именно эта неосознанная частота, гонит современную цивилизацию ускоренным темпом, что приводит к ухудшению состояния окружающей среды.
(http://www.alcyone13...ooks/time-tech/)

Здесь хорошо видны описанные выше характерные черты «карго-дискурса». В рассматриваемой системе используются заимствованные из естественных наук и математики термины – вирус, поле, энергия, частота, волновод, четырёхмерное пространство – однако, в совершенно особом контексте. Я ознакомился с литературой по вопросу – по крайней мере, в доступных мне источниках и в живом общении с представителями учения оказалось, что нет никакой возможности добраться до базовых, основных понятий и уяснить их смысл. В ответ на любой вопрос разворачивается новая конструкция, длящаяся до тех пор, пока не придёт усталость. Либо приходим к терминам вроде «энергии», которые, судя по всему, считаются «и так понятными». Все математические конструкции, при их кажущейся сложности, не выходят за рамки простейших арифметических операций – то есть, вместо математики здесь присутствует нумерология (а это как раз и есть типичный пример паранаучного дискурса – глубокие закономерности, изучаемые теорией чисел, подменяются поэтическими ассоциациями и внешними признаками). При общении сильно бросается в глаза озабоченность участников «экзистенциальными» вопросами – ожидание «конца света» («Квантового перехода»), тоска по гармонии и неудовлетворённость существующим порядком вещей, личные эмоциональные запросы… Встречи проходят в режиме «учитель говорит – ученики слушают и задают вопросы». Опять же, из общения с некоторыми представителями сложилось впечатление, что данная система пронизала собой всю их жизнь – распорядок дня, простейшие бытовые действия, общение и взаимоотношения, всё это видится сквозь призму «планетарного календаря».

Ещё один пример из ныне популярных в субкультурах увлечений – «паралингвистика», любительские схемы изучения языка и его истории, особенно распространённые среди «родноверов», «язычников» и т.п. Лингвистические изыскания представителей данных направлений сводятся к разбиению слов на слоги, нахождению похожих слогов в других словах и других языках, и построению на этой основе далеко идущих теорий религиозно-философского толка. Естественно, внимание обращается в первую очередь на непосредственно бросающиеся в глаза сходства, вопросы географического распространения, искажения языка, и прочие берутся в расчёт только в особо трудных случаях. Таким способом легко доказывается происхождение всех языков от русского (или арабского, или языка Атлантов), делаются выводы о «присущей» определённому языку «сакральной роли» в мироустройстве, якобы заключённой в них «забытой мудрости», постигаемой на основе простейших внешних сходств. Так, слово «небо» сопоставляется с «не бог», что понимается как указание на «Бог – внутри, а не наверху». Любые противоречия, туманные места, расхождения с данными других наук просто выводятся за рамки рассмотрения, объявляются несущественными, решаются с помощью аналогичных изобретательных конструкций, а то и признаются следствием какого-нибудь «враждебного заговора».

Многообразие символических систем


Стоит понимать, что многообразие символических систем вовсе не сводится к простому различию «науки» и «паранауки». Игра, поэзия, пародия, философия, религия – всё это тоже сложные символические системы, и в реальности каждый «дискурс» сочетает в себе их различные признаки.

Знаменитые «телеги» Сергея Курёхина про кобальт Шварца и кристаллическую структуру времени обладают многими чертами паранаучных построений, и не сильно отличаются от «майянских» концепций – с той существенной разницей, что их пародийная направленность очевидна.

Великий математик Георг Кантор, создавший «наивную теорию множеств» с иерархией кардинальных и ординальных порядков бесконечности, не избежал искушения приспособить эту систему для решения теологических вопросов [6].

Чудовищные паранаучные системы сайентологии, ритмологии и «онтопсихологии» Менегетти содержат явно действенные психотехники, которые можно с тем или иным успехом применять в жизни (вне зависимости от принятия понятийного аппарата и метафизических конструкций).

А вот «психоаналитическая топология» Жака Лакана, судя по всему, являются примером чистой паранауки (http://psylib.ukrweb...bri01/txt02.htm)

Популярная культура тоже обращается с проникающими в неё элементами науки сходным с «карго-дискурсом» образом – однако тут больше сходства с игрой. Научные конструкции не становятся ядром поп-культуры, в отличие от специфических субкультур, где соответствующие дискурсы ложатся в основу мировоззрения. В крайнем случае, превратно понятые осколки научных теорий служат орудием в локальном споре (апелляция к теории Фрейда, «относительность всего», якобы доказанная Эйнштейном, вульгарные трактовки генетики) или слегка модифицируют поведение, особенно когда дело касается вопросов медицины («излучение микроволновок», «заряженная вода» и т.п.)

В конце концов, сама история современной науки демонстрирует плавный переход от «мифологического» восприятия мира, наполненного различными «сущностями», к толкованию науки как карты реальности, и далеко не все представители самой науки вполне осознают символический, абстрактный характер понятий «поля», «атома» и так далее – слишком сильна привычка видеть за каждым существительным некую «реальную сущность».

Стоит также сказать и о разнице «паранауки» и «альтернативной науки». Альтернативные научные теории строятся на предпосылках, отличных от «официально признанной» научной картины мира, приходят к иным выводам. Однако принцип построения этих структур такой же, как и у науки – многоуровневая система абстрактных понятий, логическая структура, проверка экспериментом. В противоположность, паранаука не содержит ничего из перечисленного, и отличается от науки не наполнением структуры, а самой структурой (это подробно описано выше). То есть, она не является наукой вообще – ни официальной, ни альтернативной. В математике существуют альтернативные числовые системы (неархимедов анализ, алгебра Грассмана и так далее) – но нумерология не является альтернативной числовой системой, она использует схожие внешне конструкции совершенно иначе.

Понятно, что чётких границ между подобными системами нет, возможна эволюция от одного к другому, взаимовлияния, а также разнообразные сочетания. Однако это вовсе не значит, что все символические системы совершенно эквивалентны. Мы видим, что их психологическое и социальное влияние сильно различно, и различие это имеет корни в первую очередь в структурных особенностях этих систем. Я ставил задачу именно в выявлении этих особенностей, и ни в коем случае не в критике чьих-то индивидуальных или коллективных «движений ума» - в конце концов, сами эти заметки тоже представляют собой некое подобие символической системы, и я оставляю на усмотрение читателя, считать ли их «гоневом», научным анализом, поэтической метафорой или пародийным сочинением.
"

отсель: http://ibsorath.live...com/242175.html

#49 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 15 Январь 2013 - 14:55

Странная привычка. Умные мысли и наблюдения за многобукаф и не очень внятным изложением. Я не ругаюсь, а к тому, что ряд действительно значимых мыслей несколько теряется. Сейчас поработаю, делом займусь :), а потом чапай думать будет.

#50 Якобы Вячеслав_*

Якобы Вячеслав_*
  • Гости

Отправлено 19 Январь 2013 - 06:47

Цитата

Умные мысли и наблюдения за многобукаф и не очень внятным изложением.

А вот зря. Весьма ценные мысли. Применительно ко многому. :solnisko:

#51 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 19 Январь 2013 - 13:39

Ты противоречиво истолковал цитируемые тобою же слова. Я сказал "умные мысли". Это не имеет существенной разницы с "ценными мыслями". Но логику строил бы чуть иначе и писал бы короче. Сугубо. Тогда чётче было бы.
Специально перевёл сказанное во избежание грвакхического синдрома. :1040:

#52 Якобы Богумир_*

Якобы Богумир_*
  • Гости

Отправлено 24 Сентябрь 2013 - 20:10

Просмотр сообщенияshurikon (04 Август 2009 - 18:17) писал:

А разве ореол, созданный вокруг андронного коллайдера, насчёт возможного уничтожения Земли, не относится к современным мифам ?
Самый наисовременнейший миф, который создаётся прямо у нас на глазах и мы его современники. Вот это здорово!
Наиболее современный миф - "Глобальное потепление"!!!

#53 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 24 Сентябрь 2013 - 21:30

А также миф о том, что это миф.
По правилам форума такие заявы обосновывают. Как и оффтопы.

Сделайте милость, обоснуйте отдельной темой :)

#54 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 14 Ноябрь 2013 - 00:47

И мёртвые с косами стоять...

#55 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 26 Декабрь 2013 - 16:19

Юлия Латынина миф о глобальном потеплении

Опубликовано 10/01/2010 - 11:50

Отрывок из передачи "Код доступа"  "Эхо Москвы" - www.echo.msk.ru.
Суббота, 09.01.2010
Я уже говорила о том, что, на мой взгляд, глобальное потепление – да и не только на мой, и Андрея Николаевича Илларионова, как единомышленницей верной которого я в данном случае являюсь. Это глобальное мошенничество. Что нет глобального потепления, но есть глобальная бюрократия.
Я напоминаю, что глобальное потепление – это научный эффект, который открыт не одним каким-то ученым, а открыт целой комиссией, работавшей при ООН, которая называлась IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change. И ученые и бюрократы, из которых состояла эта комиссия, получали гранты и возможность регулировать что-то только в том случае, если бы они выяснили, что глобальное потепление существует, что глобальное потепление вредоносно и что с ним можно бороться. И все это они и выяснили.
Но я сейчас говорю не о зарубежной тройке, а о наших отечественных Выбегаллах, которые ее обслуживают. Андрей Николаевич Илларионов 30 декабря, подводя итоги, упоминал такую замечательную вещь, как Климатическая доктрина России.
Убойной силы документ, я вам советую прочитать. А я поговорю о предшественнике этого документа, который лег, собственно, в основу климатической доктрины, и который называется «Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории РФ». Подготовлен он Росгидрометом в 2008 году.
Это, конечно, штука посильнее «Фауста» Гете, потому что людям, которые готовили этот доклад, нашим отечественным Выбегаллам, обслуживающим их зарубежную тройку, надо было доказать, что в случае глобального потепления Россия проиграет.
А доказать это, если честно, невозможно, потому что, ну, уж не знаю, как там какая-нибудь республика Чад, но в России в случае глобального потепления: а) уменьшается отопительный сезон, то есть то, что является кошмаром для любого директора и б) вырастает вегетативный период, то есть увеличивается урожайность. А ребятам надо было доказать, что это плохо. И просто ребята подошли творчески к идее.
Сейчас я вам зачту некоторые части этого доклада.
«В связи с потеплением в XX веке площадь льдов, - сообщают они, говоря о северном морском пути, - уменьшилась. Однако, более частое появление айсбергов увеличивает риск для морских перевозок». Вы поняли, что сказали граждане ученые? Их там 30 штук во главе с главой Росгидромета? Льдов стало меньше, поэтому плавать стало хуже.
«Продолжительность отопительного периода сократится, - это написано в научном докладе. – Однако увеличатся затраты на охлаждение помещений с помощью кондиционеров». Ну вот, я думаю, что сейчас все генеральные директора российских предприятий умерли, потому что они представили себе, сколько они тратят на кондиционеры и сколько они тратят на отопление.
«Рост температуры обеспечит, цитирую, положительный тренд урожайности культур». Ну, слава Богу. Но! «Возрастет количество сельскохозяйственных вредителей». Мудрая, согласитесь, мысль. То есть если эту мысль экстраполировать, получится, что лучше помидоры выращивать на Северном плюсе, потому что на Северном полюсе точно нет никаких вредителей для помидор.
Более того, авторы доклада дальше нам сообщают, что нам угрожает в связи с глобальным потеплением геморрагическая лихорадка и лихорадка Западного Нила. Что в связи с глобальным потеплением уровень Каспия то ли понизится, то ли повысится – они не знают что, то ли понизится, то ли повысится, но это будет из-за глобального потепления. А в разных регионах России будут или засухи, или наводнения – или понос, или золотуха, но в связи с глобальным потеплением.
Но, значит, самая просто фишка, которая мне понравилась так, что я прошу внимания и прошу людей, которые стоят, сесть. Если вы помните, у нас есть такая штука как северный завоз. Она заключается в том, что период навигации у нас из-за того, что мы холодная страна, слишком короткий, и, вот, в Норильск, Дудинку и все остальное надо завозить по рекам и по океану, пока оно не замерзло. И, вот, северный завоз – это вечная головная боль всех, кто в Норильском Никеле.
Так вот, значит, согласно авторам доклада, в связи с тем, что в России потеплеет, ухудшатся условия автомобильных перевозок по замерзшим рекам. Еще раз повторяю, вдумайтесь, глубокая мысль: «Ухудшатся в связи с потеплением в России условия автомобильных перевозок по замерзшим рекам».
Ну, что тут сказать? Ну, разве, что сообщить авторам, что в случае ухудшения автомобильных перевозок по замерзшим рекам, откроются возможности круглогодичного судоходства по внутренним водным путям.
Собственно, вот этот доклад является характерным примером того, что представляет из себя так называемая наука, занимающаяся глобальным потеплением. Итого, конечно, какого глубины падения достигла наша отечественная наука, потому что даже сравнительно с оригиналом, вот, с зарубежными докладами IPCC, там написана масса такого, что вызывает, ну такое, знаете, почтительное уважение.
Например, там совершенно серьезно помимо сообщений о том, что мы разоримся на кондиционеры и помрем от геморрагической лихорадки, содержатся сообщения, что наблюдалось негативное воздействие волн тепла на уровень заболеваемости и смертности, правда, прибавлено: «в отдельных группах населения».
Вот я должна всем сказать, кто когда-либо интересовался проблемами глобального потепления, что это вранье, что это полное вранье. Потому что да, слова «отдельные группы населения» - они сбивают с толку. Потому что в отдельных группах населения, действительно, может быть, люди мрут из-за тепла. Но в целом население мрет из-за холода. Это абсолютно достоверная статистика, которая верна не только для России, но и для США, где как известно, холод гораздо меньше. Еще раз: люди мрут в зимнее время.
Также в докладе заявлено, что в настоящее время отмечается устойчивая тенденция увеличения материальных потерь и уязвимости общества из-за усиливающегося воздействия природных явлений.
Опять же, заявляю вышеназванное заявление является враньем. Количество тайфунов, торнадо, наводнений, засух и всего прочего за XX век не увеличилось, а, вот, ущерб от них уменьшился, страховой ущерб в тех странах, которые рационально используют экономику. То есть лучшей защитой от наводнений и тайфуна является развитие экономики.
Понятно, что вот то, что я процитировала, они просто все списывали с первоисточника, с доклада IPCC.
Причем, списывали плохо, потому что в одном месте – меня это уязвило в самую пятку – наши отечественные Выбегаллы умудрились сказать, что вырубка лесов и замена их пашнями ведет к потеплению. Могли бы точно смотреть в первоисточник, потому что в первоисточнике сказано, что вырубка лесов в средней полосе, естественно, не экваториальных лесов, приводит к тому, что это место занимается снегом. У снега более высокая отражающая способность и, соответственно, это способствует похолоданию.
Так что если граждан Выбегалл очень тревожит грядущее потепление России и то, что в районе Москвы можно будет выращивать виноград, следуя их теории, чего к сожалению, боюсь, не произойдет, то они могут от этого спастись, вырубив все леса, вырубив Тайгу.
Вот, еще раз повторяю, что вот это все к вопросу об уровне научной науки сочинено 30 авторами, 2 головными научными учреждениями, Институтом глобального изменения климата и экологии, лично руководителем Росгидромета, возглавляющего Научно-координационный комитет по подготовке вышеназванного эпохального труда.
И вдобавок ко всему в этом докладе сказано, что диоксид углерода, то есть тот самый CO2, является, цитирую, наиболее важным по влиянию на климат парниковым газом. Ну вот, как скромный филолог я умоляю граждан-климатологов, ну, не позориться больше и никогда этого в докладе не писать.
Потому что диоксид углерода CO2 поглощает незначительное количество солнечного тепла. Даже в случае увеличения концентрации его в атмосфере вдвое, температура земли может возрасти лишь на 0,5 градусов при линейном росте. Главным парниковым газом является водяной пар. И если человечество ежедневно выбрасывает в атмосферу 70 миллионов тонн CO2, то одновременно в атмосферу матушка-природа выбрасывает в 24 тысячи раз больше водяного пара.
Поэтому чтобы напугать нас глобальным потеплением IPCC пытается представить дело так, что, выбрасываемый нами в атмосферу диоксид углерода, подействует как катализатор и увеличит количество водяного пара, который и является наиболее важным парниковым газом согласно всем, кто это явление исследовал, начиная со Сванте Аррениуса.
И все это было бы хорошо, если бы водяной пар в атмосфере не означал облака. А как себя поведут облака в атмосфере, не знает никто, включая ту же самую IPCC. Так у нее в докладе и написано, что «самая большая неопределенность связана с поведением облаков в атмосфере», цитата закончена.
Я вот, смотрю на все это и думаю. Понимаете, удивительное дело. Кремль у нас не любит всяких западных грантов. Вот, попробуй образуйся какой-нибудь там НКО, который начнет выяснять, кого это замочили на Кавказе, и сразу оно будут и шпионы, и диверсанты, и волки в овечьей шкуре. А тут ничего.
Сидит целый коллектив авторов, на западные гранты доказывает, что в результате потепления Россия проиграет и что в ней ухудшатся, цитирую, условия автомобильных перевозок по замерзшим рекам. И вы мне можете сказать, чего я взъелась на вот этих наших отечественных Выбегалл.
Ну, рассказали, что по воде, когда она растает, плавать будет плохо, а ездить будет совсем нельзя. Что страшного?
Страшное заключается в том, что у России чудовищная экология. Вот есть Ангарск, который болеет из-за Роснефти. Вот есть Братск, который болеет из-за Дерипаски. Вот есть Астрахань, которая страдает из-за Газпрома. 2 российских города, начиная с Дзержинска, кстати – не Братска и не Астрахани – включены в список 10 городов планеты с самой страшной экологией.
И, вот, президент Медведев у нас не борется ни с чем этим. Он у нас надевает чистый костюм и едет в Копенгаген бороться с потеплением мирового климата и ухудшением условий автомобильных перевозок по замерзшим рекам.
Полный текст - http://www.echo.msk....de/647347-echo/
«Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории РФ»
Полный текст - http://climate2008.i...f/resume_ob.pdf


#56 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 30 Декабрь 2013 - 12:02

хм, как-то до сих пор не считал эту даму дурой.. однако, придёццо. а про миф о потеплении великолепно например сейчас рассуждать у нас в СПб, встречая НГод под дождём). и опосля очередного температурного рекорда.  указанный же Документ я например штудировал еще в ...(а чтоб вспомнить.. году 10-м наверно), и документ, несмотря на хиханьки девачки, серьёзный. для сомневающихся - прикиньте (если не знаете), сколько территории ЭтойСтраныТМ занимает вечная мерзлота и что с ней при таком процессе будет. и с мерзлотой, и с территорией, и с нефтекачалками, основные из которых там,  и с зимниками, которые там основной вид дорог. впрочем, из М-вы этого не представить, это ж замкадье, там жизни нет. кста, то, что народ мрёт не только от холода, но и от жары, девачка, наверно, забыла (лето 10-го года в М-ве и не только). и ещё, кста, в том Документе как раз говорится, что Россия пострадает от потепления гораздо меньше многих других, а в некоторых своих частях (она большая) наоборот выиграет. передёргивает аффтарша однако. короче, рекомендую делать выводы самим, не оглядываясь на комментаторов. :28636:

#57 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 31 Декабрь 2013 - 22:37

Ученые уточнили прогноз о глобальном потеплении

18:1131.12.2013235143

Анализ полученных данных показал, что рост температуры составит как минимум 3 градуса - вдвое больше, чем предполагалось ранее.


РИА Новости http://ria.ru/global...l#ixzz2p4xilXXj


МОСКВА, 31 дек — РИА Новости. Глобальное потепление при условии удвоения концентрации углекислого газа в атмосфере может оказаться сильнее, чем считалось — средняя температура повысится как минимум на 3 градуса Цельсия, а не на 1,5 градуса, как следовало из прежних подсчетов, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature.

Климат на Земле меняется, в частности, из-за роста концентрации парниковых газов (в том числе углекислого газа), образующихся в результате деятельности человека. Степень роста средней температуры по всему миру при условии удвоения уровня CO2 по сравнению с доиндустриальной эпохой называют чувствительностью климата. Ученые разработали несколько способов ее определения. Согласно данным Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), рост температуры составит от 1,5 градуса до 4,5 градуса.
Стивен Шервуд (Steven Sherwood) из Университета Нового Южного Уэльса (Австралия) и его коллеги уточнили эти данные. В качестве основного фактора, влияющего на степень чувствительности климата, они назвали образование облаков, которое зависит от движения воздушных масс.
Так называемые облака нижнего яруса в некоторой степени снижают воздействие парникового эффекта: они образуются на высоте 2-3 километров над тропическим океаном и отражают солнечный свет, тем самым охлаждая планету. Следовательно, при уменьшении количества этих облаков температура должна повыситься, пишут ученые. Они использовали 43 разработанных ранее климатических модели для оценки того, как движение воздушных масс может повлиять на изменение климата.
Анализ полученных данных показал, что рост температуры составит как минимум 3 градуса — вдвое больше, чем предполагалось ранее. В среднем же, пишут авторы статьи, температура повысится примерно на 4 градуса. Тем временем, в отчете Climate Action Tracker предлагались похожие данные: к 2100 году средняя глобальная температура вырастет на 3,7 градуса. Вероятность того, что она превысит 4 градуса, составляет около 33%.


РИА Новости http://ria.ru/global...l#ixzz2p4xeJu1m



#58 Якобы Дмитрий Гаврилов_*

Якобы Дмитрий Гаврилов_*
  • Гости

Отправлено 04 Февраль 2014 - 23:26

В ту же подборку: "Монголы на Русь не нападали, татаро-монгольского "ига" не было, татарские мурзы - это русские князья, летописи придуманы попАми, историки всё наврали, только после слома тоталитарного коммунизму мы постигаем подлинную историю Руси, то есть Орды... (далее по вкусу)"