1965 г. - уфологические события

вы пробовали в сети найти то исходное сообщение с его (гвоздя) данными (нода, конфа, нетмыло и т.д.)? Куда, когда, где и как были вкинуты эти сканы?

Н-да... поди теперь найди... Возраст - откуда? Не моложе ли он был реально на тот момент? А то мелькнула шальная мысль: от Гвоздя до Гвоздодера - один шаг  

См. англо-руский словарь на аглицкий корень "гвоздь"

у меня к Вам, как блестящему знатоку физиологии, вопрос. Он касается анализа текста "Анатомии чужих"
///ЦЕРЕБРАЛЬНЫЙ МАГНИТОСЕНСОРНЫЙ АППАРАТ - СВОЕОБРАЗНЫЙ ЗАМЕНИТЕЛЬ ПРЕДМЕТНОГО ЗРЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЮЩИЙСЯ ТАКЖЕ ДЛЯ ЗАПИСИ, ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ И ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ В ТРЕХМЕРНЫХ ДИНАМИЧНЫХ ОБРАЗАХ (СМ. ЯЗЫК ЧУЖИХ);///

///Ц_Е_Р_Е_Б_Р_А_Л_Ь_Н_Ы_Й_ _М_А_Г_Н_И_Т_О_С_Е_Н_С_О_Р_Н_Ы_Й_ _А_П_П_А_Р_А_Т_ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВНЫМ ОРГАНОМ ДИСТАНТНОЙ РЕЦЕПЦИИ МАЛОГО РАБОЧЕГО. ПРИНЦИП РАБОТЫ ДАННОГО ОРГАНА ЧУВСТВ - РЕГИСТРАЦИЯ ПЕРЕМЕННОГО МАГНИТНОГО ПОЛЯ СЛОЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ, ГЕНЕРИРУЕМОГО САМИМ АППАРАТОМ, ПОД ВЛИЯНИЕМ ОКРУЖАЮЩИХ ТЕЛ. ОСНОВНЫМИ ОТДЕЛАМИ ЦЕРЕБРАЛЬНОГО МАГНИТОСЕНСОРНОГО АППАРАТА ЯВЛЯЮТСЯ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР, СОЗДАЮЩИЙ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ИМПУЛЬС СЛОЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ, И МЕЖУТОЧНЫЕ СЕНСОРНЫЕ ЯДРА, ВОСПРИНИМАЮЩИЕ ВОЗМУЩЕНИЕ ПЕРЕМЕННОГО ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ОКРУЖАЮЩИХ ТЕЛ. ВОССОЗДАНИЕ ТРЕХМЕРНОЙ КАРТИНЫ ОКРУЖАЮЩЕГО ПРОИСХОДИТ В ОСНОВНОМ В КОНЕЧНОМ МОЗГЕ.
МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СОВОКУПНОСТЬ 12-15 РЫХЛЫХ ОТРОСТЧАТЫХ ШАРОВИДНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, ВЗВЕШЕННЫХ В МАГНИТОЛИМФЕ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ. КАЖДОЕ ИЗ ЭТИХ ОБРАЗОВАНИЙ - ГЕНЕРИРУЮЩИХ МОДУЛЕЙ - СОСТОИТ ИЗ БОЛЕЕ ПЛОТНОГО ШАРОВИДНОГО ТЕЛА, ОКРУЖЕННОГО ОБЛАКОМ ПАУТИНООБРАЗНЫХ ОТРОСТКОВ, СОЕДИНЯЮЩИХ ТЕЛО С ДРУГИМИ. В ЦЕНТРЕ ТЕЛА НАХОДИТСЯ НЕБОЛЬШОЙ УДЛИНЕННЫЙ КРИСТАЛЛ КАРБОНАТА ЖЕЛЕЗА. ГИСТОЛОГИЧЕСКИ ГЕНЕРИРУЮЩИЕ МОДУЛИ ПОСТРОЕНЫ ИЗ ОСОБОЙ ВОЗБУДИМОЙ ТКАНИ, СХОДНОЙ ОДНОВРЕМЕННО С НЕРВНОЙ ТКАНЬ///

///ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЭЛЕКТРОНТРАНСПОРТНОЙ ЦЕПИ, ВСЕ УКАЗАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ ОБЛАДАЮТ ОБЩИМ НЕ ДО КОНЦА ЯСНЫМ СВОЙСТВОМ ВОЗНИКАЮЩИЕ В МОМЕНТ КОНТАКТА С СУБСТРАТОМ КОНФОРМАЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ВЫЗЫВАЮТ ВОЗМУЩЕНИЯ МАГНИТНОГО ПОЛЯ МЕМБРАНЫ, ВЕДУЩИЕ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ПОРЫ В ЭКРАНИРУЮЩЕМ СЛОЕ СУЛЬФОЛИПИДНЫХ ГЛОБУЛ. ///

///МАГНИТОСЕНСОРНЫХ ЯДЕР МЕЖУТОЧНОГО МОЗГА ПОТЕНЦИАЛЧУВСТВИТЕЛЬНЫЕ КАЛИЕВЫЕ КАНАЛЫ СПОСОБНЫ К ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОТКРЫТИЮ ПОД ДЕЙСТВИЕМ РЕЗКИХ ВОЗМУЩЕНИЙ МАГНИТНОГО ПОЛЯ. ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВОЙ НЕЙРОНАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАСПОЗНАВАНИЯ САГНИТОСЕНСОРНЫХ ОБРАЗОВ. АНАЛОГИЧНЫМ СВОЙСТВОМ ОБЛАДАЮТ НЕКОТОРЫЕ НЕЙРОНЫ КОНЕЧНОГО МОЗГА, НО ОНО ВЫРАЖЕНО МНОГО СЛАБЕЕ.///

///М_Е_Ж_У_Т_О_Ч_Н_Ы_Й_ _М_О_З_Г_ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ПРОДОЛЖЕНИЕ СТЕБЛЯ СОМАТИЧЕСКОГО МОЗГА И ЗАНИМАЕТ ЦЕНТРАЛЬНУЮ ЧАСТЬ КАПСУЛЫ МОЗГА. ОСНОВУ МЕЖУТОЧНОГО МОЗГА СОСТАВЛЯЕТ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЛОКНИСТЫЙ ПУЧОК - МОЩНЫЙ ПЛАСТ НЕРВНЫХ ВОЛОКОН, МЕЖДУ КОТОРЫМИ ЗАЛОЖЕНО МНОЖЕСТВО (ДО ПЯТИДЕСЯТИ) КЛЕТОЧНЫХ СКОПЛЕНИЙ - МЕЖУТОЧНЫХ ЯДЕР, ОБРАЗУЮЩИХ СЕНСОРНУЮ ЧАСТЬ ЦЕРЕБРАЛЬНОГО МАГНИТОСЕНСОРНОГО АППАРАТА. СНАРУЖИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЛОКНИСТЫЙ ПУЧОК ПОКРЫТ СЛОЕМ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА СЛОЕМ ТОЛЩИНОЙ ДО 3 ММ - ПРОДОЛЖЕНИЕМ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА СТЕБЛЯ СОМАТИЧЕСКОГО МОЗГА. КЛЕТКИ ЭТОГО СЛОЯ ОТВЕТСТВЕННЫ ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ СЛОЖНЫХ МОТОРНЫХ АКТОВ. К БОКОВОЙ ПОВЕРХНОСТИ МЕЖУТОЧНОГО МОЗГА ПОДХОДЯТ ДВЕ КОННЕКТИВЫ ОТ СЕНСОРНОГО МОЗГА. НА ЗАДНЕЙ ПОВЕРХНОСТИ МЕЖУТОЧНОГО МОЗГА НАХОДИТСЯ ПОЛОСТЬ МАГНИТОСЕНСОРНАЯ БУЛЛА, ЗАПОЛНЕННАЯ БЕСЦВЕТНОЙ ПРОЗРАЧНОЙ ЖИДКОСТЬЮ - МАГНИТОЛИМФОЙ. ВНУТРИ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ НАХОДИТСЯ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР МАГНИТОСЕНСОРНОГО АППАРАТА. СТЕНКИ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ СФОРМИРОВАНЫ ВОЛОКНИСТОЙ НЕЙРОГЛИЕЙ, СРЕДИ КОТОРОЙ ПРОХОДЯТ ОТДЕЛЬНЫЕ НЕРВНЫЕ ВОЛОКНА, ОТХОДЯЩИЕ ОТ ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕРВНОГО ПУЧКА И ИННЕРВИРУЮЩИЕ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР.//

Именно. И КТО ответит лучше тех, кто уже давал развёрнутые рецензии?
У меня дисера нету, чтобы с нашим рылом да в научный ряд.

Мне интересно, что Вы думаете по этому поводу. (пост 90).
(не то, что я там ответил, а сама статья.)

Но самое интересное в описании данных насекомообразных "альенсов" даже не это все, а наличие, простите, ПОЗВОНОЧНИКА....

Не знаю. Возможно. Но цвет крови и наличие позвоночника - совпадают. :-)
Не всё что там написано имеет смысл - точнее, может быть описано именно так, из-за попытки притянуть это всё к науке (этой гипотетической группой).
Могу ещё сказать, что они (перепончатокрылые) развили мозг (и генную инженерию - видел то, что не подаётся объяснению - я порылся в журналах и статейках. :-))).
А нам предлагают техногенное развитие. Неправда ли интересно (возникают вопросы!)? :-)))

Во-первых, упомянутый текст (который анализируется в статье) появился на нескольких сайтах примерно одновременно. Затем на нескольких же сайтах появилась статья некой Золотаревой, к.б.н., отрывок из которой приведен выше.
Я уже писала выше об использовании нескольких независимых друг от друга источниках как приеме, нацеленном на убеждении кого-то в чем-то с различными целями...  

ИМХО: достаточно просто кинуть кость в подготовленную заранее почву, для того чтобы "все сработало как надо" (люди сами все додумали до "истины") кому-то и зачем-то. По-моему, тут многое указывает именно на это обстоятельство.

Прошу прощения, что вклиниваюсь в вашу беседу. Делаю это исключительно в целях уточнения.

"Чужие", как показали поиски agon, появился в Сети в конце 1990-х и широкого отклика тогда вроде бы не вызвал. Он вновь всплыл на "Уфологе" пару лет назад с легкой руки пользователя LMA, поместившего на форуме его фрагменты. Тогда и там мы с agon его и обсуждали. На других форумах он появился, видимо, благодаря мне и той же agon, потому что "ум - хорошо, а много - лучше".
Так что это - не прием, а попытка найти среди посетителей форумов достаточно компетентных людей, владеющих информацией...

Valcan, прошу прощения, но утверждения типа "кровь действительно синяя" конечно в некотором смысле любопытны, но так же ни о чем, по-моему, объективно не говорят в контексте обсуждения статьи. _даже если_ она действительно синяя.

Во-первых, упомянутый текст (который анализируется в статье) появился на нескольких сайтах примерно одновременно. Затем на нескольких же сайтах появилась статья некой Золотаревой, к.б.н., отрывок из которой приведен выше.

об использовании нескольких независимых друг от друга источниках как приеме, нацеленном на убеждении кого-то в чем-то с различными целями.  

которые описаны то как позвоночные, то как беспозвоночные, но в итоге видимо все же ближе к насекомымкоторые описаны то как позвоночные, то как беспозвоночные, но в итоге видимо все же ближе к насекомым

... говорится о том, что гемоцианин "чужих"... имеет  2-х субъединичную структуру. Это совпало с более поздним открытием такого 2-х субъединичного гемоцианина в крови некоторых насекомых.
Из данного обстоятельства (раньше было неизвестно что в крови насекомых может быть 2-суб. гемоцианин) делается вывод (соверешнно нелогичный и за уши притянутый) о том, что в статье, вероятно, действительно описаны практические исследования чужих. Ну и что, что это совпало? Как это все между собой связано?

Поэтому, все-таки больше текст похож на фикцию, чем на правду, даже если, фигурально выражаясь, на 100% этого утверждать нельзя, можно на 90

ИМХО: достаточно просто кинуть кость в подготовленную заранее почву, для того чтобы "все сработало как надо" (люди сами все додумали до "истины") кому-то и зачем-то. По-моему, тут многое указывает именно на это обстоятельство.

Проанализировав особенности текста и проконсультировавшись с рядом людей

, я склонна полагать, что это искусная деза, типа того же фильма о Розуэлле, и за основу описания чужих были взяты заурядные термиты + некоторые околооккультные воззрения и представления, достаточно красиво изложенные в нигах французского автора Дени Сора в середине 1950-х + в анатомию/физиологию термитов были внесены столь же искусные поправки - во устранение некоторых биологических противоречий.

Единственное, что оказывается как бы доказательством подлинности и текста, и описанных в нем исследований, - это все тот же гемоцианин.

Спасибо, однако. "Некая" Золотарева - это я.

В период работы над СЛУЧАЙНО НАЙДЕННЫМ в нете текстом трудилась в МакГилл Университете в Канаде в департменте физиологии, посвятила ему много времени, не менее 2-х месяцев. Поднимала англоязычные специальные статьи по теме. Сравнивала, анализировала, писала (правда, в основном о физиологии крови, где я специализируюсь).  И все для того, чтобы "некая" Breathmaker, мало что поняв в тексте и рецензии сделала вывод

У меня никаких дополнительных целей, кроме желания обсудить поразивший меня текст на нескольких форумах, уверяю Вас, не было.

Вот что Вы пищете о "чужих":


Называется смотрю в книгу - вижу фигу(ру). Где Вы обнаружили, многоуважаемая Breathmaker, в каком месте  текста ссылку на позвоночных???! Упоминались мшанки в самом начале, но где, в какой строчной промежности Вы выискали намек на позвоночных?!.  

До 2003-2004 года научному сообществу ВООБЩЕ было неведомо о существовании гемоцианина у насекомых. В тексте же упоминается гемоцианин у неизвестных насекомых или форм, произошедших ОТ НИХ. Следовательно, эта деталь не могла быть списана из учебника по физиологии насекомых.
С другой стороны, текст не похож на студенческую работу "сочинения на вольную тему", слишком большой объем информации, для многих спецов НЕстуденческого уровня.

Вот и делайте вывод сами. А на мой взгляд, отбросив пресловутое "этого не может быть, потому что не может быть никогда", поскольку учебник и студенческое сочинение отпадают, то логично предположить, не притягивая ничего за уши, что текст МОГ БЫ БЫТЬ результатом каких-то прямых исследований.
А то обстоятельство, что упоминаемый в тексте гемоцианин по числу субъединиц подобен недавно обнаруженному у насекомых служит косвенным подтверждением близости обнаруженного гемоцианина насекомых и "чужих".

Понимаете, у него просто было синее лицо (морда?). Но лучше один раз увидеть, чем... Вот собственно и всё. :-)
Позвоночник - чёрт его знает. Не уверен...

Что-то у Вас, Agon, с датами нестыковка получается. При том что в Вашем же тексте ссылка на статью о гемоцианине 1998 года присутствует. Поясните?

...в специальной терминологии, коей текст (и рецензия, почему-то) очень сильно загружены...

Значит ли это, что мало разбираясь в специальной терминологии... вывод из текста сделать и обсуждать его вообще нельзя? Я, кстати, нигде не намекала что этот вывод похож на абсолютную истину и вроде даже оговорила что я далеко не биолог.

Глубокие извинения, но это неизвестно.

> 1). Относительно происхождения «Чужих». Достаточно странно упоминание в начале каждого раздела сравнения с земными позвоночными, поскольку речь в докладе идет о формах,  
http://www.alternate...material-chujie - источник.

Это, действительно, Ваша рецензия?

С_О_Е_Д_И_Н_И_Т_Е_Л_Ь_Н_А_Я_ _Т_К_А_Н_Ь_ ЧУЖИХ СХОДНА С ТАКОВОЙ ЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ

...ТЕЛО ЧУЖИХ ПОСТРОЕНО ПРАКТИЧЕСКИ ИЗ ТЕХ ЖЕ "СТРОИТЕЛЬНЫХ БЛОКОВ", ЧТО И ТЕЛА ЗЕМНЫХ ЖИВОТНЫХ.

...ЧУЖИЕ ЯВЛЯЮТСЯ АЭРОБАМИ, ОДНАКО ПОТРЕБНОСТЬ В КИСЛОРОДЕ У НИХ ЗНАЧИТЕЛЬНО НИЖЕ, ЧЕМ У ЗЕМНЫХ ЖИВОТНЫХ ТОЙ ЖЕ МАССЫ

...КОФЕРМЕНТЫ ПОСЛЕДНИХ НЕ ИМЕЮТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С КОФЕРМЕНТАМИ ЗЕМНЫХ ЖИВОТНЫХ.

Угу, только если сесть и очень хорошо подумать, можно еще не такое понаписать, даже не будучи сильно специалистом в данной области, и угадать.

если бы они приписали жабры вороне и через 10 лет их нашли бы?

... вывод сделать нельзя. С научной же точки зрения.

Вот именно, косвенным. Как и все остальное в теме о данном тексте и его рецензии.
Текст мог бы быть. Но, имхо, менее, чем, как говорится, казалось бы.

"Во второй половине XX века изучались различные уровни структуры гемоцианина, его свойства, различия гемоцианинов у различных видов. Исследовалась и генетическая последовательность гемоцианинов, на основе чего были выдвинуты новые предположения о родстве различных групп членистоногих и моллюсков."...
Речь о начале XX века. Я понимаю, что вики - не авторитет, но все же. При этом, обращу внимание, еще раз, на то, что медьсодержащий белок который переносит кислород был известен, как таковое, уже _давно_.

На то, что в тексте описан неизвестный вид существ который представляет собой сборную солянку не только из насекомых...

О. Дальше больше.... Жорж Кювье (1795)... Бартоломео Бицио ... Леон Фредерик ...В первой половине XX века... различия в структуре гемоглобина и гемоцианина."

Что-то у Вас, Agon, с датами нестыковочка получается. При том что в Вашем же тексте ссылка на статью о гемоцианине 1998 года присутствует. Поясните?

Сразу напишу что со мной было,в 92 году примерно ко мне приходили инопланетяне домой ! они сказали что посещают землю и что они не одни присутвуют на земле и они посветили точнее просветили мне сердце каким то лазером который втянул из сердца какую то чёрную энергию и после этого оно  не болит у меня вобще некогда.Их было четверо один разговаривал со мной.Да контакт это не просто..... страха не было общался как будто так и надо.

А что Вас не устраивает? Текст этим и интересен.

Неизвестно что? Про извинения или про обстоятельства?

Уважаемая Breathmaker, Вам следовало бы внимательнее читать исходный текст.

и правильно понимать расставленные акценты. Странно упоминание в контексте ЗЕМНЫХ организмов вообще. О позвоночных, как таковых, речь не идет ни в тексте, ни в рецензии.
А в авторстве злополучной рецензии можете сомневаться, конечно. Только пройдитесь по ссылкам и попробуйте найти их в нете, без специального доступа. Когда напоритесь на неудачу - дайте знать, я Вам пришлю требуемую статью. Идет?

Что Вы говорите? Для того, чтобы написать это:

Вы долго думали?

А Ваша и научная точки - совпали случайно или неслучайно? Может эти Ваши точки - как точки сборки у Кастанеды?  Кто Вас знает... Писать абсурдные веши всегда легко, как видите.

Ну здесь я вообще теряюсь. Потрудитесь выражаться яснее. И почему Вы решили, что косвенное доказательство представлено, как основное?

Я имела ввиду, что нельзя сделать вывод из недостаточного количества фактов, и в рецензии Вы его не делаете, но ее "похожесть на правду" вкупе с высказываниями Valcan555 о своем опыте, который это подтверждает, могут навести на такие мысли, а люди склонны делать скоропостижные выводы и выносить суждения, и кому-то часто бывает, не знаю зачем могло бы в данном в данном случае, если это так, выгодно такое положение дел. Я только хотела сказать, что скоропостижно выводы делать не надо и попыталась показать, почему.

Еще могу добавить, что написать подобный текст вполне могли бы специалисты Институти Сеченова в Питере, например. Из серии "ученые шутят". Тогда и первый и второй вопрос отпадают.

По поводу вики, я имела ввиду в основном кусок в котором написано, что в начале XX века исследовались различные разновидности гемоцианинов и упомянут гемоцианин членистоногих. Как это еще можно понять?

По поводу сборной солянки: http://www.macmep.ru/aliens/002.htm здесь например описан нижний отдел в котором упоминаются в том числе брыжейки тонкого и толстого кишечника. У насекомых такое может быть?

Далее, насколько я поняла из рецензии, простите если не права, функции у описанных насекомых отличаются во многом от "нормальных"

Не спорю....
Но где конкретно?

насколько могут все описанные в трактате системы реально функционировать как единый целый организм, по-Вашему?

Я анализировала только те разделы, по которым более-менее компетентна. И в целом текст на соответствие специальной терминологии. Слово за узкими специалистами в смежных областях.

А все же по этим разделам, приблизительно, или интуитивно можете сказать, составляет ли это все целое?

1. Антеннула – усик (у _ракообразных_)
2. Купула. Исходя из http://ru.wikipedia....н_боковой_линии некоторые _ракообразные_ имеют подобные органы (кстати сама купула если я верно понимаю вопрос это не орган (как написано в статье) а некое его вместилище)
- первый абзац скана 02:
1.  черепицеобразные пластины.
2.  .. черепицеобразные пластины соединяются связками из хитина
Далее… «зеленые железы это парные выделительные железы у ракообразных» - отсюда:  http://otvet.mail.ru...stion/32359048/
И так далее, вобщем, по некоторым параметрам это, все же, ракообразные.

АНТЕННУЛЫ
Антенны - головные придатки у ряда членистоногих с функцией осязания... у многоножек и насекомых А. гомологичны антеннулам ракообразных.
Словарь терминов по теме “Тип Членистоногие”
http://sites.google....p-clenistonogie

... Тело разделено на три отдела: голову(содержит ротовые органы, важнейшие органы чувств-сложные и простые глаза, антеннулы (усики)), грудь(содержит конечности и крылья), брюшко(содержит органы размножения, выделения, пищеварения, кровеносную систему, оно сегментировано и каждый сегмент содержит по паре дыхалец) http://kremennaya.co...s/class_insects

КУПУЛА
(от лат. cupula — бочонок), желеобразный колпачок, покрывающий волоски эпителиальных клеток чувствит. гребешков (крист), расположенных в ампулах полукружных каналов (вестибулярного аппарата позвоночных).
(Источник: «Биологический энциклопедический словарь.» Гл. ред. М. С. Гиляров; Редкол.: А. А. Бабаев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — 2-е изд., исправл. — М.: Сов. Энциклопедия, 1986.)

Купула растений
Купула - чашевидное образование. Одни авторы рассматривают ее как выросты листа (по наличию железок на ее поверхности), другие считают ее результатом срастания периферических теломов. Купула древних семязачатков представляла собой совокупность дважды или трижды дихотомически ветвящихся лопастей, в каждую из которых входила жилка . Наподобие лопастей интегумента они сливались лишь у основания. У среднекарбоновых и верхнекарбоновых представителей лопасти купулы, снабженные проводящими пучками, срастались либо на большем своем протяжении ( Lagenostoma , Calathospermum ), либо полностью ( Mitrospermum ).
Ссылки:
...
4. Купуломент растений
5. ПОКРЫТОСЕМЕННЫЕ, ИЛИ ЦВЕТКОВЫЕ РАСТЕНИЯ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ

«ЗЕЛЕНАЯ ЖЕЛЕЗА» - совершенно очевидно не является органом, гомологичным зеленой железе ракообразных, а получила название благодаря цвету секрета.

ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ХРОМОСОМ. ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ ХРОМОСОМ ЧУЖИХ И СПОСОБ УКЛАДКИ ХРОМАТИНА АНАЛОГИЧНЫ ТАКОВЫМ ЗЕМНЫХ ЭУКАРИОТ. ОДНАКО В СВЯЗИ С РАЗВИТИЕМ АЛЛОЦИД-ЗАВИСИМОЙ ТРАНСДУКЦИИ КАРИОТИП ЯВЛЯЕТСЯ КРАЙНЕ ИЗМЕНЧИВЫМ: В ХРОМОСОМНОМ НАБОРЕ ПОСТОЯННО ПРИСУТСТВУЮТ МЕЛКИЕ ФРАГМЕНТЫ ХРОМОСОМ, КОЛЬЦЕВИДНЫЕ ХРОМОСОМЫ; ЧИСЛО, РАЗМЕР И ХАРАКТЕР ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОГО ОКРАШИВАНИЯ КРУПНЫХ ХРОМОСОМ КРАЙНЕ ВАРИАБЕЛЬНЫ.

так, идем по порядку:



И что касается непосредственно насекомых:



У раков большие усики - антенны, маленькие - антеннулы. Как видите, термин употребляется достаточно произвольно и не является узкоспецифическим.

далее


Как видите, не только ракообразных или вообще членистоногих, но термин применяется и по отношению к другим классам животных и даже растений:



Так что термин, как видите, универсальный. Следовательно, применим не только к ракообразным.

ЧЕРЕПИЦЕОБРАЗНЫЕ ПЛАСТИНЫ
а что, Вы считаете, что это образование характерно именно для ракообразных?
Впрочем, подобная "архитектура" встречаются довольно часто и у членистоногих и в составе других биологических объектов, растений, животных, человеческих волосах...

О зеленых железах я уже отвечала на форуме (www.offtop.ru/energy/v16_183184_6.php , пост 09-03-2007 20:15)



Что же еще? Вы, конечно, не оставите трогательные попытки увязать анатомию чужих с таковой у ракообразных. Тенденция понятна.

А что Вы скажете на это:



Похоже, такая изменчивость кариотипа - уникальное явление, и свойственно именно термитам!

Она заключактся в частичной транслокации различных частей хромосом (в том числе и половых) в процессе мейоза, в образовании фрагментов и кольцевых хромосом [Vincke P.P., Tilquin J.P. A SEX-LINKED RING QUADRIVALENT IN TERMITIDAE (ISOPTERA). Chromosoma , 1978, 67, 151–156; Luykx, P. A CYTOGENETIC SURVEY OF 25 SPECIES OF LOWER TERMITES FROM AUSTRALIA. Genome., 1990, 33, 80–88; Martins, V.G. KARYOTYPE EVOLUTION IN THE TERMITIDAE (ISOPTERA).Sociobiology, 1999, 34, 395–405.].

Вы как хотите, но именно это обстоятельство меня больше всего убеждает в принадлежности Чужих группе термитов.

И что характерно: авторам доклада это совершенно совершенно невдомек. Похоже, что с термитами ассоциации У НИХ не возникло.

По поводу кариотипа - ничего не скажу.
По поводу универсальности терминов, прошу прощения за возможное занудство, но по Вашей же ссылке на словарь, "антеннула" применяется чаще к ракообразным, в применении к насекомым если где-то и попадается (лично я не нашла) то, видимо, редко. Вобщем-то, оно, конечно, понятно, что это большие "термиты", поэтому и антенны - антеннулы, не знаю, насколько размер является достаточным фенотипическим признаком...
Далее по поводу ракообразных, нет я их там искать не стану. Ибо, видимо, не найду.
Зато, находятся такие вещи, как, например, легкие, которые несвойственны насекомым, и кровеносная система замкнутого типа, тогда как у членистоногих она, как известно, незамкнутая (по крайней мере, http://bril2002.narod.ru/zo10.html как минимум, тут так написано) )
Еще эти термиты, судя по тексту, разговаривать умеют.
Из всего этого вытекает, собственно, все тот же вопрос: даже если среди черт, которые не свойственны насекомым, нет черт, которые можно объединить, например, в тех же ракообразных или кого-то еще (хотя, как я поняла, Вы это отсутствие окончательно не утверждаете), почему бы гемоцианину не быть, изначально, такой "несвойственной термитам" чертой?

По поводу универсальности терминов, прошу прощения за возможное занудство, но по Вашей же ссылке на словарь, "антеннула" применяется чаще к ракообразным, в применении к насекомым если где-то и попадается (лично я не нашла) то, видимо, редко. Вобщем-то, оно, конечно, понятно, что это большие "термиты", поэтому и антенны - антеннулы, не знаю, насколько размер является достаточным фенотипическим признаком...
Далее по поводу ракообразных, нет я их там искать не стану. Ибо, видимо, не найду.

Зато, находятся такие вещи, как, например, легкие, которые несвойственны насекомым, и кровеносная система незамкнутого типа, тогда как у членистоногих она, как известно, замкнутая (по крайней мере, http://bril2002.narod.ru/zo10.html как минимум, тут так написано)

Еще эти термиты, судя по тексту, разговаривать умеют.

Из всего этого вытекает, собственно, все тот же вопрос: даже если среди черт, которые не свойственны насекомым, нет черт, которые можно объединить, например, в тех же ракообразных или кого-то еще (хотя, как я поняла, Вы это отсутствие окончательно не утверждаете), почему бы гемоцианину не быть, изначально, такой "несвойственной термитам" чертой?

Если бы в тексте не упоминались именно такие особенности анатомии, я бы ему нисколько не поверила. Потому что незамкнутая система кровообращения и отсутствие легких неспособны обеспечить функционирование такого крупного организма. По-видимому, эти особенности - результат адаптации к крупным размерам.

И Вам совершенно необязательно было вводить дополнительный пост, указывая на свою ошибку, достаточно было воспользоваться опцией "исправить". Я опечатываюсь и правлю сама себя достаточно часто).[/i]

Я не очень поняла вот этот последний пассаж. Я могу только утверждать, что гипотетические Чужие по ряду признаков близки к современным таракановым, куда относятся термиты, тараканы, богомолы. Имеют общее с ними происхождение. Ракообразные сюда вообще никаким боком не стыкуются.
И при чем здесь вообще гемоцианин? Я вовсе не утверждала, что гемоцианин отсутствует у насекомых, а только то, что до 2003-2004 гг. считалось общепринятым, что он отсутствует. Пока его не нашли у личинок веснянки. Чтобы Вам был яснее сам предмет спора - пройдитесь по ссылкам, я их там привела, будьте так добры.

Вы зацикливаетесь на второстепенных вещах.Там гораздо больше вопросов к системе митохондрий и клеточного дыхания. Сложнейшие ароморфозы, которые могли возникнуть разве что в условиях повышенных температур, радиации и глубокой изоляции.

А вот пример менее экстравагантных странностей, тоже у насекомых (природа неисчерпаема в своей изобретательности!):
http://mir24.tv/news/Science/4066813

... хотя в целом говорит о том, что в условиях, _напоминающих_ земные (что-то там было в тексте про состав воздуха), возник организм, похожий на земной и особенностями функционирования, и особенностями эволюции, что говорит несколько в пользу того, что "инопланетяне похожи на людей".

А кстати. Приведенный в исходнике состав воздуха может ли вписываться в такие условия?

Ракообарзные - риторический пример, не подходят, значит, не подходят. Но, возможно, подходят какие-либо другие формы, если так, можно было бы утверждать, что это все же есть "сборная солянка". Мы с вами этого, насколько я поняла, пока не знаем.  

Допустим, кому-то просто пришло на ум описать организм с кровью синего цвета. Известно, что синий цвет крови придает гемоцианин. То есть совпадение с гемоцианином насекомых - случайно, а вернее, закономерно-случайно. Не исключено, что кто-то просто подумал логически, или, более того - угадал.

...оптимальным для Чужих является где-то 13% кислорода в газовой смеси, что, как указывают авторы, соответствует приблизительно закрытым помещениям...
...Чужие по целому ряду признаков являются высокообщественными насекомыми...

Ну у меня уже слов нет. Какая другая планета? Какие аналогичные условия?! Такое ощущение, что для большинства обнаружить жизнь аналогичную земной, да еще с подобными формами - дело тривиальное. На самом деле это - совершенно невозможно. Кстати, непонятно почему, авторы текста исходили из того, что имеют дело с внеземными формами. На самом деле описанные организмы могли иметь только земное происхождение.

Чужие по целому ряду признаков являются высокообщественными насекомыми. Притом, НЕ перепончатокрылыми. Свои соображения я выложила в рецензии и повторяться или вести бессмысленный спор не хочу. Я предоставлю Вам или Вашим знакомым биологам, физиологам беспозвоночных, если такие у Вас имеются, доказывать обратное.

Вы, извиние, пишите абсурдные вещи. Составляя ТАКОЙ текст никто не будет чесать в затылке и писать то, что "пришло на ум" или угадывать. Вы уж извините,  не можете оценить тот уровень подготовки, который демонстрируют спецы, его создавшие. Вы не осилили даже прочитать текст, читали только рецензию, да и то вполглаза. А в рецензии рассмотрены только ОТДЕЛЬНЫЕ вопросы. Поскольку в среде специалистов считается дурным тоном копаться в огороде соседа. "Совпадений" или угадываний там вообще - великое мнежество, что не предложение - то "совпадение". Я еще не закончила работу над частью текста, касающейся систем свертывания и фибринолиза. Там тоже - спложные попадания.

Вот сейчас попыталась открыть вторую ссылку и обнаружила, что интересующего материала там нет. Поэтому воспроизвожу по моей записи:

Мнение доцента Б.Ф.Иванова, сотрудника кафедры биологии Воронежскго Государственного Университета:

"Пpочтение данного файла заняло довольно
много времени т.к. не хотелось читать "по диагонали". Общее впечатление:
безусловно грамотно описанный обьект. Hо вот какой? Если отбросить
упоминания о "чужих" и некоторую экзотику, то анатомический раздел похож
на выписку из научного отчета или диссертации, посвященной какому-то
довольно редкому, но подозрительно "земному" созданию. Hапрашивается
мысль, что "чужие" о которых идет речь не инопланетяне, а нечто
найденное в каком-нибудь изоляте вполне на Земле. Слишком легко ложится
все в общепринятую терминологию. IMHO, собственно инопланетные существа
должны были бы поставить анатомов в большой тупик своей несхожестью с
известными формами. Так что, в данном случае, профессионализм описания
скорее настораживает, чем убеждает. Hапрашивается мысль о розыгрыше с
использованием готового и вполне серьезного материала, но написанного по
совсем другому поводу. М. б. компилляция. Это вовсе не потребовало бы
того количества времени и пива, которое предполагают скептики.

С другой стороны, зоологи, читавшие данный текст, не могут указать
подходящий обьект к которому все написанное может быть отнесено. Вполне
возможно, что тексту уже много лет и сам он является продуктом довольно
долгой работы, так что когда его составляли, терминологические трудности
уже были преодолены. Или авторы сознательно не акцентировали непонятных
для них вещей и все уложили в привычные слова и формулировки. Hо в любом
случае употребление терминов из привычной "земной" систематики и
гистологии настораживает. Хотя это только мое личное мнение.

Hаиболее понятную для меня часть текста - физиолого-биохимическую
писал явно не профан. Hо: изложенная в этом разделе информация
потребовала бы такого огромного обьема работы и привлечения специалистов
такого класса, что не верится в возможность удержать все это в секрете.
Одна только проблема биоэнергетики - сетчатые структуры вместо
митохондрий - тянет на Hобелевскую премию. А там еще и ионные каналы и
нетипичные коферменты и алиеноциан... Это работа на много лет нескольким
институтам. И армии вертухаев вокруг. С другой стороны, тут некоторые
вещи "недостаточно безумны". Hу, скажем, подразумевающееся совпадение
аминокислотного состава чужих с земными организмами... В синтез
щавелевоуксусной кислоты из двууглеродных соединений верится, а вот с
хромосомами - какая-то невнятица. И вообще, весь раздел как то
напоминает переписанный озорником учебник. Грамотным озорником, впрочем.

Среди вещей, похожих на проколы отмечу:

> магнитное поле мембраны _и_ > ЦЕРЕБРАЛЬHЫЙ МАГHИТОСЕHСОРHЫЙ АППАРАТ
*который* ЯВЛЯЕТСЯ ОСHОВHЫМ > ОРГАHОМ ДИСТАHТHОЙ РЕЦЕПЦИИ МАЛОГО
РАБОЧЕГО. *причем* ПРИHЦИП РАБОТЫ > ДАHHОГО ОРГАHА ЧУВСТВ - РЕГИСТРАЦИЯ
ПЕРЕМЕHHОГО МАГHИТHОГО ПОЛЯ > СЛОЖHОЙ КОHФИГУРАЦИИ, ГЕHЕРИРУЕМОГО САМИМ
АППАРАТОМ

Вообще же, о работе ЦHС чужих известно подозрительно много. О ЦHС
человека и то так уверенно не заявляют касательно механизмов хранения
памяти. Разве что сами чужие просветили на этот счет... Что не является
таким уж диким предположением.

Полагать данный текст подлинным означает признать, что относительно
недавно - не раньше семидесятых годов - где-то проводилась огромная
научная работа с десятками особей чужих. Я могу поверить в посещение
Земли инопланетянами или даже наличие на ней скрытой от нас формы
разумной жизни, но в способность любого государства удержать в секрете
исследования такого масштаба верится с большим трудом. Хотя, вспоминая
разные лабораторные сплетни, не могу полностью отрицать этот вариант.

С уважением, Boris"

Кстати, почему Вы написали, что Вас интересуют уфологические события того времени, если отрицаете внеземное происхождение "чужих"?

Я тут, к слову, набрала в google "уфологические события 1965 год", и вот что сразу нашла:http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?2009/11/25/370941_2. Думаю, если посмотреть еще, можно найти другие "интересные факты".

Думаю, если посмотреть еще, можно найти другие "интересные факты". Кстати, почему Вы написали, что Вас интересуют уфологические события того времени, если отрицаете внеземное происхождение "чужих"?

The Kecksburg UFO Crash

December, 9, 1965 - Kecksburg, Pennsylvania, United States
An object landed in the tiny town of Kecksburg, PA on December 9, 1965. It was observed as a fireball in the sky across several U.S. states and Canada. Four witnesses have provided independent, corroborated descriptions of the object and its location in the Kecksburg woods. Dozens of others describe the military presence at the crash site, the cordoning off of the area, and the retrieval of an object transported by an army truck.  View full report
Source: Stan Gordon   ID: 281
Case Type: MajorCase    Features:  Crash/Retrieval

Canadian Navy seaman witnesses object on beach

November, 30, 1965 - Cornwallis, Nova Scotia, Canada
Seaman Ian Kinsey, of Her Majesty's Coastal Service, was on his 2-4 a.m. watch at the Cornwallis station. When he looked out towards the shoreline, he saw a sharply oval, yellow object resting on the beach. The UFO was "lit up," but not glaring. Five minutes later a sliding door on the object's side opened and a smaller, cigarette-shaped UFO entered the larger object through the door. A similar sighting took place a few hours before in Springhill, about 125 miles from Cornwallis.  View full report
Source: NICAP (National Investigations Committee on Aerial Phenomenon), 'Strange Effects from UFOs', by Donald Keyhoe and Gordon Lore   ID: 581
Case Type: StandardCase    Features:  Military, Landing, Humming, Portholes/Windows


Saucer-shaped UFO with dome seen in Western Pennsylvania

October, 1965 - Pennsylvania, United States
"I saw this saucer shaped disc with a dome on top about 500 to 800 feet up in the sky in front of me. It was silver yellow in color and about 30 feet in diameter. It went vertical for about 1000 feet, then made a sharp angle and disappeared at a high rate of speed, 2 or 3 seconds, no noise."  View full report
Source: UFOEvidence.org   ID: 765
Case Type: RawReport

South African constables observe disc-shaped object resting on highway

September, 16, 1965 - Pretoria, South Africa
On the night of September 16 two Pretoria, S. Africa, constables came upon a disc-shaped object resting on the highway. The headlights of their police van illuminated the copper-colored object which appeared to be about 30 feet in diameter. On top of the UFO was a small dome. In seconds the UFO suddenly lifted off the road, emitting tongues of flame.  View full report
Source: NICAP (National Investigations Committee on Aerial Phenomenon),   ID: 555
Case Type: StandardCase    Features:  Police, Physical Trace, Landing

The Langenhoe Incident (Motorcyclist encounters UFO)

September, 14, 1965 - Mersea island, Essex, United Kingdom
"I could make out some sort of an outline and an enormous object spun into view, looming up large and uncanny out of the sky. It resembled the upper half of a large spinning top and was about the size of a gasometer. There appeared to be a dome on top, inside of which was flashing a strange blue light."  View full report
Source: Dr. Bernard E. Finch, FSR Nov-Dec 1965   ID: 631
Case Type: StandardCase    Features:  Humming, Sound, Physiological Effects, Animal Reaction, Scientist/Engineer, Vehicle Interference

The Incident at Exeter (Muscarello Case)

September, 3, 1965 - Exeter, New Hampshire, United States
Norman Muscarello, a teenage Navy recruit, was walking down a quiet country highway at night, when suddenly, a huge object loomed above him. Thus began the "Incident at Exeter," a series of sightings officially qualified as "unidentified." The encounters that night took special precedence over other UFO sightings because of the credibility of two Exeter police officers who also saw the UFO, as well as that of the dispatcher and supervising officer who first heard Muscarello's account.  View full report
Source: The Portsmouth Herald (Portsmouth, NH), Sept. 2, 2005   ID: 426
Case Type: MajorCase    Features:  Police, Animal Reaction, Witness Photo

Patrol Car Illuminated by UFO

September, 3, 1965 - Damon, Texas, United States
Purple and blue lights were attached to opposite ends of an enormous object, hovering about 150 feet from witnesses at about a 100-foot altitude. Object appeared to be triangular shaped, about 200 feet wide and 40-50 feet thick in the middle, tapering off toward both ends.  View full report
Source: FUFOR, U.S. Air Force-Project Blue Book, Donald Keyhoe 'UFOs A New Look'   ID: 38
Case Type: StandardCase    Features:  Police, Witness Photo

Football shaped UFO hovers near milk barn, scares animals

August, 19, 1965 - Cherry Creek, New York, United States
Sixteen year old Harold Butcher was milking the cows in his father's barn in Cherry Creek, N.Y. Harold heard one of the bulls outside make a noise "like I have never heard come from an animal before." Simultaneously he saw a metallic-looking, football-shaped UFO about 50 feet long and approximately 20 feet thick hovering just above the trees an estimated 450 feet from the barn.  View full report
Source: NICAP (National Investigations Committee on Aerial Phenomenon), 'Strange Effects from UFOs', by Donald Keyhoe and Gordon Lore   ID: 572
Case Type: StandardCase    Features:  Animal Reaction, E-M Effects, Physical Trace

Rex Heflin UFO Photographs  

August, 3, 1965 - Santa Ana, California, United States
Rex Heflin, an Orange County highway inspector, was at work in a county vehicle at 12:37 P.M when he saw a hat-shaped (disc with dome) object hovering above the road. He grabbed his Polaroid camera and took three photographs of the metallic-appearing object and a fourth of a black "smoke ring" left behind by the object.  View full report
Source: STUDIOVNI   ID: 253
Case Type: MajorCase    Features:  Photo

Large cylinder-shaped object flies low over Brooklyn, NY

August, 1965 - New York City/Brooklyn, New York, United States
Form the witness: "Suddenly, as I looked to the left of me, I saw what I first mentally equated as a submarine perhaps two story's off the ground higher than the six story buildings beneath it. Here comes this thing, slow and steady and silent.... As it proceeded to float past us, we observed its right side. It is solid. It is a perfect and very long dark grey cylinder, and it just keeps coming very slowly and steadily."  View full report
Source: Brian Vike, HBCCUFO Research (hbccufo.org)   ID: 1041
Case Type: RawReport    Features:  Silent

UFO on Australian Beach (Vaucluse Beach)  

July, 19, 1965 - Vaucluse Beach, Australia
Disc-shaped object glowed as it sat on a beach. As witness approached the object, the object lifted off from the ground, quickly climbed in the air, and disappeared. Investigation revealed landing traces and effects on the nearby plant life.  View full report
Source: UFO Casebook   ID: 27
Case Type: MajorCase    Features:  Physical Trace, Animal Reaction, Landing, Witness Sketch

Gemini 4 / Astronaut James McDivitt sighting of cylindrical object in space

June, 1965 -
In June 1965, Major James McDivitt saw, filmed, and photographed an object, which approached the Gemini IV (3rd June – 7th June 1965) capsule in which they were orbiting the Earth, passing over Hawaii. He stated: "It had a very definite shape - a cylindrical object - it was white - it had a long arm that stuck out on the side."  View full report
Source: Patrick Gross, UFOs at Close Sight (ufologie.net)   ID: 977
Case Type: StandardCase    Features:  Astronaut/Space

Planes chased by elliptical luminous object, EM effects over Japan

March, 21, 1965 - Himeji, Ieshima Islands, Japan
"Inaba was the captain of the Convair-240, with 28 passengers aboard, which encountered the oblong and luminescent object over the Ieshima Islands in the Seto Inland Sea at 7.06 p.m. on Thursday. Fearing a collision, Inaba turned the plane 60 degrees to the right, but the flying saucer made an abrupt turn and flew along with the plane for about three minutes."  View full report
Source: Tokyo Japan Times, March 21, 1965 (UPI), Mainichi Daily News (Tokyo), March 22   ID: 628
Case Type: PressReport    Features:  E-M Effects, Pilot/Aircrew

James Flynn Florida Everglades Encounter

March, 12, 1965 - Everglades, Florida, United States
James Flynn was camping when he saw an object with a large cone-shaped structure hovering near the ground; it was some 75 feet wide and 25 feet high. As he approached the object a beam of light struck him in the forehead, knocking him unconscious and temporarily leaving him partially blinded. There were physical traces on trees and vegetation, and animal reactions from Flynn's dogs.  View full report
Source: UFO Casebook   ID: 23
Case Type: MajorCase    Features:  Physical Trace, Physiological Effects, Animal Reaction, Landing

Sid Padrick Contact Case

January, 30, 1965 - Watsonville, California, United States
Sid Padrick described seeing a disc-shaped craft, “like two real thick saucers inverted,” some 50 feet in diameter and 30 feet from the ground. Padrick claimed that he then began to cautiously walk toward the craft. A door appeared and Padrick walked inside, and soon was conversing with a very human appearing gentleman wearing some sort of flying suit.  View full report
Source: Brent Raynes   ID: 963
Case Type: StandardCase    Features:  Witness Sketch, Contact, Humanoid/Occupant

County councillor reveals sighting of dome-shaped UFO in Cornwall, UK

1965 - Karslake, Cornwall, United Kingdom
Joan Vincent, County and Restormel Borough Councillor, revealed that she and her husband Roy had observed a mystery craft late at night during 1965 in a then rural area. The matter remained "virtually a family secret" over the years because the couple feared that they would be ridiculed if they told their story. The UFO was "a large, dome-shaped object that looked as if it were made of glass," estimated to be 50-70 feet across and 30-40 feet high.  View full report
Source: Ian Shepherd, Cornish Guardian (Bodmin, England), Nov. 26, 1998   ID: 729
Case Type: PressReport    Features:  Portholes/Windows, Witness Sketch, Witness Photo

Idaho 'Mining UFOs'

1965 - Spring Creek Ridge, Idaho, United States
Two men were camped on a bluff overlooking a valley. When they awoke in the early morning they noticed a shiny spot on the ore dump of a Spring Creek Mine across the valley. Using the scopes affixed to their rifles, they observed the "shiny object" which actually was one of four which were hovering over the ore dump. Protruding from the top of the objects were four hose-like devices which were inserted into the slag piles and were moving around.  View full report
Source: APRO Bulletin, Vol. 22 No. 2 (Sept/Oct 1973)   ID: 300
Case Type: StandardCase    Features:  Portholes/Windows, Multiple UFOs

Я начинаю продолжать думать, что все это в целом вместе с форумами направлено на формирование некоего общественного мнения.

Что ВСЕ ЭТО? Если Вы про конкретный текст, то не вижу оснований. Он всячески "затирается", замалчивается. Эта страусиная политика (если не хуже!) льет воду на мельницу того, кто старается скрыть это ВОЗМОЖНОЕ опасное соседство.
Меня, как думаю и Вас, интересует прежде всего ИСТИНА. Не будем растекаться "мыслью по древу".

Тем не менее, хотелось бы спросить: где конкретно, например, можно убедиться что до 2003-04 года о гемоцианине насекомых не было известно?

где можно посмотреть время появления исходника в сети?

Перевод с английского предполагает еще и переводчика... причем, грамотного терминологически.

Лично я впервые увидела этот текст на сайте
http://www.x-libri.r.../in_t0012.htm
и нашла обсуждение его на сайте
http://www.offtop.ru...qf6gf49m16a3rv2
которое велось  с середины 2005 года.
Откройте начало темы - там вся история, и про ФИДО, и про Гвоздя. С человеком, который нашел этот текст в ФИДО, я переписывалась. Он утверждал, что текст находился в сети с середины 90-х.

Прочитал документ и в свете высказанных здесь предположений
мне захотелось тоже предложить несколько своих соображений. Буду предельно
кратким, чтобы не загружать форум мусором.
1 - по поводу шрифта и бумаги. Во первых шрифт на сгибах все-таки имеет
некоторые искажения. Очертания букв мало изменены, но имеется некоторое
различие в толщите линий на сгибе. Это видно при увеличении в Shope. Хотя
разрешение желает оставлять лучшего. Непонятно, зачем документ обрабатывали
PhotoShopом V7.0. Может конечно уменьшали размер. Шоп дает размер страницы
как 10.21 х 14.06 см. А разрешение страницы 200 пик/дюйм. Я попробовал сделать
то же самое. Смял лист, потом расправил и положил на сканер. Все получилось
так же, как и на оригинале.
Теперь по поводу шрифта. Если найду старинный документ, сравню. А пока
могу сказать следующее. Такой шрифт получался на принтерах в самых первых
советских машинах серии ЕС. Года примерно совпадают. У такого принтера
есть толстый барабан. На нем надета куча дисков. На дисках сделаны всякие
буковки и символы. Машина быстро - быстро крутит эти диски и набирает строку
целиком. Потом печатает всю строку сразу. У нас год назад выкинули на помойку
такой принтер и я лично снимал с него шаговый двигатель. В нем как раз такие
символы. Поскольку машина изначально была штатовская, в ней не было русских букв.
И наши умельцы из электронной промышленности пошли самым простым путем.
Латинский шрифт нижнего регистра заменили русскими буквами верхнего регистра.
В этом случае даже программу менять не надо.
Что-то я стал многословен. Дальше буду краток.

2- Судя по качеству самого документа могу сказать, что он написан не студентом,
и даже не аспирантом. Здесь работало не менее 6-8 человек. Люди высокой
научной квалификации. Я сам профессионально работаю в науке более 35 лет.
Только моя сфера, это физические процессы в неживой природе. Но все научные
работы как и отчеты делаются одинаково. Разделы и данные отчета показывают,
что требовалось несколько человек, являющиеся специалистами в какой-то
своей, достаточно узкой области. Далее. Чтобы написать гипотетический отчет о
несуществующем организме достаточно высокой сложности, надо его вначале
придумать. Практически создать. Ведь не должно быть никаких несоответствий
и противоречий в работе всех систем организма. А это само по себе уже целое
дело.

3 - теперь о содержании. Имею ввиду доказательство существования таких
существ. Во первых, судя по контексту, имелась целая колония, которую изучала
группа ученых. Встает вопрос - где. Судя по тексту такие существа не могут
жить в условиях земли (например им требуется 13% кислрода и всякое такое).
Но их наблюдали очень долго, судя по объему материалов. В прилет с другой
планеты и существование здесь в каком-то искусственном месте я не верю.
Об этом как нибудь потом. Эволюция на земле не могла создать их.

4 - Остается только одна гипотеза. Был создан коллектив из продвинутых ученых.
И было техническое задание - написать очень квалифицированный отчет на
известную тему. Могу предположить, что работали они примерно месяца два или
даже больше.
Зачем - можно строить предположения. Интересно, когда этот документ
появился в народе. Если примерно в те же года, то есть конец 60х - начало 70х,
то можно сделать вывод о целенаправленном вбросе дезо в массы. Но это надо
искать в архивах КГБ. Они занимались НЛО и всякими необъяснимыми явлениями.
Может в пику американцам, а может и по другим причинам. Но это уже гадания.
Можно конечно попробовать заинтересовать команду, которая ведет на 1 канале
телевидения серию под названием "Сканер". Они как раз занимаются архивами
с похожими вещами.
Вот кратенько и все, что хотелось сказать.
С уважением.

Например, когда мне нужна была консультация зоологов-беспозвоночников, я обращалась и к приятелям-коллегам, и в пару институтов, но все безрезультатно. НИКТО не хочет "светиться". Боятся показаться смешными или сумасшедшими, ковыряясь в уфологической тематике.

Я, на данный момент, нахожу наиболее логичным мнение с первой же страницы приведенного обсуждения:

Судя по качеству самого документа могу сказать, что он написан не студентом, и даже не аспирантом. Здесь работало не менее 6-8 человек. Люди высокой научной квалификации... Но все научные работы как и отчеты делаются одинаково. Разделы и данные отчета показывают, что требовалось несколько человек, являющиеся специалистами в какой-то своей, достаточно узкой области.

Чтобы написать гипотетический отчет о несуществующем организме достаточно высокой сложности, надо его вначале придумать. Практически создать. Ведь не должно быть никаких несоответствий и противоречий в работе всех систем организма. А это само по себе уже целое дело

Судя по тексту такие существа не могут жить в условиях земли (например им требуется 13% кислрода и всякое такое).

В прилет с другой планеты и существование здесь в каком-то искусственном месте я не верю. Эволюция на земле не могла создать их.

"Остается только одна гипотеза. Был создан коллектив из продвинутых ученых. И было техническое задание - написать очень квалифицированный отчет на известную тему... можно сделать вывод о целенаправленном вбросе дезо в массы".

В этой связи создается некоторое впечатление, что дезо хотели вбросить в массы, а затем передумали...

здесь все упирается в вопрос, может ли данный организм функционировать, как единое целое. И если удастся ответить на это "нет", то это будет не "скорее всего, деза" а именно она.

Жаль нашу науку, мало того, что она и так страдает - еще и предрассудки...

Интересная история, однако. Кстати, фигуры-то были 2.5 - 3-х метровые...

Ага. А очевидцу в 1996-м было около 50-ти  

"ИНФОРМАЦИЮ О ВНЕШНЕМ МИРЕ ЧУЖИЕ ПОЛУЧАЮТ В ОСНОВНОМ ПОСРЕДСТВОМ ХЕМОРЕЦЕПТОРОВ И ЦЕРЕБРАЛЬНОГО МАГНИТОСЕНС ---
... ЦЕРЕБРАЛЬНЫЙ МАГНИТОСЕНСОРНЫЙ АППАРАТ - СВОЕОБРАЗНЫЙ ЗАМЕНИТЕЛЬ ПРЕДМЕТНОГО ЗРЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЮЩИЙСЯ ТАКЖЕ ДЛЯ ЗАПИСИ, ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ И ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ В ТРЕХМЕРНЫХ ДИНАМИЧНЫХ ОБРАЗАХ (СМ. ЯЗЫК ЧУЖИХ)
... ЗРИТЕЛЬНАЯ РЕЦЕПЦИЯ У ЧУЖИХ СЛУЖИТ ДОПОЛНЕНИЕМ К МАГНИТОСЕНСОРНОЙ.
... НА ЗАДНЕЙ ПОВЕРХНОСТИ МЕЖУТОЧНОГО МОЗГА НАХОДИТСЯ ПОЛОСТЬ МАГНИТОСЕНСОРНАЯ БУЛЛА, ЗАПОЛНЕННАЯ БЕСЦВЕТНОЙ ПРОЗРАЧНОЙ ЖИДКОСТЬЮ - МАГНИТОЛИМФОЙ. ВНУТРИ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ НАХОДИТСЯ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР МАГНИТОСЕНСОРНОГО АППАРАТА. СТЕНКИ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ СФОРМИРОВАНЫ ВОЛОКНИСТОЙ НЕЙРОГЛИЕЙ, СРЕДИ КОТОРОЙ ПРОХОДЯТ ОТДЕЛЬНЫЕ НЕРВНЫЕ ВОЛОКНА, ОТХОДЯЩИЕ ОТ ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕРВНОГО ПУЧКА И ИННЕРВИРУЮЩИЕ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР.
ОСНОВНЫМИ ОТДЕЛАМИ ЦЕРЕБРАЛЬНОГО МАГНИТОСЕНСОРНОГО АППАРАТА ЯВЛЯЮТСЯ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР, СОЗДАЮЩИЙ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ИМПУЛЬС СЛОЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ, И МЕЖУТОЧНЫЕ СЕНСОРНЫЕ ЯДРА, ВОСПРИНИМАЮЩИЕ ВОЗМУЩЕНИЕ ПЕРЕМЕННОГО ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ОКРУЖАЮЩИХ ТЕЛ. ВОССОЗДАНИЕ ТРЕХМЕРНОЙ КАРТИНЫ ОКРУЖАЮЩЕГО ПРОИСХОДИТ В ОСНОВНОМ В КОНЕЧНОМ МОЗГЕ.[/size]
МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СОВОКУПНОСТЬ 12-15 РЫХЛЫХ ОТРОСТЧАТЫХ ШАРОВИДНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, ВЗВЕШЕННЫХ В МАГНИТОЛИМФЕ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ. КАЖДОЕ ИЗ ЭТИХ ОБРАЗОВАНИЙ - ГЕНЕРИРУЮЩИХ МОДУЛЕЙ - СОСТОИТ ИЗ БОЛЕЕ ПЛОТНОГО ШАРОВИДНОГО ТЕЛА, ОКРУЖЕННОГО ОБЛАКОМ ПАУТИНООБРАЗНЫХ ОТРОСТКОВ, СОЕДИНЯЮЩИХ ТЕЛО С ДРУГИМИ. В ЦЕНТРЕ ТЕЛА НАХОДИТСЯ НЕБОЛЬШОЙ УДЛИНЕННЫЙ КРИСТАЛЛ КАРБОНАТА ЖЕЛЕЗА. ГИСТОЛОГИЧЕСКИ ГЕНЕРИРУЮЩИЕ МОДУЛИ ПОСТРОЕНЫ ИЗ ОСОБОЙ ВОЗБУДИМОЙ ТКАНИ, СХОДНОЙ ОДНОВРЕМЕННО С НЕРВНОЙ ТКАНЬ"

Совершенно не понятно, каким образом у  этих "существ" были обнаружены:
"мозг", "мышцы", "нервы", "глаза" ... и т.п. "органы"...

В этом случае, обычно приводятся  результаты обследований с указанием метода исследования (чего нет).

Если предположить, что просто кто-то делал "зарисовки" к научно-фантастическому роману... основываясь на уже известных науке фактах, то все складывается.

А как вы относитесь к народным сказаниям о "змее Горыныче" с тремя головами, изрыгающими пламя?
Это - образно.
Если серьезно, то вызывает сомнение применение терминологии , относимой  к "организму человека", типа "фибринолиза", и описанием "антенул" (на первой странице), характерных для ракообразных (имеющих другой состав "крови" и систему кровеснабжения, чем у человека).

В связи с этим возникает сомнение существования "фибринолиза" у этих "чужих"... ( Фибринолиз  - процесс растворения тромбов и сгустков крови, неотъемлемая часть системы гемостаза, всегда сопровождающая процесс свертывания крови и культивирующаяся факторами, принимающими участие в данном процессе. Является важной защитной реакцией организма и предотвращает закупорку кровеносных сосудов сгустками фибрина. Также фибринолиз способствует реканализации сосудов после прекращения кровотечения.  ) у тех организмов, где нет  гемоглобина   в принципе... )
Такое впечатление, что кто-то хотел "совместить  несовместимое" ... - человека и ракообразного ...  Такое бывает лишь в научной фантастике...