НЛО: обманчивая реальность - текст С.Ефимова, выложенный по его просьбе для обсуждения

Отправлено 25 Январь 2012 - 12:24

• Наверх

Отправлено 25 Январь 2012 - 12:47

• Наверх

Отправлено 25 Январь 2012 - 17:00

• Наверх

Отправлено 25 Январь 2012 - 21:13

• Наверх

Отправлено 26 Январь 2012 - 12:39

• Наверх

Отправлено 27 Январь 2012 - 16:43

agon (25 Январь 2012 - 21:13) писал:

Однако, об инопланетном происхождении НЛО говорить вообще не имеет смысла.
Следовало бы, разве что, попытаться найти прямые доказательства присутствия ИНОГО (не принадлежащего известному человеческому сообществу) разума на Земле, поскольку косвенных хватает....

Текст построен на реальных случаях из практики, а реальные очевидцы чаще всего говорят про инопланетян - отсюда и "уклон". Но вообще моё ИМХО - что надежных доказательств нет и для других вариантов вмешательства Иного Разума.
Спасибо за замечание, в книге надо будет подкорректировать.

Педагог (26 Январь 2012 - 12:39) писал:

Все же, по крайней мере, один случай практически общепризнанного наблюдения НЛО существует: Петрозаводский феномен от 20.09.77. Да, помимо знаменитой «медузы» и прочих странных явлений там действительно наблюдался запуск ИСЗ «Космос-955». Но сам факт аномальный составляющей в Карелии не вызывает сомнений.

Достаточно ли аномальна эта составляющая для доказательства вмешательства Иного Разума?

• Наверх

Отправлено 27 Январь 2012 - 17:43

• Наверх

Отправлено 25 Май 2012 - 23:54

• Наверх

Отправлено 26 Май 2012 - 18:05

• Наверх

Отправлено 26 Май 2012 - 20:18

• Наверх

Отправлено 26 Май 2012 - 23:16

• Наверх

Отправлено 27 Май 2012 - 00:13

• Наверх

Отправлено 27 Май 2012 - 04:00

• Наверх

Отправлено 27 Май 2012 - 08:20

• Наверх

Отправлено 27 Май 2012 - 11:42

игорь (26 Май 2012 - 23:16) писал:

Пришельцы с других планет нашей галактики существуют.Так как они более развиты то доказательств нет и не будет до тех пор пока они сами их не покажут.

Разумная жизнь в Космосе наверняка существует. Не исключено даже, что они есть поблизости от нас. Но так как они более развиты, то доказательств нет и не будет до тех пор, пока они сами не захотят.
"Официального", всем очевидного Контакта нет - значит, либо ОНИ не хотят, либо их просто нет поблизости. Не доказано.

игорь (26 Май 2012 - 23:16) писал:

Однако такие прилёты входят в противоречие с божественным сознанием людей.

По любому землёй правит Бог , снятся вещие сны которые не могут сбытся в принцепе и потом сбываются спустя года точь в точь или алегоричеки по смыслу.Что понять не возможно.

Инопланетяне сходны с богами своим (предполагаемым) могуществом. В некотором смысле уфология - конкурентка существующим религиям.

игорь (26 Май 2012 - 23:16) писал:

Являются ли эти прилёты осознаной политикой неких империй или просто это залёты неких иследовательских экспедиций.Возможно это прилёты свободных личностей которые что хотят то и делают.

Зачастую пришельцы вступают в диалог с людьми.При чём с обыкновенными.Характер общения обычно касается не неких космических или техических знаний,а особеностей характера личности или каких либо личных моментов контактёра.

Возможно на земле действуют разные варианты высших сил.Однако некоторые из их сами называют себя инопланетянами  подвергать сомнению писать что это вряд ли контр продуктивно.Не кто не мешает им назваться кем угодно.Но они сами говорят что прилетели од туда то.Вы же не будете отрицать что во Вселенной много звёз и планет.И даже если на земле есть 2 цивилизаци одна наша и вторая секретная то уж во вселенной тогда их тем более хватает.

Поскольку доказательств нет, мы можем лишь предполагать, что может делать на Земле другая цивилизация.

игорь (26 Май 2012 - 23:16) писал:

Конечно если человечество выйдет в далёких космос интерес к нам вырастет в разы,тут вы правы.

Это самый надежный и, возможно, самый быстрый путь к Контакту. Хотя он довольно медленный

игорь (26 Май 2012 - 23:16) писал:

Лично моё мнение то что пришельцы конечно же землю посещают,и они способны вмешиваться в дела людей.

Лично мое мнение: на Земле могут быть пришельцы, но это не доказано, и доказать это очень непросто.

• Наверх

Отправлено 27 Май 2012 - 11:51

игорь (27 Май 2012 - 00:13) писал:

Пример Вот я сейчас пытался скачать вашу книгу а компьютер не распознаёт файл pdf понимаете о чём я говорю? Вот так и с контактом люди не могут общатся с ними даже если существо будет в метре сидеть и протягивать руку. Так как нет файлов распознования. Нет не какого обманчивой реальности,просто нет в голове файлов распознования

При наличии обоюдного желания контакт будет.
К примеру, я, как "более развитая" сторона, заметив Ваши проблемы, могу выслать Вам книгу в другом, более удобном формате. Или вообще в бумвжном варианте
При желании нужные файлы найдутся.

• Наверх

Отправлено 27 Май 2012 - 12:30

• Наверх

Отправлено 29 Май 2012 - 13:52

• Наверх

Отправлено 30 Май 2012 - 10:33

Контакт с отдельными людьми, а не с человечеством в целом... Зачем? От контактеров мы не получаем новых знаний, интересных для науки. Только уверения в присутствии кого-то и вмешательстве этого кого-то в земные дела. Уверения, а не доказательства. Получается, что такие индивидуальные контакты - апелляция к вере, а не к разуму. Это похоже на неумелую попытку затормозить развитие человечества, а не ускорить его. Или, что более вероятно - на "короткое замыкание" в мозгу самого контактера, без какого-либо внешнего вмешательства. Не вижу я тут прогресса, а мелким вредительством для сверхцивилизации заниматься как-то несолидно
По "файлам". Некоторые файлы у нас уже есть - например, для "Кометного теста". Если ОНИ дадут нам такую информацию - это может приблизить настоящий Контакт.
В Вашей гипотезе я не вижу ничего принципиально нового. И инопланетное вмешательство, и базы на Луне, и разные предположения об ИХ целях - все это уже сотни раз высказывалось фантастами и уфологами. Разве что конеретный срок - 14 лет? Это ж 2026 год получается? Если доживем - заходите в 2026 году на этот фрум, и если мы в это время действительно сможем разговаривать с пришельцами как со своими знакомыми и они подтвердят, что всё дело было в "файлах" - я первый выражу Вам респект. А если нет - Вы покаетесь, что ошиблись. До тех же пор пропагандировать то ли правильную, то ли ошибочную гипотезу нет смысла. Сначала проверить надо. Если есть еще какие конкретные предсказания - выкладывайте, но лучше в отдельной теме.

Если бы меня пригласили полетать - согласился бы. Но если бы не дали доказательств, как всем прочим - не стал бы этим гордиться. То ли было, то ли почудилось Интересное видение-приключение, не более того.

• Наверх

Отправлено 24 Июнь 2012 - 18:21

• Наверх

Отправлено 24 Июнь 2012 - 19:00

• Наверх

Отправлено 24 Июнь 2012 - 19:44

• Наверх

Отправлено 24 Июль 2012 - 17:14

• Наверх

Отправлено 01 Октябрь 2012 - 18:34

• Наверх

Отправлено 01 Октябрь 2012 - 19:29

agon (01 Октябрь 2012 - 18:34) писал:

Я Вам писала о случае зависания большой тарелки над судном у берегов Южной Америки. Я понимаю, что этот случай - один из многих тысяч подобных. Но Вы пишете странные вещи, как будно они Вам совершенно неизвестны.

Так вот, в данном случае свидетелем был наш хороший друг и еще, по крайней мере, пол-команды экипажа. Объект был техногенным, с прожекторами (огнями) внизу. Появился со стороны берега, завис и очень быстро улетел, на недоступной известной земной технике скорости.
Этот случай Вас совершенно не заинтересовал. Я не понимаю, что же тогда Вы ищете. Есть свидетели, наблюдавшие техногенный объект достаточно близко и долго. Характер движения его не позволяет отнести это явление к официально известным технологиям. Так давайте расследовать. ЧЕЙ это объект? Американский? Еще какой-то стороны? Никто не призывает Вас сразу делать заключение и спекулировать на инопланетно-иноразумную тему.

Как я понял из переписки, объект был "явно техногенным" лишь по впечатлениям очевидцев. А человеческие ощущения не всегда точны, так что этого недостаточно для доказательства реальной техногенности. Я Вас спросил, что показывал радар - Вы не ответили, и даже дата инцидента, как я понимаю, неизвестна. Мало информации даже для того, чтобы просто из любопытства выяснять, что же это было. И я пока не вижу тут явных чудес из ряда вон, поэтому не вижу и смысла тратить на него время. Это не лень   Вот случай над Аляской казался сначала более многообещающим, поэтому было интересно его обсуждать.

Во избежание непоняток лично для Вас уточню:
Я не подвергаю сомнению, что эти люди что-то видели.
Я не считаю этот объект надежно отождествленным как нечто военное, хотя и не исключаю такой возможности.
Это НЛО, т.е. Неопознанный Летающий Объект, т.е. нечто (пока) непонятное.
Но это "обыкновенный" НЛО, на мой взгляд, ничего нового в уфологию не добавляющий.

• Наверх

Отправлено 02 Октябрь 2012 - 04:43

• Наверх

Отправлено 02 Октябрь 2012 - 08:15

agon (02 Октябрь 2012 - 04:43) писал:

Такие подробности мне неизвестны. Однако есть непосредственный свидетель.

Вот его и поспрошайте:
1.Дату-время поточнее.
2. Что было  на радаре (если объект был такой красивый, утечка инфы должна была быть )
3. Что было видно в оптику и другие приборы, какие были
4. Докладывали ли куда-нибудь (когда, куда, какая была реакция)
5. Побольше подробностей
6. Версии других очевидцев и исследователей, попытки расследования на месте и потом (если были)

• Наверх

Отправлено 02 Октябрь 2012 - 18:35

• Наверх

Отправлено 02 Октябрь 2012 - 19:06

• Наверх

Отправлено 06 Октябрь 2012 - 23:55

• Наверх

Отправлено 07 Октябрь 2012 - 08:06

U-99 (06 Октябрь 2012 - 23:55) писал:

Ваша просьба( обманчивая реальность - текст С.Ефимова)  к ВЦ насчёт появления новых комет с указанием точного времени (невыполнима им просто-  лень)))

Это просьба не "создать" новые кометы, а предсказать орбиты уже существующих. Для сверхцивилизации это реально. А лень им или нет их или еще что - не так важно, результат один: доказательств нет.

U-99 (06 Октябрь 2012 - 23:55) писал:

А вот в марте,апреле 2013 года,(марсоход-любопытство) сфотографирует на марсе, точную копию обьекта что и в моей теме(вот это будет шок для Вас,подождём?))

Чтобы предсказание было более значимым (конкретным), опишите марсианский объект подробнее: форма, размер, цвет и т.п. А лучше нарисуйте. Чтобы потом не было споров "похоже-не похоже"
Дату и место тоже бы надо поточнее.
И подождем.

U-99 (06 Октябрь 2012 - 23:55) писал:

Ваш интерес к (моему)обьекту как-то связан с Вашей диссертацией
(диссертационное исследование посвящено активным ядрам галактик)

Нет.

U-99 (06 Октябрь 2012 - 23:55) писал:

Но для простых смертных (он таки будет китайским фонариком)) Пари)

Спорить не буду, потому что версия китайского фонарика действительно весьма вероятна. Но об этом лучше в другой теме.

• Наверх

Отправлено 08 Октябрь 2012 - 12:05

Сергей Ефимов (07 Октябрь 2012 - 08:06) писал:

Чтобы предсказание было более значимым (конкретным), опишите марсианский объект подробнее: форма, размер, цвет и т.п. А лучше нарисуйте. Чтобы потом не было споров "похоже-не похоже"
Дату и место тоже бы надо поточнее.
И подождем.
Спорить не буду, потому что версия китайского фонарика действительно весьма вероятна.

Период с 00:01минут (мск) 1марта по 23:59минут(мск) 30 апреля 2013 года,
Будет полностью похож на (мой)обьект(3 фото уже выложены )
+ после встречи с обьектом  будет( потеряна связь с марсоходом) или же ,нам просто скажут о полной потери связи с ним (скрыв фото  о встрече с обьектом)
Итог:Строго в указанный период будут фотографии или полная потеря связи с марсоходом.
Ждать осталось  не долго.

Спорить не буду, потому что версия (марсианского) фонарика действительно весьма вероятна.

Сообщение отредактировал АЭН: 08 Октябрь 2012 - 16:58

• Наверх

Отправлено 08 Октябрь 2012 - 15:33

U-99 (08 Октябрь 2012 - 12:05) писал:

Период с 00:01минут (мск) 1марта по 23:59минут(мск) 30 апреля 2013 года,
Будет полностью похож на (мой)обьект(3 фото уже выложены )

То есть просто светлая точка? Весь сыр-бор из-за того, сфотографирует марсоход в течение 2 месяцев (для кого-то непонятную) светлую точку или нет?! Это несерьезно!

U-99 (08 Октябрь 2012 - 12:05) писал:

+ после встречи с обьектом  будет( потеряна связь с марсоходом) или же ,нам просто скажут о полной потери связи с ним (скрыв фото  о встрече с обьектом)
Итог:Строго в указанный период будут фотографии или полная потеря связи с марсоходом.
Ждать осталось  не долго.

Вы думаете, я соглашусь играть в шахматы одним королем против полного комплекта фигур? Слишком большую фору хотите!
Объясняю.
Предполагаемый срок службы "Curiosity" на Марсе — один марсианский год (686 земных суток). То есть вероятность выхода из строя за 2 земных месяца можно грубо оценить как 10%. Многовато будет - велика вероятность случайного совпадения.
Но с самими фотографиями чего-то светлого дела обстоят еще хуже. Такие фото уже появлялись в сети (возможные "тривиальные" объяснения - метеоры или воздействие на камеру космической радиации). А еще в сети появлялись странные фото типа двойного Солнца. Шутники уже тренируются  . Посему вероятность, что за 2 месяца на переданных (или якобы переданных) "Curiosity" фото найдется нечто непонятное - близка к 1. Это практически беспроигрышный вариант - так спорить неинтересно.

Посему предлагаю следующие 2 варианта на выбор:
1. Вы называете точный день и час (по Всемирному времени UT), когда с марсоходом окончательно пропадет связь (сигнал должен быть, но его нет)
2. "Curiosity" обнаруживает явно искусственный объект неземного происхождения на Марсе и НАСА делает по этому поводу официальное сообщение (не 1 апреля) в указанный Вами срок, а лучше поконкретнее дату.

Тогда я всерьез заинтересуюсь Вашим источником, а во втором варианте еще и обрадуюсь вместе с Вами
А если ничего подобного не произойдет - Вы не будете так категоричны в суждениях и при обсуждении НЛО всегда  будете всерьез рассматривать "тривиальные" объяснения.
Согласны?

U-99 (08 Октябрь 2012 - 12:05) писал:

Спорить не буду, потому что версия (марсианского) фонарика действительно весьма вероятна.

На самом деле на Марсе более вероятны другие версии вроде указанных мной выше

• Наверх

Отправлено 08 Октябрь 2012 - 19:53

• Наверх

Отправлено 09 Октябрь 2012 - 10:49

U-99 (08 Октябрь 2012 - 19:53) писал:

То есть,несколько фото неизвестного обьекта(похожего на мой) и потеря связи с Curiosity в указанный период Вас не удивят?

Не удивит. Для потери связи интервал слишком большой, а "похожий на Ваш" маленький огонек естественного происхождения камеры вполне могут зафиксировать. Или им кто-то "поможет"

U-99 (08 Октябрь 2012 - 19:53) писал:

Хорошо-добавим обнаружение на небольшой глубине  остатков самой примитивной жизни (не живой!) именно в указанный период!

Честно говоря, меня это тоже не удивит. ИМХО, вероятность существования на Марсе в прошлом примитивной жизни довольно велика.

U-99 (08 Октябрь 2012 - 19:53) писал:

К сожалению (явно искусственный объект неземного происхождения на Марсе)не обнаружат!

Тогда я всерьез заинтересуюсь Вашим источником!
А если ничего подобного не произойдет - Вы не будете так категоричны в суждениях и при обсуждении НЛО всегда будете всерьез рассматривать "тривиальные" объяснения.
Согласны?
Согласен.

Найдет марсоход за 2 месяца следы жизни или нет - это интересно, но ничего не доказывает, потому что количественно оценить вероятность такого события очень трудно. Но для разминки давайте посмотрим
А почему Вы не хотите предсказать момент потери связи? Было бы гораздо более наглядно и весомо.

• Наверх

Отправлено 09 Октябрь 2012 - 10:57

• Наверх

Отправлено 09 Октябрь 2012 - 11:20

U-99 (09 Октябрь 2012 - 10:57) писал:

Точная дата будет слишком явной  уликой,а так будет просто совпадение ..

А я ищу именно "явные улики". Если не можете (или не хотите ) их дать - не засоряйте тему. Может, откликнутся те, кто сможет получить конкретную проверяемую информацию с малой вероятностью случайного совпадения.

• Наверх

Отправлено 09 Октябрь 2012 - 22:56

Сергей Ефимов (09 Октябрь 2012 - 11:20) писал:

А я ищу именно "явные улики". Если не можете (или не хотите ) их дать - не засоряйте тему. Может, откликнутся те, кто сможет получить конкретную проверяемую информацию с малой вероятностью случайного совпадения.

А ,так здесь очередь из желающих?

Однако..

• Наверх

Отправлено 09 Октябрь 2012 - 23:17

Просто не засоряйте эфир, плиз.

В компьютерном зале одного советского университета в 80-х годах прошлого века висел плакат:
"ЕСЛИ ВЫ НЕ УМЕЕТЕ НИЧЕГО ДЕЛАТЬ - ПОЖАЛУЙСТА, НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО ЗДЕСЬ!"

• Наверх

Отправлено 27 Январь 2017 - 03:52

• Наверх

Отправлено 27 Январь 2017 - 14:34

agon (27 Январь 2017 - 03:52) писал:

По Вашему совету, Сергей, я перешла сюда из другой темы. Я так поняла, что случаи, которые Вы расследовали в Казахстане и описали в "НЛО - обманчивая реальность" относятся не к фейкам, а к ситуациям, когда свидетель заблуждается, принимая всякие непонятные ему явления (пуски ракет, восходы и заходы планет, китайские фонарики) за инопланетные корабли. При этом наблюдения Ваших визави касаются явлений, видимые размеры которых, в большинстве случаев невелеки.  И на этом основании Вы отрицаете само явление появления объектов, не относящихся к технологиям нашей (человеческой) цивилизации. Если я не права - поправьте.

Не так. Видимые размеры большинства НЛО невелики, но дело не в размерах. Я не отрицаю ВОЗМОЖНОСТЬ появления чужих техногенных объектов, а просто констатирую, что данных для признания ФАКТА прилета недостаточно.
Главная цель статьи - дать представление широкому кругу интересующихся об основных проблемах на пути практического расследования сообщений о НЛО, на конкретных примерах. Визуальные наблюдения, оценки расстояний, "надежные" очевидцы, контактеры... Для "близких контактов" хорошего примера не нашлось, однако таких сообщений мало. К тому же об информационных контактах (которые ИМХО более важны) в статье говорится.

agon (27 Январь 2017 - 03:52) писал:

А как соотносятся с этим Вашим утверждением наблюдения и снимки, сделанные военными, очевидцами, которые видели явно техногенные явления и хорошо их рассмотрели? Вот Олег Васильевич даже классификацию составил (http://aenforum.org/...8&showentry=219) .Я уже не говорю о том, что сама видела нечто, что никак не объяснить запусками ракет или восходами Венер. Или один наш знакомый, который описывал явно технический объект.  Существует множество фильмов. Это что - все фейки? Я эти случаи специально не собираю (больше интересуюсь непосредственно контактами и криптидами), их можно найти на многих весьма уважаемых сайтах.

Я довольно много занимался практическим расследованием НЛО, а некоторые зарубежные известные случаи специально "копал" поглубже, поэтому весьма скептически отношусь к утверждениям, что что-то "никак не объяснить"
Если бы где-то валялось "железобетонное" доказательство визитов - его непременно кто-нибудь из уфологов нашел и предъявил сомневающимся. К сожалению, "окончательного решения" нет!

agon (27 Январь 2017 - 03:52) писал:

Я воспринимаю Вашу книгу, как очередную попытку навязать дискуссию о том, существуют НЛО или нет. Даже сам термин "НЛО" содержит неопределенность, которую деятели от "уфологии" с ловкостью наперсночников поворачивают в нужную для себя сторону. А, вы, мол видели НЛО, так он же НЕОПОЗНАННЫЙ объект. А следовательно, и говорить не о чем.

Это еще неизвестно, кто больше наперсточники: энтузиасты или скептики В термин "НЛО" каждый вкладывает свой смысл. Здесь, в статье, НЛО подразумеваются в самом общем, "широком" смысле: как кем-то не опознанные объекты. Это именно те НЛО, которые обычно появляются в СМИ и сообщениях очевидцев.

А

agon (27 Январь 2017 - 03:52) писал:

ведь должно быть наоборот. Объект с особенностями, не позволяющими отнести его к известным природным явлениям или техническим средствам должен быть априори отнесен к деятельности неизвестной цивилизации (необязательно инопланетной!)

А судьи кто?
Эксперты могут чего-то не учесть и не узнать в итоге "тривиальный" объект. "Надежно неопознанный" НЛО может оказаться военным "изделием" или новой летающей народной забавой. Наконец, он может вовсе не существовать в реальности  (фейк, глюк). Полностью избавиться от "побочных" вариантов практически невозможно. А Вы предлагаете их сразу приписывать "деятельности неизвестной цивилизации" ?!

Впрочем, "надежно неопознанные НЛО" - не основная тема этой статьи. Их лучше обсуждать касательно другой публикации: "Реальная уфология" ("Аномалия" 1-2015)

• Наверх

Отправлено 28 Январь 2017 - 04:42

Сергей Ефимов (27 Январь 2017 - 14:34) писал:

Не так. Видимые размеры большинства НЛО невелики, но дело не в размерах. Я не отрицаю ВОЗМОЖНОСТЬ появления чужих техногенных объектов, а просто констатирую, что данных для признания ФАКТА прилета недостаточно.

Да нет никаких "прилетов". Есть полеты, причем регулярные.

Цитата

Главная цель статьи - дать представление широкому кругу интересующихся об основных проблемах на пути практического расследования сообщений о НЛО, на конкретных примерах.

Примеры у Вас подобраны соответственно тому, о чем я писала выше...

Цитата

Визуальные наблюдения, оценки расстояний, "надежные" очевидцы, контактеры... Для "близких контактов" хорошего примера не нашлось, однако таких сообщений мало.

Близкие контакты дорогого стоят. Один такой контакт и его адекватное описание перевесит тысячи Ваших "астрономических" опусов. Астроному в этой области вообще нечего делать, я думаю.

Цитата

К тому же об информационных контактах (которые ИМХО более важны) в статье говорится....

А  Вот как раз "информационные контакты" и есть полное вранье. Как раз контрагенты и заинтересованы в спуске дезинформации. И именно для того, чтобы мы здесь чесали в затылках и волновались по поводу того, что это "никак не объяснить". Объяснение есть и весьма нелицеприятное. И не случайно замалчивается. В т.ч. и уфологами.

Цитата

В термин "НЛО" каждый вкладывает свой смысл. Здесь, в статье, НЛО подразумеваются в самом общем, "широком" смысле: как кем-то не опознанные объекты. Это именно те НЛО, которые обычно появляются в СМИ и сообщениях очевидцев.

С этим "термином" связано определенное мошенничество. НЛО - вообще никакой не термин. Нельзя определять предмет, исходя из отрицания чего-либо. Надо принять на вооружение другой термин, обозначающий летающий или плавающий объект, принадлежащий земной нечеловеческой цивилизации.
Почему земной? Во-первых, потому что никаких доказательств "прилетов" нет. А их появление зачастую происходит из-под воды или из-под земли. Ну и исчезают там же. Во-вторых, потому что обломки, подобранные после катастроф таких объектов имеют типично земные спектральные характеристики. В третьих, их слишком много для инопланетных перелетов. В-четвертых, потому, что их пилоты несут признаки продуктов земной эволюции (даже те, которые выглядят весьма странно). Чаще всего наблюдают пилотов, которые физически ничем не отличаются от людей, а следовательно, людьми и являются, хотя и "инкубаторскими".
Почему нечеловеческой? Потому что используемые ими технологии неизвестны, во всяком случае на уровне человечьих "экспертов". Чего тут мудрить, если скорости подобных объектов в атмосфере и в воде выходят за пределы возможных для аппаратов, известных экспертам. Зависания и пр.  Если еще до 60-х годов ими использовалась лазерная техника?

Цитата

Эксперты могут чего-то не учесть и не узнать в итоге "тривиальный" объект. "Надежно неопознанный" НЛО может оказаться военным "изделием" или новой летающей народной забавой. Наконец, он может вовсе не существовать в реальности  (фейк, глюк). Полностью избавиться от "побочных" вариантов практически невозможно. А Вы предлагаете их сразу приписывать "деятельности неизвестной цивилизации" ?!

Конечно, и эксперты, могут ошибаться. А на это, милейший, существуют методы математической статистики. Кому, как не Вам это не знать? Распределение показателей в соответствии с нормальным распределением Гаусса. Позволяет нивелировать ошибки. Проконсультируйтесь с О.В. и его концепцией.

Цитата

  Их лучше обсуждать касательно другой публикации: "Реальная уфология" ("Аномалия" 1-2015)

Спасибо. Познакомлюсь.

Сообщение отредактировал agon: 28 Январь 2017 - 04:51

• Наверх

Отправлено 28 Январь 2017 - 14:57

agon (28 Январь 2017 - 04:42) писал:

Да нет никаких "прилетов". Есть полеты, причем регулярные.

В смысле проблем с наблюдениями это дела не меняет.

agon (28 Январь 2017 - 04:42) писал:

Примеры у Вас подобраны соответственно тому, о чем я писала выше...

Соответственно основным проблемам с расследованием сообщений.

agon (28 Январь 2017 - 04:42) писал:

Близкие контакты дорогого стоят. Один такой контакт и его адекватное описание перевесит тысячи Ваших "астрономических" опусов. Астроному в этой области вообще нечего делать, я думаю.

А  Вот как раз "информационные контакты" и есть полное вранье. Как раз контрагенты и заинтересованы в спуске дезинформации. И именно для того, чтобы мы здесь чесали в затылках и волновались по поводу того, что это "никак не объяснить". Объяснение есть и весьма нелицеприятное. И не случайно замалчивается. В т.ч. и уфологами.

Не согласен. Обмен информацией доказательнее, чем наблюдение НЛО, даже сблизи. Красивая "тарелка" может оказаться объемной голограммой или замаскированным под пришельцев транспортным средством земных спецслужб. А вот если "оттуда" дадут новую проверяемую информацию (пусть даже и среди дезы) - это было бы интересно!

agon (28 Январь 2017 - 04:42) писал:

С этим "термином" связано определенное мошенничество. НЛО - вообще никакой не термин. Нельзя определять предмет, исходя из отрицания чего-либо. Надо принять на вооружение другой термин, обозначающий летающий или плавающий объект, принадлежащий земной нечеловеческой цивилизации.
Почему земной? Во-первых, потому что никаких доказательств "прилетов" нет. А их появление зачастую происходит из-под воды или из-под земли. Ну и исчезают там же. Во-вторых, потому что обломки, подобранные после катастроф таких объектов имеют типично земные спектральные характеристики. В третьих, их слишком много для инопланетных перелетов. В-четвертых, потому, что их пилоты несут признаки продуктов земной эволюции (даже те, которые выглядят весьма странно). Чаще всего наблюдают пилотов, которые физически ничем не отличаются от людей, а следовательно, людьми и являются, хотя и "инкубаторскими".
Почему нечеловеческой? Потому что используемые ими технологии неизвестны, во всяком случае на уровне человечьих "экспертов". Чего тут мудрить, если скорости подобных объектов в атмосфере и в воде выходят за пределы возможных для аппаратов, известных экспертам. Зависания и пр.  Если еще до 60-х годов ими использовалась лазерная техника?

О проблемах инопланетной версии говорят чуть ли не с начала "эры НЛО" - напр., Жак Валле. Гипотеза о земной "не нашей" цивилизации многие вопросы снимает, но доказать ее будет даже сложнее, чем инопланетную. В силу похожести субъектов и материалов.

Чтобы не путать с обычными НЛО, Вы можете для таких транспортных средств ввести свой термин - например, ОЗНеНЦ (Объект Земной, но НЕ Нашей Цивилизации). Но сможете ли доказать, что хотя бы один из них реально существует?

Подозреваю, что Вы преуменьшаете проблемы с доказательством "не нашей" технологии. Лет 7 назад мы с Sergey тут уже пытались ловить инопланетян в теме про "сусликов". Если есть желание, можем попрактиковаться и в охоте на подземные супертехнологии. Выберите один из наиболее загадочных для Вас НЛО и создайте отдельную тему про него здесь. Думаю, я сумею Вам доказать, что всё не так просто Выбор НЛО (ОЗНеНЦа) за Вами, у меня лишь одно условие: как можно больше исходных объективных данных. Необычность объекта, его сверхспособности должны подтверждаться какими-то данными, измерениями. А не только словами очевидцев. Варианты есть?

agon (28 Январь 2017 - 04:42) писал:

Конечно, и эксперты, могут ошибаться. А на это, милейший, существуют методы математической статистики. Кому, как не Вам это не знать? Распределение показателей в соответствии с нормальным распределением Гаусса. Позволяет нивелировать ошибки.

Статистика - это, конечно, сила. Обработкой большого массива данных случайные ошибки убрать можно. Но против систематических и логических ошибок статистика бессильна
Вы можете найти среднюю по многим измерениям продолжительность суток, но при этом думать, что это Солнце вращается вокруг Земли, ибо так говорят нам наши глаза.
Вы можете по мерцанию звезды морозной ночью определить период вращения "замаскированного под нее НЛО", и величина будет математически правильной, но не отражать реальной природы объекта.
Не панацея. Думаю, доказательства могут дать только ОНИ. Если ОНИ (более развитая цивилизация) действительно есть поблизости.
"Ничто не бывает так обманчиво, как чересчур очевидные факты"

• Наверх

Отправлено 28 Январь 2017 - 22:16

• Наверх

Отправлено 28 Январь 2017 - 22:49

• Наверх

Отправлено 29 Январь 2017 - 02:28

• Наверх

Отправлено 29 Январь 2017 - 03:04

Сергей Ефимов (28 Январь 2017 - 14:57) писал:

Статистика - это, конечно, сила. Обработкой большого массива данных случайные ошибки убрать можно. Но против систематических и логических ошибок статистика бессильна

Вы невнимательны к советам. Обратитесь к публикациям Олега Васильевича. Он разрабатывал подходы к обработке подобных опросов свидетелей.

• Наверх

Отправлено 29 Январь 2017 - 17:37

• Наверх

Отправлено 29 Январь 2017 - 19:17

• Наверх

Отправлено 29 Январь 2017 - 22:08

agon (29 Январь 2017 - 19:17) писал:

Что Вы говорите? А где и когда такие исследования проводились? Можете перечислить результаты экспедиций, бурений? С привязкой к картам местности и послойным распределением пород по глубине? Если быть точным.

Специально исследований и бурений на наличие подземной цивилизации не проводились, но суть не в этом, а в том , что на данный момент никаких фактов нет , а ведь только на основе имеющихся фактов можно делать выводы. Что бы было понятно попробую объяснить на примере: вы стоите перед закрытой дверью и считаете что там находится некий предмет, например, книга, но там может находится всё что угодно, а  может вообще ничего не быть, и чтобы узнать надо дверь открыть. Но вы уходите так и не открыв двери ,с уверенностью что там должна лежать только книга. Так и ситуация с исследованиями и бурениями, если никто их не проводил, это не означает что под землёй что-то есть, или должно быть, поэтому надо опираться на те данные которые есть.
  Пока что подтверждений присутствий высокоразвитых цивилизаций нет, увы  

• Наверх

Отправлено 29 Январь 2017 - 23:54

Владимир (29 Январь 2017 - 22:08) писал:

Специально исследований и бурений на наличие подземной цивилизации не проводились, но суть не в этом, а в том , что на данный момент никаких фактов нет , а ведь только на основе имеющихся фактов можно делать выводы. Что бы было понятно попробую объяснить на примере: вы стоите перед закрытой дверью и считаете что там находится некий предмет, например, книга, но там может находится всё что угодно, а  может вообще ничего не быть, и чтобы узнать надо дверь открыть. Но вы уходите так и не открыв двери ,с уверенностью что там должна лежать только книга. Так и ситуация с исследованиями и бурениями, если никто их не проводил, это не означает что под землёй что-то есть, или должно быть, поэтому надо опираться на те данные которые есть.
  Пока что подтверждений присутствий высокоразвитых цивилизаций нет, увы  

Надо же, а я уже раскатала губу и жду подробнейших сведений о том, где, в каких местах бурили поверхность в поисках культурных слоев, сведения о послойном строении земли и залегании артефактов, по крайней мере на суше. Может быть есть керны, химические анализы пород. Мнения геологов. А тут - на тебе. Человек заявляет, что ничего этого нет, потому что ему об этом неизвестно и предлагает не искать кошку в черноай комнате. Спорить по теме надо бы не в этой теме. Да что спорить, меня, как человека далекого от геологических проблем все это живо интересует. Особенно после того, как бурильщики Кольской сверхглубокой обнаружили залегание базальтового слоя совсем не там, где рассчитывали. Особенно после того, как геологи со степенью (покойный Воробьев, например, очень авторитетный ученый-геолог) выдвигают предположение о цивилизации в глубинах земли. Не слышали о таком? Поинтересуйтесь. Только имейте в виду, что дурь по поводу "полой земли" в духе Геббельса, распространяется для того, чтобы дискредитировать любую информацию по теме (впрочем, многие пытались что-то искать там, на глубине. И НКВД, и СС). Тоже, видно, дурью маялись.:-)

Сообщение отредактировал agon: 30 Январь 2017 - 00:02

• Наверх

Отправлено 30 Январь 2017 - 23:08

agon (29 Январь 2017 - 23:54) писал:

Особенно после того, как бурильщики Кольской сверхглубокой обнаружили залегание базальтового слоя совсем не там, где рассчитывали. Особенно после того, как геологи со степенью (покойный Воробьев, например, очень авторитетный ученый-геолог) выдвигают предположение о цивилизации в глубинах земли.

Геологи со степенью выдвигают предположение, то есть существование цивилизации под землей можно принять на уровне гипотезы, но гипотеза в последствии не всегда может иметь подтверждение. В данном случае гипотеза о подземной цивилизации довольно слабая, так как строится в основном на том, что если подземный мир не достаточно изучен, то почему там не может быть некой  цивилизации или баз инопланетян, или порталов в параллельные миры. Более конкретных аргументов пока что нет, к сожалению.

• Наверх

Отправлено 31 Январь 2017 - 07:21

Владимир (30 Январь 2017 - 23:08) писал:

Геологи со степенью выдвигают предположение, то есть существование цивилизации под землей можно принять на уровне гипотезы, но гипотеза в последствии не всегда может иметь подтверждение. В данном случае гипотеза о подземной цивилизации довольно слабая, так как строится в основном на том, что если подземный мир не достаточно изучен, то почему там не может быть некой  цивилизации или баз инопланетян, или порталов в параллельные миры. Более конкретных аргументов пока что нет, к сожалению.

Да в этой области ВСЕ гипотезы слабые. Только вот подземная имеет косвенные подтверждения.

• Наверх

Отправлено 31 Январь 2017 - 14:15

agon (28 Январь 2017 - 22:16) писал:

Да не собираются ОНИ давать никаких доказательств. С какой стати? Дают исключительно дезинформацию.

Если они намного превосходят нас в развитии, то шансы что-то доказать невелики

agon (28 Январь 2017 - 22:16) писал:

НЛО выбирать не буду. Если интересно, могу описать то, что видела сама в 1970 над Крымом. Без каких-либо попутных измерений. Впрочем то же сфотографировали военные внутри огненной сферы. Можете опираться на этот пример. Наверняка у них есть сопроводиловка в виде графиков, радарных кривых и пр.

И где можно взглянуть на эту сопроводиловку? Дайте ссылку, плиз!

agon (28 Январь 2017 - 22:16) писал:

Что касается голограмм. Просветите. А что, наши технологии (принадлежащие земным государствам) уже могут "изобразить" крупный обьект? Вне стен какого-либо кинотеатра?

Технология существует минимум лет 40. Году примерно в 1981-м, помнится, меня весьма впечатлил бюст В.И. Ленина. Он выглядел как металлический, его можно было обойти вокруг и осмотреть, но он мгновенно исчезал от одного нажатия кнопки!
Не спец в этой области и не в курсе, можно ли современными средствами создавать голограммы хотя бы в 100 метрах от проектора. Но если даже технологии остались теми же и голограмма "привязана" к специальной пластинке, то творить иллюзорные "тарелки" можно и так. Осветить лазером издали (лазеры-то точно стали мощнее) источник и создать на лужайке-полянке записанный трехмерный образ. А когда сбегутся уфологи - выключить лазер и убрать или дистанционно уничтожить пластинку. Обыкновенная ловкость рук и приспособлений
Еще, насколько я знаю, существуют альтернативные технологии создания трехмерных образов лазерной подсветкой на облаках пара, дыма (можно ж на поляне и тумана напустить?) и даже в прозрачном воздухе (за счет его ионизации лазером). Это только по открытым источникам. Идея дурить противника военным тоже наверняка понравилась, но что у них есть - дело темное. В любом случае возможность создания "совсем как настоящей" тарелки при наличии соответствующего оборудования представляется вполне реальной.

agon (28 Январь 2017 - 22:16) писал:

И еще. Что Вы подразумеваете под "обычными" НЛО?
Доказательства присутствия параллельной цивилизации нужно искать не столько при наблюдениях НЛО, но по следам, которые они оставляют в виде радиоактивных участков почвы, изменения состава почвенной микрофлоры, поврежденных растений на месте кругов на полях. Проплавленных отверстий в почве или камнях. Таких доказательств полно. И, конечно же изучением физиологии пилотов. К сожалению, ЭТИ материалы недоступны. Куда, спрашивается, подевались несколько пилотов из Варжиньи. Спрашивать с меня доказательства в таких условиях то же самое, что у бедного здоровья.
Однако, бывают утечки. И вот там ЕСТЬ доказательства.

Следы, скважины и радиацию могут оставлять не только пришельцы, но и наша цивилизация. Пока не будет обнаружено чего-то "из ряда вон" и при этом достоверного - рано говорить, что " ЕСТЬ доказательства"

agon (29 Январь 2017 - 03:04) писал:

Вы невнимательны к советам. Обратитесь к публикациям Олега Васильевича. Он разрабатывал подходы к обработке подобных опросов свидетелей.

В его подходах тоже есть слабые места. Об этом мы уже говорили в отдельной теме.

agon (29 Январь 2017 - 23:54) писал:

Надо же, а я уже раскатала губу и жду подробнейших сведений о том, где, в каких местах бурили поверхность в поисках культурных слоев, сведения о послойном строении земли и залегании артефактов, по крайней мере на суше. Может быть есть керны, химические анализы пород. Мнения геологов. А тут - на тебе. Человек заявляет, что ничего этого нет, потому что ему об этом неизвестно и предлагает не искать кошку в черноай комнате. Спорить по теме надо бы не в этой теме. Да что спорить, меня, как человека далекого от геологических проблем все это живо интересует. Особенно после того, как бурильщики Кольской сверхглубокой обнаружили залегание базальтового слоя совсем не там, где рассчитывали. Особенно после того, как геологи со степенью (покойный Воробьев, например, очень авторитетный ученый-геолог) выдвигают предположение о цивилизации в глубинах земли.

Однако хочу напомнить, что бремя доказательства лежит на заявителе. Это agon должна явить народу свидетельства в пользу подземных жителей. Не отлынивайте
Только вот в том, что " Спорить по теме надо бы не в этой теме" Вы правы. Тут я Вас поддерживаю. Где-то на этом форуме была Ваша тема про подземную активность - это лучше там. Помочь найти или сами справитесь?
Вы, кстати, на геологических форумах выкладывали свои соображения? Спецы же лучше биологов и астрономов в строении Земли разбираются. У них должно быть свое мнение и о странных базальтах, и о гипотезе Воробьева, и о подземных пустотах. Попробуйте!

agon (31 Январь 2017 - 07:21) писал:

Да в этой области ВСЕ гипотезы слабые. Только вот подземная имеет косвенные подтверждения.

Так кажется всем сторонникам всех гипотез
Но для обсуждаемой статьи (не забыли еще, что мы обсуждаем?) конкретный адрес гипотетической "не нашей" цивилизации не важен. Там говорится в основном о проблемах наблюдения НЛО. По этой теме есть еще что сказать?

• Наверх

Отправлено 31 Январь 2017 - 14:18

• Наверх

Отправлено 31 Январь 2017 - 15:14

agon - получается, один "очень авторитетный" геолог что то предположил. Пусть два - сколько именно геологов разделяют его мнения?? а что думают другие геологи о том насколько он авторитет именно в этой области геологии. Она разная, геология то. Действительно ли просто кандидат наук - такой уж авторитет на общем фоне.
или опять заговор искать? тогда и вы можете оказаться агентом. И степень у Вас есть, и аргументы странные и много так можно предьявить чего. Логика? Логика! Не хуже той что...

Сообщение отредактировал Brodyaga: 31 Январь 2017 - 15:14

• Наверх

Отправлено 31 Январь 2017 - 17:46

• Наверх

Отправлено 31 Январь 2017 - 18:02

А еще общак держащий. Лазал более 10 лет назад а регистрировался 8 лет назад.
иногда конспирология - просто синоним паранои. Хоть жалуйетсь. хоть удаляйте

СТранная Вы какая то. Пустырника что ли, пейте.

Сообщение отредактировал Brodyaga: 31 Январь 2017 - 18:03

• Наверх

Отправлено 31 Январь 2017 - 19:44

Brodyaga (31 Январь 2017 - 18:02) писал:

А еще общак держащий. Лазал более 10 лет назад а регистрировался 8 лет назад.
иногда конспирология - просто синоним паранои. Хоть жалуйетсь. хоть удаляйте

СТранная Вы какая то. Пустырника что ли, пейте.

При чем здесь конспирология? Ничего общего.
Сколько геологов разделяет точку зрения Воробьева - выясняйте сами. И не забудьте нам доложить. Можете выразить в процентном отношении от общего количества геологов. Кстати можно пройтись по всем специальностям: по астрономам, летчикам, биологам и т.д. Вам будет чем заняться на ближайшие пару лет. Дисер защитите по социологии или психологии. А так, Ваше авторитетное мнение о паранойе ничего не стоит. Всего хорошего.

Сергей Ефимов, Ваше мнение о возможностях голографии интересно. Однако, просветите,  с какого времени этот метод применяется военными? Может быть Вам известно, когда и где проводились испытания?

Сообщение отредактировал agon: 31 Январь 2017 - 19:49

• Наверх

Отправлено 31 Январь 2017 - 20:34

agon (31 Январь 2017 - 17:46) писал:

Я не собираюсь здесь спорить и что-то доказывать. Интересующие меня темы обсуждались неоднократно. Сергей Ефимов, спасибо. Я как-то с поиском сама справляюсь, тем более здесь на форуме, в трех соснах заблудиться сложно.
На косвенные доказательства ссылка выше.

ОК, если хотите об этом поговорить - сделайте это в соответствующей теме, плиз.

agon (31 Январь 2017 - 17:46) писал:

Военные демонстрировали фото обьекта, название фильма вспомню  - напишу (Случай хорошо известный, меня удивляет, что Вы его игнорируете). Вот у них сопроводиловку и спрашивайте. По-моему, это Вы должны быть в этом кровно заинтересованы. Докажите, что обьект имеет тривиальное происхождение. Ведь бремя, как Вы правильно заметили, лежит на Вас. :-)

В моей эрудиции есть пробелы, а еще у меня есть этот... Забыл, как называется
Если вспомните что-то конкретное - взгляну. Возможно, даже удастся выдвинуть какую-то "тривиальную" версию и с помощью форума проверить ее на прочность. Если я буду обосновывать что-то конкретное (напр, "Да это Венера!") - бремя доказательства взвалю на плечи без споров.
Вполне возможно, что доказать "тривиальность" не получится или у меня не найдется  времени/мне будет лень (дело же добровольное). Но и в этом случае недоказанная "тривиальность" не означает доказанную "нетривиальность". Дело замрет в нейтральном положении: "Неизвестно, что это такое". Еще один "висяк" (по выражению следователей), каких очень много в уфологии.

• Наверх

Отправлено 31 Январь 2017 - 20:43

• Наверх

Отправлено 01 Февраль 2017 - 06:00

• Наверх

Отправлено 01 Февраль 2017 - 18:46

agon (01 Февраль 2017 - 06:00) писал:

Да, пришлось перелопатить мой киноархив.
Попробуйте проанализировать этот эпизод из фильма "НЛО - вторжение на Землю".
Эпизод можно посмотреть в Ютюбе, на 38-й минуте на странице:
https://www.youtube....h?v=VeYm5psgsYg
Съемки производили военные. Был снят темный, как они говорят, "твердый" объект внутри плазменной сферы. Снимок сделан над Борисоглебском (не Казахстан, уж извините), насколько я поняла, после августа 1986 г. (после инциндента с участием Копейкина).
Меня этот эпизод особенно интересует. Потому что я видела именно такое явление.

Это же кино И ИМХО довольно тенденциозное (сужу по рассказу о Розуэлле и некоторых других знакомых эпизодах). Про "сложнейшую аппаратуру" и "плазменную оболочку" телевизионщики говорят своими словами, так что осторожно! Лично у меня этот эпизод (человек рассматривает на экране нечто похожее на дельфиний плавник) энтузиазма не вызывает. Впрочем, если Вы считаете его интересным - попробуйте написать письмо в Министерство обороны. Лучше не от себя лично, а от какой-то организации вроде АЭН. Прошло около 30 лет, шансы есть.

• Наверх

Отправлено 01 Февраль 2017 - 19:38

• Наверх

Отправлено 01 Февраль 2017 - 20:51

agon (01 Февраль 2017 - 19:38) писал:

Ну вот, как дошло до дела - так в кусты?

Не в кусты, а на кочку с хорошим обзором   Посмотреть, как Вы из кустов (в которых сейчас сидите) будете выбираться Это ж Вы (не я) ждете от военных рассекречивания каких-то важных тайн? Почему кто-то другой должен делать Вашу работу за Вас?

agon (01 Февраль 2017 - 19:38) писал:

Я не говорю о кино в целом. В каждом околоуфологическом фильме, даже если там и присутствуют интересные эпизоды, полно всякой галиматьи. Однако, этот фрагмент, снят на основании каких-то военных исследований после многочисленных появлений обьектов над Борисоглебским полигоном.
Самому-то выбирать случаи и комментировать легче?
Это Вы позиционируете себя в качестве комментатора и исследователя, еще и какую-то должность имеете (или я ошибаюсь?). Кому, как ни Вам наводить справки? Тем более, что сами здесь назвались груздем? Почему это должна делать я? Иностранная гражданка? Не имеющая никакого отношения к исследуемой теме?

У Вас устаревшие сведения. Я сейчас не занимаю никакой должности, а для российского МО тоже иностранец (Казахстан). Пожалуй, единственное преимущество (перед Вами) в том, что мне лет 15 назад довелось писать письмо российскому министру обороны и даже получить оттуда ответ на 5 листах. Поэтому могу поделиться опытом. Главное: письмо не должно содержать поводов для формальной отписки. Таких, как ссылки на недостоверную информацию. Поэтому забудьте о якобы зафиксированных военными "тарелках" в плазменных оболочках. Военные бюрократы просто пошлют Вас искать того, кто так говорил, и на этом успокоятся. Пересмотрите кино еще раз и подумайте: какая важная информация, о которой можно сделать запрос, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО исходит от официальных военных лиц?
И еще весьма желательно, чтобы запрос исходил от официальной организации и был пришлепнут ее печатью. Бюрократы любят печати За тем, как Вы будете уговаривать руководство АЭН (или еще какое) подписаться на официальном запросе, я тоже буду следить с интересом

• Наверх

Отправлено 02 Февраль 2017 - 10:01

Сергей Ефимов (01 Февраль 2017 - 20:51) писал:

Это ж Вы (не я) ждете от военных рассекречивания каких-то важных тайн? Почему кто-то другой должен делать Вашу работу за Вас?

Вовсе нет. От военных, тем более российских не жду ничего. Жду от Вас обьяснений. Что ЭТО такое? И если Вы сейчас начнете вилять, мол не фотка, а рисунок, то напоминаю, что сама лично видела именно такой обьект в 1970 г. Голографические фокусы ни при чем (почти 50 лет назад). Да и сопровождалось это шоу типичным явлением: заглох мотор. Видимый размер как у диска луны. Обьясните, плыз, как обещали.

Цитата

У Вас устаревшие сведения. Я сейчас не занимаю никакой должности, а для российского МО тоже иностранец (Казахстан). Пожалуй, единственное преимущество (перед Вами) в том, что мне лет 15 назад довелось писать письмо российскому министру обороны и даже получить оттуда ответ на 5 листах. Поэтому могу поделиться опытом.

Извините, что-то я напутала с Вашей синокурой. Ну, это неважно. Вы беретесь что-то публиковать. Значит считаете себя достаточно подкованным в теме.

Что же касается меня, то писать я никуда не собираюсь. Во-первых, мне подтверждение появлений такого типа НЛО не нужно, я сама его видела. Во-вторых, непосредственно тарелками я не занимаюсь. Здесь нужен специалист: военный, физик, инженер, например. Для работы со свидетелями - социолог, психолог и пр. Биолог нужен скорее для работы со следами в местах посадок и зависания; для изучения контактных ситуаций и т.д. В-третьих, никакой полезной информации военные не выдадут, ни российские, ни казахские (или казахстанские?), ни американские (я также не верю, что можно что-то полезное почерпнуть в рассекреченых архивах, оно замазано или потеряно).

Цитата

За тем, как Вы будете уговаривать руководство АЭН (или еще какое) подписаться на официальном запросе, я тоже буду следить с интересом

Поскольку писать военным и конторским глупо, то с какой стати уговаривать АЭН? :-)

В общем, возвращаясь непосредственно к теме, совершенно очевидно, с какой целью Вы издали то, что издали. И кто все это заказал.

Сообщение отредактировал agon: 02 Февраль 2017 - 10:14

• Наверх

Отправлено 02 Февраль 2017 - 12:34

agon (02 Февраль 2017 - 10:01) писал:

От военных, тем более российских не жду ничего. Жду от Вас обьяснений. Что ЭТО такое? И если Вы сейчас начнете вилять, мол не фотка, а рисунок, то напоминаю, что сама лично видела именно такой обьект в 1970 г. Голографические фокусы ни при чем (почти 50 лет назад). Да и сопровождалось это шоу типичным явлением: заглох мотор. Видимый размер как у диска луны. Обьясните, плыз, как обещали.

Обещание объяснить Вам почудилось Я посмотрел кино (как обещал) и припомнил нашу переписку 5-летней давности, но всё это не вдохновило на подвиги. Слишком всё "мутно", не ощущается перспективы в расследовании. Если в дальнейшем найдутся еще сообщения о пышущих электричеством черных кривых ромбах - к теме можно будет вернуться. А пока лучше займусь более интересными делами.

agon (02 Февраль 2017 - 10:01) писал:

В общем, возвращаясь непосредственно к теме, совершенно очевидно, с какой целью Вы издали то, что издали. И кто все это заказал.

В открытую дверь ломитесь? Эту цель я вовсе не скрываю. Наоборот, уже раза 2 ее Вам озвучивал: рассказать об основных проблемах расследования сообщений.об НЛО. На "нобелевку" не тянет, но кому-то, надеюсь, будет полезно.
А что за "заказчики"? Назовите, плиз, этих загадочных субъектов четко и ясно. Может, и вправду удастся уговорить их, что они заказчики, и издать книгу не за свой счет?!  

• Наверх

Отправлено 02 Февраль 2017 - 21:24

• Наверх

Отправлено 02 Февраль 2017 - 21:52

agon (02 Февраль 2017 - 21:24) писал:

А как же! Даже вон Бродяге понятно, что имеется в виду. Мировое правительство, масоны, заговор спецслужб и уфологов! :-))

О как! Чего же они добиваются, по Вашему мнению? И зачем им (якобы) понадобилась моя книга?

• Наверх

Отправлено 03 Февраль 2017 - 00:08

• Наверх

Отправлено 03 Февраль 2017 - 02:22

• Наверх

Отправлено 03 Февраль 2017 - 16:25

• Наверх

Отправлено 03 Февраль 2017 - 17:34

• Наверх

Отправлено 03 Февраль 2017 - 18:35

agon (03 Февраль 2017 - 17:34) писал:

Я констатирую, что подборка случаев происшествий в исследовании Сергея Ефимова тенденциозна, хотя в остальном придраться в общем не к чему. Поэтому сама работа не отражает полной картины реальности, а только неадекватную ее часть.

Agon, Вам, как биологу, должно быть известно, что любая тема должна сопровождаться (предваряться) анализом возможных погрешностей используемых методов и границ их применимости. Вы много встречали уфологических публикаций на эту тему? Сомневаюсь Эта моя статья написана в помощь серьезным уфологам, у которых почему-то руки не доходят до такого. В очередной раз повторяю, что статья (и книга) посвящена главным образом анализу проблем (ошибок) наблюдателей НЛО. Соответственно подбирались и примеры: не наиболее загадочные (нерешенные), а такие, где разгадка была найдена, а проблемы видны наиболее ярко. Всё остальное в статье дается весьма кратко. Невозможно объять необъятное
Возможно, когда-нибудь я напишу и про отдельные интересные случаи. Это отдельная тема. В этой же просьба придерживаться сути. Если Вы считаете, что я упустил какие-то важные проблемы, связанные с анализом первичных сообщений - озвучьте их, плиз! (про "близкие наблюдения" уже было, спс., а что еще?)
Еще мне интересно бы получить ответ на мой вчерашний вопрос о целях "заказчиков"

• Наверх

Отправлено 03 Февраль 2017 - 20:25

Сергей Ефимов (03 Февраль 2017 - 18:35) писал:

Agon, Вам, как биологу, должно быть известно, что любая тема должна сопровождаться (предваряться) анализом возможных погрешностей используемых методов и границ их применимости. Вы много встречали уфологических публикаций на эту тему? Сомневаюсь Эта моя статья написана в помощь серьезным уфологам, у которых почему-то руки не доходят до такого. В очередной раз повторяю, что статья (и книга) посвящена главным образом анализу проблем (ошибок) наблюдателей НЛО. Соответственно подбирались и примеры: не наиболее загадочные (нерешенные), а такие, где разгадка была найдена, а проблемы видны наиболее ярко.

Такой подход можно только приветствовать. Тогда и вывод работы должен соответствовать задаче. А вывод пока может быть только один: ошибки в интерпретации явлений возможны. Они связаны с тем-то и тем-то. Не более того.

Цитата

Возможно, когда-нибудь я напишу и про отдельные интересные случаи. Это отдельная тема.

Приветствую. И жду издания с нетерпением.

Цитата

Если Вы считаете, что я упустил какие-то важные проблемы, связанные с анализом первичных сообщений - озвучьте их, плиз!

Я думаю, Вы упустили сами сообщения. А для того, чтобы я так не думала, попробуйте проанализировать вышеупомянутое наблюдение военных из Борисоглебска. ( У авторов фильма есть имена, реквизиты и т.д.) И мое - тоже. Ко мне, пожалуйста, без требований предоставить данные эхолокации и без ссылок на мой склероз и психическую неадекватность. Попробуйте в Вашем каталоге сообщений найти аналогичные наблюдения.

Цитата

Еще мне интересно бы получить ответ на мой вчерашний вопрос о целях "заказчиков"

Цель может быть только одна - дезинформация и сокрытие.:-) А Вы что думали?

Сообщение отредактировал agon: 03 Февраль 2017 - 20:41

• Наверх

Отправлено 04 Февраль 2017 - 14:16

agon (03 Февраль 2017 - 20:25) писал:

Такой подход можно только приветствовать. Тогда и вывод работы должен соответствовать задаче. А вывод пока может быть только один: ошибки в интерпретации явлений возможны. Они связаны с тем-то и тем-то. Не более того.

Такие выводы можно найти в каждой главе:

Цитата

увидев необычный (как ему кажется) объект, человек вспоминает об  инопланетянах – и его мозг начинает рисовать “тарелку” из маленького яркого пятнышка.

(ненадежность визуальных наблюдений)

Цитата

Случай с "Радугой-26" учит нас прежде всего критическому отношению к информации о размерах, скорости и высоте полета наблюдаемых объектов. Как правило, такие данные очень ненадежны и обычно лишь мешают исследователю прийти к правильному заключению.

Цитата

"особо надежных" наблюдателей НЛО не существует

Цитата

К сожалению, ни один из многочисленных контактеров не смог подтвердить, что информация идет к нему из Космоса, а не рождается в его собственной голове.

И в заключительной части статьи выделен итоговый вывод:

Цитата

На мой взгляд, главная проблема современной уфологии – это низкое качество исходных данных.

"Исходные данные" - не сами НЛО, а сообщения очевидцев, уже искаженные рассмотренными в статье факторами. И это не просто "возможные ошибки", а основная проблема. Почти всю информацию уфологи получают от очевидцев, а это слишком ненадежный "инструмент"

agon (03 Февраль 2017 - 20:25) писал:

Сергей Ефимов (03 Февраль 2017 - 18:35) писал:

Возможно, когда-нибудь я напишу и про отдельные интересные случаи.

Приветствую. И жду издания с нетерпением.

Даже если мои выводы обманут Ваши ожидания?

agon (03 Февраль 2017 - 20:25) писал:

Я думаю, Вы упустили сами сообщения. А для того, чтобы я так не думала, попробуйте проанализировать вышеупомянутое наблюдение военных из Борисоглебска. ( У авторов фильма есть имена, реквизиты и т.д.) И мое - тоже. Ко мне, пожалуйста, без требований предоставить данные эхолокации и без ссылок на мой склероз и психическую неадекватность. Попробуйте в Вашем каталоге сообщений найти аналогичные наблюдения.

Это отдельная тема, что бы Вы ни думали Анализировать ошибки надо на НАДЕЖНО РАЗГАДАННЫХ  случаях, к которым ни Ваш, ни Борисоглебский не относятся. Это вне рамок статьи. Хотите обсудить - заведите отдельную тему.

agon (03 Февраль 2017 - 20:25) писал:

Цель может быть только одна - дезинформация и сокрытие.:-) А Вы что думали?

Я думаю, что дезинформация - это средство достижения какой-то цели, а не сама цель. Посему снова интересуюсь: что Вы лично думаете о цели "заказчиков"? Если они что-то этим пытаются скрыть или внушить, то что именно? (по Вашему мнению).
Еще хотелось бы получить ответ на второй вопрос, который Вы проигнорировали:

Сергей Ефимов (02 Февраль 2017 - 21:52) писал:

И зачем им (якобы) понадобилась моя книга?

• Наверх

Отправлено 04 Февраль 2017 - 23:48

Сергей Ефимов (04 Февраль 2017 - 14:16) писал:

"Исходные данные" - не сами НЛО, а сообщения очевидцев, уже искаженные рассмотренными в статье факторами. И это не просто "возможные ошибки", а основная проблема. Почти всю информацию уфологи получают от очевидцев, а это слишком ненадежный "инструмент"

Смайлик Вы зря поставили. Работать с большими массивами данных, с показаниями свидетелей непросто.  Эта проблема может быть успешно преодолена психологами и социологами. (Один из удачных примеров - работа д-ра Мека). Интересно исследование Олега Васильевича.

Цитата

Даже если мои выводы обманут Ваши ожидания?

Даже если. Только работа должна быть проведена с большой выборкой. С мат.обработкой. Без выбраковки того, что непонятно Вам.

Цитата

Это отдельная тема, что бы Вы ни думали Анализировать ошибки надо на НАДЕЖНО РАЗГАДАННЫХ  случаях, к которым ни Ваш, ни Борисоглебский не относятся. Это вне рамок статьи. Хотите обсудить - заведите отдельную тему.

Я и в эту не напрашивалась. Вы о ней напомнили.

Цитата

Я думаю, что дезинформация - это средство достижения какой-то цели, а не сама цель. Посему снова интересуюсь: что Вы лично думаете о цели "заказчиков"? Если они что-то этим пытаются скрыть или внушить, то что именно? (по Вашему мнению).
Еще хотелось бы получить ответ на второй вопрос, который Вы проигнорировали:

Дезинформация очевидна. Материалы секретятся. Если что-то выплывает, то для дискредитации привлекаются "авторитеты". (Ну вроде Вас. Более того, один наш знакомый из .... космического агенства, аж ногами топал, пытаясь меня убедить, что тарелки - выдумка фантазеров). Если последним не удается переубедить публику, выбрасывается мусорная дезинформацией. Для этого привлекаются всякие режиссеры, имиджмейкеры, мультипликаторы. Вы что, не знаете? Уфологи под колпаком. И все это происходит не в региональном, а в мировом масштабе.
С какой целью? А это Вам лучше узнать у своих коллег, кто давал подписку.

• Наверх

Отправлено 05 Февраль 2017 - 13:07

agon (04 Февраль 2017 - 23:48) писал:

Работать с большими массивами данных, с показаниями свидетелей непросто.  Эта проблема может быть успешно преодолена психологами и социологами. (Один из удачных примеров - работа д-ра Мека). Интересно исследование Олега Васильевича.

Дело не только в массивах. Вон, у CUFOSа есть компьютерный каталог из примерно 200 000 сообщений, доступный всем желающим за небольшие деньги. Каталог есть, а прорыва в понимании НЛО нет...
Когда действуют неучтенные систематически искажающие факторы (связанные с психологией, например), хитрая матобработка не помогает. Вот, к примеру, для тех НЛО, которые оказались в итоге планетой Венерой, очевидцы тоже часто указывают размер в метрах и скорость в км/час. Можно найти среднее, можно выделять кластеры. Все эти результаты будут математически правильными, но не иметь отношения к реальным объектам.
Вот психологи в составе "групп быстрого реагирования", оперативно выезжающих на место для опроса и измерений - могут значительно помочь в исследовании НЛО. Но опрашивать-то надо всех! Кто будет финансировать такую работу в условиях капитализьма?
ИМХО у пришельцев тут только  один выход: чистосердечное признание.

agon (04 Февраль 2017 - 23:48) писал:

Дезинформация очевидна. Материалы секретятся. Если что-то выплывает, то для дискредитации привлекаются "авторитеты". (Ну вроде Вас. Более того, один наш знакомый из .... космического агенства, аж ногами топал, пытаясь меня убедить, что тарелки - выдумка фантазеров). Если последним не удается переубедить публику, выбрасывается мусорная дезинформацией. Для этого привлекаются всякие режиссеры, имиджмейкеры, мультипликаторы. Вы что, не знаете? Уфологи под колпаком. И все это происходит не в региональном, а в мировом масштабе.
С какой целью? А это Вам лучше узнать у своих коллег, кто давал подписку.

Тенденциозность подачи инфы об НЛО в СМИ действительно бросается в глаза. Судя по обилию "настоящих пришельцев", скрывают не их, а что-то другое. Может быть, жутко засекреченный факт, что около нашей цивилизации нет никаких других?
Agon, я не в курсе чужих подписок. Когда в 90-х доводилось общаться с "военными уфологами", создавалось впечатление, что они знают о пришельцах не больше гражданских.
Я уже несколько раз Вас прямо спрашивал ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о целях "заказчиков" и дезинформации. Соберитесь с мыслями и ответьте, наконец, плиз.

Сообщение отредактировал Сергей Ефимов: 05 Февраль 2017 - 13:08

• Наверх

Отправлено 05 Февраль 2017 - 21:05

Сергей Ефимов (05 Февраль 2017 - 13:07) писал:

Вот, к примеру, для тех НЛО, которые оказались в итоге планетой Венерой, очевидцы тоже часто указывают размер в метрах и скорость в км/час. Можно найти среднее, можно выделять кластеры. Все эти результаты будут математически правильными, но не иметь отношения к реальным объектам.

С планетой Венерой особая ситуация. Как только я где бы то ни было упоминала о своем наблюдении, мне тут же подсовывали мысль о том, что, дескать, это была планета Венера. Причем, спрашивающего не слишком интересовало хотя бы приблизительное сходство. Ничего общего, скажу я Вам. Я бы вообще выкинула из рассмотрения ВСЕ объекты, детали строения которых невозможно рассмотреть невооруженным глазом. Т.е. все "венероподобное".

Цитата

ИМХО у пришельцев тут только  один выход: чистосердечное признание

.
Держите карманм шире.

Цитата

Тенденциозность подачи инфы об НЛО в СМИ действительно бросается в глаза. Судя по обилию "настоящих пришельцев", скрывают не их, а что-то другое. Может быть, жутко засекреченный факт, что около нашей цивилизации нет никаких других?

Может быть. А может и нет. Типа "Бог есть или бога нет  - и то, и другое недоказуемо"?

Цитата

я не в курсе чужих подписок

А я в курсе. Предупреждаю, о конкретике докладывать не буду.

Цитата

Когда в 90-х доводилось общаться с "военными уфологами", создавалось впечатление, что они знают о пришельцах не больше гражданских

.
А что тут удивительного? Хотя портфельчик, присланный из КГБ с курьером, у Поповича смахнули за 10 минут. Вы не в курсе этой истории? Будем надеяться, что ничего ценного там не было

Цитата

Я уже несколько раз Вас прямо спрашивал ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о целях "заказчиков" и дезинформации. Соберитесь с мыслями и ответьте, наконец, плиз.

Я имею личное мнение, нелицеприятное. Однако, высказывать его здесь не собираюсь.  Мне хватило темы по Чупакабре, где я имела неосторожность высказать предположение (кстати, основанное на изучении документов) . [Модерировано. Вы не Нестеров, так долго администрация терпеть не станет.  Не заставляйте ее опускаться до Вашей манеры общения.]

Сообщение отредактировал Админ. Общие вопросы: 05 Февраль 2017 - 23:11
Возможно, последнее предупреждение.

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 07:44

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 09:28

agon (05 Февраль 2017 - 21:05) писал:

С планетой Венерой особая ситуация. Как только я где бы то ни было упоминала о своем наблюдении, мне тут же подсовывали мысль о том, что, дескать, это была планета Венера. Причем, спрашивающего не слишком интересовало хотя бы приблизительное сходство. Ничего общего, скажу я Вам. Я бы вообще выкинула из рассмотрения ВСЕ объекты, детали строения которых невозможно рассмотреть невооруженным глазом. Т.е. все "венероподобное".

Довольно типичное для уфологов пренебрежительное отношение к "помехам" Между тем из них можно и нужно извлекать уроки (особенно из надежно опознанных). В данном примере: очевидцы не только якобы видят форму точечных (на самом деле) объектов, но и часто называют линейные параметры. Анализ которых (если не выявить заблуждение иным способом) может привести энтузиаста-статистика к ошибочным выводам. Это пример, когда действует неучтенный психологический фактор (под влиянием "установки" человек "видит" несуществующие детали), исправить который матобработкой невозможно.
В случае близких контактов эффекты могут быть другими (типа видений в состоянии "сонного паралича"), но если они тоже у разных людей проявляются похоже, то и там с интерпретацией будут проблемы.

agon (05 Февраль 2017 - 21:05) писал:

Сергей Ефимов (05 Февраль 2017 - 13:07) писал:

Тенденциозность подачи инфы об НЛО в СМИ действительно бросается в глаза. Судя по обилию "настоящих пришельцев", скрывают не их, а что-то другое. Может быть, жутко засекреченный факт, что около нашей цивилизации нет никаких других?

Может быть. А может и нет. Типа "Бог есть или бога нет - и то, и другое недоказуемо"?
...

Сергей Ефимов (05 Февраль 2017 - 13:07) писал:

я не в курсе чужих подписок.

А я в курсе. Предупреждаю, о конкретике докладывать не буду.
...
Я имею личное мнение, нелицеприятное. Однако, высказывать его здесь не собираюсь.

ИтогО. Я ни про каких "заказчиков" не знаю. Вы утверждаете, что таковыми является "мировое правительство", но касательно их целей "темните". То ли не знаете, то ли не хотите говорить. (То ли Вам еще не доложили ) Слишком мало данных для предметного обсуждения. Предлагаю оставить мифических "заказчиков" в покое и вернуться к статье.

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 09:45

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 09:55

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 11:15

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 14:48

agon (06 Февраль 2017 - 09:55) писал:

Да полно-те. Какое мировое правительство? Смайлик не заметили? А кино по ссылке посмотрите. Там достаточно подробно. О конкуренции в военной сфере. Борьба за выживание, коммерческий интерес и т.п. А заказ с ТОЙ стороны - вряд ли. Уровень развития несопоставим. Разве что вопросы общей безопасности в связи с развитием вооружений. Видимо не случайно появление НЛО в местах производства, транспортировки и хранения ядерного оружия. Опять-таки, согласно Маккаби. Или по Вашему это - дезинформация? А почему Вы так считаете?

Начну с ответа на вопрос. Это кино - тенденциозно подобранная информация. Почему? Потому, что излагаемая точка зрения на конкретные случаи (по которым есть иные, достаточно обоснованные версии) преподносится как единственно правильная.
Мнения Маккаби, Анфалова и прочих выступантов - это их личные мнения, не более того. А самые сенсационные сведения излагает диктор, их достоверность не гарантирована никак. Так что осторожнее с такими фильмами, тем более что это Рен-ТВ
Кстати, обратите внимание, как построен фильм. Почти всё время связь НЛО с Иным разумом не подвергается сомнению. А в самом конце - шикарная фраза: "А мы снова и снова прикрываемся грозной тенью летающих тарелок ради сомнительных игр спецслужб". Если что - "надо было смотреть внимательно, мы же предупреждали" Кстати, ИМХО многие проблемы с непониманием Ваших тезисов имеют ту же причину. Вот давайте взглянем, что Вы писали в последние дни о "мировом правительстве" (в хронологическом порядке, смайлики сохранены):
1

agon (02 Февраль 2017 - 21:24) писал:

А как же! Даже вон Бродяге понятно, что имеется в виду. Мировое правительство, масоны, заговор спецслужб и уфологов! :-))

2

agon (03 Февраль 2017 - 02:22) писал:

В конспирологические бредни не верю.

3

agon (04 Февраль 2017 - 23:48) писал:

Вы что, не знаете? Уфологи под колпаком. И все это происходит не в региональном, а в мировом масштабе.

4

agon (06 Февраль 2017 - 09:55) писал:

Да полно-те. Какое мировое правительство? Смайлик не заметили?

ИтогО. Одно признание со смайликом (1), одно без смайлика (3) и 2 отрицания (2 и 4). Весьма трудно для понимания А в целом из нашей переписки у меня сложилось впечатление, что Вы считаете связь НЛО с Иным разумом несомненной (это только ИМХО - поправьте, если не так!) Все эти двусмысленности и противоречивые фразы (со смайликами и без) дезориентируют оппонентов (непонятно, с чем спорить) и создают впечатление какой-то легкомысленности. (это не нападки и даже не эмоции, а лишь мои выводы из процитированного выше). Просьба не обижаться и стараться выражаться яснее. И ближе к теме. Вот Вы привели ссылку на видео. Зачем? Как этот ролик поможет при анализе "обманчивой реальности"?

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 15:06

agon (06 Февраль 2017 - 11:15) писал:

Я еще раз перечитала более ранний Ваш пост. Вы пишете о свидетелях, ошибающихся в размерах. Это о случае, где "инопланетянин" свесил ножки с планеты Венера и болтал ими? Хорошо. Допускаю, что дама наврала с три короба. Да ведь это сразу видно было.

В подавляющем большинстве случаев очевидцы не врут, а честно описывают то, что видели (или им показалось, что видели). Статистику кажущихся размеров надо делать по случаям, уверенно отождествленным с планетами. Обманы попадают в другую категорию.

agon (06 Февраль 2017 - 11:15) писал:

Другой вопрос, когда свидетель, как наш один знакомвый видел диск прямо над палубой корабля. Он его подробно описывал. Только путался с количеством фонарей (они находились с нижней стороны тарелки по кругу. Он сказал, что их было четное количество, но не помнил только 6 или 8. Наблюдали все, кто был в этот момент на палубе. Они стояли на рейде возле Буйнос-Айреса. Если я сама ничего не перепутала. Скажите, как Вы относитесь к подобным случаям? Сразу начинаете искать причины, почему это могло показаться одновременно большой группе людей? Ищите повод обьявить явление нетехногенным? Или техногенным, но продуктом засекреченных технологий? Или вообще игнорируете, ссылаясь на отсутствие показаний радаров?

Если заниматься всерьез, то процедура стандартная:
1) Поиск первоисточников
2) Анализ ситуации с "помехами" (что было в небе)
3) Отождествление с некоторой степенью уверенности.
А секретные земные технологии, розыгрыши, недоразумения с обычными объектами, Иной разум и неизвестные науке природные явления  попадают в оставшийся процент неопознанности. И вот там-то разобраться гораздо сложнее, чем преподносится нам авторами сенсационных фильмов

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 18:33

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 19:21

agon (06 Февраль 2017 - 18:20) писал:

Конечно, кино не является основным источником информации для меня. Там полно всякой чуши, смотреть целиком их незачем.
В последнем, однако, содержится ответ на Ваш вопрос, который я считаю верным.
Мнение Маккаби, например. Оно, кстати, совпадает с мнением Шуринова. О существовании заговора "уфологов" и спецслужб. (В мировом масштабе потому, что есть признаки сотрудничества. Пример - рапорты в НАТО по некоторым случаям мутилации. Существование совместных полигонов).
Почему-то странным образом, это соотносится с общей тенденцией профанации населения, со снижением качества образования  и т.д. Даже с появлением подобных фильмов (кто-то же их финансирует!), где маленькая толика правды сочетается с большим количеством дезы и неадекватных выводов.

Всё это имело бы какой-то смысл, если бы Вы (или кто-то) разъяснили, как отличить инфу от дезы в таких фильмах.

agon (06 Февраль 2017 - 18:20) писал:

Возможно, Вы считаете ВАШУ деятельность более серьезной. Пожалуй, я бы согласилась. Если бы Вы наряду с анализом ситуаций не игнорировали случаи, которые Вам не нравятся. И не пытались под смехотворными предлогами уйти от их обсуждения. Я Вам задавала простой вопрос, как Вы относитесь к случаям, мною упомянутым. Потому что поверить в то, что в Вашей копилке нет подобных, извините, трудно.

Еще раз: это отдельная тема (или темы). Откройте тему про любой самый странный НЛО и киньте ссылку - обсудим это дело там. По мере возможности (время не резиновое)

agon (06 Февраль 2017 - 18:20) писал:

Что же касается моей манеры вести беседу, то извините, это не диалог. Приходится как-то реагировать на замечания неадекватных недо... и на попытки приписать мне популяризацию конспиративных идей.

Обижаясь на кого-то, Вы начинаете вести себя так же (не вполне корректно)? Но такое поведение вызовет сомнения в Вашей аде серьезности не только у предыдущих (грешных) собеседников, но и у новых. Где логика? ИМХО надо стараться быть выше дрязг и вести себя корректно в любой ситуации.

agon (06 Февраль 2017 - 18:20) писал:

А что, разве на форуме, даже подобном этому, можно обсуждать что-то серьезно? Наверное это лучше делать на симпозиумах и в профильных изданиях. Вам не кажется?

ИМХО мировые уфологические симпозиумы едва ли серьезнее этого форума. Так что давайте уж тут.

agon (06 Февраль 2017 - 18:33) писал:

Если относить это к случаю, который я описывала со слов нашего знакомого, так кроме первого пункта, написанное Вами - полная чушь. НЛО вылетел из-за горы и завис над палубой корабля. Какие могут быть "помехи" или отождествление "с некоторой степенью уверенности". С чем можно отождествить "тарелку" с огнями в нижней стороны. С облаком? Вертолетом? Аэропланом?!

Зря Вы так. Бывает, что после внимательного изучения первичных сообщений возникают неожиданности

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 19:53

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 20:25

• Наверх

Отправлено 06 Февраль 2017 - 21:02

agon (06 Февраль 2017 - 19:53) писал:

Все просто: не надо эти фильмы держать в качестве основных источников информации.

У меня такого даже в мыслях не было А вот Вы ссылались на мнение Маккаби как на достойное доверия (я правильно понял?). Отсюда и хотелось узнать: почему Вы считаете Маккаби информатором, а кого-то другого (выберите сами) толкателем дезы. Каковы Ваши критерии?

agon (06 Февраль 2017 - 19:53) писал:

А что тут обсуждать? Я задала Вам в-с, были ли у Вас подобные случаи и почему, если они были, Вы их не обсуждаете.

Еще раз: потому, что оффтоп. В статье обсуждаются проблемы с наблюдениями на основе надежно отождествленных НЛО. Плюс один не отождествленный (но хорошо документированный) для примера. Углубленное изучение отдельных категорий не получивших (пока?) объяснения НЛО уже выходит за рамки темы, как я ее понимаю. Но от обсуждения таковых в других темах я не отказываюсь. И если в этих других темах обнаружится что-то важное для этой - просто дадим тут ссылку и краткое резюме.

  А что ТУТ обсуждать? Плюсы и минусы статьи, обоснованность выводов, логичность, последовательность и т.п. На основе самой статьи.

agon (06 Февраль 2017 - 19:53) писал:

Вы сами развили дискуссию в сторону "заказчиков". Не хотите это обсуждать - ну деликатно сверните тему. А то вынуждаете меня отвечать.

Про "заказчиков" Вы первая начали   А я подхватил, потому что это все же ближе к теме, т.к. вопрос "кому это может быть выгодно" тоже интересен, ну и интересно ж было спонсоров поискать

• Наверх

Отправлено 09 Февраль 2017 - 15:18

• Наверх

Отправлено 09 Февраль 2017 - 17:21

Brodyaga (09 Февраль 2017 - 15:18) писал:

Сергей, скажите, а как быть с более менее расследованными случаями - есть же такие, и при том оставшимися непонятными.
благодаря Вашим и не только трезвым работам пересмотрел некоторое виденное это хорошо.
но вот - например - задолго до МКС наблюдали под Москвой яркое как фонарь нечто. Не очень далекий и очень яркий фонарь. Оно двигалось  и видимо поворачивало, трудно списать на оптический обман, скорость была значительная - при открытом почти горизонте максимум пара минут прошла. Свет ровный, белый. Сильно ярче Венеры, минус 5-6 яркости наверное. С почти юга к северу и поворот на запад. Небо ясное, все видят одно, человек пять.
Не самолет - он мигает, без звука и как будто покачивается в полете. по крайнй мере так кажется. если не валить на недостаточные данные и на подземных инопланетян-инсиктоидов (хе-хе). Чем такое может быть. Без "чудесных" версий если - но никогда не видел и не слышал о наших технологиях таких. Это осень 1996 года. Давно, но записи остались где-то.

С "надежно неопознанными" НЛО надо поступать так же, как и с остальными: оценить уверенность отождествления известным (она просто будет меньше, чем у остальных) и объявить об этом заинтересованным лицам. Мол, похоже на спутник, но смущает яркость и повороты, поэтому НЛО отождествлен с уверенностью 35%. И отложить на полочку в ожидании похожих случаев. Чем больше похожих со временем накопится, тем больше шансов на "расшифровку". Не знаю какую, и не надо заранее настырничать
По Вашему московскому НЛО.
А давайте Вы найдете старые записи и мы обсудим этот случай отдельно, например тут или в новой теме. Если обнаружится что-то важное для "обманчивой реальности", кинем сюда резюме.
Да, для предметного обсуждения конкретного случая понадобятся координаты (географические или хотя бы район наблюдения приблизительно), дата-время и направление на НЛО. Постарайтесь вспомнить максимально точно.

• Наверх

Отправлено 09 Апрель 2017 - 04:00

Сергей Ефимов (06 Февраль 2017 - 21:02) писал:

У меня такого даже в мыслях не было А вот Вы ссылались на мнение Маккаби как на достойное доверия (я правильно понял?). Отсюда и хотелось узнать: почему Вы считаете Маккаби информатором, а кого-то другого (выберите сами) толкателем дезы. Каковы Ваши критерии?
...
Про "заказчиков" Вы первая начали   А я подхватил, потому что это все же ближе к теме, т.к. вопрос "кому это может быть выгодно" тоже интересен, ну и интересно ж было спонсоров поискать

Замешкалась с ответом. Каковы критерии, говорите?
Критерий один: СОВПАДЕНИЕ с МОИМ.
А вот, например, авторитетные мнения Василия Еременко, Владимира Васильева, Леонида Ивашова ( жаль правда, что они прозвучали только в очередном дурацком фильме Прокопенко).
https://youtu.be/0cqMdLSyVTo
Насчет "инопланетности". Все время американцы инопланетянами морочили головы. Наши специалисты им подыгрывали. Одни кивали на космос, другие, вроде вас запутывали следы, мол никакого космоса, спектры земные, планета Венера, дескать, облака, свидетели -идиоты и т.д. Что, не так?
И вот, авторитеты глаголют, наконец.
Нет никаких инопланетных кораблей (эта гипотеза - просто пылевая завеса!). А есть технологии неизвестной ЗЕМНОЙ цивилизации.Вот только ИМ, авторитетам, неизвестно, где она прячется: в подземелье или в "подпространстве" (оставили- таки себе пространство для маневра, чтобы и дальше слушателей морочить).

А Вы знали? Или наивно ошибались и добросовестно продолжали поиски инопланетян? Что нашли, "обманчивую реальность" с улыбкой чеширского кота?. То есть  - ничего?
Можете теперь сьесть шляпу...

Сообщение отредактировал agon: 09 Апрель 2017 - 04:12

• Наверх

Отправлено 10 Апрель 2017 - 14:44

agon (09 Апрель 2017 - 04:00) писал:

Сергей Ефимов (06 Февраль 2017 - 21:02) писал:

А вот Вы ссылались на мнение Маккаби как на достойное доверия (я правильно понял?). Отсюда и хотелось узнать: почему Вы считаете Маккаби информатором, а кого-то другого (выберите сами) толкателем дезы. Каковы Ваши критерии?

Каковы критерии, говорите?
Критерий один: СОВПАДЕНИЕ с МОИМ.

Забавный критерий Но если Вы всерьез считаете, что есть только два мнения: Ваше и неправильное, то спорить с Вами о чем-то просто неинтересно.

agon (09 Апрель 2017 - 04:00) писал:

А вот, например, авторитетные мнения Василия Еременко, Владимира Васильева, Леонида Ивашова ( жаль правда, что они прозвучали только в очередном дурацком фильме Прокопенко).
https://youtu.be/0cqMdLSyVTo
Насчет "инопланетности". Все время американцы инопланетянами морочили головы. Наши специалисты им подыгрывали. Одни кивали на космос, другие, вроде вас запутывали следы, мол никакого космоса, спектры земные, планета Венера, дескать, облака, свидетели -идиоты и т.д. Что, не так?
И вот, авторитеты глаголют, наконец.
Нет никаких инопланетных кораблей (эта гипотеза - просто пылевая завеса!). А есть технологии неизвестной ЗЕМНОЙ цивилизации.Вот только ИМ, авторитетам, неизвестно, где она прячется: в подземелье или в "подпространстве" (оставили- таки себе пространство для маневра, чтобы и дальше слушателей морочить).

Оставляют пространство, не уверены или просто не знают? Авторитеты авторитетами, но хотелось бы знать, на чем основано их мнение. Что-то более серьезное, чем РЕН ТВ: документы, научные публикации. Есть такое? Ведь сейчас "подземная цивилизация" - такая же недоказанная гипотеза, как и инопланетяне. Если у Вас имеются реальные документы или ссылки на публикации в научных журналах - опубликуйте самые-самые доказательные из них в соответствующей отдельной теме про Доказательства Реальности Подземной Цивилизации. Плииз!

agon (09 Апрель 2017 - 04:00) писал:

А Вы знали? Или наивно ошибались и добросовестно продолжали поиски инопланетян? Что нашли, "обманчивую реальность" с улыбкой чеширского кота?. То есть  - ничего?
Можете теперь сьесть шляпу...

Про "инопланетян" пояснение было еще на первой странице темы. Не столь важно, откуда (якобы) берется более развитая цивилизация. Вывод статьи о том, что надежных доказательств проявления Иного Разума нет - остается актуальным.

Сообщение отредактировал Сергей Ефимов: 10 Апрель 2017 - 14:48

• Наверх

Отправлено 11 Апрель 2017 - 06:58

Сергей Ефимов (10 Апрель 2017 - 14:44) писал:

Забавный критерий Но если Вы всерьез считаете, что есть только два мнения: Ваше и неправильное, то спорить с Вами о чем-то просто неинтересноз.

А что тут забавного? Все закономерно. В результате изучения каких-то материалов у меня, допустим, сформировалось МОЕ  мнение. И для МЕНЯ совпадение данных других исследователей с МОИМи умозаключениями является критерием истинности. Для ВАС, например, ситуация может быть другой.

Цитата

Оставляют пространство, не уверены или просто не знают? Авторитеты авторитетами, но хотелось бы знать, на чем основано их мнение. Что-то более серьезное, чем РЕН ТВ: документы, научные публикации.

МЕНЯ мнение ренТВ вообще не интересует. Интересны только высказывания крупных военных.

Цитата

Есть такое? Ведь сейчас "подземная цивилизация" - такая же недоказанная гипотеза, как и инопланетяне. Если у Вас имеются реальные документы или ссылки на публикации в научных журналах - опубликуйте самые-самые доказательные из них в соответствующей отдельной теме про Доказательства Реальности Подземной Цивилизации. Плииз!Про "инопланетян" пояснение было еще на первой странице темы. Не столь важно, откуда (якобы) берется более развитая цивилизация. Вывод статьи о том, что надежных доказательств проявления Иного Разума нет - остается актуальным.

Да бросьте. Дырка от бублика - вот результат Вашей деятельности.

• Наверх

Отправлено 11 Апрель 2017 - 08:51

• Наверх

Отправлено 11 Апрель 2017 - 10:18

agon (11 Апрель 2017 - 06:58) писал:

А что тут забавного? Все закономерно. В результате изучения каких-то материалов у меня, допустим, сформировалось МОЕ  мнение. И для МЕНЯ совпадение данных других исследователей с МОИМи умозаключениями является критерием истинности. Для ВАС, например, ситуация может быть другой

Вот это уже более трезвый взгляд на ситуацию, он мне более нравится Большой шаг от голословных обвинений в дезинформации.Значит, так и запишем: у Вас (наряду с тысячами других исследователей) имеется свое мнение на проблему НЛО. И Вам нравятся те мнения других людей, которые совпадают с Вашим.

agon (11 Апрель 2017 - 06:58) писал:

МЕНЯ мнение ренТВ вообще не интересует. Интересны только высказывания крупных военных.

Да, надо лишь учесть 2 "мелочи": право авторитетов на ошибку (возможную ошибку - они ж тоже люди!) и право телевизионщиков смонтировать чужие речи так, как им (телевизионщикам) это нравится Поэтому документы и научные публикации интереснее, потому что они точнее отражают чьи-то мнения.

agon (11 Апрель 2017 - 06:58) писал:

Да бросьте. Дырка от бублика - вот результат Вашей деятельности.

Смотрите ширше Во-первых, я (и наша группа в целом) с какой-то долей уверенности объяснил очевидцам, что именно они видели. Во-вторых, в данной статье попытался объяснить всем читателям проблемы, возникающие при практическом расследовании сообщений об НЛО. Это совершенно реальные результаты. А вот красивые гипотезы о природе НЛО (инопланетная, подземная и др.) - это еще не факт. Со временем может оказаться, что некоторые из них - просто "дырки от бубликов"

• Наверх

Отправлено 11 Апрель 2017 - 12:39

О, тут и продолжение есть...

agon (11 Апрель 2017 - 08:51) писал:

Пришлось прерваться. Вы, что характерно, опять требуете доказательств. В данном случае существования подземной цивилизации. Но как обычно не по адресу. Я не занимаюсь подземной цивилизацией, а ИНТЕРЕСУЮСЬ ею. Разницу улавливаете? А отчет требуйте с авторитетов, сделавших соответствующие заявления. Ссылка, содержащая прямую речь вышеупомянутых деятелей, приведена.
Вообще-то странное впечатление производит Ваша активность вообще. Проводите какие-то исследования, но значительную часть случаев, которая Вас не устраивает, просто игнтрируете. ( Когда Вам на них указывают и просят обьяснения  - отсылаете вопрошающего за сопутствующими данными в организации, обращение в которые заведомо обречено на провал. И Вы об этом знаете. Это вместо того, чтобы заинтересоваться и навести справки самостоятельно у тех же военных, Вы же позиционируете себя бог весть каким супер-пупер исследователем.) В результате делаете вывод, основанный на Ваших мягко говоря "усеченных" исследованиях об отсутствии доказательств такого-то феномена. С таким же успехом можно продвигать идею и об отсутствии этого отсутствия.
В общем - ничего.
В методическом плане  - возможно Ваша работа и нужна. Для аматоров-уфологов, чтобы не болтались под ногами у взрослых дядей-профессионалов.

Про "супер-пупер исследователя" - улыбнуло Я скромный исследователь. Я самый скро... Ой
Но скромность не означает готовность делать чужую работу. Ведь это не я, а Вы и Ваши "авторитеты" отстаиваете подземную гипотезу. С какой стати я буду искать за вас аргументы, анализировать их, а потом еще и выслушивать упреки, что плохо старался (если результат не подтвердит чьи-то ожидания)? Напоминаю, что бремя доказательства лежит на заявителе.
И еще на всякий случай напоминаю, что "недоказанность" новых гипотез, собственно, сама по себе в доказательстве не нуждается. Если гипотеза не получила аргументированной поддержки научного сообщества, то ее сторонникам еще есть что делать. Искать доказательства.Поэтому моя данная скромная статья - никакое не научное открытие, а всего лишь иллюстрация понятного большинству ученых факта. Что вмешательство Иного Разума в дела нашей цивилизации НЕ ДОКАЗАНО. Я мог бы этим и не заниматься, но мне просто было интересно, почему наука так считает. Для меня уфология - не "смысл жизни", а интересное хобби. Способ удовлетворения собственного любопытства за свой счет. Теперь я знаю больше, чем 30 лет назад, и делюсь этим с другими. Не научное открытие, но заставляет задуматься, и не только начинающих.
Что до отдельных случаев и проблем - иногда я этим тоже занимаюсь (если что-то особенно заинтересует). Но это дело добровольное

• Наверх

Отправлено 13 Апрель 2017 - 12:10

• Наверх

Отправлено 13 Апрель 2017 - 21:07

• Наверх

Отправлено 14 Апрель 2017 - 00:20

agon (13 Апрель 2017 - 12:10) писал:

в общем - конкретная опасность. Ее недооценка просто преступна. По крайней мере, следовало бы предостеречь аматоров и особенно молодежь от энтузиазма.

Пока что от НЛО пострадало значительно меньше "аматоров", чем от наркотиков и ДТП. Если посмотреть сколько недостоверных фактов и грубо говоря брехни в интернете и не только, то все пострадавшие могут поместиться в одной палате. И дай Бог - не под номером 6..

• Наверх

Отправлено 15 Апрель 2017 - 18:43

• Наверх

Отправлено 15 Апрель 2017 - 23:13

agon (15 Апрель 2017 - 18:43) писал:

Доказательств присутствия иного разума в книге Сергея Ефимова действительно нет.

Доказательств нет вообще и в книге в том числе , если быть более точным

• Наверх

Отправлено 15 Апрель 2017 - 23:54

Владимир (15 Апрель 2017 - 23:13) писал:

Доказательств нет вообще и в книге в том числе , если быть более точным

Что Вы говорите?
А если быть еще более точным, в каких именно? Перечислите плыз.

Сообщение отредактировал agon: 15 Апрель 2017 - 23:56

• Наверх

Отправлено 16 Апрель 2017 - 11:48

• Наверх

Отправлено 16 Апрель 2017 - 16:15

• Наверх

Отправлено 16 Апрель 2017 - 18:40

Alekcandr R (16 Апрель 2017 - 16:15) писал:

Доказательств существования НЛО - масса.

С этим ни кто не спорит, весь вопрос - можно ли считать это проявлением внеземных цивилизаций. Конечно отрицать существования ВЦ несостоятельно, но  знать что они могут существовать, или иметь доказательства их  присутствия на земле , это всё же разные понятия. Что касается таинственных предметов найденных на месте взорвавшего объекта, то на этот счет можно порассуждать
Все что находят, это  в основном некие предметы идентифицировать которые не возможно , например расплавленные шарики или что то ещё, которые при определенных условиях приобрели свойства не возможные получить земными технологиями. Но если мы  не смогли дать объяснение этому , это не означает что это обязательно должно быть проявлением ВЦ. Это может быть вполне "земным" но пока что на данном этапе нашего развития и нашей технологии не объяснимым. Если бы наши предки, не знающие технологии высоких температур, нашли на месте попадания молнии какие то расплавленные образования ,то вряд ли они смогли дать объяснение.

• Наверх

Отправлено 16 Апрель 2017 - 19:00

• Наверх

Отправлено 16 Апрель 2017 - 19:05

• Наверх

Отправлено 17 Апрель 2017 - 14:02

agon (13 Апрель 2017 - 12:10) писал:

В ДАННОЙ теме речь идет о несостоятельности ВАШИХ утверждений об отсутствии доказательств присутствия "чужого разума". Строго говоря (учитывая "бремя" которое лежит) это ВЫ должны  доказывать, что в ЛЮБОМ инциденте с участием НЛО, отсутствуют признаки недоступных человечеству технологий. Или четко указать принадлежность его к какому-то известному природному явлению. В ЛЮБОМ, а не только в тех, которые Вы хотите представить публике.
Или, наконец, если быть уж до конца честным, то следовало бы писать, что присутствие "чужого разума" не доказано лично ВАМИ и не расписываться за все человечество. Нескромненько как-то.

Утверждение о недоказанности присутствия Иного Разума - это нечто большее, чем мое личное мнение, т.к. оно основано на выводах современной "традиционной" науки. А она всё же наиболее надежный источник информации.
Четко отождествить ВСЕ НЛО с известными явлениями - утопическая задача. Ее можно было бы решить (по крайней мере для большинства НЛО) лишь если бы на Земле перестали существовать всякие секреты и на каждом квадратном километре стояли бы радары и камеры наблюдения. В современных же условиях это нереально, главным образом из-за неполных данных. Многие объекты остаются не отождествленными (по крайней мере не НАДЕЖНО отождествленными). Но это не доказательство присутствия Иного Разума, а банальный (по выражению следователей) "висяк" . Т.е. причина осталась неизвестной.

agon (13 Апрель 2017 - 12:10) писал:

И еще. Не знаю, в чем Вы усматриваете "красоту" инопланетной или подземной гипотез. Ничего привлекательного в явлениях, связанных с НЛО нет, а есть, по меньшей мере, очень дурной запах, а в общем - конкретная опасность. Ее недооценка просто преступна. По крайней мере, следовало бы предостеречь аматоров и особенно молодежь от энтузиазма.

Предостережение от чрезмерного увлечения уфологией в статье содержится (в самом конце):

Цитата

Надо надеяться на нашу неединственность во Вселенной, но без официального Контакта рано считать визит пришельцев состоявшимся. Более того – вредно так считать. Опасно надеяться, что добрые пришельцы помогут нам дезактивировать ядерные отходы, справиться с болезнями и избежать последней мировой войны. А если не успеют или не захотят? А если мы им совершенно безразличны? А если их просто нет поблизости? Надо решать свои проблемы самостоятельно, не надеясь на помощь из Космоса.
Сейчас наша цивилизация напоминает маленький муравейник на краю Галактики. Но это сейчас. Главное – не замыкаться в тесных рамках нашей Солнечной системы, не истощать силы во внутренних конфликтах. Пока мы воюем друг с другом, там, около других звезд, кто-то совершенствует свою технологию. Человечество должно включиться в это заочное (пока) соревнование. Не ждать пришельцев из Космоса, а самим стремиться стать пришельцами – вот достойная задача для цивилизации.

• Наверх

Отправлено 17 Апрель 2017 - 14:42

Alekcandr R (16 Апрель 2017 - 16:15) писал:

Бываю редко на форуме. Не уверен, что зайду еще в ближайшие дни. Но в связи с вышесказанным, хотел бы отметить такой феноменальный факт. Доказательств существования НЛО - масса. Реальных, физических.  Помните "Высоту 611". Так ведь есть все - есть части объекта, если результаты исследования ДВ АН СССР. Есть масса реальных свидетелей. До сих пор есть части взорвавшегося объекта. Их можно посмотреть в музее Дальнегорска. Если заключения академиков о материале - супер необычном, есть место, куда может прийти любой желающий, есть академики, которые в лабораториях все это исследовали. Есть до сих пор живые свидетели падения, в том числе из органов администрации, милиции - тогда милиции и т.д. и т.п.

Вопрос вот в чем - все есть и ЧТО? Ну написано в заключении прямым текстом - не наше это, мы таких технологий не знаем. И ЧТО?

в 1984 году сам принимал участие в попытке сбить НЛО под Красноводском. Вертолетчики, пилоты самолетов, моряки Каспийской флотилии. Есть все аспекты курса, высоты и т.д., подтвержденные фотоконтролем. Кто служил в ПВО, знает что это. Отчеты о выпущенных ракетах, снарядах и патронах. Докладные сотен людей. Этот случай был на контроле у Андропова, вроде бы это случай описан в "Синей папке". С точки зрения доказательств - есть все. И ЧТО?

Все знают о  «Елюю Черкечех» .  С 4 октября по 22 ноября 1984 года в долине производили работы по демонтажу конструкций два строительных батальона МО СССР под командованием полковника Макидо Юрия Петровича. Все существующие остатки на тот момент демонтировались и вывозились вертолетами, а то, что не получалось извлечь разрушалось до максимально глубокого уровня и засыпалось. В конце ноября 1984 года в данном районе не осталось никаких следов прошлого присутствия "котлов". Когда спустя год - 17 сентября 1985 года - совершался вертолетный облет этой территории, с воздуха не было заметно никаких признаков проводимых здесь работ.  Есть все, что смогли вывезти от котлов долина смерти. И что?

Народ, доказательств масса. Даже для обычного человека, не уфолога, не ученого, все это доступно. Но разве вопрос в том, что нет якобы доказательств? Главный вопрос в том, что есть реальные, физические и  иные доказательства, но что с ними делать?

То, о  чем Вы пишете - собственно, не доказательства пришельцев, а некие странности, аномалии. Непонятные лично Вам и тем, с кем Вы по этому поводу общались. Однако не исключено, что кто-то другой причину таки знает
Что с этим делать? Вот мое предложение:
1. Собрать и зафиксировать как можно больше данных (свидетельства очевидцев, результаты анализов, документы - всё, что есть)
2. Искать людей, которые могут что-то сказать о возможном ЗЕМНОМ (деятельность нашей цивилизации) происхождении этих конкретных объектов. Именно земном, т.к. тут есть шанс получить определенный ответ. Технологии пришельцев более гадательны Спецов надо искать везде. Направлять запросы в профильные институты, в АН, в администрацию президента... Выложить всё собранное в открытый доступ в интернете - возможно, эксперт случайно туда забредет и заинтересуется. И т.д. Чем шире обсуждение, тем больше шансов докопаться до истины. Только не стоит ее "знать" заранее, результат может оказаться и другим. Могут возникнуть версии, отличные от первоначальной гипотезы. Как, к примеру, мнение В. Псаломщикова о самоликвидации шара-шпиона на высоте 611 http://www.nnre.ru/y...elcev/p25.php
3. Если после всего этого "тривиальная" причина так и не обнаружится, ищите похожие случаи (столь же хорошо документированные). Остается только надеяться, что когда-нибудь в будущем анализ большого массива непонятных случаев поможет разгадать их происхождение. При помощи методов современной науки.

Сообщение отредактировал Сергей Ефимов: 17 Апрель 2017 - 14:48

• Наверх

Отправлено 18 Апрель 2017 - 03:20

Alekcandr R (16 Апрель 2017 - 16:15) писал:

Бываю редко на форуме. Не уверен, что зайду еще в ближайшие дни.

Надо же, поставили администрацию и "активистов" в неудобное положение! Им все труднее на рыбьем глазу повторять банальности и утверждать "нечто большее, чем свое собственное мнение". И как, скажите на милость,  им теперь перед Конторой отчитываться?!

И еще: спасибо за информацию. Всегда интересовало, куда все-таки делись котлы. Зачистили, значит...

Сообщение отредактировал agon: 18 Апрель 2017 - 03:36

• Наверх

Отправлено 18 Апрель 2017 - 09:30

• Наверх

Отправлено 18 Апрель 2017 - 17:44

agon (18 Апрель 2017 - 03:20) писал:

Надо же, поставили администрацию и "активистов" в неудобное положение! Им все труднее на рыбьем глазу повторять банальности и утверждать "нечто большее, чем свое собственное мнение". И как, скажите на милость,  им теперь перед Конторой отчитываться?!

Шо, опять?! Гораздо легче найти врагов, которые якобы мешают что-то сделать, чем сделать это что-то

nvk (18 Апрель 2017 - 09:30) писал:

Необъяснимыми остаются - тарелки в движении (которые долго "не рассыпаются" в атмосфере), треугольники, пирамиды, параллелепипеды. Убираем те из оставшихся, что не отбиваются радарами, соответствуют скоростям машин своего времени и выражают разумное поведение - остаются всё те же фигуры, но в меньшем количестве - по статистике это около 5% (эта цифра всегда занижена, но пусть).
Таким образом, 5% тарелок в движении, треугольников, пирамид, параллелепипедов - огненных, чёрных, разноцветных и т.п., двигающихся с гораздо бОльшими скоростями своего времени у военных и выражающих разумное поведение наблюдается с 1947 года, т.е. в то время, когда только только у военных появились транзисторы!!! (транзисторы потому, что это преддверие микроконтроллеров, а это почти до настоящего времени был единственный и неотъемлемый способ надёжного управления любой машиной).
Отсюда вывод:
Оставшиеся НЛО (тарелки в движении, треугольники, пирамиды и параллелепипеды) - это либо техногенный продукт не человеческой цивилизации (не обязательно внеземной), либо неизвестные природные явления имеющие интеллектуальное поведение (т.е. одно из имён - Бог, Информационное Поле (оно может быть разумным) или другое подобное определение).
Значит, тарелки в движении, треугольники, пирамиды и параллелепипеды - это создания другого, более могущественного Разума!!!

То есть искать НЛО необычной формы с необычным (и подтвержденным радаром) поведением? Идея ИМХО здравая, но труднореализуемая.
Во-первых, такие НЛО редки сами по себе. Радарами фиксируется меньше 5%, а те, что фиксируются - редко показывают необычные характеристики. Аллан Хендри ("The UFO Handbook") получил лишь 5 радарно-визуальных сообщений (0.38% от 1307) и ВСЕ их объяснил всякой перепутаницей (с.70).
Во-вторых, к уже рассмотренных в статье проблем с человеческим восприятием  добавляются радарные "глюки". Всё это в совокупности оставляет возможными "тривиальные" объяснения.
В-третьих, остаются проблемы с розыгрышами и "военными штучками".

К сожалению, всё не так просто...

• Наверх

Отправлено 18 Апрель 2017 - 23:13

Сергей Ефимов (18 Апрель 2017 - 16:47) писал:

Шо, опять?! Гораздо легче найти врагов, которые якобы мешают что-то сделать, чем сделать это что-то

Почему это "шо?" В моих краях, вообще-то говорят "куа?" Вы мне что, предлагаете истязать допросами компетентных лиц или самой вооружиться радаром? Наверняка он поместится в моем кармане.
Или обследовать с помощью рамочек места предполагаемых посадок? Или с приспособлениями типа "вега" или УФ-лампочками. Что за глупость? Я имею чем заняться в океане информации и дезинформации и использую доступные мне методы.
Если Вы (и прочие, прячущиеся под никами владимир, бродяга и пр.) имеете такую наг...уверенность заявлять, что признаков присутсвия нечеловеческого разума не существует, а любую попытку разобраться тут же обьявляете поисками "врагов", то обьясните, почему портфель, присланный с курьером из КГБ к Поповичу исчез из кабинета за 10 минут? Кто-то хотел скрыть отсутствие отсутствия? Или мошенники набивали таким образом цену содержимому? А иностранные журналюги платили долларами за "шо", за фейки? Они, пройдохи, на идиотов не тянут.

Почему высокопоставленные руководители флота, командиры ВВС, руководители ФСБ, практические летчики и подводники позволяют себе высказывания, противоречащие Вашим утверждениям? Ссылки я приводила не раз (см. Выше). Они-то уж вполне вооружены радарами. Или тоже участвовали в этом мошенничестве?. Как и президент одной из среднеазиатских республик? Как и покойный министр обороны моей страны?

Что вы здесь разводите "наукообразную" профанацию? Или Вам и впрямь, без дураков "скушно"?

Сообщение отредактировал agon: 18 Апрель 2017 - 23:28

• Наверх

Отправлено 19 Апрель 2017 - 10:16

• Наверх

Отправлено 19 Апрель 2017 - 13:42

agon (18 Апрель 2017 - 23:13) писал:

Почему это "шо?" В моих краях, вообще-то говорят "куа?" Вы мне что, предлагаете истязать допросами компетентных лиц или самой вооружиться радаром? Наверняка он поместится в моем кармане.
Или обследовать с помощью рамочек места предполагаемых посадок? Или с приспособлениями типа "вега" или УФ-лампочками. Что за глупость? Я имею чем заняться в океане информации и дезинформации и использую доступные мне методы.
Если Вы (и прочие, прячущиеся под никами владимир, бродяга и пр.) имеете такую наг...уверенность заявлять, что признаков присутсвия нечеловеческого разума не существует, а любую попытку разобраться тут же обьявляете поисками "врагов", то обьясните, почему портфель, присланный с курьером из КГБ к Поповичу исчез из кабинета за 10 минут? Кто-то хотел скрыть отсутствие отсутствия? Или мошенники набивали таким образом цену содержимому? А иностранные журналюги платили долларами за "шо", за фейки? Они, пройдохи, на идиотов не тянут.

Почему высокопоставленные руководители флота, командиры ВВС, руководители ФСБ, практические летчики и подводники позволяют себе высказывания, противоречащие Вашим утверждениям? Ссылки я приводила не раз (см. Выше). Они-то уж вполне вооружены радарами. Или тоже участвовали в этом мошенничестве?. Как и президент одной из среднеазиатских республик? Как и покойный министр обороны моей страны?

Что вы здесь разводите "наукообразную" профанацию? Или Вам и впрямь, без дураков "скушно"?

Про "Синий пакет" забавно. Зачем КГБ его воровать, если всё, что надо, они могли заложить туда до отправки?! ИМХО "тривиальная" версия (что его стянул кто-то из "своих" уфологов) - более вероятна.
Заявления политиков и военных - это интересно, но ИМХО мнение науки в целом касательно научных и философских вопросов - более надежно.
Если у Вас не хватает времени на исследования и доказательства никак не "вытанцовываются" - лучше так честно и сказать. А не "мутить воду" намеками на причастность Ваших оппонентов к каким-то спецслужбам

• Наверх

Отправлено 19 Апрель 2017 - 14:11

nvk (19 Апрель 2017 - 10:16) писал:

Так искать ничего специально не нужно. Всё это и так есть у военных, и именно таким, или похожим, алгоритмом отбора они и пользуются.
Нельзя ссылаться только на исследования только одного или нескольких отдельно взятых человека, т.к. они зачастую пользуются различными источниками, не имеющих хотя бы радаров при наблюдении - а военные имеют и визуальные наблюдения, и технические средства под рукой, например те же лётчики. Также они используют свою единую базу данных.
Поэтому у них таких наблюдений гораздо больше чем 5%.
Я просто представил (выше) доказательство того (которое Вы не опровергли), что в период скажем от 1955 до 0 годов всегда были объекты управляемые могущественным Разумом. И все эти объекты так и продолжают Им управляться и в наши дни.

У Вас были не доказательства, а рецепты, как искать доказательства. Чтобы НЛО были необычной формы и чтоб при этом радары показали явные странности. Да, это было бы здОрово. Но почему Вы так уверены, что кто-то реально фиксировал такие объекты? Надежное доказательство хотя бы одного такого объекта тянет на "нобелевку". Дык нету такого, увы...
Что именно есть у военных по НЛО - нам точно не известно. Сами они в контактах с пришельцами не признаются. Нету доказательств

• Наверх

Отправлено 19 Апрель 2017 - 19:19

Сергей Ефимов (19 Апрель 2017 - 13:42) писал:

Про "Синий пакет" забавно. Зачем КГБ его воровать, если всё, что надо, они могли заложить туда до отправки?! ИМХО "тривиальная" версия (что его стянул кто-то из "своих" уфологов) - более вероятна.
Заявления политиков и военных - это интересно, но ИМХО мнение науки в целом касательно научных и философских вопросов - более надежно.
Если у Вас не хватает времени на исследования и доказательства никак не "вытанцовываются" - лучше так честно и сказать. А не "мутить воду" намеками на причастность Ваших оппонентов к каким-то спецслужбам

А я что, написала, что портфельчик стянули кгб-исты? Где? Стоит читать внимательно.
Про НАУКУ Вы это бросьте. Я сама всю жизнь проработала в науке. И прекрасно представляю, чем отличаются добротные работы от претензиозных заказных исследований вроде Вашего.
У меня есть не только время для поиска доказательств присутствия разумных нечеловеческих форм, но и сами доказательства. И они прекрасно "вытанцовываются". Причем в моей специальной области.  А заниматься аматорской деятельностью нет намерения.
А что касается якобы намеков на спецслужбы, так мне стало конкретно известно в 2010 от "исполнителей". Хватит здесь туман разводить.

• Наверх

Отправлено 19 Апрель 2017 - 20:41

• Наверх

Отправлено 19 Апрель 2017 - 21:46

Сергей Ефимов (19 Апрель 2017 - 14:11) писал:

Но почему Вы так уверены, что кто-то реально фиксировал такие объекты?

Ну потому что мы (экипаж) фиксировали такой объект в 1996 году в Индийском океане на радар Atlas 7600 (скорость до остановки около 13000 км\ч), а потом 23 человека наблюдали дискообразный НЛО диаметром около 100 метров. Выходили 3 столба белого света. дошли до воды (секунд за 30), потом стали вращаться по кругу, потом развернулись в конуса, повращались, потом снова в столбы, потом (минут через 15) они медленно втянулись в НЛО, он поднялся в тучи и там вспыхнула багровая вспышка (они так исчезают, кстати).
В бортовой журнал такое не записывают.

• Наверх

Отправлено 19 Апрель 2017 - 23:25

• Наверх

Отправлено 20 Апрель 2017 - 09:12

agon (19 Апрель 2017 - 19:19) писал:

А я что, написала, что портфельчик стянули кгб-исты? Где? Стоит читать внимательно.
Про НАУКУ Вы это бросьте. Я сама всю жизнь проработала в науке. И прекрасно представляю, чем отличаются добротные работы от претензиозных заказных исследований вроде Вашего.
У меня есть не только время для поиска доказательств присутствия разумных нечеловеческих форм, но и сами доказательства. И они прекрасно "вытанцовываются". Причем в моей специальной области.  А заниматься аматорской деятельностью нет намерения.
А что касается якобы намеков на спецслужбы, так мне стало конкретно известно в 2010 от "исполнителей". Хватит здесь туман разводить.

По порядку:
Про портфель: я не писал, что Вы писали, что портфель стянули КГБ Но в рамках Ваших мутных намеков и такая версия вполне допустима. Стоит выражаться яснее.
Я тоже всю жизнь проработал в науке. Статья и исследования - НЕ "заказные". Всё делалось из любопытства, чтобы разобраться, и в основном в свободное от основной работы время. Бесплатно, т.е. даром. Если результаты кому-то просто не нравятся (не совпадают с его мнением) - это его проблемы. Если есть конкретные претензии - эта тема как раз для их обсуждения.
Если у Вас имеются доказательства "присутствия разумных нечеловеческих форм", то странно, что они (и Вы сами) до сих пор не широко известны в мировом масштабе. Ибо "заявочка" с большими претензиями (если только речь не о дельфинах и др. известных науке видах ). Может быть, Вам только КАЖЕТСЯ, что у Вас есть доказательства? В каких рецензируемых журналах они опубликованы (конкретные ссылочки, если есть) и какова была реакция других ученых?
Про спецслужбы по-прежнему не ясно... Скажите уж открытым текстом, чего бояться - ведь Вы, как я понимаю, отделены от бывших кгбшников океаном? Правда, за явную клевету люди могут и в суд подать, тут океан не спасет

• Наверх

Отправлено 20 Апрель 2017 - 09:34

nvk (19 Апрель 2017 - 21:46) писал:

Ну потому что мы (экипаж) фиксировали такой объект в 1996 году в Индийском океане на радар Atlas 7600 (скорость до остановки около 13000 км\ч), а потом 23 человека наблюдали дискообразный НЛО диаметром около 100 метров. Выходили 3 столба белого света. дошли до воды (секунд за 30), потом стали вращаться по кругу, потом развернулись в конуса, повращались, потом снова в столбы, потом (минут через 15) они медленно втянулись в НЛО, он поднялся в тучи и там вспыхнула багровая вспышка (они так исчезают, кстати).
В бортовой журнал такое не записывают.

Личный опыт для очевидцев выглядит убедительно (не для всех, но для большинства). Однако другие люди имеют полное право сомневаться - например, на основе своего личного опыта. В данном случае можно предположить варианты радарных помех или путаницы нескольких объектов. Жаль, что не записали точную дату и время. Если бы нашлись другие наблюдатели (из других мест), определенности было бы больше. А так всё остается на уровне анекдотов: Вы верите, что видели настоящий "объект, управляемый могущественным Разумом", а Большая Наука продолжает искать Иной Разум около других звезд

• Наверх

Отправлено 20 Апрель 2017 - 16:13

Сергей Ефимов (20 Апрель 2017 - 09:12) писал:

По порядку:
Про портфель: я не писал, что Вы писали, что портфель стянули КГБ Но в рамках Ваших мутных намеков и такая версия вполне допустима. Стоит выражаться яснее.

Для ясности. Историю про портфель мне рассказал Шуринов. Лично. Возможно, она где-то опубликована. Не знаю. Но достаточно хорошо известна. Во всяком случае, о продаже материалов на запад знают, кажется, все.

Цитата

Я тоже всю жизнь проработал в науке. Статья и исследования - НЕ "заказные". Всё делалось из любопытства, чтобы разобраться, и в основном в свободное от основной работы время. Бесплатно, т.е. даром.

Любопытство у Вас какое-то странное. Вот Вам сообщают о явно техногенных обьектах. А Вам это абсолютно неинтересно. Более того, самые интригующие наблюдения (именно те, которые Вам не нравятся) пытаетесь дискредитировать под любыми надуманными предлогами.
Это что, "научные" методы?  

Вы работали как волонтер, не писали планов и отчетов, не получали, как Вы говорите, зарплату.
Может быть Вы опубликовали Ваши исследования (касающиеся НЛО) в солидных научных изданиях? Сошлитесь, плыз.
Так какое отношение к "науке" имеет Ваша книга? По методам? Официозу? Изданию?

Я понимаю, что здешним кураторам (неучам) слово "наука" кажется магическим заклинанием типа "лим-бом-бо"

Цитата

Если результаты кому-то просто не нравятся (не совпадают с его мнением) - это его проблемы.

Совершенно верно. Не нравятся, поскольку не совпадают с моим мнением. А поскольку мое мнение не единственное(посмотрите на посты других участников), мое личное мнение ("мои проблемы") немедленно превращается в общественное.

Цитата

Если у Вас имеются доказательства "присутствия разумных нечеловеческих форм", то странно, что они (и Вы сами) до сих пор не широко известны в мировом масштабе. Ибо "заявочка" с большими претензиями (если только речь не о дельфинах и др. известных науке видах ). Может быть, Вам только КАЖЕТСЯ, что у Вас есть доказательства?

Ничего странного.
А Вам может только "кажется", что у Вас есть доказательства обратного?

Цитата

В каких рецензируемых журналах они опубликованы (конкретные ссылочки, если есть) и какова была реакция других ученых?

А как же, публикация есть. И еще готовятся. Но здесь мы обсуждаем, по-моему, Вашу работу?

Цитата

Про спецслужбы по-прежнему не ясно... Скажите уж открытым текстом, чего бояться - ведь Вы, как я понимаю, отделены от бывших кгбшников океаном? Правда, за явную клевету люди могут и в суд подать, тут океан не спасет

Да полно-те, какая неясность? Я не буду ссылаться на личные контакты. Достаточно того, что Вам дана ссылка на филм, где бывший руководитель подразделения ФСБ, занимавшегося НЛО прямо говорит об этом. О засекречивании и сокрытии сведений. И о причинах.
Какая клевета? Не смешите меня.
Или Вы думаете, что океан - непреодолимое препятствие?
Так что, если Вам есть чего бояться - бойтесь.
Впрочем, спецслужбы делают вполне полезное дело. По обе стороны океана, между прочим. И по проблеме НЛО тесно сотрудничают. А Вы не знали? Жаль только, что на этой волне всплывают недобросовестные писатели. Ну, знаете, ЧТО имеет тенденцию всплывать.

Сообщение отредактировал agon: 20 Апрель 2017 - 16:31

• Наверх

Отправлено 20 Апрель 2017 - 19:55

• Наверх

Отправлено 21 Апрель 2017 - 01:48

• Наверх

Отправлено 21 Апрель 2017 - 10:11

agon (20 Апрель 2017 - 16:13) писал:

Для ясности. Историю про портфель мне рассказал Шуринов. Лично. Возможно, она где-то опубликована. Не знаю. Но достаточно хорошо известна. Во всяком случае, о продаже материалов на запад знают, кажется, все.

Для ясности. Там были 2 громкие истории: одна - с временным исчезновением "Синего пакета КГБ" и вторая - с продажей документов "Сетки". Возможно, у Вас в голове они перепутались

agon (20 Апрель 2017 - 16:13) писал:

Любопытство у Вас какое-то странное. Вот Вам сообщают о явно техногенных обьектах. А Вам это абсолютно неинтересно. Более того, самые интригующие наблюдения (именно те, которые Вам не нравятся) пытаетесь дискредитировать под любыми надуманными предлогами.
Это что, "научные" методы?  

Откуда Вы такие ужасы берете?! Перечитайте статью внимательно.
Вот мне в 1988-м сообщают о явно техногенных объектах ("тарелках" с огоньками по окружности). Мне эти интригующие наблюдения интересны, они мне нравятся (сначала - как потенциальная возможность доказать что-то новое для науки, потом - как новый для меня "бзык" человеческой психики). Я (в те времена - молодой астроном) поначалу всерьез надеялся на "чудо", но реальность оказалась иной. Какая "дискредитация"? Отождествление "техногенных аппаратов" с планетами очень надежное. Астроном способен опознать планету, которую ему показывают
Так что приемы вполне научные, если читать внимательно и не переворачивать всё с ног на голову. Думаю, что и многие другие НЛО, которые очевидцам кажутся "техногенными", тоже объяснимы уже известным. Вопрос о настоящих творениях Иного Разума остается открытым. До появления надежных доказательств.

agon (20 Апрель 2017 - 16:13) писал:

Вы работали как волонтер, не писали планов и отчетов, не получали, как Вы говорите, зарплату.
Может быть Вы опубликовали Ваши исследования (касающиеся НЛО) в солидных научных изданиях? Сошлитесь, плыз.
Так какое отношение к "науке" имеет Ваша книга? По методам? Официозу? Изданию?

По методам. В рецензируемые журналы ничего не посылал, т.к., повторяю, это не научное открытие, а иллюстрация уже известного науке (проблем с доказательствами). И место этому - в научно-популярных журналах и СМИ. Оно там и публиковалось многократно, одна из ссылок - под статьей.

agon (20 Апрель 2017 - 16:13) писал:

Совершенно верно. Не нравятся, поскольку не совпадают с моим мнением. А поскольку мое мнение не единственное(посмотрите на посты других участников), мое личное мнение ("мои проблемы") немедленно превращается в общественное.

И мое, и Ваше мнение кому-то не нравятся, и это не такая уж большая проблема

agon (20 Апрель 2017 - 16:13) писал:

А Вам может только "кажется", что у Вас есть доказательства обратного?

Доказательства должны быть наличия чего-то, а не его отсутствия. Разумеется, и мне, и Вам может что-то казаться. А эталон для определения степени кажимости - мнение научного сообщества (нашей цивилизации). Которому другие цивилизации пока достоверно не известны. Это наиболее надежный ориентир.

agon (20 Апрель 2017 - 16:13) писал:

А как же, публикация есть. И еще готовятся. Но здесь мы обсуждаем, по-моему, Вашу работу?

Обсуждать надо в отдельной теме (я это предлагал). Можно (и даже лучше) на другом, более специализированном биологическом форуме. Со всеми "за" и "против" и ссылками на публикации. И сослаться на нее здесь как на обоснование Вашего мнения. Так более солидно. А то Вы говорите "есть доказательства", но без ссылок это выглядит голословно и как-то несерьезно. Пока что Ваших доказательств как бы и нет Но это отдельная тема.

• Наверх

Отправлено 21 Апрель 2017 - 11:46

Коллеги, прошу простить великодушно за оффтоп!

• Наверх

Отправлено 21 Апрель 2017 - 13:48

• Наверх

Отправлено 21 Апрель 2017 - 21:39

Владимир (21 Апрель 2017 - 13:48) писал:

Высказывания не всегда являются доказательством изложенного, даже если они идут от высокопоставленных лиц, иногда их надо подтверждать более вескими аргументами, особенно если это касается непознанного и необъяснимого.

С этим никто не спорит. Не надо повторять банальности.  Кроме слов, и в самом деле, нужны доказательства. Только не те, которые получает Ефимов, делая свою искусственную выборку. Не те, которые представляет Герштейн, стреляя из рогатки по стеклам. Не те, где расследования по мутилированным трупам фальсифицируются, как у бразильцев. Не те, которые якобы расследуются в случаях появлений Чупакабры. Список можно продолжать.Никаких серьезных доказательств на этом форуме не приводится, хотя их существование не вызывает сомнения, "где-то там". А здесь, среди "коллег", производится видимость какой-то деятельности, имитирующая научную. Изучения градуса общественного "кипения" по теме.

Убедительная просьба к очевидцам. Не несите сюда никаких ваших реальных наблюдений.  

Странник (21 Апрель 2017 - 11:46) писал:

Коллеги, прошу простить великодушно за оффтоп!

Своим собственным именем подписать постеснялись?

Сообщение отредактировал agon: 21 Апрель 2017 - 21:47

• Наверх

Отправлено 21 Апрель 2017 - 21:53

• Наверх

Отправлено 21 Апрель 2017 - 22:22

1. Собрать и зафиксировать как можно больше данных (свидетельства очевидцев, результаты анализов, документы - всё, что есть)

C 1974 года собирал все, что мог найти. В 90-х понял, что вместо тысяч и тысяч бумаг, артефактов, видео, фото и т.д. лучше иметь пустые шкафчики, которые можно заполнить более полезными вещами - книгами, например. Детективами, фантастикой.. это по предпочтениям..

Направлять запросы в профильные институты, в АН, в администрацию президента...

========= Запросы не отправлял, но сам работал в АН СССР. В администрацию президента могу и сегодня зайти без запроса. Но вы меня не поняли, или не правильно поняли - я ведь все время хочу найти ответ на вопрос - И ЧТО?  Есть масса заключений и АН, и экспертов разных уровней... но И ЧТО - так и остается.

Сергей Ефимов (19 Апрель 2017 - 14:11) писал:

. Но почему Вы так уверены, что кто-то реально фиксировал такие объекты? Надежное доказательство хотя бы одного такого объекта тянет на "нобелевку". Дык нету такого, увы...
Что именно есть у военных по НЛО - нам точно не известно. Сами они в контактах с пришельцами не признаются. Нету доказательств

Более старшие товарищи меня в какой-то степени знают. С любой из сторон.. Но я служил в ПВО и реально фиксированных объектов масса. По каждому случаю есть обязательный отчет. С приложением всех документов. И материалы расследования. На нобелевку их никто не выдвигал просто.

Сергей Ефимов (20 Апрель 2017 - 09:12) писал:

Про спецслужбы по-прежнему не ясно... Скажите уж открытым текстом, чего бояться - ведь Вы, как я понимаю, отделены от бывших кгбшников океаном? Правда, за явную клевету люди могут и в суд подать, тут океан не спасет

Да нечего бояться. Совсем нечего. Народ, на фиг кто-то нужен спецслужбам даже с  самым надежным доказательством существования инопланетян. Да у меня дома будет жить инопланетянин и ни я ни он никого не заинтересует. Положение с НЛО и пришельцами сегодня - именно такое.

• Наверх

Отправлено 21 Апрель 2017 - 22:42

Сергей Ефимов (21 Апрель 2017 - 10:11) писал:

Для ясности. Там были 2 громкие истории: одна - с временным исчезновением "Синего пакета КГБ" и вторая - с продажей документов "Сетки". Возможно, у Вас в голове они перепутались

"В  моей голове" я их, связываю, "герметически"  
А что, может я ошиблась? И Вам лучше знать, кто их спер?

Цитата

Какая "дискредитация"? Отождествление "техногенных аппаратов" с планетами очень надежное. Астроном способен опознать планету, которую ему показывают

Отождествите, плыз "мой" объект, объект, сфотографированный военными в окружении плазмы. Аналогичный объект, изображенный в книге Линды Хоу "Странный урожай" (Читать надо - Хау, как в слове "Хорошо" - это по-русски, и для Герштейна, если ему непонятно.). Вот, уже 3 совершенно аналогичных явления и что-то не очень похожих на планеты.

Отождествите плыз наблюдения nvk. Что, без радара никак? И без свидетелей поблизости? В отдаленных водах Индийского океана?
Так что, если Вы неспособны представить полноценную выборку случаев, нечего и претендовать на какие-либо глобальные выводы.

Цитата

Так что приемы вполне научные, если читать внимательно и не переворачивать всё с ног на голову.
Думаю, что и многие другие НЛО, которые очевидцам кажутся "техногенными", тоже объяснимы уже известным.

"А может Вам это только кажется?" Спор циклические и бессмысленный.

Цитата

Вопрос о настоящих творениях Иного Разума остается открытым.

Он не столько открыт, скорее "закрыт", и спрятан. Причем, довольно надежно. Все, чем мы располагаем, является жалкими крохами того, что хорошо известно определенным структурам. Это не научная, а другого сорта проблема,

Цитата

По методам. В рецензируемые журналы ничего не посылал, т.к., повторяю, это не научное открытие, а иллюстрация уже известного науке (проблем с доказательствами). И место этому - в научно-популярных журналах и СМИ. Оно там и публиковалось многократно, одна из ссылок - под статьей.

А "ШО", а если бы сунулись, извините, подали в рецензируемый журнал, опубликовались бы? Еще и индекс цитирования Вам бы присвоили?

Цитата

Доказательства должны быть наличия чего-то, а не его отсутствия.

Так это только в случае отсутствия наличия. А в случае присутствия оного - наоборот.

Цитата

Разумеется, и мне, и Вам может что-то казаться. А эталон для определения степени кажимости - мнение научного сообщества (нашей цивилизации). Которому другие цивилизации пока достоверно не известны. Это наиболее надежный ориентир.

А мнение военного истеблишмента (нашей цивилизации)- так, фейковая ерунда?

Цитата

Обсуждать надо в отдельной теме (я это предлагал). Можно (и даже лучше) на другом, более специализированном биологическом форуме. Со всеми "за" и "против" и ссылками на публикации. И сослаться на нее здесь как на обоснование Вашего мнения. Так более солидно. А то Вы говорите "есть доказательства", но без ссылок это выглядит голословно и как-то несерьезно. Пока что Ваших доказательств как бы и нет Но это отдельная тема.

Для вас, как бы и нет. А для нескольких тысяч русскоговорящих читателей - есть. (Сами понимаете, читателей специальных текстов, нагруженных терминологией  не так уж много. Не для дураков писано!) Более того, материал готовится к публикации на английском. А Вам зачем? интересуетесь?

А для обоснования моего мнения я здесь приводила не мою работу, а несоответствие Ваших выводов Вашим результатам. Что, мало?

Странник (21 Апрель 2017 - 21:53) писал:

Вовсе нет, просто по пустякам плагиатом не балуюсь.

Стыдно, батюшка!

Впрочем, там выше мне, со стороны администрации, мне адресовалась фраза: "не хамите, и не хамимы будете".
Спешу разочаровать: против проявлений человеческого хамства у меня стойкий иммуннитет. Так что можете продолжать.

Сообщение отредактировал Админ. Общие вопросы: 22 Апрель 2017 - 00:18

• Наверх

Отправлено 22 Апрель 2017 - 00:24

• Наверх

Отправлено 22 Апрель 2017 - 09:51

Я всё же кратко прокомментирую (для всех)

agon (21 Апрель 2017 - 22:42) писал:

"В  моей голове" я их, связываю, "герметически"  
А что, может я ошиблась? И Вам лучше знать, кто их спер?

Мои сведения - из Интернета. Хотя, возможно, их и больше, чем у Вас.

agon (21 Апрель 2017 - 22:42) писал:

Отождествите, плыз "мой" объект, объект, сфотографированный военными в окружении плазмы. Аналогичный объект, изображенный в книге Линды Хоу "Странный урожай" (Читать надо - Хау, как в слове "Хорошо" - это по-русски, и для Герштейна, если ему непонятно.). Вот, уже 3 совершенно аналогичных явления и что-то не очень похожих на планеты.

Отождествите плыз наблюдения nvk. Что, без радара никак? И без свидетелей поблизости? В отдаленных водах Индийского океана?
Так что, если Вы неспособны представить полноценную выборку случаев, нечего и претендовать на какие-либо глобальные выводы.

Что, все-все отождествить, чтобы доказать отсутствие Иного Разума? Это напоминает мне сцену из "кабачка 13 стульев", где бюрократ предлагает посетителю, чтобы тому доказать, что он не женат, взять у каждой женщины справку, что он на ней не женат

В очередной раз повторяю: доказывать надо наличие чего-либо. Для прояснения вопроса с иной разумной цивилизацией достаточно доказать хотя бы один случай. ОДИН, но НАДЕЖНО.  А если какой-то НЛО просто не получает "тривиального" объяснения - это еще ничего не значит. Ведь "чудесное" (инопланетное и т.п.) объяснение тоже не доказано. НЛО остается непонятным, только и всего.

agon (21 Апрель 2017 - 22:42) писал:

Он не столько открыт, скорее "закрыт", и спрятан. Причем, довольно надежно. Все, чем мы располагаем, является жалкими крохами того, что хорошо известно определенным структурам. Это не научная, а другого сорта проблема,

Откуда Вы знаете, что "хорошо известно определенным структурам"? Если это просто Ваше предположение, то так и скажите.

agon (21 Апрель 2017 - 22:42) писал:

А мнение военного истеблишмента (нашей цивилизации)- так, фейковая ерунда?

Лично я доверяю ученым больше, чем военным и политикам. Впрочем, это дело вкуса.

agon (21 Апрель 2017 - 22:42) писал:

Для вас, как бы и нет. А для нескольких тысяч русскоговорящих читателей - есть. (Сами понимаете, читателей специальных текстов, нагруженных терминологией  не так уж много. Не для дураков писано!) Более того, материал готовится к публикации на английском. А Вам зачем? интересуетесь?

Интересуюсь. Переход от "ля-ля" на аномальных форумах к разговору по существу на специализированных и тем более к публикациям в серьезных журналах - это большой прогресс.

agon (21 Апрель 2017 - 22:42) писал:

А для обоснования моего мнения я здесь приводила не мою работу, а несоответствие Ваших выводов Вашим результатам. Что, мало?

Мало. Малоубедительно.

• Наверх

Отправлено 22 Апрель 2017 - 10:08

Alekcandr R (21 Апрель 2017 - 22:22) писал:

1. Собрать и зафиксировать как можно больше данных (свидетельства очевидцев, результаты анализов, документы - всё, что есть)

C 1974 года собирал все, что мог найти. В 90-х понял, что вместо тысяч и тысяч бумаг, артефактов, видео, фото и т.д. лучше иметь пустые шкафчики, которые можно заполнить более полезными вещами - книгами, например. Детективами, фантастикой.. это по предпочтениям..

Я имел в виду именно оригинальные материалы (отчеты, показания, экспертизы). Если хоть что-то сохранилось - постарайтесь отсканировать и выложить в Интернет. Чтоб не пропало.

Alekcandr R (21 Апрель 2017 - 22:22) писал:

========= Запросы не отправлял, но сам работал в АН СССР. В администрацию президента могу и сегодня зайти без запроса. Но вы меня не поняли, или не правильно поняли - я ведь все время хочу найти ответ на вопрос - И ЧТО?  Есть масса заключений и АН, и экспертов разных уровней... но И ЧТО - так и остается.

Тут вопрос - что в заключениях? Вряд ли там написано "это материал с инопланетного корабля". Скорее просто сухие цифры и сравнение с известными вариантами. То есть некий "материал к размышлению". А размышлять можно долго

Alekcandr R (21 Апрель 2017 - 22:22) писал:

Более старшие товарищи меня в какой-то степени знают. С любой из сторон.. Но я служил в ПВО и реально фиксированных объектов масса. По каждому случаю есть обязательный отчет. С приложением всех документов. И материалы расследования. На нобелевку их никто не выдвигал просто.

Возможно, кто-то нашел разгадку, но Вам не доложил? Где-то там, куда отправлялись материалы.

• Наверх

Отправлено 23 Апрель 2017 - 16:55

Alekcandr R (21 Апрель 2017 - 22:22) писал:

Запросы не отправлял, но сам работал в АН СССР. В администрацию президента могу и сегодня зайти без запроса. Но вы меня не поняли, или не правильно поняли - я ведь все время хочу найти ответ на вопрос - И ЧТО?  Есть масса заключений и АН, и экспертов разных уровней... но И ЧТО - так и остается.

Да у меня дома будет жить инопланетянин и ни я ни он никого не заинтересует. Положение с НЛО и пришельцами сегодня - именно такое.

Это почти правильно. Почти согласен.
Но вопрос "И ЧТО?" остаётся как бы сам по себе.

• Наверх

Отправлено 24 Апрель 2017 - 08:09

nvk (23 Апрель 2017 - 16:55) писал:

Это почти правильно. Почти согласен.
Но вопрос "И ЧТО?" остаётся как бы сам по себе.

Открыто живущий у кого-то инопланетянин непременно заинтересует миграционную службу
ИМХО на вопрос "И ЧТО?" жизнь дает ответ: "И НИЧЕГО!". Если просто сидеть и ждать, дело "зависает". Без участия серьезной науки ничего не сдвинется. А вводить аномалии в научный оборот - процесс обычно довольно длительный. Он идет примерно по схеме: надежная фиксация необычного - обсуждение и проверка гипотез - "новая сущность" (если есть). В случае Дальнегорска надо собрать воедино все экспертизы и переходить ко второму этапу: обсуждению данных в среде специалистов (металлургов и всяческих материаловедов). Для начала на соответствующих специализированных форумах в сети, а потом (если кто из спецов заинтересуется) возможны и публикации в серьезных журналах.
В случае же "чуда в Индийском океане" процесс завис в самом начале. На надежной фиксации аномалии. Данные радаров, как я понимаю, не сохранились? А без них это обычный НЛО, причем довольно давний. Позаботился ли кто-нибудь хотя бы записать событие по горячим следам? Подробности воспоминаний 20-летней давности уже нельзя считать надежными - при всем уважении к наблюдателям, они ведь тоже люди

• Наверх

Отправлено 25 Апрель 2017 - 11:59

Сергей Ефимов (24 Апрель 2017 - 08:09) писал:

Открыто живущий у кого-то инопланетянин непременно заинтересует миграционную службу
ИМХО на вопрос "И ЧТО?" жизнь дает ответ: "И НИЧЕГО!". Если просто сидеть и ждать, дело "зависает". Без участия серьезной науки ничего не сдвинется. А вводить аномалии в научный оборот - процесс обычно довольно длительный. Он идет примерно по схеме: надежная фиксация необычного - обсуждение и проверка гипотез - "новая сущность" (если есть). В случае Дальнегорска надо собрать воедино все экспертизы и переходить ко второму этапу: обсуждению данных в среде специалистов (металлургов и всяческих материаловедов). Для начала на соответствующих специализированных форумах в сети, а потом (если кто из спецов заинтересуется) возможны и публикации в серьезных журналах.
В случае же "чуда в Индийском океане" процесс завис в самом начале. На надежной фиксации аномалии. Данные радаров, как я понимаю, не сохранились? А без них это обычный НЛО, причем довольно давний. Позаботился ли кто-нибудь хотя бы записать событие по горячим следам? Подробности воспоминаний 20-летней давности уже нельзя считать надежными - при всем уважении к наблюдателям, они ведь тоже люди

1) О неких существах:
Всё научное исследование будет сводиться, в конечном итоге, к одному - поймать его расспросить, а потом, при случае, распотрошить. (это так и есть). Некоторую ценность, конечно, будет иметь его поведение, внешний вид и его деятельность;
2) О неких объектах:
Научное исследование сводится к тому же что и в первом случае, но уже другими специалистами.

По случаю в Индийском океане - запись была, сейчас не могу найти. (( Но все важные факты я уже перечислил, по сути. И здесь показания радара уже не столь важны (случаев полёта с такими скоростями и перемещениями полным полно). Здесь надо обратить внимание на действия объекта. Поэтому могу добавить вот что:
- в течение всех этих игр с вращением трёх лучей (около 15 минут) НЛО двигалось параллельным курсом и с нашей скоростью около 10 м\с - т.е. находилось всё время на одном и том же расстоянии. И лучи (белого цвета) похоже имели некую плотность, что ли... Ну и моё образование, время и накопленная за это время информация позволяют и мне сделать некоторые выводы также, как и исследователям с научными степенями - этим, собственно все уфологи и занимаются ))  :
Например, есть предположение, которое я нигде раньше не говорил и даже не упоминал никому: Если предположить, что лучи всё же имели некую плотность (сравнимую, скажем, с плотностью какого-либо лёгкого твёрдого вещества), то лучи создавали вращение воды! Эдакое перемешивание... Причём, когда они расходились в конус, то это позволяло создавать вращение на бОльшей глубине, чем прямыми лучами - т.к. 10 метров глубины соответствует 1 бар давления и количество вещества (воды), пропорционально больше, то на вращение нужно затрачивать бОльшую силу и для одинаковой скорости вращения воды (по всей глубине) луч должен быть пропорционально бОльшей площади поверхности - поэтому они были конусные иногда.
Зачем и что они исследовали (кстати, так называемые "чёртовы колёса" делают похожие вещи) я пока не знаю. (да и вряд ли какой-нибудь специалист - если не работает на военке именно в этом направлении - Вам объяснит). У меня есть только одно предположение, что круговое вращение огромной массы воды создаёт локальную аномальную зону - это фиксируется во многих других случаях только по небольшому изменению хода времени на поворотах и излучинах рек - которая изменяет нормальное поле Земли на приличное расстояние вверх от её (воды) поверхности. Возможно это создаёт необходимые условия для "прыжка" (временного, пространственного...) объекта, но в любом случае перехода к невидимости по меньшей мере.
ps: но я исхожу из того, что для меня уже доказано (я это видел несколько раз) существование способов таких перемещений.

• Наверх

Отправлено 25 Апрель 2017 - 14:06

• Наверх

Отправлено 23 Июль 2017 - 11:58

• Наверх