Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!
- - - - -

Теория относительности ИМХО aze1959


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 14

#1 aze1959

aze1959

    адепт молчания на форуме

  • Пользователи
  • 14 сообщений

Отправлено 29 Декабрь 2014 - 18:15

Принцип независимости автономных материальных объектов

Человек идёт по дороге. С его рубашки отрывается пуговица и летит в каком то направлении по пути следования человека, затем падает на землю и остаётся там в неподвижности. Один из самых простых примеров когда один материальный объект разделяется на два и оба получившихся объекта автономны то есть независимы друг от друга.
Другой пример. Лежат на столе два магнита. Несильно толкаем один из них. Магниты отрываются друг от друга но ненадолго, через несколько мгновений посредством магнитного притяжения они снова становятся одним целым.
Повторяем опыт, но на этот раз один из магнитов толкаем сильнее. Магниты отрываются друг от друга и уже не могут стать одним целым-сил притяжения недостаточно что бы преодолеть силы трения.
В обеих примерах с магнитами они после удара стали автономными, но в первом случае вернулись к одному целому, во втором нет.
то есть силы взаимодействия могут препятствовать независимости (автономности) материальных объектов после их рассоединения.
сколько известно видов взаимодействий?
гравитационное
электромагнитное
сильное
слабое
есть ли другие взаимодействия? несомненно, но пока они для нас неизвестны (не открыты)
и значит что для общего принципа независимости нужно учитывать эти взаимодействия-ибо законы одинаковы и для микромира и для макромира

формулируем принцип независимости:
Два и более материальных объектов, возникших из одного в результате распада, полностью независимы друг от друга через некоторое время, если нет сил взаимного действия или их действие бесконечно мало.
Два и более материальных объектов, возникших из одного в результате распада, частично независимы друг от друга, если сил взаимного действия достаточно для взаимного действия объектов друг на друга, но недостаточно что бы эти объекты снова стали одним целым.
и состояние полной и частичной независимости зависит от момента импульса разъединяющего, противодействия других сил движению и времени движения.
то есть говоря по простому-в момент отрыва самое большое противодействие ему и если импульса достаточно, то через некоторое время объекты будут сначала на таком расстоянии, где они частично независимы друг от друга, а если ещё увеличится расстояние то тогда станут полностью независимы.

Изображение

рассмотрим на графике
где назовём
A источник элемента
B элемент
для наглядности и простоты понимания движутся в одном направлении
на левой стороне графика (отрицательная часть) величина скорости источника элемента и элемента где они одно целое от 0 до точки A+B
но если источник элемента движутся вправо и элемент оторвавшись от источника элемента со скоростью в нашем случае в половину скорости источника элемента и с тем же направлением, то скорость источника элемента будет равной как и в отрицательной части графика, то есть не измениться, а скорость элемента будет суммой скоростей источника элемента относительно нуля координат и скорости относительно источника элемента
предположим что через некоторое время один из этих автономных объектов изменит скорость или направление, то что будет с другим? ничего не измениться, потому что эти объекты  автономны (независимы друг от друга)
предположим что элемент может быть отрываться от источника элемента только со строго определённой скоростью. Что то измениться? нет
предположим что элемент отрывается от источника элемента под углом к направлению движения. что измениться? только расчёт относительной скорости элемента, в таком случае по Евклиду не сумма скоростей, а корень квадратный из суммы квадратов проекций по осям X и Y

Изображение
например источник элемента движется по оси Y со скоростью 3 условные единицы
в нулевой точке координат от него отрывается элемент в направлении оси X со скоростью 2 условные единицы
в таком случае скорость элемента соответствует значению отрезка 0A и равна квадратному корню из 3 в квадрате плюс 2 в квадрате, то есть квадратному корню из 13. направление движения определяется соответствием проекций скоростей по осям X и Y

предположим что источник формирует не один элемент а два. Что то измениться? нет. а как будет вычисляться относительная скорость между этими элементами? всё так же-по Евклиду
а три? так же
четыре? пять? сто? миллион? миллиард? триллион? всё так же...
далее рассмотрим систему источник света-фотоны и источник поместим в начало координат
а окружность показывает скорость фотонов относительно источника
Изображение
на графике видно что фотоны относительно точки отрыва 0 координат имеют во все стороны одинаковую скорость что соответствует принципу независимости. а так как координаты источника совпадают с координатами точки отрыва и источник находиться в состоянии покоя относительно 0 координат, то следует вывод о том что относительно источника находящегося в покое скорость света константа. Соответственно относительно других материальных объектов находящихся в покое относительно источника света скорость света так же будет константа. будет ли зависеть скорость света от направления и скорости движения источника для этих случаев? нет! по простой причине-отсчёт от начала координат!
можно ли сделать вывод о том что относительно других материальных объектов скорость света будет так же независима? нет!
обратимся к истории. После опытов о определении скорости света была сделана попытка объяснить "феномен" постоянства скорости света. и сначала эфиристы выдвинули своё объяснение а затем эйнштейн его использовал для теории относительности. А объяснение было такое: так как скорость света константа относительно источника, то она является таковой относительно для всех других материальных объектов и это объяснение постулировалось и легло в основу теории относительности.
где же ошибка и почему пришли к такому выводу?
дело в том что все опыты проводились на Земле и скорость определялась относительно покоящегося источника и его координаты совпадали с точкой отрыва фотонов, а так же все другие материальные объекты так же находились на Земле-соответственно в покое относительно источника. И выдвинув предположение что координаты источника света совпадают всегда с координатами точек отрыва-получили неверное объяснение. Усугубило ещё и то что рассматривали свет как непрерывный процесс, а нужно было рассматривать относительно единичных фотонов.
Так как же на самом деле определяется скорость фотонов относительно других материальных объектов, не находящихся в покое относительно источника света?
рассмотрим следующих график
для простоты объяснения и понимания возьмём случай когда источник света движется относительно другого материального объекта находящегося в начале координат равномерно и прямолинейно по оси X
а окружность показывает скорость фотонов относительно источника
Изображение
что мы видим? то что скорость фотонов относительно начала координат (движущегося материального объекта) разная и определяется согласно классической формуле сложения скоростей. и в отдельности нет зависимости скорости материального объекта от скорости света и наоборот, если рассматривать относительно движущегося источника
но относительные скорости, расстояние и тд и тп определяются согласно классике!

открываем работу Эйнштейна 1917 год
"О специальной и общей теории относительности"
цитирую

Цитата

Пусть вдоль полотна дороги распространяется луч света, который, согласно сказанному выше, движется относительно полотна со скоростью С. Пусть по рельсам снова движется со скоростью V наш вагон, притом в том же направлении, в котором распространяется луч, но гораздо медленнее. Возникает вопрос, какова скорость распространения света относительно вагона. Нетрудно видеть, что здесь можно применить соображения предыдущего параграфа. Теперь роль человека, движущегося относительно вагона, выполняет световой луч. Вместо скорости W человека относительно полотна дороги здесь выступает скорость света по отношению к последнему. Пусть W - искомая скорость относительно вагона, для которой следовательно имеем W = C - V.
Таким образом, скорость распространения светого луча относительно вагона оказывается меньше С. Но этот результат противоречит принципу относительности. В самом деле, согласно принципу относительности, закон распространения света в пустоте, как и всякий другой закон природы, должен быть одинаковым как для полотна железной дороги, принимаемого в качестве тела отсчета, так и для вагона. Но согласно нашим рассуждениям, это кажется невозможным. Если всякий световой луч распространяется относительно полотна дороги со скоростью С, то казалось бы, поэтому скорость распространения света относительно вагона должна быть иной - в противоречии с приципом относительности. В связи с этой дилеммой неизбежным представляется отказ либо от принципа относительности либо от простого закона распространения света в пустоте.
в результате рассуждений у Эйнштейна получилось противоречие
согласно классическому принципу относительности скорость вагона складывается со скоростью света
согласно так называемого закона распространения света в пустоте -не складывается и относительная скорость света-вагон константа.
А далее Эйнштейн поступил просто- без всяких доказательств он взял за основу второе утверждение и сформулировал свою теорию относительности, где математической основой служили преобразования Лоренца, вследствие которых была зависимость времени, массы и геометрических размеров от скорости.
То что второе утверждение ложно я показал в первом посту и соответственно ложен постулат и вся теория относительности Эйнштейна. и нет никакого ограничения по скорости и зависимости от неё массы, времени, геометрических размеров и тд и тп


http://televid-sib.r...hp?topic=6137.0

#2 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 29 Декабрь 2014 - 19:40

Цитата

Два и более материальных объектов, возникших из одного в результате распада, полностью независимы друг от друга через некоторое время, если нет сил взаимного действия или их действие бесконечно мало.
- Что значит *бесконечно мало*?! Дайте определение *бесконечной малости*. Потому что если исходить из первого поста,

Цитата

Повторяем опыт, но на этот раз один из магнитов толкаем сильнее. Магниты отрываются друг от друга и уже не могут стать одним целым-сил притяжения недостаточно что бы преодолеть силы трения.
есть определенное ограничение действия закона: это все зависит от коэффициента трения и силы притяжения. То есть *принцип независимости автономных материальных объектов* противоречив по сути: он НЕ независим от других факторов(побочных). Следовательно - определение неполное и соответственно - неправильное.

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#3 Дарья Еланина

Дарья Еланина

    редколлегия "Аномалии"

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 593 сообщений

Отправлено 30 Декабрь 2014 - 05:09

Первый пример - фигня полная, ибо рубашка с пуговицей - не единое целое, а комплекс, функциональная совокупность двух независимых условно единых целых, каждое из которых вполне функционально и само по себе, без второй составляющей. Их функциональная совокупность создана путем целенаправленного вмешательства внешней силы, то есть руки, в которой иголка с ниткой. Сколь ни толкай пуговицу к рубашке или рубашку к пуговице, они без иголки с ниткой не воссоединятся ))

Не лучше и второй, ибо два слипшихся магнита - не единое целое, а тот же комплекс, состоящий из двух автономных целых, объединенных в систему силой их собственного взаимодействия, обусловленного одинаковыми внутренними свойствами каждого из них.

Чо то тут с логикой не то, что ли? Подмена какая-то?

#4 aze1959

aze1959

    адепт молчания на форуме

  • Пользователи
  • 14 сообщений

Отправлено 15 Январь 2015 - 20:26

примеры может быть и не самые удачные-главное было сформулировать принцип независимости и с этим я справился

Принцип независимости соотношений физических величин материальных объектов от выбранной системы отсчёта
Внутренние противоречия в теории относительности

Известные физические величины и параметры материальных объектов-это масса, скорость, ускорение, геометрические размеры и тд и тп.
Часть из них зависит от выбранной системы отсчёта СО (ИСО или НСО), например кинетическая энергия,
часть не зависит, например так называемая масса покоя,
часть перевел из независимых в зависимые одним росчерком пера Эйнштейн, например полная масса, геометрические размеры, время, что провело к многочисленным внутренним противоречиях в СТО и ОТО.
не будем  искать сложных и многостраничных доказательств ложности если есть простые доказательства...
К счастью можно оперировать не только с физическими величинами но и сравнивать (соотносить) их
И соотношения могут быть
А) или зависимыми от выбранной системы отсчёта
Б) или независимыми от выбранной системы отсчёта
Предположим что первое и соотношения зависимы.
В таком случае в зависимости от выбранной системы отсчёта будут и результаты сравнения (соотношения)
и они будут разные и их будет бесконечное количество и нет критериев истинности выбора СО, то есть нельзя утверждать что в какой-то выбранной СО соотношения будут истинными, а в других ложными, потому что нет оснований для данных утверждений.
Например гиря имеет массу 16 килограмм, человек 76 килограмм, масса человека больше на 60 килограмм чем у гири, это и есть соотношение масс. и если мы возьмём за основу утверждение что соотношение зависит от выбранной системы отсчёта, то тогда мы не сможем никогда ответить какое всё же соотношение масс.
То есть предположение о зависимости соотношений физических величин от выбранной системы отсчёта по сути своей превращает определение в бессмысленный перебор результатов и является ложным
А согласно законов логики, если два противоположных утверждения и одно из них ложно, то другое истинно
То есть для нашего случая является истинный утверждение (принцип)

Принцип независимости соотношений физических величин материальных объектов от выбранной системы отсчёта

тем не менее часть физических величин зависимы от выбранной системы отсчёта!
не путать с соотношениями!


Согласно теории относительности Эйнштейна, теоретически обоснованы релятивистские эффекты, то есть зависимость от скорости массы и геометрических размеров материальных объектов и времени.
Рассмотрим на простом примере как это приводит к внутренним противоречиям
Три материальных объекта одинаковый массы. Относительно центрального с одинаковой скоростью один движется влево (левый материальный объект), второй движется вправо (правый материальный объект)
Берём ИСО (инерциальная система отсчёта) связанную с центральным объектом. Левый и правый имеют одинаковые массы и больше чем центральный.
Берём ИСО связанную с левым объектом. Центральный и правый имеют больше массу чем левый.
Берём ИСО связанную с правым объектом. Центральный и левый имеют больше массу чем правый.
сравниваем левый и правые объекты
в первом случае массы одинаковые
во втором у правого больше чем у левого
в третьем у правого меньше чем у левого
Ответы взаимоисключающие (противоречивые)
что позволяет утверждать что в теории относительности
А) внутренние противоречия
Б) не соблюдается принцип независимости соотношений

Время, одновременность, относительная одновременность, наблюдатели и часы.

Время имеет очень много определений, но нет ни одного точного. Тем не менее есть то, что просто и понятно для всех.
Прошлое-настоящее-будущее
Соответствия
События происходили-события происходят-события будут (может быть) происходить
Время течёт в одну сторону (прошлое-настоящее-будущее) и с одной скоростью
нет никакого другого направления и темпа движения и нет никаких параллельных миров с иным временем. Как и нет никакого другого времени вообще...

Одновременность.
Вне зависимости от расстояния между разными событиями они будут являться одновременными если происходят в одно и то же время!
Например наблюдатель на слух определяет одновременность событий. Один источник звука расположен вблизи и влево от наблюдателя, другой вправо на расстоянии 330 метров. В одно и то же время подаётся звуковой сигнал с обеих источников звука. Наблюдатель их услышит не одновременно, сигнал с правого придёт позже на одну секунду. Тем не менее события одновременны. Почему? потому что эффект ложной не одновременности возникает вследствие конечной скорости передачи информации , в нашем случае скорость звука 330 метров в секунду, расстояние 330 метров, время передачи информации одна секунда.
То есть одновременность событий разнесённых друг от друга на некоторое расстояние определяется расстоянием между ними и скоростью прохождения информации-временем прохождения информации.
Определимся что же будет если переносчик информации свет-то есть то что мы можем увидеть.
Например берём двое часов синхронизируем их и переносим одни (мысленно) на Луну
Наблюдатель с часами фиксирует визуально старты ракеты с Земли и с Луны (мысленно)
с Земли старт происходит в 00:00:00 с Луны в 00:00:01. Ракеты визуально стартуют не одновременно?
Да, то есть наблюдатель видит не одновременный старт. А на самом деле? Расстояние между Луной и Землёй приблизительно 300 000 километров, скорость прохождения информации (скорость света) 300 000 километров в секунду. Время прохождения информации 1 секунда. То есть события реально одновременные, визуально не одновременные и только если визуальные наблюдения скорректировать по времени прохождения информации то тогда всё становиться на свои места.
Вывод:
Не всегда можно определить одновременность посредством приёма человеком информации, звуковой или визуальной-в некоторых случаях нужна коррекция согласно времени передачи информации.
и нет никакой относительной одновременности как и абсолютной-есть только одновременность!
и не одновременность-когда события происходят в разное время...

обратимся к первоисточнику
А. Эйнштейн
К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ
30 июня 1905 г

Цитата

Может показаться, что все трудности, касающиеся определения «времени», могут быть преодолены тем, что вместо слова «время» я напишу «положение маленькой стрелки моих часов». Такое определение, действительно, достаточно в случае, когда речь идет о том, чтобы определить время лишь для того самого места, в котором как раз находятся часы; однако это определение уже недостаточно, как только речь будет идти о том, чтобы связать друг с другом во времени ряды событий, протекающих в различных местах, или, что сводится к тому же, установить время для тех событий, которые происходят в местах, удаленных от часов.
Желая определить время событий, мы могли бы, конечно, удовлетвориться тем, что заставили бы некоторого наблюдателя, находящегося с часами в начале координат, сопоставлять соответствующее положение стрелки часов с каждым световым сигналом, идущим к нему через пустоту и дающим знать о регистрируемом событии. Такое сопоставление связано, однако, с тем неудобством, известным нам из опыта, что оно не будет независимым от местонахождения наблюдателя, снабженного часами. Мы придем к гораздо более практическому определению путем следующих рассуждений.

существует очень простой способ определения одновременности-я написал про это выше
теперь посмотрим к чему в конце концов пришел автор

Цитата

Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы
.
"Волшебным" образом одновременность стала относительной (в нашем случае не абсолютной)
Более того для каждой СО-своя относительная одновременность
то есть вместо одной и просто определяемой одновременности-бесчисленное множество в зависимости от СО
очень "упрощающее" решение :D

па теперь определимся как пришел к такому выводу

Цитата

Представим себе, что к обоим концам стержня (A и B) прикреплены часы,
которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их
соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы
как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».
Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними
наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в
§ 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени1 tA из A
выходит луч света, отражается в B в момент времени tB и возвращается назад в A
в момент времени t'A. Принимая во внимание принцип постоянства скорости
света, находим где rAB — длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе.
Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках
A и B не идут синхронно
, в то время как наблюдатели, находящиеся в
покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными.
Наблюдатели движущиеся вместе со стержнем видят что часы в точках не идут синхронно
но не учитывается время прохождения информации!
Ну а наблюдатели и часы нужны только для невнимательного читателя этой так сказать теории
Для определения времени и одновременности достаточно классической СО с учётом времени прохождения информации, которая по умолчанию есть в этих СО...

Все выделенные цитаты из
А. Эйнштейн К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ 30 июня 1905 г

материал полностью http://televid-sib.r...hp?topic=6137.0

Математические и логические ошибки в теориях Эйнштейна

А. Эйнштейн
К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ
30 июня 1905 г

Цитата

Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой
координатной системы, то ее положение относительно последней может быть
определено методами эвклидовой геометрии с помощью твердых масштабов и
выражено в декартовых координатах.
Эйнштейн взял за основу геометрию Евклида и Декартову СК.

А. Эйнштейн
К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ
30 июня 1905 г

Цитата

Примеры подобного рода, как и неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно «светоносной среды», ведут к предположению, что не только в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя и даже, более того,— к предположению, что для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические и оптические законы, как это уже доказано для величин первого порядка. Это предположение (содержание которого в дальнейшем будет называться «принципом относительности») мы намерены превратить в предпосылку и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым лишь в кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела. Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел.
Следует попытка посредством математических операций сформулировать непротиворечивую теорию.
и получается... (я взял одно из промежуточных уравнений, которое относительно просто проанализировать)
итак...

Цитата

Если принять во внимание, что свет вдоль осей Y и Z при наблюдении из
покоящейся системы всегда распространяется со скоростью( V^2-v^2 )^2
то есть квадратный корень из разности квадратов скорости света и скорости СО по оси X
но в классической прямоугольной СО нет таких формул с разницей квадратичных значений! как при сложении векторов, так и при сложении векторов с последующим вычислением длинны. Есть или V-v или V+v или V^2+v^2
и для нашего случая (v-равна проекции по оси X, V-равна проекции по оси Y) формула V^2+v^2
из этого следует что есть противоречие с Декартовой системой координат и они не совместились с Эйнштейновской теорией. Соответственно все дальнейшие выводы так же противоречивы и теория ложная!

Цитата

Таким образом, мы вывели необходимые нам положения кинематики, построенной в соответствии с нашими двумя принципами, и переходим теперь к тому, чтобы показать их применение в электродинамике.
Выдача желаемого за действительность! Нет соответствия между двумя принципами!

а теперь почему так получилось...

А. Эйнштейн
К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ
30 июня 1905 г

Цитата

Желая определить время событий, мы могли бы, конечно, удовлетвориться тем, что заставили бы некоторого наблюдателя, находящегося с часами в начале координат, сопоставлять соответствующее положение стрелки часов с каждым световым сигналом, идущим к нему через пустоту и дающим знать о регистрируемом событии.

А. Эйнштейн
К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ
30 июня 1905 г

Цитата

Если в точке A пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в A, может устанавливать время событий в непосредственной близости от A путем наблюдения одновременных с этими событиями положений стрелок часов. Если в другой точке B пространства также имеются часы (мы добавим: «точно такие же часы, как в точке A»), то в непосредственной близости от B тоже возможна временная оценка событий находящимся в B наблюдателем. Однако невозможно без дальнейших предположений сравнивать во времени
какое-либо событие в A с событием в B; мы определили пока только «A-время» и «B-время», но не общее для A и B «время». Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из A в B, равно «времени», требуемому для прохождения света из B в A. Пусть в момент tA по «A-времени» луч света выходит из A в B, отражается в момент tB по «B- времени» от B к A и возвращается назад в A в момент t'A по «A-времени». Часы в A и B будут идти, согласно определению, синхронно, если
Tb-Ta=T'a-Tb
Мы сделаем допущение, что это определение синхронности можно дать непротиворечивым образом и притом для сколь угодно многих точек и что, таким образом, справедливы следующие утверждения:
1) если часы в B идут синхронно с часами в A, то часы в A идут синхронно
с часами в B;
2) если часы в A идут синхронно как с часами в B, так и с часами в C, то
часы в B и C также идут синхронно относительно друг друга.

на первый взгляд вроде как всё правильно. Но это только на первый взгляд. Эйнштейн определяет одновременность как путь туда и обратно светового сигнала делённую на скорость света. Но скорость то конечна! То есть для материальных объектов движущихся с относительной скоростью больше чем скорость света этот метод не подходит-время в таком случае бесконечность!
первое-вводится противоречие между теорией Эйнштейна и классикой, в первом случае максимальная скорость ограничена до скорости света, во втором нет никакого ограничения. И тут логически или то или другое. без вариантов!
второе-релятивисты неоднократно утверждали что Эйнштейн посредством своей теории доказал что нет скорости больше скорости света. Но это неправда, потому что в основе его теории лежит ограничение в способе определения времени и ограничение скорости следствие.
третье, данное ограничение противоречит общепринятой гипотезе о бесконечных размерах мира!

вывод: теории Эйнштейна являются выдуманными и не имеющими к реальности никакого отношения!

материал полностью http://televid-sib.r...hp?topic=6137.0

#5 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 15 Январь 2015 - 22:13

Цитата

примеры может быть и не самые удачные-главное было сформулировать принцип независимости и с этим я справился
Любой принцип должен на чем-то быть основан из практики. Например: *яблоко падает вниз*.
Вы пишите, что пример неудачный. Но если Вы сразу начали с неудачных примеров - то что дальше? Должна быть поступательность в рассуждениях. Что-то вроде *если все предметы падают вниз, то они могут подчиняться одному и тому же физическому закону*.
Давайте же изобретать новые теории и опровергать старые на основании фактов. Которые их подтверждают практически. Вы можете объяснить с помощью своей теории факт искривления лучей звезд возле Солнца (что наблюдалось во время солнечного затмения и подтверждает теорию Эйнштейна)?

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#6 aze1959

aze1959

    адепт молчания на форуме

  • Пользователи
  • 14 сообщений

Отправлено 22 Январь 2015 - 16:22

Цитата

Давайте же изобретать новые теории и опровергать старые на основании фактов. Которые их подтверждают практически.
прошу прощения а на каких  практических фактах построена теория относительности? основа так называемые "мысленные" эксперименты и нет ни одного практически подтверждённого факта. Вы попытаетесь возразить о том что есть факт о постоянстве скорости света. безусловно есть, но из него никак не следует постулат о том что скорость света бесконечна

Цитата

впрочем, из дальнейших рассуждений будет видно, что скорость света в нашей теории физически играет роль бесконечно большой скорости.

а вот это противоречие показывающее непонимание абсолютности и относительности и приводящее к многочисленным парадоксам
бесконечно большая величина не может быть измерена в конечных единицах!
а скорость света составляет порядка 300 000 км сек, то есть она конечна

Цитата

Вы можете объяснить с помощью своей теории факт искривления лучей звезд возле Солнца (что наблюдалось во время солнечного затмения и подтверждает теорию Эйнштейна)?
вполне разумное объяснение искривления-это наличие атмосферы у Солнца

Цитата

луч света от звезды, проходя около Солнца, как и предсказывала теория Эйнштейна, искривлялся. Большинство торжествовало, замалчивая тот факт, луч искривлялся вовсе не так, как должен был делать по теории. Угол искривления луча в период слабой активности Солнца был вдвое меньше предсказанного теорией, а в период высокой активности - вдвое больше. Траектория распространения луча также была гораздо сложнее предсказанной
ну подумаешь чуток релятивисты передёрнули :rofl: не в первый и не в последний раз

уточняю

Цитата

впрочем, из дальнейших рассуждений будет видно, что скорость света в нашей теории физически играет роль бесконечно большой скорости.
А. Эйнштейн
К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ
30 июня 1905 г

#7 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 22 Январь 2015 - 23:25

Ой - ой..

Цитата

прошу прощения а на каких  практических фактах построена теория относительности? основа так называемые "мысленные" эксперименты и нет ни одного практически подтверждённого факта.

А Вы уверены? Что фактов нет? Или может быть (как часто бывает) - не желаем видеть? :window:

Если я ошибаюсь - извините. Но тогда опишите свои факты, которыми Вы экспериментально подтверждаете свою теорию. Вы ведь тоже не проводили никаких экспериментов вообще. Или это не так? :0621:
И еще - Вы посылали свои соображения физикам - теоретикам? В солидный научный журнал соответствующего профиля? :smile75:

Сообщение отредактировал Сергей: 22 Январь 2015 - 23:27


– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#8 aze1959

aze1959

    адепт молчания на форуме

  • Пользователи
  • 14 сообщений

Отправлено 25 Январь 2015 - 08:42

Цитата

А Вы уверены? Что фактов нет? Или может быть (как часто бывает) - не желаем видеть?
первое практические опыты лежащие в основе ТО в студию! их нет, только иной раз ссылаются на опыт Майкельсона—Морли - но он ничего не доказывет в рамках ТО
второе практические опыты подтверждающие ТО в студию!
в инэте есть куча примеров якобы с подтверждением-только при анализе каждый раз выясняется что результаты сфальсифицированы

Цитата

Но тогда опишите свои факты, которыми Вы экспериментально подтверждаете свою теорию. Вы ведь тоже не проводили никаких экспериментов вообще. Или это не так?
Мой материал в рамках классики, хотя может что то я сформулировал по своему
а классика подтверждена практикой неоднократно

#9 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 25 Январь 2015 - 15:18

Цитата

Мой материал в рамках классики, хотя может что то я сформулировал по своему
а классика подтверждена практикой неоднократно
- Да ужжж. Значит - есть две классики. Одна - *от Малькельсона*, а другая - от
*aze1959* - Потому что он всего лишь что-то *сформулировал по своему*.


Ну, все может быть. Однако - вопрос банально прост:
Почему Вы не напишите о своих выводах в солидный научный журнал, посвященный теоретической физике?
Ведь если Вы в своих выводах

Цитата

в рамках классики
- то в чем проблема? Ведь не ступу с метлой для полета на Марс рекламируете собственной разработки. Что мешает? Напишите статью, отправьте. Там - рассмотрят. Если *вещщь!!* - опубликуют. Тут же не все по физике спецы, не все поймут - не все оценят. Поймите правильно - вот много так пишут по форумам о своих открытиях. Но в научную комиссию, специалистам соответствующего профиля   - что-то не подают материал для рассмотрения.
Вы - боитесь? Ну, тогда для начала Вам  может быть стоило бы обсудить и заручиться поддержкой на форумах типа  http://e-science.ru/groups/физика (для примера, навскидку нашел). Логично?

Сообщение отредактировал Сергей: 25 Январь 2015 - 15:23


– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#10 Константин

Константин

    Тотально всеохватная особь

  • Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 733 сообщений

Отправлено 28 Январь 2015 - 00:46

И тема там появилась: http://e-science.ru/...ы-независимости

#11 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 28 Январь 2015 - 01:40

Да, весьма доставляет :)
Настолько, что на правах модератора предлагаю данную тему у нас переместить по подведомственности. Она ж не мистика всё же...
Кто за, господа ОТО-СТО-веды?
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#12 Дарья Еланина

Дарья Еланина

    редколлегия "Аномалии"

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 593 сообщений

Отправлено 28 Январь 2015 - 06:27

"За" однозначно :smile3:
Лучше бы пуговицы к рубашкам пришивал...

#13 Странник

Странник

    Руководитель направления АЭН, лабиринтолюб

  • Модераторы
  • 1 222 сообщений

Отправлено 28 Январь 2015 - 10:42

За.    :smile79:
Избыток извилин - лабиринт, их отсутствие - тупик.

#14 Космолог

Космолог

    адепт молчания на форуме

  • Пользователи
  • 16 сообщений

Отправлено 26 Апрель 2015 - 10:31

Человек идёт по дороге. С его рубашки отрывается пуговица и летит в каком то направлении по пути следования человека, затем падает на землю и остаётся там в неподвижности. Один из самых простых примеров когда один материальный объект разделяется на два и оба получившихся объекта автономны то есть независимы друг от друга.

Они по-прежнему остаются связанными - через планету, планетную систему, галактику - и "законы физики", заданные этой "системой".

Так что по сути - связь между ними только немного удлиннилась - но при потопе они обе намокнут, а при пожаре - загорятся, а если хозяин заметит потерю пуговицы, найдёт её и пришьёт - их связь снова укоротится.

#15 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 30 Апрель 2015 - 01:47

Заметил одну особенность нашего бытия (новый закон вселенной?) :smile83:
Формулирую:
Если на форуме публикуются два *альтернативщика*, ниспровергающие классику - то они никогда не публикуются одновременно. :smile75:
Дополнение: если один *альтернативщик * задал вопрос другому - то тот никогда не ответит.. :drinks:  - НОУ!!!
:D

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.