Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!

НЛО-реальность

нло обсуждение доказательство

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 81

#32 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 23:51

Просмотр сообщенияСтанислав (06 Ноябрь 2012 - 13:06) писал:

Do not worry, please. My proposal was drawn to other people who do not spend their energy on empty provocations.
Рассуждения по анекдоту "мама, он меня с**й обозвал" на нашем форуме всё же не приветствуются.
Не занимайтесь троллингом - Вам оно не к лицу.
Спасибо за назидание. Видимо, на этом форуме приветсвуется вести дискуссию в откровенно-хамской манере ("подводник из казанских степей" и проч.), я уже не говорю о блогах.

#33 Админ. Общие вопросы

Админ. Общие вопросы

    Администрация

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 324 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2012 - 00:19

Уважаемая agon! Администрация официально обращается к Вам с просьбой указать, где именно в данной теме к Вам обращались по-хамски - с тем, чтобы можно было указать виновным на недопустимость подобного.
Администрация не вступает в переписку с пользователями. В том числе касательно правил.

Для ответов на вопросы обращайтесь к прочим присутствующим на форуме сотрудникам АЭН.

ЭТО ФУНКЦИЯ, А НЕ ЧЕЛОВЕК

#34 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 07 Ноябрь 2012 - 04:38

Просмотр сообщенияU-99 (30 Октябрь 2012 - 19:24) писал:

1)Почему нло имеют (габаритные)огни для кого они?Почему ночью они всегда включают свою иллюминацию?Или это неустранимый дефект при их движении?
2)Почему нет звука работы двигателя?Почему движение зигзагом,с мгновенными остановками и гигантскими ускорениями?Почему уход под воду с (эффектом падающего листа)?
3)Почему их форма в виде тарелки,ромба,сигары,шара,треугольника и легко может видоизмениться?
4)Почему конусный (световой)луч имеет такие резкие границы перехода(свет-тьма)и нет полутонов?Почему луч может захватывать предметы и людей, легко поднимая их внутрь корпуса?
Почему конусный световой луч физически обладает тяжестью и при резком ударе по лучу -он разлетается на мелкие ослепительно ярко искрящиеся шарики?
5)Почему двигатели автомобилей беспричинно глохнут а реактивные двигатели резко теряют тягу и полностью отказывает электронное оборудование истребителей-вблизи нло.
6)Почему радары могут обнаружить их далеко ,а влизи (слепнут полностью)
7)Почему их не могут сбить? Почему позволяют себя преследовать играя в (кошки,мышки)?Почему в случае малейшей реальной опасности ,просто исчезают как бы(в никуда)или маскируются?
8)Почему имеют по всему борту иллюминаторы в виде скруглённых прямоугольников?Почему виден через них свет внутри корпуса?
9)Почему принцип работы своего двигателя (они называют самым простым)???
Выскажу свои некоторые предположения исходя из собственных наблюдений.
1) Именно то, что мы можем назвать "габаритные огни" - это, думаю, для нас в основном. А вот иллюминация - как-то было - медленно выходящий белый свет, расходящийся в конуса из цилиндра и наоборот - что-то он в океане выискивал 1996год (по земным оценкам), этот "треножник" - иллюминация - это нечто исследовательское иногда.
2) Звука действительно нет (2010 год), и ускорения и повороты, тоже есть (2011 год).
3) В той же виманика шастре в одной из характеристик написано: имеет четыре формы!!!
4) не знаю.
5) как-то давно я пытался прикинуть (не найти формулу, а хотябы прикинуть) через комплексные числа. Скажем так, их формула для полного сопротивления, например, имеет ещё одно комплексное слагаемое... Короче электроны в проводах (меди) на последних орбитах уже не совободны. (но ещё и не замужем. :-))) Нечто типа разрыва. Поэтому ничего и не сгорает, когда воздействие прекращается.
6) см. п. 5.
7) Понимаете, такое впечатление (один раз проверил), что они, находясь в тарелке, спокойно могут прочитать мысли на довольно большом расстоянии.
8) не знаю. не видел.
9) если это и было когда-либо и где-либо ими сказано (и кому-либо, на всякий случай дополняю :-)), то возможно потому, что они не просто используют поле (какое - это другой вопрос) Земли, а они являются его частью.
Т.е. этот тип движка будет работать только на планетах.

#35 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2012 - 13:50

Повторно попрошу, помимо личного опыта, мнений и суждений (даже самых безапелляционных), давать ссылки на вменяемые исследования и/или примеры.
Скажем, отсылка к "Виманика-шастре" не относится к таковым.
Чтобы вновь не шла речь о профанациях, отошлю к простейшему переводу текста профессионалов:
Критическое исследование «Виманика шастры»

Знакомство с подобными материалами (как и с первоисточниками) и называется "учить матчасть". Да, форум большой. Но это, быть может, стоит иногда по нему порыться? :)
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#36 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 07 Ноябрь 2012 - 19:26

Скачал (интернет не всегда хорошо работает).

Почитаю вечером. Пока что пробежал. Думаю, что это всего лишь ещё один взгляд на перевод дервнего текста, или даже одного из вариантов текста.

На счёт научности исследований скажу так, что нет совершенно никакой разницы кто наблюдал  нло - человек со степенью или вообще неграмотный, т.к. в обоих случаях объект был наблюдаем субъектом. Другое дело кому социальное общество будет доверять больше - так это уже проблема нормы морали этого общества.

Также могу добавить, что все известные исследования, основаны на имперических законах, формулах и постулатах.

У меня простой вопрос - А кому дано право придумать постулат?

Постулат надо хотябы показать на многих экспериментах, которые нельзя доказать. А в данном случае, мы имеем дело с объектом, который не подчиняется земным ни формулам, ни законам, ни постулатам. СОбственно поэтому "спасённому от разъярённого льва всёравно кем он спасён - принцем ли, нищим ли...".

Тем более, что у них (тех кого доступно можно почитать) нет философского обоснования явления нло, паралл.миров и т.п., и большая часть из них не видела столько сколько видел я.

Так зачем же мне доверять им больше, чем себе?

resume: Наблюдатели находятся в совершенно одинаковых телесных оболочках - в этом смысле все абсолютно равны в правах на заявления. А безапеляционные они или нет - это всего лишь точка зрения (основанная, в основном, на опыте, т.к. нет ещё теории) экспертов.

#37 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2012 - 21:34

Последний оффтоп касательно "Виманикашастры" и пр. Для этого есть другой форум. И там даже была соответствующая тема. Приложите некоторые усилия к поиску.

Нет "вариантов текста". Есть только один текст с минимальными разночтениями. И этот текст записан контактёрским, по-современному говоря, способом в конце XIX - начале XX в. История появления трактата не является тайной и доступна на множестве языков, даже на русском. Понимаю, принять на веру приятнее.
Видимо, Вы опираетесь не на "шастру", а на изложение рассказа о ней, сделанное Фурдуем и Бурганским, как я полагаю. Но они её не читали. Коллеги с ними дружили и, право же, в курсе несколько лучше, нежели Интернет.
Действительно существующие источники НЕ излагают принципов постройки и действия, а также классификацию предполагаемых аппаратов.
Имеется "Сумаранганасутрадхара", английский перевод которой, возможно, корректен.

Кроме того, Вы, судя по Вашим словам, путаете понятия "наблюдение" (см. словарь) и "исследование" (см. туда же). Это как если путать понятия "антифриз" и "созвездие". Возможно, Вы не занимались прикладными научными изысканиями, но посмотрите касательно предмета разговора какую-то справочную литературу.

Цитата

все известные исследования, основаны на имперических законах, формулах и постулатах
Надо полагать, имелось в виду "эмпирических"? Если так, то это означает всего-навсего, что они получены исключительно опытным путём.
Возможно, Ваше незнание привело к путанице?
Нельзя "доказать эксперименты". Если имеется в виду, что postulatum - требование, то есть "положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-нибудь научной теории, допущение" (словарь Ушакова), следует иметь в виду, что, согласно принципу фальсифицируемости, в науке любой постулат используется именно в теории и как допущение. Постулат в ряде случаев тождествен аксиоме, что не означает его справедливости. У Вас превратное и ошибочное представление о характере научного знания.

Цитата

нет философского обоснования явления нло, паралл.миров и т. п.
Философия - исходя из определения и предмета - не является прикладной областью знания, а также естественной наукой (см. словари). Обосновать рассуждениями можно что угодно. Бога, чёрта, наличия у Вас третьей ноги и даже факта Вашей виртуальности и существования исключительно в компьютере и нашем воображении. Ахиллес не догонит черепаху. Однако доказательства в науке строятся не на философских рассуждениях, а на факте и логике. Логик существует более одной (опережаю). Стоит знать, какая именно и почему используется в том или ином направлении научных исследований прежде, чем навешивать ярлыки. В противном случае Вы просто компрометируете себя.
"известные исследования" основаны не на постулатах и формулах", а на анализе и обобщении. Корректно или нет они выполнены - отдельный разговор в каждом конкретном случае.

Цитата

большая часть из них не видела столько сколько видел я
Людям свойственно делать обобщения, абсолютизируя свой опыт. Вы не знаете - и едва ли узнаете когда-либо - кто именно "из них" (из кого-то) и что именно видел. Это не разговор.

Цитата

зачем же мне доверять им больше, чем себе
Это называется солипсизм. Земля плоская и Солнце вертится вокруг неё. Это же мы каждый день видим, не так ли?

Цитата

это всего лишь точка зрения (основанная, в основном, на опыте, т.к. нет ещё теории) экспертов
Повторно советую заняться вопросом методологии научных исследований, а не спекуляций на тему.

Таким образом, наблюдаю набор голословных утверждений, основанных на абсолютизации личного опыта. Подобный тип суждений является подвидом мифологического (зд., читай: религиозного) мышления и не может быть признан убедительным.
По мнению нашей Ассоциации, каждый эксперт компетентен в своей области. И к нему обращаются, когда его профессиональная подготовка может помочь разобраться в том или ином вопросе. Эксперт может высказать в области вне пределов своей компетенции лишь как частное лицо. Если его суждение здраво, оно будет принято к сведению. Если нет, увы... Возможность ошибки и профессионала также принимается во внимание.

Исходя из изложенного, повторно предлагаю потенциальным участникам обсуждения вернуться к теме - или ставлю вопрос о закрытии пустой болтовни. В таком случае, придётся подбирать примеры в одиночку.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#38 Вячеслав

Вячеслав

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 828 сообщений

Отправлено 08 Ноябрь 2012 - 01:52

Цитата

7) Почему их не могут сбить? Почему позволяют себя преследовать, играя в кошки-мышки)? Почему в случае малейшей реальной опасности просто исчезают как бы (в никуда) или маскируются?

Один такой случай мы недавно обсуждали, кстати.
Если вкратце, то имело место быть наблюдение на радаре некого объекта, а также его визуальная фиксация. Исчезать не исчезал, но и близко подойти не давал...

Сообщение отредактировал Вячеслав: 08 Ноябрь 2012 - 02:16

"То что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно." © Чак Паланик
"Не важно, куда глядишь - важно, что и ты при этом видишь.." © Виктор Пелевин

#39 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 08 Ноябрь 2012 - 06:14

Доказывать не хочется. Так некоторые заметки:
О постулатах можете поинтересоваться у многих академиков РАЭН - только в откровенном разговоре, а не с трибуны.
Философия предшествует эксперименту, а следовательно и всему остальному.
Чёрта не видел, правда. Но с Богом даже разговаривал. (в пять лет). И у нас не три ноги - если кто-то соберётся Вам доказать, не верьте - нога у нас у всех одна, гораздо удобнее бегать и стоять в воздухе.
На счёт экспертов поясню: их знания основаны на сведениях очевидцев (проверенных очевидцев), измерениях поля, радиоактивности, температуры, давления и химический анализ почвы (предмета и т.п.). После чего идёт сопоставление с накопленными статистическими данными. И ничего более. ("тарелки" они уже десятки тысяч лет летали и летают, а так "тарелками" и остались.)
Особый интерес представляет технический или биологический объект. Вот только здесь есть место подвигу, если, разумеется, это нечто попало в нужные руки. :-)

ps: просто я написал свои наблюдея, ответив на вопрос топикстартера. И не более. Доказательства в любую из сторон есть совершенно неблагодарная (бесполезная) вещь. Например, как про одну ногу. Это не шутка и не игра слов. Просто это становится неоспоримо доказательным после определённого ВТО. Вот точно также и с НЛО. Чем больше видел, тем точнее знаешь где правда, а где нет. И совершенно нет необходимости искать и "допрашивать с пристрастием" свидетелей и очевидцев.
:-)

Сообщение отредактировано администрацией. Также, пожалуйста, обратите внимание: нет никакой "академии РАЭН". Есть РАН и псевдоакадемия РАЕН. И правила форума не рекомендуют абсолютизировать личный мистический опыт, по крайней мере, в этом разделе. О чём Вас официально предупреждаем.

Сообщение отредактировал АЭН: 08 Ноябрь 2012 - 14:18
Оверквотинг и оффтоп удалён.


#40 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 08 Ноябрь 2012 - 09:30

Просмотр сообщенияВячеслав (08 Ноябрь 2012 - 01:52) писал:

Один такой случай мы недавно обсуждали, кстати.
Если вкратце, то имело место быть наблюдение на радаре некого объекта, а также его визуальная фиксация. Исчезать не исчезал, но и близко подойти не давал...
В 1996 году, полетал вокруг нас точно по траектории равностороннего треугольника. (Примерно за 1 секунду возвращался в ту же вершину треугольника, и так раз три-четыре). На радаре стояли круги ПКД (примерно по две мили интервал). он был на расстоянии пол мили, примерно, т.е. по центру между двумя ПКД. Получалось, что одна сторона треугольника составляла около мили, может меньше. Т.е. 3 мили за 1 секунду, точнее трудно сказать. Да и вообще не очень понятно, как Океан-С мог успевать отбивать такую цель. Даже если брать по минимуму, т.е. периметр треугольника будет 3 км, то скорость объекта около 11 000 км/ч. (и это при смене направления под углом в 60 градусов).

Объект, также был виден визуально. Он завис потом и шёл со скоростью судна параллельным курсом, метрах в 800.

#41 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 08 Ноябрь 2012 - 10:42

Просмотр сообщенияvalcan555 (08 Ноябрь 2012 - 09:32) писал:

Объект, также был виден визуально. Он завис потом и шёл со скоростью судна параллельным курсом, метрах в 800.
И чем кончилось? Что это оказался за объект?

#42 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 08 Ноябрь 2012 - 16:55

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (08 Ноябрь 2012 - 10:42) писал:

И чем кончилось? Что это оказался за объект?
1996 год, Индийский океан. Видело 23 человека (включаяя капитана). Так называетмый треножник. (вроде бы).
Было как описал выше. Потом, когда завис, выпустил медленно три ярчайше белых с чёткими границами луча света (по краям). Они медленно цилиндрической формы, дошли до воды. Потом начали вращаться по периметру объекта в одну, потом в другую сторону. Потом остановились, развернулись в конуса такого же света. Опят начали вращаться поочерёдно то в одну, то в другую сторны. Потом снова в цилиндры. Потом зашёл в тучу, и вспыхнуло багровое зарево. После "вспышки" - очень слабой - все люди (кроме меня) как очнулись - начали двигаться. (такое у меня создалось о них (людях) впечатление).

#43 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 08 Ноябрь 2012 - 18:05

Просмотр сообщенияvalcan555 (08 Ноябрь 2012 - 16:55) писал:

1996 год, Индийский океан. Видело 23 человека (включаяя капитана). Так называетмый треножник. (вроде бы).
Было как описал выше. Потом, когда завис, выпустил медленно три ярчайше белых с чёткими границами луча света (по краям). Они медленно цилиндрической формы, дошли до воды. Потом начали вращаться по периметру объекта в одну, потом в другую сторону. Потом остановились, развернулись в конуса такого же света. Опят начали вращаться поочерёдно то в одну, то в другую сторны. Потом снова в цилиндры. Потом зашёл в тучу, и вспыхнуло багровое зарево. После "вспышки" - очень слабой - все люди (кроме меня) как очнулись - начали двигаться. (такое у меня создалось о них (людях) впечатление).
Информации маловато.
Океан большой - где это было?
Дату и время поточнее бы.
В каком направлении двигалось судно и в каком - объект?
В каком направлении он зависал и на какой угловой высоте?
Сколько времени длилось визуальное наблюдение?
Что в это время было на радаре?
Куда докладывали и какие были версии?
И т.д. :)

#44 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 08 Ноябрь 2012 - 18:07

Просмотр сообщенияАЭН (07 Ноябрь 2012 - 00:19) писал:

Уважаемая agon! Администрация официально обращается к Вам с просьбой указать, где именно в данной теме к Вам обращались по-хамски - с тем, чтобы можно было указать виновным на недопустимость подобного.

В данном случае хамство проявлено не ко мне лично, а по отношению к одному из участников дискуссии. Соответствующие цитаты сами найдете.

Просмотр сообщенияВячеслав (06 Ноябрь 2012 - 13:05) писал:

Хотя раньше участвовать в таких "профанациях" данному персонажу ничего не мешало. Например, здесь.


Посты в теме предназначались для людей, умеющих, по крайней мере читать.

Сообщение отредактировал agon: 08 Ноябрь 2012 - 23:23


#45 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 08 Ноябрь 2012 - 21:41

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (08 Ноябрь 2012 - 18:05) писал:

Информации маловато.
Океан большой - где это было?
Дату и время поточнее бы.
В каком направлении двигалось судно и в каком - объект?
В каком направлении он зависал и на какой угловой высоте?
Сколько времени длилось визуальное наблюдение?
Что в это время было на радаре?
Куда докладывали и какие были версии?
И т.д.
Январь-Февраль. Проведите линию от Сингапура до Бомбея. Возьмите точку посередине. На Запад оба (хотя прилетел с северо востока). Угол градусов 50-55, тучи очень низко, значит метров 800 до туч, значит до объекта около 1200 - 1300 метров. Наблюдение около 20 минут. Что было на радаре в момент визуального наблюдения? Так кто же туда смотрел?. :)

#46 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 08 Ноябрь 2012 - 22:48

Просмотр сообщенияvalcan555 (08 Ноябрь 2012 - 21:41) писал:

Январь-Февраль. Проведите линию от Сингапура до Бомбея. Возьмите точку посередине. На Запад оба (хотя прилетел с северо востока). Угол градусов 50-55, тучи очень низко, значит метров 800 до туч, значит до объекта около 1200 - 1300 метров. Наблюдение около 20 минут. Что было на радаре в момент визуального наблюдения? Так кто же туда смотрел?. :)
А время? Хотя бы типа "поздно вечером" :)
Куда докладывали и какие были версии?
В облаках были разрывы? Была ли на небе Луна?
Фиксация радаром относится к нему же?
Если да, то как произошел переход от одного к другому (смотрели, где был  по радару или случайно заметили в другом месте)
Сохранились ли фото объекта, фото экрана, записи в судовом журнале и личных дневниках?

#47 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2012 - 00:35

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (08 Ноябрь 2012 - 22:48) писал:

А время? Хотя бы типа "поздно вечером"
Куда докладывали и какие были версии?
В облаках были разрывы? Была ли на небе Луна?
Фиксация радаром относится к нему же?
Если да, то как произошел переход от одного к другому (смотрели, где был  по радару или случайно заметили в другом месте)
Сохранились записи в судовом журнале и личных дневниках?
Время 20:00 - 20:30. В судовом журнале? Не знаю. В дневниках? Когда-то полностью делал описание. Фиксация радором относится к нему же.
По радару (после мельканий вокруг судна) остановился там, где был виден визуально.

#48 Вячеслав

Вячеслав

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 828 сообщений

Отправлено 09 Ноябрь 2012 - 01:08

Цитата

Так называетмый треножник. (вроде бы).
Было как описал выше. Потом, когда завис, выпустил медленно три ярчайше белых с чёткими границами луча света (по краям). Они медленно цилиндрической формы, дошли до воды. Потом начали вращаться по периметру объекта в одну, потом в другую сторону. Потом остановились, развернулись в конуса такого же света. Опят начали вращаться поочерёдно то в одну, то в другую сторны. Потом снова в цилиндры. Потом зашёл в тучу, и вспыхнуло багровое зарево.

Название "треножник" получил из-за трех лучей? Или были другие причины?
Как понять "с чёткими границами луча света"?
"То что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно." © Чак Паланик
"Не важно, куда глядишь - важно, что и ты при этом видишь.." © Виктор Пелевин

#49 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 09 Ноябрь 2012 - 08:38

Просмотр сообщенияvalcan555 (09 Ноябрь 2012 - 00:35) писал:

Время 20:00 - 20:30. В судовом журнале? Не знаю. В дневниках? Когда-то полностью делал описание. Фиксация радором относится к нему же.
По радару (после мельканий вокруг судна) остановился там, где был виден визуально.
Время московское, киевское или всемирное? Запись в дневнике - хорошо бы найти и процитировать (лучше скан) - может, там и дата есть.
Про радар тоже бы поподробнее. Как именно объект "летал" - вспыхивал через секунду (оборот антенны) в 3  углах треугольника поочередно? В 1 углу - секунда - в другом - секунда - в третьем или как? И ссылочку на ТТХ радара бы полезно.
Сколько человек видели чудеса на радаре и кто поднял тревогу? Искали ли визуальное соответствие? А снимков с экрана никто не делал?

Сообщение отредактировал Сергей Ефимов: 09 Ноябрь 2012 - 08:40


#50 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 19 Январь 2013 - 22:00

Возможно, одно из толковых дополнений к незаслуженно заброшенной теме :)
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#51 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 20 Январь 2013 - 09:30

Просмотр сообщенияСтанислав (19 Январь 2013 - 22:00) писал:

Возможно, одно из толковых дополнений к незаслуженно заброшенной теме :)
Документы интересные, но они ничего нового не доказывают.
Что НЛО существуют (как кем-то не опознанные объекты) - и так ясно.
Что военные и правительства интересуются НЛО (как источником возможной угорозы извне) - тоже логично.
А доказательств связи НЛО с Иным Разумом в документах нет...

#52 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 20 Январь 2013 - 13:26

А что насчёт п. 9? Что он доказывает?
Я ничего не защищаю, лишь спрашиваю мнение :)

Кроме того, хороший материал в духе антиобобщения начальных посылов.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#53 Mike

Mike

    Рискованный форумописец

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPip
  • 174 сообщений

Отправлено 20 Январь 2013 - 15:36

Цитата

А доказательств связи НЛО с Иным Разумом в документах нет...
Достоверность одного из толковых дополнений по ссылке выше достаточно велика. В частности по бельгийским треугольникам. Явный техноген - с одной стороны. С другой стороны - явно не наши (нашей цивилизации) изделия. Как с этим быть, к кому или чему их отнести?  
Я человек простой, поэтому у меня неувязочки :)

#54 Вячеслав

Вячеслав

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 828 сообщений

Отправлено 21 Январь 2013 - 07:48

Цитата

Документы интересные
Насколько велика вероятность того, что все они подлинники. Вопрос к тем, кто хорошо знаком с зарубежными публикациями на эту тему.

Цитата

В частности по бельгийским треугольникам. Явный техноген - с одной стороны. С другой стороны - явно не наши (нашей цивилизации) изделия.
На форуме ранее была озвучена версия об земном происхождении. В частности, говорится о том, что за НЛО приняли испытания новых секретных разработок США по технологии "стелс"
"То что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно." © Чак Паланик
"Не важно, куда глядишь - важно, что и ты при этом видишь.." © Виктор Пелевин

#55 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 21 Январь 2013 - 10:57

Просмотр сообщенияСтанислав (20 Январь 2013 - 13:26) писал:

А что насчёт п. 9? Что он доказывает?
Что иранские военные тоже интересовались НЛО в то время

Просмотр сообщенияMike (20 Январь 2013 - 15:36) писал:

Достоверность одного из толковых дополнений по ссылке выше достаточно велика. В частности по бельгийским треугольникам. Явный техноген - с одной стороны. С другой стороны - явно не наши (нашей цивилизации) изделия. Как с этим быть, к кому или чему их отнести?  
Я человек простой, поэтому у меня неувязочки :)
Насчет "явно не наши" я бы не стал торопиться :) Слышал, кстати, что по фото "треугольника", которое там фигурирует, появились серьезные подозрения в подделке. И остальные наблюдения той волны тоже надо анализировать по отдельности. Если есть желание - можно попробовать заняться. В отдельной теме и не спеша.

#56 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 21 Январь 2013 - 14:40

Про п. 9 не согласен. Может быть, стоит помнить о разнице между презумпцией естественности и презумпцией натянутости?

Все фото фигурируют как иллюстрации (это, кстати, считается экспертированным). Не знаю пока, кто сомневается. Смотрел буквально пару дней назад забугорные ресурсы, отечественные не рассматриваю как явную туфту.
Видео и радарные метки той волны, надо полагать, тоже поддельные.

Повторю: к мнению о природе феномена моё мнение отношения не имеет.

PS. Документы следует считать подлинными, поскольку их раскрытие происходит по определённым правилам, а сами они не содержат признаков фальсификации в духе "Маджестика". Вопросы - к законодательству США и Соединённого Королевства.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#57 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 21 Январь 2013 - 16:14

Просмотр сообщенияСтанислав (21 Январь 2013 - 14:40) писал:

Все фото фигурируют как иллюстрации (это, кстати, считается экспертированным). Не знаю пока, кто сомневается. Смотрел буквально пару дней назад забугорные ресурсы, отечественные не рассматриваю как явную туфту.
"Classic" UFO Photo from Belgian Wave - the Hoaxer Confesses

(см. также комменты к тексту)

Просмотр сообщенияСтанислав (21 Январь 2013 - 14:40) писал:

Видео и радарные метки той волны, надо полагать, тоже поддельные.
Надо смотреть конкретно. Радарные метки - скорее не подделка, а неправильная интерпретация.

#58 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 21 Январь 2013 - 17:08

По ссылке под 27 июня сообщено, что есть заявление, будто одно (из многих) фото является мистификацией. Далее имеется опровержение от 30 июня 2011 на другой ссылке внутри.
Предположение о мистификации сделано на основе того, что изображение нельзя ни к чему привязать.
Фотография не является единственной. Просто одной из наиболее известных. Видео на ютрупе есть. Более сказать ничего нельзя.
Согласен, однако с: "Если фотография является мистификацией это мало что меняет, более 13.000 человек стали свидетелями этого инцидента, более 2000 прислали сообщения. ВВС Бельгии подняли два F-16, а полиция подтвердила 8 различных наблюдений... Скептики говорят вертолеты или "массовое заблуждение". Где здравый смысл в этом скептическом рассуждении!"

В очередной раз не предлагаю объяснений. У меня нет версий, я не рассуждаю о лазерах на основе выкопанных лопатами ямок в пустыне :) Говорю лишь о том, было событие или нет.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#59 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 21 Январь 2013 - 17:41

Просмотр сообщенияСтанислав (21 Январь 2013 - 17:08) писал:

По ссылке под 27 июня сообщено, что есть заявление, будто одно (из многих) фото является мистификацией. Далее имеется опровержение от 30 июня 2011 на другой ссылке внутри.
Предположение о мистификации сделано на основе того, что изображение нельзя ни к чему привязать.
Фотография не является единственной. Просто одной из наиболее известных. Видео на ютрупе есть. Более сказать ничего нельзя.
Согласен, однако с: "Если фотография является мистификацией это мало что меняет, более 13.000 человек стали свидетелями этого инцидента, более 2000 прислали сообщения. ВВС Бельгии подняли два F-16, а полиция подтвердила 8 различных наблюдений... Скептики говорят вертолеты или "массовое заблуждение". Где здравый смысл в этом скептическом рассуждении!"
Автор подделки сам признался. И

Цитата

Plus a former major promoter of that Petit-Rechain photo, UFOlogist Patrick Ferryn (COBEPS president), who interviewed Marechal when the photo was new, has accepted the validity of the confession from when it was first made. I can't imagine what more "evidence" you require.
(December 2, 2011 at 11:31 AM) ИМХО вероятность подделки этого фото достаточно высока.

Но (возиожно) поддельное фото не перечеркивает всех остальных сообщений, разумеется :)
Там могло быть много чего - от радарных призраков и самолетов до ярких планет и NOSSов.

#60 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 21 Январь 2013 - 18:34

Сначала признался, потом уже отказался... потом не подделка, а реконструкция.

Не получается "много чего". Даже массовый психоз не очень получается.
Видео никуда не деваются и на вертолёты не тянут...

Аналогичные наблюдения в других регионах тоже никуда не деваются. Просто очередной парадокс, но не повод любой ценой говорить, мол, ничего не было.
Я не меньше склонен сейчас очень придирчиво разбирать всё подряд.

Если вернуться к "главной теме" этой темы, то, скажем, стоит копаться на сайте GEIPAN, где есть материалы и о физических следах. Хотя, как я говорил, с их статистикой неотождествлённости не согласен.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#61 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 21 Январь 2013 - 19:52

Просмотр сообщенияСтанислав (21 Январь 2013 - 18:34) писал:

Сначала признался, потом уже отказался... потом не подделка, а реконструкция.
Ссылочку, плиз!

Просмотр сообщенияСтанислав (21 Январь 2013 - 18:34) писал:

Не получается "много чего". Даже массовый психоз не очень получается.
Что, совсем ничего не получается? :) А почему?

Просмотр сообщенияСтанислав (21 Январь 2013 - 18:34) писал:

Видео никуда не деваются и на вертолёты не тянут...
Тоже ссылочку бы. Только не на современную ютюбовскую  "реконструкцию", а достоверно датированные 89-91гг. Есть такие?

Просмотр сообщенияСтанислав (21 Январь 2013 - 18:34) писал:

Аналогичные наблюдения в других регионах тоже никуда не деваются. Просто очередной парадокс, но не повод любой ценой говорить, мол, ничего не было.
Хто тут любой ценой?! Который тут?! :)

Просмотр сообщенияСтанислав (21 Январь 2013 - 18:34) писал:

Я не меньше склонен сейчас очень придирчиво разбирать всё подряд.
А давайте! Для начала можете добыть ссылочку на исходные сообщения и отчеты?

#62 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 21 Январь 2013 - 20:23

Там же, по существующим ссылкам далее. Но на французском.

Потому что массовый психоз возникает при наличии некоего импульса. Если же очевидцы независимы, я поостерёгся бы говорить о формах психоза.
Ссылки точно были, потому что были съёмки, показанные в те же годы. Но мне ещё (именно в данный момент) есть чем заняться, чем их искать.

Цитата

Хто тут любой ценой
Хто-хто... Ефимов в пальто! (шутка; имею в виду, что когда гайки "перезакручиваешь", резьбу легко сорвать; более честно сказать "не знаю". Сколько у нас подвешено здесь случаев и концептов - не от недочитавших умные книги мегалитчиков и не от меняющих свои показания подводников... более чем достаточно. Но мы их подвешиваем, поскольку хоть быть честными. И то не докажешь, и это не притянешь. Вот притягивать до упора - нельзя.)

Цитата

А давайте!
А нате!
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)





Темы с аналогичным тегами нло, обсуждение, доказательство