Чупа?

http://www.newsru.co...2015/nerpa.html

оригинал (версия для печати)
NEWSru.com :: В России Среда, 28 октября 2015 г. 15:00
Находка изувеченных тушек байкальской нерпы взбаламутила Сеть и подняла на ноги полицию

Мощный резонанс в информационном пространстве вызвала история с находкой нескольких убитых особей байкальской нерпы неподалеку от побережья Байкала. После того как репортаж об этом показала ГТРК "Иркутск", снабдив его фото- и видеосвидетельствами очевидцев "не для слабонервных", новость транслировали десятки сайтов, она разлетелась по соцсетям и блогам. Защитники животных начали сбор подписей под обращением к президенту Владимиру Путину с требованием запретить любую охоту на байкальскую нерпу. В итоге к делу подключились местные правоохранители.
По сообщениям СМИ, мертвых нерп, некоторых со следами огнестрельных ран, обнаружили 26 октября жители города Слюдянка в Иркутской области в лесу, на берегу небольшой речки в городской черте. Предположительно, это может быть делом рук браконьеров или рыбаков, занимающих нелегальным выловом, в сети которых животные попали случайно.
Главк региональной полиции уведомил 28 октября, что местные полицейские проводят проверку по этому случаю. Согласно сообщению ведомства, останки порядка шести особей бы найдены в районе русла реки Слюдянка в полукилометре от одноименного населенного пункта и, по предварительным оценкам, пролежали там более недели.
Точное время и причину смерти животных установят эксперты, а полицейские просят местных жителей оказать содействие в поисках лиц, имеющих отношение к этому происшествию.
Зоозащитники после этого инцидента организовали сбор подписей под опубликованным на сайте Change.org обращением к президенту Владимиру Путину и премьеру Дмитрию Медведеву с просьбой законодательно запретить охоту на нерп - как промысловую, так и единичную.
"По данным экспертов, браконьерский промысел нерпы на Байкале приблизительно в пять раз превышает разрешенный и составляет около 15 000 детенышей в год", - говорится в петиции. Напомним, Путин на протяжении нескольких лет участвует впрограммах по сохранению редких видов животных, в том числе нерп.
Стоит отметить, что вопреки представлениям многих байкальская нерпа не внесена в правовой раздел Красной книги РФ, а лишь упомянута в перечне животных, "нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде". Это животное занесено в Красную книгу Международного союза охраны природы (Union internationale pour la conservation de la nature, IUCN - международная некоммерческая организация, занимающаяся освещением проблем сохранения биоразнообразия планеты. - Прим. NEWSru.com) как вид, близкий к исчезновению.
Промысел байкальской нерпы был запрещен в 1980 году. Впоследствии разрешения на промышленный лов нерпы выдавались несколько лет до 2009 года, при этом квота составляла 50 штук в год, и получали ее только три местных крестьянско-фермерских хозяйства, а в конце 2014 года квоту на ловлю нерпы выдавали только исследовательским институтам, пишет "Байкал Пост".
Однако в начале октября этого года член Совета Федерации от Бурятии Арнольд Тулохонов заявил, что ничего страшного в промышленном отстреле байкальской нерпы нет, нужно лишь рассчитать норму. "В Бурятии уже была ситуация, когда нерпа болела чумкой, и это может повториться из-за их слишком большой численности. Другое дело - нормативы должны быть рассчитаны, обоснованы, доказаны. Семь тысяч отстреливали раньше, и ничего страшного", - цитирует его портал "Восток-Телеинформ".
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Бурятии и Управление ветеринарии республики также рассматривают возможность возобновления повсеместной добычи байкальской нерпы, с промышленной переработкой шкуры, мяса и жира животного, а также возможность изготовления из шкуры нерп меховых изделий и сувениров.
По данным бурятского Минсельхоза, общая популяция байкальской нерпы составляет в настоящее время 100 тысяч голов, что уже больше существующей кормовой базы, и число животных продолжает расти. В министерстве считают, что нерпа способна поедать практически все виды рыб, и решением проблемы может стать только возобновление промышленного вылова нерпы.
В то же время зоозащитники в обращении к Путину пишут, что рацион нерпы состоит в основном из непромысловых видов рыб, в частности, байкальского бычка и голомянка, а за быстрым омулем нерпе не угнаться.
Между тем некоторые журналисты расценили нынешний случай в Слюдянском районе как попытку "регулирования" численности нерпы, которая составляет "конкуренцию" браконьерам и законопослушным рыбакам, замечает информагентство "Байкал 24".

Пули нашлись? Что известно о результатах исследования? Почему
" К выяснению причин инцидента подключены специалисты  различных служб и ведомств, которым экспертным путем предстоит установить давность и причину смерти нерпы." ? (https://38.mvd.ru/news/item/6678155/)

Часто ли при тривиальной гибели животных привлекаются "специалисты различных служб и ведомств?"

Сообщение отредактировал agon: 29 Октябрь 2015 - 04:34

При тривиальной - не знаю, а при преступном их уничтожении, в том числе с применением (согласно тексту, 5-й абзац) огнестрельного оружия

Цитата

http://vesti.irk.ru/...ews_day/177355/
- как правило.

Тут полная неясность.  Интересно все-таки, узнать результаты экспертизы. Или хотя бы более подробную инф-цию. Невооруженным глазом должно быть видно, отстрел или еще что. На нерп охотятся ради шкур, мяса и жира. А здесь все оставлено.

Сообщение отредактировал agon: 30 Октябрь 2015 - 03:18

Три видео. Не знаю что это, но описаниям чупакабраса "чудо" не соответствует. Возможно, какая-то обезьяна. Руки уж больно смахивают на человеческие. Хотя стопа -явно не обезьянья.
https://www.youtube....h?v=A7zAxI4jeWo
https://www.youtube....h?v=irKLmYIgOgg
А вот здесь - тоже невесть что. Но без хвоста. Интересно, что и в этом случае авторы фильма считают, что имеют дело с "чупакаброй":
https://www.youtube....h?v=CFZVeylVM9Q

Сообщение отредактировал agon: 31 Октябрь 2015 - 14:38

https://youtu.be/hgD4IW4D4Ew
Вот еще. Часть сьемки запорчена. Тоже похоже на подлог.
К сожалению, не понимаю испанскую речь. Там даны какие-то пояснения.

Сообщение отредактировал agon: 01 Ноябрь 2015 - 20:24

agon..... Скажем, Чупу  я видел практически в "упор" 5-6 метров....
Мои "соображения"....
В среднии века  были  вампиры..
Две точки  на шее об высосанной крови, у нас из тех источников...
Но в те времена  были  и другие,  "твари"  называемые   Псеглавцами,которые,которые   и заключили с Чупами  соглашение,чтоб они не пили больше человеческой крови...
CAUB   в 1465 г   издал  гербарий.Он путешествовал по миру с художником,который рисовал только с натуры..
Интересно? где с натуры он мог нарисовать эту миниатюру?..
В это же время  в эпоху  Ивана Грозного, в хрониках,промелькнула такая  фраза..
Что мчались  всадники с собачьими головами..
Ну  ученым,историкам проще объяснить,...
Да это   опричники  отрубали собакам головы, и привязывали их к седлам...
А зачем  Иваны  создавать опричников подразделение?
У него же есть армия...Стрельцы...
Да говорят он  по молодости не был таким грозным,пока не взвалил на себя  "крест" правления и заботы об  империи...Только "сильным мира" открывалась правда,и вся ответственность об  сохранении нашей земли...
Да......"до кучи"....
Святой  Христофер....Первый  усмиритель  Чуп.......

agon..... Скажем, Чупу  я видел практически в "упор" 5-6 метров....
Мои "соображения"....
В среднии века  были  вампиры..
Две точки  на шее об высосанной крови, у нас из тех источников...
Но в те времена  были  и другие,  "твари"  называемые   Псеглавцами,которые,которые   и заключили с Чупами  соглашение,чтоб они не пили больше человеческой крови...
CAUB   в 1465 г   издал  гербарий.Он путешествовал по миру с художником,который рисовал только с натуры..
Интересно? где с натуры он мог нарисовать эту миниатюру?..
В это же время  в эпоху  Ивана Грозного, в хрониках,промелькнула такая  фраза..
Что мчались  всадники с собачьими головами..
Ну  ученым,историкам проще объяснить,...
Да это   опричники  отрубали собакам головы, и привязывали их к седлам...
А зачем  Иваны  создавать опричников подразделение?
У него же есть армия...Стрельцы...
Да говорят он  по молодости не был таким грозным,пока не взвалил на себя  "крест" правления и заботы об  империи...Только "сильным мира" открывалась правда,и вся ответственность об  сохранении нашей земли...
Да......"до кучи"....
Святой  Христофер....Первый  усмиритель  Чуп.......

Мои  извинения,что-то два раза  тпечаиалось.....
Я не виноват....Кто не спрятался...

Г-н Нестеров, поиск показал отсутствие таких постов от agon на форуме. Вы получили разрешение от agon на публикацию личной переписки, о чём бы она ни была? В силу чего Ваш последний пост скрыт.
Если разрешения не было, считайте это сообщение очень жестким и последним предупреждением о нарушении правил сетевого этикета.

R///  
Какие мы  все нежные....
Это была "целенаправленная провокация"
Человек открыл тему, и спасовал перед вопросами Радиомана!
То-то я не получил ответов  на свои детские вопросы...Хотя  их у меня было еще с десяток....
Ну да....чего проще? Самоудалился ..и все дела....
Ну не все же такие  умные как вы...
   "Простолюдинам приятно  общаться с мудрецами....
    но какого мудрецам?"

Николай, а себя вы к какой категории относите: простолюдинов или мудрецов?

Насчёт псеглавцев позволительно ли заметить, что в энциклопедии Брокгауза и Ефрона они названы мифическим народом?

Но я однажды видела такого воочию - в доспехах и с волчьей головой И тоже с 5-6 метров.  Чесслово, не вру. И не пила ничего!

Я не скрываю,что я малость туповат....

Татьяна Ф. (14 Декабрь 2015 - 04:34) писал:

Когда я пью,я вообще никого и ничего не вижу...ФАКТ....
Вы  ,девушка, наверное перед этим  много работали  и мало спали?
При недосыпе,  мы можем открывать границы  в между нашими  вселенными....
И можем даже перейти туда...
У меня был друг,который занимался поиском пропавших,поэтому статистику  я знаю...

Нестеров писАл:

Цитата

А я вот вспомнил, что кроме голов собачьих к седлам привязывали еще и метлу. Как знак стремления вымести крамолу.
По аналогии  (логике Нестерова)
Летали над Русью псоглавцы, укрепив седла на метлах.

Йиих!

нестеров (08 Март 2016 - 17:33) писал:

Да нет, юноша, всё куда проще!   И вовсе не требует привлечения дополнительных сущностей в виде соседних вселенных

Ритуал. Человек. Облачение - волчья шкура. Голова шкуры - головной убор.
Чем не псоглавец? Особенно если издалека или в сумерках

А когда все вокруг: "Чупа, чупа!" - так ведь и баран может чупой показаться...

Сергей (08 Март 2016 - 19:10) писал:

Цитату дай,где про метла сказано.......
Про свой  Карвуджем если нужно,я  и в хрониках  Ивана  Грозного  могу дать,(правда  "бабки" нужны) В  открытом доступе нет,  я искал..
Твк,что не  "ерничай"...

Татьяна Ф. (08 Март 2016 - 20:31) писал:

Не...девушка.....
Так не интересно.....
У Вас люди, ритуалы...а у меня   3,  с половиной человека  на  полторы тысячи кв. км..

Николай! Вот в википедии интересно написано:

Цитата

https://ru.m.wikiped.../wiki/Опричнина

Интересны слова

Цитата

Упоминание о метле есть, но как я считаю, скорее всего собачьи головы были на самом деле рисунками или вышивкой. Ведь летом таскать с собой разлагающуюся плоть... ну, для Руси это как-то дико. Испокон веку мылись в мыльнях, хоть какой-то санминимум соблюдали. Русские конечно имели привычку тело казненного оставить на колу для устрашения, но не в доме же и не к седлу же  мертвечину крепить... парфюм, однако специфический. Да и скакать на коне с метлой заместо копья..  непрактично как-то. Так что скорее всего было изображение головы собачьей и может быть какой-то веник (максимум) к седлу притороченный.
Конечно, все может быть...

Картина "Злобный дворник" (или довели)

Спасибо....за что я тебя и   уважаю...

Но  когда  сам  видишь....
Белочке молищся.....что ж ты   дурочка не пришла?????
Акоянная такая....

Теперь...смотри... где твой..Блуменгтон?
Элла в Монреале....Ты   в Белоруссии...я  в Комякии...
Твой  Чарльз и глобус то не видел....

нестеров (08 Март 2016 - 22:07) писал:

Кушайте на здоровье!
Однако лично я вообще не считаю правдой много из того, что писали летописцы. Да и сами рисунки того периода чаще всего отражали мнение автора, но не действительное положение дел. Особенно хорошо тенденция рисовать по "стандарту" видна на средневековых гравюрах, посвященных библейским темам. Там древние герои зачастую изображены в рыцарских доспехах. Что явно анахронизм.
Поэтому все эти изображения псоглавцев не могут считаться достоверными.

http://samlib.ru/e/e...tkrytie-1.shtml

По ссылке прочел статью. Черный юмор желтой прессы, написанный умным человеком. Достаточно было прочесть вот это

Цитата

- и дальше с точки зрения аномалистики хлопаем в ладоши. В диком восторге. Почему? - да потому что это я написал "Анатомию чужих" .В качестве дипломной работы на спор с моим научным руководителем профессором Звягинцевым.
Однако, все "повелись" - и это хорошо. Но вот то, что стали врать и фантазировать дальше -это плохо. Незачет!

Сергей (11 Март 2016 - 21:55) писал:

Что зря оглушать публику художественным свистом? Там в тексте "статьи" большими буквами выделены вопросы. Попробуйте на них ответить, если Вы это писали. Со ссылками.
Если не получится - пусть вам звягинцев поможет.

Сообщение отредактировал agon: 12 Март 2016 - 03:55

Цитата

Так свист-то у автора статьи и получился! Высокохудожественный - но свист!
Я верю, что автор - ученый человек с обширными знаниями. Специалист с большой буквы.
Но я сразу посмотрел на список используемой литературы и вообще источников. А он очень, очень занимателен.
Но вначале давайте вспомним откуда все это. И что есть по существу. А есть у нас только виртуальная копия нескольких листов бумаги. Которые никто из присутствующих в руках не держал. Есть анализ текста - и он по утверждению специалистов написал не дворником и не поваром, а неизвестным  биологом (или группой) . Дата сочинения неизвестна - определяется очень приблизительно по принципу "до открытия фермента N или после открытия фермента N ".
Вот и все, что есть в относительным "реале".
Ну а теперь смотрим в самый низ статьи Э.С. Агона.
Так сказать - "откуда дровишки?". И вот тут лично я вижу, что по крайней мере половина ссылок - на источники информации, которые ну никакого доверия не вызывают.
Давайте рассмотрим на конкретных примерах..

Цитата

- вот сразу же "режет" глаз. Уж такая, знаете ли, компания эта Рен с ТВ..
Правдивая до ужаса. Именно ужаса тех, кто в этой программе снимается и потом с удивлением узнает о себе много нового при просмотре.

Цитата

- именно эту книгу не читал. Но там вроде (судя по названию) про пришельцев и НЛО? Не так ли? А причем тут чупакабра?! Она же вроде как живет на Земле. И не один век наблюдается. Что, без НЛО и пришельцев никак? Или в этой книге одни доказанные факты (при всем уважении к автору)?

Цитата

Вот вообще странный источник. Видео, на котором очевидцы чего-то рассказывают о чем-то или о ком - то!
Словно факт нападения на живность именно чупакабры (а не другого животного) подтвержден. Да и само видео снято весьма скандальной компанией. Телевизионщики, как известно, всегда нарисуют то, что надо. Для рейтинга передачи.

Цитата

- вот уж никак не ожидал попытки привязки видений Иезекииля к Чупе. Обычно палеоуфологи относят это к описанию инопланетного летательного аппарата.

Цитата

Вот из этого материала не грех и цитатку бросить..

Цитата

Так хочется спросить - какие связи у архитектора с NАSA, что это за "компетентные лица" и много, много еще чего.. Да вот хотя бы с какого перепуга данные секретной лаборатории разглашаются направо и налево?! Что, под стакан  виски? Я взял навскидку русскоязычные материалы. Не буду писать и оценивать иностранные и узкоспециальные (издания научных трудов по насекомым и так далее). Но наличие даже части вот таких "информаторов" уже пугает. Создается впечатление, что наряду с использованием серьезных источников по биологии и насекомым "скубли по сусекам". Выскребая мусор и всякую дрянь. Не испечь в таком случае хорошего хлеба. Возьмем так же несколько источников из "приложения"

Цитата

Извините, но тут о ком или о чем?! К чему это? Чупакабры в костюмах?  Кто-то видит тут сходство с кровососущей тварью? Я - нет. Случай может быть и интересный  - но совсем с другой "оперы".

Цитата

Вот это номер! "Неназванная свидетельница" ! Ну прям хоть в суд тащи для дачи показаний.. А инопланетянин - ну прям вылитая чупакабра! В одежде, с бровями и волосами. (жвалы видно от старости отвалились). Но - начальник!
И наконец шедевр логики:

Цитата

Имя и фамилия фермера почему-то в кавычках (засекречен? Псевдоним?). Существо  - с длинными руками. Ну, точно Чупакабра! Только отрастившая руки. Гуманоидезированная. Правда - воняет, зараза! Но - я бы отнес эту тварь скорее к рептилоидам. Потому что комбинезон чешуйчатый - это может быть и не комбинезон вовсе. А кожа. Или - согласно традиции одежда должна быть по структуре такая же, как кожный покров хозяина. Кто знает.. А уж относительно лица, закрытого маской.. да еще поверх голограммой.. А почему лица, а не морды?! И почему именно голограмма? Что, слово было в моде? В стиле нынешних "нанотехнологий"? (я понимаю - архивные данные). О нано тогда еще не писали.

Так что именно свист во многих местах .
И по сути - такая сборная солянка для нашего ума явно не полезна.
Уж если серьезный человек берется за серьезную работу - то и источники надо выбирать серьезные.
Вот именно по этой причине я и назвал все это черным юмором желтой прессы.
Берем хорошую муку, разбавляем болотной водой из телеящика и печем..
Не хочу я кушать такое. И другим не советую.
Ну а раз уж статья вышла прикольная - так почему бы и мне на  слова Agon

Цитата

не ответить вот так:
А у Вас есть допуск к ознакомлению с секретными материалами из архивов NASA ? И почему я должен отвечать на Ваши вопросы? Это ведь секретная информация!

Сообщение отредактировал Сергей: 12 Март 2016 - 11:10

Сергей (12 Март 2016 - 11:05) писал:

Сергей, Вы, как всегда, верны себе. Читайте по ссылкам, я за Вас это делать не буду. Заодно поспорьте с Линдой Хоу (я все-таки, прододжаю писать О, а не А, поскольку в русском языке тоже О зачастую произносится как А. Это - я - Герштейну, не Вам, Вы и по-русски - не очень-то!) Секретные материалы тут ни при чем. Вы там свистели, что написали Текст. А если так, то будьте любезны ответить, из каких источников Вы взяли информацию о существовании гемоцианина у насекомых? И, главное, о его субъединичной структуре? Или о присутствии глиоксалатного цикла? Или о гаплоидности термитов? Надо привести источники информации, с общепринятыми ссылками. Причем, ссылки должны относиться ко времени, ранее 2000 г.

А если НЕ сможете - то не свистите.

Насчет "неназванной свидетельницы" - согласна. Неудачное выражение. Впрочем, текст "Странного открытия" будет редактироваться, и все замечания, ДЕЛЬНЫЕ, заметьте, я учту. Впрочем, Линде Хоу, автору книги "Странный урожай" ее имя известно. Просто свидетельница не пожелала, чтобы упоминалось ее имя. Читайте источники, если недоступны - обратитесь к Герштейну. У него эта книга есть, мне он ее и предоставил.

А отвечать никому и ни на что Вы не должны. Более того, будет гораздо лучше, если воздержитесь вообще.

http://samlib.ru/edi...eotkrytie.shtml

Это - после редактирования

Цитата

А зачем? Не хочу. И не потому, что кто-то там ей крылышки архангела уже приклеил (канонизировал "иже авторитет абсолютный" - говорят, что не ошибается только Бог ...) - а просто не хочу спорить. Потому что о чем? И зачем?
Я увидел ссылку на статью. Которую написал какой-то мужчина. Ну, вот прочел и убедился, что к источникам информации автор очень небрежно относится. Я не отрицаю все источники - но ведь дело не в написании правильного имени Линды Хоу , а именно в предвзятом подходе автора! Который ухватился за эту анатомию и тащит под нее весь мусор. И даже мусор этот - выборочен. По принципу "это мне подойдет, а вот эту кучу хлама я к икре черной добавлять не буду - вкус испортится".
Почему ну никак нельзя принять, что кто-то решил написать фантастико - биологическое произведение? Которое вообще не имеет никакого отношения к реальности? Причины написания? - А поспорили на ящик водки. Люди, знаете ли, много чего отчебучивают.
Почему именно эта "анатомия" относится к чупакабре? Я вот все более убеждаюсь, что Ваша чупакабра  Вами же подгоняется к тому образу, какой Вы желаете видеть согласно "Анатомии". Сегодня крылья ей отращиваете, вчера - покров хитиновый. Который еще (помнится, было?) слизью покрывался. А сама чупакабра знает что Вы с ней вытворяете?
Я - свищу. Предположим. Ну а если я автор этой "Анатомии"? Ну вот Вы можете доказать, что нет? (Странная логика, не правда ли? ). Но - вот Вы сами создаете монстра на основании неизвестно откуда взявшегося источника и верите ему.  Даже Иезекииля приплели. А зачем? Вы сами можете ответить? Вот конкретно ?
А почему не нефилимов?
Вы тоже "никому ничего не должны".
Но ведь если статья написана - так исходя из Вашей же методы я могу ответить на Ваш вопрос

Цитата

очень просто: это мои личные исследования. Мне об этом бабушка - соседка рассказывала (ей приснилось). Рен - ТВ передавала откровения контактера. Какая разница? Ведь в самой же статье написано :

Цитата

Это кто писал? Я? Это что получается, что чупакабры - разумны? И разум весь - бегать голыми и давить кур?! Ломая клетки голыми лапами без инструмента?!

Все, что у Вас есть фактического - только текст неизвестного происхождения. Да, интересный для биолога. Но - почему именно Чупа? Почему он должен быть основан на реальных исследованиях, а не являться фантастикой, написанной "на спор" каким-то доктором наук? За ящик коньяка?
Вы можете это доказать? Или опровергнуть?
Ведь как бы Вы тут не пытались вылить на меня ушат грязи ( я и по русски плохо пишу, и языков иностранных не знаю- а что, если это все так и я это признаю )
- то в  Беларуси геологи подтвердят наличие подземных туннелей, в которых чупакабры живут? Вы пытались хоть когда-то поговорить с специалистами не Вашего профиля?
Я ведь могу быть полным дураком. А могу быть гением. Но если Вы утверждаете, что чупакабра существует, то ведь надо же рассматривать не только особенности ее организма. Надо еще и найти ей нишу. А пока что я вижу заливистый свист. В начале которого чупакабра богу молится и имеет 2 метра роста. Согласно Вашему тексту. Который Вы и приводите.
Если любой человек посмотрит на ссылки.. То смесь РЕН-ТВ и всего остального ..
А, что толку. Бумага все стерпит.
Нет комментариев от специалистов по геологии. Нет комментариев от других биологов.
Мало того, я опять вижу типичную картину:  берется какой-то материал сомнительного происхождения, выстраивается личная теория, под нее подкладывается все что выгодно (любой информационный мусор) и все это подается как бесспорный факт. При этом канонизируются Линды Хоу (а другими - В. Чернобровы, Ажажи и т.д.)
Но почему-то никто не рвется опубликовать свою работу в серьезном академическом журнале. Для рассмотрения всего этого другими учеными. Книжку написать - могут. Ну, характеристику лестную от коллеги привести - могут. А вот выйти на другой уровень - никогда. Прямо граница незыблемая. В интернете можно публиковать все и утверждать с пеной у рта, что Земля квадратная.
Ну так если Вы на 100% уверены, что эта 'Анатомия" -все правда, чупакабра - именно такая, как Вы утверждаете...
То что дальше? Почему Вы не обратитесь в Академию Наук ( ну, в любую страну)? Приведите доказательства, предложите копать - ловить и изучать.
Ну, давайте напишем тут, на форуме, что Вы правы.
Памятник соорудим. Но конкретно -то что?
Ловить кто будет эту зверушку? Частные лица - так пробовали. Не идет процесс.
Ну, так ведь есть различные фонды, неправительственные организации. Да и правительственные ..
Предлагали им?
И что они Вам ответили?

Сообщение отредактировал Сергей: 12 Март 2016 - 13:08

Сергей (12 Март 2016 - 12:54) писал:

А там речь идет НЕ ТОЛЬКО о чупакабрасе. Чупакабрас - только частный случай. Неразумный. Низшая каста.

Цитата

А потому, что стоимость информации, представленной в тексте АНАТОМИИ перевешивает все источники, которые вообще существуют в этой области. ИМХО

Ладно, с Вами спорить абсолютно не о чем. Спасибо за замечания. В дальнейшем буду вас игнорировать.

Сообщение отредактировал agon: 12 Март 2016 - 13:29

Цитата

А , извините, Высшая каста чего? Вымерла? Не присматривает за своими низшими? Сама натравливает?
Вы на основании какого-то документа на паре десятков листов выводите сложный общественный институт Чужих. Это как описание жизни общества Земли в школьной хрестоматии по литературе. Кратенько так..

Цитата

Извините, но - это Ваше заявление. А хотелось бы независимой экспертизы. И не от Линды Хоу.

Цитата

Да Вы не со мной спорите. С действительностью. Вы ведь сами в своей мужской ипостаси пишете (в последнем варианте редактирования):

Цитата

  Так является доказанным или нет? Судя по Вашему упорству  - все доказано.

Цитата

Так кто заставляет? Если бы автор рассматривал "Анатомию" с точки зрения научной непротиворечивости как биолог и не пытался прилепить к этому чупакабру - и вопросов бы не было! Но ведь по существу - ведете исследования. Материал вот в конце приводите уфологического толка о похищениях.
Это как? Левая  рука  исследователя не ведает что пишет правая?
Не понятно.
А я Вам как скромный исследователь в отставке скажу по секрету, что что там утверждают очевидцы всяких монстров пещерно - подвальных .. Ой, далеко не соответствует тому, что на самом деле они видят. Проверено. Очевидец - это не видеомагнитофон (да и тот может искажать запись). Очевидец всегда очень субъективен. Лично сталкивался в некоторых исследованиях. Ты ему объясняешь, что он Венеру наблюдал, а не НЛО, а он не верит. И твердит свое.
Причем во всех сферах исследований такое наблюдается. Вот, как пример.. на одном форуме человек задает вопрос: а чего это у меня за шарик на пленке? Смотрим фото. Пишем, что это типичный орб. Поясняем как такие дефекты съемки получаются. Но приславший фото тут же сразу из невинной овечки превращается в льва и начинает кричать, что это энергетическая сфера. И хоть утопи его - так будет тонуть и руками показывать над головой, что стрижено, а не брито.. ..
Так что если Вы в подтверждение своей теории приводите показания так называемых очевидцев,  которых якобы похищали.. неизвестно кто (но явно по внешнему виду ну никак не очупакабренные) - так я Вам не верю. Вас явно вводят в заблуждение, а Вы как НЕисследователь приводите такие показания в качестве доказательств.
Да и при этом ну никак не можете (или не хотите?) даже кратко пояснить что конкретно это и для чего. Какая взаимосвязь. Например, с Иезекиилем с его вертолетом, "начальником"в белом костюме и многими другими случаями из "приложения". Причем тут чупакабра? Вы хотели показать, что инопланетяне существуют и препарируют людей?  - ну, ВСЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Но случаи очень спорные привели, и явно не в тему.

Цитата

Ах, опять обманываешь, дорогая!
Уж сколько раз твердили миру..
Недавно вот .. а, все равно!
Ведь если я тут перестану выражать свое мнение относительно поданного материала, то кто еще? С остальными Вы уже поругались. Ну, я тоже могу сказать, что Ваши декларативные материалы меня не волнуют. Ну, пишет человек - а мало ли таких? Им ведь получается не интересно развитие - доклад готов, и все дела! А как именно до дела - так ведь в упор не видите простого вопроса:
Почему Вы как человек, занимающий довольно высокое положение в науке и будучи твердо уверенной в своей правоте, не желаете обратиться к ученым с предложением организовать поиски этих чупакабр на солидном уровне? Думаю, что финансировать такое мероприятие могли бы с радостью даже зоопарки богатых стран.

Сообщение отредактировал Сергей: 12 Март 2016 - 14:23

Сергей (12 Март 2016 - 14:14) писал:

Ладно, я согласна. Я и собиралась ограничиться только материалом по физиологии. Однако, решила добавить кое-что из прочитанного по "уфологии", провести какие-то параллели. Возможно и зря. Я не настаиваю. Так и написала в последней главе. На самом деле уфология меня не очень интересует. Да и к кому обращаться? Если текст - реальный, то тот, кто его писал знает предмет лучше меня. А если фейк - только посмеется.
Однако, вопросы к тексту остаются.
А с другой стороны, если допустить, что текст - реальность, то можно понять то разнообразие "пришельцев", которое якобы наблюдают контактеры. Не привлекая никакое "информационное поле", потусторонний мир и прочие чудеса в решете.

Сообщение отредактировал agon: 12 Март 2016 - 15:20

Более того, если текст -не фейк, то это ставит жирный крест и на инопланетной гипотезе.

Ну, Вы как профессионал ведь можете оценить и сказали, что текст вполне логичен и написан очень знающим человеком. Для чего - другой вопрос. Может быть - и игра спецслужб. Хотя как-то все уж слишком. Бактериологическое оружие - это логически понятно в случае вируса или тому подобного. Использовать животное  в качестве устрашения?  - ну, не настолько оно монструозное. Ди и специализация довольно узкая. Как по мне, так рычащий монстр с окровавленной пастью был бы более "привлекателен". Очень удивляет меня всегда кажущаяся легкость, с какой информация секретная попадает непосвященным. А если это "деза" - так почему однократная? Ведь вроде бы больше подобного не видели? Разовая утечка документов? Но как? Очень подозрительно все это. Если не ошибаюсь, то исходник - это как бы черновой текст, не так ли? Готовый отчет наверняка бы был с грифом секретности и тому подобными атрибутами. Я просто вспоминаю знаменитый Мажестик - 12. Там на хорошей бумаге документ, четко отпечатан на машинке.
как пример

Цитата

Что в сущности дало много зацепок для расследования : вид шрифта, порядок нанесения грифов секретности в указываемое время и так далее.

Цитата

А тут - как бы вынесли черновик или конспект.
Странно все это. И боюсь - долго будет оставаться загадкой. Или вообще мы ничего не узнаем.

Я этим текстом занимаюсь лет 10. Поначалу он меня просто удивлял. Но чем больше в нем "ковыряюсь" тем больше он мне кажется достоверным. Я исхожу только из его содержания. Вопросы, поначалу вызывавшие недоверие постепенно проясняются. Почему, например, видоизменились митохондрии, непонятки с внешним строением. Но, один человек, будь он даже семи пядей во лбу, не сможет по достоинству оценить ВЕСЬ текст. Его писал достаточно большой коллектив специалистов.
На самом деле им никто заниматься не желает. Те, кто считает себя "серьезным ученым" при одном упоминании об уфологии или аномалистике впадают в прострацию и ищут формальные поводы для того, чтобы обьявить текст фейком. Им не нравится то или иное неуместное название. Лофофор или зеленая железа,например. Не интересует то, что за непривычными названиями скрывается орган, который вполне на своем месте и выполняет закономерную функцию. Я считаю это верхоглядством.
Уфологи тоже не хотят принимать во внимание. Они предпочитают придерживаться своих теорий. На мой взгляд, гораздо более фантастичных.
Если текст не фейк, то существованием подобного разумного обьекта можно было бы обьяснить очень многие вещи.
Во-первых, такой разумный вид гораздо старше человека-разумного, как минимум на несколько десятков,если не на сотню миллионов лет. А за это время вполне можно было освоить технологии.
Во-вторых, описанный вид имеет множество кастовых форм. Многие наблюдаемые "пришельцы": малые и средние "серые", нимфы, гиганты вполне могли бы соответствовать личинкам, нимфам, солдатам, рабочим и т.д. С крыльями, без крыльев -целый паноптикум.
Столь ловкое оперирование полями со стороны "пришельцев" вполне может происходить от природных способностей насекомых (гипотетическая телепортация, эпр, поляризованный свет, магниточувствительность и пр.)

Впрочем, создатель фейка тоже все это мог иметь в виду для того, чтобы мы в него поверили.

Для меня гораздо убедительнее гемоцианин и глиоксалатный цикл. Писать о них фейкомет не мог бы: ему неоткуда было бы взять информацию, на тот момент эти факты не были установлены.
А как был получен текст? Я не знаю. Скорее всего был в свое время продаваем среди прочих документов. Однако, не устроил покупателя в виду отсутствия штампов всяких и его выбросили. Никто ковырятся в нем не стал.

А не подразумевает ли наличие сложной кастовой системы необходимость проживания достаточно большого числа особей вместе? Ведь скажем рабочая особь без королевы или наоборот вряд ли протянут долго. А необходимость наличия особей в одном месте не менее определенного количества потребует большого пространства. Скрыть колонию будет сложно. А устроить большие подземные пещеры не во всех типах грунта возможно. Да еще и скрытно. Вроде чупакабра везде уже замечена, а ведь скалу надо долбить, а песок - укреплять. Приличные хоббиты живут только в холмистой местности..
Кроме того, есть еще масса вопросов. Например, любое общество развивается поступательно. И на определенном этапе промышленного развития происходит выделение большого количества технологических отходов. Которые не подлежат переработке. Это шлак от плавки металла и пр. Да много чего. На поверхности все это раньше валялось вокруг и вывозилось от случая к случаю. А как быть под землей? Ведь в ограниченном, замкнутом пространстве отходы производства будут отравлять экологию. Конечно, можно складировать в пустые выработки.. Но пока подземные жители начнут это делать - могут дать дуба. Римляне, например, использовали свинцовые трубы для водопровода. Что явно не способствовало здоровью. Ну а если цивилизация древняя, то под землей должны давно быть огромные залежи ядовитых отходов. А как быть с вредными парами? Устраивать дымоходы наверх, на поверхность?  Ведь многие процессы (например, горение) требуют большого количества кислорода. Опять воздухозаборники? И все это скрытно на протяжении веков и тысячелетий?
Есть так же вопросы добычи полезных ископаемых. Конечно, под землей много чего есть, но ведь не везде. Получается, что колония может располагаться в очень немногих местах - там, где большой ассортимент полезных ископаемых. А вот расширяться - вряд ли. Ведь это потребует больших грузоперевозок. И не по земле - а в тоннелях. Которые надо еще прокопать, да и если исходить из первоначального расположения в рудных местах - то начало прокладки будет в тяжелых, скальных породах! И эти тоннели неизбежно будут требовать постоянного ремонта. Землетрясения, наводнения (!).
Все это очень, очень ставит под сомнение возможность существования развитой подземной цивилизации.
А ведь таких вопросов еще возникнет много..

Сообщение отредактировал Сергей: 12 Март 2016 - 17:55

А ведь еще есть и специфическая проблема возможности обнаружения людьми пустых пород там, где руда (для примера) должна быть по всем признакам геологического строения! Ведь невозможно извлечь за тысячи лет какие-то минералы и забить все это отходами производства так, что бы геологоразведка ничего не заметила при том же бурении! "Культурный слой " (да мусор по сути) будет огромный. Вы бурите скважину в расчете добыть металл, а в керне - кости, шлак, разбитые керамические чашки или чего там еще. Выкопайте котлован глубокий на поверхности и засыпьте его - слои геологические будут перемешены.
Кроме того, наличие больших подземных мегаполисов может быть выявлено при анализе сейсмограмм. Явно будут какие-то аномалии.

Все это так. Однако то, что НЛО выныривают из-под земли и ныряют туда известно. И я не думаю, что у Вас есть ответ, почему это происходит.

А вот в этом я как раз не уверен (о ныряющих в землю НЛО). Читал о подобном, но что-то последнее время все больше мифов развеивается. А подтверждающих фактов все так и нет. Не отрицая сам факт существования НЛО (а кто знает что это такое?), я давно дышу спокойно. Да и многие уфологи, которые очень интересовались всем этим, сейчас как-то сникли. Энтузиазм спал. Вот даже как пример наглядный  белорусский Уфоком все больше показывает себя как этнографическое объединение. Исследование истоков легенд местных, валуны культовые и прочее. Ну, там конечно все пытаются исследовать полтергейст еще, но - это отдельная тема со своими тараканами.

Мое мнение в художественной форме  высказано здесь: http://samlib.ru/edi...wufologii.shtml
Там можно прочесть о том, кто об этом писал и что. Ничего общего с абсурдной идеей о полой земле. А то, что мою писанину абсолютно все будут принимать в штыки, - это понятно.

Все те, кто пишет  о:

- межпланетных контактах и инопланетянах-гуманоидах,
- о "скрещиваниях" инопланетян с человеком (овцы с лавсаном!)
- о параллельных мирах, и "информационной вселенной" и, как бы это поприличнее выразится? - ... "демонстративном поведении" НЛО или чертовщины.

и прочих фантазеров. Особенно рьяно будут кричать те, кто "фантазирует" по крупному, за государственный счет, ища "ключи" и "контакты".

А чупакабрас и мутилаторы, они оставляют реальные следы. Не знаю, как там в Беларуссии или России (вполне возможно, что абсолютно все случаи сфальсифицированы!), но по всей территории Америки, Северной и Южной их полно. Только никто пока не придумал вразумительный ответ кто и зачем это делает.

Кстати, и все эти "чудеса в решете" с полтергейстами, телепортациями и прочей чертовщиной, я отношу на счет технологий "нетехнологической" цивилизации, научившейся работать с пространством и временем. И спекулировать здесь не о чем, все равно ни у кого нет никаких представлений о механизме явления, ни научной базы. Так же, как и представлений о механизме полета НЛО. Гораздо важнее понять, каково происхождение нечеловеческого разума.
Я склоняюсь к тривиальной эволюционной гипотезе.

Сообщение отредактировал agon: 12 Март 2016 - 21:18

Цитата

Но тогда ведь если как Вы писали, что

Цитата

то получается, что чупкабра - это тоже предмет земной эволюции? Именно эволюции, а не падения сверху космического корабля с инопланетным экипажем?
Но если чупакабра - результат земной эволюции, то это вид должен был пройти все этапы развития цивилизации и соответственно - оставить много следов своего раннего развития. Потомки Атлантов?

Сергей (12 Март 2016 - 21:24) писал:

Я не собираюсь спекулировать по поводу Атлантов. Чупакабрас и другие ипостаси пришельцев - продукт земной эволюции. ИМХО. А хотите спорить о подземной активности  - поспорьте оспорьте сначала специалиста, покойного к.г.н. Евгения Воробьева. Здесь на форуме неназываемые и нерукоподаваемые личности уже пытались доказывать, что такого специалиста вообще не существовало.  Там по последней ссылке найдете информацию о нем.

Серж  и Элла......  как я вас  обожаю...Слава  уфологии,что вы поняли,что друг без друга  вы  не можете...
Скажем так,  я  встречался с иними.....    МАЛЕНЬКИЕ  и ПЛЮГАВЕНЬКИЕ....
Но сильны в гипнозе...мой плюс,что  им всегда  приходится делить  влияние на десять...так как  я всега  со стаей  собак...Поэтому,кое что я помню.....Есть у меня  с десяток  "быличек"  в районе....
Но по сути   есть   инфа...как говорится   фантасты, в малой  и большей степени контактеры...
http://yandex.ru/clc...304930567574826

Спасибо. Я, правда, лет ... 20, если не больше фантастику не читаю. А читаю только про уфологию, в которой я не специалист. Читаю и злюсь.

Цитата

Я тоже не хочу спорить по поводу атлантов и иже с ними. Наверное, я не совсем удачно выразился, но поясню:
Если чупакабра является продуктом земной эволюции, и она высокоразвита - то ее цивилизация должна была где-то развиваться. То есть пройти все этапы - от каменного века до (допустим) высокотехнологического. Не хуже нас.
Тогда опять те же грабли: почему мы этого не заметили? Где все следы "ненашенские" ? Где чупакабринский собор Нотр - дам?
Можно предположить, что континент, на котором происходила их эволюция, ныне не существует. Например - затонул. Или в него ударил астероид. В общем - нет его сейчас. А современные чупакабры - это эмигранты , спасшиеся после катастрофы. Как тот континент назывался - не столь важно. Я назвал его Атлантидой условно. Да хоть Чупатидой.
Это еще как-то может объяснить наличие высокоразвитой цивилизации сейчас без наличия ее так называемого в археологии "культурного слоя". Ведь Вы сами признаете, что эволюция была. Причем - на Земле. Значит - или Вы не правы и чупакабра - неземной организм (а данные, над которыми Вы работали 10 лет утверждают (как и Вы) иное, или - надо искать ее прародину на Земле. Я обрисовал Вам сложности возникновения и развития цивилизации под поверхностью планеты - например, в осадочных породах. Вы вроде как и согласились с моими аргументами.
Но вот теперь все по кругу - подземные полости. Я не буду оспаривать факт существования покойного к.г.н. Евгения Воробьева. Посмотрю Вашу ссылку и изучу его работу. А потом сравним его выводы с известными всем фактами в отношении строения Земли. Думаю, это вполне нормальный подход.

Я уточняю: эволюции именно подземной. Спекулировать о том, что там и как не буду. И это -нормально. Знание всегда накапливается по крупицам.
Отмечу только, что если подобная эволюция происходила, то в подземном изоляте. В условиях поввшенной температуры и радиации. Как там, температура увеличивается на 3 градуса на каждые 100 м? Вот и прикиньте, что максимум 50 о достигается на километровой глубине примерно. Вряд ли глубже. Однако поверхность земли испещрена полостями, как хлебная корка. И вряд ли это пространство безжизненно. Там находится огромное количество организмов: бактерий и грибов, и даже животных и растений.  Что касается отсутствия фотосинтетиков, так существует огромное количество хемосинтетиков бактерий, использующих в качестве доноров и акцепторов электронов соединения серы или железа. Так что о реальных условиях там нам судить не приходится. Надо практически изучать.

Сообщение отредактировал agon: 12 Март 2016 - 23:13

Цитата

Ой, не везде и не на 3 градуса.. Это в среднем. А вообще -

Расстояние в метрах, в пределах которого происходит повышение температуры на один градус, называется геотермической ступенью, а повышение температуры в градусах на каждые сто метров —геотермическим градиентом. Эти величины меняются от района к району. В среднем геотермический градиент составляет от одного до трех градусов на сто метров, местами достигая десяти градусов. Он, как считалось, ниже в древних складчатых геологических областях и выше в областях молодого вулканизма.

Да и с радиацией тут весьма разбираться надо. Ведь обычно радиоактивны горные породы. А в таких условиях наличие подземных полостей, да еще насыщенных (по Вашему утверждению) грибами, бактериями, растениями и даже животными (!) - это надо очень осторожно рассматривать. Гранит (например) дает повышенный фон. Но вот что бы гранитные породы имели обширные полости, в которых процветала жизнь.. ну, я как-то об этом не слыхал. Бактерии там, простейшие - ну, пойдет. А вот растения и животные..
Есть конкретные данные ? Извлекали ли что-то на поверхность с больших глубин?

Подробнее:

Сообщение отредактировал Сергей: 12 Март 2016 - 23:49

Однако, поискал в интернете..

Цитата

Живут бактерии и не кашляют. Но - весьма изолированно. Причем - да, в условиях радиации. Но если есть так глубоко и изолированно жизнь - так опять сложные вопросы возникают. Наивные - но как мне кажется важные:
1. Как развившаяся на большой глубине чупакабра оттуда выбралась? Ведь температура на поверхности ниже и уровень радиации - не везде высокий. Мутации?
2. Если планетная кора полна полостей с различными жизненными формами (вплоть до животных!) - так почему мы наблюдаем только чупакабру? Или все криптиды - снизу?
3. Если чупакабра - продукт долгой эволюции, которая происходила на большой глубине в пещерах, то что послужило причиной вылазки ее на поверхность для добычи крови животных? Если она нужна для практических целей (не для непосредственного питания, а даже как удобрение или питательная среда для выращивания грибов и тому подобного) - то что случилось с подземной экологией? Почему вдруг потребовалось такое изменение - добыча крови снаружи? Ведь это наверное не самый привычный продукт для подземной флоры и фауны.
4. И еще - если чупакабра подземное животное, а НЛО - вылетают из Земли (как утверждала сегодня Agon), то почему такая странная технология?! НЛО строит кто-то, а разводить кроликов в подземелье - не может. Ведь тут же утверждают на основании "Анатомии Чужих" весьма разумна. Если даже НЛО (подземного типа) не имеет отношения к Чупе, то уж наладить производство синтетической крови или просто разводить животных наверное не очень сложно. Тем более, что кровь нужна ведь не в гигантских объемах. Ведь случаи нападения на домашнюю живность нерегулярны и не каждый месяц. А доставлять кровь в количестве до 20 литров в собственном желудке на километровую глубину через систему пещер даже специализированной особи наверное очень не просто.

Сообщение отредактировал Сергей: 13 Март 2016 - 00:14

Может   успокоитесь.....У меня по району   8 случаев наблюдений  Снежного человека.. Сам не видел....
След   наблюдал....В  тайге   зимой пришлось заночевать, собаки вели  себя  неадекватно....Это не значит,что он есть..
Хотя  менты  его видели... опергруппу  вызывали.....все   сфоткали, слепки  следов  сняли....Чтоб   "дураками" не выглядеть   все   уничтожили, но свидители еще  живы,менты  рано на пенсию  уходят...А вы   Чупой  занялись
Поговорить не о чем???

Пардон......Я же должен Вас  и еще   столкнуть"......

..........................................

....

нестеров (13 Март 2016 - 02:38) писал:

И   очупокабренного мужчины    из Белоруссии ,зацикленного на  Элле...Я  кажется  у Вас за  сваху????
Как я от вас  "тащусь"   уже пол года...

Сергей (13 Март 2016 - 00:12) писал:

Я не думаю, что инсектоиды обитают так уж глубоко. (Оптимум кислорода для них 13%). Эволюция инсектоидов проходила постепенно, в связи с низким содержанием кислорода у них выработалось несколько приспособлений: появились легкие и замкнутая система кровообращения, сохранился гемоцианин, видоизменилась система электронного транспорта митохондрий (что отразилось на их внешнем виде: они превратились в сетчатые тельца, что, по-видимому, более эффективно). Вновь появился глиоксалатный цикл. Это обычное дело. Каждый организм является носителем "молчащих" генов, которые в соответствуующих условиях "просыпаются". Даже более того, у нас например, таких генов - большая часть генома.  Например, в последнее время специфические гены ферментов глиоксаалатного цикла обнаружены у целого ряда организмов, включая млекопитающих. Хотя наработка собственно ферментов не происходит. А действющий глиоксалатный цикл пока обнаружен только у нематод (2006 г.)
Обратный процесс, когда "чупакабра выбралась" тоже происходил постепенно. Кстати, по-видимому, это - одна из низших каст, что-то вроде наших гончих псов. "Высшие", если и появляются - то ненадолго и, в основном в масках или скафандрах (о чем свидетельствуют контактеры).
Чупакабра не выбралась, а делает постоянные набеги. И почему Вы решили, что это произошло вдруг? Обычно такие вещи происходят под давлением факторов внешней среды. Например, в какой-то популяции часть особей успешно борется за источники пищи, а остальные должны вымирать или приспосабливаться. А как по-вашему, появились хищники, тем более с разной специализацией? Переход на другой продукт питания это - статистический процесс. Точно также, как и освоение нового жизненного пространства. Это - азы биологии. Любой вид находится под влиянием факторов внешней среды. Кого-то вытесняют из биоценоза, кто-то остается. Это мне напоминает глупый вопрос о том, почему древняя  обезьяна превратилась в человека, а современные не превращаются.

Цитата

Почему только чупакабра? Все время открывают все новые виды подземной фауны и флоры. Попробуйте погуглить и убедиться. Нвпример, озеро Восток в Антарктиде. Существуют замкнутые биоценозы в пещерах. Там огромные неисследованные пространства.
А криптидами называют гипотетических животных, не обязательно подземных, которых вроде бы неоднократно видели, но пока они не получили своего закконного места в систематике. Тоже можно найти в гугле. Есть куча криптозоологических сайтов, где вам с удовольствием все расскажут.
Для меня инсектоиды представляют определенный интерес только потому, что
1) в середине 90-х годов слышала разговоры от коллег;
2) потому что мне попался этот злополучный текст;
3) потому что существование таких существ может объяснить уфологические феномены.

Цитата

Почему странная? Вот у вас под боком магазины с колбасой и консервами, но вы ведь иногда ходите на охоту или рыбалку. Зачем заводить кур, если можно получить их с птицефабрики, или огород, если все можно купить с прилавка. Вот вам захотелось сегодня жареного, завтра - солененького. И что, меня должно интересовать, почему у вас такая странная технология? Зачем задавать бессмысленные вопросы? Зачем им разводить цыплят, если вся поверхность земли для них - собственный огород, и ведут они себя соответственно?

Кстати, они не только кровь, но и органы собирают. И гаметы, и людей воруют. проводят внутривидовые скрещивания и разводят как служебных собак или болонок. Кстати, большая часть аномальных явлений и исходит об этих "детишек абдуктантов". ИМХО.

Цитата

С чего Вы взяли, что нерегулярны? На примере Беларуссии?
И что, только домашних животных свежуют? Нет, диких - тоже. И способов отбора крови - тоже множество. Если надо подобраться поближе к человеческому жилью - запускается чупакабра (кстати, летает она на НЛО или нет - это тоже вопрос; вроде бы были свидетели, видевшие высадку). На отдаленных пастбищах и в лесах эивотные захватываются НЛО. Это - то, что не раз видели очевидцы. Есть и более экстравагантные, "дистанционные" способы, как в Каламе на севере Бразилии. Правда, там вроде имел место и непосредственный отбор.

Цитата

А мы не знаем пока в каких именно. То, что отбор проводится не в лабораторных, а в промышленных масштабах - очевидно. Вот, например, наши фарм производства готовят гематоген. Он как, в гигантских или НЕ гигантских объемах (хотя я всегда говорю, что от нено никакой пользы, железо в нем окислено до трехвалентного состояния, его - только на выброс!) Возможно, он им нужен в больших количествах для собственного питания, а может - в умеренных. Или совсем небольшие количества. Ну что на эти рассуждения тратить Ваше и мое время. Задавать абсурдные вопросы относительно вещей, о которых мало что известно. Знаете, биология до сих пор - чисто практическая дисциплина.

Цитата

Опять нонсенс. Где написано о том, что кровь куда-то "доставляли"? Тем более на километровую глубину? Речь шла о возможной зоне обитания, а не о способах доставки. К тому же за чупокабраса волновааться не стоит, есть особи до 300 кг. Им ваша канистра - как пушинка.

Мир - намного сложнее, чем Вам кажется. Чупакабрас - это только маленькое звено. Но даже и это явление простыми умозрительными экзерсисами не одолеть. Нужны практические данные.

Нестеров, я решила взглянуть, а вдруг. А вдруг Вы высказали что-то замечательное. Ошиблась. Не рассчитывайте на реакцию - полный игнор. бай.

Сообщение отредактировал agon: 13 Март 2016 - 04:57

Мои   извинения,что  влез  в  ваши разборки...Как  так получилось.,что  у меня  родилась  собачка с  двумя  парами  зубов?   два ряда   на  нижней челюсти.. и  до кучи каждый клык   имеет  дубликат,   У нее  10  клыков.4   снизу-двайные 4 сверху двойные и 2 в глубине   пасти????Фотика нет,пытался снять на   вебку.....брыкается...
Если  у меня   в "зоне" есть  такая  аномалия.при нормальной жизни,...Почему   не может  возникнуть,за  тысячилетия,хрен знает,что?Элле на  счастье,радиоману не знаю во что?

Agon! Вот Вы предлагали мне:

Цитата

Я начал искать материалы и как оказалось - на этом же форуме в теме http://aenforum.org/...бьев#entry11948
Вы приводите статью этого товарища. Я процитирую начало.

Цитата

Очень интересная картина получается! Если читать задом наперед..

Цитата

Допустим! Далее:

Цитата

Что получается? Десять человек пропали без вести, и спасательный жилет одного из погибших утонул. Возможно - вместе с владельцем (не столь важно). Ну, что-то хреновые, прямо скажу я Вам, жилеты были..
Этот жилет попадает в совершенный подводный туннель. Плавает в нем несколько лет и вдруг почему-то всплывает! В озере, расположенном очень далеко от места трагедии. Ну, возможно водоворотом затянуло на дно и потоком воды потом неспешно несло по совершенному тоннелю.  Пока не всплыл в озере. Ну, пусть так!
Но тогда вопрос: если туннели  совершенны, то они ведь не могут быть разрушены ! Они согласно утверждению Воробьева имеют непостижимый возраст: десятки миллионов лет. Эти туннели спокойно пережили сотни землетрясений, сдвиги земной коры и вскрыться от относительно небольшого взрыва явно не должны. А если бы вдруг конкретный туннель и вскрылся, то образовалась бы гигантская воронка. Ведь вода должна была устремиться в туннель, захватив водоворотом тела несчастных. И все бы ладно и приемлемо, но затопление туннеля длиной 4 тысячи километров ну никак не могло произойти за короткое время! Водоворот должен был бы держаться наверное неделю как минимум! А ведь после взрыва велись поисково - спасательные работы! Тем более - взрыв был прямо в порту! Но почему тогда нет упоминаний о огромном водовороте?!
Ну пусть все были слепыми и ничего не видели (а ведь там бы лодки спасателей затягивало бы!!). Но как  тогда всплывший спасательный жилет оказался бы в озере? Ведь если туннель пустой - так ведь и озеро в него должно было уйти без остатка! А если есть крышка на туннеле - так как сквозь крышку прошел жилет?!
Рассмотрим другой вариант: нормальное состояние туннеля - заполненное водой. Но тогда почему спасательный жилет утонул , проплыл по туннелю и всплыл в озере?! За время плавания вряд ли бы он повысил свою плавучесть. Не жилет, а какая-то подводная лодка .. с управлением и моторчиками.
И вот тут именно Вам, Agon, надо доказывать что или чупакабры могут долго обходиться без атмосферного возраста и плавать как рыбы по затопленным туннелям, или опровергать слова геолога о возможности всплытия жилета в озере по той простой причине, что по сухому туннелю (закрытому крышкой со стороны озера изначально), жилеты не плавают!
Или у чупакабры есть жабры, или Ваш уважаемый Воробьев писал чепуху.
А даже если чупакабры живут в отдельных сухих тоннелях, то эти тоннели должны быть не только совершенны по конструкции в плане гидроизоляции, но и иметь какие-то шлюзы. Через которые чупакабры могут выходить наружу.

Сергей (13 Март 2016 - 05:29) писал:

Уважаемая  Администрация.....Я понимаю,что вы   люди  умные Мудрецы",но когда простой человек  который  видел  Чуру    в реале практически   в упор,читая  эту  кучу  букв,   я  реально  дурею.....

P.S. Вы ссылаетесь на геолога, который писал о искуственных туннелях. Но уедь чупаккбры должны были иши жить в этих туннелях как паразиты  и там эволюционировать, или чупакабры развивались в природных пещерах. Но причем тут искусственные сооружения Воробьева? Вот это пока мне не понятно. Конечно, пещеры могут быть легко  затоплены грунтовыми водами и кирдык кровососам, а если жить в совершенных туннелях -так туда надо еще попасть как-то.. и как там с естественной эволюцией? Как в совершенных туннелях с едой? Ладно бактерии, а остальное -растения и животные?

Сергей (13 Март 2016 - 05:29) писал:

Есть еще варианты. Например, у чупакабраса есть акваланги.

Впрочем, похоже, что "алиены" и без них чувствуют себя, как рыба в воде. Ходили байки, что видели таких на Байкале (ну там подводники, ловля сетью, несколько погибших от кессона ужас и кошмар!!!). Или вот Никита Томин, например, уважаемый вами, который пишет и изрекает исключительно нечепуху тоже подписался, рассказывал о подобном случае, когда 33 алиенских богатыря выходили на берег и перепугали до смерти рыбаков. Спросите у него, он Вам подробно доложит. Так что КТО пишет чепуху еще надо разобраться.

А может быть у них, у злосных нарушителей байкальского спокойствия были маски из полимера, пропускающего газы и не пропускающего воду? А может быть они окружают себя тонкой газовой оболочкой? Или принимают внутрь твердые перекиси натрия и калия? Или принимают пилюли, тормозящие окислитпельное фосфорилирование, переходя на гликолиз например? Или интенсифицируют глиоксилатный цикл? Или просто принимают на грудь перед погружением? Помнится были опыты с мышками, не знаю, чем их там поили, но они под водой замечательно себя чувствоваали и дышали полной грудью. Так что выбирайте любой вариант, который Вам больше нравится.

Цитата

Вот видите, Вы сами и ответили на свой вопрос.

Сергей (13 Март 2016 - 05:47) писал:

А Вы думаете, кроманьолец слез с дерева, пробежался по хайвею и немедленно поселился в мегаполисе?   

Кстати, Воробьев ничего не писал о чупакабрах или инсектоидах. Он писал об "инопланетянах", подразумевая при этом, по-видимому, какие-то неизвестные формы жизни и не конкретизируя их происхождение. Кстати, наш геолог имел ученую степень, руководил научным отделои имел много "заслуг перед отечеством" в виде статей и авторских и длительный опыт практической работы. Так на практической работе и "сгорел" (Это вам не  пе-аш-метры налаживать и не дурака на форумах валять!) А что за "чепуху" он написал? Это - про спасательный жилет? Так может в нем моряк утонул, там его крабы сожрали, а пустой жилет всплыл? Я Вам могу еще ряд вариантов предложить на выбор: утонула лодка, жилет зацепился, лодка на дне перевернулась - жилет отцепился, его унесли глубоководные течения, и он всплыл в соверщенно другом месте? Или любопытный кальмар подхватил жилет,  и понесся с ним к другим берегам?  Список вариантов можно продолжать.  Надо же! Отмечено странное событие: тперемещение спасательного жилета из одного сообщающегося сосуда в другой, из океана во внутренний водоем.  А что, падение метеорита с Марса намного более вероятно? Тем не менее, такие камешки вроде находят.  Даже без соответствуующей маркировки "Я - марсиянин". Давайте, обвиняйте астрофизиков, несовершенство спектроскопии и газовой хроматографии! Чего уж там!  Выступите со своими умозаключениями и докажите, что это невероятно и этого не может быть! НИКОГДА!

А вот Татьяна Фаминская утверждала, что подверглась телепортации. Давайте, докажите ей, что она неправа.

Сообщение отредактировал agon: 13 Март 2016 - 09:11

Сергей (12 Март 2016 - 14:14) писал:

Боже ж мой, как все запущено! Читайте Мэка, Белимова. Неужели об абдукциях ни сном - ни духом? А с какой стати я буду оспаривать профессионалов? Того же Мэка?
А случаи я привожу не в качестве доказательств, а в качестве материала для переосмысления.

Цитата

Мне казалось, что достаточно ясно написано. Извините, повторю. Свидетели утвержают, что имели дело со странными существами с такими-то признаками.

К основным признакам, позволяющим отнести  странных существ к инсектоидам я отношу:

1. Фасеточные глаза.
2. Строение конечностей (растут "от талии", характерная форма "коленками назад")
3. Строение ступни: похожи на раздвоенное копыто или клещи.
4. Строение "кисти": похоже на клешни или пальцы с огромными темными когтями.

Еще запах, но тут уж как водится, некоторые представители рода человеческого пахнут премерзко тоже. Особенно после "сколько-той-зимы"). Остальные признаки невооруженным глазом не разглядеть.

Поэтому при проявлении хотя бы одного из первых четырех признаков можно заподозрить, что алиен относится к инсектоидам.

Однако, здесь могут быть проблемы. Например, у некоторых каст большие фасеточные глаза могут отсутствовать: солдаты и некоторые рабочие замечательно обходятся маленькими дополнительными глазкАми, а некоторые и вообще без оных.  Строение конечностей может быть скрыто одеждой, а ступни - обувью. Строение "кисти"  - перчатками, например.  

Во всех приведенных примерах один из признаков присутствует (библейские визави Иезеркиля были именно с такой ступней - так и хочется повторить за таксистом из БРАТА-2: "В наше время ... было меньше!") . И это - не доказательство существования алиенов или правдивости рассказа, а доказательство того, что подобная информация имеется и ее следует анализировать.

Цитата

"Понял , милый? - Понял. - Что ты понял? - Что я милый"  - да-с. При слове "инопланетяне" у меня начинаются конвульсии. Я НИКОГДА не утверждала, что инопланетяне существуют. Точнее своего мнения на этот счет у мня нет. Ну может они и существуют где-то там. Только к нашим земным безобразиям никакого отношения они не имеют.

И открытие того, что они препарируют людей - тоже не моя заслуга, а Ричарда Холла,

https://www.youtube....h?v=LdJXAGrcN-E

(хотя Герштейн вон упирается и обзывает этого исследователя нехорошими словами. А заодно и бразильских полицейских и уфологов, которые сначала растрезвонили, а потом попытались замять, только получилось нескладно).

Я думаю, что алиены (т.е. чупакабрасы и их хозяева в виде более сообразительных каст) охотятся на диких и домашних животных (как более легкую добычу). Люди в эту мясорубку попадают редко, в основном это - охотники, пастухи, фермеры, туристы или ночные водители. Т.е. в ситуациях, когда мало свидетелей.  Случаи тщательно скрываются, места мутилаций зачищаются, тела жертв родственникам не выдаются. В этих операциях задействованы специальные подразделения НАТО. Опять-таки, повторяю, это не мои "открытия". А утверждения Ричарда Холла и Девида Кейтона, директора APFU,организации, занимавшейся случаями мутилаций скота в  Англии.

Я только предполагаю, что основная роль в этих убийствах принадлежит инсектоидам, описанным в тексте АНАТОМИЯ ЧУЖИХ.

Сообщение отредактировал agon: 13 Март 2016 - 10:21

Цитата

Профессионалов? А что, имеют рабочий разряд или может быть ученую степень по абдукциям? А, простите, хорошо платят? А то я хочу что-то там окончить и самому идти работать. Абдуктантом.  Или слесарем  - водопроводчикам по абдукции 4 разряда. Оплата по факту или повременная?
Боже мой, как все запущено! Я видел фильм"Миллион в брачной корзинке". Там один итальянец имел специальность:"Гость". Постоянно ходил по свадьбам, научным съездам и выдавал себя "за своего"/ тырил на банкетах продукты и потом перепродавал. Не видели часом такой фильм? Классика. Рекомендую! А вот "профессионал по абдукциям" - не, не видел.

Цитата

И шо? Я что, против? Да хоть парнокопытными назовите! Ваша классификация. (Пирожок на полке. Ваш - средний между двумя).

Цитата

Знаете, я тоже не могу доказать или опровергнуть их существование. Но ведь по сути в этой теме мы немножко о другом. Я, например, пытаюсь сунуть Вашего Чужого в конкретный реальный мир. Найти для него биологическую нишу и конкретную среду обитания. Хоть под водой, хоть над землей. Но - с моей точки зрения "не вытанцовывается".

Цитата

Ага. Пусть без трусов - но обязательно в галстуке (как истинный джентльмен). Только вот беда - когда кроликов ворует, то даже фомкой воровской не пользуется. А ведь инструментом даже высшие приматы могут работать. В туннели проникаем древние, шлюзами пользуемся - а вот стамеской дверцу клетку подковырнуть - а никак.

Цитата

А вот уважаемые академики по абдукциям.. ну, кого Вы перечисляли .. они благодаря байкам стали профессионалами?

Цитата

А может.. Вы американский шпион? Или на Антарктиду работаете? А я - агент Марса? Гадать изволите или придерживаться фактов? А может - они являются голограммой с запахом?

Цитата

Были такие опыты, были. Но мышек ни чем не поили и они даже не закусывали. Их помещали в специальный раствор, насыщенный кислородом. https://ru.wikipedia.../wiki/Перфторан
Вам как биофизику это интересно будет. Но океан - это не перфторан.

Цитата

ну и молодец! А вот у Вас

Цитата

Ой! Не надо Вам читать Воробьева! Берегите себя.

Цитата

Ваш геолог? Интересно, что бы он сказал после прочтения Ваших материалов. В которых Вы его тоннели чупакабриками населяете. Ай, не знаю.

Цитата

Ай, уважаемая! Не тонут спасательные жилеты даже с моряками в комплекте! Их обычно пробкой набивают. Они, видите ли, именно спасательные. Как и не строят авто с квадратными колесами. Тонущий спасательный жилет - это как решето для переноса воды.
Относительно любопытного кальмара. Который жилеты коллекционирует.. Я очень хотел бы посмотреть на такого головоногого, который прихватизировал утонувший спасательный жилет
, перетащил его на расстояние 4000 км и там поняв, что жилет бракованный (тонет, зараза!) - выкинул. Кальмар сильный, но - тупой. Три года таскал по туннелям и потом наконец - то дошло. Шо таки брак. Наверное - китайцы делали.

Цитата

Действительно - странное событие. В одном сообщающемся сосуде жилет тонет, а потом вдруг в другом всплывает. Дуализм в физической плотности наполнителя. То тонучий, то плавучий (слава богу, не паучий). Вы сами - то можете внятно объяснить такое?  - А! Да! Лодка утонула! Наверное во время взрыва.. деревянная. С перепуга. На корабле бомба бах! А шлюпка с перепугу в обнимку с спасжилетом за борт прыг! И потонули.. бедолаги Ну, я не удивляюсь - они плавсредствами родились. Одна из дерева, второй - из пробки. Ну, не повезло..
Интересно, какая высота среза воды Бездонного озера над уровнем моря? А то ведь по закону сообщающихся сосудов озеро - то может через тоннель и вытечь. Есть такое свойство у сообщающихся сосудов - одинаковый уровень жидкости. А в озере еще приливы должны быть соответственно. Не замечали?
Agon! Ну нельзя же так.. ну право же! Ну ладно я там PH-метры налаживаю (а Вы что-то имеете против иономеров?! Они Вас пугают?! Вам лично - не налаживал. Рекламацию не принимаю!)
Но Вы же сами просто обязаны как человек с научной степенью понимать, что если нет фактов - то гадать можно до бесконечности, а по сути надо просто признать, что вся история со спасжилетом - туфта сплошная. При этом можно даже признать, что Ваш геолог просто купился на газетную утку. Он же не сам жилет выловил? Неужто такого не может быть? Я верю, что

Цитата

Но он ведь не был практическим специалистом по вылавливанию спасательных жилетов из озер? Он наверное другим занимался как профессионал. Например, еще пирамиды подземные в Крыму нашел (типа). Я - читал. Искал воду, а нашел - вау!!

Цитата

А Вы знаете - да! Вероятность больше. По простой причине: для того, что бы утонувший (!) спасжилет проплыл 4000 км верхом на кальмаре - барахольщике, этот жилет должен утонуть вблизи тоннеля. А вот выброшенный с Марса мусор (астероид ударил по поверхности) может просто веками и тысячелетиями болтаться в космосе и наконец попасть в сферу притяжения Земли. Тут не надо из ружья стрелять по мишени. Пуля сама ее найдет. В отличии от жилетов, метеориты падают (как ученые считают) практически каждый день. В океан, в пустыню, тайгу.

Цитата

А кто сказал, что уважаемый? Вы?  Ну так знаете ли, уважать можно человека за одно, а критиковать - за другое. Например, Гитлер был сволочью, но как организатор - поднял экономику Германии. И захватил практически всю Европу. Он преступник против человечества, но - далеко не дурак. По крайней мере - в начале войны.
Я конечно утрирую вопрос и никоим образом не сравниваю Томина с Гитлером, но у могу уважать Н. Томина как профессионала - энергетика, и критиковать как аномалиста  - полтергейстщика. Что и делаю. Не читали? Могу дать ссылку на форум..
Аналогично я уважаю Вас как специалиста - биохимика, а вот как аномалиста - ну, не очень. Да Вы и сами давеча писали - признавались, что это вас мало увлекает. Не Ваше это. Напомнить где?
А я (например) хороший приборист, но - в биологии не спец. Увы!
Так давайте все уйдем с форума и не будем трепаться? Вы пойдете энзимы исследовать, Томин - энергоснабжением заниматься, а я - гайки крутить. Так сказать - каждому свое. А больше - ничего. Шаг влево, шаг вправо - расстрел!

Цитата

Прямо тут? В теме о чупакабрах? А зачем? Вот если будет тема о телепортации - так может быть, и докажу. И легко. Или нет. Или не докажу. Но - не тут.
Знаете, вот сейчас я просто удивлен Вашим таким вот аргументом. Вот представил такую картину..
Вы защищаете свою научную работу. Сидят академики, профессора. И имеют наглость эту работу критиковать. И тыкать Вас носом в Ваши ошибки. А Вы возмущаетесь и кричите, что и Иванов был дураком. И Смит кандидатский минимум завалил. И соответственно - нельзя Вашу работу критиковать.
Так давайте о полтергейсте  и телепортации отдельно, а о чупакабрах - тут.
Но правда - опять вижу хождение по кругу. Когда Вам указывают на ошибки - Вы злитесь. Но вот исправлять их, дорабатывать свою теорию не желаете. Начинаете гадать на картах и кричать, что и остальные не без греха. Так ведь сейчас судят того, кто улицу перешел в неположенном месте. А не соседа, который по ночам шумит. С ним  - отдельно.

А тут я опять убедился, что конструктивного разговора нету. Надеялся было, что будет - а вроде как вначале и спокойно беседовали - а вот и нет. Опять все и вся виноваты, все треплются на форумах

(сама-то что, кандидатскую защищает тут?)
- а сдвига никакого нет и не будет. Опять тупик в стиле "иже еси на небеси", "Анатомия" - библия моя, а кругом одни заговорщики.. Трупы прячут, сведения искажают, и все против!
Тогда все!  Базару нету, слесаря идут крутить гайки, а биологи - мечтать.

Сообщение отредактировал Сергей: 13 Март 2016 - 13:35

Сергей (13 Март 2016 - 13:06) писал:

Нет, доктор Мэк - психиатр. Работал более сорока лет с абдуктантами, людьми, утверждавшими, что их "забирали" инопланетяне. Относился к их бреду, как к болезни. Однако его мнение изменилось. Он написал книгу "Встречи с пришельцами". Непредвзятое исследование "бреда" людей, которые не контактировали друг с другом. Очень неплохое исследование у Белимова. "Тайна контактов 6-го рода", по-моему.  

Комментировать Ваши комментарии не буду. По-видимому, Вы считаете себя профессиональным "ниспровергателем". Бога ради, есть и такая ниша, почему бы нет?  В любом случае, дельным замечаниям по поводу Чужих буду благодарна.

А тон высказываний Вам не понравился - так я просто отвечаю Вамв Вашем же стиле. Чем недовольны?

Цитата

Да вообще-то я спокоен как слон и даже доволен. По поводу тона моего - ну так Вы (уж извините) тоже не сахарный пряник. да-с.. А стиль.. Ну, а может я как зеркало? Вы уперты - так ведь и мужики должны достойно от женщин обороняться. Да-да! Синдром заочной тещи у женщин еще никто не отменял..
Ну а так.. Я уважаю Вашу целеустремленность в изучении этого манускрипта неизвестного автора, но вот Ваше упрямое нежелание конструктивно обсуждать вероятность существования описанного существа в реальном мире..
Я ведь раньше уже писал, что (по моему мнению) Вы проводите опыт в пробирке - посадили туда чупакабру  в стерильные условия и подаете ей все необходимое по рекомендации этой самой "Анатомии". Ну, это не мой метод. А так как с прошлых наших войн ничего нового я от Вас не услышал для себя  интересного по данной загадке - то лично я предпочитаю больше не спорить. Для меня эта самая "Анатомия" - просто фантастический рассказ. И между прочем, объем выполненной автором работы велик, но вот отнюдь не фантастичен. Вы попробуйте найти книжечку (в сети была) Николая Коптева "Земля до и после потопа". Написана давно моим земляком. Она вообще-то к биологии отношения не имеет - но оцените объем самой книжки и объем материала, который автор изучил. Кажется, и второй том был выпущен.
На досуге "полистайте".  Там и о земных и космических катаклизмах, и много чего интересного вообще. И - работа серьезная. Человек аккуратно очень с фактами работал. Не чтиво.
Всего хорошего!

Если бы не этот текст - ноги моей в этой уфологической помойке не было бы. Текст меня очень тревожит, особенно его обьект, особенно то, ЧЕМ он может оказаться. Поэтому упорство мое оправдано. Задевать чью-то личность не является моей целью, но ведь тот, кто дерется не всегда размышляет о дозволенности приемов, особенно против противника, который не очень-то церемонится.
За ссылку -спасибо.

Цитата

Ой! Да что Вы говорите!  что, на форуме Космопоиска Вас лучше встретили с чупакаброй? Там много горячих отзывов и рукоплесканий? Не угодить Вам, однако. Очень уж вопрос специфический.

По поводу "этой помойки.. уфологической.."

Цитата

Так Вы ведь входите даже в экспертную группу. Которая на этой помойке.. Заставили насильно?
И ведь тут не только уфология . Тут много очень тем . Зачем так? Чем (скажем) лабиринты Вам не угодили? (как пример)? Вы ведь ВСЕХ обвиняете в недозволенных приемах? Скопом? Весь форум помойкой обзывать изволите?
Ну, знаете ли..  
А по поводу ссылки - так кушайте на здоровье. Книжка старая, но я ее читал в бумажной версии и не могу сказать, что автор во всем прав (сложно оценить), но вот как пример всестороннего подхода, поиска фактов для подтверждения своей теории - впечатляет. Поэтому как пример организации работы и посоветовал.
Хотя  там и для биолога есть что почитать (о причинах молниеносной гибели мамонтов).

Сообщение отредактировал Сергей: 14 Март 2016 - 00:31

Почему Вы решили, что только этот форум? Никакой разницы не вижу -уфодром, уфолог, космопоиск. Рукоплескания - возможно Вас это и интересует. Именно за этим Вы сюда (и не только сюда) ходите. Живете в маленьком городе, противоположному полу -неинтересны. Вот и самоутверждаетесь. Приходите во все темы, даже в те, где Вы ничего не смыслите, задаете банальные или нелепые вопросы. Это -зачем? Потому что Вас интересует Чупа или Чужие?
Что, али не права?

Сообщение отредактировал agon: 14 Март 2016 - 01:44

Цитата

Вообще-то областной центр. Конечно, не Москва, но каких-то 500 тысяч жителей есть. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомель
Ну, что поделать - вот такая мы деревня..

Цитата

Все? Эксперт сказал свое веское слово? Вы вообще-то сами кто? Судя по книге - мужчина. На форуме - так вроде женщина. Так кого там я не привлекаю? Кто обо мне такие выводы делает? М или Ж?
Если уж Вы имеете наглость решать интересен я женщинам или нет - то Вы для меня уже ОНО. Существо, которое само не может определиться в чем ходить - в колготках или в брюках. Что, не правда?
Ну а уровне кругозора.. Кроме биологии.. ну ничего и ни в чем.
Я понимаю, что ЭТО страдает уже 10 лет навязчивой идеей. И не может сдерживать себя. Называет форум уфологической помойкой.. Так какого тут сидит? Самоутверждается на помойке? ? Я ведь посмотрел несколько тем - везде ЭТО скандалит. Со всеми.  
Не хочу и не люблю ругаться с женщинами. Но если тут вижу скандальное создание. Которое теперь не стоит даже моего внимания.
Вот о таких прямо и метко говорят - "из грязи в князи, а лапти все равно на стол"

Сергей (14 Март 2016 - 02:12) писал:

:-)

Кажется, без перехода на личности дамы и господа общаться не в состоянии?
Общайтесь таким манером в ЛС, пожалуйста.
А администрация пока подумает, нужно ли в нашей помойке устраивать целым группам пользователей премодерацию или использовать какие-то иные средства, и с кем стоит делиться отбросами, что выкидывают на неё..

Админ. Общие вопросы (14 Март 2016 - 03:54) писал:

:-)

Случайно нашел в интернете. Она?

И это не она?!

Хотя в практике криптозоологов бывает и так...

Отличный комментарий к этой http://www.kp.ru/daily/26553/3570528/ статье

24 июля 16:30
Виктор ханты охотник
Кому интересно посмотреть на чучело настоящего чупакабра можете приехать в д.Русскинские в этнографический музей ХМАО-Югры. Я лично поймал эту животную в капкан, после чего едва с другом смогли задушить его удавкой, снял и выделывал шкуру этого мутанта. Кто это и что это за зверь, я так и не знаю. У нас в округе никогда не было таких животных.
Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Россия

Похоже на очередную дезу.

agon (29 Июль 2016 - 02:13) писал:

Попробуем проверить, если получится.

Однако, по слухам, один человек (он и на этом форуме бывал) нашел островок. Где кроме всякого прочего чупакабр что крыс на старом корабле времен парусного флота.

Цитата

http://forum.kosmopo...64.msg86863#new

Там непонятно что. Валкан писал, что 2 разновидности с крыльями. У одних крылья, как у летучих мышей, у других - как у бабочки. Первые - агрессивные. Глаза - как щелки, только я не поняла у которых.
На чупу не очень похоже, однако....