К непознанному относится такая тема?

Автор Якобы Ущеко_* , 22 Окт 2012 19:02

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 27

#1 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 22 Октябрь 2012 - 19:02

К непознанному относится такая тема?
"Методологические вопросы поиска направлений исследования науки будущего."
http://wpiter.livejo...l.com/2488.html

Хотите?

Наверх

#2 Якобы Станислав_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 01:24

Тема-то близкая, но приём заявок закончен 21 сентября (с учётом продления). Простите, теперь в любом случае до следующего года. Или до какой-нибудь "Аномалии"... и... я прав, что по ссылке только конспект? Если да, выпала пара ~~матема...~~ логических звеньев, кажется. Но могу ошибаться.

А "хотим - не хотим", оно ж не о чашечке кофе... или о нём?

Наверх

#3 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 09:44

Да уж, на один день опоздал, или на несколько, если учесть, данный диалог…
А по ссылке, там не конспект, там просто тема. Иначе пунктирное изложение главного смысла.
А все по причине предназначения части исследований.

Наверх

#4 Якобы Странник_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 10:13

К сожалению, опоздание получилось не в один день, а в один месяц и один день:

Цитата

приём заявок закончен 21 сентября (с учётом продления)

Согласитесь - это несколько меняет дело.

Наверх

#5 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 11:15

виноват, вчерашний день вспомнил...
:0118:

Наверх

#6 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 11:28

но жаль, хотелось критики...

Наверх

#7 Якобы Станислав_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 13:05

Если пытаться разбирать идею (оно вне моей компетенции, правда)... то не получится ли по известной истории о слепцах и слоне? В смысле, что по хвосту или хоботу (читай: кусочку) возьмёмся судить о целом.

Наверх

#8 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 14:22

Интересно правда знать, а в чьей это компетенции? Обратите внимание, что сама идея анализа заблуждений, и нахождения правил, с целью исключения заблуждений из современных наук, вообще не встречалась ранее нигде. Были некоторые пробы в другом виде, но именно такой задачи никто и не ставил, а значит и не решал, и определить направление, в какое эту задачу установить, очень сложно.
Здесь вообще нет «компетентных людей», так как велика степень новизны подхода.

Наверх

#9 Якобы Станислав_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 14:35

Да неправда, ставилась, постоянно ставится. Вот буквально на прошлой неделе Пола Куртца читал - аккурат об этом в том числе

Вообще чем дальше, тем больше убеждаюсь, что категоричность чревата. Мы все - по молодости ли, по увлечённости ли, по наивности и хрен знает ещё по какой причине - проходим стадию отрицания. А потом частенько приходится обнаруживать, кто на самом деле лопух. Вот я, скажем, точно лопух. И сейчас буду полкнижки (рукописи) переделывать. И до кучи проверять на логические ошибки, причём в разных логиках (если Вы знаете, о чём речь).

Наверх

#10 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 17:34

У нас наверно вложен разный смысл.
Конечно, использовать интуицию пытались на протяжении всего существования человечества, а вот найти правила, и отыскивать по этим правилам заблуждения в науке, в современной науке, этого по моему не происходило.
Вот например есть закон "А", и он закон, он не уверение в предпочтениях, или некий философский тезис, а он закон, и у него четкие правила, и их разночтений не может быть, так как это закон. Например современный закон физики, как закон притяжения (или математики некий закон), содержит такую же ошибочную сущность, как закон эпициклов в прошлом. И в прошлом, чтобы перейти от закона эпициклов, к закону Ньютона, достаточно было отбросить эту найденную сущность. Тогда мы выбрасываем эту же сущность из закона Эйнштейна, и получаем новый закон притяжения, который обязан быть правильным, если мы правильно изучили закономерности.
Осталось просто его проверить экспериментально, и все.

Наверх

#11 Якобы Станислав_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 18:00

(ехидно) А Вы не поняли, какой смысл мною был вложен в предыдушее сообщение

Вообще, этот разговор, кажется, стоит отделить от объявления о конференции.
Скажем, Вы закон и аксиому не путаете?

Наверх

#12 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 23 Октябрь 2012 - 18:49

Вероятно не понял, отделить стоит, аксиому не путаю

Наверх

#13 Якобы grvakh_*

Гости

Отправлено 24 Октябрь 2012 - 11:05

Тут есть одни подход, который может оказаться весьма конструктивным и полезным. Подход к законам как к нашим моделям, описаниям. Которые имеют свою область применимости (допущения, аксиому, условия и т.п) и свои пределы точности, в общем случае ограниченной. А также целевые составляющие учитываются(зачем нам результаты), возможности расчета.

И тут нет привязки ни к математике не к философии :pleasantry:

. Вообще. Концептуально. Можно сказать метамодель. Кибернетика, однако! :smile73:

Наверх

#14 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 27 Октябрь 2012 - 17:25

Вообще много неполноты в теме, и там еще несколько мыслей.
Тема дискуссионная, вот только почему то никому не нужная.

Наверх

#15 Якобы grvakh_*

Гости

Отправлено 27 Октябрь 2012 - 17:32

Потому что не дает прогностическую силу.

Наверх

#16 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 28 Октябрь 2012 - 00:54

И насчет прогнозов, вы совсем не правы.
Это современная философия идет следом за науками другими, просто «осмысливая» все с позиций стандартного набора аксиом.
А данное исследование, нацелено на результат.
Взять этот способ, и применить для поиска заблуждений в какой либо фундаментальной области, там, где исследования считаются передовыми.

Наверх

#17 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2012 - 13:16

интерес иссяк?

Наверх

#18 Якобы Станислав_*

Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2012 - 15:09

Боюсь, Вас просто не очень понимает изрядная часть читателей. Возможно, стоит структурировать более чётко и внятно, чтобы не возникало каких-то недопониманий или разночтений. Уж на что вроде бы привык читать (порою и с экрана - фу, бяка!) сложное, но здесь сплываю.
То ли в силу личной некомпетенции, то ли потому что дурак... Но, не исключено, и потому что так изложено.
Ведь у Вас первоначально весь текст не структурирован (или недостаточно структурирован), а потому понимается с огромными усилиями.
Вы пишете, скажем: "задача сформулирована просто [кстати, запятые и тире тут ни к чему, после "просто" нужно двоеточие] проанализировать ход эволюции заблуждений, найти закономерности в смене парадигм. Отличительные черты заблуждений, то есть провести исследовательскую работу в таком направлении, а затем приложить эти закономерности к современности, выяснить в чем проявляются современные заблуждения, и исключить их, заменить на более точное мировоззрение, и таким путем найти общий вид научных теорий будущего". Но это не задача, это не очень удачно выраженная постановка проблемы и, отчасти, цель. Дураки академики и кривы ли константы - не суть важно. Логику никто не отменял, не так ли?
Вы уж простите, что с этим лезу, отталкиваюсь лишь от собственного опыта - и написания, и прочтения. Вдруг пригодится.

Наверх

#19 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 15 Январь 2013 - 10:46

Напросился на веб семинар альтернативщиков.
А что делать, коли нигде ко двору не пришелся?
Там постараюсь некоторые вопросы осветить…
http://scicommunity....ls#.UPT6-0eNtDT
Web-семинар №8.
Докладчик: Ущеко Вячеслав Петрович ;
Тема доклада: Изменение скорости света и нобелевские премии за интерпретации;
Дата: 09.02.2013;
Время: 17:00 (UTC+4);
Астрахань: 09.02.2013 - 18:00 (UTC+5);
Екатеринбург: 09.02.2013 - 19:00 (UTC+6);
Новосибирск: 09.02.2013 - 20:00 (UTC+7);
Красноярск: 09.02.2013 - 21:00 (UTC+8);
Иркутск: 09.02.2013 - 22:00 (UTC+9);
Якутск: 09.02.2013 - 23:00 (UTC+10);
Владивосток: 10.02.2013 - 00:00 (UTC+11);
Магадан: 10.02.2013 - 01:00 (UTC+12).

Ссылка на вебинар: WebEx;
Номер вэбинара: 194663022;

Существуют много разных направлений в поиске теорий с изменяющейся скоростью света. Как правило, они имеют различные изменения в понимании физики процессов.
И целью разработок, имеют поиск тонких эффектов, проявление которых и показывало бы на справедливость альтернативы. Это и предположение о вариациях постоянной тонкой структуры, космологические теории с изменяющейся скоростью света и прочие. Самой идее теории с изменяющейся скоростью света, по крайней мере, уже 100 лет, так как Эйнштейн, дискутировал по этому поводу с Абрагамом, в эпоху создания ОТО.
В теории сжатия Вселенной, предполагается, что логически первым законом, исходной аксиомой, является существование некого явления, который следует понимать как гравитационный потенциал Вселенной. Это квадрат скорости света. Само по себе пространство, и время, - вторичные законы, выводимые исходя из теории размерностей.
В докладе, «Изменение скорости света и нобелевские премии за интерпретации», объясняется точка зрения современных космологических гипотез, общепринятых «официальным» научным миром, и точка зрения непризнанной теории с изменяющимися константами, показано почему «официальной» наукой не признается это направление, и показано, что это совершенно предвзятое отношение, не имеющее под собой научного смысла.

Наверх

#20 Якобы Дарья Еланина_*

Гости

Отправлено 11 Февраль 2013 - 01:32

А можно ли где-то ознакомиться с материалами этих обсуждений?

Наверх

#21 Якобы Aлексей_*

Гости

Отправлено 11 Февраль 2013 - 18:26

Мне интересно. Скиньте в личку текст или тезисы, с удовольствием прочту.

Наверх

#22 Якобы Ущеко_*

Гости

Отправлено 07 Май 2013 - 13:51

Дарья Еланина (11 Февраль 2013 - 01:32) писал:

А можно ли где-то ознакомиться с материалами этих обсуждений?

там есть ссылка, ролик юу туб около 2 часов.
на днях прочел еще один доклад, пока еще ролика нет...

здесь можете обсудить, а то от вас по одному отклику за пару месяцев ...

Наверх

#23 Якобы Станислав_*

Гости

Отправлено 07 Май 2013 - 14:22

Ну вот... ещё и обиженные претензии выкатывають... :smile_68:

Чтобы понимать, что хочет выдать автор, надо быть понимающим в области обсуждения, имхо. У нас в этом смысле неправильный форум (хотя, думаю, он-то и есть правильный): кто некопенгаген, тот не спешит судить. Я вот знаю только двух с половиной человек, кто по теорфизике что-то соображает. Вот, скажем, я - тупой-тупой.
Ссылку стоило так дать: