Как действительно сфотографировать "нечто"

Сорри за офф, крик души: Люди, ну вот покажите мне "живьем" нечто аномальное! Почитаешь, послушаешь, так все НЛО видели чуть не средь бела дня, и фотки то все настоящие... Только, что-то ни разу не видела ваши НЛО, и фотографии сомнительные))) И чего это ваши шарики настоящие, а наши - деффект съемки?    )))))))  :lol:

Ррррррррррррррр. Я за базар (свой) отвечал, отвечаю и буду отвечать.

Может быть, так ответить?
Просто я показываю одну фотографию из сотен отснятых кадров.
И отношу их - негативчики, не цифирьки - на экспертизочку. И не ленюсь лазить в справочники. И советую сравнить "наши" шарики и ваши. И для того, чтобы сделать один снимок, мы месяцами лазали, серьёзно...

Готовы бросить всё и лазать? Вперёд! Последние наши наблюдения (не в одиночку, т.е. не галлюцинаторного свойства) были на прошлогодних майских праздниках.

Могу доооолго продолжать. А ещё - мне эти блямбы в небе и не только на фиг не нужны. Они просто средство. Подсказка. Указатель.

А ещё есть такая штука, hamingja называется.

А ГДЕ ты сейчас негативчики найдёшь?
И КТО станет СЕГОДНЯ пользоваться плёнкой?
Не ФЭДом же снимать или "Соколом".
Ты ещё только чёрно-белые затребуй - для пущей контрастности.
Помнится, одно время даже в суде (где-то в 60-х 70-х) запрещалось использовать цветные  снимки и даже цветные негативы, потому  как, дескать, слои позволяют что-то там умное искажать.
И даже для следствия требовали только чёрно-белые снимки.

Ты не прав, Бычий Хвост. Плёнка - не проблема. Фотоаппараты тоже. Я даже раздумал избавляться от своей полупрофессиональной зеркалки.
Другой вопрос, что интересно поснимать параллельно-синхронно.

А вот насчёт цветных снимков ты несколько ошибаешься. В негативах нет слоёв. Трудности были в другом.

Закрыли тему.

Напротив, зачем же закрывать. Уж лучше открыть новую.

А "негативчики", Раменище неуёмный, я найду в любом фотомагазине. И ч/б, и цветные. А также слайд-плёнку. А негативчиками нынче станет пользоваться тот, кто хочет не сенсации, а достоверности: негативчик, в отличие от цифры, не так просто отретушировать, не оставив следа. А снимать лучше всего синхронно: ч/б, цв., слайд и цифра. А на ФЭД ты не гони, не гони: нормальная техника. Хочешь - поделюсь "Зенитом" или "Киевом"  . Вот только эксперта по плёночной технике найти грамотного: папы-то моего уже нет, а он всё - от Лейки до последних Зенитов - знал до винтика и до блика. Вот, может, кто вызовется сам... или кого присоветует...

Марфе - в ответ на крик души: поехали - покажем. Почти наверняка. Может, и заснимем. Хотя, по опыту, увидеть удаётся куда чаще, чем заснять, тем паче - заснять удачно. Если посчитать, сколько кадров с "аномалиями" мы после экспертизы в мусорку покидали... да это моя зарплата за несколько месяцев работы в никуда улетела! Зато - опыт и несколько действительно стОящих кадров :smellie_basque:

Актуально ли здесь будет обсуждение приёмов фотосъёмки АЯ?

Если да, предлагаю начать его или хотя бы попробовать поставить вопросы по теме.

Marfa (27.3.2009, 12:26) писал:

Пожалуйста - видео запись объектов в небе, в одном из районов США:



Съемки сделаны при помощи прибора ночного видения (модели используемой в вооруженных силах) группой людей, которые захотели во всем этом убедиться.

Это место известно тем, что эти объекты там наблюдаются регулярно в течении многих лет. Т.е. если мы поедем прямо сейчас - они там будут и мы сможем это увидеть сами.

p.s.

Интересно что это почти то же, что я видел на контактных сайтингах группы из перуанского контакта, в которой я участвую.
Я своими глазами видел подобное, заснятое во время сайтингов на эти видео:

Видео 1: http://video.google....1...20706&hl=en
Видео 2: http://video.google....0...01005&hl=en

Видео, снятое журналистами, во время такого сайтинга в Перу:

Станислав (29.3.2009, 12:19) писал:

Те кто снимали видео указанное мною в ссылках выше, говорили что приборы ночного видения могут регистрировать "объекты".

Также я видел другую запись, когда один и тот же регион неба снимался двумя камерами - обычной и снимающей в инфракрасном спектре. обычная камера показывала пустое небо, а другая - светящийся шар в небе. Т.е. камеры, снимающие в разных диапазонах, могут фиксировать весьма интересные вещи. Я где-то читал, что подобные схемки делались на фотокамеру еще несколько десятилетий назад, и тоже были интересные результаты.

Сообщение отредактировал Sergey: 30 Март 2009 - 00:40

"Джон Ланкастер в одиночку,
Преимущественно в ночку
Чем-то щёлкал, в чём был спрятан
Инфракрасный объектив.
А потом в нормальном свете
Представало в чёрном цвете
Всё, что ценим мы и любим,
Чем гордится коллектив:
Клуб на улице Нагорной
Стал общественной уборной,
Наш родной центральный рынок
Стал похож на грязный склад,
Искажённый микроплёнкой,
ГУМ стал крохотной избёнкой.
И уж вспоминть неприлично,
Чем предстал театр МХАТ..."

Давайте всё же от высокой и не очень поэзии вернёмся к теме.

Впрочем, если обсуждение не представляет интереса...

Давайте!

Станислав (29.3.2009, 20:19) писал:

Ну, первый вопрос, это какие специальные приёмы фотографирования применяются/известны для целевой фотосъемки АЯ? Применялись ли они кем-то из участвующих в обсуждении лично и, если да, то с какими результатами?

А второй, в чём принципиальное отличие (если оно, конечно, существует) в съёмке на плёнку и на «цифру»?

Я не могу грамотно описать разницу в съёмке на плёнку и цифру. Знаю, что она есть. М.б. кто-то более подкованный погуглит?

Касательно специальных приёмов, для начала составим перечень потребной аппаратуры. Обсуждать марки не буду, ибо всю жизнь пользовались тем, что было - лишь бы работало.

Итак. Для работы в условиях ГАЗ в надежде на фотофиксацию аномалий требуются:

1. Фотоаппарат (зеркалка, механический). Использовали ФЭД, Зенит всех модификаций, Москва, Лейка, Nikоn, Minolta и т.п. Механический аппарат менее зависим от всяко-всяческих ЭМИ. Хотя и с ними случались приколы в виде отказавшихся работать затворов и прочая. При случае поделюсь.
2. Сменная оптика. Объективы широкоугольные, телевики.
3. Светофильтры разные. Статистически показано, что использование цветных светофильтров группы Ж увеличивает вероятность сфотографировать Нечто.
4. Тросик, ибо режимы съёмки в ночное время требуют держать выдержку открытой в течение долгого срока.
5. Штатив - тренога для фото- и видео. Маленькие ручные не столь удобны. Можно два.
6. Запас фотоплёнок разной чувствительности. Несложно приобрести. Рекомендую профессиональную фотоплёнку от 400 ед. и выше.
7. Дополнительный аппарат(ы), лучше 2 разных.

Если камеры всё же более современные, полуавтоматы и пр., нужно хорошо освоить режим ручного управления.
Для них вместо тросиков используют пульты и всякое другое доп. оборудование, с которым я знаком плохо. Поэтому буду приветствовать квалифицированные рассуждения на ту же тему от более продвинутых коллег. А сам продолжу "минималистские" изыски, если это кому-то будет нужно.

Да, забыл... Нужно ещё довольно чётко представлять себе, что именно собираешься снимать. От этого многое зависит.  

Станислав (31.3.2009, 9:28) писал:

Чтобы потом на фото получилось именно то, что четко представлял?

Нет, от этого зависят приёмы съёмки.

Мдя, как говориться, каков вопрос:

Странник (31.3.2009, 17:09) писал:

таков и ответ:

Станислав (31.3.2009, 17:28) писал:

Каюсь, вопрос сформулировал более, чем неудачно . На самом деле хотелось узнать, во-первых, есть ли принципиальные различия в приёмах съёмки на цифру и на плёнку (к примеру, допустимо ли пользоваться автоматическими режимами съёмки на цифру, а если снимать в ручном режиме то что «приоритетней» – выдержка или диафрагма; применимость светофильтров при съёмку на цифру; ну и т. п.)? А во вторых, замечена/существует ли какая ни будь разница в том, что какие-то АЯ лучше/возможно снимать на плёнку, а какие-то на цифру?

А «погуглить» про разницу в принципах формирования изображения на ч/б плёнке, цветной плёнке и цифровой матрице вполне можно. Только вопрос, здесь это будет интересно?

Странник (3.4.2009, 12:46) писал:

Тут вопрос в диапазоне чувствительности... Смотря что именно интересует.
Техническая группа "ТЕГИР", например, вплотную занимается ближним ИК-спектром. Вот стартовая инфа: http://www.la-star.ru/ml/k30.html

Сообщение отредактировал Станислав: 04 Апрель 2009 - 02:05

В своё, ещё советское , время А.С.Кузовкин (всё же оптик по профессии) говорил, что ч-б плёнка может быть чувствительной к ИК-спектру, хотя бы в какой-то его части.

Продолжая свои сообщения, замечу существенный недостаток плёнок: зернистость, которая растёт с ростом чувствительности плёнки. Ряд наших чуть ли не самых интересных снимков получен обычным "Зенитом" с разными объективами (чаще - широкоугольным и "штатным"), но на плёнку для аэрофотосъёмки.
Увы, зернитость видна даже при контактном сканировании негатива с очень высоким разрешением (2400 dpi) и выше. Как человек технически отсталый, я ни разу не пробовал некоторые приёмы, которыми со мной делились более опытные товарищи. В целом, оказывается, есть способы повышения низкочувствительной плёнки, которая по определению мелкозерниста.

Теперь отвечу Сергею, который никак не может, подозреваю, понять, какова действительная доля участия "тонких" процессов в наших, по крайней мере, разысканиях. Кратко - и буду удалять оффтопы на фиг, без обид - здесь оговорю, что в полевых условиях фотоснимки "хочу - думаю - вижу - снимаю - вижу на негативе" нам почти (вообще?) не встречались.

Технология фотографирования крайне проста. Используются обычные методы регистрирующей съёмки.

а) Ф-а устанавливают на штатив, надёждо всё это ставят на землю;
б) Открывают диафрагму до предела, выставляют резкость на бесконечно, наводят аппарат и с помощью тросика открывают затвор;
в) Спокойненько идут В ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ сторону от объектива (если уйти метров на 8, можно даже покурить, коли шибко не терпится);
г) По окончании времени экспонирования кадра столь же осторожно подходят и закрывают затвор. Если тросика с фиксацией не было, использовали замечательную вещь прищепку.

В общих чертах так. Далее повторять, пока не надоест или не кончится плёнка.
Обязательно выполнение следующих действий:
- ведение фотожурнала с указанием основных условий съёмки, характеристик места и т.п. Надо ли здесь расписывать подробно - не знаю. По просьбам;
- держание наготове второго фотоаппарата, снаряжённого сходным образом: а вдруг где-то в другой стороне что-то будет.

Есть и ещё ряд хитростей, которые я пока зажму.

Я считаю, что съемка на пленочную фототехнику нужна и со счетов ее списывать рано, тем более в аномальщине! Ведь как известно именно пленка является неоспоримым доказательством, а не цифра.
К тому же пленку сложнее подделать, но и не менее сложно (по сравнению с цифроснимком) проверять.


_________

Прошу прощения, но фото и часть текста перенёс "по подведомственности" ВОТ СЮДА

В дополнение к посту Станислава могу сказать, что при работе с пленкой важна не только аппаратура и пленка, но и процесс обработки пленки. В частности, например, нельзя пользоваться готовыми проявителями. В свое время, занимаясь этим делом практически профессионально, подбирал глициновый проявитель для черно-белой пленки. С 35-и миллиметровой пленки ФОТО-65 (!) делали позитивы на рулонной бумаге метр на полтора, с выкадровкой (т.е. не с полного кадра). Зерна практически не было заметно. Увеличитель - Голиаф, Беларусь не осиливала такое увеличение.
Желательно иметь выделенное помещение под фотолабораторию, химикаты, лабораторные весы, ванны для промывки, АПСО для сушки...

А также зарплату...

Готовыми проявителями мы пользовались, потому как когда плотно всем занимались, другого не было.