Российская уфология сегодня: Краткий обзор и критический анализ материалов Интернета в 2 частях("Аномалия" №1 2015)

Отправлено 01 Декабрь 2015 - 22:50

• Наверх

Отправлено 02 Декабрь 2015 - 20:36

• Наверх

Отправлено 02 Декабрь 2015 - 21:17

А может стоит уже название уфолог забыть, сколько лет прошло, но не одного достойного внимания факта так и не увидели.   И сейчас   УФОЛОГ = вуайерист НЛО

• Наверх

Отправлено 02 Декабрь 2015 - 21:35

Цитата

ура! я всё же не уфолог

Беда в том, что хоть горшком назови, а с печкой всё одно проблемы.

• Наверх

Отправлено 02 Декабрь 2015 - 23:58

• Наверх

Отправлено 03 Декабрь 2015 - 00:31

Станислав (02 Декабрь 2015 - 21:35) писал:

Беда в том, что хоть горшком назови, а с печкой всё одно проблемы.

О как!
А помнится, в одной теме форумной таакие горячие споры были..
Шо таке НеЛеО и как там с точки научной методологии как чего назвать и сформулировать.. Кажется, о методичке речь шла? О глобальных терминах.. Гайдучик, помнится, так наукой сыпал..
А тут явно прогресс: горшок и печка.

Brodyaga (02 Декабрь 2015 - 23:58) писал:

неужели все так плохо?
а если уфологами не называть - то экстрасенсами, что ли?
вот это не понятно. и как делать дальше то же.

Исследователями редких природных явлений. ИРПРЯ.

• Наверх

Отправлено 03 Декабрь 2015 - 01:32

Уфолог исследователем точно быть не может, он же только зритель.

• Наверх

Отправлено 03 Декабрь 2015 - 01:50

Cep (03 Декабрь 2015 - 01:32) писал:

Уфолог исследователем точно быть не может, он же только зритель.

Ну, некоторые тут в приборном писали о том, что с АЗ можно и нужно работать. Правда, я не совсем понял как - а он не объяснил.. Ну ладно, тогда ЗПРЯ. Напоминает отзыв о увлечении уфологией  - зря.

• Наверх

Отправлено 03 Декабрь 2015 - 11:48

Ну АЗ ладно можно исследовать хоть в слонах, хоть в попугаях. А как исследовать пролетевшее НЛО.

• Наверх

Отправлено 03 Декабрь 2015 - 15:17

Cep (03 Декабрь 2015 - 11:48) писал:

Ну АЗ ладно можно исследовать хоть в слонах, хоть в попугаях. А как исследовать пролетевшее НЛО.

Косвенно, батенька. Вот как историки исследуют свой предмет. По следам остаточным. Как-то: остаточная ионизация воздуха на трассе пролета. Берешь ракету, начиняешь приборами...

• Наверх

Отправлено 03 Декабрь 2015 - 17:18

• Наверх

Отправлено 03 Декабрь 2015 - 19:15

Cep (03 Декабрь 2015 - 17:18) писал:

Сергей
тут на  Форум о Свободной Энергии  договорились уже до " Продам генератор полтергейстов . от Mafania (Барахолка)" и не дорого продают всего за три лимона. Может нам тоже "генератор НЛО" на продажу сделать.

Извините.. идея неплохая, и у меня даже есть некоторые мысли по техническим деталям этого проекта коммерческого.. Но вот беда: Вы в России, я - в Беларуси. Это типа СП надо организовывать? Надо искать спецов по юридическим вопросам. Хотя конечно и неплохо было бы.. И данному форуму - сайту можно было бы помочь в материальном смысле. Надо подумать..

• Наверх

Отправлено 03 Декабрь 2015 - 22:23

А вообще, если серьезно говоря..  - меня заставили задуматься и еще раз перечитать материал  некоторые фразы в начале этой темы (посты №1 и №2)

Цитата

Логично ожидать, что характер репрезентации материалов в электронном информационном пространстве будет соответствовать положению дел в уфологии

Насколько я понимаю, логично считать от обратного: так как доказано, что положение дел в уфологии аховое, то и соответственно характер репрезентации материалов аналогично аховый.
Но в таком случае, если посмотреть на пост №2..

Цитата

примерно такого уровня материалы мы и надеемся получать для сайта и всего проекта "Аномалия" в дальнейшем.

Позвольте! Если речь идет о надежде получать материалы, соответствующие уровню современной уфологии - так это странно. Но если уважаемый Станислав надеется получать материалы, примером для которых должен служить сам обзор (я правильно  понимаю?) - то опять же возникает вопрос: а для чего вообще этот обзор писан? Для кого? Да, в нем все вроде правильно. Кто спорит? Но ведь тот, кто является упертым *экзотеристом - контактоуфологом"(готовым слепо верить всему и вся) - читать его не будет. А если и прочтет - ну никак не признает за истину. Потому что для него истина другая. В постоянном наблюдении с 3 до 4 часов пролета НЛО над его домом по средам и пятницам, в еженедельных контактах телепатических с Высшим Разумом и фотографировании "энергетических" орбов. Потому как для такого уфолога все это - постулаты Веры (а он - пророк ее). А с догматиком спорить - только воздух сотрясать. Проверено на практике..
С другой стороны - если этот отчет по исследованию интернет - ресурсов предназначен для людей, придерживающихся нормальных критических взглядов на достоверность получаемой информации - так ведь они же не дураки, извиняюсь. Сами давно все видят. И что грамотность населения по многим вопросам упала, и что мистика прет в массы как паровоз  к водокачке.  И интернет - ресурсы вкупе с ТВ вливают в сознание людей очень много мутной водицы. Вот лично я (не в качестве саморекламы) ничего нового в принципе из результатов этого мониторинга не узнал для себя. Это как к тяжело больному на смертном ложе подходит очередной врач и подтверждает: "Да, он умирает". (Как будто сам больной и его родственники этого не знают.. )
По содержанию - да, вроде неплохо. Работа проведена большая. Пересмотрено много сайтов - форумов, поставлен в очередной раз все тот же диагноз: онкология третьей степени. Шансов на выживание мало.  Но что дальше? Заказывать оркестр для траурной процессии?  - так вроде как немного рано. А вдруг?
Приведены типичные ошибки и заблуждения горе - уфологов  (на наглядных примерах фото и других материалов). Хорошо! Но - опять же статей на эту тему уже много написано. Где подробно разжевано "откуда есть пошел Орб" и тому подобные чУды - Юды. И такие статьи сами по себе интересны подробным изложением материала и главное - доказательствами.
Так что пока у меня вот лично обзор всего этого положения в уфологии как-то интереса не вызвал. Как  очередное подтверждение диагноза - он явно декларативен. Ну вот так мне показалось Может, я и не прав.
Но как руководство к действию - опять же напоминает супер краткую санпросветовскую книжечку в поликлинике на столе у кабинета врача:  "Ребята, давайте быть более аккуратными, мыть руки перед поглощением поступающей информации (а не то дизентерия забодает!) и доводить дела до конца . Аминь! "
Ну, хотя бы так. Но хотелось бы и без  "Аминь" - а с продолжением. То есть кроме диагноза услышать и конкретные идеи как больного если не вылечить, но хоть попытаться. В глобальном масштабе, так сказать. Ведь и обзор был "глобальным" по обхвату. Не один сайт и не одну группу исследовательскую рассматривали при мониторинге.
Сорри, но вот мое впечатление - такое.    А что другие скажут.. Почитаем?

Сообщение отредактировал Сергей: 03 Декабрь 2015 - 22:28

• Наверх

Отправлено 03 Декабрь 2015 - 23:20

Вот именно, что читать внимательно стоит.
Да, подробного разжёвывания природы орбов там нет. Ибо это давно сделано, а цель текста иная. В нём, однако, есть то, чего нет в этих "разборах". Здесь есть другие разборы.
Впрочем, нет и вывода. Объясню, почему.

Это первая статья тематического, даже концептуального номера.
В нём статьи выстроены как главы: обзор "нашего" критический, позитив "ненашего", обзоры "ненашего" критические, выводы и обобщения с предложениями. Мы не выкладываем полностью номера после того, как они пошли гулять в уворованном виде без ссылок на источники и прочая. Возможно, в данном случае и стоит поступить иначе, но пока рассуждения о спасении утопающих руками МЧС и самих утопающих - по выбору участников обсуждения.

Также следует обратить внимание, что "мониторинг" содержался лишь в 1 части. И знать для себя мы можем что угодно, однако, как и в случае с приборами, цифры нагляднее. Цифры честные, мы даже себя в "правильную группу" в итоге не включили, а включили кого не ожидали.
Когда меня обучали статистике, пусть и поверхностно, был обучен, что она при правильной постановке задач позволяет видеть тенденции. На основе приведённых графиков можно прогнозировать на год-два. Что уже неплохо.
Кроме того, именно цифры показывают, чего именно не хватает. Если уметь ими пользоваться.
По второй части же представляется важным разбор того, что прежде не разбиралось, а также попытка высказать суждения о том, как стоило бы рассуждать и действовать при проведении подобных расследований и т.п.

Как человек категорически нерелигиозный, обойдусь без аминей и скажу лишь, что конкретных путей решения даже там, в тексте, уже много заложено. Перемудрил с тем, что рецепт не выписал? Ну так сочинителей рецептов у нас много. Столько раз начинали их писать...
Зато оставил свободу выбора, толкования и волеизъявления.

• Наверх

Отправлено 04 Декабрь 2015 - 00:56

• Наверх

Отправлено 04 Декабрь 2015 - 01:03

Читал я как раз внимательно. Да, в первой части мониторинг.
И даже прочел - таки вторую часть. И именно поэтому упомянул орбы и тому подобное. Орбы - просто как пример. Потому что перечислять все случаи, которые там рассмотрены..
Но не в этом самое главное. Конкретных путей может быть и много в тексте заложено, но если уж касаться готовых рецептов, то как раз НЕ ДО мудрили немного. К сожалению, совершенно не упомянута одна из  объективных (и важных!) причина того, что уфология российская еле дышит. А она есть, эта причина. И довольна банальна - уфология находится практически на уровне Аристотелевой астрономии. Когда наблюдали визуально движение небесных тел, пытались рассчитать орбиты и не могли понять их конкретные свойства. Потребовалось открытие телескопа, что бы произошел качественный скачок. Следующий скачок - открытие спектрального анализа. И так после до спутников и радиоастрономии. К сожалению, в уфологии на данном этапе таких скачков практически нет. практически все на уровне статистики - и не более того. Тут я во многом согласен с тем, что сказал Сер.

Цитата

но не одного достойного внимания факта так и не увидели.   И сейчас   УФОЛОГ = вуайерист НЛО

и

Цитата

Уфолог исследователем точно быть не может, он же только зритель

Я  уже  начинаю приходить к выводу, что уфологические исследования не может в принципе успешно вести как общественная группа, так и тем более одиночка. Не тот масштаб и не те силенки. По мелочам, по статистике - ценность есть. А в глобальном масштабе - нет. Только при государственном финансировании.. блин! пока набирал - появился ответ
Mikhail Gershtein

В котором я нашел некоторое подтверждение своим мыслям. Вот тут

Цитата

Разгадку феномена таким образом не получить. Чтобы хотя бы подобраться к ней, нужны серьезные приборы, скоординированные усилия, постоянный мониторинг с фото- и видеозаписью, все 24 часа. Более того, нужны автоматические системы (дроны и самоходки с аппаратурой) для возможного зондирования мест, где есть явные нарушения пространства, времени и причинности. В том, что такие места есть, уже никто не сомневается (Марли Вудс, Скинуокер Ранч и др.) Но такое исследование требует средств, которых у уфологов нет. А когда деньги дают, то начинаются подписки о неразглашении и засекречивания (тот же MUFON, продавшийся на корню, известная история).
Что делать в этой ситуации рядовому уфологу? Только жаловаться на тяжелые времена и ждать очередной сенсации, когда наработанный опыт будет кем-то востребован. Если я неправ, можете меня поправить.

по части оснащения - у меня "с языка сняли! Респект и уважение!

И отдельно - а как можно достать (где?) "Аномалию"  например в Беларуси? Или других странах? Вот тут мне написал Станислав, что обзор - это часть тематического выпуска. И что?  - Подожду лет 5. Потом может быть и будет электронная версия. Почитаю..

Сообщение отредактировал Сергей: 04 Декабрь 2015 - 01:24

• Наверх

Отправлено 04 Декабрь 2015 - 01:58

"Аномалия" достаётся. По почте. При наличии запроса. Об этом написано на сайте. И такие бандероли мы несколько лет напрямую рассылали части подписчиков.
"Аномалия" доставляется. С оказией. При наличии запроса. Для этого просто нужно кого-то попросить. В ту же РБ она регулярно ездила лет эдак восемь. Дать возможность оформлять подписку там не позволили "за отсутствием интереса". Только рубли потратил. В СПб - моя вина, оказия возникает, постараюсь не забыть. Экземпляры отложены, вот сейчас их вижу.

Офтоп, т.к. оно не для обсуждения в этой теме, Когда мы поняли, что попсовое издание не потянуть, и, главное, оно не интересно, мы начали делать её для более узкого круга. На бумаге издание всё же удобнее, чем электронное. А качественное требуется, просто потому что оно нужно как факт. Да, привычка к халяве губит всё. "Зачем покупать, когда скачаю так?" - сказали товарищу "коллеги" как-то. Так зачем тратить деньги, которых и так нет, подумали в конце концов мы. Профессиональный ресурс и журнал (условно) всё одно нужен. И такого я не встретил. Ни в России, ни в русскоязычном пространстве вообще. Попытки есть, с прочим сложно.
Миш, тираж 3-5 тысяч был бы радостью и победой, хи-хи. But how? На сём Шехерезада прекращает дозволенные речи, а визирь просит здесь более этот вопрос не обсуждать. Можно найти другие места, коли понадобится.

Офтоп 2. И последний (!) Кстати, архива Ф.Ю. и я не видел ни в каком виде. Был ли мальчик, тоже не знаю. У нас сохранилось какое-то количество писем, объём не скажу. Возможно, их и надо сохранять (моя "музейно-архивная" часть души с этим согласна). Мне лично для своих собственных копаний они не нужны, потому что занят совершенно другими вопросами в другой области незнания и знания, но для истории могут быть полезны. ИМХО, ничего толкового там нет. Повторю, что получил очередной (пятый или шестой по счёту) отказ от предложения отдать изд-ву книгу по аномальной теме, хотя она потихоньку для себя делается. Даже сильно сделана.
Опять же, я лично письмам не хозяин и распоряжаться ими не вправе.

Однако ни то, ни другое (ни третье и четвёртое) не является решением проблем, которые были поставлены в (пока ещё) обсуждаемой публикации. Повторю, там обозначены и актуальные способы.

• Наверх

Отправлено 05 Декабрь 2015 - 02:06

То есть российские уфологи вполне способны организовать наблюдения некоторой зоны на уровне, с которым проводился длительный мониторинг долины Хессдалена?
Я конечно читал о многолетних наблюдениях примерно по месяцу в год Медведицкой гряды небезызвестным объединением. Но уровень такого мониторинга .. Да, об этой проблеме в статье написано - не отрицаю. Однако, учитывая стоимость нормального оборудования, необходимость привлечения грамотных специалистов (а которые еще и работают как простые смертные, и не все готовы месяц  отдежурить), можно ли при даже полном подчинении всех и вся единому координатору проекта надеяться на значительный результат? Вот для пояснения:  построить ракету для полета на Луну частному лицу в принципе вполне возможно, но по сути это будет миллиардер. Который спустит все свое состояние. Или скорее всего -не будет 10 лет крутить гайки, а купит готовую ракету. Но в нашем случае миллиардеры серьезно НЛО искать - ловить как-то не собираются. И спонсировать такое мероприятие - тем более. Ну, я по крайней мере о таком случае не слышал. По крайней мере - значительном. Так что уровень наблюдения НЛО (или каких-то других аномалий) остается по сути наблюдательным. Не более того.
И читая то, что пытались делать раньше даже американцы (а у этих принято чем угодно иногда от скуки маяться)  на частном уровне.. Ну вот стойкое у меня убеждение формируется, что любительские уфологические группы все таки ракету пытаются построить. Настоящую за пузырь водки. С одним напильником в руках в гараже.
Есть даже весьма наглядный пример из астрономии. Если в начале двадцатого  века кометы открывали весьма часто именно любители астрономии, то сейчас  ситуация резко изменилась. Космические телескопы на спутниках успевают засечь комету еще тогда, когда она в скромные (и не очень) любительские инструменты не видна. Очень большой разрыв произошел по части возможностей.
Аналогично и уфология любительская в настоящий момент свои возможности по части глобального улучшения уровня не имеет. По сравнению с государством. Да, можно конечно организовать тщательные опросы населения, безукоризненно заполнять анкеты - опросники, собирать базу наблюдений (а сколько уже там? И что по сути это дало ?) - и опять же строить пусть безукоризненный, но макет ракеты. Потому что настоящую (может быть - пока) с такими возможностями не построить.
Вот такой я пессимист. Не пойду с рогаткой на кита..

• Наверх

Отправлено 05 Декабрь 2015 - 07:03

А мне вот кажется, что авторы этого материала хотели сказать совсем о другом - не об организации, финансировании, зонах и пр., а об умении правильно работать с имеющимися материалами и о тех ошибках в заключениях, к которым приводит неумелая или половинчатая аналитика. Собственно, во второй части показано, как не надо анализировать и как не стоит на основе такого анализа делать далеко идущие выводы.

Я понимаю, они (авторы), наверное, старались никого не обидеть  - ведь уже и то, что кто-то что-то пытается делать, уже хорошо. Но если бы писать, например, вторую часть этой работы пришлось мне, я бы, наверное, сделала это короче и жестче в формулировках.

И тогда кто-то очень сильно бы обиделся, а обижать и в самом деле никого не хочется

• Наверх

Отправлено 05 Декабрь 2015 - 18:44

• Наверх

Отправлено 05 Декабрь 2015 - 19:59

• Наверх

Отправлено 05 Декабрь 2015 - 21:09

• Наверх

Отправлено 05 Декабрь 2015 - 23:52

• Наверх

Отправлено 06 Декабрь 2015 - 15:13

Ох, товарищ Главный Методист! Ща спою.. Ради принципа! Я тут видел не раз сцены расстрела за неудачную формулировку с точки зрения научной логики и в постах, и в блогах.
Берем фразу
"Российская уфология сегодня: Краткий обзор и критический анализ материалов интернета. "
и по ее подобию пишем :
"Деятельность ЦРУ: Краткий обзор и критический анализ сплетен бабушек на лавочках у подъезда"
Задаем простой вопрос: Насколько сплетни контрразведчиц подъездных  достоверно характеризуют деятельность данной организации? Истину старушки глаголят? Мы может правильно составить отчет правдивый о ЦРУ на таком материале?
Так что по сути названия обзор подразумевает? Анализ сплетен интернетовских или анализ положения дел в самой уфологии?
Есть разница в  сумме? Или может быть - тут не сложение, а разность ?
Сразу хочу пояснить - я просто учусь. Соответствовать уровню формулировок высоконаучного сообщества..
Вопросы и ответы :

Цитата

Как сделать выборку неодносторонней и непредвзятой?

- да просто не выбирать все сайты и ресурсы подряд (помоек везде хватает, это явление неистребимое на Руси. Еще в *Мертвых душах* Гоголь устами героя негодует о том, что поставь новый  забор  - так через пять минут нанесут под него сора и дряни неведомо откуда. ) Анализируйте не все подряд, а там, где с точки зрения экспертной группы АЕН нет явной чепухи от доморощенных спецов.

Цитата

- Из чего следует сделать правильную выборку?

Из адекватного материала! Есть такой на просторах интернета (а почему только интернета? А книги? Все ли можно найти оцифрованные?) - хорошо. Выбирайте и делайте. Но если исходить из названия обзора - не о истинном положении в уфологии, а о том, что о ней пишут или (простите) брешут. Не нашли достойного материала - так о чем обзор делать и кому? АЕН или скорее всего социологам с психиатрами?

Цитата

- По какому критерию, по каким материалам предлагаете судить об уровне российской уфологии, например, вы, Сергей?

Критерий прост. Вот, есть же в АЕН эксперты по различным отраслям знаний? Вот пусть они и анализируют материалы на предмет адекватности.  Каждый по своему профилю. А из того, что не является полной ахинеей - можно и нужно наверное составить обзор. Как коллективный труд. И не о том что пишут - а о том , что реально сделано (открыто). Это даст именно обзор о успехах или полном провале именно уфологии - а не о способностях некоторых людей по 100 раз перепечатывать материалы с сайта на сайт или выдавать туристские поездки за научные наукообразные экспедиции.
На мой взгляд (а не говорю, что именно я прав) - именно о проблемах уфологии хотели поведать авторы обзора.
Вот так как-то.. или как-то так?

• Наверх

Отправлено 06 Декабрь 2015 - 18:05

Цитата

туристские поездки за научные наукообразные экспедиции.

Серега, это куда поездки, на небеса что ли   потому что другие к уфологии не относятся.

• Наверх

Отправлено 06 Декабрь 2015 - 18:23

Cep (06 Декабрь 2015 - 18:05) писал:

Серега, это куда поездки, на небеса что ли   потому что другие к уфологии не относятся.

Ну, ведь есть описание исследований мест посадок. После того, как эту посадку (или зависание низко над землей) наблюдали. Так сказать, изучение зверя по следам лап его. Пусть и косвенное. Но - хоть что-то.

• Наверх

Отправлено 06 Декабрь 2015 - 19:02

• Наверх

Отправлено 06 Декабрь 2015 - 19:27

Cep (06 Декабрь 2015 - 19:02) писал:

Места посадок есть, сам наездился, вот только связать это с НЛО не получилось, так же как и круги на полях.

Окстись, родимый! Ересь несешь! Уфологи живьем сожрут! А оно тебе это надо?
Вот если посмотреть внимательно - то в активе у уфологии есть некоторые случаи на просторах СССР, когда (давно, однако!) были получены какие-то внятные результаты. Написано несколько брошюр. Но потом все как отрезало. Случай наблюдений чего-то  - масса. Да, достоверность большинства  - сомнительна. И тут я с Обзором и результатами анализа не спорю. Плохие показатели анализа, скажу я вам. Но вот опять же кроме субъективных причин все таки считаю я есть и объективные. Об этом писал выше. Но -   поживем - увидим. Вопрос только что..

• Наверх

Отправлено 06 Декабрь 2015 - 21:58

• Наверх

Отправлено 09 Декабрь 2015 - 03:21

• Наверх

Отправлено 09 Декабрь 2015 - 09:54

Mikhail Gershtein (09 Декабрь 2015 - 03:21) писал:

А что посоветуете делать уфологу, вынужденно сидящему в кабинетном режиме?!

Пить чай. Желательно с вареньем.  Дышать ровно и анализировать собранные данные на предмет общих свойств НЛО. Одно из них я например уже знаю - неуловимое, зараза!

• Наверх

Отправлено 13 Декабрь 2015 - 20:00

• Наверх

Отправлено 13 Декабрь 2015 - 22:01

Скажите, а где-то в статье написано, что они не нужны?

Наидрагоценнейшие спорящие и господа & дамы, у меня впечатление, что никто толком не читает написанное, к глубочайшему сожалению
Остаётся винить себя в косноязычии, что ещё тут поделаешь...

• Наверх

Отправлено 14 Декабрь 2015 - 06:16

Сергей (06 Декабрь 2015 - 15:13) писал:

Ох, товарищ Главный Методист! Ща спою..

"Пой, ласточка, пой!"
Уж поелику ночь у меня выдалась бессонная...

Сергей, дорогой вы наш! Может быть, вы, отказавшись на минуточку от общих слов и изысканно-ироничных формулировок, ответите на заданные мною вопросы более предметно и лаконично?

Берем фразу: "Российская уфология сегодня: Краткий обзор и критический анализ материалов интернета." Покажите, пожалуйста, на основании каких конкретно современных материалов и источников, помимо Интернета, можно сегодня составить представление о положении дел в современной же российской уфологии?

Если же говорить именно об Интернете как зеркале (что, собственно, и сделали авторы исходного материала), подскажите им, где именно, с вашей точки зрения, нет явной чепухи от доморощенных спецов.
Вы, конечно, можете сказать "Ну я же не эксперт!". Но, говорят, ум - хорошо, а два - лучше. А ещё говорят, что и муравей может быть вестником богов.

Цитата

Критерий прост.

Цитата

КРИТЕ́РИЙ, критерия, муж. (греч. kriterion - средство для решения) (книжн.). Признак, на основании которого производится оценка, определение, классификация чего-нибудь, мерило. (http://dic.academic..../ushakov/844310)

Вы предлагаете делать выборку по критерию, сформулированному вами в выделенной мною части цитаты, я правильно поняла?

Цитата

из того, что не является полной ахинеей - можно и нужно наверное составить обзор. Как коллективный труд. И не о том что пишут - а о том , что реально сделано (открыто). Это даст именно обзор о успехах или полном провале именно уфологии - а не о способностях некоторых людей по 100 раз перепечатывать материалы с сайта на сайт или выдавать туристские поездки за научные наукообразные экспедиции.

Если я поняла вас правильно, то снова: помогите авторам материала сделать выборку по вашему критерию, примите участие, и пусть это будет коллективный труд!

Цитата

Вот если посмотреть внимательно - то в активе у уфологии есть некоторые случаи на просторах СССР, когда (давно, однако!) были получены какие-то внятные результаты. Написано несколько брошюр. Но потом все как отрезало.

Именно. Но речь-то не о "давно", не о "вчера", а о сегодня!

Цитата

Случай наблюдений чего-то  - масса. Да, достоверность большинства  - сомнительна. И тут я с Обзором и результатами анализа не спорю.

Так о чём тогда вообще спор??

Цитата

кроме субъективных причин все таки считаю я есть и объективные. Об этом писал выше.

Совершенно верно писали, нельзя с этим не согласиться.

Цитата

На мой взгляд (а не говорю, что именно я прав) - именно о проблемах уфологии хотели поведать авторы обзора.

Имхо, скорее не о проблемах, а, главным образом, об исследовательских подходах. Вот об этом:

Цитата

А мне вот кажется, что авторы этого материала хотели сказать совсем о другом - не об организации, финансировании, зонах и пр., а об умении правильно работать с имеющимися материалами и о тех ошибках в заключениях, к которым приводит неумелая или половинчатая аналитика. Собственно, во второй части показано, как не надо анализировать и как не стоит на основе такого анализа делать далеко идущие выводы.

Это цитата из поста Дарьи, и я с нею согласна. И это - ко второй части материала.
Ота:

Цитата

Уфологческие сайты нужны.Но идёт вытравливание этой темы из серьёзных обсуждений способм высмеивания,заспамливания, заноса вирусов, захвата сайтов новыми владельцами, переводящими тему в  плоскость развлечений на досуге.

Это, скорее, к первой части. И с Отой я тоже совершенно согласна.

Но ведь речи о том, что уфологические сайты не нужны, у авторов материала, помнится мне, не было. Откуда вообще взялось это "нужны - не нужны" в данном обсуждении??

• Наверх

Отправлено 14 Декабрь 2015 - 21:51

Цитата

Сергей, дорогой вы наш! Может быть, вы, отказавшись на минуточку от общих слов и изысканно-ироничных формулировок, ответите на заданные мною вопросы более предметно и лаконично?

Берем фразу: "Российская уфология сегодня: Краткий обзор и критический анализ материалов интернета." Покажите, пожалуйста, на основании каких конкретно современных материалов и источников, помимоИнтернета, можно сегодня составить представление о положении дел в современной же российской уфологии?

Ох, давно не дорогой. Уцененный я..
Я постараюсь ответить иначе. Может быть, Вас, Татьяна, удовлетворит такой ответ:
Надо резко разделить  то, чем наполнены многочисленные аномалистические сайты, от книг, которые может быть и в интернете оцифрованы, так и пока нет. А сами книги и статьи оценивать по корректности изложения материала.

Цитата

Если же говорить именно об Интернете как зеркале (что, собственно, и сделали авторы исходного материала), подскажите им, где именно, с вашей точки зрения, нет явной чепухи от доморощенных спецов.

Вот, для примера возьмем вот такой материал
http://www.chronos.m...homov_ritmy.htm
Он конечно несколько специфичен, но - он не легкое чтиво. Отнюдь! И дело не в том, что он техничен, а не гуманитарен. Дело в корректном, осторожном и четком изложении материала. Авторы провели огромную работу на довольно профессиональном уровне. Они выдвинули ряд гипотез. Правы они или ошиблись в чем - то  - это в принципе неважно на данном этапе. Работа вполне корректна по логике. Да, о необходимости четких отчетов писал и Станислав. И это конечно правильно! Тут я ЗА! Руками и ногами. Но не надо включать в анализ все форумы и сайты! Надо делать предварительный отсев по количеству адекватных работ. Понимаете, это как выводить статистику о психическом здоровье населения на основе опроса всей психиатрической больницы. Где есть 100 человек населения, и состоит оно из 90 человек больных и 10 санитаров. Можно ли на основании такого анализа утверждать, что из 10 человек всего населения у 9 "крыша набок" ?! А ведь по моим наблюдениям, за последние лет пять большинство сайтов и форумов представляет собой на процентов 75 полигон для явно неадекватных людей. Думаю, Вы такое сами читали не раз .
Вот возьмите еще одну статью (точнее, форум?). http://www.leonidkon...forum4/topic43/
Интересный же анализ феномена, о котором много писали и спорили! И ведь специалист грамотно, с аргументами опровергает заблуждения! Как и тут, на этом сайте есть прекрасные разборы заблуждений о Мохенджо - Даро и виманах!
Или вот пример интересных размышлений :
http://levhudoi.blog...og-post_22.html
А с другой стороны.. возьмите как пример вот это:
http://forum.kosmopo...n2&topic=6924.0
или по ссылке одного товарища
http://politikus.ru/...aya-tochka.html
Согласитесь, что последние две ссылки ведут в палату номер 6. Так стоит ли анализировать состояние уфологии даже при указанных в Обзоре критериях, которые на самом деле должны касаться только санитаров, а не всего населения дурдома "а -ля  - ухфолог"?

Кто-то сказал, что если от истории отнять ложь, то не обязательно может остаться одна правда. Может вообще ничего не остаться. Боюсь, что практически такое может относиться и к уфологии. Процентов на 90. Судя по интернету.

Сообщение отредактировал Сергей: 14 Декабрь 2015 - 22:05

• Наверх

Отправлено 16 Декабрь 2015 - 01:34

Я сегодня перед сном по страницам "пробежался" .. форумов.. Ну, этих, уфологических. Вау! Оказывается, есть сенсационные новости! Смотрим сюда:
http://forum.kosmopo...g81904#msg81904
Казалось бы, ничего особого? Состоялась второе прочесывание леса на предмет остатков упавшего НЛО..
Читаем сообщение пост №35 :

Цитата

В итоге так никто с коптером не откликнулся и в прошедшие выходные 13 декабря мы прочесали местность, но ничего не обнаружили, зато вывал леса на месте предполагаемого падения второго обьекта приподнес сюрпризы, подробнее об этом здесь:
http://www.kosmopoisk.ru/news/1181/
На фото Бобровый пруд недалеко от Назарьино Павлово-Посадского района и несколько фоток предположительно поврежденных упавшим объектом.

Ну, с коптером никто не откликнулся - это конечно печально. Тем более - несмотря на обЬект . Который возможно был, а возможно и нет..
Но пройдя по указанной ссылке, попадаем на "Базу знаний Космопоиска"/. (Ох ти ж Господи! ).
И вот тут оказываются страсти - мордасти мирового уровня..
Сразу же пужают.. до икоты: вначале речь идет о

Цитата

Мы уже писали о том, что 9 августа 2015 года на сайт «Уфосетей» поступило сообщение из деревни Щекутово Павлово-Посадского района Московской области о наблюдении группой очевидцев двух падающих объектов. Первый звездообразный объект упал к востоку от деревни, а через несколько минут второй объект, который представлял собой две звезды, вращавшихся вокруг общего центра, рухнул в южном...

И вот тут оказывается все признаки чуть ли не катастрофы мирового уровня :

Цитата

Найденный очаговый вывал деревьев площадью примерно 60 метров, заинтересовал несколькими необычными признаками, не встречавшимися до этого случая: на относительно небольшом участке предполагаемого падения было найдено 14 трупов различных животных, что, по словам координатора «Космопоиска» Вадима Черноброва, принимавшего участие во многих экспедициях на места падения метеоритов, ранее не встречалось. Как правило, животные предчувствуют опасность и заранее покидают место катастрофы.

Давайте подумаем спокойно..
1. Если первый объект представлял собой единое "звездообразное тело", то вот далее..

Цитата

второй объект, который представлял собой две звезды, вращавшихся вокруг общего центра

Так почему ДВА по сути объекта, которые падали синхронно, вращаясь вокруг единого центра, названы вторым объектом?! Ведь объектов по логике ТРИ!
2. На небольшом участке леса найдено 14 трупов животных. Ну, это конечно странно. Но - надо ведь искать причины, не так ли? А что же это за причины могут быть, если экспедиция исследуем место предполагаемого падения двух НЛО (которые упали с интервалом в несколько минут друг за другом), а В. Чернобров утверждает (по словам автора этого сообщения ), что на месте падения метеоритов такого не  бывает?  - Ой ли? А вот что-то мне Подкаменная Тунгуска вспоминается. Там и вывал леса был, и вот я просто уверен, что немало всякой мелкой живности могло погибнуть от ударной волны (и не только ее).. Ну да ладно, тут конечно масштаб другой - но причем тут метеориты?! При падении метеорита еще и кратер бывает как правило (мягко говоря, если падение видели, а кратера с метеоритом нет - это болид, товарищи!). И от того, что кто-то там участвовал в поисках метеоритов - бедным зверушкам не легче. Потому что с равным успехом можно сказать, что и при падении самолета так же не обнаруживается массовый падеж курей. Если конечно падение было не на курятник. Тогда - да, естественно.
3.

Цитата

Как правило, животные предчувствуют опасность и заранее покидают место катастрофы.

- так утверждает В. Чернобров. Вот так новость! Оказывается,  животные способны в течении нескольких минут рассчитать (предчувствовать) траекторию падающей фигни с большой точностью и покинуть территорию предполагаемого падения.
Что-то мне представилась беседа ежика с ужиком:
- Эй, шланг ползучий! Я тут предчувствую, что через 1 минута 46 сек. вот прямо рядом с этим пеньком НЛО грохнется! Бежим - ползем - спасаемся!
- Сам ты колючка без мозгов! Не через 1 минуту 46 секунд, а через 2 минуты 54 секунды эти три фигни на нас грохнуться!
- А ты уверен, что это будет позднее?
- Ну, должен же я успеть уползти..
Ну а если серьезно? Падают ТРИ объекта. Два из которых вращаются. Тут ЭВМ с расчетом едва успеет. Ведь это же было падение, а не долгий заход по глиссаде на посадку самолета! Но оказывается - братья наши меньшие успевают . Или - должны успевать не только рассчитать место падения заранее, но еще и эвакуироваться! Лапы в зубы, уши за плечи и тикать! Потому что "по словам В. Черноброва " животные чувствуют падение метеорита. И соответственно  - на месте падения оного массовых жертв среди фауны не бывает. Наверное, эта самая фауна за 2 часа до катастрофы эвакуируется. Интересно, в Челябинске все коты и тараканы сбежали перед падением метеорита? Никто не слышал ничего по этому поводу?  Нет?   А должны были. Гуськом и торопливо.
4. Читаем дальше..

Цитата

По окончании поисков было также посещено уже известное место падения. Оказалось, что практически все стволы упавших деревьев были распилены местными жителями на дрова, но при этом появилась возможность свободно передвигаться по территории вывала. Последнее обстоятельство позволило обнаружить следы предполагаемого падения объекта, а также определить угол и траекторию его полета.

О! тут что-то вообще оригинальное с точки зрения логики! Во время первой экспедиции были поваленные  стволы деревьев. Которые ну никак не могли указать на траекторию падения объектов. Но вот потом, когда местные жители их распилили и увезли - следы вдруг обнаружились! Образно говоря, вначале труп был, но от чего он помер -определить было нельзя. Ведь там было сложно передвигаться! А вот потом, когда дворники подмели двор - так следственная бригада сразу же спустила на место преступление свору экспертов и те нашли улики .. А какие?
5. Улики? Ну, кратера нет. Значит - не метеорит. Но!

Цитата

На стволах двух берез были также обнаружены места сильного механического воздействия: у первой берёзы (слева на снимке) кора стесана на высоте примерно 5-6 метров, а у второй – 2,5-3 метра, причем кора не просто содрана, а отслоилась крупными фрагментами.

Опять странно! С одной стороны - заявлено о механическом воздействии. На обеих березах. Но потом вдруг  - кора отслоилась. Так содрана или отслоилась? Ведь тут большая разница!! Принципиальная! Если (например) кожа шелушиться - это болезнь. Если содрана - это травма!
А что там еще кроме трупиков животных? О! Там

Цитата

У рядом стоящих берез, на стволах были замечены желтые пятна диаметром примерно 10 см (предположительно – это следы локального термического воздействия).

Опять непонятно! Если это предположительно ожог - так почему тогда

Цитата

Вся полученная информация не исключает новой поездки на место, в том числе для взятия дополнительных образцов с поврежденных берез и проведения различного рода экспертиз.

Это что? Не удалось сковырнуть несколько кусков коры для передачи на экспертизу?! На предмет определения - ожог или белочка, простите, *пи-пи* сходила?
Это значит улики недостаточно вылежались, что надо будет " не исключено" как-то собраться и еще раз приехать? Этак через годик, наверное? Когда лесхоз все срубит окончательно и посадит елки? И вот уж тогда - да! Возьмут таки образцы героические исследователи. И может быть - даже последуют совету (на форуме КП данном "Буревестником")

Цитата

Я бы мог посоветовать только одно: Взять ссобой труп лисы, и в любой криминалистической лаборатории, пусть даже в любом морге, определить причины гибели.

Ну просто гениально! Подождать еще немного, когда от трупиков останутся "рожки да ножки" скелетики и уж тогда тащить набор косточек в морг областной больницы. Там патологоанатом точно определит причину смерти животины. Скорее всего - перхоть.. НеЛеОшная.

Сообщение отредактировал Сергей: 16 Декабрь 2015 - 01:37

• Наверх

Отправлено 16 Декабрь 2015 - 03:43

И заодно "до кучи" из той же Базы..
http://www.kosmopois.../artefacts/285/
перевод иностранной статьи о изучении импланта.
С одной стороны - вроде образец вполне аккуратного подхода. Использовались высокотехнологические методы анализа. Тут и обычные микроскопы, и электронный микроскоп, и спектральный анализатор и пр.
Но вот в ладоши хлопать я не буду. Потому что анализ-то был, но в самом начале ну явная чушь.

Цитата

Последующее сканирование ноги подтвердило наличие в ней инородного объекта. 21 августа 2008 года, пока инородный объект находился в теле Смита доктор Лейр измерил магнитную индукцию и провел радиочастотный анализ инородного объекта. Эти тесты показали, что объект излучал радиоволны в следующих диапазонах: 1,2 ГГц, 110 МГц, 17 МГц и 8 Гц. Объект также создавал магнитное поле примерно 10 миллигаусс.

Давайте сразу же вспомним, что СВЧ-излучение хорошо поглощается водой. Из которой в сущности и состоит человек в большей степени. Ведь микроволновая печь "нагревает" именно воду, содержащуюся в пище. И тут вот какие-то злодеи (инопланетные?) снабжают какой-то датчик радиопередающим устройством, которое использует в том числе и СВЧ-диапазон. В принципе,  с точки зрения радиотехники чем выше частота - тем меньше размер антенн. Как передающей, так  и принимающей. В сотовом телефоне неспециалист и не увидит эту самую антенну - это очень небольшая полоска металла в корпусе. Но пытаться передавать через влажную среду такой высокочастотный сигнал - не очень разумно. Ну да ладно, возможно инопланетные техники решили действовать по принципу "лучше плохо, чем никак". Но вот наличие последнего из указанных радиоизлучений - 8 Гц... это уж совсем чепуха получается. Тут надо иметь антенну в несколько километров. Увы, законы физики неумолимы. Хочешь передавать сигнал определенной частоты с хорошим КПД излучателя - подбирай антенну. Строго определенной длины. Особенно для передатчика - иначе сгорит от перегрузки. (К слову сказать, уфологи, видящие в древних наскальных рисунках космонавтов с антенной полуметровой длины на шлеме, всегда вызывают у меня чувство глубокого умиления. Потому что древние астронавты вроде как успешно преодолевают бездну пространства между звездами, но для связи между собой и кораблем используют что-то подобие радиостанций образца 1945 года. Знаете, вот когда у бойца за плечами ящик с торчащим прутом метровой длины. Да уж, аннигиляционный двигатель на паровой тяге ).
Ну да пусть в переводе или оригинале опечатка - там не 8 Гц, а 8 гигагерц. Ну, бывает..  
Но смотрим дальше на фото - ничего упорядоченного в самом "устройстве". Химический состав скорее метеоритный, структура - мешанина сплошная. Отдельные вкрапления различных элементов. И нас пытаются убедить, что ЭТО способно было излучать радиоволны?! Уважаемый доктор скорее всего регистрировал излучение сотового телефона в собственном кармане или микроволновки. Потому что любой передатчик, который излучает радиоволны, - довольно сложное и строго упорядоченное устройство. Но на снимках вообще ничего такого не видно! Нет даже явно выраженного источника питания! Не говоря уже о каких-то каскадах усилителей. Ну, полный бред с точки зрения электроники! Да, там есть что-то типа нанотрубок. Но дорогие мои, даже если насыпать в ведро килограмм самых новейших деталей, залить это килограммом олова - это будет не устройство, а "драгмет".  Который подлежит сдаче на предмет переработки. И попытки приписать кусочку (хрупкому, ведь при извлечении он рассыпался - подобно китайской игрушке от легкого усилия !) какие-то свойства электронного устройства выглядят по меньшей мере нелепо.
Мало того, в конце статьи на основании анализа структуры образца и его химических свойств методом "Три Пэ" (см. сноску) выносится вердикт

Цитата

7. Включения неметаллического материала имеют необычную форму, предполагающую искусственность и функциональность. Это, наряду с тем, что объект перед удалением испускал радиосигналы, указывает, что это нанотехнологичное устройство, помещенное в Смита с определенной целью.
8. Функции устройства не могут быть точно определены на основе имеющихся данных, и возможно, устройство имело несколько функций и задач. Вполне вероятно, однако, что две из этих функций были связаны с мониторингом физиологического состояния Смита и влиянием/контролем его сознания.

В чем тут и где функциональность - остается на совести автора статьи. Который очевидно так же далек от техники, как борец сумо от балета "Лебединое озеро".
А уж утверждение, что данное чудо техники могло еще и выполнять "несколько функций и задач", позволяет сделать вывод, что оно достигает по сложности и функциональности уровня булыжника обыкновенного - можно заложить в фундамент дома, можно использовать в качестве гнета при заквашивании капусты и вообще.. ну всегда пригодится от мамонта инопланетного отбиться! Или астронавта с телевизионной антенной на голове. Тюк - и нету связи.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Примечание. Метод "Три Пэ" (пол, потолок, палец) получил широчайшее распространение в определенных уХфологических и ХРЕН - тэвических кругах. Инструкция по применению: посмотрел в пол, потолок, пососал палец и высосал из него сенсацию.

• Наверх

Отправлено 16 Декабрь 2015 - 06:25

Сергей (16 Декабрь 2015 - 01:34) писал:

Я сегодня перед сном по страницам "пробежался" .. форумов.. Ну, этих, уфологических. Вау! Оказывается, есть сенсационные новости! <...>

Сергей, а Вы точно по адресу это разместили в "Прикололо"? Вот меня это не прикололо ни разу, а только расстроило.  Это лучше бы в "Перлы уфологических форумов", мне кажется.

Админы, перенесите, пожалуйста, у меня не получается, хоть я тут и модератор!

А еще лучше - взять бы всё это расследование и проанализировать все его ошибки и несуразности так, как это сделали Ермаков и Шувалов в статье "Российская уфология сегодня..." - спокойно, без ерничания и издевок.  Прямо ведь перекликается с той темой!  Там как раз Станислав писал, что

Цитата

примерно такого уровня материалы мы и надеемся получать для сайта и всего проекта "Аномалия" в дальнейшем. Критический обзор не обязательно должно наполнять приколами, хотя - да! - иногда хочется. Возможно, и такой появится.

Вы не хотели бы попробовать? У Вас может получиться очень неплохо, это я как редактор говорю.

По правде говоря, меня в оригинальном документе одна фраза все-таки приколола:

Цитата

На фото Бобровый пруд ... и несколько фоток предположительно поврежденных упавшим объектом.

Упал объект и фотки повредил Но и это тоже не сюда, а в "Чей туфля..."

Сообщение отредактировал Дарья Еланина: 16 Декабрь 2015 - 06:37

• Наверх

Отправлено 16 Декабрь 2015 - 11:15

• Наверх

Отправлено 16 Декабрь 2015 - 11:32

Сергей (05 Декабрь 2015 - 21:09) писал:

Возможно, тут еще неудачное название самого материала.  "Краткий обзор  и критический анализ материалов Интернета о российской уфологии" - было бы лучше. Но судить об уровне уфологии по материалам Интернета... Уж извините! Получается как бы по смыслу односторонняя, предвзятая в некотором смысле выборка. Мы анализируем только то, о чем пишут. Но ведь писать можно много и бесплодно, а пусть одна, но хорошая работа (которая может быть и в интернет не попала) - перевесит по значимости 100 глупых сайтов. Получается, что если по Интернету оценивать - так пациент скорее мертв. Но  каких это пор именно интернет стал источником достоверной информации?! тем более уфологические сайты и сайтики...

Станислав (13 Декабрь 2015 - 22:01) писал:

Скажите, а где-то в статье написано, что они не нужны?

Наидрагоценнейшие спорящие и господа & дамы, у меня впечатление, что никто толком не читает написанное, к глубочайшему сожалению
Остаётся винить себя в косноязычии, что ещё тут поделаешь...

ИМХО недоразумения/непонимание оттого, что две части ОДНОЙ публикации относятся к РАЗНЫМ уфологиям. По интернету можно судить о популярной уфологии, а по исследованиям (не обязательно интернетным) - о более серьезной. В результате половинки слабо связаны, и ни одна тема до конца не раскрыта. В первой части полезно было бы, например, сравнить с результатами социологических опросов, а во второй обсудить методы и перспективы более глубоко. Лучше было бы сделать не 1, а 2 публикации. Или 20

• Наверх

Отправлено 16 Декабрь 2015 - 14:14

• Наверх

Отправлено 16 Декабрь 2015 - 20:33

• Наверх

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 02:24

Сергей (14 Декабрь 2015 - 21:51) писал:

Ох, давно не дорогой. Уцененный я..

Уценённый? Кто посмел?!
Впрочем, модное вчера становится уценёнкой сегодня, а назавтра - превращается в бесценный антиквариат
Это так, немножечко офтопа для разминки...

Цитата

Надо резко разделить  то, чем наполнены многочисленные аномалистические сайты, от книг, которые может быть и в интернете оцифрованы, так и пока нет. А сами книги и статьи оценивать по корректности изложения материала.

Сергей, так ведь я и предлагаю вам как минимум указать такие книги и статьи  (российские или русскоязычные и именно по уфологической тематике), а как максимум, буде такие обнаружатся при глубине поиска 10 лет, - заняться самому последовательным анализом каждого из оных артефактов, которые вам удастся обнаружить на залежных землях современной российской уфологии.

Цитата

Вот, для примера возьмем вот такой материал
http://www.chronos.m...homov_ritmy.htm

Эта и последующие две ссылки - хороши, но не в части уфологии, а в части логики, подхода. Хорош разбор снимков Силанова. Однако это - методологический разбор, методологический анализ, но не в уфологии - а ведь именно об уфологии мы здесь ведём речь, верно?

Цитата

...не надо включать в анализ все форумы и сайты! Надо делать предварительный отсев по количеству адекватных работ. Понимаете, это как выводить статистику о психическом здоровье населения на основе опроса всей психиатрической больницы. Где есть 100 человек населения, и состоит оно из 90 человек больных и 10 санитаров. Можно ли на основании такого анализа утверждать, что из 10 человек всего населения у 9 "крыша набок" ?! А ведь по моим наблюдениям, за последние лет пять большинство сайтов и форумов представляет собой на процентов 75 полигон для явно неадекватных людей.

А вот аналогия с психиатрической больницей некорректна. Логическая подмена!
Нельзя выводить статистику о психическом здоровье населения на основе опроса психиатрической больницы.
Но можно на основе анализа состояния дел в нескольких однотипных больницах составить достаточно точное представление о статистике и глубине различных видов психиатрической патологии в целом, а равно и о состоянии психиатрической помощи в данное время на данной территории, и ещё о многом - но в рамках исключительно психиатрии. Или травматологии. Или кардиологии. Или эпидемиологии

Цитата

http://forum.kosmopo...n2&topic=6924.0
http://politikus.ru/...aya-tochka.html
Согласитесь, что последние две ссылки ведут в палату номер 6.

Не соглашусь или соглашусь лишь отчасти, поскольку и там есть честные попытки разобраться на основе доступной информации/дезинформации, где правда, а где - ложь. Но это снова не уфология - ни полая/монолитная луна, ни летавшие/не летавшие на луну американцы.  

А тут речь об уфологии и методологии в уфологии.

Цитата

Кто-то сказал, что если от истории отнять ложь, то не обязательно может остаться одна правда. Может вообще ничего не остаться. Боюсь, что практически такое может относиться и к уфологии. Процентов на 90. Судя по интернету.

Увы, увы...

Серёжа Ефимов говорит о "массовой" и "серьёзной" уфологии. "Серьёзная" сегодня где-то под "серой вуалью", а массовая, та, что в Интернете (и не только)... она тоже не уфоЛОГИЯ. Вот это и надо показывать и показывать, как, каким образом можно приблизить её уровень к "серьёзному". Вот в этом я выше и предложила вам поучаствовать конкретным образом.

На сайте, кстати, появился мой перевод расследования GEIPAN наблюдения под Лиллем.

Всё, из темы я ушла: работы невпроворот

• Наверх

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 02:45

Ох, ее звали Татьяной... (успела прошептать жертва перед самоубийством)
Ну помилуйте!

Цитата

Сергей, так ведь я и предлагаю вам как минимум указать такие книги и статьи  (российские или русскоязычные и именно по уфологической тематике), а как максимум, буде такие обнаружатся при глубине поиска 10 лет, - заняться самому последовательным анализом каждого из оных артефактов, которые вам удастся обнаружить на залежных землях современной российской уфологии.

Я?! МНЕ? Проанализировать каждую книгу за десяток лет? На предмет добротности материала? Вы тут явно с Дарьей заговор сегодня организовали против меня и Франции. Не, ну та хоть предложила разбор отдельных случаев сделать на предмет ошибок разных, а вот эта (что значит Главный Методист!) бьет пряной наводкой крупным калибром.
Караул! Живьем в мясорубку пихают! Эх, дамы..

Сообщение отредактировал Сергей: 17 Декабрь 2015 - 02:47

• Наверх

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 03:17

Сергей, будет уже воду в ступе толочь! Начните хотя бы с минимума - с первой части моего предложения. По итогам поиска таких, где

Цитата

нет явной чепухи от доморощенных спецов

и будем посмотреть, стреляться вам, вешаться закапываться или есть всё же повод плавно перейти к выполнению второй части

А Дарья правильно предложила, поддерживаю.

Дарья Еланина (16 Декабрь 2015 - 06:25) писал:

Сергей, а Вы точно по адресу это разместили в "Прикололо"? Вот меня это не прикололо ни разу, а только расстроило.  Это лучше бы в "Перлы уфологических форумов", мне кажется.

Админы, перенесите, пожалуйста, у меня не получается, хоть я тут и модератор!

  

Да, действительно, это надо отсюда перемещать. Мы подумаем, куда.

• Наверх

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 07:00

Может быть, Сергей прав, и перенести это "как иллюстрацию к недавно вышедшему Обзору и анализу российской уфологии"? Или открыть новую тему для анализов и коротких обзоров?

Пока не придумали, я здесь продолжу, можно?

Сергей:

Цитата

Я же если сяду на белого антиуфологического коня и заведу пружинку.. Мне же жизни остатка не хватит разобрать все по косточкам чего там некоторые уфологи и группы *нарожали*. Я же не ученый, я умнО не смогу - буду нудеть и ссылками на технические данные изводить аудиторию..

Не надо на коня и заводить пружинку И всё тоже не надо.
Просто берете все материалы по конкретному случаю и читаете несколько раз. Я люблю это делать с распечаткой, с бумагой: у нас тут у всех старая школа, докомпьютерной еще эпохи. А Вы делаете так, как удобнее Вам. Читаете внимательно, помечая всё, что вызывает у Вас недоумение, что кажется неправильным, ставите вопросы к содержанию и к формулировкам.

Есть одно правило: если Вы работаете с текстом Вашего друга или Вашего недруга, на время работы Вы отбрасываете прочь все личные моменты.  Перед Вами - просто текст, который надо либо критически разобрать (или отрецензировать - тогда по сути и по форме), либо просто отредактировать (тогда на первое место выступает форма).

Когда вопросы и замечания выстроились по сути (а суть Вы хорошо подмечаете), начинаете их формулировать (это у Вас выходит не всегда хорошо, очень много словесного "мусора"). Многие делают это одновременно, а потом сводят воедино, в целостный текст. Но Ваши формулировки должны быть предельно четкими и лаконичными, чтобы за ненужными красивостями и "мусором" читатель не утерял суть.

Очень простая схема:
"Вот здесь - хорошо. Почему? Потому-то и потому-то.
А вот здесь - возникает вопрос (формулируете вопрос, предлагаете свое вИдение тех или иных исследовательских действий, при совершении или ином совершении которых такой вопрос не возник бы; если же вопрос возникает вследствие неудачной формулировки, предлагаете свой вариант).
А тут вот - нарушение логики (действий исследователей, изложения - типа перепутал кислое с оранжевым; тогда показываете, каково это нарушение, каковы могут быть его последствия для правильности восприятия текста читателем)".

Вам кажется, что вот тут и там глупость или подтасовка - укажите на них, но спокойно и не как на неоспоримый факт, а как на вероятность: ведь и Вы можете неправильно что-то понять, чего-то не знать, что-то упустить из виду. И не стОит никого обвинять или уличать: ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает. А опыт в любом деле набирается только с практикой. А критика - она не для уничижения, она для научения.

Ну и так далее.

А потом, когда всё закончено, проверено с точки зрения композиции, логики, корректности, орфографии и пунктуации ,  дайте сделанному отлежаться - забудьте о нем на несколько дней, а потом вернитесь и перечитайте свежим взглядом. Вот тут Вам в глаза бросятся уже Ваши собственные недоработки и ошибки. Тогда Вы их исправляете и отдаете сделанное редактору
Вот зачем я тут это написала? Вы же сами, если судить по Вашим ссылкам в "Обзоре и анализе...", всё это знаете и умеете.

Ладно, может быть, пригодится кому-нибудь из тех, кто ходит сюда гостями.
А  для Вас главное - не уронить планку, не сорваться на привычный стиль. И тогда всё у Вас получится.

Да, еще хотела сказать о переводе по ссылке
http://www.kosmopois.../artefacts/285/
Хорошо бы посмотреть английский оригинал и с опорой на оригинальный текст подработать критический анализ, который Вы сделали, но я не нашла там ссылки на источник, хотя, по всем правилам, она должна быть. Это - первое, что настораживает.
Второе - это то, что в библиографическом списке - сплошные источники по метеоритам. Возникает вопрос: а был ли имплант-то? Может быть, переводчик не так понял. Может быть, автор оригинала так развлекается - придумал имплант, привел результаты исследований метеоритов и потешается над доверчивыми потребителями сенсаций...
Хотя, как Вы верно заметили, эта статья - вроде образец вполне аккуратного подхода, и с точки зрения методической корректности - вроде бы весьма...

• Наверх

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 10:16

Станислав (16 Декабрь 2015 - 14:14) писал:

На самом деле, к одной и той же. К той, которая представлена в сети и называется одним словом.
Я регулярно забредаю в книжный и вижу ассортимент, при этом знаю, что издательства (более-менее рукопожатные и доступные для связи напрямую) "этот вид литературы" не печатают, т.к. отсутствует спрос. Более того, ссылаются на то, что "этого полно на ТВ и в интернете".

Пока у области незнания о НЛО нет феноменологического определения, бессмысленно и разделять "разные уфологии".

Уфология ("область человеческой деятельности по изучению НЛО и связанных с ними проблем") действительно как бы одна. Но очень уж она большая и разношерстная. Поэтому ее разделяют. Для удобства. Все, кому не лень
Критерий подобрать действительно сложно. ИМХО самое простое для выделения "серьезной уфологии" - это провести границу по научному методу. Если использует и соответствует - то серьезная, если нет - то вся остальная. Эт можно. Но только при таком подходе "серьезная уфология" получится очень уж малолюдной   Без публикаций и серьезного обсуждения трудно убедиться в научности и легко зазнаться. А у кого из здесь присутствующих есть публикации по НЛО в рецензируемых научных журналах?
Но недоумения-то, вроде высказанных Сергеем, остаются! Можно предложить некий компромисс, например, разделить уфологию по ЦЕЛИ этой человеческой деятельности. Ту, которая направлена на получение новых знаний (достоверных, разумеется), отнесем к "серьезной" или "исследовательской". По принципу "не всегда получается, но хоть старались" Всю остальную (направленную на квазирелигиозное любование недоказанными чудесами, развлечения и циничный бизнес) - к массовой. Примерно так, хотя, разумеется, не строго - как и многое в уфологии.

Станислав (16 Декабрь 2015 - 14:14) писал:

Касательно социологии, тут не очень понятно. Какой опрос? Где? Какими силами и с какой целью?

С целью посмотреть, насколько интернет отражает мнение большинства (опрошенных) людей. Только не надо проводить его в интернете Вроде уже были в разных странах массовые опросы по поводу НЛО - вот хотя бы их использовать.

Татьяна Ф. (17 Декабрь 2015 - 02:24) писал:

Серёжа Ефимов говорит о "массовой" и "серьёзной" уфологии. "Серьёзная" сегодня где-то под "серой вуалью", а массовая, та, что в Интернете (и не только)... она тоже не уфоЛОГИЯ. Вот это и надо показывать и показывать, как, каким образом можно приблизить её уровень к "серьёзному".

Логос - не только "наука", но и "слово", "учение", а уж слов-то в массовой уфологии хватает. Поэтому она таки уфология.
Человечество имеет ту уфологию, какую заслуживает и которая соответствует запросам большинства. Чтобы сделать ее "более серьезной", надо изменить большинство. Повысить общий уровень образования, отношение к науке. Тогда уфология изменится. Но задача весьма монументальная Бум и ею постепенно заниматься, но без фанатизьма Лично мне цель деятельности "серьезных уфологов" видится в узнавании чего-то нового, получая от процесса и результата максимальное удовольствие.

• Наверх

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 15:53

• Наверх

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 16:36

Сергей Ефимов (17 Декабрь 2015 - 10:16) писал:

Примерно так, хотя, разумеется, не строго - как и многое в уфологии...

Критерий будет не очень чётким. Отождествлённые случаи (т. е. подавляющее большинство) не относятся к уфологии, а к той области знаний, к которой относится изучение случая (космонавтика, астрономия, метеорология и пр.). Неотождествлённые (реально неотождествлённые) при - добавлю фантастическое допущение - должной полноте сведений потребуют подходов, которые наука ещё не имеет. Я всерьёз так думаю.

Сергей Ефимов (17 Декабрь 2015 - 10:16) писал:

С целью посмотреть, насколько интернет отражает мнение большинства (опрошенных) людей. Только не надо проводить его в интернете
Вроде уже были в разных странах массовые опросы по поводу НЛО - вот хотя бы их использовать.

Ключевое слово "разных". Мы говорим об одной. В меньшей степени - "массовые" и "по поводу". "По поводу" нас не интересовало. Масса... Ну...
Что думают ...посетители мероприятий типа "конференция" или "слёт"/"семинар"/"лекция", я и так могу сказать. Информации вполне достаточно.
Равно как об половом, возрастном составе (пред- и запенсионный возраст), образовании (как правило, высшее техническое) персонажей, при котором они предпочитают принимать на веру ("N*** сказал!") велеречивых рассуждениях об областях, в которых ни разу не ориентируются и пр. Этот вывод легко сделать по реакции на выступающих etc. Тема отдельного разговора, в общем-то.
Прекрасный пример для более молодой и романтической аудитории был представлен мною позавчера. Он может оказаться не всем здесь понятен, там речь об истории всё же. Но поверьте, это даже не фричество и не сектантство: всерьёз обсуждать литературную игру (пусть и высочайшего уровня) в мифологию профессора Толкиена и псевдославянские веды как исторические источники. F**k! Вдвойне прифигел, ибо, оказалось, знаю держателей ресурса - милых людей, но и они в обсуждении участвуют всерьёз. F**k!
Был бы инженером или естественником, нашёл бы другие примеры, но этот пребывает хотя бы в моей компетенции. Стараюсь последние годы бегать от вещей, которым не учился.

Как сделать репрезентативную выборку только в сети или вообще вне её?..  Кто выделит на это средства? Какие критерии следует заложить? Рейтинг телепередач, уровень которых пробивает днище раз за разом так, что Задорнов с его Рюриками-Олегами отдыхает? Рейтинг и продажи - это основные мерки. Большинство выберет тот гамбургер, который привыкло хавать. Масса такова всегда.

А ведь мы в статье говорили не об обывателях, которым по сути всё равно, мы говорили о репрезентативной выборке групп, которые какбэ уфологи. Ведь именно какбэ уфологи отбирают, выставляют и продвигают те взгляды, которые мы видим в сети. Многие принципиально считают именно Интернет (особенно соцсети) единственно правильным местом, где всё и надо делать.
Надо было посмотреть, что представлено, строго ограничив тематику. По ходу обсуждения выяснилось, что мы вместо уфологии наблюдаем невнятную оккультную кашу, замешанную на мифологическом подходе. И это свойстве даже самым пафосным тусовкам и ресурсам.
Когда ни авторы (вещатели), ни паци... пользователи не могут и не хотят отделять одно от другого, о чём говорить? О какой статистике и пр. Я сейчас плюс-минус адекватных могу по пальцам пересчитать, наверное. Чуть больше будет стремящихся быть адекватными, но регулярно падающих в метафизические "омута".

То же наблюдается и здесь, невзирая на неоднократное обсуждение и наличие тем о тезаурусе и прочая умностях. И тем с определениями здесь уже даже не одна. Ни фиг ещё здесь заводиться.

Сергей Ефимов (17 Декабрь 2015 - 10:16) писал:

Логос - не только "наука", но и "слово", "учение",

Логос, в греческом, несомненно. А вот -логия, в русском, - конечная составная часть сложных слов, обозначающих отрасли науки, знания. Оснований для расширительного толкования не проглядывается, ПМСМ.

Кроме того, что-то вообще происходит с людьми (себя сюда тоже включаю). Наверное, зомболучи приносят некие волны неадекватности.

• Наверх

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 20:51

• Наверх

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 02:09

• Наверх

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 06:43

Сергей, не надо так много слов и бурного кипения. Когда кипит наш разум возмущенный, рекомендуется убавить пламя под котелком   И не надо молотком - ни вообще в целом, ни в частности.
Правильнее было бы начать именно с малого: конкретный отчет о расследовании - пошаговый его разбор с технической, логической и методологической точек зрения, очень спокойный, очень доказательный, и да, с аргументацией и ссылками на источники. Показать, почему надо не так, и показать, как надо бы.

Начать лучше бы с уфологии. Полтергейсты, думаю, подождут.

И никаких личных выпадов в сторону авторов разбираемых материалов не должно быть - ни прямых, ни косвенных. Работаем сам материал, кто бы ни был его автором и на каком бы ресурсе, в каком бы печатном органе этот материал ни появился. Желчь, которая порою интенсивно выделяется в процессе работы, сливаем не в текст, а во флакончик: ею, говорят, хорошо  мыть стёкла, получаются очень чистые   

Привычный имидж вредного человека не пора ли поменять? Это, право слово, пошло бы на пользу и людям, включая Вас самого, и делу.

Готовый материал - мне, Тане или Станиславу на редакторский отсмотр, критику и правку. Окончательно согласованный вариант можно будет и на сайт, и в публикацию. Именно так мы все эти годы работали с авторами "Аномалии". Но бывало, что и отправляли на полную переделку, и отклоняли...  Умные авторы не обижались.
Всё, заканчиваю ликбез, и так уже частично повторила в иной форме то, что сказала выше. А Вы можете еще пару-тройку раз хорошо поужинать и глубоко подумать
С добрым утром, страна, с добрым утром, народ!

Сообщение отредактировал Дарья Еланина: 18 Декабрь 2015 - 06:56

• Наверх

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 10:59

• Наверх

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 11:25

Цитата

Сергей

2.О расследовании каких-то случаев уфологических в принципе и писать-то нечего. Потому что уфологи исследуют не сами НЛО, а собирают рассказы о наблюдении. И по сути все исследование сводится к попытке опознать на основании рассказа чаще всего случайного неподготовленного наблюдателя объект как земного происхождения (самолет, китайский фонарик) или просто как неопознанный в виду отсутствия четкого описания

• Наверх

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 12:25

Cep (17 Декабрь 2015 - 15:53) писал:

Полностью согласен, но хотел бы расширить.
Уфология область человеческой деятельности по изучению Неопознанных Летающих Объектов и связанных с ними проблем.
Вот тут и возникает вопрос. Упавший Метеорит может быть изучен, масса,  состав  и проблемы если он упал на курятник  ну и т.д.  А как может быть изучен Метеор, кроме даты и времени, соответственно можно причислить его к метеорному потоку. А вот остальное  яркость, масса и состав уже ОБС (одна баба сказала), тем более какие с ним могут быть проблемы.
Когда НЛО начинают систематизировать по следам на земле, или приписывать их инопланетянам, возникает конфликт в определении. Следы на земле это АЯ (аномальное явление)  возможно спровоцированное НЛО. а летающая тарелка это НИК (Неопознанный и Инопланетный Корабль)
UFO» — Unidentified Flying Object, а если вообще до буквы в этом разбираться то получается это не професия  УФОЛОГ а  как раз и есть то самое НЛО.

Имея приборы, можно измерить у метеора и яркость, и химсостав, а массу оценить по яркости и модели. Но даже без приборов по наблюдениям из разных точек можно оценить высоту и соотв. скорость. Для болидов (полет которых часто кончается падением метеорита) тоже можно оценить скорость, высоту и проекцию траектории (из какой точки пространства прилетел). Статистика покажет, что скорости метеоров и болидов близки, что приведет к гипотезе об их общей природе.
С НЛО то же самое: надо искать кластеры (группы с похожими свойствами) неопознанных объектов и сравнивать их с реально существующими в природе. Возможно, это когда-нибудь куда-нибудь приведет
С терминологией не вижу серьезных проблем. Следы на земле - это возможные проявления НЛО, а "инопланетный корабль" - одно из возможных объяснений тех же НЛО.

Станислав (17 Декабрь 2015 - 16:36) писал:

Критерий будет не очень чётким. Отождествлённые случаи (т. е. подавляющее большинство) не относятся к уфологии, а к той области знаний, к которой относится изучение случая (космонавтика, астрономия, метеорология и пр.).

Это результат отождествления относится к другим областям. Но до тех пор, пока НЛО не опознан, им занимаются уфологи.

Станислав (17 Декабрь 2015 - 16:36) писал:

Неотождествлённые (реально неотождествлённые) при - добавлю фантастическое допущение - должной полноте сведений потребуют подходов, которые наука ещё не имеет. Я всерьёз так думаю.

Не уверен, что для этого понадобится нечто революционное. Но с интересом бы на такое реальное чудо посмотрел. Найти его (надежно доказанное!) - было бы уже большим достижением.

Но ИМХО к теме о разновидностях уфологии это не имеет отношения.  И массовая, и "серьезная" уфология всем этим занимается. ЛяЛя-уфологи тоже могут наткнуться на реально необычный феномен, и им тоже приходится давать "тривиальные" объяснения (когда всё слишком очевидно). Две крайности различаются не по объектам исследования, а по целям и методам.

Станислав (17 Декабрь 2015 - 16:36) писал:

Как сделать репрезентативную выборку только в сети или вообще вне её?..  Кто выделит на это средства? Какие критерии следует заложить?

А ведь мы в статье говорили не об обывателях, которым по сути всё равно, мы говорили о репрезентативной выборке групп, которые какбэ уфологи. Ведь именно какбэ уфологи отбирают, выставляют и продвигают те взгляды, которые мы видим в сети. Многие принципиально считают именно Интернет (особенно соцсети) единственно правильным местом, где всё и надо делать.
Надо было посмотреть, что представлено, строго ограничив тематику. По ходу обсуждения выяснилось, что мы вместо уфологии наблюдаем невнятную оккультную кашу, замешанную на мифологическом подходе. И это свойстве даже самым пафосным тусовкам и ресурсам.
Когда ни авторы (вещатели), ни паци... пользователи не могут и не хотят отделять одно от другого, о чём говорить? О какой статистике и пр. Я сейчас плюс-минус адекватных могу по пальцам пересчитать, наверное. Чуть больше будет стремящихся быть адекватными, но регулярно падающих в метафизические "омута".

Техническими деталями опроса пусть занимаются спецы в этой области. Если нет денег заказать опрос - приходится пользоваться уже сделанными. Они вроде как и в России проводились тоже.

В статье говорилось о выборке из 180 сайтов. Не слишком ли много какбэ уфологов?
Такие сайты творят не только исследователи, но и просто наиболее буйные активные любопытствующие. Они выискивают то, что подтверждает их убеждения, иногда проводят поверхностные исследования (до тех пор, пока результаты не начинают противоречить убеждениям) и пропагандируют всё это. Количество сайтов в выборке говорит о преобладании "активистов". Поэтому можно предполагать, что в среднем градус ненаучности в интернете будет даже выше среднего по стране. А вот  исследователи (вторая часть статьи) уже понабивали себе шишек о грабли и должны бы поумнеть. Это всё уфологи, но немножко разные

Станислав (17 Декабрь 2015 - 16:36) писал:

Логос, в греческом, несомненно. А вот -логия, в русском, - конечная составная часть сложных слов, обозначающих отрасли науки, знания. Оснований для расширительного толкования не проглядывается, ПМСМ.

С радостью бы присоединился к такому мнению... не будь уфоЛОГИИ и астроЛОГИИ. Увы, это давно существующее основание

• Наверх

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 18:31

Сергей и Сер, мне кажется, что у нас получается разговор по принципу "Я ему про Фому, а он мне про Ерему". Я толкую (на основании второй части "Обзора") о  том, чтобы показать,
как надо разбираться с любым  наблюдением, рассказом о наблюдении и как следует оформлять итоги такого разбирательства, а вы толкуете о том, что и разбираться-то не с чем.

Народ, вы действительно не понимаете, о чем хотели сказать и сказали авторы обзора и о чем я толкую? Или вам мешает понять это привычка двигаться по собственной наезженной колее?

Это вопрос не для многословного или остроумного ответа здесь, на форуме, а для тихого и глубокого обдумывания.
Возможно, вашему лучшему пониманию поможет материал о расследовании в Лилле, если вы не просто просмотрите его наискосок, а внимательно отнесетесь к его логике расследования, аргументации и формулировке заключения .
А с пунктом 2 никто и не спорит. Чаще всего бывает именно так. Но может быть и по-другому

Сообщение отредактировал Дарья Еланина: 18 Декабрь 2015 - 18:32

• Наверх

Отправлено 19 Декабрь 2015 - 00:25

• Наверх

Отправлено 19 Декабрь 2015 - 11:52

Случай в Лилле в очередной раз показал отставание российской уфологии от западной. Там полиция передает такого рода заявления в специальную госдарственную службу, а у нас вынуждена своими силами...

Цитата

Автор: Нурия Ильясова от 20-10-2013, 18:00


Участковый из Маслянинского района Новосибирской области поймал домового, докучавшего пенсионеру. Об этом полицейский рассказал местному интернет-изданию Sib.fm.
По словам участкового Ивана Шмидта, около двух месяцев назад к нему обратился пожилой мужчина, ветеран Великой Отечественной войны, который попросил разобраться с «домовым», мешавшим ему спать по ночам. Сотрудник полиции решил помочь пенсионеру и, приехав с коллегами к нему домой, «разыграл небольшую сценку».
«Я взял банку стеклянную, поставил ее возле дырки, через которую выходит кошка, и попросил, чтобы она ночь простояла на этом месте», — рассказал Шмидт. На следующий день пенсионер сообщил, что в этот раз никто его не беспокоил. Участковый заверил ветерана, что домовой попал в банку, и увез ее с собой.

Наша полиция более результативна.Пенсионер спит спокойно. А вот в Лилле...

Цитата

Заключение

(предварительное)
На данном этапе расследования какое-либо объяснение отсутствует.

Так что критиковать или хвалить? Кого и за что?
Прав Сер в своем посте!

Сообщение отредактировал Сергей: 19 Декабрь 2015 - 11:54

• Наверх

Отправлено 21 Декабрь 2015 - 05:12

Cep (19 Декабрь 2015 - 00:25) писал:

Материал прочитал, вопросы имеются. Это что как не надо делать или образец для подражания.

А Вы сами как думаете?

Цитата

Как не надо делать -- мы стараемся и не делать, и не загрязнять информационным мусором просторы Интернета.    Как только упираешься в показание одного свидетеля и больше никаких привязок и дополнительных фактов,  Отмечаешь все на карте и ждешь повторного случая.

• Наверх

Отправлено 21 Декабрь 2015 - 06:01

Сергей (19 Декабрь 2015 - 11:52) писал:

Случай в Лилле в очередной раз показал отставание российской уфологии от западной.

Притча о слоне и четырех слепых... У каждого свои ассоциации, увы
  

Цитата

Там полиция передает такого рода заявления в специальную госдарственную службу, а у нас вынуждена своими силами...

А наша полиция обращается в негосударственные, но все же специальные структуры. И отдельные группы и товарищи неплохо справляются с этими обращениями. И мыльных пузырей не выдувают, и в тамтамы не бьют, спокойно делают свое дело.

Цитата

Наша полиция более результативна.Пенсионер спит спокойно. А вот в Лилле...

Хороший участковый досконально знает свой контингент и имеет за плечами психологический ликбез. Пенсионеру попался хороший участковый.

"А вот в Лилле" проведено последовательное, грамотное расследование и последовательно, грамотно изложены его ход и результаты. Заключение - на основании результатов, честное, без домыслов. Как и Сер, всё отметили на карте и, наверное, ждут подобного случая. Групповое фото исследователей с транспарантом GEIPAN в отчете отсутствует, значит, работали не ради паблисити, а истины для

Поэтому что критиковать (не подменяя при этом конструктивную критику велеречивым критиканством), что хвалить, кого, за что и во всем ли прав Сер в своем посте, пусть каждый, кто сюда заглянет, решает для себя сам.

Но меня впечатлило количество Ваших отмазок в ответ на Танино и мое предложения. Знаете, такой невеселый смех сквозь слезы...

• Наверх

Отправлено 21 Декабрь 2015 - 10:02

Татьяна Ф. (17 Декабрь 2015 - 02:24) писал:

На сайте, кстати, появился мой перевод расследования GEIPAN наблюдения под Лиллем.

ИМХО заслуживает отдельной темы.
Первое впечатление смешанное Значительно лучше обычного журналистского "расследования", но до уровня научной работы далеко.
По части жандармерии:
то, что она этим занимается - это хорошо. Проявление заботы государства о своих гражданах. Но все эти метры и километры в рассказе об НЛО на неизвестном расстоянии смотрятся странно. В таких случаях можно говорить лишь об угловых измерениях (азимут, угловая высота и угловой размер в градусах). ИМХО французам стоило бы выделить еще немножко евриков (одноразово) на семинар по обучению жандармов простейшим угловым измерениям с помощью пальцев или линейки на вытянутой руке. Это бы и в обычной работе помогло. В некоторых случаях.
Еще я не увидел в материале, насколько оперативно был произведен опрос. И непонятно, почему нет схемы положения НЛО в тот момент, когда он был замечен первый раз. Пересечение 2 линий могло бы кое о чем сказать.

По части GEIPAN. Оценка возможных известных помех - это правильно. Но и тут можно было сделать больше. Самое главное: выяснить положение в момент наблюдения самолетов и поездов в зоне наблюдения по "официальным" данным. И посмотреть, что еще могло в это время быть там (какие-нибудь огни на стройках, шарики-фонарики, дельтапланы и проч.). И 4 месяца после события - это таки неоперативно!
Вот такой я сердитый критик А если бы мне попалось такое, дал бы заключение "самолет в облаках" с уверенностью порядка 60%

• Наверх

Отправлено 21 Декабрь 2015 - 11:04

• Наверх

Отправлено 21 Декабрь 2015 - 20:23

Сергей Ефимов (21 Декабрь 2015 - 10:02) писал:

Первое впечатление смешанное Значительно лучше обычного журналистского "расследования", но до уровня научной работы далеко. <...>
Но все эти метры и километры в рассказе об НЛО на неизвестном расстоянии смотрятся странно. В таких случаях можно говорить лишь об угловых измерениях (азимут, угловая высота и угловой размер в градусах). ИМХО французам стоило бы выделить еще немножко евриков (одноразово) на семинар по обучению жандармов простейшим угловым измерениям с помощью пальцев или линейки на вытянутой руке. <...>
Еще я не увидел в материале, насколько оперативно был произведен опрос. И непонятно, почему нет схемы положения НЛО в тот момент, когда он был замечен первый раз. Пересечение 2 линий могло бы кое о чем сказать.

По части GEIPAN. Оценка возможных известных помех - это правильно. Но и тут можно было сделать больше. Самое главное: выяснить положение в момент наблюдения самолетов и поездов в зоне наблюдения по "официальным" данным. И посмотреть, что еще могло в это время быть там (какие-нибудь огни на стройках, шарики-фонарики, дельтапланы и проч.). И 4 месяца после события - это таки неоперативно!
Вот такой я сердитый критик А если бы мне попалось такое, дал бы заключение "самолет в облаках" с уверенностью порядка 60%

Вот! Вот! Сережа, Вы здесь сделали то, что надо: показали конкретные недочеты конкретного материала расследования конкретного случая, объяснили, почему считаете это недочетами, и подсказали, что надо было бы сделать, чтобы было лучше.

Иными словами, Вы сделали здесь именно то, что я и предлагала сделать Сергею с материалом  (см. здесь, пост № 36), который он вначале поместил в "Прикололо!"

Теперь Сергею.
"Негосударственные, но всё же специальные структуры" - я имела в виду системы и группы, целенаправленно занимающиеся аномальщиной вне рамок государственных программ. Ничего более. Те же челябинцы (некогда - подструктура "Космопоиска") сделали немало интересного и полезного. Ищите - и обрящете!

Продолжу. Вот, Сергей, ваше утверждение:

Цитата

...Cерьезный обзор требует серьезного подхода. <...> Сколько времени потребовалось авторам Обзора и краткого Анализа для составление этого труда? С просмотром сайтов, форумов и так далее? Час? Неделя? Две? А это ведь опытные люди, которые давно и много постоянно занимаются подобным. Вы же, дамы, предлагаете мне просмотреть такой же объем материала, проанализировать содержащуюся там техническую информацию и написать свою статейку (выделение мое). Я ведь должен вначале хоть приблизительно выборку сделать на предмет того, есть ли достаточный объем нужной мне технической  информации вообще!

Вот то, что предложила Вам сделать Татьяна:

Цитата

Покажите, пожалуйста, на основании каких конкретно современных материалов и источников,помимо Интернета, можно сегодня составить представление о положении дел в современной же российской уфологии?
Если же говорить именно об Интернете как зеркале (что, собственно, и сделали авторы исходного материала), подскажите им, где именно, с вашей точки зрения, нет явной чепухи от доморощенных спецов.
<...> помогите авторам материала сделать выборку по вашему критерию

(пост № 34)

Цитата

Сергей, так ведь я и предлагаю вам как минимум указать такие книги и статьи  (российские или русскоязычные и именно по уфологической тематике), а как максимум, буде такие обнаружатся при глубине поиска 10 лет, - заняться самому последовательным анализом каждого из оных артефактов, которые вам удастся обнаружить на залежных землях современной российской уфологии.

(пост № 43)
А вот то, что предложила Вам сделать я - на основе Вашего поста в "Прикололо" (был перенесен сюда, значится под № 36):

Цитата

Сергей, а Вы точно по адресу это разместили в "Прикололо"? Вот меня это не прикололо ни разу, а только расстроило. <...> ...Взять бы всё это расследование и проанализировать все его ошибки и несуразности так, как это сделали Ермаков и Шувалов в статье "Российская уфология сегодня..." - спокойно, без ерничания и издевок.  <...> Вы не хотели бы попробовать? У Вас может получиться очень неплохо, это я как редактор говорю.

(пост № 38).

Цитата

Сергей, не надо так много слов и бурного кипения. <...> Правильнее было бы начать именно с малого: конкретный отчет о расследовании - пошаговый его разбор с технической, логической и методологической точек зрения, очень спокойный, очень доказательный, и да, с аргументацией и ссылками на источники. Показать, почему надо не так, и показать, как надо бы.

(пост № 53)
Как говорится, почувствуйте разницу
Попробуйте читать внимательнее то, что Вам пишут, и в дальнейшем избегать такого рода подмен - бессознательных или намеренных

В остальном же хозяин (в данном случае Вы) - барин: хочет  живет, хочет - помирает

Сообщение отредактировал Дарья Еланина: 21 Декабрь 2015 - 20:31

• Наверх

Отправлено 21 Декабрь 2015 - 21:16

• Наверх

Отправлено 21 Декабрь 2015 - 22:21

• Наверх

Отправлено 22 Декабрь 2015 - 04:08

Сергей (21 Декабрь 2015 - 21:16) писал:

А пожалуй- лучше помру.

  

Цитата

Потому что с одной стороны - Вы игнорируете методологические указания и утверждения Станислава.

Оффтоп. Здесь и сейчас речь не о том.  

Цитата

....я должен разбирать и в принципе критиковать (а это именно меня просил Станислав некоторое время тому назад - показать, что вся уфология нынешняя упала ниже плинтуса.. Но каюсь - не смог написать по вполне объективным причинам )..

Я не в теме. Но "он меня просил" не значит "я должен". Имхо, должен только тот, кто согласился выполнить просьбу и обещал ее выполнить.

Цитата

пока не будет четкого академического определения что такое НЛО и что такое Уфология - смысла спорить и что-то искать нетУ..

Вангую: академического не будет до-о-олго, а то и никогда   

Цитата

Я тут написал некоторые критические мысли относительно случая в Лилле. <...> Тут подают некий отчет как пример, достойный подражания. Аргументы - (извините!) - примитивные. <...>

Свои "за" (уточняю: не по полицейскому протоколу, а по отчету GEIPAN) я сформулировала выше. Свои критические замечания, с которыми я лично в значительной мере согласна, четко и корректно (четко и корректно!) сформулировал Сергей Ефимов.

Цитата

Я УЖЕ готовлю обзор нескольких случаев. Со всех сторон.

Вот это здорово, просто здорово! И вселяет надежду, что откладывается на долгий срок

Цитата

НО Я РАБОТАЮ! И не на фирме , и не на дому. А на заводе. На ОАО ПО .. неважно. Я должен есть и все такое.

Да вот мы тут все... как-то... тоже работаем... И тоже... это... ну, всё такое... Хотя кое-кто мог бы уже и не... по возрасту там... по состоянию здоровья...   

Цитата

И поэтому я не могу рожать статьи за один день. Тем более, что позиция отдельных руководящих членов уважаемой АЭН не совсем совпадает. Одни хотят критики сегодня. Другие упрекают меня в предвзятом отношении. Третьи упрекают в том, что я одобрил пост Сер.

В высказываниях участников обсуждения в этой теме я не нашла ни одного, которое могло бы стать подтверждением справедливости Ваших утверждений, выделенных мною в цитате. Впредь - не обижайтесь уж! - не стану тратить ни времени, ни сил на разбор подобных образцов милого лукавства.

Цитата

Хотя, между прочим, это мое форумное право! Потому что есть пару функций - "мне нравится" и "мне не нравится". Которые (имхо!) позволяют не только ими воспользоваться (есть претензии - удалите их и все дела!!), но по логике не воспрещают мне лично выразить свое мнение относительно некоторых постов.

И на такое - тоже   

Цитата

Относительно расследования в Лилле - могу сейчас начать критический разбор. <...> !. Данный случай является типичным примером тупого бюрократического расследования. а) В любом обществе всегда найдется некоторое число людей, которые всегда что-то видят. То богов, то НЛО. То еще чего-то.. Почему вопрос к психиатрам. Они - объяснят. Не первый случай в их практике.

А без грубости и ярлыков - никак?

Цитата

б). Принцип Правосудия с древнеримских времен гласит: один свидетель - ни одного свидетеля! И это правильно!

В целом - правильно. Но - в аномалистике - нелишне иной раз и проверить, чтобы случайно с водой не выплеснуть ребенка.

Цитата

Мы имеем типично бюрократический отчет на фирменном бланке о расследовании обращения гражданина в жандармерию. При этом даже не было попыток исследовать саму местность на предмет возможных химико - физических следов зависания возможного НЛО по общепринятых в Российской уфологии методиках (см. брошюры Забелышенского, статьи Варламова и пр. В том числе материалы исследования лаборатории ВЕГА (есть на этом сайте ссылки).

По какой причине о подобных попытках не упомянуто, можно предположить, исходя из описанной высоты (?) наблюдаемого объекта . Кроме того во Франции едва ли знакомы с методиками Варламова и Забелышенского

Сообщение отредактировал Дарья Еланина: 22 Декабрь 2015 - 04:25

• Наверх

Отправлено 22 Декабрь 2015 - 14:27

• Наверх

Отправлено 23 Декабрь 2015 - 00:22

Попробую еще раз объяснить уважаемой Дарье свою позицию по данному вопросу.
1. Да, на Западе не знают работ Варламова и Забелышенского. Возможно. Но когда я был школьником, то калькулятор за 25 рублей примитивный считался у нас дорогой вещью. Когда я стал студентом - то *инженерный" калькулятор МК-55 стоил 55 рублей, а моя бабушка получала пенсию 60 советских рублей. Позднее друг собрал компьютер Спектрум и мы играли на нем по очереди в тетрис. В это время на западе дети имели домашнюю айбиэмку. Это шло там как карманные расходы для детей. Практически. Так что как не крути - но рядовой обыватель - уфолог в США или в Европе ВСЕГДА имел на порядок большие возможности , чем житель СССР. Это факт! А не ярлык и не западная пропаганда. Так что это МЫ не знаем современных работ американских и европейских уфологов, посвященных исследованию НЛО (я имею в виду серьезные работы).
По поводу некоторых групп с флагами.. На фоне которых члены этих групп любят фотографироваться. Так вот, не надо именно напускать тень на плетень! Да, в этой компании есть своя идеология. Но там давно используют радиоуправляемые модели для съемки местности. Которые можно купить за 100  - 300 долларов. И с высоты получать изображение местности (используют для изучения кругов на полях).
Получается, что официальная французская организация сделала следующее:
1. Получив дело от полиции, она опросила очевидца.
2. Побывала на месте наблюдения и сделала несколько фото окрестностей.
3. Опросила местную жительницу - та ничего не видела, но сказала, что самолеты обычно летят вот по такому курсу.
4. Посмотрела по сторонам - есть железная дорога. Но проложена она в впадине и очевидец не мог видеть огни поезда.
5. Выдала заключение, что случай остался неопределенным.
Теперь давайте прикинем трудозатраты. Как мне кажется -   один человеко - день. Ну, максимум два. С раскачкой, выездом и так далее (не в Сибирь же из Москвы ездили ).
Чего организация не сделала:
1. Не был организовано банальное прочесывание поля и леса. На предмет возможных следов зависания НЛО (Космопоиск несколько раз искал метеорит, в поисках участвовало до 120 человек за один раз, между прочим ). Но французам это не под силу? Прочесать поле до леса и еще немного? А вдруг что-то интересное? Например - изменение травяного покрова. Неужели французы такие примитивные по части уфологии? Даже официальная организация?! Да сократить и уволить всех!!
2. Не были приведены спутниковые фото местности с космоса. А я свой дом могу видеть
3. Официальная французская организация не имеет возможности купить легкий радиоуправляемый аппарат для съемки местности?! Да неужели?! Им как ссылку дать на китайский сайт?
4. Официальная организация, занимающаяся официально исследованием НЛО и принимающая доклады от жандармерии о всех случаях, не имеет никаких методик по взятию проб почвы с мест предполагаемых зависаний НЛО? И даже с дозиметром прогуляться возможности нет по полю?! Бедная, бедная французская наука.
5. Официальная организация не знает, что вокруг аэропортов воздушное пространство под контролем радаров? Тяжело было запрос сделать?!
6. Где отчет о погодных условиях в момент наблюдений? От метеобюро. А не могли бы огни проходящего поезда освещать легкий туман  над низиной и создавать на нем световые пятна? Что, этого не может быть? Ну, ради отчетности и протокола нельзя выяснить?
7. Где заключение психолога о самом очевидце? (и не надо про этику  -= он сам желал остаться анонимным!). "А был ли мальчик"?
Хватит? Или еще продолжать?
Мой вывод: Мы имеем пример четкого исполнения служебных обязанностей   полицией. Которая передала дело официальной организации. Которая в свою очередь выделила для расследования этого дела максимум одного человека на 1 день. Ну, и еще денек - другой на оформления протоколов . Все! И это ставится в пример? так надо вести расследования? Российская уфология должна брать пример вот с ЭТОГО ?
Не смешите мои тапочки! Еще раз повторяю: все по инструкции.  По принципу "Ваше заявление принято, передано по принадлежности, заключение инженера ЖЭУ - летающие  слоны на крышу не садились."

• Наверх

Отправлено 23 Декабрь 2015 - 14:20

• Наверх

Отправлено 23 Декабрь 2015 - 15:22

• Наверх

Отправлено 24 Декабрь 2015 - 16:05

Сергей (23 Декабрь 2015 - 00:22) писал:

Попробую еще раз объяснить уважаемой Дарье свою позицию по данному вопросу.

Вот это разбор по существу. Заявляю, что он мне нравицца. К сожалению, выразить это кнопкой глюки аномалии форума не позволяют (пишет, что мой лимит кнопкотыков исчерпан - судя по всему, он изначально был отрицательным)

Но по существу темы хочу сказать, что несмотря на эти (и другие) видимые простым глазом недостатки, французы подают хороший пример в смысле организации. ИМХО именно так и должно быть в нормальной стране: полиция принимает заявления о необычных объектах, беспокоящих граждан, делает первичный опрос и простейшие измерения и передает инфу гос. организации, имеющей доступ к официальным источникам, для проверки. И та уже дает заключение: с какой уверенностью/вероятностью этот НЛО можно объяснить известными нормальной науке причинами.
Обоснование простое и логичное. Поскольку сами уфологи признают, что бОльшая часть НЛО объяснима известным, работа с сообщениями по большей части - это не научная, а научно-общественная деятельность. Которая может и не дать ничего нового для науки (если удастся отождествить ВСЕ НЛО), но в любом случае полезна для населения, желающего знать, что же это было. Поэтому логично, что такая забота о собственных гражданах должна финансироваться государством.
Во избежание (скорее - во уменьшение) неизбежных у некоторых индивидуумов мыслей о сокрытии в нормальном государстве весь процесс должен быть "прозрачным", а результаты (варианты объяснения и все сопутствующие материалы) доступны для всех желающих, в т.ч. и для уфологов.
Такая вот простенькая схема. Главное - уговорить государство У французов почти получилось. Кто следующий?

Сообщение отредактировал Админ. Общие вопросы: 26 Декабрь 2015 - 20:23
ИЗБЫТОЧНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ. В КОТОРЫЙ РАЗ! НЕ НАДО ЭТОГО ДЕЛАТЬ

• Наверх

Отправлено 26 Декабрь 2015 - 18:11

• Наверх

Отправлено 26 Декабрь 2015 - 20:02

Сергей (26 Декабрь 2015 - 18:11) писал:

Так вот вроде бы сам читал раньше и поискав немного сейчас.. нашел новости 2010 года.
В Аргентине появится специальная комиссия, задачей которой будет являться сбор и анализ информации о неопознанных летающих объектах в воздушном пространстве страны. По словам представителей армии, комиссия уже находится в процессе формирования.
Ранее ВВС Аргентины уже занимались сбором информации об НЛО, однако теперь к работе будут привлечены метеорологи, авиадиспетчеры и гражданские пилоты. Власти призвали пилотов военной и гражданской авиации сообщать обо всех случаях встреч с неопознанными летающими объектами и передавать комиссии любые доступные документальные свидетельства контактов. Подобные комиссии уже действуют также в Бразилии и Уругвае.

Это не то. Не GEIPAN, а некое подобие "Сетки". И результат, скорее всего, будет таким же

• Наверх

Отправлено 26 Декабрь 2015 - 20:10

Не спорю. Но среди общего отрицания официального на фоне засилья экстрасенсорики, колдовства и так далее - ну хоть что-то. *Ностальжи*?  По хоть каким-то конкретным официальным программам.

• Наверх

Отправлено 15 Февраль 2016 - 17:46

• Наверх

Отправлено 23 Апрель 2016 - 02:24

Прочел сегодня материал.. http://www.ufo-com.n...vidiat-nlo.html
Оно конечно это не российская уфология, но.. раз уж критический анализ...
Поводом для написания этого послужили некоторые фразы и  явно странные с точки зрения опыта обработки информации  поступающей информации  выводы авторов статьи ( а так же их действия).
Начну с того, что в начале упомянутого материала идут обвинения всех и вся..

Цитата

В последнее время появилось огромное количество так называемых «диванных экспертов по НЛО», которые, не вставая со своего засиженного места, любое наблюдение объявляют «китайскими фонариками», «дронами» или еще чем-то. Не удосуживаясь вникнуть в какие-либо обстоятельства наблюдения, эти «эксперты» с ходу разоблачают любой случай.

Справедливо?  - Может быть.. Но это как заявлять об наличии на Земле плохих людей, не вдаваясь в конкретные определения.. Итак, попинав диванных экспертов, НЕ диванные сразу же заявляют:

Цитата

Важное место в них занимают сообщения от военных, как людей, во-первых не склонных к фантазированию, а во-вторых – чрезвычайно подкованных в вопросах отождествления замеченных объектов и грамотного описания всех деталей происшествия.

Тут сразу же хочется заметить, что наличие воинского звания - не сертификат качества наблюдателя. И ну уж никак не может свидетельствовать о непогрешимости по части отождествления НЛО . Ведь известны случаи, когда Венеру принимали за НЛО и направляли на перехват истребители. И делали это именно военные. Однако, смотрим дальше..

Цитата

Очередное сообщение сразу показалась нам не совсем обычным. Дело в том, что обратившийся к нам очевидец Ю. Ш. – подполковник ВВС и войск ПВО в отставке, ракетчик и радиоинженер по образованию, больше 20 лет прослуживший на различных должностях в Вооруженных Силах Республики Беларусь. Некоторое время он был оперативным дежурным командного пункта оперативно-тактического соединения ВВС и войск ПВО. Это именно тот человек, который поднимал на перехват истребители и мог самостоятельно принимать решение об уничтожении воздушных целей. Понятно дело, что на такую серьёзную должность не профессионала просто не назначат.

Ну что же, судя по описанию вполне достойный человек. Но строго говоря, одно дело отождествлять НЛО на экране локатора, и другое - проводить наблюдения визуально. Человек может быть профессионалом в первом случае и совсем не профессионалом во втором. Потому что давным - давно прошли те времена, когда приближение вражеских самолетов определяли на слух и визуально. Сейчас все это конечно осуществляют с помощью РЛС, а вот по части именно визуальных наблюдений - тут вполне вероятны ошибки у кого угодно. Профессионализм в одном не может быть гарантией истинности суждений  в схожем. Но - продолжим читать текст..

Цитата

Поэтому когда Ю. Ш. сообщил нам детали своего наблюдения, произошедшего в н. п. Мацевичи (Минский р-н) мы решили незамедлительно выехать на место.

Ну, если НЕ диванные эксперты оперативно выехали для опроса свидетеля - это конечно хорошо. Остается только одно НО..

Цитата

Когда мы прибыли в Мацевичи, расположенные в 3 км от промзоны Шабаны, наш информатор точно описал события 25 мая 2015 года.

К чему такая оперативность - не совсем понятно.. Ведь прошел уже год без малого с момента наблюдения! Уж если человек молчал год, потом - написал.. Для чего подчеркивать именно оперативность опроса после заявления свидетеля АЯ? Если бы речь шла об опросе очевидцев "по горячим следам", обследования местности, взятии каких-то проб на экспертизу - тогда конечно.. А так - понтЫ, однако   Ну, не в этом суть.. Тут главное - описание случая и те безапелляционные выводы о непогрешимости наблюдателя, которые сделали авторы статьи.. Если быть кратким, то сам случай по словам очевидца выглядит так:

Цитата

Каково же было его удивление, когда он увидел, что на расстоянии в 500–700 м «из ничего» вынырнул некий сигарообразный объект, двигающийся в сторону Минска. Скорость объекта была около 300–400 километров в час, угол наблюдения около 45 градусов. «Внеземная сигара» имела закруглённый нос и отсечённый хвост, цвет объекта – молочно-белый. По предварительной оценке, сделанной очевидцем, длинной она могла быть 20–25 метров, высотой 2–3 метра и находиться на небольшом расстоянии от земли, порядка 200–300 метров. Наблюдаемый полёт длился около минуты, затем объект зашел за дерево, но оттуда уже не появлялся.

Сразу же хочется заметить, что заявление о расстоянии до неопознанного объекта даже от военного не могут быть приняты как факт. По той простой причине, что можно оценить расстояние до известного наблюдателю  объекта исходя из его видимых угловых размеров. Так что габариты объекта, его удаление и высота над поверхностью  - это все очень относительно. Находился ли объект от наблюдателя действительно на расстоянии 500 - 700 метров или километра - это неизвестно. И соответственно -  о каких-то линейных  размерах неизвестно чего можно только гадать. А объективно очевидец может только описать угловые размеры наблюдаемого явления и его примерную траекторию полета+ время наблюдения.
Соответственно весь случай наблюдения можно описать примерно так: бывший военный копался на грядках, посмотрел на небо и увидел сигарообразное НЛО . Время наблюдения - около 1 минуты. Объект за время наблюдения переместился на такой-то угол и имел вот такой-то угловой размер.
Ну, и конечно описание самого объекта: форма, цвет и так далее.
Так что если по существу, то все остальное в данной статье - "вода". Слив которую, в сухом остатке мы имеем интересный, но далеко не бесспорный рядовой случай наблюдения НЛО одним очевидцем . Который несмотря на свою бывшую специальность, ну никак не может гарантировать ошибок в определении расстояния до объекта и его линейных размеров. Потому что определение расстояние до НЛО  визуально вряд ли входило в учебные дисциплины  даже бывшего оперативного дежурного ПВО. Уж кто - кто, а авторы статьи должны быть объективными в оценке достоверности информации, поступившей от единственного свидетеля. Даже если он не склонен к фантазиям (а почему и откуда такая категоричность суждения?).
Авторы статьи сами пишут :

Цитата

Анализируя наблюдение, произошедшее год назад под Мацевичами, мы пока не смогли найти ему рационального объяснения.

Ну а в чем тут должен быть рационализм? В опровержении самого факта наблюдения, объяснении происхождения  наблюдавшегося объекта или... ?
Других свидетелей нет. Все оперативное расследование - это опрос единственного очевидца чего-то.. И не более того.
Остальное - переливание из пустого в порожнее. Статья есть, а вот полезного из нее - несколько строчек. Так стоили ли так подавать банальный случай, приправляя его самолюбованием (мы не "диванные" эксперты, мы оперативно выехали..) и т. д. ?

Сообщение отредактировал Сергей: 23 Апрель 2016 - 02:31

• Наверх

Отправлено 23 Апрель 2016 - 21:09

Я бы, например, посмотрел чего-то подобного, или "А почему только шарики?"  

Прикрепленные файлы

•  aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.pdf   1,83МБ   1576 Количество загрузок:

• Наверх