Мегаотходняк для умных: научная работа

Это НАСТОЯЩАЯ школьная работа восьмиклассницы из Подмосковья, поданная как научное исследование на международную экологическую конференцию несколько лет назад, году в 2006 (?).
После этого мы ещё смеем дивиться фрикам, НыЛыО в виде бликов и прочему хламу...
Имя не привожу по этическим соображениям. Хотя имя руководителя, возможно, и стоило бы. Не изменил ни буквовки, ни пробельчика. Лишь курсивы и т.п. съехали.
ЧИТАТЬ ВНИМАТЕЛЬНО! Только тогда вы получите истинное удовольствие...

Исследовательская работа «Беспозвоночные реки Лобь».

Цель работы:
- определить какие беспозвоночные животные обитают в реке Лобь;
Задачи:
- определить какие беспозвоночные животные обитают в реке Лобь;
- провести наблюдения за беспозвоночными животными;
- определить роль в природе беспозвоночных животных;
- провести химический и микробиологический анализ речной воды.
Эта исследовательская работа актуальна, так как до настоящего времени исследования по фауне реки Лобь не проводились.
Летом 2005 года экологический отряд МОУ ЛСОШ №1 начал выполнять исследовательскую работу «Беспозвоночные животные реки Лобь», которая рассчитана на 2 года. Мы обнаружили, что в реке Лобь обитают: инфузории, амебы, шиши, большие прудовики, ложноконские пиявки и беззубки. Я провела наблюдения за большим прудовиком и ложноконской пиявкой. Составила журналы наблюдений, в которых описала их внешний вид, поведение, питание, реакцию на раздражители. Еще я определили химический состав речной воды, а санитарно - бактериологическая лаборатория сделала для нас микробиологический анализ воды.
Большой прудовик.(Lymnaea stagnalis)
Прудовика, пойманного в реке Лобь, я поместила в банку (Зл) с речной водой и речными водорослями. Стала вести наблюдения.
Опыт 1. Цель работы: изучить внешнее строение прудовика.
Прудовик имеет спирально закрученную раковину с 4-5 витками. В теле прудовика я различила три основные части: туловище, голову и ногу. На голове я обнаружила щупальца, а около оснований щупалец расположены небольшие глаза. На нижней стороне головы помещается рот.
Опыт 2. Цель работы: провести наблюдения за движением и рассчитать скорость движения
Я обратила на плавное скольжение прудовика по стеклу, хорошо видны волнообразные сокращения мышц ноги. Моллюск, соскабливая налет водорослей, оставляет извилистую дорожку, по длине которой я рассчитала скорость движения, совмещенного с питанием 3 см/мин.
Опыт 3. Цель работы: провести наблюдения за питанием прудовика.
Мой прудовик при помощи мускулистого языка с твердыми зубчиками соскребая водоросли и проглатывал их. Прудовик оказался очень прожорлив. Я его пробовала кормить свежим огурцом, яблоком, листом салата и даже рыбным кормом. Все это он съел огромным удовольствием. Я сидела тихо, наблюдая за ним и слышала как он соскребает кусочек пищи.
Вывод: прудовик всеяден.
Опыт 4. Цель работы: провести наблюдения за дыханием.
Прудовики принадлежат к легочным моллюскам и дышат атмосферным воздухом, поднимаясь к поверхности воды, выставив из-под края раковины дыхательное отверстие. Я наблюдала за тем, сколько раз он поднимался на поверхность воды за новой воздуха. Когда банка стояла в комнате, прудовик поднимался на поверхность воды 6 раз за 30 минут, а когда банка стояла на балконе, он поднимался на поверхность воды 3 раза за 30 минут. Значит, существует зависимость частоты подъема за воздухом от температуры воды.
Вывод: При повышении температуры в воде (комнате), уменьшается количество кислорода, следовательно, моллюск вынужден чаще подниматься для дыхания.
Опыт 5. Цель работы: проверить реакцию на раздражимость.
Я карандашом дотронулась до мягких частей тела прудовика. Он тут же втянул голову и ногу в раковину.
Вывод: прудовик реагирует на раздражители.
Роль в природе большого прудовика - накапливает донный ил, в котором развивается богатая фауна донных беспозвоночных; очищает водоем от органических загрязнений.
Малая ложноконская пиявка.(Негроbdella octoculata)
В реке Лобь я поймала ложноконскую пиявку, поместила ее в банку (1л) с речной водой и стала за ней наблюдать.
Опыт 1. Цель работы: изучить внешнее строение пиявки.
Тело пиявки уплощенное, сегментарное. Длина тела 5,6 см. На теле имеется 2 присоски: передняя и задняя, которые участвуют в передвижении пиявки. Спина этой пиявки черная с коричневатым оттенком. На передней части тела имеются 5 пар глаза.
Опыт 2. Цель работы: провести наблюдения за движением.
В воде пиявка плывет извиваясь всем телом. Скорость движения очень мала. Моя пиявка все время старалась выбраться из банки. По стенкам банки она двигалась так: сначала присасывалась ротовой присоской к стеклу, изгибала тело и продвигала его так, чтобы задняя часть теле вставало рядом с головой, затем присосавшись второй присоской, она поднимала тело как можно больше и снова присасывалась ртом.
Опыт 3. Цель работы: провести наблюдение за питанием.
Я знаю, что ложноконские пиявки - хищники. Для этой работы, я накопала небольших дождевых червей и 2-ух бросила в банку с пиявкой. Пиявка сразу набросилась на одного из них, присосалась ротовой присоской и стала увеличиваться в размерах, а дождевой червь, наоборот, стал худеньким и прозрачным. Высосав все содержимое из червя, пиявка стала присматриваться ко второму. Второй дождевой червь был маленьким и тощеньким. Пиявка присосавшись к нему, начала его заглатывать. Через 2 мин. от дождевого червя ничего не осталось.
Опыт 4. Цель работы: проследить за поведением пиявки при смене погоды.
Я где-то прочитала, что пиявки предсказывают погоду, и решила это проверить. Действительно моя пиявка оказалась хорошим предсказателем погоды.
Если пиявка лежит на воде, на половину высунувшись из воды, - значит, скоро будет дождь.
Если пиявка лежит спокойно на дне банки или присасывается к стеклу - это значит, что будет хорошая погода.
Опыт 5. Цель работы: проверка на живучесть.
Я взяла 200гр банку и 1/3 налила подсолнечного масла, поместила туда свою пиявку, а банку закрыла марлей. Сначала пиявка все старалась вылезти из банки, но потом успокоилась и легла на дно. Я подумала, что она умерла и вечером вытащила ее из банки с маслом и поместила опять в банку с речной водой. Буквально через несколько секунд моя пиявка опять ожила.
Роль: участвует в цепи питания (нападает на живых и мертвых личинок насекомых, преимущественно на комаров - звонцов).
Итог: в реке Лобь обитают: инфузории, амебы, щитни, большой прудовик, ложноконская пиявка, беззубки. Химический анализ воды показал, что в речной воде присутствуют ионы Cа2, а значит вода в реке жесткая.
Со своей исследовательской работой я выступала на районной экологической конференции, по радио, участвовала в проведении уроков зоологии в 7 классах. В 2007 году планирую выпустить буклет «Беспозвоночные реки Лобь», которым смогут воспользоваться учителя и ученики нашего района.

Литература:
- Козлов М.А., Олигер И.М. Школьный атлас - определитель беспозвоночных. М.1991.
- Ласунов Р. Обитатели водоемов. М,1999.
- Шаров И.Х. Зоология беспозвоночных. М.2003.
- Е.Ю.Зайцев, П.М. Скворцов Школьный практикум. «Дрофа» 1998.

Ладно восьмикласница... руководитель-то куда смотрел???

Ну и что? В данном случае речь идет о некоторых беспозвоночных, обитающих в районе реки Лобь. Обычно работа эколога (а также зоолога, ботаника) бывает кропотливой и неблагодарной. Малопонятной для окружающих. Зачем, скажите на милость, например, накладывать рамку на поверхность воды и собироть все то, что находится в ее границах (давно известные, хорошо описанные виды!), включая корневища тростника, которые, иногда прихожится откапыватьиз под воды? Все собирать, взвешивать, сушить и снова взвешивать?Вот и здесь провендено исследование, пусть с примитивными методами. Особых придирок к работе восьмиклассницы, кроме некоторых грамматических и стилистических ошибок, а также отсутствию знака "+" после двойки быть не должно. Работа в первую очередь должна оцениваться с точки зрения научной новизны (а вы могли бы утверждать, что беспозвоночные и ареал их обитания там досконально изучен? Изучены повадки? Численность?), а не стилистической крутизны.

Сообщение отредактировал agon: 13 Апрель 2012 - 07:06

Робко смею сказать, что работа может казаться сколь угодно новой, но быть методически дурной и структурно изложенной так, что мало не покажется.
Я знаю работы пятиклассников, причём ими самими написанные, которые безукоризненны, а то была международная конференция молодых учёных РАО. Уровень всё же. И экспертами сидели кандидаты и доктора в т.ч. биологические... по их учебникам до сих пор учатся.
Вопрос и в изложении, и во многом другом.
Написано очень забавно, а если руководитель (не школьница) не знает, чем отличается актуальность от новизны, а опыты с растительным маслом... о да, очень экологичные
Так что просто очень забавный текст. Пример того, как можно испортить даже неплохую по замыслу работу.
Чесна-чесна!

Слыхали пословицу "Москва не сразу строилась"? То же самое с этой работой. Девочка делает одну из первых своих научных работ (а может и самую первую). И естественно, её уровень будет намного ниже того, что делается в НИИ. В этой работе я не нашёл ничего, что было бы позорно для такого возраста. Добротная работа на уровне 8го класса.

Станислав, у Вас есть достаточно неприятная черта: высокомерие и насмешка к тому, что оказывается ниже Вашего уровня или кажется Вам таковым. Это тем более недопустимо для человека Вашего ранга. Вы как один из руководителей Ассоциации должны подавать пример терпимости и уважения к доугим людям, а Вы вместо этого начинаете их высмеивать. Тем более детей. Стыдно.

Есть люди, которым очень не нравится, когда их - вне сомнения, единственно верные воззрения - вызывают несогласие.

Есть люди, которые досконально изучили историю наших детских проектов, требования, подробности и все представляемые на экологических конференциях работы, а также прочая. Потому у них достаточно оснований, чтобы выносить свои, несомненно, весьма оправданные суждения и обсуждать мою личность.
Есть люди (я убеждён) - настоящие учёные, работающие в системе науке, со степенями и без, большие специалисты в области теории научного познания, принципов построения научных работ, а также во множестве естественнонаучных, прикладных и гуманитарных областей, ибо способны отличать лженауку от науки, суккубов от инкубов и многое-многое другое с высоты... астральных полётов?
Они - вне всякого сомнения! - вправе судить о биологии и экологии, мифологии и истории, методологии и прочая, прочая, прочая...
Искренне рад за них.

Эти люди, конечно же, достаточно выпили со мною на брудершафт, откушали с мною и коллегами пуд или два соли, прочли все мои работы и наши издания, взвесили pro et contra, а посему, конечно же, могут выносить суждение о том, как и что мне надлежит делать, а также - вне всякого сомнения - какой я осёл (кто бы спорил ).

За этим, надо полагать, они и снисходят к нам, простым смертным.

PS. Я в долг не беру.
И "рангов", по счастью, не имею.
PPS. Не стыдно. И знаю, почему. А они нередко - не знают.

Стас ты бы свою работу за восьмой класс опубликовал  и показал бы всем злопыхателям как настоящие таланты пишут.

Насчёт масла - это действительно очень важно.
С точки зрения тех, кто лезет в воду в гидрокостюме, и пиявки могут пролезть между слоями неопрена (а то и через незакрученный гульфик...).
Ведь до сих пор бытует байка, что пиявок, как и клещей можно удалить, налив на них масла. Теперь опытно подтверждено, что эта байка - байка и есть.
А актуальность очень велика - за прошлый год массивные кровотечения после встречи с "чужими" у подвохов отмечались трижды. А один мой знакомый даже из Астрахани до Москвы с перепугу на машине летел в больницу. В общей сложности кровопотеря составила около двух литров. Не хухры-мухры. Так что работу размещу на специализированном подвоховском сайте - людям будет очень полезно.

Сообщение отредактировал Рамень: 01 Июль 2012 - 21:59

Aлексей (01 Июль 2012 - 21:34) писал:

Лёша, сходи по этой ссылке
http://aenforum.org/...=findpost&p=321
скачай и посмотри, как это делают 11-летние - при наличии хорошего руководителя.
Работа Н. Поливанова об информационных свойствах воды.

Мальчик талантище. Жаль, что у меня в восьмом классе не было хорошего руководителя , может таким бы дураком как сейчас не вырос.

Работка и впрямь весёлая, я поулыбалась и над способами описания, и над выводами.
Прав Ладомир, прав: девочка не так уж и виновата, что ее работа вызывает смех. Вот научный руководитель... м-дя...
И ведь: и на районной конференции, и на радио, и буклет... И никто - никто! - не остановил, не сказал: "Девочка, ты делаешь не совсем то и почти совсем не так"...

Конечно, самой пронаблюдать то, что описано в соответствующей литературе, посвященной прудовикам и пиявкам, - это и интересно, и похвально. И тема нужная, но вот подход... и выводы, выводы! сделанные на основе наблюдения одного экземпляра прудовика и одной пиявки!

И методологически... ох! Хорошо, если на той конференции ей всё же растолковали, что да как. И ее руководителю заодно ))

Особенно весело было читать про масло.  А почему только в масло? Разве у нас масло в водоемы льют? Надо было последовательно - в бензин, в керосин, в солидол, в солярку...  Просчитать ПДК и ЛК... Бедная пиявка! Представила на ее месте себя, Алексея, Игоря... Мы бы точно не выдержали!

А театр, говорят, начинается с вешалки )

А вот у нас лет 10 назад один химик защищал докторскую. И ему ее запороли не по делу: видите ли в докторскую вошла небольшая часть из его же кандидатской (по новым правилам - ни-ни, что - абсурд, в общем-то, поскольку в докторскую обычно и входит материал нескольких кандидатских, подготовленных группой товаришей, работающих под руководством соискателя). Но суть ни  в этом. Химик обиделся не на шутку, поднял материалы дисеров членов ВАКа, написал целый трактат, оценивая темы, актуальность и пр. И там выплыло ТАКОЕ, что украинская ВАК до сих пор отряхивается...
Что тут говорить о школьнице? ТАМ люди за государственный счет варганили такой бред и получали степени, дающие им в дальнейшем право сидеть на шее государства, притом с весьма немалой зарплатой.
Станислав, если Вам скучно, Вы могли бы повторить подвиг химика и оценить на выбор представленные докторские в России. Или слабо?

Я  сам не одну научную работу написал за годы учебы, и сейчас хоть и не преподаю, но по роду деятельности доводится рецензировать дипломные и научные работы и принимать их защиту. Не у восьмикласников правда, а у студентов 4-6 курсов ВУЗов, но это сути дела не меняет. А суть вот в чем: есть в нашенском современном образовании весьма нехорошая тенденция - завышать оценки учащимся. Я еще могу понять преподователей в тех случаях, когда ставят тройку откровенным идиотам, абы с ними не мучатся, а спихнуть дальше. Но вот когда из троечников начинают делать хорошистов-отличников... мдя, плохо дело. Вот тогда подобные "научные" работы едут на международные конференции. К девочке никто претензий не выдвигает. Она то молодец, спасибо и на том, что уделила свое время наблюдениям. Вот  к руководителю работы вопросов много... он хотя бы читал ее, работу то? Еще больше вопросов к тем, кто выбрал эту работу для участия в международной конференции - они то ее читали? Каковы реальные критерии отбора были? Должность папы, личные связи мамы, заслуги руководителя? Или просто выбора не было?
В прошлом году доводилось мне принимать защиту научной работы по теме "Синтез производных мочевой кислоты и перспективы их применения в медицине". Поставил четверку, хоть и было много возмущений со стороны как руководителя научной работы, так и студента с родителями. Благо, поскольку я председатель комиссии, то моя оценка окончательная. Почему четыре? Во первых, научную работу на эту тему писал мой однокурсник 7 лет назад, и ничего нового в ней не было. Зато была куча ошибок в оформлении работы, слабенький доклад и отсутсвие ответов на дополнительные вопросы. Так вот - интересны были доводы, которыми мне обосновывали необходимость поставить "отлично" этому студенту: он, мол, единственный на курсе, кто взялся делать научную работу, и вообще - мальчик старался. Вот только стараний его было недостаточно. И особенно было недостаточно стараний руководителя научной работы, свежеиспеченного кандидата наук, чья кандидатская писалась за деньги коллективом из четырех человек.
О чем это все говорит? О катастрофическом падении уровня образования. А вы к Стасу приклепываетесь... Нет, ежели вы считаете, что  работа этой девочки действительно достойна того, что бы ее отправили  на международную конференцию, тогда да, спору нет... да и вообще, разговаривать то и не о чем. Точнее - нет с кем.

Сообщение отредактировал Ладомир: 02 Июль 2012 - 13:26

Вот, спасибо Ладомиру: он меня понял.
Попутно вспоминается, как рыдали все сто с лишним участников того мероприятия за исключением, понятно, двух.

Цитата

Непонятно, почему "скучно", но, боюсь, внятного ответа без нарывания на поскандалить не получу
Если Вы обратите внимание, я никогда не лезу - в отличие от массы людей, в том числе, как гляжу, и на нашем форуме, рассуждать о вещах, в которых не понимаю. Моя область понимания крайне ограничена.
А критерий "он же старался" ("хотел как лучше") и есть то, после чего в голову лезут, скажем, дурацкие конспирологические теории. Просто потому, что один искренне верит в оккультное и действительно путает синдром Кандинского-Клерамбо с контактом; другой переводит текст с точностью до наоборот - вон, на полке пример стоит... И можно множить и множить аналогии.
Да, я буду смеяться над любым доктором любых наук, если он будет нести ахинею (и ахинейность будет мне доступна ).
Но вот ведь прикол: за успехи ученика награждают научного руководителя. Дают премии, повышают тарифную сетку... и он/она потом - за государственный, кстати, счёт и при повышенной зарплате - продолжают учить других. В том числе и фальсификациям. Они вырастают, кое-кто идёт в науку...

Кстати, хотел бы посмеяться над девочкой - назвал бы имя и прочее. А есть просто потуга на работу, но ни науки, ни экологии в её работе нет. Это сочинение антиэкологично - и это очень легко доказать. Попробуйте - и вам понравится.
Главное же, работа действительно очень напоминает потуги на толкование демонов как инопланетян, ступы Бабы Яги как НЛО и прочую хрень в том же духе. А, ещё усилия свалить все проявления действительно непонятного на метеорологию. Тоже туда же.
Это явления одного порядка. И, помимо того, что работа глупо до смешного написана, она ещё и амбициозна, как амбициозны изобретатели чего-то, с помощью чего поясняют всё прочее.

И реакция на форуме - заметьте - крайне любопытная: "Она старалась... Хорошо, что хоть так... Да вы сами не учёный, никто и звать никак..."

Я - муравей, всего-навсего.
Иногда - возможно, именно поэтому - могу оказаться вестником.
Не всё в порядке в королевстве датском, друзья мои и недоброжелатели. Ничего не в порядке.

agon (13 Апрель 2012 - 06:54) писал:

Эл, если ты мне на примере этой конкретно работы растолкуешь, где здесь научная новизна, чем повадки означенных видов в этой речке отличаются (согласно работе ) от повадок аналогичных видов в других речках, какова их численность и можно  ли делать обобщающие выводы на изучении единичных случаев (экземпляров), я тебе испеку фирменный пирожок!

Возвращаемся к... корням. И только.
Поясняю.
В своё время Николай Иванович Пирогов зверски  и садистически нарушил традицию проведения защит диссертаций.
Ведь было как до него?
Сначала был банкет.
Потом - защита.
Естественно, результат защиты вполне даже определял объём и качество банкета, а не научной работы.
Пирогову же захотелось (вот маньяк!), чтобы сперва прослушали и оценили работу.
Естественно, члены комиссии были вельми недовольны. И хотели, было, зарубить диссертанта, но... не нашлись, к чему прикопаться.
Работа была сделана безупречно.
Черных шаров не последовало.
Дисер Пирогов защитил.
И банкет случился уже потом.
Но ведь ТРАДИЦИОННО было наоборот!
"Утром деньги - вечером стулья!"
Сперва банкет, а за ним - защита.
Так что, повторюсь - возвращаемся к научным корням.
Может, оно и правильно?

Сообщение отредактировал Рамень: 02 Июль 2012 - 21:46

Рамень (02 Июль 2012 - 21:45) писал:

Станислав (02 Июль 2012 - 13:18) писал:

Понятно: слабо...

А что касается рассуждений, так все зависит от того, ГДЕ. Форум для того и форум, чтобы всякие обалдуи рассуждали, а умные их поправляли. Ведь умному на форуме рассуждать не за чем, ему надо статьи писать в специализированных изданиях. Не так ли?

Татьяна Ф. (02 Июль 2012 - 14:43) писал:

Нет, Танюша, ни за какие пирожки я не соглашусь вникать в неведомый мир экологии беспозвоночных отдельных водоемов, и даже бегло просматривать означенный источник  (Ласунов Р. Обитатели водоемов. М,1999). (Слабо...) Лично для меня там сплошная новизна, и в частности, это:

Цитата

.

Особенно, если учесть, что:

Цитата

.

Я не берусь оценивать научную новизну ДАННОЙ работы, это – дело руководителей и рецензентов, большая в общем-то работа. С другой стороны, подозреваю, что и Станислав не может утверждать ее отсутствие.

Рамень (02 Июль 2012 - 21:45) писал:

А может правильнее было бы вообще без банкета? А то оно ведь как: не признаешь - не покормят...

Сообщение отредактировал agon: 05 Июль 2012 - 02:47

Эл, я ведь присутствовала на представлении этой работы! Рыдали все - по разным причинам, включая экспертный совет, где сидели биологи. Биологи рыдали пуще всех! А я легла на выражениях "вывод: прудовик реагирует на раздражители" (ну ведь чертовски научно и глубокомысленно ), "рыбный корм", "съел с огромным удовольствием", "дождевой червь, наоборот, стал худеньким и прозрачным. Высосав все содержимое из червя, пиявка стала присматриваться ко второму. "... У меня, понимаешь, развитое образное и ассоциативное мышление, и тут я как представила, как сассоциировала... Удержаться было просто невозможно! Я выскользнула ржать в коридор, благо стояла у самой двери...

А Станислав  - он по части методологии, схем построения научной работы. Поскольку требования к их структуре плюс-минус едины для всех областей науки...

agon (05 Июль 2012 - 01:15) писал:

5 585 знаков, 932 слова, 2 листа формата А4 - это большая работа? Может мы о разных работах говорим?!

Ладомир (05 Июль 2012 - 09:48) писал:

Мне показалось, что agon имела в виду работу не девочки, а именно руководителей и рецензентов

Дарья Еланина (06 Июль 2012 - 03:27) писал:

Именно.
А над ребенком все же смеяться - грех. Уж тем более, что научная деятельность больших дядей и тетей зачастую является мошенничеством и профанацией, причем за государственный счет. По большому счету что представляет (представляла) собой деятельность наших академических институтов? Я исхожу из примера родного Института. По большей части планы составляются так, чтобы включить уже полученные результаты. А что-то принципиально новенькое - ни-ни: не дай бог не получится. Каждая фраза формулируется с учетом того, чтобы не было никаких неожиданностей. Как у гадалки, где можно трактовать и так и этак. Отчеты формируются соответственно. Рецензии зачастую пишутся людьми, далекими от проблемы  и воспринимаются рецензентами, как тяжкая дополнительная нагрузка.
Что тут сетовать о низком уровне подготовки будущих исследователей?  Рыба портится с головы...

Сообщение отредактировал agon: 06 Июль 2012 - 16:35

А кто здесь смеялся над ребенком? Агон, внимательнее надо читать чужие сообщения...

Ладомир (06 Июль 2012 - 09:39) писал:

Ну, например:

Цитата

Ладомир, внимательнее надо читать чужие сообщения...

Сообщение отредактировал agon: 06 Июль 2012 - 16:36

Так не с ребенка то смеялись...

Ладомир (06 Июль 2012 - 20:21) писал:

Правда, над его непосредственностью.
А я бы даже отметила, что у девчонки талант наблюдателя. Браво! А то, что руководитель не удосужился придать "наукообразия"  тексту - невелика беда.

Интересно, протоколы опытов Лавуазье в каком стиле написаны? Кто читал?

agon, если читали, поделитесь впечатлениями, please!

Дарья Еланина (08 Июль 2012 - 03:45) писал:

я честно - нет. Думаю там тоже было бы над чем посмеяться

Сообщение отредактировал agon: 08 Июль 2012 - 05:43

Ребята, мне кажется, мы тут дружно путаем две вещи: смех над человеком и смех над тем, что сделано человеком. Кривая табуретка, неудачное высказывание лично мне смешны. Результат действия, а не его автор. Это раз.

Второе: мы живём в социуме и в своих социальных действиях руководствуемся принятыми в этом социуме правилами. Что уместно в одном месте, неуместно в другом. Например, выражения, от которых я сползала по стенке в коридоре, да ещё выданные на полном серьёзе, хороши для сказочки или рассказа охотника - впечатляют! )
Но ведь мы не копаемся в огороде в вечернем туалете и при брильянтах (у кого они есть ), да и едва ли кому-либо придёт в голову явиться на собеседование в НИИ, облачившись в моднючее бикини!

Люблю я Задорнова слушать   

Татьяна Ф. (08 Июль 2012 - 11:01) писал:

И то верно, я тоже люблю... слушать. Хотя самого его не люблю.

Да и что ты оправдываешься? Конечно, можно посмеяться и над человеком, и над его действиями (не вижу большой разницы). Но можно по-доброму, а можно ехидно и злобно. Слава богу, здесь, в АЭН, никто этим не грешит, не замечала, а гвоздедера спровадили...

Сообщение отредактировал agon: 08 Июль 2012 - 19:10

agon (08 Июль 2012 - 19:08) писал:

Вот и я его самого не люблю. И он меня не любит... А всё потому, что мы до сих пор незнакомы

Цитата

Да я не оправдываюсь, а пытаюсь, так сказать, на пальцах кое-что растолковать,потому как, судя по некотрым репликам...   Нет, не твоим, но ты, когда ехидничаешь, смайлики ставь, а то не всяк сразу поймёт

А столярный струмент мы не спроваживали, сам сбёг. Хотя порой сюда одним глазом из-за угла...