Перейти к содержимому


- - - - -

Не участвуйте в бесплодных делах тьмы("Аномалия" №5 1991)

Автор Якобы aenpost_* , 29 Апр 2015 19:16

  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 49

#1 Якобы aenpost_*

Якобы aenpost_*
  • Гости

Отправлено 29 Апрель 2015 - 19:16

Наш хронально-метрический мир и человек устроены совсем не так, как это представляется нашему разуму. В результате мы не в состоянии правильно понять и оценить свою роль и назначение в этом мире, осознать смысл нашей земной эволюции.
С рождением человеку даруется жизнь, творческое начало или талант, и СВОБОДА ВОЛИ, которая в конечном итоге сводится к добровольному выбору между добром и злом. Если человек избирает путь зла, то после смерти его фотография или любое другое изображение излучает отрицательные хрононы, как и все, что связано со сверхтонкими минус-фемтообъектами, в полное распоряжение которых он поступает. Это есть катастрофа на земной стадии эволюции человека, его личный апокалипсис. То же самое происходит, когда человек добровольно отказывается от дара жизни или от дара таланта, закопав в землю.
читать далее

#2 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 30 Апрель 2015 - 00:23

Извините... если это цитата - то почему не указан автор? Ну, предположим вот не хочу я читать далее... просто с первых фраз  - аллергия :negative:  на такую информацию. Ну хоть хорошо, что не триста страниц и только потом наконец можно узнать автора. Кто типа впал в специфическую сферу мышления. :blush:

#3 Якобы Валерас_*

Якобы Валерас_*
  • Гости

Отправлено 30 Апрель 2015 - 02:56

Наблюдения показывают, что окружающий мир находится в состоянии динамического равновесия, подразумевающего взаимную компенсацию разнополярных сил.
Применительно к данному тексту: для поддержания динамического равновесия необходимо равное количество людей с плюс-фемтотелами и минус-фемтотелами. Автор предлагает нарушить существующее равновесие, что может привести к непредсказуемым последствиям. Падение в в бездну плюс-фемтомира может оказаться разрушительным для человечества.
С данной точки зрения, позывы сделать какую-нибудь гадость, периодически посещающие меня, представляются ничем иным, как усилиями по сохранению хрукого равновесия, постоянно подвергающегося атакам со стороны плюс-фемтотел.

#4 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 30 Апрель 2015 - 07:18

Насколько я помню, то А.Вейник использовал для опытов металлическое кольцо подвешенное на вольфрамовой нити длиной 2,5 метра и диаметром 0,05 мм. При приближении пальцев рук и глаз диск приобретал момент и поворачивался в левую или правую стороны - левое или правое вращение, как он их назвал соответственно отрицательные или положительные хрононы.
Он установил, что есть люди, у которых при приближенхрононы.положительные хроноы, а у других отрицательные. Причем указательные пальцы излучают с такой же полярностью, как и глаза, а соседние пальцы иеют противоположный знак. Т.е если глаза излучают плюс-хрононы, то пальцы рук, начиная с большого - + - + -. и наоборот.
И это у обычных людей.
У экстрасенсов все пальцы рук, например правой, имеют такую же полярность, как и глаза, а все пальцы левеой - противоположную.
По названию "фемтооб'екты" думаю, что А.Вейник исходил из диаметра ядра атома, который примерно пико величины. А эти частицы имеют минус пятнадцатую степень, поэтому и фемто. Т.е происходят какието внутриядерные процессы.
Почему он взял только фемто, а не, например, зепто - не понятно. (мне не понятно, может не внимательно читал)...
Такие величины мы пока посмотреть не можем.
С религией это тоже увязывается довольно хорошо. И также обосновывает цель инопланетян, если предположить, что все ралигии ими же и даны...

Вообще, конечно, очень похоже на правду.

#5 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 01 Май 2015 - 09:48

Знаете ли, выводить класс новых частиц на основании опыта с нитью и кольцом, которое поворачивается иногда влево - вправо.. (ну по крайней мере если исходить из написанного именно вот тут, на форуме..) - это как-то немного наивно. Когда-то в журнале "Техника - Молодежи* было статья об одном исследователе, который изобрел уникальную нить *паутинка*. Эту нить можно было закручивать на тысячу оборотов, и она не рвалась. Подвесив на такой вот совершенно неупругой ниточке диск, он получил крутильный маятник. Вся установка было тщательно изолирована от внешних воздействий несколькими видами экранов - но диск иногда поворачивался. Например - когда рядом разливали аммиачный раствор. Или перед землетрясениями. Какие-то эффекты наблюдались, но истинная причина и характер взаимодействия.. И насколько корректно проводились опыты..
Так вот эффект какой-то был - но следует ли, что тоже какие-то неведомые частицы закручивали такой вот крутильный маятник? Тут часто выдают желаемое за действительное. Все очень спорно.

#6 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 01 Май 2015 - 16:38

От книг Вейника даже священники в полном офигении: http://kiev-orthodox...ithscience/763/
Обратите внимание, что автора коробит не только вольное обращение Вейника с православием, но и с наукой.

#7 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 01 Май 2015 - 19:51

А позвольте таки полюбопытствовать - кому и для чего вдруг понадобилось извлекать из руин данную работу Вейника? Я например не священник, то тоже впал в офигенение, когда в разделе форума
Новости науки и новые материалы на сайте АЭН
вдруг увидел статью за 1991  год..
Что случилось - то после неудачного Конца Света в 2012 году, что статьи четверть вековой давности вдруг стали новостями науки? Или "новым материалом", опубликованным всего лишь в том же 1991 году в "Аномалии"?

#8 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 01 Май 2015 - 21:47

Просмотр сообщенияСергей (01 Май 2015 - 19:51) писал:

Что случилось - то после неудачного Конца Света в 2012 году, что статьи четверть вековой давности вдруг стали новостями науки? Или "новым материалом", опубликованным всего лишь в том же 1991 году в "Аномалии"?
Просто материалов посвежее нет - все они уже на форуме или в печатной "Аномалии" и выкладыванию не подлежат, дабы не подорвать и так шаткое, а временами вообще уходящее в минус финансовое состояние журнала. А всякого старья, если его выдавать такими гомеопатическими дозами, хватит надолго. Старую "Аномалию"-то сканировали уже целиком и как минимум два раза, но если ее выложить разом, вообще никакой имитации жизни на сайте не получится.  Статье Вейника место, действительно, не в "Новостях науки", а сразу во "Фрикенбург", дабы не смущать честной народ, но стандарты журнала при Буланцеве такое допускали.

#9 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 01 Май 2015 - 22:06

Михаил, спасибо Вам за разъяснения! Просто удивили вот такие *новости*. Ну, а по поводу финансового положения *Аномалии* - сие печально. Ну, слишком мало там наверное желтизны.. :good:
А в наше время экстраСексов от науки и контактеров с Высшим разумом - это серьезный недостаток.. :0118:
с точки зрения прибыли.. О времена, о нравы.. :sorry:

#10 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 11:05

я думаю, что вы оба (и Сергей и Михаил) путаете праведного с грешным.
Чтобы разработать что-то новое нужны сначала не приборы, а философское обоснование, которое рождается именно от идеи и подтверждается простейшими опытами, причем повторяемыми любыми.
А по симу, наследие Союза Советских Социалистических Республик будет еще не один десяток лет обсуждаться и получать продолжение по мере развития разума - и у людей, и в науке.

#11 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 11:34

Просмотр сообщенияnvk (02 Май 2015 - 11:05) писал:

я думаю, что вы оба (и Сергей и Михаил) путаете праведного с грешным.
Чтобы разработать что-то новое нужны сначала не приборы, а философское обоснование, которое рождается именно от идеи и подтверждается простейшими опытами, причем повторяемыми любыми.
А по симу, наследие Союза Советских Социалистических Республик будет еще не один десяток лет обсуждаться и получать продолжение по мере развития разума - и у людей, и в науке.
Ну вообще-то для разработки нового надо не философское обоснование - а конкретная поставленная задача. По крайней мере - философия и физика элементарных частиц.. Ну, не знаю. Тут не философия - а теория. Основанная на практике - то есть на тех эффектах, которые *вылезли* на практике. Пример тому - открытие нейтрино. Когда выяснилось, что в ядерных реакциях *дебет с кредетом* не сходятся - то и стали обосновывать существование еще одной частицы. Но если по существу - то если разработки Вейника в части теологии есть наследие СССР    - то уж извините. Религия и наука всегда должны идти порознь (ну, за исключением историков, археологов ). Наука всегда ищет первопричину явления - а религия упирается в непознаваемость замыслов Бога.
Так что если бы Вейник действительно открыл новый класс частиц - то согласно научному подходу как в СССР, так и в во всем научном мире должен был бы ждать подтверждение от других ученых - которые смогли бы именно повторить его опыты - хоть простейшие, хоть - сложнейшие. Но он начал неподтвержденные теории мешать в одном стакане с религией. А от такого *ерша* заболела голова не только у ученых, но и у священнослужителей. Опять попытка усидеть сразу на двух стульях..
И еще - примитивные опыты иногда полезны. Но при опытах, касающихся элементарных частиц, всегда есть масса вариантов объяснения наблюдаемого явления. И примитивизм тут ну никак *не катит*.

#12 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 13:04

я все же прав - вы путаете праведного и грешного...
Разве примитивизм и простота одно и то же?

#13 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 15:16

Просмотр сообщенияnvk (02 Май 2015 - 13:04) писал:

я все же прав - вы путаете праведного и грешного...
Разве примитивизм и простота одно и то же?
А какое вообще все это имеет отношение к статье Вейника? Что у него конкретно получилось такого, что может быть подтверждено другими учеными в результате экспериментов - хоть простых, хоть сложных (из области вот этих фемто - частиц?) . Колечки на ниточках будем подвешивать и гадать? Есть что-то в реале?

#14 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 15:30

Просмотр сообщенияСергей (02 Май 2015 - 15:16) писал:

А какое вообще все это имеет отношение к статье Вейника? Что у него конкретно получилось такого, что может быть подтверждено другими учеными в результате экспериментов - хоть простых, хоть сложных (из области вот этих фемто - частиц?) . Колечки на ниточках будем подвешивать и гадать? Есть что-то в реале?
Это ничем не хуже ЭРП эффекта, зеркал Козырева, гравитолета Гребенникова, эффекта Джанибекова и шестигранников Максвелла.

#15 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 16:06

И всего того, что было придумано или вообще являлось газетной уткой. Так, например *гравилет Гребенникова* - полная чепуха вв иду того, что нет никаких материалов, подтверждающих его существование - кроме заверений отдельных личностей. Которые даже ссылаются на фото с стоящим на маааленькой платформе человеком. И якобы это летало.. :0118: Несмотря на то, что любой школьник тут же ткнет пальцем в явные несуразности.. :rofl:
Вопреки не то что классической физике - а просто банальному примитивному опыту.
Послушайте, ну не надо тут собирать все *до кучи*. Я в интернете столько могу накопать - сервер треснет от усилий. Но что толку? Ведь одно дело обсуждать то, что есть в реале и являясь специалистами высокого уровня нужного профиля - и другое обсуждать все по принципу *я не спец - но я хочу чуда и вот это мне подходит*. И - *если факты против - то тем хуже для фактов*. :0118:

#16 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 21:29

Вот в этом между нами и отличие - Вы просто собираете в интнтернете, а я пытаюсь разобраться до запятой.
Помните, как в фильме с Лениным: Чайничек?.. Какой чайничек?..

#17 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 22:07

Просмотр сообщенияnvk (02 Май 2015 - 21:29) писал:

Вот в этом между нами и отличие - Вы просто собираете в интнтернете, а я пытаюсь разобраться до запятой.
Помните, как в фильме с Лениным: Чайничек?.. Какой чайничек?..
Да нет - я как раз не собираю. Я могу собрать - но не хочу. И вот как раз именно я пытаюсь по мере своих скромных знаний разобраться ''до запятой', а не радостно хлопать в ладошки от того, что где-то кто-то опять пытается переплюнуть всех ученых с помощью рогатки и учебника *Природоведения* за третий класс.
По крайней мере - я могу полностью обосновать нелепость той же гравилеталки Гребенникова так, что это будет понятно и первокласснику. А Вы? Пытались трезво проанализировать, прежде чем упоминать такое?

Впрочем - это конечно в отдельной теме надо наверное обсуждать такие вот горе - открытия.. :smile75:

#18 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 22:07

Просмотр сообщенияnvk (02 Май 2015 - 21:29) писал:

Вот в этом между нами и отличие - Вы просто собираете в интнтернете, а я пытаюсь разобраться до запятой.
Помните, как в фильме с Лениным: Чайничек?.. Какой чайничек?..
Позволю себе заметить: здесь, чтобы оценить фуфлыжность обсуждаемого предмета, не обязательно его разбирать построчно. Как не нужно выпивать все море, чтобы узнать, какое оно на вкус. И если в Интернете уже есть приличная критика сабжа, не нужно выдумывать велосипед и повторять это самостоятельно. Экономит время, знаете ли, а его у человека не так много. Разбираться "до запятой" с явным и уже разоблаченным бредом - это скорее напоминает известный анекдот про мышей и кактус, чем фильм про главтрупа из кремлевского зиккурата.

#19 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 22:40

А Чацкий был все же прав - А судьи кто?..
или это:
Когда из гвардии, иные от двора
Сюда на время приезжали, —
Кричали женщины: ура!
И в воздух чепчики бросали!

Я специально кинул для затравки именно Гребенникова, ибо на слуху... Но и ответ вам прост - вы хоть понимаете, что любой жук, на основании наших формул, просто летать не может, т.к. чрезвычайно тяжел. А он летает...
Были целые исследования советских институтов...
Но вам достаточно "авторитетных" современных источников... Но это только результат изменений в социалке, и вовсе не ваша вина...
В конце концов снобизм всегда был в почете.

#20 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 22:55

Цитируем классиков полностью, не фигурно:

Цитата

А судьи кто? — За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима.
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма.
Это вы тут на "советские исследования" ссылаетесь, не зная, что наука уже далеко ушла вперед:

Просмотр сообщенияnvk (02 Май 2015 - 22:40) писал:

Я специально кинул для затравки именно Гребенникова, ибо на слуху... Но и ответ вам прост - вы хоть понимаете, что любой жук, на основании наших формул, просто летать не может, т.к. чрезвычайно тяжел. А он летает...
Были целые исследования советских институтов...
Если у меня - снобизм, то у вас - вопиющее невежество. О полете жуков, шмелей и др. даже попы знают, что к чему: http://www.origins.o...hp?id_story=356
Желающим побольше матана сюда: http://dfiles.ru/files/lamespfez
А к чему вторая цитата, вообще непонятно. Тут вроде нет женщин, млеющих от мундиров:

Цитата

И в жёнах, дочерях к мундиру та же страсть!
Я сам к нему давно ль от нежности отрёкся?!
Теперь уж в это мне ребячество не впасть,
Но кто б тогда за всеми не повлёкся?
Когда из гвардии, иные от двора... и т. д.

Сообщение отредактировал Mikhail Gershtein: 02 Май 2015 - 23:03

#21 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 23:01

Жук и шмель - это две большие разницы.

Не увиливайте!..

#22 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 23:11

Просмотр сообщенияnvk (02 Май 2015 - 23:01) писал:

Жук и шмель - это две большие разницы.
Не увиливайте!..
Это без разницы, биомеханика для всех просчитана. Книжку "Беспозвоночные" скачали?! Вижу, что нет, так как торопитесь еще раз показать свое воинствующее невежество.
Я вам даже релевантную статью из Scientific American могу дать, хотя она на их сайте только за деньги. Ясно, что вы ее читать не будете, но может, кто еще ее прочтет и лишний раз поразится уровню полемики с вашей стороны.

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал Mikhail Gershtein: 02 Май 2015 - 23:17

#23 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 23:23

я в этой книжке ничего нового не узнаю, т.к. ещ никто не придумал как летает жук.
но Вам скажу, по секрету конечно, что полет жука кое как проясняется эффектом Биффельда-Брауна, но не полностью, и снова все упирается в массу.
Скажу еще проще - если бы поняли как он летает, то давно построили бы соответствующую машину.

#24 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 23:30

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (02 Май 2015 - 23:11) писал:

Это без разницы, биомеханика для всех просчитана. Книжку "Беспозвоночные" скачали?! Вижу, что нет, так как торопитесь еще раз показать свое воинствующее невежество.
Я вам даже релевантную статью из Scientific American могу дать, хотя она на их сайте только за деньги. Ясно, что вы ее читать не будете, но может, кто еще ее прочтет и лишний раз поразится уровню полемики с вашей стороны.

я то прочитаю, но и Вы поймите, что мы говорим только о жуках, а не о комарах и шмелях.
Вы "слнышко-молнышко" с пальца запускали в детстве? Так по нашей механике оно летать не должно. Теперь, надеюсь, понятно?!.

#25 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 23:38

Просмотр сообщенияnvk (02 Май 2015 - 23:23) писал:

я в этой книжке ничего нового не узнаю, т.к. ещ никто не придумал как летает жук.
Я хоть и педагогический закончил, но у меня объяснялка уже на исходе. Во что еще нужно носом ткнуть, чтобы стало ясно, что к чему? Это все и к жукам применимо, законы полета насекомых универсальны.

Цитата

Привозит папа сына-дебила на море, привел его на пляж и объясняет:
П: Вот видишь, сынок, это море..
С: (тупо) Где?
П: Ну вот это плещется-это море...
С: (по прежнему тупо)Где?
П (распаляясь)Ну вот мы сидим на таком желтом-это песок, а вон то
синее-это море..
С:...Где?
П (в бешенстве)Что ты идиот не понимаешь, вот это сухое, желтое-это
песок, а вон то синее, плещется, мокрое-ЭТО МОРЕ!!!
С (тупо)Где?
Папины нервы не выдерживают, он в крайней ярости хватает сына,
и макает его головой в воду с криком "Вот море!!! Вот оно!!! Вот
это море!! Вот!" Сын захлебывается, кое-как вырывается и с трудом
дыша спрашивает
-Папа, что это было?
-Море, %*"!!!
-ГДЕ?

Просмотр сообщенияnvk (02 Май 2015 - 23:23) писал:

Скажу еще проще - если бы поняли как он летает, то давно построили бы соответствующую машину.
Машина, которая машет с такой частотой и амплитудой, была бы дороже обычного самолета или вертолета. Кроме того, с увеличением размеров и веса аппарата эффект уже будет далеко не тот, что опять же невыгодно.

Сообщение отредактировал Mikhail Gershtein: 02 Май 2015 - 23:39

#26 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 23:45

аэродинамические свойства жука позволяют ему поднять только массу, которая в 10-100 раз меньше его собственной.
А теперь понятно?!.

#27 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 02 Май 2015 - 23:53

nvk ! Есть простое предложение. Если Вы уж так уверены в своей правоте и читали книгу Гребенникова - так я Вам вот что советую.
1. Найдите жука и оторвите от него крылышко.
2. Найдите ювелирный магазин, где скупают золото.
3. Попросите взвесить крылышко вверх выпуклостью и наоборот. (возможно - придется заплатить немного за услугу).
4.Снимите все это (по возможности) на видео.
  Все должно быть очень впечатляющим: если крылышко создает антигравитацию в каком-то направлении - то в одном положении (выпуклостью вверх) крылышко должно весить меньше, а если перевернуть - больше.
Вот Вам Ваш *простейший опыт*. :good:

#28 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 00:00

я вижу, что вы точно не читали книгу. )))
разве что выдержки...

Кстати, на ютубе есть видео. И дело здесь не в "крылышках"...

#29 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 00:08

Просмотр сообщенияnvk (03 Май 2015 - 00:00) писал:

я вижу, что вы точно не читали книгу. )))
разве что выдержки...

Кстати, на ютубе есть видео. И дело здесь не в "крылышках"...
А знаете, вот именно в данном конкретном случае и читать не надо - особенно если саму физику школьную перед этим прочесть внимательно. Вы ведь вот сами себя розгой и сечете, как унтер - офицерская вдова..
Вы пишите, что наука не может объяснить как жук летает. То есть Вы верите каким-то расчетам по части подъемной силы относительно способности жука?
Но тогда почему ВЫ не верите, что та же наука полностью опровергает все бредни Гребенникова?
Что-то у Вас получается чепуха полная! То у Вас наука утверждает, что жук так просто не летает и в этом Вы вдруг верите ей, а вот то, что создать антигравитационную платформу невозможно  - нет?
Вы вообще в курсе, что даже если бы и создана была такая вот платформа (ну, допустим!) - то все равно никто бы на ней летать принципиально не смог? :0118:
О причинах сами догадаетесь?
То же мне - ю-туб как авторитет. А я сейчас пойду и посмотрю *Звездные Войны* от Лукаса.. :smile12:

#30 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 00:13

не мудрствуйте более написанного...

Кстати, софистика не Ваш конек.

#31 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 00:16

Просмотр сообщенияnvk (03 Май 2015 - 00:13) писал:

не мудрствуйте более написанного...

Кстати, софистика не Ваш конек.
Конечно же софистика - не мой конек. Я больше на логику полагаюсь и на простейшие опыты.
Которые Вы так уважаете .
А вот Вам пару простых вопросов:
1. Почему Вы сами не построите такую леталку?
2. Вы можете принцип работы данного девайса - антигравитационный экран, реактивный двигатель?

#32 Якобы Cep_*

Якобы Cep_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 00:25

3. Попросите взвесить крылышко вверх выпуклостью и наоборот. (возможно - придется заплатить немного за услугу)

Лично мерили и не однократно и от разных видов жуков, Разницы ноль. Но никого это не убеждает. :rofl:

Сообщение отредактировал Cep: 03 Май 2015 - 00:27

#33 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 00:26

Сергей, мы говорим об эффектах и фактах отложенных наукой в долгий ящик до лучших лет.
Т.к. пока нет физического обоснования принципа их действия.
(обо мне мы здесь не говорим).

#34 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 00:39

То есть Вы утверждаете, что
1. Есть эффект Гребенникова
2. Есть гравилет Гребенникова
3. Есть видео, где он летает
Но ничего внятного по принципам  работы и вообще сказать не можете?
Мужчина, Вы уже совсем того.. запутались.. Вы же вроде писали, что тут дело не в крылышках. А Вы откуда знаете это?!
Вы когда врали - тогда или сейчас? Когда говорите, что физического обоснования нет?
А что есть? Видео? - ну так я опять же повторяю, что в фантастических фильмах мы и не такое видим.
А вот это ...
Вы читали?
А то, что если какая-то штука и создает подъемную силу - то надо еще как-то так сделать, что бы при ускорении сам пилот не сковырнулся с нее? Ну ведь простейшие рассуждения даже в случае наличия такой платформы показывают, что летать на ней - невозможно в принципе!! Если реактивный двигатель внизу - так опять же через секунду после запуска перевернетесь вверх ногами!! Система по определению неустойчива! А если это антигравитационный коврик - так ведь он создает только вертикальную антигравитационную *тень*. А как быть с притяжением к рядом расположенными предметами?
В общем - все это полная чепуха - пока не будет проведена серия простейших опытов с весами и пр. в присутствии физиков. Ждем!

#35 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 00:44

Ой! Какой-то глюк получился. Набрал сообщение, нажал *отправить* - а в результате пустота.
Но ладно.. Тут простой вопрос:
а что вообще тогда Вы знаете о этой платформе? Недавно писали, что дело не в крылышках. Теперь пишите - что принцип действия неизвестен. Ну а почему тогда *не в крылышках*? Вы ее вскрывали, эту доску? :smile75:
Да или нет? Если *да* - то должны знать принцип. Если *нет* - так чего пишите, софист Вы наш?
А вот это посмотрите..
...
А уж потом  - подумайте об проблемах устойчивости полета человека в реактивных тапках. :rofl:

#36 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 00:49

Что за чепуха?! Второй раз набрал ответ, нажал *отправить* - а сообщение не проходит. :surprised:
Но если кратко - то надо еще подумать кое - кому о проблемах устойчивого полета человека с реактивными тапочками на ногах. :0621:
Полезно будет..
И еще - если человек вначале утверждает, что *крылышки тут не причем*, а потом - *мы не знаем принципа действия*
- то это УЖЕ странно. Если что-то отрицаешь - то уже должен знать, что именно вот этого отрицаемого нет.

#37 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 01:00

Дабы закончить этот вечер юмора -
Фрагменты книги:
“Летом 1988 года, разглядывая в микроскоп хитиновые покровы насекомых, перистые их усики, тончайшие по структуре чешуйки бабочкиных крыльев, ажурные с радужным переливом крылья златоглазок и прочие ..."
"Положил на микроскопный столик эту небольшую вогнутую хитиновую пластинку, чтобы еще раз рассмотреть ее страннозвездчатые ячейки при сильном увеличении. Полюбовался очередным шедевром Природы ювелира, и почти безо всякой цели положил было на нее пинцетом другую точно такую же пластинку с этими необыкновенными ячейками на одной из её сторон.
Но, не тут-то было: деталька вырвалась из пинцета, повисела пару секунд в воздухе над той, что на столике микроскопа, немного повернулась по часовой стрелке, съехала - по воздуху! - вправо, повернулась против часовой стрелки, качнулась, и лишь тогда быстро и резко упала на стол.
Что я пережил в тот миг - читатель может лишь представить...
Придя в себя, я связал несколько панелей проволочкой; это давалось не без труда, и то лишь когда я взял их вертикально. Получился такой многослойный «хитиноблок». Положил его на стол. На него не мог упасть даже такой сравнительно тяжелый предмет, как большая канцелярская кнопка: что-то как бы отбивало ее вверх, а затем в сторону. Я прикрепил кнопку сверху к «блоку» - и тут начались столь несообразные, невероятные вещи (в частности, на какие-то мгновения кнопка начисто исчезла из вида!), что я понял: никакой это не маяк, а совсем, совсем другое.
Простой вопрос: что мешает повторить то, что я подчеркнул в выдержке из книги? :0118:

#38 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 01:10

Сергей, раз ты так хорошо разобрался в книге, то подскажи уже и название этого жука.
(чтобы не тратить время, и сразу приступить к делу).

#39 Якобы Cep_*

Якобы Cep_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 01:33

У разных исследователей  упоминается разные названия жуков, почему то больше всего жук бронзовка. на форуме о свободной энергии аж 400 страниц обсуждения платформа В. С. Гребенникова.

#40 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 01:47

Нда.. С практическими исследованиями фемто  - частиц будет возни немного больше.. :tss:
Ну, если уж так много тайн отложено в науке *на потом*, как утверждает тут NVK - то будем действовать наверняка.. :0621:
Вот интересно - обсуждают часто то, что и проверить часто не очень сложно и дорого. Но - так почему-то не делают. Обсуждают книги, видео из интернета - но вот собрать хоть небольшую структуру ячеистую по методу Гребенникова, взвесить на весах и предложить все это повторить скептикам - ну никак. Тут же вроде не надо искать урана, и синхрофазотрон не нужен - а никак. Спорить - будут. Делать - нет. Ну очень специфическая особенность у некоторых исследователей. Нда.. :nov14:

#41 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 07:32

Просмотр сообщенияCep (03 Май 2015 - 01:33) писал:

У разных исследователей  упоминается разные названия жуков, почему то больше всего жук бронзовка. на форуме о свободной энергии аж 400 страниц обсуждения платформа В. С. Гребенникова.
Сам Гребенников вроде писал о галиктах:

Прикрепленные файлы


#42 Якобы nvk_*

Якобы nvk_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 20:46

это потому, что он работал над ЭПС - Эффект Полостных Структур. Он, видимо, считал это более важным, чем гравилет.

#43 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 20:56

Просмотр сообщенияnvk (03 Май 2015 - 20:46) писал:

это потому, что он работал над ЭПС - Эффект Полостных Структур. Он, видимо, считал это более важным, чем гравилет.
ГДЕ работает? Факты, доказательства, видео контрольных опытов  - в студию!Кто и что там считает - это неважно. Если Вы упомянули *эффект Гребенникова* - то обоснуйте как принято свою точку зрения. дабы не думали люди, что Вы - уверовали в *иже еси Гребенников  на альтернативном небеси*. Я предложил простые опыты, указал намеком, что даже если ВДРУГ кто-то сможет изобрести и построить антигравитационную платформу - то он с нее свалиться. И никакие видео с *ю - туб* не докажут, что Луна - имеет форму чемодана. Такое понятии как *масса, центр массы* и *энерция* никто не отменял.
Извините - но хватит вилять хвостом как сторонники *торсионных излучений*. Тех уже не раз прижимали к стенке, но - живы и торгуют фигней. Ну сколько можно заниматься именно софистикой, тарабаня по клавишам компьютера и утверждая, что *ученые ничего не понимают в электрическом токе*?! Ну, не при помощи тамтамов же сюда сообщения шлете..

#44 Якобы Cep_*

Якобы Cep_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 21:05

Цитата

Mikhail Gershtein
Сам Гребенников вроде писал о галиктах:


Гребенников работал с гнездами подземных пчел-галиктов.  А тут упоминались надкрылья жука из-за спицифических рисунков борозд на обратной стороне.

#45 Якобы Сергей_*

Якобы Сергей_*
  • Гости

Отправлено 03 Май 2015 - 21:24

да в *Техника - Молодежи* была статья когда-то об этих всех полостных структурах и пчелах. Читали, а как же! И о конусах из многослойных структур, которые среди ночи направляли раструбом на положение Солнца с другой стороны Земли - и якобы люди чувствовали.. чего-то..
Но - сам кое - что пробовал.. И - ничего.

#46 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 27 Октябрь 2015 - 20:49

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (02 Май 2015 - 22:55) писал:

Если у меня - снобизм, то у вас - вопиющее невежество. О полете жуков, шмелей и др. даже попы знают, что к чему: http://www.origins.o...hp?id_story=356

Михаил, Вы хоть читаете то, на что ссылаетесь? Вот цитата, завершающая статью:

"Учёные до сих пор не знают всех тайн и сложностей, связанных с полётом шмеля и других насекомых. Но они очень надеются, что смогут больше изучить сложные крылья шмеля для применения полученных знаний в создании новых самолётов. Инженеры могут создавать большие самолёты, лишь воспроизводя те образцы, которые были созданыВеликим Архитектором — Богом..."
:rofl:

Сообщение отредактировал agon: 27 Октябрь 2015 - 20:50

#47 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 27 Октябрь 2015 - 21:23

Просмотр сообщенияagon (27 Октябрь 2015 - 20:49) писал:

Михаил, Вы хоть читаете то, на что ссылаетесь?
А что же вы хотели? Без такой фразы в целом серьезная статья не появилась бы на околоцерковном ресурсе. Это такая же ни к чему не обязывающая формальность, как упоминание Ленина, Брежнева и очередного съезда КПСС в советское время.

#48 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 27 Октябрь 2015 - 22:23

Так  все-таки, ученые знают или НЕ знают? Получается, что тоже не знают. Так зачем ссылка?
Обычная Ваша манера в рассчете на то, что кто-то поленится открыть? Лишь бы что-то "вставить"?

Сообщение отредактировал agon: 27 Октябрь 2015 - 22:33

#49 Якобы Админ. Общие вопросы_*

Якобы Админ. Общие вопросы_*
  • Гости

Отправлено 28 Октябрь 2015 - 00:36

Дамы и господа, может быть, лучше сразу закрыть тему, чем вы начнете писать здесь в стиле "чупакабр"?
Тем более что полет шмеля не является тайной для науки.

#50 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 28 Октябрь 2015 - 06:32

Да, пожалуй,  лучше закрыть. Тем более что "полет шмеля не является тайной для науки".

Сообщение отредактировал agon: 28 Октябрь 2015 - 06:35

Обратно в Новости науки и новые материалы на сайте
  1. Форум проекта «А+»
  2. → Проект «А+»
  3. → Новости науки и новые материалы на сайте
  4. Правила форума