Загадки древнейших цивилизаций

Я не знаю, в правильный я раздел поместил свою тему, но долго просматривая все имеющееся здесь на форуме тематическме разделы, пришел к  выводу, что здесь все разбросано и решил создать отднльную тему. А название для нее я выбрал не случайно - просто еще с советских времен лежала, пылилась у нас дома маленькая книжечка советского ученого-индолога,писателя и научного популяризатора Александра Горбовского с таким названием. Пересказывать ее не имеет смысла. Но по прочтении ее, а также и многих других авторов, пишущих по данной тематике и, с другой стороны Захарии СиТчина, у меня сложилось следущее мнение: участники полемики вокруг работ последнего  - как его сторонники, так и его противники - вольно-невольно весь огромный, многогранный и интересный предмет дискуссии и исследований по  проблеме существования и происхождения древней працивилизации сводят исключительно к его имени и его теориям. Но хотелось бы подчеркнуть тремя жирными чертами - все работы СиТчина состоят из двух своеобразных блоков аргументации: 1. его собственые ОРИГИНАЛЬНЫЕ (т.е. высшедшие из его головы) мысли про Нибиру и аннунаков, происхождении человека и религий и раннем палеоконтакте и 2.приводимые им же факты из работ ДРУГИХ ЛИЦ, факты приводимые этими лицами - учеными разных областей, исследователями, археологами и прочими.

Да, скажем прямо, СиТчин ошибся - описанНая им планета Нибиру не существует, шумеры про нее ничего писать не могли, ибо знали только 5 планет (без Солнца и Луны, которые они тоже считали планетами), их тексты были им истолкованы очень произвольно. Нефилим - арамейское слово, означающее "исполины", а не "сошедшие с небес", ну и т.п. Но и без СиТчина есть много исследований, есть много ученых, есть много находок, которые никак не связаны ни с Сичиным и с которыми не связан СиТчин. И если его вообще игнорировать, даже если бы его вообще не было, то на этих фактак, артефактах, исследованиях по данной проблематике это никак не отразилось бы. Как мне кажется, многие спорщики не обращают на эти мелочи внимания. Даже и сам Сичин опирается на тех исследователей, которые приводят массу сногсшибательных данных, однако его собственную теорию можно просто взять и выбросить и это никак не умалит и не повлияет на то, что и без СиТчина известно - СиТчин НЕ ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЬ теории о  том, что 10-14 тысяч лет назад на планете Земля произошел огромный катаклизм, что память о нем отражена во множестве эпосов легенд и сказаний самых различных а удаленных друг от другя народов нашей планеты, что до него существовала цивилизация достигшая огромного уровня развития и обладавшего большими знаниями о мироустройстве. Я сейчас только по памяти привожу то, что почерпнул из чтения этих материалов - то немногое, из того обилия фактов, которые приводятся: следы использования древними совершенных орудий обработки твердых каменных и минеральных пород в Египте, Америке, Китае при создании произведений искусства, предметов быта, украшений, облицовки, гробниц, использования ПЛАТИНЫ и АЛЮМИНИЯ в древнем Китае, древней Америке, использовании электричества (находки в Шумерских городах гальванических сосудов), огромные тщательно отшлифованные и плотно пригнанные блоки скальных пород, огромные фундаменты, на которых возводились потом все самые значительные сооружения, храмы древности, известной нам. Следы оплавления гранита и каменных сооружений в Хатуссе (столицы хеттов), Ирландии (крепость Дунддалк), спекшегося в стекло песка,находка в Индиии радиоактивного (в 50 раз больше нормы) скелета и многое-многое без конца. Да нельзя быть легковерным, но не надо быть и скептиком, отвергающим все на том основании, что это "невозможно" и это не укладывается в привычную картину, да, какая-то часть находок - фальшивки, но их слишком много (судя по тому, что я узнал), чтобы их все причислыть к фальшивкам.Или все это действительно фальшивки и мы произошли от обезьян, а мегалиты - плод труд людей-дикарей? Я сейчас не говорю об исследованиях и выводах бесчисленного количества, геологов, океанологов, археологов, антропологов, этнографов, биологов и других. И при чем тут СиТчин? Абсолютно ни при чем. Доля его в общих изысканиях на самом-то деле довольно низка (в смысле совершения прорыва в научных знаниях). Ясно одно - до известного нам периода древности существовало нечто - некая высокоразвитая цивилизация. СиТчин попытался данные о ней, которые приводились ДРУГИМИ УЧЕНЫМИ, привязать к своей теории. Он попытался объяснить поисхождение той цивилизации. Но по-моему даже не так важно, по-крайней мере для науки на современном этапе развития и изысканий, откуда она взялась. Главное - исследовать имевшееся ее достижения и дальнейшие доказательства ее существования. Теория его  - мыльный пузырь. Но множество фактов и артефактов абсолютно спокойно могут существовать без него.

Собственно, некто КонелЕс В.Ю в своей книге собрал воедино огромный материал по этой проблеме, накопившийся к тому времени. И хоть он, увы, тоже положился на СиТчина, но и кроме него он привел огормный материал работы десятков, сотен других ученых. Он к тому же, насколько я понял, является членом и этой Ассоциации.

Сообщение отредактировал Татьяна Ф.: 18 Декабрь 2010 - 19:56

Почтенный Ilja, Ваше пророческое чутьё Вас несколько подвело Если бы Вы поискали, то нашли бы соответствующую тему, из которой вполне поняли бы наш взгляд на эти вещи.
Так что не разбросано, а находится именно там, где ей и место - среди фрических теорий.

Цитата

являлся. Что не возбраняется. Надеюсь, что-то изменится со временем, но все имеют право на ошибку.
Кстати,

Цитата

где-то рядом рассмотрена. Оплавления вполне объяснимы естественными причинами, поройтесь в старых темах опять же  
В чём смысл Ваших сентенций, исходя из содержания темы по ссылке?

А указать Вы мне кокретно, чтобы не надо было искать, можете?

Просто, из содержания некоторых сообщений, у меня сложилось мнение, что несмотря на название Ассоциации, высказывающиеся здесь с ходу отметают все то, что относится к теме допотопного существования высокоразвитых цивилизаций просто потому, что или "этого не может быть потому, что не может быть никогда" или "раз здесь ошибся, значит и все остальное - чепуха" . То есть, возможно ничего "такого" не было никогда. Но если это так, то опровергать надо ВСЕ сообщения, а не только их часть (причем малую). Тут не может быть место "мнениям", есть факты, есть цифры - их и надо публиковать и обсуждать. Научный подход - великая вещь, но как часто здравый рассудок подводил ученых, в упор не хотевших замечать то, что потом находило всеобщее признание у них же самих. Примеров тому - тьма тьмущая.

Станислав, я перешел на Вашу ссылку пр Нибиру, но не понимаю при чем тут это. Из моего начального сообщения должна была бы быть понятной моя позиция, заключающаяся в том, что то, что Ситчин ошибся по поводу Нибиру никак не опровергает всх выдвигавшихся и выдвигающихся гипотез по поводу высокоразвитой цивилизаций и всего того, что представили на суд общественности многочисленные УЧЕННЫЕ и ИССЛЕДОВАТЕЛИ разных областей научных знаний. И если они ошибаются, то и обсуждать и опровергать следовало бы ВСЕ, что ими представлено, а не какую-то часть, то есть и сам массив опровержений должен соответствовать всей той массе гипотез и особенно ФАКТОВ - настоящих или поддельных, которые стали известны, а не сбиваться на личность авторов.

Факты в студию!

Пожалуй начну с такого

http://www.filespc.r...lizacii-do.html
  

Это фальшивка?

Ilja (20 Декабрь 2010 - 21:55) писал:

Да, это фальшивка. Точнее, неверные выводы из того, что можно объяснить самым обычным образом.
Настоятельно рекомендую заглянуть сюда: http://rekhmire.flyboard.ru/
И немного о Склярове на уфолог.ру: http://www.ufolog.ru...=2296&mes_id=-1

Факт (от лат. factum – сделанное, свершившееся), 1) в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) Знание, достоверность которого доказана. 3) В логике и методологии науки Ф. – особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание.

Приведенная статья практически не содержит фактов...

То что Конан Дойл написал фантастический роман "Маракотова бездна" - это факт. Все остальное... гипотезы

Гипотеза (греческое hypothesis - основание, предположение)
1) Научное предположение, выдвигаемое для объединения каких-л. явлений и требующее проверки, подтверждения опытным путем.
2) разг. Любое предположение, догадка, допущение

Поскольку, судя по биографии, автора статьи трудно назвать ученым, то более правильным будет второй, разговорный смысл.

" Скля́ров Андре́й Ю́рьевич (род. в 1961 году) — исследователь, писатель, сценарист, режиссёр, основатель проекта Лаборатория Альтернативной Истории
Живёт и работает в Москве. В 1984 окончил Московский физико-технический институт (факультет аэрофизики и космических исследований,
специальность — физик-исследователь).
В 1984—1986 — инженер Центральный научно-исследовательский институт машиностроения (космическая отрасль).
1986—1989 — заместитель секретаря комитета комсомола по идеологии (освобождённая должность).
1989—1990 — ведущий специалист Управления кадров Министерства общего машиностроения.
1990—1993 — Заместитель генерального директора Международной аэрокосмической компании «Вертикаль».
Далее — вольная коммерческая деятельность на разных должностях.
С 2004 по н/вр — директор-распорядитель Фонда развития науки «III тысячелетие».
Отдельные факты
Основатель проекта Лаборатория Альтернативной Истории[1].
Заявляет о себе, как о специалисте в области радиоуглеродного анализа и дендрохронологии[2].
Серия фильмов «Запретные темы истории» отмечена за высокое мастерство золотым знаком международного конкурса «Национальная литературная премия Золотое перо Руси — 2009» в номинации ТЕЛЕ.
По сценариям и с участием Склярова А. Ю. созданы фильмы Макаревича А. В.:
Невозможный Нан-Мадол (2004)
Тайна Йонагуни (2004)"


Так что хотелось бы именно фактов, а коли гипотез  - так от ученых, а не тех, по ком  умиротворяющий раздиратель Янь Ло плачет...

Сообщение отредактировал Ладомир: 20 Декабрь 2010 - 22:19

Никоим образом никогда и нигде не отрицал возможности существования т.н. працивилизаций.
Однако, как человек, имеющий чуть более чем обывательское представление об истории материальной культуры и законах развития общества, сомневался и буду сомневаться в одном: в фактах. Это я должен спрашивать адептов высокоразвитых культур прошлого:
- где культурные слои тех цивилизаций, синхронные предполагаемому времени возведения артефактов (надеюсь, Вы имеете представление о том, что такое культурный слой - не сочтите за труд пояснить)?
- где другие множественные признаки именно высокоразвитых в технологическом отношении цивилизаций?
- как соотносятся теории працивилизаций с принципами достаточности, необходимости, с "принципом Оккама"?..
- насколько предлагаемые объяснения артефактов корректны, адекватны и перспективны, т.е. соответствуют требованиям, которые наука предъявляет к гипотезам?
- знаком ли сторонник "аномальности" тех или иных артефактов с общей методологией исторических исследований настолько хотя бы, насколько с нею знакомы... ну, допустим, студенты 3 курса профильного русского вуза (западные меня не интересуют, там почти нет такой науки)? Это - никоим образом не наезд, а способ понять, как с человеком общаться и чему у него можно научиться.

Повторно посмотрел, как Вы составили своё сообщение. В нём отсутствует постановка проблемы, кроме как "Ситчин был неправ" и что Нибиру нет. Не исключено, что я совсем отупел... Но, возможно, у Вас отсутствует опыт. Ничего страшного, при желании появится. Очень не хочется, подобно множеству форумов, переливать из полупустого в дырявое. У нас как-то изрядная часть народу делом заниматься старается. В том числе и историки профессиональные имеются.

Селенок (он же Конелес) ничего не прибавил к Ситчину, насколько я помню. Просто его пересказал, но по тем временам, когда эту книжку издавала АЭН. Но я ей не занимался, а общего взгляда хватило, смею заверить, чтобы всерьёз не принимать.

Mikhail Gershtein Миш, ссылаться на туфтолух... последнюю пару лет просто дурной тон (имхо). Пахнет-с...