Перейти к содержимому


1965 г. - уфологические события


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 73

#1 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 03 Апрель 2010 - 00:51

Меня очень интересует 1965 год в свете каких-либо аномальных событий: крушений неопознанных объектов, контактов с неизвестными формами жизни. И еще: известно ли что-либо о человеке, который в середине 90-х фигурировал в нете под ником ГВОЗДЬ?

#2 Якобы Mimo_*

Якобы Mimo_*
  • Гости

Отправлено 03 Апрель 2010 - 07:51

В каком контексте он фигурировал?

#3 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 04 Апрель 2010 - 11:36

см.
www.x-libri.ru/elib/innet237/index.htm

У меня есть сведения, что после того, как некто Гвоздь выставил в сети Файдо этот текст (АНАТОМИЯ ЧУЖИХ), он больше в сети не появлялся (после 1996 г.) Тогда автору было около 50-ти.

#4 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 04 Апрель 2010 - 18:53

Н-да... поди теперь найди... Возраст - откуда? Не моложе ли он был реально на тот момент? А то мелькнула шальная мысль: от Гвоздя до Гвоздодера - один шаг  :D

А вообще с этой "Анатомией Чужих" - странная история, смахивающая на хорошо продуманную мистификацию, причем не только и не столько посетителей форумов, сколько совсем других структур...






#5 Якобы Mimo_*

Якобы Mimo_*
  • Гости

Отправлено 04 Апрель 2010 - 22:38

вы пробовали в сети найти то исходное сообщение с его (гвоздя) данными (нода, конфа, нетмыло и т.д.)? Куда, когда, где и как были вкинуты эти сканы?

Сообщение отредактировал Mimo: 04 Апрель 2010 - 22:39


#6 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 07 Апрель 2010 - 18:34

Просмотр сообщенияMimo (04 Апрель 2010 - 22:38) писал:

вы пробовали в сети найти то исходное сообщение с его (гвоздя) данными (нода, конфа, нетмыло и т.д.)? Куда, когда, где и как были вкинуты эти сканы?

Сама пыталась, но не нашла, непростое это дело - лазить по старой сети ФАЙДО. Сведения эти получены непосредственно он г-на Миронова, выставившего этот текст. Описание поражает своим профессиональным уровнем (писали мои коллеги) и само по себе вызывает вопросы: деза или нет сказать трудно, если нет - само собой интересно, если да - то зачем такая тщательная разработка? На кого рассчитана?
Вот здесь можно ознакомиться с моей рецензией (существует в нете уже только в виде скрытого файла):
http://74.125.113.13...n&ct=clnk&gl=ca
и с мнением коллеги:
http://www.smoliy.ru...ozoo.php?sb=269

#7 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 07 Апрель 2010 - 18:40

Вот сейчас попыталась открыть вторую ссылку и обнаружила, что интересующего материала там нет. Поэтому воспроизвожу по моей записи:

Мнение доцента Б.Ф.Иванова, сотрудника кафедры биологии Воронежскго Государственного Университета:

"Пpочтение данного файла заняло довольно
много времени т.к. не хотелось читать "по диагонали". Общее впечатление:
безусловно грамотно описанный обьект. Hо вот какой? Если отбросить
упоминания о "чужих" и некоторую экзотику, то анатомический раздел похож
на выписку из научного отчета или диссертации, посвященной какому-то
довольно редкому, но подозрительно "земному" созданию. Hапрашивается
мысль, что "чужие" о которых идет речь не инопланетяне, а нечто
найденное в каком-нибудь изоляте вполне на Земле. Слишком легко ложится
все в общепринятую терминологию. IMHO, собственно инопланетные существа
должны были бы поставить анатомов в большой тупик своей несхожестью с
известными формами. Так что, в данном случае, профессионализм описания
скорее настораживает, чем убеждает. Hапрашивается мысль о розыгрыше с
использованием готового и вполне серьезного материала, но написанного по
совсем другому поводу. М. б. компилляция. Это вовсе не потребовало бы
того количества времени и пива, которое предполагают скептики.

С другой стороны, зоологи, читавшие данный текст, не могут указать
подходящий обьект к которому все написанное может быть отнесено. Вполне
возможно, что тексту уже много лет и сам он является продуктом довольно
долгой работы, так что когда его составляли, терминологические трудности
уже были преодолены. Или авторы сознательно не акцентировали непонятных
для них вещей и все уложили в привычные слова и формулировки. Hо в любом
случае употребление терминов из привычной "земной" систематики и
гистологии настораживает. Хотя это только мое личное мнение.

Hаиболее понятную для меня часть текста - физиолого-биохимическую
писал явно не профан. Hо: изложенная в этом разделе информация
потребовала бы такого огромного обьема работы и привлечения специалистов
такого класса, что не верится в возможность удержать все это в секрете.
Одна только проблема биоэнергетики - сетчатые структуры вместо
митохондрий - тянет на Hобелевскую премию. А там еще и ионные каналы и
нетипичные коферменты и алиеноциан... Это работа на много лет нескольким
институтам. И армии вертухаев вокруг. С другой стороны, тут некоторые
вещи "недостаточно безумны". Hу, скажем, подразумевающееся совпадение
аминокислотного состава чужих с земными организмами... В синтез
щавелевоуксусной кислоты из двууглеродных соединений верится, а вот с
хромосомами - какая-то невнятица. И вообще, весь раздел как то
напоминает переписанный озорником учебник. Грамотным озорником, впрочем.

Среди вещей, похожих на проколы отмечу:

> магнитное поле мембраны _и_ > ЦЕРЕБРАЛЬHЫЙ МАГHИТОСЕHСОРHЫЙ АППАРАТ
*который* ЯВЛЯЕТСЯ ОСHОВHЫМ > ОРГАHОМ ДИСТАHТHОЙ РЕЦЕПЦИИ МАЛОГО
РАБОЧЕГО. *причем* ПРИHЦИП РАБОТЫ > ДАHHОГО ОРГАHА ЧУВСТВ - РЕГИСТРАЦИЯ
ПЕРЕМЕHHОГО МАГHИТHОГО ПОЛЯ > СЛОЖHОЙ КОHФИГУРАЦИИ, ГЕHЕРИРУЕМОГО САМИМ
АППАРАТОМ

Вообще же, о работе ЦHС чужих известно подозрительно много. О ЦHС
человека и то так уверенно не заявляют касательно механизмов хранения
памяти. Разве что сами чужие просветили на этот счет... Что не является
таким уж диким предположением.

Полагать данный текст подлинным означает признать, что относительно
недавно - не раньше семидесятых годов - где-то проводилась огромная
научная работа с десятками особей чужих. Я могу поверить в посещение
Земли инопланетянами или даже наличие на ней скрытой от нас формы
разумной жизни, но в способность любого государства удержать в секрете
исследования такого масштаба верится с большим трудом. Хотя, вспоминая
разные лабораторные сплетни, не могу полностью отрицать этот вариант.

С уважением, Boris"

#8 Якобы Служебный_*

Якобы Служебный_*
  • Гости

Отправлено 05 Февраль 2011 - 03:50

Взято с http://www.x-libri.r...et237/index.htm

Скан-копия оригинала текста, около 10 лет назад появившегося в русских уфологических кругах и распространенного сначала в ФИДО, а затем в Интернете. Автор неизвестен. Нумерация листов условная.


Рецензия на данный текст на сайте АЭН

#9 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 08 Февраль 2011 - 17:28

Просмотр сообщенияДарья Еланина (04 Апрель 2010 - 18:53) писал:

Н-да... поди теперь найди... Возраст - откуда? Не моложе ли он был реально на тот момент? А то мелькнула шальная мысль: от Гвоздя до Гвоздодера - один шаг  :D

Не прошло и пол-года - тема выплыла вновь...
Кстати, а кто такой Гвоздодер? Может действительно, "родственник" или сам Гвоздь?

Сообщение отредактировал agon: 08 Февраль 2011 - 17:29


#10 Якобы Татьяна Ф._*

Якобы Татьяна Ф._*
  • Гости

Отправлено 11 Февраль 2011 - 01:44

См. англо-руский словарь на аглицкий корень "гвоздь" :D

#11 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 12 Февраль 2011 - 01:28

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (11 Февраль 2011 - 01:44) писал:

См. англо-руский словарь на аглицкий корень "гвоздь" :D

Да, ЭТОТ мог и пошутить.
Правда, вряд ли у него хватит извилин, чтобы ТАК пощутить.

Сообщение отредактировал agon: 12 Февраль 2011 - 16:02


#12 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 08 Март 2011 - 16:52

Глубокоуважаемый Рамень,

Цитата

у меня к Вам, как блестящему знатоку физиологии, вопрос. Он касается анализа текста "Анатомии чужих"
///ЦЕРЕБРАЛЬНЫЙ МАГНИТОСЕНСОРНЫЙ АППАРАТ - СВОЕОБРАЗНЫЙ ЗАМЕНИТЕЛЬ ПРЕДМЕТНОГО ЗРЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЮЩИЙСЯ ТАКЖЕ ДЛЯ ЗАПИСИ, ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ И ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ В ТРЕХМЕРНЫХ ДИНАМИЧНЫХ ОБРАЗАХ (СМ. ЯЗЫК ЧУЖИХ);///

///Ц_Е_Р_Е_Б_Р_А_Л_Ь_Н_Ы_Й_ _М_А_Г_Н_И_Т_О_С_Е_Н_С_О_Р_Н_Ы_Й_ _А_П_П_А_Р_А_Т_ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВНЫМ ОРГАНОМ ДИСТАНТНОЙ РЕЦЕПЦИИ МАЛОГО РАБОЧЕГО. ПРИНЦИП РАБОТЫ ДАННОГО ОРГАНА ЧУВСТВ - РЕГИСТРАЦИЯ ПЕРЕМЕННОГО МАГНИТНОГО ПОЛЯ СЛОЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ, ГЕНЕРИРУЕМОГО САМИМ АППАРАТОМ, ПОД ВЛИЯНИЕМ ОКРУЖАЮЩИХ ТЕЛ. ОСНОВНЫМИ ОТДЕЛАМИ ЦЕРЕБРАЛЬНОГО МАГНИТОСЕНСОРНОГО АППАРАТА ЯВЛЯЮТСЯ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР, СОЗДАЮЩИЙ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ИМПУЛЬС СЛОЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ, И МЕЖУТОЧНЫЕ СЕНСОРНЫЕ ЯДРА, ВОСПРИНИМАЮЩИЕ ВОЗМУЩЕНИЕ ПЕРЕМЕННОГО ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ОКРУЖАЮЩИХ ТЕЛ. ВОССОЗДАНИЕ ТРЕХМЕРНОЙ КАРТИНЫ ОКРУЖАЮЩЕГО ПРОИСХОДИТ В ОСНОВНОМ В КОНЕЧНОМ МОЗГЕ.
МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СОВОКУПНОСТЬ 12-15 РЫХЛЫХ ОТРОСТЧАТЫХ ШАРОВИДНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, ВЗВЕШЕННЫХ В МАГНИТОЛИМФЕ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ. КАЖДОЕ ИЗ ЭТИХ ОБРАЗОВАНИЙ - ГЕНЕРИРУЮЩИХ МОДУЛЕЙ - СОСТОИТ ИЗ БОЛЕЕ ПЛОТНОГО ШАРОВИДНОГО ТЕЛА, ОКРУЖЕННОГО ОБЛАКОМ ПАУТИНООБРАЗНЫХ ОТРОСТКОВ, СОЕДИНЯЮЩИХ ТЕЛО С ДРУГИМИ. В ЦЕНТРЕ ТЕЛА НАХОДИТСЯ НЕБОЛЬШОЙ УДЛИНЕННЫЙ КРИСТАЛЛ КАРБОНАТА ЖЕЛЕЗА. ГИСТОЛОГИЧЕСКИ ГЕНЕРИРУЮЩИЕ МОДУЛИ ПОСТРОЕНЫ ИЗ ОСОБОЙ ВОЗБУДИМОЙ ТКАНИ, СХОДНОЙ ОДНОВРЕМЕННО С НЕРВНОЙ ТКАНЬ///

///ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЭЛЕКТРОНТРАНСПОРТНОЙ ЦЕПИ, ВСЕ УКАЗАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ ОБЛАДАЮТ ОБЩИМ НЕ ДО КОНЦА ЯСНЫМ СВОЙСТВОМ ВОЗНИКАЮЩИЕ В МОМЕНТ КОНТАКТА С СУБСТРАТОМ КОНФОРМАЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ВЫЗЫВАЮТ ВОЗМУЩЕНИЯ МАГНИТНОГО ПОЛЯ МЕМБРАНЫ, ВЕДУЩИЕ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ПОРЫ В ЭКРАНИРУЮЩЕМ СЛОЕ СУЛЬФОЛИПИДНЫХ ГЛОБУЛ. ///

///МАГНИТОСЕНСОРНЫХ ЯДЕР МЕЖУТОЧНОГО МОЗГА ПОТЕНЦИАЛЧУВСТВИТЕЛЬНЫЕ КАЛИЕВЫЕ КАНАЛЫ СПОСОБНЫ К ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОТКРЫТИЮ ПОД ДЕЙСТВИЕМ РЕЗКИХ ВОЗМУЩЕНИЙ МАГНИТНОГО ПОЛЯ. ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВОЙ НЕЙРОНАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАСПОЗНАВАНИЯ САГНИТОСЕНСОРНЫХ ОБРАЗОВ. АНАЛОГИЧНЫМ СВОЙСТВОМ ОБЛАДАЮТ НЕКОТОРЫЕ НЕЙРОНЫ КОНЕЧНОГО МОЗГА, НО ОНО ВЫРАЖЕНО МНОГО СЛАБЕЕ.///

///М_Е_Ж_У_Т_О_Ч_Н_Ы_Й_ _М_О_З_Г_ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ПРОДОЛЖЕНИЕ СТЕБЛЯ СОМАТИЧЕСКОГО МОЗГА И ЗАНИМАЕТ ЦЕНТРАЛЬНУЮ ЧАСТЬ КАПСУЛЫ МОЗГА. ОСНОВУ МЕЖУТОЧНОГО МОЗГА СОСТАВЛЯЕТ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЛОКНИСТЫЙ ПУЧОК - МОЩНЫЙ ПЛАСТ НЕРВНЫХ ВОЛОКОН, МЕЖДУ КОТОРЫМИ ЗАЛОЖЕНО МНОЖЕСТВО (ДО ПЯТИДЕСЯТИ) КЛЕТОЧНЫХ СКОПЛЕНИЙ - МЕЖУТОЧНЫХ ЯДЕР, ОБРАЗУЮЩИХ СЕНСОРНУЮ ЧАСТЬ ЦЕРЕБРАЛЬНОГО МАГНИТОСЕНСОРНОГО АППАРАТА. СНАРУЖИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЛОКНИСТЫЙ ПУЧОК ПОКРЫТ СЛОЕМ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА СЛОЕМ ТОЛЩИНОЙ ДО 3 ММ - ПРОДОЛЖЕНИЕМ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА СТЕБЛЯ СОМАТИЧЕСКОГО МОЗГА. КЛЕТКИ ЭТОГО СЛОЯ ОТВЕТСТВЕННЫ ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ СЛОЖНЫХ МОТОРНЫХ АКТОВ. К БОКОВОЙ ПОВЕРХНОСТИ МЕЖУТОЧНОГО МОЗГА ПОДХОДЯТ ДВЕ КОННЕКТИВЫ ОТ СЕНСОРНОГО МОЗГА. НА ЗАДНЕЙ ПОВЕРХНОСТИ МЕЖУТОЧНОГО МОЗГА НАХОДИТСЯ ПОЛОСТЬ МАГНИТОСЕНСОРНАЯ БУЛЛА, ЗАПОЛНЕННАЯ БЕСЦВЕТНОЙ ПРОЗРАЧНОЙ ЖИДКОСТЬЮ - МАГНИТОЛИМФОЙ. ВНУТРИ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ НАХОДИТСЯ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР МАГНИТОСЕНСОРНОГО АППАРАТА. СТЕНКИ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ СФОРМИРОВАНЫ ВОЛОКНИСТОЙ НЕЙРОГЛИЕЙ, СРЕДИ КОТОРОЙ ПРОХОДЯТ ОТДЕЛЬНЫЕ НЕРВНЫЕ ВОЛОКНА, ОТХОДЯЩИЕ ОТ ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕРВНОГО ПУЧКА И ИННЕРВИРУЮЩИЕ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР.//
Возможно ли существование подобной системы магнитной рецепции вообще? А также подобных особенностей ЦНС?
Меня особенно заинтересовали фразы (если правда - то могут быть объяснены многие явления, ставящие нас в тупик):
- ЗАПИСЬ, ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ И ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ В ТРЕХМЕРНЫХ ДИНАМИЧНЫХ ОБРАЗАХ  
- возможность генерирования импульса ПЕРЕМЕННОГО МАГНИТНОГО ПОЛЯ СЛОЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ, ГЕНЕРИРУЕМОГО... ПОД ВЛИЯНИЕМ ОКРУЖАЮЩИХ ТЕЛ
- РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАСПОЗНАВАНИЕ МАГНИТОСЕНСОРНЫХ ОБРАЗОВ.(кстати, что это такое? Термин мне незнаком..)

Очень хотелось бы, чтобы Вы при ответе попытались абстрагироваться от самого текста и сомнительности его происхождения.

#13 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 08 Март 2011 - 18:51

Где-то я подобное уже читал...
Не вместе ли с Дарьей Еланиной как-то? Не у неё ли я видел текст насчёт анатомии пришельцев?
Из тех, что выкладывались на УФОЛОГе?
А по сути текста - ничего сказать не могу. Я не нейрофизиолог, в такие тонкости влезать. Честно, начал читать и от умного текста сразу устал.
Это надо литературу поднять сначала (и разобраться бы ещё какую). И займёт не один день.

#14 Якобы Константин_*

Якобы Константин_*
  • Гости

Отправлено 08 Март 2011 - 18:59

Рамень, см. http://aeninform.org...tomiya-chuzhikh и тему http://aenforum.org/...?showtopic=1291

#15 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 08 Март 2011 - 19:31

Именно. И КТО ответит лучше тех, кто уже давал развёрнутые рецензии?
У меня дисера нету, чтобы с нашим рылом да в научный ряд.

#16 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 08 Март 2011 - 21:20

Просмотр сообщенияРамень (08 Март 2011 - 19:31) писал:

Именно. И КТО ответит лучше тех, кто уже давал развёрнутые рецензии?
У меня дисера нету, чтобы с нашим рылом да в научный ряд.

Я этим вопросом занимаюсь уже несколько лет и давала развернутую рецензию, в основном касательно физиологии крови (я очень "узкий" специалист). В других вопросах, особенно физиологии ЦНС - на уровне общей подготовки биолога. А в физике магнитных полей ни бум-бум.
Но именно эти цитаты показались мне особенно интересными. Если правда - объясняют многие эффекты в контактных ситуациях: наведение "морока", "отведение глаз", телепатию и прочие фокусы так наз. "инопланетян".
Ведь если ЭТО правда, то мы для них - как открытая книга. Например, по магнитному скану мозга вполне можно было бы определить зоны его повышенной активности, куда устремляется кровь. Известно, что гемоглобин, как носитель двухвалентного железа, вполне может быть магнитным индикатором. Где-то попадались ссылки на эту работу.

Ага, САГНИТОСЕНСОРНЫЕ модератор исправил на МАГНИТОСЕНСОРНЫЕ, действительно, опечатка в тексте. Спасибо, сама я не догадалась и решила, что это такой неизвестный мне термин.

Сообщение отредактировал agon: 08 Март 2011 - 21:25


#17 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 09 Март 2011 - 00:13

Я почему написал, что не нейрофизиолог, потому что сегодня отношение к электрорецепторным взаимодействиям в головном мозге для практики весьма критическое.
Ведь уже официально признано, что данные электроэнцефалограммы не являются диагностически значимыми. и на них никто не ориентируется.
Даже ПОЛНОЕ отсутствие пиков и волн на ЭЭГ НЕ является критерием смерти мозга. Сколько бывало случаев, когда больной на фоне полного отсутствия мозговой электроактивности, спустя какое-то время приходил в себя и эта самая активность приходила к норме.
Сама. Так что это показатель весьма косвенный и для практики мало о чём говорит.
Для практической работы он и не нужен.
Так что тут пусть уж специалист в более глубокой нейрофизиологии рассуждает, а не тупой реаниматолог.

#18 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 17 Июль 2011 - 11:23

Admin: посты обсуждения с текущего 12го и до 34го включительно перенесены из темы "Инопланетяне похожи на людей".

Просмотр сообщенияvalcan555 (17 Июль 2011 - 03:28) писал:

Мне интересно, что Вы думаете по этому поводу. (пост 90).
(не то, что я там ответил, а сама статья.)

> «КРОВЬ ЧУЖИХ - ПОЛУПРОЗРАЧНАЯ ОПАЛЕСЦИРУЮЩАЯ ЖИДКОСТЬ, ТЕМНО-СИНЯЯ В ОКСИГЕНИРОВАННОМ И СИНЕ-ЗЕЛЕНАЯ В ДЕЗОКСИГЕНИРОВАННОМ СОСТОЯНИИ... ГАЗОТРАНСПОРТНАЯ ФУНКЦИЯ ОПОСРЕДОВАНА КУПРОПРОТЕИДОМ АЛИЕНОЦИАНИНОМ, СОДЕРЖАЩИМ ЧЕТЫРЕ АТОМА МЕДИ НА ОДНУ МОЛЕКУЛУ. ОН ОБУСЛАВЛИВАЕТ ЦВЕТ КРОВИ ЧУЖИХ». Нужно сказать, что такой белок неизвестен. По-видимому, за неимением подходящего термина, это название было составлено из двух слов АЛИЕН (Чужой) и ЦИАНИН. Однако, совершенно очевидно, что речь здесь идет о ГЕМОЦИАНИНЕ.
Гемоцианин – дыхательный пигмент из группы хемопротеидов, способный легко присоединять и отдавать кислород, является медьсодержащим аналогом гемоглобина, и встречактся в гемолимфе некоторых беспозвоночных. Молекула гемоцианина может содержать разное количество субъединиц. Обычно одна субъединица несет 2 атома меди, которые связывают одну молекулу кислорода. Таким образом, молекула гемоцианина, о котором идет речь в тексте, содержащая 4 атома меди, должна состоять из двух субъединиц.
Следует отметить, что гемоглобин (или его аналоги) - это очень важный таксономический признак. Его эволюция прослеживается на протяжени всего филогенетического развития организмов. Так фрагменты генов гемоцианина и его аналогов сейчас с успехом используются для уточнения таксономических субъединиц, последовательности филогенетического развития а также приблизительной оценки времени дивергенции родственных форм беспозвоночных [Burmester T. et al. THE EVOLUTION OF HEXAMERINS AND THE PHYLOGENY OF INSECTS. J Mol Evol, 1998, 47, :93–108; Kusche K. COMPLETE SUBUNIT SEQUENCES, STRUCTURE AND EVOLUTION OF THE 6 • 6-MER HEMOCYANIN FROM THE COMMON HOUSE CENTIPEDE, Scutigera coleoptrata. Eur. J. Biochem. 2003, 270, 2860–2868]. Наиболее древний гемоцианин имел 6-единичную структуру. В процессе эволюции членистоногих (хелицеровых, паукообразных) происходило формирование мультимеров (2 х 6, 4 х 6, 8 х 6 –меров - 540 - 420 миллионов лет назад). До последнего времени считалось, что гемоцианин ракообразных (Crustacea) и гексамерин насекомых (Insecta) имеет общее происхождение, но гексамерин утратил способность связывать медь и превратился в запасной белок (предполагалось, что насекомые могут обходиться без специального белка-транспортера кислорода. Доставка кислорода к тканям, якобы, происходит у них за счет большого количества разветвленных трахеол, кроме того, небольшое количество кислорода растворено непосредственно в гемолимфе; трудно представить, существовал ли такой механизм у гиганских вымерших форм). Время дивергенции гемоцианина и гексамерина представлялось гораздо более давним, чем расхождение самих классов [Burmester T. EVOLUTIONARY HISTORY AND DIVERSITY OF ARTHROPOD HEMOCYANINS.Micron, 2004, 35, 121–122]. Обычно гексамерин ракообразных представлен мономером 1 х 6 субъединиц или димером 2 х 6 субъединиц. Однако, недавно полученные данные показывают, что в организме некоторых насекомых все-таки может присутствовать гемоцианин. Причем обнаруженный гемоцианин имел 2-х субъединичную структуру (или 4 атома меди в молекуле). Этот факт был впервые подтвержден в статье, поданной в печать в 2003 г. [Hagner-Holler S. et al. A RESPIRATORY HEMOCYANIN FROM AN INSECT. PNAS, 2004, 101, 3, 871–874]. Материал был получен при исследовании гемолимфы одного из видов веснянки (Perla marginata). Следует отметить, некоторую таксономическую близость веснянок и термитов, т.к. они относятся к одной подкогорте Polyneoptera.
Таким образом, факт существования гемоцианина содержащего 4 атома меди в молекуле у насекомых до 2003 года не был известен даже узкому кругу специалистов. С другой стороны, как нам удалось выяснить, текст обсуждаемого доклада появился в интернете в 1996 году. Исходя из этого можно допустить, что обнаружение подобного «алиеноцианина» могло быть следствием непосредственного практического исследования, а отнюдь не литературных «изысканий».
Гемоцианин (в отличие от гемоглобина позвоночных, заключенного в эритроцитах) присутствует в гемолимфе членистоногих в растворенном состоянии или адсорбирован на поверхности клеток. У Чужих совершенно аналогичная ситуация: «АЛИЕНОЦИАНИН ФОРМИРУЕТ НАДМОЛЕКУЛЯРНЫЕ КОМПЛЕКСЫ С ЛИПИДАМИ ПЛАЗМЫ И СОРБИРУЕТСЯ НА ПОВЕРХНОСТИ ФОРМЕННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ...».

Во-первых, упомянутый текст (который анализируется в статье) появился на нескольких сайтах примерно одновременно. Затем на нескольких же сайтах появилась статья некой Золотаревой, к.б.н., отрывок из которой приведен выше.
Я уже писала выше об использовании нескольких независимых друг от друга источниках как приеме, нацеленном на убеждении кого-то в чем-то с различными целями.  

Во-вторых, в приведенном отрывке говорится о том, что гемоцианин "чужих", которые описаны то как позвоночные, то как беспозвоночные, но в итоге видимо все же ближе к насекомым, имеет  2-х субъединичную структуру. Это совпало с более поздним открытием такого 2-х субъединичного гемоцианина в крови некоторых насекомых.
Из данного обстоятельства (раньше было неизвестно что в крови насекомых может быть 2-суб. гемоцианин) делается вывод (соверешнно нелогичный и за уши притянутый) о том, что в статье, вероятно, действительно описаны практические исследования чужих. Ну и что, что это совпало? Как это все между собой связано?

ИМХО: достаточно просто кинуть кость в подготовленную заранее почву, для того чтобы "все сработало как надо" (люди сами все додумали до "истины") кому-то и зачем-то. По-моему, тут многое указывает именно на это обстоятельство.

Сообщение отредактировал Админ: 02 Август 2011 - 14:40


#19 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 17 Июль 2011 - 12:31

Но самое интересное в описании данных насекомообразных "альенсов" даже не это все, а наличие, простите, ПОЗВОНОЧНИКА....

#20 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 17 Июль 2011 - 20:26

Просмотр сообщенияBreathmaker (17 Июль 2011 - 12:31) писал:

Но самое интересное в описании данных насекомообразных "альенсов" даже не это все, а наличие, простите, ПОЗВОНОЧНИКА....
Не знаю. Возможно. Но цвет крови и наличие позвоночника - совпадают. :-)
Не всё что там написано имеет смысл - точнее, может быть описано именно так, из-за попытки притянуть это всё к науке (этой гипотетической группой).
Могу ещё сказать, что они (перепончатокрылые) развили мозг (и генную инженерию - видел то, что не подаётся объяснению - я порылся в журналах и статейках. :-))).
А нам предлагают техногенное развитие. Неправда ли интересно (возникают вопросы!)? :-)))

#21 Якобы Константин_*

Якобы Константин_*
  • Гости

Отправлено 17 Июль 2011 - 23:06

Также на http://aeninform.org...tomiya-chuzhikh еще есть рецензия другого ученого.

#22 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 17 Июль 2011 - 23:07

Просмотр сообщенияvalcan555 (17 Июль 2011 - 20:26) писал:

Не знаю. Возможно. Но цвет крови и наличие позвоночника - совпадают. :-)
Не всё что там написано имеет смысл - точнее, может быть описано именно так, из-за попытки притянуть это всё к науке (этой гипотетической группой).
Могу ещё сказать, что они (перепончатокрылые) развили мозг (и генную инженерию - видел то, что не подаётся объяснению - я порылся в журналах и статейках. :-))).
А нам предлагают техногенное развитие. Неправда ли интересно (возникают вопросы!)? :-)))
Я как раз читаю приемы демагогии, вот отсюда: http://aenforum.org/...p?showtopic=330 , и статья под них попадает. (пост 4)
А Вы говорите загадками )) и не совсем понятно, почему. Впрочем, слегка так прослеживается такая тема что "это все" - не теория т.наз. золотого миллиарда, не мировое правительство и высшие силы, не естественный ход эволюции и _даже_ - не шарлатанство, а инопланетный разум. Однако, если мои догадки верные, то это совершенно другая тема.

#23 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 18 Июль 2011 - 02:13

Просмотр сообщенияBreathmaker (17 Июль 2011 - 11:23) писал:

Во-первых, упомянутый текст (который анализируется в статье) появился на нескольких сайтах примерно одновременно. Затем на нескольких же сайтах появилась статья некой Золотаревой, к.б.н., отрывок из которой приведен выше.
Я уже писала выше об использовании нескольких независимых друг от друга источниках как приеме, нацеленном на убеждении кого-то в чем-то с различными целями...  

ИМХО: достаточно просто кинуть кость в подготовленную заранее почву, для того чтобы "все сработало как надо" (люди сами все додумали до "истины") кому-то и зачем-то. По-моему, тут многое указывает именно на это обстоятельство.
Прошу прощения, что вклиниваюсь в вашу беседу. Делаю это исключительно в целях уточнения.

"Чужие", как показали поиски agon, появился в Сети в конце 1990-х и широкого отклика тогда вроде бы не вызвал. Он вновь всплыл на "Уфологе" пару лет назад с легкой руки пользователя LMA, поместившего на форуме его фрагменты. Тогда и там мы с agon его и обсуждали. На других форумах он появился, видимо, благодаря мне и той же agon, потому что "ум - хорошо, а много - лучше".
Так что это - не прием, а попытка найти среди посетителей форумов достаточно компетентных людей, владеющих информацией, которая позволила бы уже определенно утверждать, что
- либо этот документ - подлинное свидетельство того, что в руки земных спецов попали некие "чужие",
- либо это - "документ", т. е. деза, закинутая неизвестно когда неизвестно куда неизвестно кем с неизвестными же целями.

Увы нам, таких не нашлось...

Проанализировав особенности текста и проконсультировавшись с рядом людей, я склонна полагать, что это искусная деза, типа того же фильма о Розуэлле, и за основу описания чужих были взяты заурядные термиты + некоторые околооккультные воззрения и представления, достаточно красиво изложенные в нигах французского автора Дени Сора в середине 1950-х + в анатомию/физиологию термитов были внесены столь же искусные поправки - во устранение некоторых биологических противоречий.

Единственное, что оказывается как бы доказательством подлинности и текста, и описанных в нем исследований, - это все тот же гемоцианин. Это удерживает agon от признания текста фальшивкой, это же напрягает и к.б.н. Золотареву, которой тоже хотелось бы докопаться до правды-истины.

Вот, собственно, и всё, что я хотела уточнить.

#24 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 18 Июль 2011 - 13:19

Просмотр сообщенияДарья Еланина (18 Июль 2011 - 02:13) писал:

Прошу прощения, что вклиниваюсь в вашу беседу. Делаю это исключительно в целях уточнения.

"Чужие", как показали поиски agon, появился в Сети в конце 1990-х и широкого отклика тогда вроде бы не вызвал. Он вновь всплыл на "Уфологе" пару лет назад с легкой руки пользователя LMA, поместившего на форуме его фрагменты. Тогда и там мы с agon его и обсуждали. На других форумах он появился, видимо, благодаря мне и той же agon, потому что "ум - хорошо, а много - лучше".
Так что это - не прием, а попытка найти среди посетителей форумов достаточно компетентных людей, владеющих информацией...

Спасибо за уточнение. Про прием это только предположение было, как и все остальное. Я хотела сказать, что это очень похоже именно на искусную фикцию. Чем вас гемоцианин настолько удерживает от признания текста фикцией, если в остальном это, как вы и говорите, фикция? Ну, создатели фикции "попали в точку", вероятно, предположив, что такие-то функции было бы логично описать с помощью этого гемоцианина, я имею ввиду, это просто логически удачно на тот момент вписывалось в общую "картину закономерностей" описанного функционирования чужих. Мало того, гемоцианином это названо в тексте и не было, просто некий белок, и кстати, возможно, его название было искажено намеренно.
Потом, многие писатели-фантасты, как известно, тоже угадывали наперед. Поэтому, все-таки больше текст похож на фикцию, чем на правду, даже если, фигурально выражаясь, на 100% этого утверждать нельзя, можно на 90.

Valcan, прошу прощения, но утверждения типа "кровь действительно синяя" конечно в некотором смысле любопытны, но так же ни о чем, по-моему, объективно не говорят в контексте обсуждения статьи. _даже если_ она действительно синяя.

Сообщение отредактировал Татьяна Ф.: 18 Июль 2011 - 15:26
Оверквотинг


#25 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 18 Июль 2011 - 13:29

И вообще, покажу-ка я эту вашу "фикцию" знакомому с биофака мгу. Возможно, согласится посмотреть сам и/или показать специалистам. Может, решим с чем едят этот ваш гемоцианин. Если получится, напишу о результатах.

#26 Якобы valcan555_*

Якобы valcan555_*
  • Гости

Отправлено 19 Июль 2011 - 02:20

Просмотр сообщенияBreathmaker (18 Июль 2011 - 13:19) писал:

Valcan, прошу прощения, но утверждения типа "кровь действительно синяя" конечно в некотором смысле любопытны, но так же ни о чем, по-моему, объективно не говорят в контексте обсуждения статьи. _даже если_ она действительно синяя.
Понимаете, у него просто было синее лицо (морда?). Но лучше один раз увидеть, чем... Вот собственно и всё. :-)
Позвоночник - чёрт его знает. Не уверен...
Но вот эта фраза:
*****************************************
Среди вещей, похожих на проколы отмечу:

> магнитное поле мембраны _и_ > ЦЕРЕБРАЛЬHЫЙ МАГHИТОСЕHСОРHЫЙ АППАРАТ *который* ЯВЛЯЕТСЯ ОСHОВHЫМ > ОРГАHОМ ДИСТАHТHОЙ РЕЦЕПЦИИ МАЛОГО РАБОЧЕГО. *причем* ПРИHЦИП РАБОТЫ > ДАHHОГО ОРГАHА ЧУВСТВ - РЕГИСТРАЦИЯ ПЕРЕМЕHHОГО МАГHИТHОГО ПОЛЯ > СЛОЖHОЙ КОHФИГУРАЦИИ, ГЕHЕРИРУЕМОГО САМИМ АППАРАТОМ
*****************************************
мне, как технарю (в основном :-)), много чего объясняет. я всё понять не мог - как же это он (они) перемещаются. Всё с нашим мозгом сравнивал - опять же в силу своего опыта - ну время, там, замедлить - максимум...
Думаю (видел), что это не прокол, а именно реальное объяснение их способностей.
ps: Дарья, спасибо за пояснения. agon в курсе дела. я не знал. :-)

#27 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 20 Июль 2011 - 04:38

Просмотр сообщенияBreathmaker (17 Июль 2011 - 11:23) писал:


Во-первых, упомянутый текст (который анализируется в статье) появился на нескольких сайтах примерно одновременно. Затем на нескольких же сайтах появилась статья некой Золотаревой, к.б.н., отрывок из которой приведен выше.

Спасибо, однако. "Некая" Золотарева - это я. В период работы над СЛУЧАЙНО НАЙДЕННЫМ в нете текстом трудилась в МакГилл Университете в Канаде в департменте физиологии, посвятила ему много времени, не менее 2-х месяцев. Поднимала англоязычные специальные статьи по теме. Сравнивала, анализировала, писала (правда, в основном о физиологии крови, где я специализируюсь).  И все для того, чтобы "некая" Breathmaker, мало что поняв в тексте и рецензии сделала вывод

Цитата

об использовании нескольких независимых друг от друга источниках как приеме, нацеленном на убеждении кого-то в чем-то с различными целями.  
У меня никаких дополнительных целей, кроме желания обсудить поразивший меня текст на нескольких форумах, уверяю Вас, не было. Более того, ДО знакомства с текстом я никогда не участвовала в обсуждениях на уфологических и прочих форумах. Я бы с радостью обменивалась мнениями исключительно с моими коллегами. Но, к сожалению, абсолютное большинство из них не готовы к такому общению.

Вот что Вы пищете о "чужих":

Цитата

которые описаны то как позвоночные, то как беспозвоночные, но в итоге видимо все же ближе к насекомымкоторые описаны то как позвоночные, то как беспозвоночные, но в итоге видимо все же ближе к насекомым

Называется смотрю в книгу - вижу фигу(ру). Где Вы обнаружили, многоуважаемая Breathmaker, в каком месте  текста ссылку на позвоночных???! Упоминались мшанки в самом начале, но где, в какой строчной промежности Вы выискали намек на позвоночных?!.  

Цитата

... говорится о том, что гемоцианин "чужих"... имеет  2-х субъединичную структуру. Это совпало с более поздним открытием такого 2-х субъединичного гемоцианина в крови некоторых насекомых.
Из данного обстоятельства (раньше было неизвестно что в крови насекомых может быть 2-суб. гемоцианин) делается вывод (соверешнно нелогичный и за уши притянутый) о том, что в статье, вероятно, действительно описаны практические исследования чужих. Ну и что, что это совпало? Как это все между собой связано?

До 2003-2004 года научному сообществу ВООБЩЕ было неведомо о существовании гемоцианина у насекомых. В тексте же упоминается гемоцианин у неизвестных насекомых или форм, произошедших ОТ НИХ. Следовательно, эта деталь не могла быть списана из учебника по физиологии насекомых.
С другой стороны, текст не похож на студенческую работу "сочинения на вольную тему", слишком большой объем информации, для многих спецов НЕстуденческого уровня.

Вот и делайте вывод сами. А на мой взгляд, отбросив пресловутое "этого не может быть, потому что не может быть никогда", поскольку учебник и студенческое сочинение отпадают, то логично предположить, не притягивая ничего за уши, что текст МОГ БЫ БЫТЬ результатом каких-то прямых исследований.
А то обстоятельство, что упоминаемый в тексте гемоцианин по числу субъединиц подобен недавно обнаруженному у насекомых служит косвенным подтверждением близости обнаруженного гемоцианина насекомых и "чужих".

Цитата

Поэтому, все-таки больше текст похож на фикцию, чем на правду, даже если, фигурально выражаясь, на 100% этого утверждать нельзя, можно на 90

Интересно, где Вы берете эти проценты? Если проверить текст по терминологии, то она более, чем на 95% специальная. По вероятности? Так если бы речь шла о знакомом, хорошо изученном явлении, то и речи у нас с Вами ни о чем не было бы. Тем более здесь, на сайте АЭН.

Цитата

ИМХО: достаточно просто кинуть кость в подготовленную заранее почву, для того чтобы "все сработало как надо" (люди сами все додумали до "истины") кому-то и зачем-то. По-моему, тут многое указывает именно на это обстоятельство.

Дельное соображение. Великомудрый Козьма с камешками и кругами Вам бы позавидовал.  

071,
Привет, приятно вновь с Вами встретиться,

Что касается других текстов по анатомии и физиологии "чужих", то все, что попадалось еще - полная ерунда.

Просмотр сообщенияДарья Еланина (18 Июль 2011 - 02:13) писал:

Проанализировав особенности текста и проконсультировавшись с рядом людей
Мне очень хотелось бы, чтобы Вы обнародовали этот ряд...

Цитата

, я склонна полагать, что это искусная деза, типа того же фильма о Розуэлле, и за основу описания чужих были взяты заурядные термиты + некоторые околооккультные воззрения и представления, достаточно красиво изложенные в нигах французского автора Дени Сора в середине 1950-х + в анатомию/физиологию термитов были внесены столь же искусные поправки - во устранение некоторых биологических противоречий.

Это тоже - всего лишь предположение, которое, однако, отмести нельзя. Я бы сказала, что такие поправки могли вноситься грамотными спецами. Я неоднократно подчеркивала, что для этого должна была присутствовать целая команда спецов. Кто мог бы собрать и оплачивать такую команду? Пятый отдел? ЦРУ, разведка ВВС?

Цитата

Единственное, что оказывается как бы доказательством подлинности и текста, и описанных в нем исследований, - это все тот же гемоцианин.
Ну это вовсе не так. Много интересных параллелей также по системе свертывания и фибринолиза. Просто основное внимание я уделила физиологии крови, поскольку работаю непосредственно с белками крови.  Кроме того, там непочатый край работы для специалистов других специальностей, работающих с ЦНС, системой пищеварения, цитологов, молекулярных биологов и проч.

Сообщение отредактировал agon: 20 Июль 2011 - 07:43


#28 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 21 Июль 2011 - 02:01

Просмотр сообщенияagon (20 Июль 2011 - 04:38) писал:

Спасибо, однако. "Некая" Золотарева - это я.


Очень приятно =) не скажу что ожидала.

Просмотр сообщенияagon (20 Июль 2011 - 04:38) писал:

В период работы над СЛУЧАЙНО НАЙДЕННЫМ в нете текстом трудилась в МакГилл Университете в Канаде в департменте физиологии, посвятила ему много времени, не менее 2-х месяцев. Поднимала англоязычные специальные статьи по теме. Сравнивала, анализировала, писала (правда, в основном о физиологии крови, где я специализируюсь).  И все для того, чтобы "некая" Breathmaker, мало что поняв в тексте и рецензии сделала вывод


Значит ли это, что мало разбираясь в специальной терминологии, коей текст (и рецензия, почему-то) очень сильно загружены, кстати интересно, почему это так, вывод из текста сделать и обсуждать его вообще нельзя? Я, кстати, нигде не намекала что этот вывод похож на абсолютную истину и вроде даже оговорила что я далеко не биолог.

Просмотр сообщенияagon (20 Июль 2011 - 04:38) писал:

У меня никаких дополнительных целей, кроме желания обсудить поразивший меня текст на нескольких форумах, уверяю Вас, не было.

Глубокие извинения, но это неизвестно.


Просмотр сообщенияagon (20 Июль 2011 - 04:38) писал:

Вот что Вы пищете о "чужих":


Называется смотрю в книгу - вижу фигу(ру). Где Вы обнаружили, многоуважаемая Breathmaker, в каком месте  текста ссылку на позвоночных???! Упоминались мшанки в самом начале, но где, в какой строчной промежности Вы выискали намек на позвоночных?!.  


> 1). Относительно происхождения «Чужих». Достаточно странно упоминание в начале каждого раздела сравнения с земными позвоночными, поскольку речь в докладе идет о формах,  
http://www.alternate...material-chujie - источник.

Это, действительно, Ваша рецензия?


Просмотр сообщенияagon (20 Июль 2011 - 04:38) писал:

До 2003-2004 года научному сообществу ВООБЩЕ было неведомо о существовании гемоцианина у насекомых. В тексте же упоминается гемоцианин у неизвестных насекомых или форм, произошедших ОТ НИХ. Следовательно, эта деталь не могла быть списана из учебника по физиологии насекомых.
С другой стороны, текст не похож на студенческую работу "сочинения на вольную тему", слишком большой объем информации, для многих спецов НЕстуденческого уровня.

Угу, только если сесть и очень хорошо подумать, можно еще не такое понаписать, даже не будучи сильно специалистом в данной области, и угадать. Попробую выразиться яснее: если бы они приписали жабры вороне и через 10 лет их нашли бы?
Да я согласна, совпадение имеет место быть и о чем-то даже говорит, но о чем точно - вывод сделать нельзя. С научной же точки зрения.


Просмотр сообщенияagon (20 Июль 2011 - 04:38) писал:

Вот и делайте вывод сами. А на мой взгляд, отбросив пресловутое "этого не может быть, потому что не может быть никогда", поскольку учебник и студенческое сочинение отпадают, то логично предположить, не притягивая ничего за уши, что текст МОГ БЫ БЫТЬ результатом каких-то прямых исследований.
А то обстоятельство, что упоминаемый в тексте гемоцианин по числу субъединиц подобен недавно обнаруженному у насекомых служит косвенным подтверждением близости обнаруженного гемоцианина насекомых и "чужих".

Вот именно, косвенным. Как и все остальное в теме о данном тексте и его рецензии.
Текст мог бы быть. Но, имхо, менее, чем, как говорится, казалось бы.
В целом, большое спасибо за ясность. Это все действительно очень интересно.

#29 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 21 Июль 2011 - 02:12

Просмотр сообщенияvalcan555 (19 Июль 2011 - 02:20) писал:

Понимаете, у него просто было синее лицо (морда?). Но лучше один раз увидеть, чем... Вот собственно и всё. :-)
Позвоночник - чёрт его знает. Не уверен...


"Сатурну больше не наливать"  :D  даже не знаю, что тут еще добавить =)

У меня появились двоякие эмоции, после прочтения вас и Agon. "Пазлы" складываются в то, что в тексте что-то есть. С другой стороны, возможно, я параноик, но как это обстоятельство с пазлами, так и ваши посты - подозрительны. И/или очень любопытны =)

О. Дальше больше. Цитирую википедию:

"Уже в конце XVIII века было замечено, что кровь моллюсков имеет голубой цвет. В частности, это отмечал знаменитый французский естествоиспытатель Жорж Кювье (1795)[6].

В 1833 году венецианский химик Бартоломео Бицио (it:Bartolomeo Bizio) обнаружил медь в составе крови морских брюхоногих моллюсков семейства en:Muricidae[7].

В 1878 году бельгийский физиолог Леон Фредерик (фр. Léon Fredericq) выделил голубой пигмент из крови осьминога Octopus vulgaris. Было отмечено, что при прохождении крови через жабры бесцветная кровь приобретала голубой цвет. Фредерик предположил, что это вещество переносит кислород к органам и тканям. Он же предложил название этого пигмента — «гемоцианин», по аналогии с гемоглобином (от др.-греч. κυανoῦς — лазурный, голубой). Фредерик выдвинул предположение, что гемоцианин — полный структурный и функциональный аналог гемоглобина, в котором медь включена в комплекс с порфириновым кольцом, аналогично гему гемоглобина[7][6].

В первой половине XX века были открыты различия в структуре гемоглобина и гемоцианина."

Что-то у Вас, Agon, с датами нестыковочка получается. При том что в Вашем же тексте ссылка на статью о гемоцианине 1998 года присутствует. Поясните?

Просмотр сообщенияBreathmaker (21 Июль 2011 - 02:35) писал:


Что-то у Вас, Agon, с датами нестыковка получается. При том что в Вашем же тексте ссылка на статью о гемоцианине 1998 года присутствует. Поясните?

http://ru.wikipedia.....BD.D0.B8.D1.8F

"Во второй половине XX века изучались различные уровни структуры гемоцианина, его свойства, различия гемоцианинов у различных видов. Исследовалась и генетическая последовательность гемоцианинов, на основе чего были выдвинуты новые предположения о родстве различных групп членистоногих и моллюсков."

Речь о начале XX века. Я понимаю, что вики - не авторитет, но все же. При этом, обращу внимание, еще раз, на то, что медьсодержащий белок который переносит кислород был известен, как таковое, уже _давно_. На то, что в тексте описан неизвестный вид существ который представляет собой сборную солянку не только из насекомых (несмотря на то что на них это, вероятно, похоже в большем количестве случаев описания функций). И, таким образом, еще раз, на то, что гемоцианин, предположительно, мог быть просто случайной частью этой самой описательной "сборной солянки".

#30 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 21 Июль 2011 - 10:06

Просмотр сообщенияBreathmaker (21 Июль 2011 - 02:01) писал:

...в специальной терминологии, коей текст (и рецензия, почему-то) очень сильно загружены...
А что Вас не устраивает? Текст этим и интересен.

Цитата

Значит ли это, что мало разбираясь в специальной терминологии... вывод из текста сделать и обсуждать его вообще нельзя? Я, кстати, нигде не намекала что этот вывод похож на абсолютную истину и вроде даже оговорила что я далеко не биолог.
Почему же, можно. Я же не могу это запретить.

Цитата

Глубокие извинения, но это неизвестно.
Неизвестно что? Про извинения или про обстоятельства?

Цитата

> 1). Относительно происхождения «Чужих». Достаточно странно упоминание в начале каждого раздела сравнения с земными позвоночными, поскольку речь в докладе идет о формах,  
http://www.alternate...material-chujie - источник.

Это, действительно, Ваша рецензия?


Уважаемая Breathmaker, Вам следовало бы внимательнее читать исходный текст.

Цитата

С_О_Е_Д_И_Н_И_Т_Е_Л_Ь_Н_А_Я_ _Т_К_А_Н_Ь_ ЧУЖИХ СХОДНА С ТАКОВОЙ ЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ

...ТЕЛО ЧУЖИХ ПОСТРОЕНО ПРАКТИЧЕСКИ ИЗ ТЕХ ЖЕ "СТРОИТЕЛЬНЫХ БЛОКОВ", ЧТО И ТЕЛА ЗЕМНЫХ ЖИВОТНЫХ.

...ЧУЖИЕ ЯВЛЯЮТСЯ АЭРОБАМИ, ОДНАКО ПОТРЕБНОСТЬ В КИСЛОРОДЕ У НИХ ЗНАЧИТЕЛЬНО НИЖЕ, ЧЕМ У ЗЕМНЫХ ЖИВОТНЫХ ТОЙ ЖЕ МАССЫ

...КОФЕРМЕНТЫ ПОСЛЕДНИХ НЕ ИМЕЮТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С КОФЕРМЕНТАМИ ЗЕМНЫХ ЖИВОТНЫХ.

и правильно понимать расставленные акценты. Странно упоминание в контексте ЗЕМНЫХ организмов вообще. О позвоночных, как таковых, речь не идет ни в тексте, ни в рецензии.
А в авторстве злополучной рецензии можете сомневаться, конечно. Только пройдитесь по ссылкам и попробуйте найти их в нете, без специального доступа. Когда напоритесь на неудачу - дайте знать, я Вам пришлю требуемую статью. Идет?

Цитата

Угу, только если сесть и очень хорошо подумать, можно еще не такое понаписать, даже не будучи сильно специалистом в данной области, и угадать.

Что Вы говорите? Для того, чтобы написать это:

Цитата

если бы они приписали жабры вороне и через 10 лет их нашли бы?

Вы долго думали?

Цитата

... вывод сделать нельзя. С научной же точки зрения.
А Ваша и научная точки - совпали случайно или неслучайно? Может эти Ваши точки - как точки сборки у Кастанеды?  Кто Вас знает... Писать абсурдные веши всегда легко, как видите.

Цитата

Вот именно, косвенным. Как и все остальное в теме о данном тексте и его рецензии.
Текст мог бы быть. Но, имхо, менее, чем, как говорится, казалось бы.
Ну здесь я вообще теряюсь. Потрудитесь выражаться яснее. И почему Вы решили, что косвенное доказательство представлено, как основное?

#31 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 21 Июль 2011 - 10:21

Просмотр сообщенияBreathmaker (21 Июль 2011 - 02:49) писал:

"Во второй половине XX века изучались различные уровни структуры гемоцианина, его свойства, различия гемоцианинов у различных видов. Исследовалась и генетическая последовательность гемоцианинов, на основе чего были выдвинуты новые предположения о родстве различных групп членистоногих и моллюсков."...
Речь о начале XX века. Я понимаю, что вики - не авторитет, но все же. При этом, обращу внимание, еще раз, на то, что медьсодержащий белок который переносит кислород был известен, как таковое, уже _давно_.
А что здесь, собственно удивительного? В рецензии и в ссылках к ней об жтом написано гораздо более подробно, чем в ВИКИ. Такие исследования велись и ведутся? Однако, до 2003-2004 гг. речи о нахождении гемоцианина именно у насекомых не было.

Цитата

На то, что в тексте описан неизвестный вид существ который представляет собой сборную солянку не только из насекомых...
Докажите со ссылками на текст. Мне этот аспект очень интересен. Из каких еще типов и классов состоит "солянка"? А тогда будем искать и место гемоцианина.

#32 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 21 Июль 2011 - 10:37

Просмотр сообщенияBreathmaker (21 Июль 2011 - 02:35) писал:

О. Дальше больше.... Жорж Кювье (1795)... Бартоломео Бицио ... Леон Фредерик ...В первой половине XX века... различия в структуре гемоглобина и гемоцианина."

Что-то у Вас, Agon, с датами нестыковочка получается. При том что в Вашем же тексте ссылка на статью о гемоцианине 1998 года присутствует. Поясните?

Да уж, связался черт с младенцем. Поясняю еще раз, если Вы уж не научились самостоятельно читать:
"До последнего времени считалось, что гемоцианин ракообразных (Crustacea) и гексамерин насекомых  (Insecta) имеет общее происхождение, но гексамерин утратил способность связывать медь и превратился в запасной белок (предполагалось, что насекомые могут обходиться без специального белка-транспортера кислорода. Доставка кислорода к тканям, якобы, происходит у них за счет большого количества разветвленных трахеол, кроме того,  небольшое количество  кислорода растворено непосредственно в гемолимфе; трудно представить, существовал ли такой механизм у гиганских вымерших форм). Время дивергенции гемоцианина и гексамерина представлялось гораздо более давним, чем расхождение самих классов".
Гемоцианин известен давно, однако у НАСЕКОМЫХ его не находили. В процессе развития насекомые утратили (как считалось) способность к синтезу медьсодержащего гемоцианина. Он перестал выполнять свои функции, превративщись в запасной белок гексамерин.
Вы читаете поверхностно и не вникаете в смысл прочитанного, извините. Отсюда и такого рода вопросы.

Просмотр сообщенияигорь_ (21 Июль 2011 - 10:32) писал:

Сразу напишу что со мной было,в 92 году примерно ко мне приходили инопланетяне домой ! они сказали что посещают землю и что они не одни присутвуют на земле и они посветили точнее просветили мне сердце каким то лазером который втянул из сердца какую то чёрную энергию и после этого оно  не болит у меня вобще некогда.Их было четверо один разговаривал со мной.Да контакт это не просто..... страха не было общался как будто так и надо.
Что принимали на ночь?

Сообщение отредактировал agon: 21 Июль 2011 - 11:03


#33 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 21 Июль 2011 - 10:40

Прошу прощения, если что-нибудь сказала лишнее.

Просмотр сообщенияagon (21 Июль 2011 - 10:06) писал:

А что Вас не устраивает? Текст этим и интересен.

Все устраивает)) но это неизбежно вызывает некоторые осложнения в прочтении материала у людей не знакомых с биологией на научом уровне, плюс, перегруженность терминологией является, как таковая, опять же, приемом рассчитанным на "отключение мозга", и, так же, демагогическим ходом, но из предыдущих пояснений, которые вы дали, видно, что это не так.

Просмотр сообщенияagon (21 Июль 2011 - 10:06) писал:


Неизвестно что? Про извинения или про обстоятельства?

Цели.

Просмотр сообщенияagon (21 Июль 2011 - 10:06) писал:


Уважаемая Breathmaker, Вам следовало бы внимательнее читать исходный текст.

Да, я его действительно не осилила по указанным выше причинам с много букв, ой терминологией. Поэтому, и высказалась в основном о рецензии, которую мне Valcan тут для примера и привел). Не вижу смысла, честно говоря, его читать, не будучи специалистом. Хорошо, да, "не наши" насекомообразные (в следующий раз буду внимательней), но суть дела это, в данном случае, меняет мало, так как, по-моему, в целом нельзя сказать, что это не "сборная солянка"они не могут функционировать во многом совсем иначе, чем "нормальные" насекомые.

Просмотр сообщенияagon (21 Июль 2011 - 10:06) писал:

и правильно понимать расставленные акценты. Странно упоминание в контексте ЗЕМНЫХ организмов вообще. О позвоночных, как таковых, речь не идет ни в тексте, ни в рецензии.
А в авторстве злополучной рецензии можете сомневаться, конечно. Только пройдитесь по ссылкам и попробуйте найти их в нете, без специального доступа. Когда напоритесь на неудачу - дайте знать, я Вам пришлю требуемую статью. Идет?

Рецензия в нете только Ваша есть, но исходник везде валяется.


Просмотр сообщенияagon (21 Июль 2011 - 10:06) писал:

Что Вы говорите? Для того, чтобы написать это:

Вы долго думали?

минуту

Просмотр сообщенияagon (21 Июль 2011 - 10:06) писал:

А Ваша и научная точки - совпали случайно или неслучайно? Может эти Ваши точки - как точки сборки у Кастанеды?  Кто Вас знает... Писать абсурдные веши всегда легко, как видите.

Ну здесь я вообще теряюсь. Потрудитесь выражаться яснее. И почему Вы решили, что косвенное доказательство представлено, как основное?

Я имела ввиду, что нельзя сделать вывод из недостаточного количества фактов, и в рецензии Вы его не делаете, но ее "похожесть на правду" вкупе с высказываниями Valcan555 о своем опыте, который это подтверждает, могут навести на такие мысли, а люди склонны делать скоропостижные выводы и выносить суждения, и кому-то часто бывает, не знаю зачем могло бы в данном в данном случае, если это так, выгодно такое положение дел. Я только хотела сказать, что скоропостижно выводы делать не надо и попыталась показать, почему.

#34 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 21 Июль 2011 - 10:52

Просмотр сообщенияBreathmaker (21 Июль 2011 - 10:40) писал:

Я имела ввиду, что нельзя сделать вывод из недостаточного количества фактов, и в рецензии Вы его не делаете, но ее "похожесть на правду" вкупе с высказываниями Valcan555 о своем опыте, который это подтверждает, могут навести на такие мысли, а люди склонны делать скоропостижные выводы и выносить суждения, и кому-то часто бывает, не знаю зачем могло бы в данном в данном случае, если это так, выгодно такое положение дел. Я только хотела сказать, что скоропостижно выводы делать не надо и попыталась показать, почему.

Все, что меня интересует в связи с текстом:

1) какова вероятность того, что подобные исследования проводились?

2) если нет - то каковы цели написания такого текста?

Как видите, у нас с Вами вопросы почти одинаковые. Еще могу добавить, что написать подобный текст вполне могли бы специалисты Институти Сеченова в Питере, например. Из серии "ученые шутят". Тогда и первый и второй вопрос отпадают.

#35 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 21 Июль 2011 - 10:57

По поводу вики, я имела ввиду в основном кусок в котором написано, что в начале XX века исследовались различные разновидности гемоцианинов и упомянут гемоцианин членистоногих. Как это еще можно понять?
По поводу сборной солянки: http://www.macmep.ru/aliens/002.htm здесь например описан нижний отдел в котором упоминаются в том числе брыжейки тонкого и толстого кишечника. У насекомых такое может быть?
Далее, насколько я поняла из рецензии, простите если не права, функции у описанных насекомых отличаются во многом от "нормальных", чем и представляют собой вышеуказанную "солянку сборную".

Просмотр сообщенияagon (21 Июль 2011 - 10:52) писал:

Еще могу добавить, что написать подобный текст вполне могли бы специалисты Институти Сеченова в Питере, например. Из серии "ученые шутят". Тогда и первый и второй вопрос отпадают.
Да уж, знаете... хотелось бы...

#36 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 21 Июль 2011 - 11:25

Просмотр сообщенияBreathmaker (21 Июль 2011 - 10:57) писал:

По поводу вики, я имела ввиду в основном кусок в котором написано, что в начале XX века исследовались различные разновидности гемоцианинов и упомянут гемоцианин членистоногих. Как это еще можно понять?
К членистоногим, как известно из школьного курса зоологии, кроме насекомых относятся ракообразные и паукообразные, например. И непонятно, как можно рассуждать о "сборной солянке" не учитывая даже это обстоятельство.  

Цитата

По поводу сборной солянки: http://www.macmep.ru/aliens/002.htm здесь например описан нижний отдел в котором упоминаются в том числе брыжейки тонкого и толстого кишечника. У насекомых такое может быть?
А вот посмотрите пост "некой" Изабеллы (мне кажется, что Вы это уже сделали)
http://www.offtop.ru...16_183184_1.php
Вот она как раз и есть специалист по Брызжейкам, и в основном по ним, поскольку сам пост изобилует всяческими биохимическими несуразностями. Если подробности интересуют, то там далее, на следующих страницах.

Цитата

Далее, насколько я поняла из рецензии, простите если не права, функции у описанных насекомых отличаются во многом от "нормальных"
Ну куда уж, конечно. Достаточно сказать, что система кровообращения у них совершенно отлична.

Просмотр сообщения071 (20 Июль 2011 - 08:22) писал:

Не спорю....
Но где конкретно?

А вот, например:

http://www.anchorpoi...com/essays.html

#37 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 01 Август 2011 - 01:12

Agon, и остальные, прошу прощения: не стоило начинать лезть в терминологию, в которой не разбираюсь. Мои знакомые биологи пока молчат. Уточню (на всякий случай), что я не начала считать всю эту историю менее подозрительно-сомнительной. К статье остался только один вопрос, кроме озвученных выше чисто логических, которые у нас с вами более-менее одинаковы: насколько могут все описанные в трактате системы реально функционировать как единый целый организм, по-Вашему? Ну так, чтобы, фигурально выражаясь, там, например, кишечник через брыжейку наружу не полез, или еще что-нибудь у этого "франкенштейна" не замкнуло.

#38 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 01 Август 2011 - 06:31

Просмотр сообщенияBreathmaker (01 Август 2011 - 01:12) писал:

насколько могут все описанные в трактате системы реально функционировать как единый целый организм, по-Вашему?

Я анализировала только те разделы, по которым более-менее компетентна. И в целом текст на соответствие специальной терминологии. Слово за узкими специалистами в смежных областях.

#39 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 01 Август 2011 - 23:16

Просмотр сообщенияagon (01 Август 2011 - 06:31) писал:

Я анализировала только те разделы, по которым более-менее компетентна. И в целом текст на соответствие специальной терминологии. Слово за узкими специалистами в смежных областях.
А все же по этим разделам, приблизительно, или интуитивно можете сказать, составляет ли это все целое? Я (все еще) постараюсь еще кому-нибудь показать исходник. Думаю, чтобы объявить статью фейком, нужно целенаправленно поискать такие несоответствия между системами, хотя вы об этом наверняка уже давно думали. Если же когда-нибудь выяснится что таких несоответствий нет... боюсь что теория о подделке почти полностью рухнет.

#40 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 02 Август 2011 - 04:03

Просмотр сообщенияBreathmaker (01 Август 2011 - 23:16) писал:

А все же по этим разделам, приблизительно, или интуитивно можете сказать, составляет ли это все целое?

мне трудно полагаться на интуицию здесь.
Можно было бы обратить внимание на ЗАПАХ Чужих, их экскременты ЗЕЛЕНОГО ЦВЕТА, способность к созданию объемных голографических изображений и многое другое. Провести парралели с уфологическими источниками и мифологией (например, их верхние конечности, как у Змея-Горыныча или Догонского Лиса). Я намеренно этого не делала, чтобы "не притягивать за уши" всякую всячину.


Когда я писала рецензию, только в одном случае залезла не в свою область, а именно, в систематику насекомых. И то только потому, что все энтомологи, к кому я обращалась с вопросами, сочли более удобным отмолчаться. А мне необходимо было проводить сравнительный анализ на что-то опираясь. Я еще раз подчеркиваю, что текст не мог быть написан одним специалистом, писала как минимум группа из нескольких специалистов в разных областях (анатомии насекомых, цитологии насекомых, физиологии нервной системы, кровообращения, пищеварения насекомых и т.д) Поэтому и оценивать такой текст должны специалисты из разных областей. Владеющие информацией не только на уровне вузовского учебника, но и со знанием современной периодической литературы по конкретному вопросу.

Сообщение отредактировал agon: 05 Август 2011 - 06:21
Перенесено из темы http://aenforum.org/index.php?showtopic=1542


#41 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 02 Август 2011 - 17:23

Я, все-таки, сделала попытку внимательнее присмотреться к тексту, как исходник использовала ссылки на сканы из данной темы.  А вернее – посмотреть значения терминов, выборочно, и нашла, что многие из них относятся так же и к ракообразным. Привожу примеры:
- последний абзац скана 01:
1. Антеннула – усик (у _ракообразных_)
2. Купула. Исходя из http://ru.wikipedia....н_боковой_линии некоторые _ракообразные_ имеют подобные органы (кстати сама купула если я верно понимаю вопрос это не орган (как написано в статье) а некое его вместилище)
- первый абзац скана 02:
1.  черепицеобразные пластины.
2.  .. черепицеобразные пластины соединяются связками из хитина
Далее… «зеленые железы это парные выделительные железы у ракообразных» - отсюда:  http://otvet.mail.ru...stion/32359048/
И так далее, вобщем, по некоторым параметрам это, все же, ракообразные. Далее анализировать боюсь из-за вероятности того, что опять пишу глупость. Но если я тут права, то можно утверждать что речь, возможно, отчасти и о ракообразных. А о гемоцианине ракообразных известно уже очень давно.

#42 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 03 Август 2011 - 09:09

Просмотр сообщенияBreathmaker (02 Август 2011 - 17:23) писал:

1. Антеннула – усик (у _ракообразных_)
2. Купула. Исходя из http://ru.wikipedia....н_боковой_линии некоторые _ракообразные_ имеют подобные органы (кстати сама купула если я верно понимаю вопрос это не орган (как написано в статье) а некое его вместилище)
- первый абзац скана 02:
1.  черепицеобразные пластины.
2.  .. черепицеобразные пластины соединяются связками из хитина
Далее… «зеленые железы это парные выделительные железы у ракообразных» - отсюда:  http://otvet.mail.ru...stion/32359048/
И так далее, вобщем, по некоторым параметрам это, все же, ракообразные.

так, идем по порядку:

Цитата

АНТЕННУЛЫ
Антенны - головные придатки у ряда членистоногих с функцией осязания... у многоножек и насекомых А. гомологичны антеннулам ракообразных.
Словарь терминов по теме “Тип Членистоногие”
http://sites.google....p-clenistonogie

И что касается непосредственно насекомых:

Цитата

... Тело разделено на три отдела: голову(содержит ротовые органы, важнейшие органы чувств-сложные и простые глаза, антеннулы (усики)), грудь(содержит конечности и крылья), брюшко(содержит органы размножения, выделения, пищеварения, кровеносную систему, оно сегментировано и каждый сегмент содержит по паре дыхалец) http://kremennaya.co...s/class_insects

У раков большие усики - антенны, маленькие - антеннулы. Как видите, термин употребляется достаточно произвольно и не является узкоспецифическим.

далее

Цитата

КУПУЛА
(от лат. cupula — бочонок), желеобразный колпачок, покрывающий волоски эпителиальных клеток чувствит. гребешков (крист), расположенных в ампулах полукружных каналов (вестибулярного аппарата позвоночных).
(Источник: «Биологический энциклопедический словарь.» Гл. ред. М. С. Гиляров; Редкол.: А. А. Бабаев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — 2-е изд., исправл. — М.: Сов. Энциклопедия, 1986.)

Как видите, не только ракообразных или вообще членистоногих, но термин применяется и по отношению к другим классам животных и даже растений:

Цитата

Купула растений
Купула - чашевидное образование. Одни авторы рассматривают ее как выросты листа (по наличию железок на ее поверхности), другие считают ее результатом срастания периферических теломов. Купула древних семязачатков представляла собой совокупность дважды или трижды дихотомически ветвящихся лопастей, в каждую из которых входила жилка . Наподобие лопастей интегумента они сливались лишь у основания. У среднекарбоновых и верхнекарбоновых представителей лопасти купулы, снабженные проводящими пучками, срастались либо на большем своем протяжении ( Lagenostoma , Calathospermum ), либо полностью ( Mitrospermum ).
Ссылки:
...
4. Купуломент растений
5. ПОКРЫТОСЕМЕННЫЕ, ИЛИ ЦВЕТКОВЫЕ РАСТЕНИЯ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ

Так что термин, как видите, универсальный. Следовательно, применим не только к ракообразным.

ЧЕРЕПИЦЕОБРАЗНЫЕ ПЛАСТИНЫ
а что, Вы считаете, что это образование характерно именно для ракообразных?
Впрочем, подобная "архитектура" встречаются довольно часто и у членистоногих и в составе других биологических объектов, растений, животных, человеческих волосах...

О зеленых железах я уже отвечала на форуме (www.offtop.ru/energy/v16_183184_6.php , пост 09-03-2007 20:15)

Цитата

«ЗЕЛЕНАЯ ЖЕЛЕЗА» - совершенно очевидно не является органом, гомологичным зеленой железе ракообразных, а получила название благодаря цвету секрета.


Что же еще? Вы, конечно, не оставите трогательные попытки увязать анатомию чужих с таковой у ракообразных. Тенденция понятна.

А что Вы скажете на это:

Цитата

ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ХРОМОСОМ. ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ ХРОМОСОМ ЧУЖИХ И СПОСОБ УКЛАДКИ ХРОМАТИНА АНАЛОГИЧНЫ ТАКОВЫМ ЗЕМНЫХ ЭУКАРИОТ. ОДНАКО В СВЯЗИ С РАЗВИТИЕМ АЛЛОЦИД-ЗАВИСИМОЙ ТРАНСДУКЦИИ КАРИОТИП ЯВЛЯЕТСЯ КРАЙНЕ ИЗМЕНЧИВЫМ: В ХРОМОСОМНОМ НАБОРЕ ПОСТОЯННО ПРИСУТСТВУЮТ МЕЛКИЕ ФРАГМЕНТЫ ХРОМОСОМ, КОЛЬЦЕВИДНЫЕ ХРОМОСОМЫ; ЧИСЛО, РАЗМЕР И ХАРАКТЕР ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОГО ОКРАШИВАНИЯ КРУПНЫХ ХРОМОСОМ КРАЙНЕ ВАРИАБЕЛЬНЫ.


Похоже, такая изменчивость кариотипа - уникальное явление, и свойственно именно термитам!

Она заключактся в частичной транслокации различных частей хромосом (в том числе и половых) в процессе мейоза, в образовании фрагментов и кольцевых хромосом [Vincke P.P., Tilquin J.P. A SEX-LINKED RING QUADRIVALENT IN TERMITIDAE (ISOPTERA). Chromosoma , 1978, 67, 151–156; Luykx, P. A CYTOGENETIC SURVEY OF 25 SPECIES OF LOWER TERMITES FROM AUSTRALIA. Genome., 1990, 33, 80–88; Martins, V.G. KARYOTYPE EVOLUTION IN THE TERMITIDAE (ISOPTERA).Sociobiology, 1999, 34, 395–405.].

Вы как хотите, но именно это обстоятельство меня больше всего убеждает в принадлежности Чужих группе термитов.

И что характерно: авторам доклада это совершенно совершенно невдомек. Похоже, что с термитами ассоциации У НИХ не возникло.

Сообщение отредактировал agon: 05 Август 2011 - 06:25


#43 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 09 Август 2011 - 02:47

Просмотр сообщенияagon (03 Август 2011 - 09:09) писал:

так, идем по порядку:



И что касается непосредственно насекомых:



У раков большие усики - антенны, маленькие - антеннулы. Как видите, термин употребляется достаточно произвольно и не является узкоспецифическим.

далее


Как видите, не только ракообразных или вообще членистоногих, но термин применяется и по отношению к другим классам животных и даже растений:



Так что термин, как видите, универсальный. Следовательно, применим не только к ракообразным.

ЧЕРЕПИЦЕОБРАЗНЫЕ ПЛАСТИНЫ
а что, Вы считаете, что это образование характерно именно для ракообразных?
Впрочем, подобная "архитектура" встречаются довольно часто и у членистоногих и в составе других биологических объектов, растений, животных, человеческих волосах...

О зеленых железах я уже отвечала на форуме (www.offtop.ru/energy/v16_183184_6.php , пост 09-03-2007 20:15)



Что же еще? Вы, конечно, не оставите трогательные попытки увязать анатомию чужих с таковой у ракообразных. Тенденция понятна.

А что Вы скажете на это:



Похоже, такая изменчивость кариотипа - уникальное явление, и свойственно именно термитам!

Она заключактся в частичной транслокации различных частей хромосом (в том числе и половых) в процессе мейоза, в образовании фрагментов и кольцевых хромосом [Vincke P.P., Tilquin J.P. A SEX-LINKED RING QUADRIVALENT IN TERMITIDAE (ISOPTERA). Chromosoma , 1978, 67, 151–156; Luykx, P. A CYTOGENETIC SURVEY OF 25 SPECIES OF LOWER TERMITES FROM AUSTRALIA. Genome., 1990, 33, 80–88; Martins, V.G. KARYOTYPE EVOLUTION IN THE TERMITIDAE (ISOPTERA).Sociobiology, 1999, 34, 395–405.].

Вы как хотите, но именно это обстоятельство меня больше всего убеждает в принадлежности Чужих группе термитов.

И что характерно: авторам доклада это совершенно совершенно невдомек. Похоже, что с термитами ассоциации У НИХ не возникло.

По поводу кариотипа - ничего не скажу.
По поводу универсальности терминов, прошу прощения за возможное занудство, но по Вашей же ссылке на словарь, "антеннула" применяется чаще к ракообразным, в применении к насекомым если где-то и попадается (лично я не нашла) то, видимо, редко. Вобщем-то, оно, конечно, понятно, что это большие "термиты", поэтому и антенны - антеннулы, не знаю, насколько размер является достаточным фенотипическим признаком...
Далее по поводу ракообразных, нет я их там искать не стану. Ибо, видимо, не найду.
Зато, находятся такие вещи, как, например, легкие, которые несвойственны насекомым, и кровеносная система незамкнутого типа, тогда как у членистоногих она, как известно, замкнутая (по крайней мере, http://bril2002.narod.ru/zo10.html как минимум, тут так написано) )
Еще эти термиты, судя по тексту, разговаривать умеют.
Из всего этого вытекает, собственно, все тот же вопрос: даже если среди черт, которые не свойственны насекомым, нет черт, которые можно объединить, например, в тех же ракообразных или кого-то еще (хотя, как я поняла, Вы это отсутствие окончательно не утверждаете), почему бы гемоцианину не быть, изначально, такой "несвойственной термитам" чертой?

#44 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 09 Август 2011 - 02:57

Просмотр сообщенияBreathmaker (09 Август 2011 - 02:47) писал:

По поводу кариотипа - ничего не скажу.
По поводу универсальности терминов, прошу прощения за возможное занудство, но по Вашей же ссылке на словарь, "антеннула" применяется чаще к ракообразным, в применении к насекомым если где-то и попадается (лично я не нашла) то, видимо, редко. Вобщем-то, оно, конечно, понятно, что это большие "термиты", поэтому и антенны - антеннулы, не знаю, насколько размер является достаточным фенотипическим признаком...
Далее по поводу ракообразных, нет я их там искать не стану. Ибо, видимо, не найду.
Зато, находятся такие вещи, как, например, легкие, которые несвойственны насекомым, и кровеносная система замкнутого типа, тогда как у членистоногих она, как известно, незамкнутая (по крайней мере, http://bril2002.narod.ru/zo10.html как минимум, тут так написано) )
Еще эти термиты, судя по тексту, разговаривать умеют.
Из всего этого вытекает, собственно, все тот же вопрос: даже если среди черт, которые не свойственны насекомым, нет черт, которые можно объединить, например, в тех же ракообразных или кого-то еще (хотя, как я поняла, Вы это отсутствие окончательно не утверждаете), почему бы гемоцианину не быть, изначально, такой "несвойственной термитам" чертой?

Простите, я там опечаталась. Но суть все равно эта.

#45 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 09 Август 2011 - 06:48

Просмотр сообщенияBreathmaker (09 Август 2011 - 02:47) писал:

По поводу универсальности терминов, прошу прощения за возможное занудство, но по Вашей же ссылке на словарь, "антеннула" применяется чаще к ракообразным, в применении к насекомым если где-то и попадается (лично я не нашла) то, видимо, редко. Вобщем-то, оно, конечно, понятно, что это большие "термиты", поэтому и антенны - антеннулы, не знаю, насколько размер является достаточным фенотипическим признаком...
Далее по поводу ракообразных, нет я их там искать не стану. Ибо, видимо, не найду.

По поводу терминов АНТЕННЫ и АНТЕННУЛЫ я уже писала, но Вы, видимо, не поняли. Применение второго термина само по себе бессмысленно, только в сравнении. У раков есть большие АНТЕННЫ и маленькие АНТЕННУЛЫ, и уже из названия видно, что это аналогичные антеннам органы, только маленькие. Если бы не было больших, никому бы не пришло в голову называть их антеннулами, назвали бы антеннами.

Цитата

Зато, находятся такие вещи, как, например, легкие, которые несвойственны насекомым, и кровеносная система незамкнутого типа, тогда как у членистоногих она, как известно, замкнутая (по крайней мере, http://bril2002.narod.ru/zo10.html как минимум, тут так написано)

Вот именно. Хотя Вы здесь смешали святое с грешным опять. У насекомых НЕЗАМКНУТАЯ система кровообращения и кровь выливается в полость тела, откуда потом собирается снова в сосуды. Поэтому и называется она не кровью, а гемолимфой. А вот у Чужих - ЗАМКНУТАЯ система кровообращения и кровь так и названа КРОВЬЮ, что совершенно верно. Если бы в тексте не упоминались именно такие особенности анатомии, я бы ему нисколько не поверила. Потому что незамкнутая система кровообращения и отсутствие легких неспособны обеспечить функционирование такого крупного организма. По-видимому, эти особенности - результат адаптации к крупным размерам.

(Ага, я вижу, что во втором сллбщении Вы исправились... Кстати, советую Вам не злоупотреблять цитированием. Зачем вот Вы в сообщении #37 повторили все мое сообщение, если отвечать собирались только на пассаж о кариотипе? Цитируйте, плыз, только ту фразу или абзац, на которые собираетесь отвечать. Так продуктивнее разговор. Да и модераторы лишний раз не придерутся. :smellie_evil: И Вам совершенно необязательно было вводить дополнительный пост, указывая на свою ошибку, достаточно было воспользоваться опцией "исправить". Я опечатываюсь и правлю сама себя достаточно часто).


Цитата

Еще эти термиты, судя по тексту, разговаривать умеют.
Ну если бы не это обстоятельство, мы с Вами вряд ли бы вообще заинтересовались данным текстом.

Цитата

Из всего этого вытекает, собственно, все тот же вопрос: даже если среди черт, которые не свойственны насекомым, нет черт, которые можно объединить, например, в тех же ракообразных или кого-то еще (хотя, как я поняла, Вы это отсутствие окончательно не утверждаете), почему бы гемоцианину не быть, изначально, такой "несвойственной термитам" чертой?

Я не очень поняла вот этот последний пассаж. Я могу только утверждать, что гипотетические Чужие по ряду признаков близки к современным таракановым, куда относятся термиты, тараканы, богомолы. Имеют общее с ними происхождение. Ракообразные сюда вообще никаким боком не стыкуются.
И при чем здесь вообще гемоцианин? Я вовсе не утверждала, что гемоцианин отсутствует у насекомых, а только то, что до 2003-2004 гг. считалось общепринятым, что он отсутствует. Пока его не нашли у личинок веснянки. Чтобы Вам был яснее сам предмет спора - пройдитесь по ссылкам, я их там привела, будьте так добры.

Вы зацикливаетесь на второстепенных вещах.Там гораздо больше вопросов к системе митохондрий и клеточного дыхания. Сложнейшие ароморфозы, которые могли возникнуть разве что в условиях повышенных температур, радиации и глубокой изоляции.

А вот пример менее экстравагантных странностей, тоже у насекомых (природа неисчерпаема в своей изобретательности!):
http://mir24.tv/news/Science/4066813

Сообщение отредактировал agon: 09 Август 2011 - 17:29


#46 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 10 Август 2011 - 11:55

Просмотр сообщенияagon (09 Август 2011 - 06:48) писал:

Если бы в тексте не упоминались именно такие особенности анатомии, я бы ему нисколько не поверила. Потому что незамкнутая система кровообращения и отсутствие легких неспособны обеспечить функционирование такого крупного организма. По-видимому, эти особенности - результат адаптации к крупным размерам.

Судя по тому что Вы пишете, с крупными размерами обязательно должны были появиться именно легкие и замкнутая система кровообращения. Видимо, именно в данном случае, если рассматривать описанное в исходнике как реальность, это и так, хотя в целом говорит о том, что в условиях, _напоминающих_ земные (что-то там было в тексте про состав воздуха), возник организм, похожий на земной и особенностями функционирования, и особенностями эволюции, что говорит несколько в пользу того, что "инопланетяне похожи на людей". То есть, опять же, возвращаясь все к тем же вопросам, где-то, нашлась планета (или иное место) с такими условиями, и с возникшей в результате данной формой жизни, которая попала, в большом количестве, в руки специалистам. Больше все-таки похоже на фантастику.

Просмотр сообщенияagon (09 Август 2011 - 06:48) писал:

И Вам совершенно необязательно было вводить дополнительный пост, указывая на свою ошибку, достаточно было воспользоваться опцией "исправить". Я опечатываюсь и правлю сама себя достаточно часто).[/i]
У меня ее, видимо, все-таки нету, либо она есть только у "продвинутых" пользователей, либо я ее, почему-то, не вижу. По видимому, придется не ошибаться.

Просмотр сообщенияagon (09 Август 2011 - 06:48) писал:

Я не очень поняла вот этот последний пассаж. Я могу только утверждать, что гипотетические Чужие по ряду признаков близки к современным таракановым, куда относятся термиты, тараканы, богомолы. Имеют общее с ними происхождение. Ракообразные сюда вообще никаким боком не стыкуются.
И при чем здесь вообще гемоцианин? Я вовсе не утверждала, что гемоцианин отсутствует у насекомых, а только то, что до 2003-2004 гг. считалось общепринятым, что он отсутствует. Пока его не нашли у личинок веснянки. Чтобы Вам был яснее сам предмет спора - пройдитесь по ссылкам, я их там привела, будьте так добры.

Попробую пояснить иначе то, что имела ввиду.
Ракообарзные - риторический пример, не подходят, значит, не подходят. Но, возможно, подходят какие-либо другие формы, если так, можно было бы утверждать, что это все же есть "сборная солянка". Мы с вами этого, насколько я поняла, пока не знаем. Я исходила из того что это был фейк. Допустим, кому-то просто пришло на ум описать организм с кровью синего цвета. Известно, что синий цвет крови придает гемоцианин. То есть совпадение с гемоцианином насекомых - случайно, а вернее, закономерно-случайно. Не исключено, что кто-то просто подумал логически, или, более того - угадал.

Просмотр сообщенияagon (09 Август 2011 - 06:48) писал:

Вы зацикливаетесь на второстепенных вещах.Там гораздо больше вопросов к системе митохондрий и клеточного дыхания. Сложнейшие ароморфозы, которые могли возникнуть разве что в условиях повышенных температур, радиации и глубокой изоляции.

А кстати. Приведенный в исходнике состав воздуха может ли вписываться в такие условия?

Просмотр сообщенияagon (09 Август 2011 - 06:48) писал:

А вот пример менее экстравагантных странностей, тоже у насекомых (природа неисчерпаема в своей изобретательности!):
http://mir24.tv/news/Science/4066813

Интересно)) но здесь понятно, что "вторая реальность" (созданное человеком) неспособна превзойти "первую". И все-таки с темой это не связано.

#47 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 11 Август 2011 - 03:12

Просмотр сообщенияBreathmaker (10 Август 2011 - 11:55) писал:

... хотя в целом говорит о том, что в условиях, _напоминающих_ земные (что-то там было в тексте про состав воздуха), возник организм, похожий на земной и особенностями функционирования, и особенностями эволюции, что говорит несколько в пользу того, что "инопланетяне похожи на людей".

Ну у меня уже слов нет. Какая другая планета? Какие аналогичные условия?! Такое ощущение, что для большинства обнаружить жизнь аналогичную земной, да еще с подобными формами - дело тривиальное. На самом деле это - совершенно невозможно. Кстати, непонятно почему, авторы текста исходили из того, что имеют дело с внеземными формами. На самом деле описанные организмы могли иметь только земное происхождение.

Цитата

А кстати. Приведенный в исходнике состав воздуха может ли вписываться в такие условия?

А что касается состава воздуха, то в тексте прямо сказано, что оптимальным для Чужих является где-то 13% кислорода в газовой смеси, что, как указывают авторы, соответствует приблизительно закрытым помещениям:

ЧУЖИЕ ЯВЛЯЮТСЯ АЭРОБАМИ, ОДНАКО ПОТРЕБНОСТЬ В КИСЛОРОДЕ У НИХ ЗНАЧИТЕЛЬНО НИЖЕ, ЧЕМ У ЗЕМНЫХ ЖИВОТНЫХ ТОЙ ЖЕ МАССЫ, ЧТО СВЯЗАНО С ОСОБЕННОСТЯМИ КОМПАРТМЕНТАЛИЗАЦИИ ОКИСЛИТЕЛЬНОГО ФОСФОРИЛИРОВАНИЯ. ОПТИМАЛЬНЫЙ СОСТАВ ГАЗОВОЙ СМЕСИ ДЛЯ ВСЕХ ФОРМ ЧУЖИХ - 13% КИСЛОРОДА, 2% УГЛЕКИСЛОГО ГАЗА И 85% ИНЕРТНОГО ГАЗА ПРИ ДАВЛЕНИИ 1 АТА И ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ВЛАЖНОСТИ 90 - 100%, ЧТО СООТВЕТСТВУЕТ СОСТАВУ ВОЗДУХА ВНУТРИ СТРОЕНИЙ. ПРИ ДЫХАНИИ АТМОСФЕРНЫМ ВОЗДУХОМ, СОДЕРЖАЩИМ 21% КИСЛОРОДА БОЛЕЕ 12 ЧАСОВ НАЧИНАЕТ ПРОЯВЛЯТЬСЯ ТОКСИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ КИСЛОРОДА, БОЛЕЕ ВЫРАЖЕННОЕ У ВЫСШИХ ОСОБЕЙ. СНИЖЕНИЕ ВЛАЖНОСТИ ГАЗОВОЙ СМЕСИ ДО 40% И МЕНЕЕ НА СРОК БОЛЕЕ НЕСКОЛЬКИХ ЧАСОВ ВЕДЕТ К НЕБОЛЬШИМ НАРУШЕНИЯМ РЕЧИ И ДЫХАНИЯ. ИЗМЕНЕНИЕ КОНЦЕНТРАЦИИ УГЛЕКИСЛОГО ГАЗА В ШИРОКИХ ПРЕДЕЛАХ (0,1 - 7%) НЕ ПРИВОДЯТ К КАКИМ ЛИБО ВРЕДНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ.

А я бы добавила: воздушной смеси шахт и глубоких пещер. (Константа полунасыщения кислородом для гемоглобина - 30, а у гемоцианина - где-то, если мне не изменяет память, - 12).
А почему "ИНЕРТНЫй ГАЗ". Возможно авторы так неудачно назвали азот, который очень неохотно вступает в химические реакции при нормальной температуре. А может имелся в виду аргон  или радон, которых тоже достаточно много в земной коре, первый возникает при распаде радиоактивного изотопа калия, второй - радия. Следует отметить, что этих газов на поверхности меньше, чем в подземных полостях.


Цитата

Ракообарзные - риторический пример, не подходят, значит, не подходят. Но, возможно, подходят какие-либо другие формы, если так, можно было бы утверждать, что это все же есть "сборная солянка". Мы с вами этого, насколько я поняла, пока не знаем.  

Чужие по целому ряду признаков являются высокообщественными насекомыми. Притом, НЕ перепончатокрылыми. Свои соображения я выложила в рецензии и повторяться или вести бессмысленный спор не хочу. Я предоставлю Вам или Вашим знакомым биологам, физиологам беспозвоночных, если такие у Вас имеются, доказывать обратное.

Цитата

Допустим, кому-то просто пришло на ум описать организм с кровью синего цвета. Известно, что синий цвет крови придает гемоцианин. То есть совпадение с гемоцианином насекомых - случайно, а вернее, закономерно-случайно. Не исключено, что кто-то просто подумал логически, или, более того - угадал.

Вы, извиние, пишите абсурдные вещи. Составляя ТАКОЙ текст никто не будет чесать в затылке и писать то, что "пришло на ум" или угадывать. Вы уж извините,  не можете оценить тот уровень подготовки, который демонстрируют спецы, его создавшие. Вы не осилили даже прочитать текст, читали только рецензию, да и то вполглаза. А в рецензии рассмотрены только ОТДЕЛЬНЫЕ вопросы. Поскольку в среде специалистов считается дурным тоном копаться в огороде соседа. "Совпадений" или угадываний там вообще - великое мнежество, что не предложение - то "совпадение". Я еще не закончила работу над частью текста, касающейся систем свертывания и фибринолиза. Там тоже - спложные попадания.

Сообщение отредактировал agon: 23 Август 2011 - 03:41


#48 Якобы Константин_*

Якобы Константин_*
  • Гости

Отправлено 11 Август 2011 - 05:40

Я дико извиняюсь за оффтоп, но...

Цитата

...оптимальным для Чужих является где-то 13% кислорода в газовой смеси, что, как указывают авторы, соответствует приблизительно закрытым помещениям...
...Чужие по целому ряду признаков являются высокообщественными насекомыми...

Мутировавший офисный планктон из будущего???!

#49 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 14 Август 2011 - 00:53

Вот, все-таки привожу здесь мнение "некой" Изабеллы, взятое с сайта http://www.offtop.ru/energy/v16_183184_1.php (кстати, уважаемая Breathmaker, это не Вы ли писали? Впрочем, врядли, та дама читала непосредственно текст, все же 3 часа..) и мою с ней полемику:


[quote]
Знакомые передали мне этот трактатище. После довольно нудного убиения 3 часов поглучилось это.

Ну прочла, наконец-то, этот трактатище....
Писало явно три человека (или более). Один физописание, другой эндокринологию и последний про НС.

Написанно... хорошо. Особенно в конце. Там не смогла найти ничего такого. А вот в начале очень путано. Похоже автор плохо представялет, о чём вообще пишет. Он придумывает различнве термины вместо того, что бы пользоваться общепринятыми. А так же автора выдаёт плохое знание биохимии (ну если не знаешь, то не лезь!). Множестов веществ придуманы или используются ну просто "от балды". Так же настораживает, что в самых интересных и важных местах куски теста выпадают и из оставшегося сложно понять объяснение автора.
Думаю половина этого текста (особенно вторая) просто подробный пересказ учебника "физиология животных" сециалистом, а другая половина отсебятина разбавленая жизнью раков, рыб и насекомых.

АНОМАЛИИ СТРОЕНИЯ:

1) "Зелёная железа" - Видно автор или не знает, что это такое, или не представляет, что это и как и у кого это работает.
Затем утверждается, что, извините, кал чужих - сухое вещество (на 90%), что само собой уже противоречит концепции зелёной железы. Кроме того, ещё ниже автор пишет, что в самом конце «пути» кал смешивается со слизистым секретом. Спрашивается, зачем же было тогда так напрягаться до достижения 90%?
Ещё автор пишет, что «мочевая кислота синтезируется клетками зелёной железы». Интересно, автор знает, что такое мочевая кислота?!
Короче, полный бред!
P.S. ЗЖ- это примитивный выделительный орган у ракообразных.

2) "Всё висит на брыжейках" - ну знаете ли, если вся эта махина будет на них висеть, то долго она не провесит.

3) "Магнитолимфа, магнитосенсорная булла, мышечный генератор магнитосенсорного аппарата" – это набор слов, выдумки автора.

4) "Железа статуса". Очень сомнительно существование такого органа служащего (по словам автора) только для определения статуса. Такое эволюционно появиться не может.

5) "Аллоцит-зависимая трансдукция" - это как? Она от рыб зависит что ли?

6) Мерцательный эпителий не бывает в выводных протоках зелёной железы, т.к. он там не совершенно не требуется. Похоже, автор вообще не знает, для чего он нужен.

7) Автор не внимателен! Вначале он пишет про три типа тканей, которые есть и у земных организмов. Потом добавляет, что у чужих есть ещё специализированный "магнитосенсорный аппарат" построенной из другой "очень чувствительной ткани", типа нервной. Спустя 3-5 страниц автор утверждает, что у чужих есть только 3 типа тканей (эпителиальная, соединительная и нервная). Противоречие!

8.) Автор утверждает, что у одного организма принципиально различное зрение! Глаза простые и сложные. Так не бывает, и быть не может.
Затем утверждается, что другие особи имеют «сложные глаза» из 16 тыс. глазков. Ну уж извините, это ещё не сложные. Сложные, например, у стрекозы - 20-30 тыс. глазков.

9) Автор описывает действие макрофагов, как простых переносчиков всякой дряни, вместо того, что бы пользоваться АФК. Это не логично, не удобно и довольно опасно для организма. Следовательно, так быть не может.

10) Не очень понятно про энергетику. Явный мудрёж. Зачем запасать энергию в ГТФ, если это можно сделать в АТФ. К тому же, ближе к концу, автор пишет про «АТФ-азную систему микрофибрил».

11) Почему-то все главы о физиологи начинаются с утверждения, что «вообщем-то, система ******* ЧУЖИХ, схожа с аналогичной системой земных позвоночных». Согласитесь, это странно.

12) «Сердце из гладкомышечной мускулатуры» у такой махины? Я так не думаю.

ИНТЕРЕСНЫЕ ВЕЩЕСТВА:

1) "Арабонит" - нет такого вещества.

2) "Веществ с ароматическими ядрами" - и такого тоже нет. Бред

3) «Фототропин» - это фоторецептор синего света, а не "индуктор линьки".

4) "Термоганин - активный амин" - нет такого.

5) "Алиеноцианин" - что это? Alien + CN Нет и такого!

6) Ну если анаболин будет ответственен за "регуляцию суточного ритма анаболических процессов", то непонятно что будет с этим чужим через пару лет. Анаболин, а лучше метандиенон, это сильнейший стероид. Такие чужие плохо кончат с такой регуляцией.

7) "Кристаллы арагонита" - да, есть такие. Но зачем там-то они нужны??? Чужие кажется ракушек не имели и, вообще, к моллюскам они вроде то же отношения не имеют.

ЗАБАВНАЯ ТЕРМИНАЛОГИЯ:

1) "Хватательно-пожирательный орган" - так говорят в начальных классах средней школы

2) "Эпителиальной тканью I рода" - так тоже не говорят.


Короче, у авторов тут собрано всё, что они знали (и не знали). Внешнее строение чужого примитивно, но внутреннее совершенно. Чужой сочетает в себе черты ракообразных, насекомых, моллюсков, рыб, наземных позвоночных и обладает почти человеческой нервной системой. Круто, для простого паразита, однако!

Уж не знаю зачем кто-то парился писал это, но на первый взгляд выглядит довольно убедительно. Хотя ляпов мого, человек выпендривался.
Но тем не менее написано "на уровне". В своё время мне приходилось писать нечто подобное пару раз (но не так подробно и меньше по объёму). Я бы такого не написала, т.к. лишь малая часть текста эти мой профиль.
Это хорошая мистификация.
[/quote]

Мой ответ (оттуда же, несколькими страницами далее):

[quote]
Критика критической критики


Я не согласна с отзывом, даным некой анаонимной Изабеллой. Дальше привожу выдержки из ее отзыва и мои соображения.

"Зелёная железа" - Видно автор или не знает, что это такое, или не представляет, что это и как и у кого это работает...  ЗЖ- это примитивный выделительный орган у ракообразных...
Мерцательный эпителий не бывает в выводных протоках зелёной железы, т.к. он там не совершенно не требуется. Похоже, автор вообще не знает, для чего он нужен.


«ЗЕЛЕНАЯ ЖЕЛЕЗА»  - совершенно очевидно не является органом, гомологичным зеленой железе ракообразных, а скорее всего получила название благодаря цвету секрета.

... утверждается, что, извините, кал чужих - сухое вещество (на 90%), что само собой уже противоречит концепции зелёной железы. Кроме того, ещё ниже автор пишет, что в самом конце «пути» кал смешивается со слизистым секретом. Спрашивается, зачем же было тогда так напрягаться до достижения 90%?  Ещё автор пишет, что «мочевая кислота синтезируется клетками зелёной железы». Интересно, автор знает, что такое мочевая кислота?!  

«МОЧЕВАЯ КИСЛОТА - КОНЕЧНЫЙ ПРОДУКТ АЗОТИСТОГО ОБМЕНА». У птиц, ряда пресмыкающихся и большинства наземных насекомых мочевая кислота - конечный продукт не только пуринового, но и белкового обмена. Система биосинтеза  мочевой кислоты (а не мочевины, как у большинства позвоночных) служит для связывания аммиака, токсичного продукта азотистого обмена, и  развилась у этих животных в связи с характерным для них ограниченным водным балансом (выводится из организма с минимальным количеством воды или даже в твёрдом виде).

"Всё висит на брыжейках" - ну знаете ли, если вся эта махина будет на них висеть, то долго она не провесит.

А у гиганских вымерших стрекоз, например, на чем висело? А у человека на чем висит? А у слона?

"Магнитолимфа, магнитосенсорная булла, мышечный генератор магнитосенсорного аппарата"  – это набор слов, выдумки автора.


Вот тут я сама в недоумении!!!

"Аллоцит-зависимая трансдукция" - это как? Она от рыб зависит что ли?
По мнению авторов она заключактся в частичной транслокации различных частей хромосом и образовании фрагментов и кольцевых хромосом. Еще по их мнению существует какой-то непонятный фактор  трансдукции, попадающий в организм с пищей.

Автор не внимателен! Вначале он пишет про три типа тканей, которые есть и у земных организмов. Потом добавляет, что у чужих есть ещё специализированный "магнитосенсорный аппарат" построенной из другой "очень чувствительной ткани", типа нервной. Спустя 3-5  страниц автор утверждает, что у чужих есть только 3 типа тканей (эпителиальная, соединительная и нервная). Противоречие!

Не стоит забывать, что текст не является отредактированным вариантом статьи. Не вижу ничего странного в этой ошибке. Сначала в докладе речь идет о трех известных видах тканей. Затем речь идет о неизвестной....

Автор утверждает, что у одного организма принципиально различное зрение! Глаза простые и  сложные. Так не бывает, и быть не может.


У Термитов, например,  встречаются все переходы от хорошо развитых дорудиментарных глаз.Полный набор: 2 сложных  и 2 простых глазка. У у представителей Перепончатокрылых (ос, пчел и муравьев) в отличие от термитов, имеется 3 простых глазка

Автор описывает действие макрофагов, как простых переносчиков всякой дряни, вместо того, чтобы пользоваться АФК. Это не логично, не удобно и довольно опасно для организма. Следовательно, так быть не может.

АФК - активные формы кислорода - продукт резкого усиления активности  нейтрофилов при появлении в организме чужеродных агентов. А у насекомых нейтрофилы имеются? Гранулярные амебоциты беспозвоночных выполняют разные функции, но мне не приходилось читать о выделении ими АФК.

Не очень понятно про энергетику. Явный мудрёж. Зачем запасать энергию в ГТФ, если это  можно сделать в АТФ. К тому же, ближе к концу, автор пишет про «АТФ-азную систему микрофибрил».

«ГУАНОЗИНТРИФОСФАТ (ГТФ) - ОСНОВНОЕ МАКРОЭРГИЧЕСКОЕ СОЕДИНЕНИЕ». У эукариот, как растительных, так и животных, основную роль играет Аденозинтрифосфат (АТФ). В то же время, ГТФ важен в некоторых процессах, например, в цикле Кребса, при передаче сигнала от рецепторов мембраны к ядру клетки и др. Наверное,  обе системы важны и присутствуют повсеместно. А вопрос о том, в большей или в меньшей степени - всего лишь вопрос нашей оценки.

Почему-то все главы о физиологи начинаются с утверждения, что «вообщем-то, система  ******* ЧУЖИХ, схожа с аналогичной системой земных позвоночных». Согласитесь, это странно.

Согласна. Наверняка, доклад готовили физиологи высших позвоночных...

«Сердце из гладкомышечной мускулатуры» у такой махины? Я так не думаю.
В тех случаях все разнообразие мышечных тканей многоклеточных укладывается в 3 подтипа: а) поперечнополосатые и косоисчерченные мышцы; б) гладкие мышцы беспозвоночных; в) гладкие мышцы позвоночных животных. Таким образом, гладкомышечные ткани позвоночных и беспозвоночных нельзя отождествлять.

"Арабонит" - нет такого вещества. .."Кристаллы арагонита" - да, есть такие.

Что тут обсуждать - явная опечатка.

"Веществ с ароматическими ядрами" - и такого тоже нет. Бред


Вовсе не бред, а химический термин. Ароматическими ядрами называют бензольные кольца, 6-членные циклические соединения с сопряженными двойными связями.

«Фототропин» - это фоторецептор синего света, а не "индуктор линьки".

«ФОТОТРОПИН»  -  является ассоциированным с мембраной белком.  Предполагается, что он входит в мембранные белковые комплексы 2 LOV-домена (Light - Oxygen - Voltage), который ответственнт за фото-, хемотропизм в разнообразных организмах - от бактерий до человека. Вполне может быть и  индуктором линьки

"Термоганин - активный амин" - нет такого.

Согласна. вернее не нашла...

"Алиеноцианин" - что это? Alien + CN Нет и такого!


Такой белок неизвестен. По-видимому, за неимением подходящего термина, это название было составлено из двух слов АЛИЕН (Чужой) и ЦИАНИН. Однако, совершенно очевидно, что речь здесь идет о ГЕМОЦИАНИНЕ.

"Хватательно-пожирательный орган" - так говорят в начальных классах средней школы... "Эпителиальной тканью I рода" - так тоже не говорят.

Именно такие нетривиальные выражения представляют собой наибольший интерес при разборе текста, поскольку могут свидетельствовать о том, что текст именно ПИСАЛИ, а не цитировали ...

Сообщение отредактировал agon: 14 Август 2011 - 20:58


#50 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 14 Август 2011 - 11:51

Просмотр сообщенияagon (11 Август 2011 - 03:12) писал:

Ну у меня уже слов нет. Какая другая планета? Какие аналогичные условия?! Такое ощущение, что для большинства обнаружить жизнь аналогичную земной, да еще с подобными формами - дело тривиальное. На самом деле это - совершенно невозможно. Кстати, непонятно почему, авторы текста исходили из того, что имеют дело с внеземными формами. На самом деле описанные организмы могли иметь только земное происхождение.
Для меня эта тема началась как раз с обсуждения Вашей рецензии, на которую сослался Valcan555 именно в ключе внеземных цивилизаций, и, простите, наверно уже к Вашему огорчению )) изволил меня спросить, что я об этом думаю. Поэтому, когда я написала ему ответ, я это учитывала. Сейчас оказывается что Вы (в отличие кстати от авторов исходника) их внеземное происхождение отрицаете. Впрочем, это я уже раньше поняла и пишу как раз в ключе того, что это говорит в пользу того, что исходник может быть фейком и его выложил кто-то с какой-то целью, или шуткой. Простите, если выразилась неясно.
Нет, я не Изобелла, по изложенным выше причинам, а еще потому, что уже писала, что не разбираюсь, к моему большому сожалению, в данных терминах. Она, похоже, имеет о них намного более полное представление.
Вашу рецензию я читала целиком и внимательно. Исходник - не весь.. пост Изобеллы я уже смотрела, но т.к. не разбираюсь в терминах, не стала его комментировать.



Просмотр сообщенияagon (11 Август 2011 - 03:12) писал:

Чужие по целому ряду признаков являются высокообщественными насекомыми. Притом, НЕ перепончатокрылыми. Свои соображения я выложила в рецензии и повторяться или вести бессмысленный спор не хочу. Я предоставлю Вам или Вашим знакомым биологам, физиологам беспозвоночных, если такие у Вас имеются, доказывать обратное.
Если кому-то из них покажется интересным это доказать, я напишу. Или их попрошу...

Просмотр сообщенияagon (11 Август 2011 - 03:12) писал:

Вы, извиние, пишите абсурдные вещи. Составляя ТАКОЙ текст никто не будет чесать в затылке и писать то, что "пришло на ум" или угадывать. Вы уж извините,  не можете оценить тот уровень подготовки, который демонстрируют спецы, его создавшие. Вы не осилили даже прочитать текст, читали только рецензию, да и то вполглаза. А в рецензии рассмотрены только ОТДЕЛЬНЫЕ вопросы. Поскольку в среде специалистов считается дурным тоном копаться в огороде соседа. "Совпадений" или угадываний там вообще - великое мнежество, что не предложение - то "совпадение". Я еще не закончила работу над частью текста, касающейся систем свертывания и фибринолиза. Там тоже - спложные попадания.

Мне, опять же, увы, сложно оценить количество и степень этих "попаданий", но я спрошу: а что будут писать эти специалисты, если данный текст является шуткой или намеченной кем-то целью? Кроме того, что "пришло на ум"? Конечно, они используют все свои знания, конечно, они используют источники, но, неужели, никак не вероятно, что они, кроме этого, еще и почешут в затылке? Кстати Вы отвечали Изобелле, что в тексте есть некоторые ошибки, которые указывают на то, что его не цитировали, а именно писали. Это не отрицает того, что часть текста процитирована, а в целом это может быть компоновкой. Цитированного с написанным и расположенным в логически определенном порядке.
Честно говоря, Ваша рецензия - это единственное, что провоцирует меня сомневаться в том, что исходник - подлог. Я, действительно, не могу оценить всю степень подготовки специалистов, Вы можете это сделать намного лучше (со всем уважением). Но, тем не менее, это не мешает мне сомневаться в некоторых вещах и в меру своих сил делать какие-то замечания, которые могут оказаться верными.
Я, возможно, поступлю несколько смело, в том что процитирую ниже отрывок из произведения "Маятник Фуко" У.Эко, который не имеет никакого отношения ни к биологии, ни к терминам, ни к внеземным цивилизациям, но, на мой взгляд (это только IMHO), прекрасно иллюстрирует ситуацию с "совпадениями". Если интересно, ознакомьтесь).

#51 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 14 Август 2011 - 11:57

(речь о некой принесенной в редакцию для издания книге)

— Сочинитель этой книги, наверное, вспоминает, что Пьяцци Смит открыл сакральные и эзотерические меры пирамид в 1864 году. Позвольте мне называть цифры без дробей, потому что в моем возрасте, увы, память начинает играть скверные шутки… Примечательно, что в основании пирамид заложен квадрат, сторона которого составляет 232 метра. При завершении строительства высота составляла 148 метров. Если вы переведете эти величины в египетские священные локти, получите длину основания в 366 локтей, что соответствует количеству дней в високосном году. По Пьяцци Смиту, высота пирамиды, помноженная на десять в девятой степени, равняется расстоянию от Земли до Солнца: 148 миллионов километров. Приближение неплохое, учитывая время, когда рождалась эта теория, поскольку в современной науке это расстояние принимается за 149 с половиной миллионов километров, к тому же не доказано, насколько точно нынешнее измерение. Ширина основания, разделенная на ширину одного из камней, составляет 365. Периметр основания равен 931 метрам. Разделите на удвоенную высоту пирамиды, и вы получите 3,14 — число p. Прелестно, не правда ли?

Бельбо улыбался, ошарашенный.

— Невероятно! Как же вам удалось…

— Не перебивай доктора Алье, Якопо, — взволнованно сказал Диоталлеви. Алье поблагодарил его вежливой улыбкой. Говоря, он перебегал взором по рисунку потолка, и движение его глаз не казалось ни бездельным, ни случайным. Нет, его глаза как будто обращались кверху за подсказкой, как будто в сочетании рисунков содержалось то, что он пытался выдать за добытое из глубин своей памяти.

— Воображаю, что ваш сочинитель начинает с того, что высота пирамиды Хеопса равняется квадратному корню из цифры площади каждой из сторон. Натурально, все меры снимаются в футах, более приближенных к египетскому и древнееврейскому локтю, а не в метрах, потому что метр есть абстрактная величина, изобретенная в современную эпоху. Древнеегипетский локоть составляет 1,728 фута. При отсутствии точных измерений, мы можем обратиться к пирамидиону, таково название маленькой пирамиды, расположенной на вершине большой, образовывавшей ее верхушку. Пирамидион выполнялся либо из золота, либо из какого-то другого металла, блестевшего на солнце. Так вот, снявши высоту пирамидиона, надо ее умножить на высоту всей пирамиды, умножить результат на десять в пятой степени, и у нас выйдет длина окружности экватора. Более того, измерив периметр основания, умножив его на двадцать четыре в третьей степени и разделив на два, получаем средний радиус земли. Мало этого: площадь основания пирамиды, умноженная на девяносто шесть на десять в восьмой степени, дает сто девяносто шесть миллионов восемьсот десять тысяч квадратных миль, то есть поверхность земного шара. Так он пишет?

Любимое выражение Бельбо в случаях, когда он изумлялся, было заимствовано им из старого американского фильма «Янки Дудль Денди» с Джеймсом Кэгни, который он видел в синематеке, посещая курс фильмов на языке оригинала: «I am flabbergasted!» Это он выпалил и тут. Алье, надо думать, хорошо знал разговорный английский, потому что на лице его отразилось нескрываемое удовольствие. Он и не стеснялся своего тщеславного удовольствия.

— Дорогие друзья, — сказал он. — Когда господин, имя которого мне неизвестно, берется стряпать очередную компиляцию по вопросу о тайне пирамид, он способен сказать лишь то, что в наше время известно каждому младенцу. Я удивился бы, если бы у него прозвучала хотя бы какая-нибудь новая мысль.

— Значит, — переспросил Бельбо, — этот господин излагает уже устоявшиеся истины?

— Истины? — усмехнулся Алье, снова открывая коробку своих корявых, очаровательных сигар. — Quid est veritas,[86] хотел знать один мой старый знакомец. С одной стороны, перед нами гора разнообразных бессмыслиц. Начать с того, что если разделить точную площадь основания на удвоенную точную высоту, не пренебрегая и десятыми долями, результат получится 3,1417254, а вовсе не число p. Разница небольшая, но она есть. Кроме того, ученик Пьяцци Смита, Флайндерс Петри, измерявший и Стоунхендж, говорит, что однажды он застукал маэстро за спиливанием гранитных выступов в царской приемной: у того никак не сходились подсчеты. Наверное, это сплетни, однако такой человек, как Пьяцци Смит, в принципе не производил доверительного впечатления, достаточно было видеть, как он завязывал галстук. С другой стороны, среди всех этих нелепиц содержатся неопровержимые истины. Господа, неугодно ли подойти вместе со мною к окну?

Театральным жестом он распахнул ставни, предложил нам выглянуть и указал невдалеке, на углу между улочкой и бульварами, деревянный цветочный киоск.

— Господа, — сказал он. — Предлагаю вам самим отправиться и измерить эту будку. Вы увидите, что длина прилавка составляет 149 сантиметров, то есть одну стомиллиардную долю расстояния между Землей и Солнцем. Высота его задней стенки, разделенная на ширину окошка, дает нам 176/56, то есть 3,14. Высота фасада составляет девятнадцать дециметров, то есть равна количеству лет древнегреческого лунного цикла. Сумма высот двух передних ребер и двух задних ребер подсчитывается так: 190х2+176х2=732, это дата победы при Пуатье.[87] Толщина прилавка составляет 3,10 сантиметров, а ширина наличника окна — 8,8 сантиметров. Заменяя целые числа соответствующими литерами алфавита, мы получим C10H8, то есть формулу нафталина.

— Фантастика, — сказал я. — Сами мерили?

— Нет, — ответил Алье. — Но один подобный киоск был измерен неким Жан-Пьером Аданом. Воображаю, что все цветочные киоски должны строиться более или менее одинаково. С цифрами вообще можно делать что угодно. Если у меня имеется священное число 9, а я хотел бы получить 1314, то есть год сожжения Жака де Молэ — этот день дорог сердцу каждого, кто, подобно мне, составляет часть тамплиерской рыцарственной традиции, — что я делаю? Умножаю на 146 (это роковой год разрушения Карфагена). Как я пришел к этому результату? Я делил 1314 на два, на три и так далее, до тех пор покуда не отыскал подходящую дату. Я бы мог поделить 1314 и на 6,28, что составляет собой удвоение 3,14, и пришел бы к цифре 209. Ну что ж, в этот год примкнул к антимакедонской коалиции Аттал I, царь Пергама. Годится?

— Значит, вы не верите ни в какую нумерологию, — разочарованно сказал Диоталлеви.

— Я? Я твердо верю, верю в то, что мир — это восхитительная перекличка нумерологических соотношений и что прочтение числа, купно с его символической интерпретацией, — таков привилегированный путь познания. Но если весь мир, как низменный так и верховный, являет собой систему соотношений, где перекликается все, tout se tient, вполне естественно, что и киоск и пирамида, оба представляющие собой плоды рук человека, подсознательно отображают в своем устройстве гармонию космоса. (с)

#52 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 14 Август 2011 - 12:05

Просмотр сообщенияagon (07 Апрель 2010 - 18:40) писал:

Вот сейчас попыталась открыть вторую ссылку и обнаружила, что интересующего материала там нет. Поэтому воспроизвожу по моей записи:

Мнение доцента Б.Ф.Иванова, сотрудника кафедры биологии Воронежскго Государственного Университета:

"Пpочтение данного файла заняло довольно
много времени т.к. не хотелось читать "по диагонали". Общее впечатление:
безусловно грамотно описанный обьект. Hо вот какой? Если отбросить
упоминания о "чужих" и некоторую экзотику, то анатомический раздел похож
на выписку из научного отчета или диссертации, посвященной какому-то
довольно редкому, но подозрительно "земному" созданию. Hапрашивается
мысль, что "чужие" о которых идет речь не инопланетяне, а нечто
найденное в каком-нибудь изоляте вполне на Земле. Слишком легко ложится
все в общепринятую терминологию. IMHO, собственно инопланетные существа
должны были бы поставить анатомов в большой тупик своей несхожестью с
известными формами. Так что, в данном случае, профессионализм описания
скорее настораживает, чем убеждает. Hапрашивается мысль о розыгрыше с
использованием готового и вполне серьезного материала, но написанного по
совсем другому поводу. М. б. компилляция. Это вовсе не потребовало бы
того количества времени и пива, которое предполагают скептики.

С другой стороны, зоологи, читавшие данный текст, не могут указать
подходящий обьект к которому все написанное может быть отнесено. Вполне
возможно, что тексту уже много лет и сам он является продуктом довольно
долгой работы, так что когда его составляли, терминологические трудности
уже были преодолены. Или авторы сознательно не акцентировали непонятных
для них вещей и все уложили в привычные слова и формулировки. Hо в любом
случае употребление терминов из привычной "земной" систематики и
гистологии настораживает. Хотя это только мое личное мнение.

Hаиболее понятную для меня часть текста - физиолого-биохимическую
писал явно не профан. Hо: изложенная в этом разделе информация
потребовала бы такого огромного обьема работы и привлечения специалистов
такого класса, что не верится в возможность удержать все это в секрете.
Одна только проблема биоэнергетики - сетчатые структуры вместо
митохондрий - тянет на Hобелевскую премию. А там еще и ионные каналы и
нетипичные коферменты и алиеноциан... Это работа на много лет нескольким
институтам. И армии вертухаев вокруг. С другой стороны, тут некоторые
вещи "недостаточно безумны". Hу, скажем, подразумевающееся совпадение
аминокислотного состава чужих с земными организмами... В синтез
щавелевоуксусной кислоты из двууглеродных соединений верится, а вот с
хромосомами - какая-то невнятица. И вообще, весь раздел как то
напоминает переписанный озорником учебник. Грамотным озорником, впрочем.

Среди вещей, похожих на проколы отмечу:

> магнитное поле мембраны _и_ > ЦЕРЕБРАЛЬHЫЙ МАГHИТОСЕHСОРHЫЙ АППАРАТ
*который* ЯВЛЯЕТСЯ ОСHОВHЫМ > ОРГАHОМ ДИСТАHТHОЙ РЕЦЕПЦИИ МАЛОГО
РАБОЧЕГО. *причем* ПРИHЦИП РАБОТЫ > ДАHHОГО ОРГАHА ЧУВСТВ - РЕГИСТРАЦИЯ
ПЕРЕМЕHHОГО МАГHИТHОГО ПОЛЯ > СЛОЖHОЙ КОHФИГУРАЦИИ, ГЕHЕРИРУЕМОГО САМИМ
АППАРАТОМ

Вообще же, о работе ЦHС чужих известно подозрительно много. О ЦHС
человека и то так уверенно не заявляют касательно механизмов хранения
памяти. Разве что сами чужие просветили на этот счет... Что не является
таким уж диким предположением.

Полагать данный текст подлинным означает признать, что относительно
недавно - не раньше семидесятых годов - где-то проводилась огромная
научная работа с десятками особей чужих. Я могу поверить в посещение
Земли инопланетянами или даже наличие на ней скрытой от нас формы
разумной жизни, но в способность любого государства удержать в секрете
исследования такого масштаба верится с большим трудом. Хотя, вспоминая
разные лабораторные сплетни, не могу полностью отрицать этот вариант.

С уважением, Boris"

Кстати, вот это, тоже несомненно грамотное, мнение говорит в пользу "подлога"

#53 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 14 Август 2011 - 12:36

Я тут, к слову, набрала в google "уфологические события 1965 год", и вот что сразу нашла:http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?2009/11/25/370941_2. Думаю, если посмотреть еще, можно найти другие "интересные факты". Кстати, почему Вы написали, что Вас интересуют уфологические события того времени, если отрицаете внеземное происхождение "чужих"?
Я начинаю продолжать думать, что все это в целом вместе с форумами направлено на формирование некоего общественного мнения.

#54 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 14 Август 2011 - 20:11

Просмотр сообщенияBreathmaker (14 Август 2011 - 12:36) писал:

Кстати, почему Вы написали, что Вас интересуют уфологические события того времени, если отрицаете внеземное происхождение "чужих"?

Дело в том, что я вообще не верю в то, что уфологические явления имеют внеземное происхождение. Хотя есть определенные круги, которым очень хочется доказать обратное...

Цитата

Я тут, к слову, набрала в google "уфологические события 1965 год", и вот что сразу нашла:http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?2009/11/25/370941_2. Думаю, если посмотреть еще, можно найти другие "интересные факты".

"Кексбург, 1965: тьма лишь сгущается" Спасибо, напомнили. На сайте http://www.ufoevidence.org/ этот случай идет под номером 281.

Действительно, этот эпизод мог  быть источником "развлечения". Я как раз и хожу на форумы с этим текстом не столько для того, чтобы его обсуждать с профанами, а для того, чтобы определиться с сопутствующими обстоятельствами. Кстати, текст вполне может быть переводом с английского, некоторые терминологические неувязки могут объясняться именно этим.

Что касается Изабеллы, то я предполагаю, что этот эксперт из тех, кто ведет практические занятия для младших курсов биофака. Давно очень ведет, настолько, чтобч полностью забыть основы химии-биохимии, хотя любой биолог должен быть стронгли подготовлен по этому предмету. Например, наш киевский биофак всем выпускникам дает квалификацию преподавателя биологии и химии. Именно ПОСЛЕ ее выступления я впервые появилась на форуме и дала свой отзыв.

Если говорить о мнении Бориса (доцента Иванова), то в его отзыве я не вижу прямых указаний на подлог. Он, по-моему, колеблется так же, как и я и признает за создателем (создателями) текста высокую квалификацию.

Сообщение отредактировал agon: 14 Август 2011 - 21:53


#55 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 14 Август 2011 - 21:45

Просмотр сообщенияBreathmaker (14 Август 2011 - 12:36) писал:

Думаю, если посмотреть еще, можно найти другие "интересные факты". Кстати, почему Вы написали, что Вас интересуют уфологические события того времени, если отрицаете внеземное происхождение "чужих"?

Давайте посмотрим, там на упомянутом сайте где-то 17 случаев за тот год. Я почему-то интересовалась больше российскими секретами. Хотя , действительно, необязательно, чтобы эти гипотетические события произошли в России..

1965 – уфособытия
http://www.ufoeviden...1960s&offset=32

Цитата

The Kecksburg UFO Crash

December, 9, 1965 - Kecksburg, Pennsylvania, United States
An object landed in the tiny town of Kecksburg, PA on December 9, 1965. It was observed as a fireball in the sky across several U.S. states and Canada. Four witnesses have provided independent, corroborated descriptions of the object and its location in the Kecksburg woods. Dozens of others describe the military presence at the crash site, the cordoning off of the area, and the retrieval of an object transported by an army truck.  View full report
Source: Stan Gordon   ID: 281
Case Type: MajorCase    Features:  Crash/Retrieval

Canadian Navy seaman witnesses object on beach

November, 30, 1965 - Cornwallis, Nova Scotia, Canada
Seaman Ian Kinsey, of Her Majesty's Coastal Service, was on his 2-4 a.m. watch at the Cornwallis station. When he looked out towards the shoreline, he saw a sharply oval, yellow object resting on the beach. The UFO was "lit up," but not glaring. Five minutes later a sliding door on the object's side opened and a smaller, cigarette-shaped UFO entered the larger object through the door. A similar sighting took place a few hours before in Springhill, about 125 miles from Cornwallis.  View full report
Source: NICAP (National Investigations Committee on Aerial Phenomenon), 'Strange Effects from UFOs', by Donald Keyhoe and Gordon Lore   ID: 581
Case Type: StandardCase    Features:  Military, Landing, Humming, Portholes/Windows


Saucer-shaped UFO with dome seen in Western Pennsylvania

October, 1965 - Pennsylvania, United States
"I saw this saucer shaped disc with a dome on top about 500 to 800 feet up in the sky in front of me. It was silver yellow in color and about 30 feet in diameter. It went vertical for about 1000 feet, then made a sharp angle and disappeared at a high rate of speed, 2 or 3 seconds, no noise."  View full report
Source: UFOEvidence.org   ID: 765
Case Type: RawReport

South African constables observe disc-shaped object resting on highway

September, 16, 1965 - Pretoria, South Africa
On the night of September 16 two Pretoria, S. Africa, constables came upon a disc-shaped object resting on the highway. The headlights of their police van illuminated the copper-colored object which appeared to be about 30 feet in diameter. On top of the UFO was a small dome. In seconds the UFO suddenly lifted off the road, emitting tongues of flame.  View full report
Source: NICAP (National Investigations Committee on Aerial Phenomenon),   ID: 555
Case Type: StandardCase    Features:  Police, Physical Trace, Landing

The Langenhoe Incident (Motorcyclist encounters UFO)

September, 14, 1965 - Mersea island, Essex, United Kingdom
"I could make out some sort of an outline and an enormous object spun into view, looming up large and uncanny out of the sky. It resembled the upper half of a large spinning top and was about the size of a gasometer. There appeared to be a dome on top, inside of which was flashing a strange blue light."  View full report
Source: Dr. Bernard E. Finch, FSR Nov-Dec 1965   ID: 631
Case Type: StandardCase    Features:  Humming, Sound, Physiological Effects, Animal Reaction, Scientist/Engineer, Vehicle Interference

The Incident at Exeter (Muscarello Case)

September, 3, 1965 - Exeter, New Hampshire, United States
Norman Muscarello, a teenage Navy recruit, was walking down a quiet country highway at night, when suddenly, a huge object loomed above him. Thus began the "Incident at Exeter," a series of sightings officially qualified as "unidentified." The encounters that night took special precedence over other UFO sightings because of the credibility of two Exeter police officers who also saw the UFO, as well as that of the dispatcher and supervising officer who first heard Muscarello's account.  View full report
Source: The Portsmouth Herald (Portsmouth, NH), Sept. 2, 2005   ID: 426
Case Type: MajorCase    Features:  Police, Animal Reaction, Witness Photo

Patrol Car Illuminated by UFO

September, 3, 1965 - Damon, Texas, United States
Purple and blue lights were attached to opposite ends of an enormous object, hovering about 150 feet from witnesses at about a 100-foot altitude. Object appeared to be triangular shaped, about 200 feet wide and 40-50 feet thick in the middle, tapering off toward both ends.  View full report
Source: FUFOR, U.S. Air Force-Project Blue Book, Donald Keyhoe 'UFOs A New Look'   ID: 38
Case Type: StandardCase    Features:  Police, Witness Photo

Football shaped UFO hovers near milk barn, scares animals

August, 19, 1965 - Cherry Creek, New York, United States
Sixteen year old Harold Butcher was milking the cows in his father's barn in Cherry Creek, N.Y. Harold heard one of the bulls outside make a noise "like I have never heard come from an animal before." Simultaneously he saw a metallic-looking, football-shaped UFO about 50 feet long and approximately 20 feet thick hovering just above the trees an estimated 450 feet from the barn.  View full report
Source: NICAP (National Investigations Committee on Aerial Phenomenon), 'Strange Effects from UFOs', by Donald Keyhoe and Gordon Lore   ID: 572
Case Type: StandardCase    Features:  Animal Reaction, E-M Effects, Physical Trace

Rex Heflin UFO Photographs  

August, 3, 1965 - Santa Ana, California, United States
Rex Heflin, an Orange County highway inspector, was at work in a county vehicle at 12:37 P.M when he saw a hat-shaped (disc with dome) object hovering above the road. He grabbed his Polaroid camera and took three photographs of the metallic-appearing object and a fourth of a black "smoke ring" left behind by the object.  View full report
Source: STUDIOVNI   ID: 253
Case Type: MajorCase    Features:  Photo

Large cylinder-shaped object flies low over Brooklyn, NY

August, 1965 - New York City/Brooklyn, New York, United States
Form the witness: "Suddenly, as I looked to the left of me, I saw what I first mentally equated as a submarine perhaps two story's off the ground higher than the six story buildings beneath it. Here comes this thing, slow and steady and silent.... As it proceeded to float past us, we observed its right side. It is solid. It is a perfect and very long dark grey cylinder, and it just keeps coming very slowly and steadily."  View full report
Source: Brian Vike, HBCCUFO Research (hbccufo.org)   ID: 1041
Case Type: RawReport    Features:  Silent

UFO on Australian Beach (Vaucluse Beach)  

July, 19, 1965 - Vaucluse Beach, Australia
Disc-shaped object glowed as it sat on a beach. As witness approached the object, the object lifted off from the ground, quickly climbed in the air, and disappeared. Investigation revealed landing traces and effects on the nearby plant life.  View full report
Source: UFO Casebook   ID: 27
Case Type: MajorCase    Features:  Physical Trace, Animal Reaction, Landing, Witness Sketch

Gemini 4 / Astronaut James McDivitt sighting of cylindrical object in space

June, 1965 -
In June 1965, Major James McDivitt saw, filmed, and photographed an object, which approached the Gemini IV (3rd June – 7th June 1965) capsule in which they were orbiting the Earth, passing over Hawaii. He stated: "It had a very definite shape - a cylindrical object - it was white - it had a long arm that stuck out on the side."  View full report
Source: Patrick Gross, UFOs at Close Sight (ufologie.net)   ID: 977
Case Type: StandardCase    Features:  Astronaut/Space

Planes chased by elliptical luminous object, EM effects over Japan

March, 21, 1965 - Himeji, Ieshima Islands, Japan
"Inaba was the captain of the Convair-240, with 28 passengers aboard, which encountered the oblong and luminescent object over the Ieshima Islands in the Seto Inland Sea at 7.06 p.m. on Thursday. Fearing a collision, Inaba turned the plane 60 degrees to the right, but the flying saucer made an abrupt turn and flew along with the plane for about three minutes."  View full report
Source: Tokyo Japan Times, March 21, 1965 (UPI), Mainichi Daily News (Tokyo), March 22   ID: 628
Case Type: PressReport    Features:  E-M Effects, Pilot/Aircrew

James Flynn Florida Everglades Encounter

March, 12, 1965 - Everglades, Florida, United States
James Flynn was camping when he saw an object with a large cone-shaped structure hovering near the ground; it was some 75 feet wide and 25 feet high. As he approached the object a beam of light struck him in the forehead, knocking him unconscious and temporarily leaving him partially blinded. There were physical traces on trees and vegetation, and animal reactions from Flynn's dogs.  View full report
Source: UFO Casebook   ID: 23
Case Type: MajorCase    Features:  Physical Trace, Physiological Effects, Animal Reaction, Landing

Sid Padrick Contact Case

January, 30, 1965 - Watsonville, California, United States
Sid Padrick described seeing a disc-shaped craft, “like two real thick saucers inverted,” some 50 feet in diameter and 30 feet from the ground. Padrick claimed that he then began to cautiously walk toward the craft. A door appeared and Padrick walked inside, and soon was conversing with a very human appearing gentleman wearing some sort of flying suit.  View full report
Source: Brent Raynes   ID: 963
Case Type: StandardCase    Features:  Witness Sketch, Contact, Humanoid/Occupant

County councillor reveals sighting of dome-shaped UFO in Cornwall, UK

1965 - Karslake, Cornwall, United Kingdom
Joan Vincent, County and Restormel Borough Councillor, revealed that she and her husband Roy had observed a mystery craft late at night during 1965 in a then rural area. The matter remained "virtually a family secret" over the years because the couple feared that they would be ridiculed if they told their story. The UFO was "a large, dome-shaped object that looked as if it were made of glass," estimated to be 50-70 feet across and 30-40 feet high.  View full report
Source: Ian Shepherd, Cornish Guardian (Bodmin, England), Nov. 26, 1998   ID: 729
Case Type: PressReport    Features:  Portholes/Windows, Witness Sketch, Witness Photo

Idaho 'Mining UFOs'

1965 - Spring Creek Ridge, Idaho, United States
Two men were camped on a bluff overlooking a valley. When they awoke in the early morning they noticed a shiny spot on the ore dump of a Spring Creek Mine across the valley. Using the scopes affixed to their rifles, they observed the "shiny object" which actually was one of four which were hovering over the ore dump. Protruding from the top of the objects were four hose-like devices which were inserted into the slag piles and were moving around.  View full report
Source: APRO Bulletin, Vol. 22 No. 2 (Sept/Oct 1973)   ID: 300
Case Type: StandardCase    Features:  Portholes/Windows, Multiple UFOs

Из всего этого набора, пожалуй, только случай в Kecksburg-е мог бы быть тем, что обусловило тем или иным способом, написание текста. Я имею в виду, что писали действительный отчет и произошла утечка или же писали липовый отчет чтобы пустить пыль в глаза противоположной стороне, так сказать,  в рамках игры спецслужб...

Сообщение отредактировал agon: 16 Август 2011 - 07:17


#56 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 14 Август 2011 - 21:51

Просмотр сообщенияBreathmaker (14 Август 2011 - 12:36) писал:

Я начинаю продолжать думать, что все это в целом вместе с форумами направлено на формирование некоего общественного мнения.


Что ВСЕ ЭТО? Если Вы про конкретный текст, то не вижу оснований. Он всячески "затирается", замалчивается. Эта страусиная политика (если не хуже!) льет воду на мельницу того, кто старается скрыть это ВОЗМОЖНОЕ опасное соседство.

Извините, я еще не успела посмотреть статью о маятнике Фуко. И смотреть, наверное не буду. Это не имеет никакого отношения к делу, и знакомиться со всякими умозрительными ушепривязанными построениями очередных китайгородских желания не имею. Меня, как думаю и Вас, интересует прежде всего ИСТИНА. Не будем растекаться "мыслью по древу".

Сообщение отредактировал agon: 14 Август 2011 - 21:53


#57 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 15 Август 2011 - 02:44

Просмотр сообщенияagon (14 Август 2011 - 21:51) писал:

Что ВСЕ ЭТО? Если Вы про конкретный текст, то не вижу оснований. Он всячески "затирается", замалчивается. Эта страусиная политика (если не хуже!) льет воду на мельницу того, кто старается скрыть это ВОЗМОЖНОЕ опасное соседство.
Меня, как думаю и Вас, интересует прежде всего ИСТИНА. Не будем растекаться "мыслью по древу".
Если "конкретный текст" - это исходник, то я пока особо не заметила, чтобы он откуда-либо стирался. По крайней мере, по запросам его довольно-таки много находится, т.е. если и стирается то как-то подозрительно неактивно. Земное происхождение уфологических событий вполне логично предполагать, и следовательно, как все это можно связать, если не через формирование общественного мнения? "Все это" - это, все-таки, предположительно, данный исходник, и уфологические события, которых было, тем более, несколько. Я уже не буду говорить - и, простите, Ваша рецензия, во избежании приписывания мне всеми участниками форума и не только какого-нибудь параноидального синдрома, хотя она распространялась кстати не только Вами. Тем не менее, хотелось бы спросить: где конкретно, например, можно убедиться что до 2003-04 года о гемоцианине насекомых не было известно? где можно посмотреть время появления исходника в сети? Понятно что я могу и сама это все поискать, но, может, Вас не затруднит сразу показать или сослаться на несколько источников?
Перевод с английского предполагает еще и переводчика... причем, грамотного терминологически.
Что-то за этим стоит очень нехорошее, согласна.

#58 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 15 Август 2011 - 08:36

Просмотр сообщенияBreathmaker (15 Август 2011 - 02:44) писал:

Тем не менее, хотелось бы спросить: где конкретно, например, можно убедиться что до 2003-04 года о гемоцианине насекомых не было известно?
Там в рецензии есть конкретные ссылки.Этот факт был впервые подтвержден в статье, поданной в печать в 2003 г., а напечатанной в 2004 г.
[Hagner-Holler S. et al. A RESPIRATORY HEMOCYANIN FROM AN INSECT. PNAS, 2004,  101, 3, 871–874].

Более развернутая статья тех же авторов вышла в 2007 г.
[Hagner-Holler S. et al. Diversity of stonefly hexamerins and implication for the evolution of insect storage proteins.Insect Biochemistry and Molecular Biology, 2007, 37,  1064–1074].

Я проверила: сейчас в нете открывается полный текст.
Работы проводились в основном в Institute of Zoology and Zoological Museum, University of Hamburg. Руководитель  - Thorsten Burmester.

Погуглите их (лучше всего по названию статьи), чтобы убедиться, что статьи действительно существуют.

Цитата

где можно посмотреть время появления исходника в сети?

Лично я впервые увидела этот текст на сайте
http://www.x-libri.r.../in_t0012.htm
и нашла обсуждение его на сайте
http://www.offtop.ru...qf6gf49m16a3rv2
которое велось  с середины 2005 года.
Откройте начало темы - там вся история, и про ФИДО, и про Гвоздя. С человеком, который нашел этот текст в ФИДО, я переписывалась. Он утверждал, что текст находился в сети с середины 90-х.

Цитата

Перевод с английского предполагает еще и переводчика... причем, грамотного терминологически.
Не думаю, что это так уж важно, поскольку большая часть моих коллег читает и пишет статьи на английском.Это совершенно необходимо для того, чтобы быть в курсе дела по самой последней периодике.

Кстати, понимаете ли Вы почему моя рецензия мелькает в нете? А потому, что я не побоялась в сети назвать свое настоящее имя и степень. А знаете, почему я не побоялась? Потому что на мнение коллег-соотечественников давно "положила". Если бы продолжала работать в совковом институте (вернее в том, что от него осталось), а не за бугром, то, наверное, тоже не решилась бы "возникнуть" с подобной темой. Например, когда мне нужна была консультация зоологов-беспозвоночников, я обращалась и к приятелям-коллегам, и в пару институтов, но все безрезультатно. НИКТО не хочет "светиться". Боятся показаться смешными или сумасшедшими, ковыряясь в уфологической тематике.

Сообщение отредактировал agon: 16 Август 2011 - 07:39


#59 Якобы Breathmaker_*

Якобы Breathmaker_*
  • Гости

Отправлено 21 Август 2011 - 23:10

Просмотр сообщенияagon (15 Август 2011 - 08:36) писал:

Лично я впервые увидела этот текст на сайте
http://www.x-libri.r.../in_t0012.htm
и нашла обсуждение его на сайте
http://www.offtop.ru...qf6gf49m16a3rv2
которое велось  с середины 2005 года.
Откройте начало темы - там вся история, и про ФИДО, и про Гвоздя. С человеком, который нашел этот текст в ФИДО, я переписывалась. Он утверждал, что текст находился в сети с середины 90-х.
Я, на данный момент, нахожу наиболее логичным мнение с первой же страницы приведенного обсуждения:

Цитата

Прочитал документ и в свете высказанных здесь предположений
мне захотелось тоже предложить несколько своих соображений. Буду предельно
кратким, чтобы не загружать форум мусором.
1 - по поводу шрифта и бумаги. Во первых шрифт на сгибах все-таки имеет
некоторые искажения. Очертания букв мало изменены, но имеется некоторое
различие в толщите линий на сгибе. Это видно при увеличении в Shope. Хотя
разрешение желает оставлять лучшего. Непонятно, зачем документ обрабатывали
PhotoShopом V7.0. Может конечно уменьшали размер. Шоп дает размер страницы
как 10.21 х 14.06 см. А разрешение страницы 200 пик/дюйм. Я попробовал сделать
то же самое. Смял лист, потом расправил и положил на сканер. Все получилось
так же, как и на оригинале.
Теперь по поводу шрифта. Если найду старинный документ, сравню. А пока
могу сказать следующее. Такой шрифт получался на принтерах в самых первых
советских машинах серии ЕС. Года примерно совпадают. У такого принтера
есть толстый барабан. На нем надета куча дисков. На дисках сделаны всякие
буковки и символы. Машина быстро - быстро крутит эти диски и набирает строку
целиком. Потом печатает всю строку сразу. У нас год назад выкинули на помойку
такой принтер и я лично снимал с него шаговый двигатель. В нем как раз такие
символы. Поскольку машина изначально была штатовская, в ней не было русских букв.
И наши умельцы из электронной промышленности пошли самым простым путем.
Латинский шрифт нижнего регистра заменили русскими буквами верхнего регистра.
В этом случае даже программу менять не надо.
Что-то я стал многословен. Дальше буду краток.

2- Судя по качеству самого документа могу сказать, что он написан не студентом,
и даже не аспирантом. Здесь работало не менее 6-8 человек. Люди высокой
научной квалификации. Я сам профессионально работаю в науке более 35 лет.
Только моя сфера, это физические процессы в неживой природе. Но все научные
работы как и отчеты делаются одинаково. Разделы и данные отчета показывают,
что требовалось несколько человек, являющиеся специалистами в какой-то
своей, достаточно узкой области. Далее. Чтобы написать гипотетический отчет о
несуществующем организме достаточно высокой сложности, надо его вначале
придумать. Практически создать. Ведь не должно быть никаких несоответствий
и противоречий в работе всех систем организма. А это само по себе уже целое
дело.

3 - теперь о содержании. Имею ввиду доказательство существования таких
существ. Во первых, судя по контексту, имелась целая колония, которую изучала
группа ученых. Встает вопрос - где. Судя по тексту такие существа не могут
жить в условиях земли (например им требуется 13% кислрода и всякое такое).
Но их наблюдали очень долго, судя по объему материалов. В прилет с другой
планеты и существование здесь в каком-то искусственном месте я не верю.
Об этом как нибудь потом. Эволюция на земле не могла создать их.

4 - Остается только одна гипотеза. Был создан коллектив из продвинутых ученых.
И было техническое задание - написать очень квалифицированный отчет на
известную тему. Могу предположить, что работали они примерно месяца два или
даже больше.
Зачем - можно строить предположения. Интересно, когда этот документ
появился в народе. Если примерно в те же года, то есть конец 60х - начало 70х,
то можно сделать вывод о целенаправленном вбросе дезо в массы. Но это надо
искать в архивах КГБ. Они занимались НЛО и всякими необъяснимыми явлениями.
Может в пику американцам, а может и по другим причинам. Но это уже гадания.
Можно конечно попробовать заинтересовать команду, которая ведет на 1 канале
телевидения серию под названием "Сканер". Они как раз занимаются архивами
с похожими вещами.
Вот кратенько и все, что хотелось сказать.
С уважением.
В этой связи создается некоторое впечатление, что дезо хотели вбросить в массы, а затем передумали...

Если проверять, хоть как-то, подлинность представленных в документе данных, то, думаю, здесь все упирается в вопрос, может ли данный организм функционировать, как единое целое. И если удастся ответить на это "нет", то это будет не "скорее всего, деза" а именно она.

Просмотр сообщенияagon (15 Август 2011 - 08:36) писал:

Например, когда мне нужна была консультация зоологов-беспозвоночников, я обращалась и к приятелям-коллегам, и в пару институтов, но все безрезультатно. НИКТО не хочет "светиться". Боятся показаться смешными или сумасшедшими, ковыряясь в уфологической тематике.
Жаль нашу науку, мало того, что она и так страдает - еще и предрассудки...

#60 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 22 Август 2011 - 09:40

Просмотр сообщенияBreathmaker (21 Август 2011 - 23:10) писал:

Я, на данный момент, нахожу наиболее логичным мнение с первой же страницы приведенного обсуждения:

Стоит, однако пройтись по его логической цепи.

Цитата

Судя по качеству самого документа могу сказать, что он написан не студентом, и даже не аспирантом. Здесь работало не менее 6-8 человек. Люди высокой научной квалификации... Но все научные работы как и отчеты делаются одинаково. Разделы и данные отчета показывают, что требовалось несколько человек, являющиеся специалистами в какой-то своей, достаточно узкой области.

Согласна.

Цитата

Чтобы написать гипотетический отчет о несуществующем организме достаточно высокой сложности, надо его вначале придумать. Практически создать. Ведь не должно быть никаких несоответствий и противоречий в работе всех систем организма. А это само по себе уже целое дело

Полностью согласна. Но далее рацио и здравый смысл отсутствуют:

Цитата

Судя по тексту такие существа не могут жить в условиях земли (например им требуется 13% кислрода и всякое такое).

Категорически несогласна. В тексте сказано буквально следущее:

"ОПТИМАЛЬНЫЙ СОСТАВ ГАЗОВОЙ СМЕСИ ДЛЯ ВСЕХ ФОРМ ЧУЖИХ - 13% КИСЛОРОДА, 2% УГЛЕКИСЛОГО ГАЗА И 85% ИНЕРТНОГО ГАЗА ПРИ ДАВЛЕНИИ 1 АТА И ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ВЛАЖНОСТИ 90 - 100%, ЧТО СООТВЕТСТВУЕТ СОСТАВУ ВОЗДУХА ВНУТРИ СТРОЕНИЙ. "

Поэтому, следовало бы написать, что Чужим не подходит состав газовой смеси на поверхности Земли. И не более того (я уже отмечала, что вполне подходящие для них условия существуют в глубоких шахтах и пещерах; под инертным газом можно понимать азот, который почти не вступает во взаимодействия в этих условиях, или действительно инертные аргон или  радон).

И одна вот эта маленькая неточность приводит к совершенно неправильному, вернее неправомочному выводу, хотя далее все построения вроде бы и следуют формальной логике:

Цитата

В прилет с другой планеты и существование здесь в каком-то искусственном месте я не верю. Эволюция на земле не могла создать их.

Получается, согласно этому логическому построению, это - не инопланетяне и не земные организмы. Третьего не дано и, следовательно, весь этот текст - фейк. Логика понятна, хотя она дает сбои именно там, где требуется некоторая широта мышления, знание биологии и физической географии, ну хотя бы в рамках школьного курса даже если сам "работаешь профессионально ... в науке более 35 лет" и даже если твоя "сфера -физические процессы в неживой природе. ..."

Цитата

"Остается только одна гипотеза. Был создан коллектив из продвинутых ученых. И было техническое задание - написать очень квалифицированный отчет на известную тему... можно сделать вывод о целенаправленном вбросе дезо в массы".

Эта гипотеза вполне правомерна, хотя она, как указано выше, не может быть единственной.

Цитата

В этой связи создается некоторое впечатление, что дезо хотели вбросить в массы, а затем передумали...

Ну все может быть, хотя то,  что это- деза, еще нужно доказать. И я бы сказала, что даже если существует 1% вероятности, что текст НЕ деза, его нужно усиленно и всесторонне изучать. Возможно, от этого знания зависит наше выживание и благополучие.

Цитата

здесь все упирается в вопрос, может ли данный организм функционировать, как единое целое. И если удастся ответить на это "нет", то это будет не "скорее всего, деза" а именно она.

Возможно. Хотя я бы предпочла профессиональный разбор по частям, а потом переходила бы к целому.

Цитата

Жаль нашу науку, мало того, что она и так страдает - еще и предрассудки...

Кого Вы жалеете?  Затюканных аспирантов, руками которых эта самая наука делается, пытающихся как-то выжить на гроши? Или толстопузых академиков, живущих на подсосе из казны? Что касается последних, так я бы этих авторитетов "с предрассудками" поставила бы к стенке и жарила, пока автомат не нагреется, и после этого - тоже.

Сообщение отредактировал agon: 24 Август 2011 - 08:06


#61 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 23 Август 2011 - 15:11

В копилку уфологических событий 1965 года - самое подходящее по контексту казахстанское сообщение. Буду благодарен за любую дополнительную информацию.


Сообщение 19650000.02.   Источник: Журнал "Ноосфера" 1-1991        

Место:  100 км. севернее г.Шевченко                                      
Дата:  ??.??.1965  Время:  ??  (перед рассветом)  Длит.: 7м
Очевидец:  Алексеев Виталий Викторович  
"В 1965 году, когда мне было 19 лет, я работал гидрометеонаблюдателем в
Западноказахской экспедиции. Мне было поручено провести гидро- и
метеонаблюдения в пустынной местности в ста километрах севернее г.Шевченко.
  
Место было глухое. Приходилось завозить продукты на месяц. Изобилия,
разумеется, не было, и я промышлял охотой. На расстоянии 300-350 м. от
моего поста находился родник, к которому на водопой приходили сайгаки. Во
время дождей вода заполняла русло высохшей реки и образовывала небольшие
озера. Там я и караулил свою добычу. Было у меня среди камней, кустов
полыни и верблюжьей колючки одно излюбленное место. Вокруг преобладали
холмы, возвышенности, на горизонте виднелись скалы.  
Как-то я отправился к этому месту еще до рассвета. Подходя, я увидел из-за
пригорка верхушку какого-то устройства. Вначале подумалось, что подъехали
буровые вышки, и эта штуковина -- деталь одной из машин. Но по мере того,
как я подходил и поднимался вверх по холму, панорама расширялась и я с
удивлением увидел, что это был неизвестный мне аппарат. Возле него группой
стояло несколько фигур. Поодаль, метрах в пятидесяти, находился еще один
аппарат, значительно меньше по размерам. Рядом с ним тоже были фигуры,
что-то делавшие с неизвестными мне приборами.  
В то время я понятия не имел об НЛО, фантастикой не увлекался, поэтому
первой моей мыслью было --'шпионы'. Я опустился на четвереньки, подполз к
месту, где я всегда поджидал сайгаков, и стал наблюдать. Воспитанный на
шпионских книжках того времени, я не испытывал страха. Я принялся
наблюдать, предварительно зарядив свою двустволку патронами. Через
некоторое время я сообразил, что стал очевидцем событий, вовсе не похожих
на кадры шпионского фильма.  
Оба аппарата были темно-серого цвета. До них было 80 - 90 м., так что
деталей я не смог рассмотреть. Большой аппарат был 15 - 16 м. в диаметре и
имел высоту около 8 - 9 м., меньший аппарат имел диаметр 5 - 6 м. и высоту
около 2.- - 3 м. Фигуры, стоящие рядом с аппаратами, были необычайно
высокими, около 2.5 - 3 м. На них была плотно облегающая одежда, которая,
как мне показалось, слегка светилась. О моем присутствии они не
догадывались и продолжали заниматься своим делом. Мне показалось, что
существа, стоящие у большого аппарата, разговаривали, но никаких звуков я
не слышал. Группа у другого аппарата выполняла какую-то работу. Иногда там
что-то вспыхивало, раздавалось то ли шипение, то ли жужжание. Через
некоторое время из большого аппарата вышло еще одно существо и подошло к
первой группе стоящих. Они все повернулись к нему, он, видимо, им что-то
сказал. Затем подошедший наклонился, взял камешек, повертел его в руке и,
несильно размахнувшись, бросил его в озеро (все это было очень
по-человечески). Этот субъект несколько выделялся среди окружающих цветом
своей одежды, она была зеленоватой. Все это продолжалось не больше 5-6
минут.  
Вдруг из большого аппарата вышло еще одно существо и что-то сказало
остальным. Все стоящие у аппаратов повернулись в мою сторону. Простояв так
несколько секунд, они торопливо направились к аппаратам. Существа, стоящие
рядом с маленьким аппаратом, забрали с собой приборы. Несколько раз
раздались резкие, звонкие звуки, напоминающие удары молотком по железу.
Из-за пригорка показались еще два существа и торопливо проследовали к
большому аппарату.  
Прошло несколько секунд и то, что я принимал за иллюминаторы, засветилось
красным, желтым и зеленым цветом. Я еще подумал -- как светофор. Маленький
аппарат бесшумно поднялся вверх, перелетел через русло речки и завис между
мной и большим аппаратом. Мне стало жутковато. В это время взлетел и
большой аппарат. Оба некоторое время находились в неподвижности. Снизу
каждого из них образовалось марево, как над дорогой в жаркий день. Затем
оба аппарата стали удаляться в сторону гор. Марево под аппаратами все
усиливалось, стало обволакивать их корпуса. Видимость ухудшилась, и
постепенно аппараты пропали как бы в облачках, которые растаяли через 2-3
минуты.  
Решив осмотреть место посадки, я поднялся и стал спускаться с холма. Еще
не дойдя до русла реки, я стал испытывать трудности в передвижении, а
затем и вовсе был вынужден остановиться. Я вернулся на свое место и долго
сидел там.  
Так закончилась моя охота и я вернулся на свой пост. У меня пропал аппетит,
в обед я ограничился только чаем. После обеда я снова отправился на место
посадки. Долго бродил, рассматривал камни, почву и растения, но ничего не
обнаружил. Мне и в голову не приходило, что это могут быть пришельцы из
внеземной цивилизации.  
На другой день я поехал в г.Шевченко. Зашел в милицию и рассказал, что
произошло. Меня несколько раз спокойно выслушали разные люди. Потом
посоветовали не перегреваться и меньше пить, хотя я вообще не пью.  
В течение двух последующих месяцев, пока я оставался на посту, сайгаки на
мое излюбленное место больше не приходили. Да и патроны мои, которые были
в стволах и в патронташе, окончательно испортились. Порох превратился в
бурый порошок с резким запахом. Капсули тоже не срабатывали.  
Первое время я пытался рассказывать об этом, но все смеялись и я перестал
это делать, хотя помню все мельчайшие подробности происшедшего, как будто
это случилось вчера." (Алексеев В.В: "Шпионы" : "Ноосфера" 1-1991)


#62 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 08:02

Интересная история, однако. Кстати, фигуры-то были 2.5 - 3-х метровые...

#63 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 08:47

Просмотр сообщенияagon (24 Август 2011 - 08:02) писал:

Интересная история, однако. Кстати, фигуры-то были 2.5 - 3-х метровые...
Ага. А очевидцу в 1996-м было около 50-ти  :smile83:

#64 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 25 Август 2011 - 09:37

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (24 Август 2011 - 08:47) писал:

Ага. А очевидцу в 1996-м было около 50-ти  :smile83:

Если Вас интересует конкретно этот случай... Алексеев Виталий Викторович, я по этому ключу попробовала поискать. К сожалению, не знаю Российских поисковиков. Но так навскидку, в  Санкт-Петербурге оказался один человек с таким ФИО, а в Москве - ни одного. Видимо, полных тезок немного. Тем более известен год рождения - 1946. Можно поискать автора заметки среди гидрометеорологов.

Я не думаю, что этот свидетель имеет какое-либо отношение к авторам текста или к его популяризатору Гвоздю. События, обусловившие появление текста АНАТОМИЯ ЧУЖИХ, могли БЫ иметь место после захвата пришельцев и их насильственного ПРИЖИЗНЕННОГО исследования (возможно даже, изучали несколько особей или целую популяцию). В данном же случае ничего такого не было. Более того, все заявления свидетеля остались невостребованными, хотя, если в этой местности что-то такое случилось, то, наверняка, этого Виталия Викторовича рано или поздно вызвали бы "куда надо" и выпотрошили информацию, а потом приказали бы молчать и не соваться в редакции популярных изданий.   :smellie_splash:

Хотя фигуранты могут быть теми же самыми...

Сообщение отредактировал agon: 25 Август 2011 - 09:43


#65 Якобы Луна_*

Якобы Луна_*
  • Гости

Отправлено 11 Июнь 2013 - 15:17

Просмотр сообщенияagon (04 Июнь 2013 - 02:44) писал:

"ИНФОРМАЦИЮ О ВНЕШНЕМ МИРЕ ЧУЖИЕ ПОЛУЧАЮТ В ОСНОВНОМ ПОСРЕДСТВОМ ХЕМОРЕЦЕПТОРОВ И ЦЕРЕБРАЛЬНОГО МАГНИТОСЕНС ---
... ЦЕРЕБРАЛЬНЫЙ МАГНИТОСЕНСОРНЫЙ АППАРАТ - СВОЕОБРАЗНЫЙ ЗАМЕНИТЕЛЬ ПРЕДМЕТНОГО ЗРЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЮЩИЙСЯ ТАКЖЕ ДЛЯ ЗАПИСИ, ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ И ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ В ТРЕХМЕРНЫХ ДИНАМИЧНЫХ ОБРАЗАХ (СМ. ЯЗЫК ЧУЖИХ)
... ЗРИТЕЛЬНАЯ РЕЦЕПЦИЯ У ЧУЖИХ СЛУЖИТ ДОПОЛНЕНИЕМ К МАГНИТОСЕНСОРНОЙ.
... НА ЗАДНЕЙ ПОВЕРХНОСТИ МЕЖУТОЧНОГО МОЗГА НАХОДИТСЯ ПОЛОСТЬ МАГНИТОСЕНСОРНАЯ БУЛЛА, ЗАПОЛНЕННАЯ БЕСЦВЕТНОЙ ПРОЗРАЧНОЙ ЖИДКОСТЬЮ - МАГНИТОЛИМФОЙ. ВНУТРИ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ НАХОДИТСЯ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР МАГНИТОСЕНСОРНОГО АППАРАТА. СТЕНКИ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ СФОРМИРОВАНЫ ВОЛОКНИСТОЙ НЕЙРОГЛИЕЙ, СРЕДИ КОТОРОЙ ПРОХОДЯТ ОТДЕЛЬНЫЕ НЕРВНЫЕ ВОЛОКНА, ОТХОДЯЩИЕ ОТ ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕРВНОГО ПУЧКА И ИННЕРВИРУЮЩИЕ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР.
ОСНОВНЫМИ ОТДЕЛАМИ ЦЕРЕБРАЛЬНОГО МАГНИТОСЕНСОРНОГО АППАРАТА ЯВЛЯЮТСЯ МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР, СОЗДАЮЩИЙ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ИМПУЛЬС СЛОЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ, И МЕЖУТОЧНЫЕ СЕНСОРНЫЕ ЯДРА, ВОСПРИНИМАЮЩИЕ ВОЗМУЩЕНИЕ ПЕРЕМЕННОГО ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ОКРУЖАЮЩИХ ТЕЛ. ВОССОЗДАНИЕ ТРЕХМЕРНОЙ КАРТИНЫ ОКРУЖАЮЩЕГО ПРОИСХОДИТ В ОСНОВНОМ В КОНЕЧНОМ МОЗГЕ.[/size]
МЫШЕЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СОВОКУПНОСТЬ 12-15 РЫХЛЫХ ОТРОСТЧАТЫХ ШАРОВИДНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, ВЗВЕШЕННЫХ В МАГНИТОЛИМФЕ МАГНИТОСЕНСОРНОЙ БУЛЛЫ. КАЖДОЕ ИЗ ЭТИХ ОБРАЗОВАНИЙ - ГЕНЕРИРУЮЩИХ МОДУЛЕЙ - СОСТОИТ ИЗ БОЛЕЕ ПЛОТНОГО ШАРОВИДНОГО ТЕЛА, ОКРУЖЕННОГО ОБЛАКОМ ПАУТИНООБРАЗНЫХ ОТРОСТКОВ, СОЕДИНЯЮЩИХ ТЕЛО С ДРУГИМИ. В ЦЕНТРЕ ТЕЛА НАХОДИТСЯ НЕБОЛЬШОЙ УДЛИНЕННЫЙ КРИСТАЛЛ КАРБОНАТА ЖЕЛЕЗА. ГИСТОЛОГИЧЕСКИ ГЕНЕРИРУЮЩИЕ МОДУЛИ ПОСТРОЕНЫ ИЗ ОСОБОЙ ВОЗБУДИМОЙ ТКАНИ, СХОДНОЙ ОДНОВРЕМЕННО С НЕРВНОЙ ТКАНЬ"
Совершенно не понятно, каким образом у  этих "существ" были обнаружены:
"мозг", "мышцы", "нервы", "глаза" ... и т.п. "органы"...

#66 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 12 Июнь 2013 - 04:45

Просмотр сообщенияЛуна (11 Июнь 2013 - 15:17) писал:

Совершенно не понятно, каким образом у  этих "существ" были обнаружены:
"мозг", "мышцы", "нервы", "глаза" ... и т.п. "органы"...

Речь идет о тексте когда-то выложенном  в системе ФИДО 17 лет назад. Этот текст был обнаружен и выставлен повторно где-то в 2004-2005 г. Я на него наткнулась в середине 2006 г. Текст представляет собой фотосканы 27 страниц машинописного текста.
http://www.macmep.ru/aliens/001.htm
По-видимому перевод какого-то источника или подготовка к докладу. Что касается содержания, так оно говорит само за себя. Описана физиология организмов, имеющих явно земное происхождение. Членистоногих, но разумных.
Я пыталась работать с этим текстом, рецензия выложена здесь:
http://www.macmep.ru/aliens_rezume.htm

Кто проводил исследования или просто написал этот текст, и с какой целью забросил в интернет - совершенно непонятно. Но объем представленного материала свидетельствует о том, что тут приложил руку специалист, причем не один, а, возможно, целая команда.

Сообщение отредактировал agon: 12 Июнь 2013 - 04:57


#67 Якобы Луна_*

Якобы Луна_*
  • Гости

Отправлено 13 Июнь 2013 - 02:08

Из всего описания смущает следующее.
По факту - идет констатация "строения"  организма при вскрытии.
При этом, в утвердительной форме дается текст, характеризующий протекаемые "в организмах" процессы в результате их жизнедеятельности.
Подобное возможно лишь в случае ДЛИТЕЛЬНОГО наблюдения за живыми организмами, с использованием мед. аппаратуры. В этом случае, обычно приводятся  результаты обследований с указанием метода исследования (чего нет).


#68 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 13 Июнь 2013 - 02:40

Просмотр сообщенияЛуна (13 Июнь 2013 - 02:08) писал:

В этом случае, обычно приводятся  результаты обследований с указанием метода исследования (чего нет).

Да там многое смущает, и по форме оформления, естественно - тоже, если иметь в виду написание статьи для специализированного журнала. А если это - ознакомительный доклад, или фрагменты незаконченного перевода неизвестно какого текста, то какие могут быть требования? Все зависит от цели. Вопросов больше не по форме, а по сути.

#69 Якобы Луна_*

Якобы Луна_*
  • Гости

Отправлено 13 Июнь 2013 - 09:37

Если предположить, что просто кто-то делал "зарисовки" к научно-фантастическому роману... основываясь на уже известных науке фактах, то все складывается.


#70 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 13 Июнь 2013 - 22:11

Просмотр сообщенияЛуна (13 Июнь 2013 - 09:37) писал:

Если предположить, что просто кто-то делал "зарисовки" к научно-фантастическому роману... основываясь на уже известных науке фактах, то все складывается.
Тогда этот кто-то должен был обладать недюжинными познаниями в области физиологии насекомых, на уровне научного работника, специализирующегося в каждом конкретном разделе ( биохимия гемолимфы, биохимия пищеварения, выделения, гистология и т.д.) Хорошо владеть материалом последних непереводных публикаций.  Знать некоторые еще неоткрытые и неопубликованные факты (возможность существования гемоцианина у насекомых, например). Сделать грамотные поправки с учетом больших размеров (замкнутое лимфо кровообращение и пр.) Я уже не говорю об описании ЦНС у насекомых.
Кроме того, для "зарисовок" это совершенно гигантская работа. Я скорее склоняюсь к направленной дезинформации.

Сообщение отредактировал agon: 13 Июнь 2013 - 22:13


#71 Якобы Луна_*

Якобы Луна_*
  • Гости

Отправлено 14 Июнь 2013 - 11:17

Очень похоже на изображение "чужих" в научно-фантастических фильмах...
Есть такая профессия при производстве кинопродукции "консультант". Обычно набирают из ученых. Они и "моделируют основу" для "образа". Такой "образ" мог создаваться и для "чужого".


#72 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 15 Июнь 2013 - 02:51

Да, вполне. Однако почитайте детали, например про систему свертывания и "фибринолиза". Вряд ли для фильма потребовалась бы такая скрупулезная зарисовка. С другой стороны, некоторые научно-фантастические романы создавались не на пустом месте. Вспомните романы Беляева, например. Или Стругацких. Или, наконец, того же Спилберга. Вполне вероятно, что ЧУЖИЕ, фигурировавшие в закрытых источниках, перекочевали на страницы книг и экран.

#73 Якобы Луна_*

Якобы Луна_*
  • Гости

Отправлено 16 Июнь 2013 - 00:04

А как вы относитесь к народным сказаниям о "змее Горыныче" с тремя головами, изрыгающими пламя?
Это - образно.
Если серьезно, то вызывает сомнение применение терминологии , относимой  к "организму человека", типа "фибринолиза", и описанием "антенул" (на первой странице), характерных для ракообразных (имеющих другой состав "крови" и систему кровеснабжения, чем у человека).

В связи с этим возникает сомнение существования "фибринолиза" у этих "чужих"... ( Фибринолиз  - процесс растворения тромбов и сгустков крови, неотъемлемая часть системы гемостаза, всегда сопровождающая процесс свертывания крови и культивирующаяся факторами, принимающими участие в данном процессе. Является важной защитной реакцией организма и предотвращает закупорку кровеносных сосудов сгустками фибрина. Также фибринолиз способствует реканализации сосудов после прекращения кровотечения.  ) у тех организмов, где нет  гемоглобина   в принципе... )
Такое впечатление, что кто-то хотел "совместить  несовместимое" ... - человека и ракообразного ...  Такое бывает лишь в научной фантастике...

Сообщение отредактировал Луна: 16 Июнь 2013 - 00:05


#74 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 20 Июнь 2013 - 19:21

Просмотр сообщенияЛуна (16 Июнь 2013 - 00:04) писал:

А как вы относитесь к народным сказаниям о "змее Горыныче" с тремя головами, изрыгающими пламя?
Это - образно.
Если серьезно, то вызывает сомнение применение терминологии , относимой  к "организму человека", типа "фибринолиза", и описанием "антенул" (на первой странице), характерных для ракообразных (имеющих другой состав "крови" и систему кровеснабжения, чем у человека).

В связи с этим возникает сомнение существования "фибринолиза" у этих "чужих"... ( Фибринолиз  - процесс растворения тромбов и сгустков крови, неотъемлемая часть системы гемостаза, всегда сопровождающая процесс свертывания крови и культивирующаяся факторами, принимающими участие в данном процессе. Является важной защитной реакцией организма и предотвращает закупорку кровеносных сосудов сгустками фибрина. Также фибринолиз способствует реканализации сосудов после прекращения кровотечения.  ) у тех организмов, где нет  гемоглобина   в принципе... )
Такое впечатление, что кто-то хотел "совместить  несовместимое" ... - человека и ракообразного ...  Такое бывает лишь в научной фантастике...

O-ппа, а я-то как раз и специализировалась по фибринолизу (человеческому, конечно). Во всяком случае, мой дисер был посвящен роли крингловых структур плазмина в гидролизе фибрина... И при этом, представьте, меня такое "совмещение" совершенно не смущает.
Кстати, у насекомых (а в тексте речь идет не о ракообразных и не паукообразных, а именно о насекомых, близких к таракановым) не кровь, а гемолимфа. И называется она так (уже в который раз приходится это повторять!) только потому, что из сосудов выливается в полость тела, а затем собирается в сосуды вновь. А вот у ЧУЖИХ именно кровь, поскольку система кровообращения ЗАМКНУТОГО типа.
Вы, вместо того, чтобы объяснять элементарные вещи, взяли бы и почитали (внимательно!) текст, и ссылки, приведенные в вышеупомянутой рецензии. Конечно, сгустки рассасываются у насекомых своим специфическим способом, где основную роль играют клетки, подобные фагоцитам.

Сообщение отредактировал agon: 20 Июнь 2013 - 19:25