Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!

Рецензии и отзывы на книги об АЯ, НЛО и др. такого же рода

нло литература рецензии

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 21

#1 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 26 Июль 2015 - 19:43

К вот этой книжке, как и говорили. Пинать можно (а по делу и нужно). Дополнять тоже. Учтённые дополнения по существу включаю и умножаю число сущностей, то есть рецензентов. Не слишком я резко, вообще?
Планируется на сайт, например...

На фоне недостатка качественной и достоверной информации об аномальном (не считать же таковой горы липовых роликов на ютубе, тонны пыли и капель на фотографиях и часто потрясающе безграмотные рассуждения телеэкспертов!) вполне естественен интерес тех, кто «в теме», к любым новым изданиям.
В кировском издательстве «Веси» в 2014 году тиражом 100 экземпляров вышла книга, составленная вятским краеведом Ионом Хардой (Дмитрием Казаковым) «НЛО: таинственные странники вятских небес» (259 страниц).
Аннотация издания гласит: «Данный сборник впервые освящает историю наблюдений неопознанных летающих объектов (НЛО) в Вятском крае, с дней давно минувших до дней нынешних. В качестве фактического материала взято обширное количество публикаций из вятской прессы, некоторые архивные материалы и интернет-источники последних лет, все посвященные наблюдениям НЛО, а также других небесных феноменов неизвестного происхождения - так называемых «огненных» и шаровой молнии. Читателю предложены для размышления сотни фактов, объединенные не только одной общей темой, но и географически - пределами Кировской области. Будем надеяться, материалы этого сборника будут интересны всем неравнодушным к теме аномальных явлений и пригодятся в будущем для первой обширной научной работы, посвященной “таинственным странникам”, время от времени появляющимся в вятском небе...»
Затея, на наш взгляд, нужная. Вообще здорово было бы, если бы кто-то взялся за издание целой серии таких региональных сборников. Тем более, автор включил в книгу и исторические материалы, пытаясь представить встречи с НЛО на Вятчине в ретроспективе.
Кому, строго говоря, можно рекомендовать эту книгу?
Давайте разделим ответ на две части.
Вне всяческих сомнений, она будет полезна собирателям всех упоминаний об НЛО в региональных СМИ, поскольку основную часть материалов составляют публикации в местной прессе; тем, кто любит читать про НЛО и прочие «чудеса-загадки», и тем, кто занимается историей уфологии в России.
Что же касается тех, кто пытается изучать НЛО всерьёз (вне зависимости от их взглядов и воззрений), рекомендовать им этот труд можно только с рядом предварительных замечаний.
Вопросы начинаются сразу, как оформительские, так и «по существу»[1].
По прочтении аннотации естественно ожидать, что в 2014 году нам будет явлен уровень осмысления, соответствующий времени: отечественная уфология «в открытом» (бесцензурном) режиме прошла уже путь продолжительностью четверть века.
Увы! Составитель осознанно, как он пишет в предисловии, следует традиции аналогичного сборника начала 1990 годов. То есть, по сути, он делает дайджест.
Перейдем к рассмотрению содержательной части.
Книге предпослано предисловие от автора, на котором мы позволим себе остановиться в конце, отдельно (что представляется более правильным).
Материал разделён на пять частей.
В первой содержатся взятые из центральной и местной прессы типичные былички о встречах с огненным змеем. Они ничем не отличаются от аналогичных, собранных в других регионах России, Белоруссии или Украины. Это распространённый фольклорный сюжет, неоднократно рассмотренный в специальной литературе. Приводить его научную трактовку нет смысла, уфологи почему-то неприязненно относятся к научной фольклористике. Не все приведённые истории дают основания считать их рассказами о встречах с НЛО. Вот, например: «…У другой отдали в солдаты мужа. Она сильно тосковала по нему. Однажды ночью супруг явился к ней. Женщина очень обрадовалась, тут же накрыла на стол. Когда муж выпил и поужинал, она стала расспрашивать его, как и откуда он пришел. Муж ответил ей, что дезертировал со службы, поэтому никто о его визитах знать не должен. Утром солдатка с удивлением увидела, что все, чем она угощала мужа супруга, осталось нетронутым, хотя женщина своими глазами видела, как он ел и пил. Посещения эти продолжались около недели, наконец солдатка стала сомневаться, что ее навещает именно муж, а не кто-нибудь другой. Она посоветовалась с некой набожной старушкой, та дала ей частицы святых мощей и велела окропить дом святой водой. На следующую ночь женщина опять услышала стук и знакомый голос за окном: «Пусти, это я пришел». Солдатка говорит: “Входи!” Стук продолжается, но никто не входит. Наконец раздался раздраженный голос мужа: “Зачем ты сказала старой чертовке, что я хожу к тебе?” Сразу вслед за этим она увидела над своей кроватью “«огненный клуб”...»
Что, кроме мнения составителя, даёт основание считать рассказ уфологическим, а не фольклорным? История о том, как «одна женщина когда-то как-то», ну, никак не может служить образцом встреч с НЛО. Остальные случаи такие же.
Вообще бродячий сюжет о прилётах огненного змея связан, скорее, с наблюдениями болидов и представлениями об огненной природе души, да и вообще с культом предков. Лишь некоторые подобные истории дают намёки на возможную «аномальную» основу. В книге мы их не находим.

Вторая часть посвящена рассказам о встречах с шаровой молнией (ШМ). Совершенно непонятно, зачем включать их в книгу об НЛО. ШМ – не НЛО и даже не аномальное явление. Редкое – да, но не аномальное. Может быть, стоило в лучшем случае включить их в сборник в качестве приложения? Почему-то сразу вспомнилось требование о соответствии названия содержанию…
Вообще отечественные уфологи нередко поражают стремлением смешать в кучу не только коней и людей, но ещё и пару старых покрышек добавить.

Наконец, третья часть касается собственно НЛО. Она самая объёмная и к её существенным плюсам можно отнести то, что в начале подборки помещены несколько любопытных сообщений из дореволюционных газет. Правда, при прочтении уже второго из них натыкаешься на досадный недочёт, который сильно смазывает впечатление.
Он будет повторяться неоднократно: «Перед вами документальное фото из журнала “Небесный летун” за 1908 год»… Но фото-то как раз и нет! И дальше в сходных случаях, когда в тексте есть упоминание о фотографиях или рисунках, они отсутствуют. Что, в сущности, полностью обесценивает материал.
Процитированное сообщение примечательно и ещё вот чем. Впервые оно было опубликовано в журнале «Техника – молодёжи» в 1968 году. И текст из старого журнала несколько отличался от того, который приводит автор. У него на с. 42 читаем: «В четверг, полудни, в имении вятского купца Выбегало Ф.И.» Оставим вопрос с купеческими имениями – не до них, но нет в русском языке формы «полудни», есть «пополудни». Как, кстати, не было в дореволюционной России и журнала «Небесный летун». Догадались, в каком номере «ТМ» была напечатана выдержка из не существовавшего журнала? Правильно, в апрельском!
Исходник (с «фото») не представляет особых сложностей отыскать в сети. На с. 15 ТМ № 4 за 1968 год читаем: «В четверг, 1 апреля, пополудни, в имении вятского купца Выбегайло»[2]. Ну и явный фотомонтаж в качестве иллюстрации. Достойная шутка на… хорошо, что не на день всех уфологов.
Вывод? А он прост донельзя: охотно верим, что заметку внаглую – бездумно или осознанно (с любыми целями) - перепечатала местная кировская газетка «Веришь – неверишь» (или «не веришь»). Так куда смотрел составитель? Что, и без этого очевидного анекдота мало разномастных фейков в аномалистике?
В результате все остальные материалы из этой газетки начинаешь воспринимать с недоверием. А они составляют значительную часть книги.
Совершенно неуместным кажется помещение на с. 43–45 главки «1910 год. В ожидании кометы Галлея или несколько слов о представлениях вятчан того времени». Но относится ли «то время» исключительно к 1910 году или же к дореволюционному периоду вообще? Если первое, то где массив сообщений о наблюдениях НЛО за упомянутый год? Если второе, то по какой логике она помещена именно здесь?
Перед включением в книгу газетных публикаций автору-составителю следовало бы хотя бы попытаться отождествить описанные наблюдения. Да, это трудно, а для многих эпизодов почти невозможно. Но это одна из важнейших задач любого исследователя НЛО. Даже если составитель не считает себя уфологом, книга-то уфологическая. И должна подчиняться «законам жанра». Если издание краеведческое, то тогда оно должно рассматривать эти сообщения как фольклор и местные легенды.
Фильтрация особенно важно, поскольку перед нами не первичные сообщения, не стенограммы рассказов очевидцев, а их пересказы, то есть уже отредактированные и подчищенные газетно-журнальные или книжные публикации. Иными словами, сообщения уже изменены и нет никаких гарантий, что описание соответствует тому, что люди видели на самом деле.
Так вот, если вооружиться принципом Оккама (составитель его совершенно точно знает – см. ниже), довольно значительное количество включённых в дайджест описаний НЛО перестают быть наблюдениями чего-то «неопознанного», а становятся тем, чем, с высокой степенью вероятности, они и были: наблюдениями атмосферных явлений, пусков ракет с космодрома «Плесецк» (их путь как раз проходит над Кировской областью, не так ли?) и прочих подобных «феноменов», которые таинственны лишь для простого обывателя.
Вот, навскидку.
На с. 41 – описание типичного «ложного солнца» (и время года подходящее, да-да!).
На с. 49 – запуск ракеты-носителя «Восход» с ИСЗ «Космос-757» (информация общедоступна).
Аналогично на с. 49–50 описаны типичные фазы запуска, но, увы, без даты.
На с. 52 – запуск либо «Союза-У», либо «Космоса-3М». По крайней мере, даты очень близкие, а описание вновь типовое.
С. 56, 59, 63, 64, 68 – вновь запуски… в разных фазах, «подкрашенные» очевидцами или журналистами, или теми и другими, но – запуски.
Даты наблюдений отсутствуют. Вновь «кто-то когда-то, возможно, что-то видел», но данных совершенно недостаточно. По каким критериям включать такие случаи, скажем, в каталоги и учитывать в статистике, непонятно. Сообщения непригодны для научной обработки – это фольклор, не более (или просто фантазии журналистов).
С. 79 – запуск ИСЗ «Космос 2089». И – ба! – на с. 80–81, собственно, в одной из статей это объяснение и имеется, причём со ссылкой именно на запуск с «Плесецка» ракеты-носителя «Союз» с упомянутым «Космосом»!
К чему тогда было огород городить и приводить без комментариев предыдущий материал о «массовом» наблюдении якобы НЛО? Очень даже «опознанный» объект-то…

Четвёртая часть труда посвящена контактам с НЛО и начинается с самого, пожалуй, знаменитого случая: с истории о том, как некий молодой человек по имени Яшка летал в небеса на котле. Её активно «раскручивали» В.И. Авинский и В.А. Чернобров, а с их лёгкой руки кто только о ней не вспоминает. Вот и здесь имеется.
М.Б. Герштейн провел небольшое расследование, в котором блистательно показал, о чём на самом деле идёт речь в первоисточнике, и сделал однозначный (и совершенно обоснованный, поверьте) вывод: «В любом случае к инопланетянам и абдукциям эта история никакого отношения не имеет». Лукавили уфологи, когда слишком уж вольно трактовали историю из Синодального архива за 1752 год о неудавшемся вотяцком языческом жреце.
Перечень отождествлённых «неотождествлений», сомнительных случаев и заведомых первоапрельских шуток можно продолжать, но к чему?

Наверное, и так все ясно, следовательно, мы можем перейти к следующему разделу, озаглавленному «Краткий словарь вятских мифических и аномальных явлений». «Словарь явлений»?? "Словарь терминов, синонимов, имён…"   то есть слов, а ведь явление никак не слово.
Хочется улыбнуться и вот чему: оказывается, у нас есть отдельные «вятские аномальные явления». Нет, в самом деле – если местная мифология ещё вполне может существовать (но разве все-все-все явления, которые в ней отражены, больше нигде не встречаются?), то чтобы сложилась местная терминология АЯ, это, знаете, совсем круто! Местные названия для неких феноменов ещё существовать могут, особенно архаичные. Но…
Из словаря мы узнаем, что к местным мифоаномальным терминам относятся, например, «абдукция», «андроиды», «аномальные зоны», «Бритва Оккама» (ах, если бы уважаемый автор помнил о ней с первых страниц своего труда!), «галлюцинации», «греи» (которые в Вятской области, правда, по утверждению самого же автора, не встречаются, но термин-то явно местный!), «иконы чудотворные» и «инопланетяне». Ещё? Пожалуйста! «Классификация пилотов НЛО», «контактанты», «оборотень», «огни Марфа»… Не, ну последние-то тут каким боком, если это феномен, который наблюдают в десятке миль от городка Марфа (отсюда и название), что в американском штате Техас!..
Тут же – перечень общеизвестных образов низшей народной мифологии восточных славян (лешие, шуликуны, водяные). Специфических сугубо вятских терминов для обозначения сугубо вятских же аномальных явлений в словаре не обнаружилось – за исключением, разве что, нескольких названий.
Совсем не смешно. Улыбка пропадает с лица, когда читаешь, допустим, такое определение: «Аэролит устаревшее название каменного метеорита. Также так назывались в старину все непонятные атмосферные явления». Минутный поиск в Интернете позволяет с лёгкостью найти первоисточник термина. Процитируем оригинал? Пожалуйста: «Аэролит – устаревшее название каменного метеорита. Иногда этим именем назывались все непонятные атмосферные явления, не подпадающие под определения метеоров, болидов и т. д. (ВЧ[3])» [Голубев М. «Энциклопедия чудес, загадок и тайн», возможны и другие варианты в этой роли][4]
Выпало совсем немного, слово «иногда». Но какой сразу эпический размах! Хотя… может, в вятской старине всё так и было? Сидит эдакий карт (языческий жрец у марийцев), подбрасывает щепки в священный огонь, глядит в небеса: «О, вон, однако, ещё аэролит летит…»
Лучше бы он шептал: «О боги и духи! Вразумите же, наконец, этих аномальщиков!» Мысль рецензента на скользкую дорожку «духов» свернула отнюдь не случайно. Почему? Всё очень просто. В оставленном нами «на потом» предисловии (во второй его части) автор заявляет: «…Нет никаких пришельцев, и нет никаких “тарелок”, а есть в этом мире только две стороны, которые существовали всегда с начала сотворения мира – это сила Бога и сила Тьмы. Третьего не дано».
Увы, уважаемый автор! Насчёт «тарелок» с «пришельцами» спорить не рискнём, а вот третье очень даже дано. И имя ему – недостаточный профессионализм и желание обманываться. Если бы всё сводилось к тому, что «у каждого свое мнение и есть свое право поразмыслить», то ладно ещё. Да вот не сходится что-то. Не сходятся с «Богом» и «Тьмой» розыгрыши, нерасследованные наблюдения запусков ракет, атмосферные гало и прочее, с непонятной уверенностью и безо всякой проверки отнесённые к категории НЛО.
А ещё… а ещё о мифологическом мышлении и его особенностях забывать не след. Может быть, даже четвёртое-пятое тогда появятся. Вместо «неданного третьего».
В точности следуя «вятскому аномальному» (или всё же «мифическому»?) явлению: бритве Оккама.

PS. А ещё, составляя список сокращений, стоит заглядывать в справочную литературу. Мы очень благодарны к.ф.-м.н. С.Н. Ефимову за указание на то, что в списке сокращений РСФСР расшифрована автором как «Российская советская федеральная социалистическая республика» (правильно «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика»), а Совхоз как «совместное хозяйство, навроде колхоза» (правильно «сокращение от советское хозяйство – государственное сельскохозяйственное предприятие в СССР»). И этим, увы, тоже сказано немало.
PPS. После жёсткой и кардинальной переработки с учётом сделанных замечаний, изменения названия книги на отвечающее её содержанию, с подзаголовком «дайджест», после изменения названия «Словарь… явлений» на отвечающее содержанию раздела эта подборка публикаций может служить учебным пособием для начинающих журналистов или (при условии наличия комментариев к каждому описанию наблюдения явлений и событий природного и техногенного характера) – справочным пособием для начинающих исследователей АЯ.
А сама затея с подборкой локальных сообщений, повторимся, очень правильная.



[1] К оформлению книги их тоже немало. Вопросы ко всем без исключения иллюстрациям, начиная с использования в качестве заставок непонятно по какому принципу выбранных «портретов» пришельцев из каталога Ж. Перейры до непонятно как отобранных «таблиц с типами НЛО» из зарубежной прессы, которые набили оскомину ещё в 1990-х годах. Ну и к «инопланетянам» из бредовых сочинений Ю. Петухова и прочая… К первым относится, например, недоумение по поводу наличия копирайта на «текст, подбор материала». Это не вопрос к автору, это вопрос к выпускающему редактору (или, если книга издана за счет собственных средств, к тому, насколько компетентны сотрудники выбранного автором издательства – ну должны же они были ему подсказать!). Надо было защитить вступление, комментарии, если они есть, и факт составления – поскольку речь идет о сборнике уже опубликованных ранее материалов, собранных по принципу «с миру по нитке». Всё это больше касается культуры издания, хотя качество оформления и соблюдение издательских стандартов обычно многое говорят о типе издания: научное, научно-популярное и т. д. В данном случае издание, увы, никак не атрибутировано.
И да, сюда же: как всё-таки пишется в названии газеты, откуда взято огромное количество материалов, слово «не веришь»: слитно или раздельно?

[2] В предисловии, кстати, стоит-таки «Выбегайло».

[3] Надо полагать, подразумевается, что эта информация получена от В.А. Черноброва.

[4] Здесь, после довольно долгого копания по словарям, в том числе дореволюционным, так и хочется воскликнуть «да ну!» в адрес уже первоисточника. «Устаревшее название каменного метеорита». Не больше. Какие непонятные явления, а заодно метеоры, болиды и т. д.?.. Или метеоры-болиды были в древности понятны? Удивительные у авторов некоторых словарей источники информации!
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#2 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 27 Июль 2015 - 04:11

Изображение

Михаил Герштейн
СВАЛКА ВЯТСКОЙ МАКУЛАТУРЫ
(Рецензия на сборник Дмитрия "Ион Харда" Казакова "НЛО: таинственные странники вятских небес", Киров, 2014)

Авторы, пишущие об НЛО, обычно не заморачиваются качеством содержимого по принципу "вали все в кучу". Так же поступил и Д. Казаков, набросав в сборнике массу некачественного и фальшивого материала. Особенно это заметно там, где "составитель" берется за перо лично.
В главе "Вятские НЛО – кто они" нет почти ни одного случая, который можно было бы отнести к НЛО. Он записал в НЛО пролет кометы Галлея ("была звезда великая", стр. 7), заодно зачем-то изменив дату с 1066 на 1056 год. Попали в разряд НЛО и падение метеоритов, прославившее святого Прокопия Устюжского (стр. 8), и "полет холопа Яшки на котле", разобранный мною отдельно (стр. 9).
Однако венцом неразборчивого отношения к материалу стало упоминание "купца Выбегайло", якобы наблюдавшего НЛО в 1908 году (стр. 10, 41-42). История эта впервые появилась в журнале "Техника-молодежи", 1968, № 4. В том же номере приводится и ее объяснение:
"Вниманию читателей.
По установившейся традиции в апрельском номере нашего журнала мы устраиваем для читателей маленькую мистификацию. Рассказ об "округлом чудище" - первоапрельская шутка. В действительности на фотографии, которую вы видели на стр. 15 - дисковый змей, испытанный изобретателем телефона А. Беллом в 1908 году в Америке. На фотографии вы можете увидеть и самого Белла. Он - крайний справа".
Часть материалов, собранных в книге, к НЛО не имеют почти никакого отношения – это относится как к байкам про "огненного змея", который числится по части фольклора и вампирологии, так и к шаровой молнии, являющейся законным объектом для научного исследования. Да и качество остальных материалов, собранных по разным изданиям, ниже всякой критики.
Ради интереса я подсчитал, сколько сообщений об НЛО всего в сборнике и сколько из них описывают известные явления природы, техники или не имеют никакого смысла из-за отсутствия важных деталей. При подсчете не учитывались упоминания наблюдений НЛО вообще без всякой информации, длиной в 1-2 строчки:

Нет данных (напр. точной даты или снимка, хотя в тексте он упоминается)...........47
Запуски ИСЗ..................................................................................................................43
Возможно, НЛО.............................................................................................................29
Повторы уже имеющейся информации......................................................................7
Воздушные шары, китайские фонарики......................................................................6
Метеоры, болиды..........................................................................................................4
Яркие небесные тела....................................................................................................3
Не имеет отношения к Вятскому краю (другая страна)..............................................3
Облака............................................................................................................................2
Гало.................................................................................................................................2
Схождение ИСЗ с орбиты..............................................................................................1

Итого к сообщениям, имеющим смысл для уфологов, относятся всего 19,2%. Все остальное – просто мусор, да и эти проценты требуют серьезного дорасследования. Не стоит забывать правило, сформулированное уфологом Кристофером О'Брайаном: "Статьи в прессе о непознанном из-за их сенсационной природы зачастую неаккуратны и не могут приниматься исследователем за точное изложение случившегося". Это - отправная точка для дальнейшего исследования, сырой материал для сравнения со случаями за эти же дни в других местах, а не истина в последней инстанции.
Для кого составлял сборник Казаков? Ясно, что не для уфологов: их не устраивают истории со словами "несколько лет назад" или "однажды один мужик". Пожалуй, смысл в них могут найти лишь фольклористы, заинтересовавшиеся "современными быличками", и любители почитать страшные рассказы на ночь.
"В это утро Илья проснулся с тяжелой головой..." (стр. 221). Кто этот Илья, какое и в каком году утро, где проснулся – нам ничего не говорят. Для рассказа в сельской газете – вполне неплохо, но давайте не выдавать такие байки за достоверные истории об НЛО, и тем более о пришельцах!
Сам составитель, впрочем, в них уже не верит:
"Нет никаких пришельцев, и нет никаких "тарелок", а есть в этом мире только две стороны, которые существовали всегда с начала сотворения мира - это сила Бога и сила Тьмы. Третьего не дано. И, как не редко в истории человечества ему являлись светлые представители Бога (ангелы, святые и пресвятая Богородица), так же часто оно имело издревле общение с сонмом существ более низшего порядка, с легкостью принимающих в разные века различное обличье по своему усмотрению, подобно тому, как мы меняем одежду - эльфы, сильфы, лешие, черти, инопланетяне... Такова лично моя точка зрения..." (стр. 13, орфография сохранена).
Если придерживаться такой точки зрения, то сборник играет на руку именно "силе Тьмы". Зачем скрупулезно собирать истории по районным газетам (не указывая место издания), если это нечистая сила, и не давать никаких рецептов по борьбе с ней? Чтобы сказать "какая она грозная, бойтесь, смертные"? Для этого еще одна книга не нужна, достаточно церковной литературы на ту же тему.
Пришелец говорил вышеупомянутому Илье, что ему нужно "расти, духовно расти" (стр. 222). Это же можно посоветовать и автору данного сборника.

Сообщение отредактировал Mikhail Gershtein: 27 Июль 2015 - 04:21


#3 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 27 Июль 2015 - 13:25

Уж больно суровы вы, господа аномальщики :)

С.Ефимов
ХОРОШИЙ ПОВОД ПОДУМАТЬ
(Вроде рецензии на сборник Дмитрия "Ион Харда" Казакова "НЛО: таинственные странники вятских небес", Киров, 2014)

Недостатки имеются (как и у всех). Неточные термины, отсутствие упомянутых в тексте иллюстраций, странности авторского стиля... Но основная идея (собрать всё необычное, чему удивлялись жители отдельно взятого региона) -- мне понравилась.
Это, разумеется, не перечень визитов пришельцев. Среди материалов есть и розыгрыши, и известные феномены, о чем автор честно предупреждает в начале книги. А    кто из уфологов может поручиться, что в его архиве этого нет?
"Теории" в книге очень мало, и это хорошо. Даже на своей любимой гипотезе (столкновение сверхъестественных сил) автор не настаивает.
Основной объём книги -- первичные сообщения очевидцев, в разной степени искаженные прессой. Без обширных авторских пояснений, как их следует правильно понимать (чем грешат авторы большинства книг об НЛО). Просто исходный материал для анализа. Неленивые уфологи могут заняться отождествлением и потом занести наиболее странные случаи в свой каталог "более настоящих НЛО". Для психологов и фольклористов же это практически готовый материал для работы.
Жаль, что автор не добрался до архивных сообщений столетней давности. Но и в таком виде книга получилась интересной. Не отстаивание какой-то одной гипотезы о природе НЛО, а сборник рассказов очевидцев. Для умеющих читать -- развлечение, для умеющих думать -- материал для размышления и анализа.

#4 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 27 Июль 2015 - 13:32

Сборник пересказов рассказов это, а не набор рассказов очевидцев. Психологам - нет (если не исследовать автора), фольклористам частично да.

Не настаивает, потому что безапелляционен. Сужу по переписке.

Потом внесу поправки в свой текст. Суровый редактор справедливо попинал. Но! "Словарь явлений" прошёл мимо вас, товарищи... Словарь. Явлений.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#5 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 27 Июль 2015 - 14:49

Просмотр сообщенияСтанислав (27 Июль 2015 - 13:32) писал:

Сборник пересказов рассказов это, а не набор рассказов очевидцев.
А почти везде так или хуже. Разве что публиковать "сырые" письма очевидцев или стенограммы их опросов. Но такое бывает редко.

Просмотр сообщенияСтанислав (27 Июль 2015 - 13:32) писал:

Психологам - нет (если не исследовать автора), фольклористам частично да.
Не психиатрам :) Психологам, интересующимся реакцией человека на непонятное. Там есть материал.

Просмотр сообщенияСтанислав (27 Июль 2015 - 13:32) писал:

Не настаивает, потому что безапелляционен. Сужу по переписке.
У меня переписки нет, сужу по книге.

Просмотр сообщенияСтанислав (27 Июль 2015 - 13:32) писал:

Потом внесу поправки в свой текст. Суровый редактор справедливо попинал. Но! "Словарь явлений" прошёл мимо вас, товарищи... Словарь. Явлений.
Там много забавного, но бывает и круче :)  А в заголовке автору надо было просто убрать слово "вятских". И заменить "явлений" на более подходящее.

Вы еще до "списка сокращений", вижу, не добрались. Взгляните, как расшифровывается РСФСР или Совхоз :) Эх, молодежь... Тоже, между прочим, признак недостаточно серьезной проработки.

Несмотря на отдельные недостатки ИМХО по нынешним временам книга неплохая.

#6 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 27 Июль 2015 - 22:57

Я заказывал книгу напрямую от автора. Насколько я понимаю, автор и не позиционирует себя как уфолог.
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#7 Cep

Cep

    Почти человек

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 358 сообщений

Отправлено 27 Июль 2015 - 23:08

Красиво разобрали, мне понравилось, может тему продолжим и по другим книгам.

#8 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 27 Июль 2015 - 23:47

Просмотр сообщенияVik (27 Июль 2015 - 22:57) писал:

Я заказывал книгу напрямую от автора. Насколько я понимаю, автор и не позиционирует себя как уфолог.
Не автора, а составителя. Там, где он действительно автор (введение, первая глава, "словарь"), лучше бы он вообще ничего не писал, чем так позориться. Опус, кстати, успехом не пользуется - Казаков жаловался мне, что большая часть невероятно огромного тиража в 100 экз. до сих пор лежит у него дома. Все это, впрочем, не мешает ему раскидывать понты и выдвигать несусветные требования людям, имеющим несчастье жить с ним в одной стране.

#9 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 28 Июль 2015 - 00:07

Подтверждаю, плакалЪ и рыдалЪ на предмет амбиций :censored: У меня была даже мысль всё это переслать приватно, но авт... соста... господин так жаждет донести всем свою уфологическую Истину...

Просмотр сообщенияVik (27 Июль 2015 - 22:57) писал:

автор и не позиционирует себя как уфолог.
Просто процитирую две строчки из писем:
Жду ответа на письмо (второе). ПЕРВОГО, ПРАВДА, НЕ БЫЛО. С уважением автор книги "НЛО: таинственные странники вятских небес".

"Инопланетяне" в кавычках пишутся. Те, кто читал мою книгу, знают, что эти сущности таковыми не являются...

Просмотр сообщенияCep (27 Июль 2015 - 23:08) писал:

Красиво разобрали, мне понравилось, может тему продолжим и по другим книгам.
Вообще уже не раз это предлагал. Всецело поддерживаю и, возможно, с разделением: что-то сюда, а что-то в общий доступ. То есть, скажем, не ехидничать (не в отзыве, а при обсуждении) очень трудно. Но приличествует ли подобное совсем публично? Мы же не... чу [ :alien: вырезано цензурою] бристы :tss:
Впрочем, такой тактичный оптимизм, как у Сергея Ефимова, я из себя при всём человеколюбии не выдавлю. Поубывав бы оцих аматёров от уфолохии... Морально, абрикосовыми косточками.

В любом случае если продолжать тему (я даже за отдельный раздел форума, если будет материал в количестве), нужен список паци... литературы для прочтения.
Инициатива наказуема. Возможно, статьи из сети, большие и концептуальные, тоже стоит туда же?
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#10 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 28 Июль 2015 - 02:29

! В старттопике размещён вариант с последними правками.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#11 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 31 Июль 2015 - 01:07

Вот так оно, с инициативами-та...
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#12 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 31 Июль 2015 - 03:10

Просмотр сообщенияСтанислав (31 Июль 2015 - 01:07) писал:

Вот так оно, с инициативами-та...
У меня инициатива кого-то критиковать просыпается, только если автор уж слишком достал. Б. Шуринов фактически целой книги удостоился, а Казакову и одной рецензии хватит. Если на все merde, что попадается на глаза, внимание обращать, то времени не хватит на изучение всякого позитива. Сами надоевшие легенды, тиражируемые в книгах и Интернете, разобрать полезно, а большинство авторов, повторяющих все это некритично, не стоят того, чтобы вообще обращать на них внимание. А то еще надуются от важности, что их высер желкий креатив вообще заметили.

#13 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 05 Август 2015 - 13:04

Из всех ав-авторов только единицы достойны персонального разбора. И то не как личности, а в части их творений. По влиянию на умы, полагаю, оценивать надо. И тогда будет их 3-4. Ну, 5.

Не сами легенды. Круговорот легенд в природе, скорее. Остаюсь сторонником разбора именно печатных изданий.

А позитив... иде он? Хотя - да, мне вот продолжает поступать информация о портально-неадекватных делах в одном лесу. Свежие независимые истории прибыли: лето же ж.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#14 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 02 Декабрь 2015 - 20:42

Как и предполагалось, рискну вынести в общую часть эту тему.
Помимо книг, предлагается сюда же помещать отклики на отдельный статьи, передачи и публикации в сети. Но всё же без типичного порою избыточного глумления. Будем за это кусаться :)
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#15 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 29 Декабрь 2015 - 00:53

Цитата

Ажажа В.Г.
НЛО. Постижение тайны
(Серия: НЛО: Поиск истины. Авторский проект Владимира Ажажи)
448с.; 2014г.
Эта книга, завершающая серию «НЛО: явное и неразгаданное» — настоящая сенсация. В ней известный уфолог, доктор философских наук, профессор, академик РАЕН Владимир Ажажа представил необычные факты. Как неопознанный перехватчик разрушил метеорит над Уралом; как предсказали трагедию в Фукусиме и авиакатастрофу в Казани; почему неправомерен термин «инопланетяне»; почему смертелен полет человека в дальний космос; как космонавты встречались с «ангелами»; как выглядит на фото «Обитель Творца»; и, наконец, как технически осуществили разговоры с «Загробным Миром» и получение «живых» изображений людей с Того Света, открыв великую Тайну Бессмертия человеческой сущности. В итоге, проанализировав последние прорывы в науке и применив системный подход, автор обосновывает революционную Уфологическую Доктрину закономерности подконтрольного симбиоза Человечества с надгуманоидной формой Иного Разума.
http://www.veche.ru/books/show/5278/
Пока не читал. Виноват, каюсь. Но здесь и по аннотации понятно, что количество фигни в данном опусе зашкаливает.

#16 нестеров

нестеров

    заблудившийся в кедровке

  • Заблокированные
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 352 сообщений

Отправлено 29 Декабрь 2015 - 01:31

Такое чувство,что АЖАЖА  давно скончался а это пишут  его  "ученики"....

#17 нестеров

нестеров

    заблудившийся в кедровке

  • Заблокированные
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 352 сообщений

Отправлено 29 Декабрь 2015 - 01:52

Мои извинения  администрации за реплику...
Я думал  Ажажа жив.Screenshot_83.png
Ну правильно,теперь на него можно "валить" что угодно....

#18 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 29 Декабрь 2015 - 02:58

Просмотр сообщениянестеров (29 Декабрь 2015 - 01:52) писал:

Мои извинения  администрации за реплику...
Я думал  Ажажа жив.Прикрепленный файл Screenshot_83.png
Ну правильно,теперь на него можно "валить" что угодно....
Нестеров! Я что-то не понимаю.. Извиняюсь перед администрацией за офф-топ, но кто умер?!
А от имени кого было оглашено приветствие на Казанцевских чтениях 31 октября 2015 года?!
http://kosmopoisk.or...oiska_1834.html

Он же стихи написал к этим чтениям! Сам он не присутствовал, но
"К сему Владимир Ажажа.
Спасибо! 31.10.2015 г. Москва."
Текст Приветствия от имени Владимира Георгиевича Ажажи зачитал Потапов Дмитрий Александрович.

Это совершенно другой человек, о котором ты пишешь. Полный тезка.

Сообщение отредактировал Сергей: 29 Декабрь 2015 - 03:01


– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#19 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 29 Декабрь 2015 - 15:47

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (29 Декабрь 2015 - 00:53) писал:

http://www.veche.ru/books/show/5278/
Пока не читал. Виноват, каюсь. Но здесь и по аннотации понятно, что количество фигни в данном опусе зашкаливает.
Ну, вообще-то для человека в (очень зрелом) возрасте простительно впадать в религию. Но желательно-таки не путать ее с наукой (в любом возрасте)
А для разбора по существу - нужен текст

#20 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 29 Декабрь 2015 - 18:43

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (29 Декабрь 2015 - 15:47) писал:

А для разбора по существу - нужен текст
В Интернете, увы, цифровой версии нет, а покупать это ради сомнительного удовольствия пнуть впавшего в маразм дедушку не хочется. Как только появится читабельная копия, или мне дадут бумажную книгу почитать, сразу же оттянусь.
Насчет "Обители Творца" мне уже доводилось вправлять мозги россиянам: http://www.kp.ru/daily/26427/3300031/

Просмотр сообщениянестеров (29 Декабрь 2015 - 01:31) писал:

Такое чувство,что АЖАЖА  давно скончался а это пишут  его  "ученики"....
Как уфолог, он скончался уже давно. Читать его последние книги невозможно. Это плагиат из трудов других, более активных уфологов (Белимов, Васильев, Правдивцев, Литвинов, Забелышенский и др.) вперемешку с материалами из желтой прессы и активной "игрой в слова" - когда изобретаются новые термины вместо старых, и это выдается за немеренное достижение.

Сообщение отредактировал Mikhail Gershtein: 29 Декабрь 2015 - 18:54


#21 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 26 Октябрь 2016 - 02:06

Тут на днях появился совершенно чудовищный высер антитарелочный опус некоего Олега Фейгина "Тайная война в космосе". Ложь, вранье и невежество в комплекте с целыми страницами, украденными у Дональда Мензела. Десятки перепутанных и перевранных фамилий, тупой юмор и неуместная ирония. Чего стоит один "Кодекс Войновича" вместо "манускрипта Войнича". Даже на Литресе книгу оценили в 1 балл из 10 возможных.
Наесться гов бесплатно причаститься к творчеству можно тут: http://mirknig.su/kn...h-yavleniy.html

#22 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 26 Октябрь 2016 - 22:11

В 2010 году у него вышла также книга "Внеземной разум. Мифы и реальность". Тарелочная тема также присутствует. Автор там позиционируется как физик и академик Украинской АН. Надо будет из любопытства попробовать осилить обе )))
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"