Кажется, тоже по адресу?

Валерий Александрович Кувакин – президент Российского гуманистического общества, академик-секретарь Международной академии гуманизма, а также член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований: «…<…> Уфология отцветает. Ее организации и общества изучения НЛО прекращают свою работу за неимением адекватных уфологических фактов». 04.05.2010. http://lenta.ru/conf/kuvakin/

Комментарии приветствуются  

Ну это смотря какую уфологию он имеет в виду. Если российскую, то он в чем-то прав: я знаю много групп, прекративших свое существование. Только не "за неимением фактов", а в основном "когда их организатору все надоело и он прикрыл лавочку" или "за отсутствием финансирования и разбеганием участников". Похоже, скоро накроется медным тазом и наша комиссия в РГО. Более того, подозреваю, что не пройду перерегистрацию и вдобавок лишусь звания члена РГО.

Я выделял именно обоснование. А уфология у нас давно туфтология.

Станислав (20 Май 2010 - 01:39) писал:

... и уфоблондинизм

Бровизм...

Ну, судя по всему, это общая политика (см. новый мегамаразм тут и тут - один явно перекликается с твоей темой в "Теории мифа")

С Кувакиным знаком. Умный, адекватный человек. Об уфологии, правда, имеет лишь самое общее представление, потому так обтекаемо и выразился. В принципе, никакого фричества тут нет. Если сравнивать с 90-ми, уфо-организаций действительно стало меньше, и интерес к НЛО тоже заметно снизился. А причины разные. В том числе и отсутствие "адекватных уфологических фактов" вроде Окончательного Доказательства.

Почитайте пресс-конференцию - человек нужное дело делает.
2 Станислав: ИМХО - не по адресу.

Вот именно потому что читал - потому и сюда. Я вообще довольно внимательно читаю такие тексты. Если доктор наук берётся оценивать то, в чём не понимает, он должен отдавать себе отчёт в возможных последствиях. Там налицо некое количество передёргиваний, которые забавно сочетаются с другими его выступлениями.

Что, нельзя сказать, мол, не в теме? "Адекватным" фактом является сам факт необъяснённого специалистом наблюдения. Или я опять ошибаюсь? Вы прекрасно знаете, что я далёк от радостных визгов "ура, инопланетяне" или "чур меня, чур".

Касательно снижения интереса - то был не интерес, а всеобщая шизофрения, от которой, кстати, никого почти и не осталось "в проблеме". Число организаций не уменьшилось. Напротив. Качество их похужело, хотя люди возму*али.   . У меня "на учёте" групп и группочек, чтобы не соврать, несколько сотен. Не было столько в 90-х. Только "молодой шпаны" (по БГ) нетути, к сожалению.

Посему, при всей моей любви к трезвым, умным и адекватным людям, а также не любви к слепому отрицалову, именно это высказывание (а равно ещё одно его же, но из другого интервью и другой области, а потому здесь неуместное) - именно сюда. Именно это высказывание. 

Станислав (20 Май 2010 - 12:03) писал:

На пресс-конференции Кувакин выступал не столько как философ, сколько как член (представитель?) Комиссии РАН. Естественно, один человек не в силах досконально разобраться во всех направлениях деятельности Комиссии. Поэтому какие-то его высказывания, возможно, были не вполне выверенными. Он лишь передавал общую суть. До фричества (сознательных искажений) здесь очень далеко.

Станислав (20 Май 2010 - 12:03) писал:

Кувакин отвечал на вопросы "простых людей", а не продвинутых уфологов, поэтому и уфологию, вероятно, понимал в ее "публичном" смысле - как охоту за инопланетянами. А доказанных фактов прилета пришельцев действительно нет.
Поэтому - ИМХО - нет и явного криминала в этом ответе.

Станислав (20 Май 2010 - 12:03) писал:

У меня другие ощущения В 90-х практически в каждом городе были уфлогические группы, и даже не по одной. Сейчас их стало меньше. Что до Вашего "учета" - рискну предположить, что некоторые уфологи набрались опыта и теперь переметнулись от Ажажи и К к АЭН . Но это прогресс скорее качественный, чем количественный (в масштабах страны).

Станислав (20 Май 2010 - 12:03) писал:

Трезвых, умных и адекватных людей надо ценить. Даже если какие-то их высказывания (возможно, недостаточно продуманные или неправильно интерпретированные) лично Вам не по вкусу

Остаюсь при своем мнении.

Цитата

Никоим образом! Я не одна известная организация, которая любой ценой бьётся за массовость, а не за результат.

Эти люди (группы и пр.) не имеют к нам ни малейшего отношения. Сейчас в Ассоциации два с половиной человека (ну, образно) - ибо бездействующих, но когда-то имевших его я не считаю. Нет, Серёж. Эти тусовки (группами не назову) существуют сами по себе. На 99 % занимаются имитацией бурной деятельности, ибо в том числе и высокомудрые учёные мужи в большинстве случаев априори говорят "это чушь и то чушь, покушаться на фундаментальное нельзя". И не дают себе труда подсказать и показать, как было бы правильно.

Невозможно неправильно интерпретировать написанное автором. Тем более такого уровня и (по идее) чёткости мышления и - главное - ответственности публичных высказываний. А то получается как в том анекдоте про Вовочку (неполитическом): "Жопа есть, а слова нет".

Сергей, дело никоим образом не в "моём вкусе". Ни мой, ни ваш, ни чей бы то ни было личный вкус не имеют ни малейшего значения, когда мы сталкиваемся с откровенными передёргиваниями, с какой стороны они бы ни исходили. Внимательно читая тексты достославной комиссии, я обнаруживаю совершенно иные мотивы в огромном количестве случаев. И об этих же мотивах говорю не я, необразованный никто, а учёные люди не со степенью даже к.т.н. Те, кто имеют результаты в областях, "навсегда этой комиссией закрытых". Не мошенники, каковыми их считают - судя по бюллютеням той же комиссии - ЭПК иже с**.

И обратите внимание, что я сам медленно и верно    пишу советы "как стать скептиком и войти в состав комиссии". Я во многих случаях "за". Но точно также - поройтесь в старых записях моего блога, найдёте там, что скачать по поводу её самоё.

В данном случае "Платон мне друг..."

Станислав (20 Май 2010 - 12:58) писал:

Как можно интерпретировать (в духе "публичной уфологии") слова Кувакина - я писал чуть выше. Это не фричество, а, скорее, излишняя краткость

Станислав (20 Май 2010 - 12:58) писал:

Не хочу быть адвокатом Комиссии, возможно, она действительно где-то перегибает палку. Но все же, ИМХО, положительного в ее деятельности больше.
Каждый эпизод деятельности ЭПК и др. надо анализировать отдельно - факты отдельно, мотивы Комиссии и "мошенников" - отдельно.

Но это отдельная тема. В этой же теме хочу отметить, что лично меня настораживает та легкость, с котрой Вы навешиваете на человека ярлык - за одно высказывание, которое можно и по-другому истолковать.

 А вот теперь я наблюдаю потрясающую вещь, на которую очень хочу обратить Ваше внимание. Для начала процитирую себя:

Цитата

А теперь цитирую описание форума (уточнённое, Сергей, не без Вашего участия):

Цитата

Где именно и как именно я в своих сообщениях в рамках данной темы "С ЛЁГКОСТЬЮ НАВЕСИЛ ЯРЛЫК" на человека? Оценено (или я чего-то не понял?   ) высказывание.  

Попробую объяснить.
Раз.

Станислав (20 Май 2010 - 00:34) писал:

Обоснование выделено. Поскольку всё происходит в разделе "Фрикенбург", то фрическая идея - что? (наверно выделенное). А сам фрик - кто? (наверное Кувакин) Или эта тема завелась в этом разделе случайно?

Теперь про оценку самого высказывания.

Два.

Станислав (20 Май 2010 - 12:03) писал:

Ваша интерпретация "Адекватных фактов".

Три.

Сергей Ефимов (20 Май 2010 - 12:36) писал:

Альтернативное объяснение "адекватным фактам". То есть, ИМХО, высказывание Кувакина - это не фричество, а излишняя краткость или нечеткость формулировки.

Вот я и говорю - меня настораживает легкость, с которой умный человек с его (возможно нечетким) высказыванием оказался здесь

Сергей, Вы талантливо умолчали о том, что людей мы здесь не обсуждаем. Или мне дать ссылку на конкретные слова конкретного Ефимова?

Цитата

    Посему - следуя заветам коллеги! - в рамках данного форума мне неважно, фрик Кувакин или нет (имхо - нет, но я нигде его так и не называл ). Порою лукавит (имхо опять же), но в других, не обсуждаемых здесь интервью.

Цитата

Цитата

Теперь же позволю себе наблюдение. Замечаете ли Вы разницу - сущностную, подчеркну! - разницу между двумя собственными высказываниями? Повторюсь, самым правильным было бы сказать, что у него нет своего мнения по этому поводу, что он не в теме и т.п. Я, видите, предполагаю, что человек берётся о чём-то рассуждать, владея информацией. В случае невладения информацией (это же "недостаток данных", тот самый!) он честно должен сказать об этом. И никакими высокими идеями лукавство не извинительно. Скажем, если я не владею информацией по Розуэллу, я молчу в тряпочку о нём. А те случаи, которыми мы занимались (увы, их немного) - я выдаю "на-гора" и задаю вопросы у тех, кто понимает. И сделаю (делал не раз) это в любом публичном выступлении. Или quod licet iovi, того нельзя корове?

Высказывание уважаемого члена, доктора и т.п. некорректно. Не соответствует действительности, по крайней мере, в части обоснования. Следовательно, является *** и попадает в тематику форума. Но ни он сам, ни другие его мнения, заметьте, НЕ затронуты.

Сергей, вы несколько передёргиваете или, возможно, не чувствуете той языковой тонкости, которая для меня очевидна. Попробуйте понять, как, скажем, я - не-астроном - с вниманием пытаюсь понять подходы профессионала касательно астрономии или физики.
для справки не знающим:

Адекватность информации - уровень соответствия создаваемого с помощью полученной информации образа реальному объекту, процессу, явлению и т.п.


АДЕКВАТНОСТЬ МОДЕЛИ [adequacy of a model] — соответствие модели моделируемому объекту или процессу. Адекватность — в какой-то мере условное понятие, так как полного соответствия модели реальному объекту быть не может, иначе это была бы не модель, а сам объект. При моделировании имеется в виду адекватность не вообще, а по тем свойствам модели, которые для исследования считаются существенными. Трудность измерения экономических величин осложняет проблему адекватности экономических моделей.

dixi

Понятие "Адекватность модели" базируется на понятии "существенность", которая для каждого своя.
Каждый сам для себя определяет, что для него существенно, что нет (содержание этого понятия в любом случае субъективно).
По этому принципу и формируются "сообщества" людей (в т.ч. клубы, научные организации, просто организации, создающие форумы в Интернете ....).
Каждая "структура" защищает свою "целостность", отвергая факты, не согласующиеся с ранее сделанными заявлениями от ее имени.  

Станислав (20 Май 2010 - 14:56) писал:

Согласен, разница есть. Признаю . Хотя, на мой взгляд, в ТАКОЙ теме очень трудно отделить оценку высказывания человека от оценки самого человека.

Цитата

Обращаю Ваше внимание, что даже это определение начинается не с идей, а с людей.

Из двух моих высказываний прошу последнее считать более правильным

Станислав (20 Май 2010 - 14:56) писал:

Станислав, здесь можно много говорить об обоснованиях, но я-то высказывался в духе, что при определенном угле зрения в этой фразе нет ничего криминального (обоснование см. выше). У Вас просто другой угол . Конечно, чтобы увидеть всё не во "фрическом" истолковании, нужно говорить дополнительные слова. Этих слов в Кувакинской цитате нет, потому что она сишком краткая. Но если так действовать, то во фрики можно записать кого угодно. Например, лично Вас за фразу

Станислав (20 Май 2010 - 01:39) писал:

Еще раз -

Цитата

Меня - во фрики? Да ради всех богов, духов, ангелов, аггелов и т.п. Но продолжаю настаивать: не человек, а слова. А насчёт определений... ух, давайте не начинать спор - замучаю. И не только Вас. А Вы - меня. И не только.  

Впрочем, при определённом угле зрения, даже в откровенной пурге нет ничего эдакого... мол, думать побуждает (например).

Поскольку у нас в этот форум попадает ещё и всяческая туфта и бредовые мысли - не вижу ничего дурного, чтобы и эта весьма неверная (продолжу настаивать   ) мысль тут оставалась. Но коли Вам так хочется защитить человека, от лица которого она напечатана, представим себе, что это злобные жЫрналисты. Они с нами вооон что делают, хады! (это с южным придыханием). Я даже поверю. Хотя с комиссией при случае - в дальнем уголке форума - предлагаю разбираться. Ни в коем разе не гнобить, тут нужно понять кое-что.
Просьба модераторская: не нужно целиком цитировать оппонента/собеседника/товарища. Буду ругаться. Достаточно именно той части, на которую отвечаете. Многобукаф выходит, устал поправлять