Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!
- - - - -

Краткий определитель научного шарлатанства

фрикенбург шарлатанство наука

  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 61

#32 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 29 Май 2009 - 12:30

Если выкинуть (а я только за) понятие информационного поля, то в коллекции и опыте примеры у нас, скажем, есть. Вопрос, что не рвусь их тиражировать на форуме. Но кровью подпишусь за свои слова.
Правда, они не предполагают "поля". Более того, хотя я и не буду, растопырив пальцы на руках и ногах, утверждать, будто "наука все частицы и поля знает и места новым нетути" (глупо просто, ей-ей), позволю напомнить, что введение такого поля как типа просто-напросто отменяет 2 закон термодинамики. Следовательно, искать нужно иные ответы. Полагаю, они даже найдены.
Однако не рискну в силу слабой компЭтЭнтнАсти обсуждать.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#33 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 29 Май 2009 - 15:49

Просмотр сообщенияСтанислав (29.5.2009, 11:30) писал:

...то в коллекции и опыте примеры у нас, скажем, есть ...
- Где можно посмотреть ?

Ну … я писал не "наука все частицы и поля знает и места новым нетути",
а «наукой изучен весь спектр полей и взаимодействий» - это немного другое)

В нашем Мире – мы постоянно сталкиваемся и находимся под воздействием этих полей.

Науке известны все поля: электромагнитные, гравитационные, магнитное, электрическое и поля ядерных сил.
Проявляются поля в виде взаимодействия (электромагнитные, сильные, слабые, гравитационные) тел (массой для гравитационного поля, зарядом для электромагнитного и т. д.). Все эти взаимодействия тоже известны.

Наверное, если бы мы (приборы, учёные) регистрировали какие-то ещё воздействия (прямо или косвенно), то как-то они должны же проявляться эти «неизвестные части» (поля, взаимодействия) ?
(не могут же они существовать замкнуто сами по себе)

Есть основания полагать, об ещё неизвестных, воздействиях, ещё не открытых полей ?

#34 Татьяна Ф.

Татьяна Ф.

    Главный методист

  • Пользователи
  • 1 483 сообщений

Отправлено 29 Май 2009 - 16:26

Ой! По прочтении последних постов у меня возникло ощущение, что гуляю я по форуму не аномальщиков, а не то философов, не то оккультистов, не то психоаналитиков западного толка :blink: . Ребяты, а можно то же, но попроще, не только для нас, умненьких-разумненьких, но и для тех, кто сюда ходит в гости набираться ума-разума? При этом без ущерба для научности и обоснованности.
Саша, мне кажется, что утверждение об известности, тем паче изученности всех полей и взаимодействий несколько... преждевременно, что ли. Если бы это было так, та же наука не разводила бы руками перед лицом всяческих фактов и явлений, которые на данный момент объяснить не в состоянии.

Цитата

Наверное, если бы мы (приборы, учёные) регистрировали какие-то ещё воздействия (прямо или косвенно), то как-то они должны же проявляться эти «неизвестные части» (поля, взаимодействия) ? (не могут же они существовать замкнуто сами по себе)
Прежде чем что-либо зарегистрировать приборно, надо представлять, что именно мы хотим / предполагаем зарегистрировать, и создать соответствующий прибор (технари, простите, если сморозила глупость :(  ). Складывается дурацкая ситуация: не регистрируем, потому что нечем, а нечем потому что не знаем, что и, следовательно, чем и как. Наверное, просто всему своё время. Вот ведь сколько веков нынешнее Человечество существовало, не имея представления ни о существовании радиочастот, ни об опасности жёсткой радиации...

Мне часто вспоминается фрагмент из "Соляриса" Ст. Лема - тот, где Крис берёт на анализ кровь Хари: клетки... ядра... молекулы... атомы... Глубже, глубже! А глубже - пустота! И этот вот фрагмент может быть поводом хорошо пошевелить нашими мозгами в привычном режиме - или переключить их функцию в другой режим...

#35 Валерас

Валерас

    Дошёл до ручки...

  • Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 529 сообщений

Отправлено 29 Май 2009 - 17:16

Полагаю, что мы можем служить наглядной иллюстрацией к данной теме форума: "Краткий определитель научного шарлатанства". Осталось дать нам определения (краткие). :D

По существу. Чтобы возникли идеи относительно того, что и как регистрировать, нужна гипотеза относительно природы явления. Возникает интересный вопрос: а как рождаются гипотезы? Очевидно, не все гипотезы являются результатом логических построений: таблица приснилась Менделееву целиком, яблоко упало Ньютону на голову. Присутствует некий "прозренческий" аспект.
Знающие люди, подскажите, есть ли логически выстроенные гипотезы относительно природы аномальных явлений или же нужно искать "прозрение"?

#36 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 29 Май 2009 - 19:36

Оффтоп (?) о гипотезах... Вообще-то приведённые примеры - легенды.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#37 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 08 Июль 2009 - 10:10

Стадии развития лжеинформации:

1. Говорят бабки в очереди (на скамейке).
2. Напечатали в районном листке, которому больше печатать нечего.
3. Напечатали в столичной жёлтой прессе типа АиФ.
4. Размещают в Интернете.

Но от этого она не перестаёт быть лжеинформацией.

Цитата

Интернет дает уникальную возможность проповедовать любые псевдонаучные гипотезы и теории. Поскольку такие гипотезы и теории не могут быть опубликованы в научных изданиях, то они публикуются на сайтах Интернета. В частности, наиболее известными англоязычными сайтами, публикующими псевдонаучные статьи по физике, являются http://www.keelynet.com и http://www.amasci.com.

Как правило, объектом обсуждения являются гипотезы, не имеющие физического смысла и противоречащие известным физическим законам и экспериментальным данным, такие как гипотезы "отрицательного времени", "отрицательных масс", "параллельных миров" и т.п. Содержание статей на подобных сайтах свидетельствует о том, что их авторы практически не знакомы с современными физическими теориями и экспериментальными данными, указывающими на несостоятельность их гипотез. Эти авторы демонстрируют полное незнание терминологии, применяемой в современной физике, что также указывает на тот факт, что большинство из них имеют к физике весьма отдаленное отношение.

За последние несколько лет широкомасштабная кампания по дезинформации была развернута и на русскоязычных сайтах Интернета. Безграмотные псевдоученые сообщают об открытии новых законов природы и о проведении успешных экспериментов, подтверждающих их гипотезы и теории.

Важно подчеркнуть, что в официальных научных кругах многие из этих авторов давно заслужили репутацию шарлатанов, так как их гипотезы не только не соответствуют известным данным, но и не имеют никакого экспериментального подтверждения: абсолютно все заявления о наблюдении различного рода "аномальных эффектов" являются следствием безграмотности экспериментаторов, некорректной постановки эксперимента, или фальсификацией. Одной из псевдонаучных теорий, получившей за последнее десятилетие относительно широкую известность, является так называемая теория физического вакуума Г.И. Шипова, более известная под названием теории торсионных полей. Об отношении к этой теории в официальных научных кругах и о том, как нагло лгут специалисты по "торсионным полям" аферисты А.Е. Акимов и Г.И. Шипов.

В Интернете существует и целый ряд других русскоязычных сайтов, на которых представлена откровенно ложная и вымышленная информация, касающаяся якобы проведенных успешных испытаний летающих тарелок, машин времени, вечных двигателей, открытии новых видов полей и излучений, и создании чудо-генераторов на их основе. Для всех подобных заявлений характерно то, что ни у одного из авторов подобных "изобретений" нет ни одной публикации в научных журналах. Зато у многих из них имеются в Интернете свои сайты с красочными картинками и надписями аршинными буквами типа "Добро пожаловать в машину времени".

Некоторые из этих авторов (например, В.С. Гребенников) утверждают, что ученые не обращают внимания на их экспериментальные достижения. Это - ложь. Правда в том, что эти авторы не в состоянии доказать существование своих открытий в виде летающих тарелок, машин времени, вечных двигателей или в любом ином виде. В частности, нью-Кулибин наших дней В.С. Гребенников утверждает, что создал некую антигравитационную платформу, на которой он в свободное время летает проведать своих пчелок.

Как легко догадаться, никому демонстрировать свое открытие Виктор Степанович не намерен, но зато он написал книжку "Мой мир", в которой, например, дает советы тем, кто тоже в свободное время бороздит просторы нашей Родины на самодельных летающих тарелках: "летать только в летние погожие дни; избегать работать в грозу, дождь; не забираться высоко и далеко" (см.http://www.sinor.ru/~che/grebennikov.htm ).

Как сообщает Ю.Н. Чередниченко в своем предисловии на вышеназванном сайте: "Известен Гребенников, также, и довольно широко, в т.н. научном андеграунде (т.е. в той части передовой Российской научной мысли, которая всячески преследуется в официальных академических кругах).

Так, например, в Новосибирском отделении СО РАН создан комитет по борьбе с лженаукой, жертвами которого стали многие талантливые ученые нашего Академгородка". Можно было бы расплакаться и посочувствовать талантливым ученым-мученикам, если бы не одна деталь. Все эти безвинно пострадавшие господа пудрят людям мозги рассказами о своих открытиях, но, когда их просят показать эти открытия, следует ответ в стиле В.С. Гребенникова, что-то вроде "цивилизация до моего открытия еще не доросла".
Из «Обращения Президиума Российской Академии Наук», принятое постановлением от 16 марта 1999 г. № 58-А.

#38 Рамень

Рамень

    Негабаритный

  • экспертная группа
  • 1 577 сообщений

Отправлено 10 Июль 2009 - 22:31


Натюрморт "конденсаторы на фоне клизмы":


[ ФОТО -внизу]


Слева - серийный, ничем особенно не выдающийся конденсатор CapXon (VENT).

Справа - под(д)елка в стиле "ретро". Материалы: конденсатор CapXon, бумага обёрточная почтовая (сорт 2), бумага писчая белая, настойка эвкалипта, клей ПВА, воск пчелиный, лазерный принтер, эпоксидка.

Для тех кто не верит своим глазам - рядом находится один и тот же тип конденсатора :)



Вы спросите - "а для чего всё это нужно"?

Да очень просто. Есть в Минске один знакомый аудиофил - человек, уверяющий, что слышит разницу в звучании направления проводов, типов конденсаторов и даже изоляции!!! Это страшный человек!!! Он уверяет, что для получения качественного звука - радиодетали должны обладать особой аурой. И подобно тому, как легендарный парфюмер мог сам создать её, аудиофилы также экспериментируют с различными экзотическими сочетаниями материалов, полагаясь только на свой слух.

Вот я и решил это проверить. Попросту, подарил ему два конденсатора. Один современный, другой - "древний, вынутый из лампового усилителя 1962-го года выпуска". Но с условием - оценить качество звучания каждого. Оба конденсатора прослушивались им на ламповом усилителе собственной разработки. Вердикт был такой:

- Серийный конденсатор обладает вульгарно-грубым звуком, характерным для современных конструкций, и не может претендовать на звание "аудиофильского".

- Старинный конденсатор имеет благородное английское звучание, в высшей степени музыкальное, не хватает лишь прозрачности на самых высоких частотах.

No comments.

Для тех, кто хочет получить у себя "благородный английский звук" - даю бесплатный рецепт:

Берется современный электролит и сдирается с него плёнка. Корпус оклеивается бумагой (самого низшего "обёрточного" качества), торцы заливаем битумом (а лучше - эпоксидкой с добавлением толчёного карболита - чтоб аутентичней было). Затем сверху клеится невъебенная наклейка, напечатанная на лазернике. Для большей кошерности бумага пропитывается чем-нибудь жёлтеньким, типа настойки эвкалипта :) Затем вся конструкция окунается в расплавленный воск (лак, шеллак, нужное подчеркнуть). Получается такое, от чего даже видавшие виды "аудиофилы" аж приклеиваются к потолку, и писаются от счастья!!!

Сергей КАЗАНСКИЙ. 19.09.2008 г.
http://hdd-911.com/i...n...7&Itemid=27

Прикрепленные изображения

  • Шутка_юмора.jpg

Врач, член редколлегии вестника «Аномалия», НИО «Северный ветер».
Изображение

#39 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 04 Август 2009 - 16:05

----------------------------------
1. Лженаука имеет мощную поддержку на самом верху и как следствие - неограниченную финансовую помощь.

2. Многие лже-учёные являются теми людьми, которые работали в "ящиках".

3. При переходе от слов к делу предпочитают в самый последний момент свернуть проект, так и не приступив к его реализации (видимо, они опасаются, что их лженаучная суть вылезет на поверхность и это будет предано огласке).

4. При работе с этими людьми вы никогда не узнаете истинного заказчика работ.

5. В качестве аргументации своих "революционных" идей они швыряют вам опусы таких же безумных "непризнанных гениев", которые носят "высокое звание Академика Межгалактической Академии Чегоизволите и Великого Рыцаря Ордена Кристалла Знания Мирового Генома".

6. От деятелей лженауки вы никогда не услышите понятных ответов на чётко сформулированные вопросы. На любой ваш уточняющий вопрос вы услышите заявление: "литературу читать надо!"

7. Многие из лже-учёных являют собой образец лицемерия и ханжества. Говоря образно, они "рассуждают о глобальной человеческой морали, а сами яростно матерятся в кругу своих".

8. Лже-учёные не стесняются вешать людям лапшу на уши и при этом боятся, аки огня, всевозможных проверок своих гипотез. Все помнят афёру Грабового.

9. Отдельные, особо "продвинутые" лже-учёные начали проект по "ноосферному воспитанию молодых россиян, чтобы они могли быть в состоянии принять единственно верный, прогрессивный ноосферный путь развития России". Как мы все понимаем, последствия такого "воспитания по Вернадскому" могут быть страшными.

Как мне кажется, эти лже-учёные врядли так сильно верят в весь свой еретический бред. Но для получения очередной "дозы" из бюджета строят из себя хрен знает кого.
В случае РАЕН госбюджет питает кучку отставных вояк и их широкую сеть шестёрок. Делается это для того, чтобы они сидели и не вякали. Само существование РАЕН - наглдядный процесс деградации. Хотели создать противовес РАН. Но очень скоро туда понабежала толпа "отверженных" и "непризнанных гениев", которых закостенелая РАН, видите ли, "затирает". Так как в РАЕН упрощённая процедура получения "павлиньего пера" академика - туда рванули лузеры, наукообразные демагоги и прочая нечисть...

А в трубу, тем временем, улетают серьёзные бабки, которые можно бы было направить на развитие всем понятных направлений.

Тут есть ещё и морально-этический аспект. Лично мне было бы стыдно заниматься тем, чем занимаются РАЕНовцы. Если кому-то (не дай Бог!) доведётся иметь с ними дело - делайте как я: смело кладите на них увесистый болт!

Я, конечно, не утверждаю, что абсолютно все члены РАЕН - психи и недоучки. Там около 25% нормальных всё же есть. Но суть не в этом. Причина её устойчивого и поступательного "развития" в том, что в неё вливаются бабки ряда гос.компаний и частных структур, которым нужна "научная поддержка" своих проектов. РАЕН занимается ТОЛЬКО УДОБНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ, а не двигает науку. Знамя всей этой ереси несут торсионщики и ноосферщики. Именно у этих людей в голове стоит бесконечный бредогенгератор.

Недавно (месяц назад) был разговор с одним таким ноосферщиком, который придумал гипотезу о белковой кашице, 100 грамм которой будут иметь пищевую ценность в 2500-3000 ккал, обозвав весь этот бред "автотрофным питанием". Сей гражданин - большой поклонник русского застолья со всеми вытекающими. ПО его мнению, всё то, чем люди и наши меньшие братья питались, питаются и будут питаться - "тупиковый путь гетеротрофного питания!"

А отдельные деятели вообще настаивают на том, что желудок человека нужно генетически уменьшить в 2-4 раза... Видимо, для того же пресловутого "автотрофного питания по Вернадскому".
Девиз РАЕН: "Бумага всё стерпит! Давайте изображать бурную деятельность!"
Но больше всего меня пугает не факт распила буджетных и газпромовских средств, а то, что РАЕН ведёт активную пропаганду своих "ноосферно-корректных" (по сути, - лже-научных и еретических) концепций в школах, беспардонно манипулируя сознанием детей!

Я понимаю, что заниматься критикой откровенной чуши - пустая трата времени. Однако, в Откровении Иоанна Богослова нигде не сказано, что Всемогущий явится нам с дворянской грамотой и членскими билетами всевозможных "межгалактических академий всечеготолькоможноинельзя". Если общество ведётся, по незнанию, на такую дешёвую приманку - эту приманку нужно вырвать с корнем, так как она лишь усиливает деградацию в обществе и способствует ускоренному растлению сознания.
Образцом нормального академика считаю В. Гинзбурга, а образцом академика с философскими взглядами - М.В. Гусева.

Дмитрий Чувелёв – рядовой сотрудник РАЕН.
------------------------

Изображение

#40 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 04 Август 2009 - 17:31

1. Я ОТКАЗЫВАЮСЬ понимать бессвязные публикации, надёрганные из разных мест, о том, что всё есть лженаука.
2. Дорогой Ночной Черепах Изображение, мне надоело даже делать вид, что на эти провокации стоит поддаваться. Я завязал.
3. Доказывать, что есть лженаука, мне, например, не надо. Хотите считать, что и я ей занимаюсь - милости прошу. У Вас, достопочтенный shurikon, найдётся множество сходно думающих коллег.
4. В равной степени мне (лично мне) не нужен кто-то, чтобы доказывать, что г-н Кругляков (или кто-то в том же духе) ничем не лучше тех, кого он критикует.
5. Меня интересует правда. Если явление существует не только в моей голове (а я не окончательный солипсист), то оно никуда не денется, объявим мы его "Откровением Иоанна Богослова" (достойный довод в спорах, ничего не скажешь), глюком либо инопланетно-ВПК-шным лазером. А я предпочту иметь дело не с толкованием толкователей, но с фактом.

ЗЫ. Кстати, Грабового здорово оболгали. Я не его сторонник, но уделил некоторое внимание сему вопросу, получив сведения из первых рук.

И разве Вас не просили давать ссылки на бесконечно цитируемые нетленки?
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#41 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 04 Август 2009 - 18:10

Не всё есть лженаука, но многое из внесённого туда. Об этот как раз разбор  фактов и говорит.
Правда ?! Ну, наверное, из достоверных фактов она и состоит.
В идеале из первоисточников и из первых лиц. За не имением таких плюсов, мы и разбираем тексты на предмет правдивости. Но есть проблема в проверке данных. Вот где собака порылась.
Конечно лучше заниматься тем, что умеешь делать и на своём опыте проверять – самый ценный подход для опыта. Тогда нужны практические разделы с специалистами в своей области.
Источник, приведенной статьи Чувелёва Д.: http://uranstation.ru/node/908

#42 grvakh

grvakh

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 941 сообщений

Отправлено 04 Август 2009 - 18:40

Я полагаю, что достаточно общих суждений о шарлатанстве; Теоретически способов жульничества может быть ужасно много - но не оно ведь нас интересует?  Как модератор говорю.

Считаю, что тема исчерпала себя. Количественное наполнение более не дает качественного роста понимания проблемы.

#43 Татьяна Ф.

Татьяна Ф.

    Главный методист

  • Пользователи
  • 1 483 сообщений

Отправлено 05 Август 2009 - 01:50

Только при всём этом не следует забывать, что нынешний мир безумно прагматизирован, с одной стороны, и политизирован, с другой. Поэтому в рамках научной, экономической и, в итоге, геополитической конкуренции под марку "лженаук" могут быть злонамеренно загнаны перспективные ( те, что станут предельно актуальны не завтра и даже не послезавтра ) интуитивные или иные прозрения и их разработки на начальной стадии - так сказать, подавление потенциала конкурента в зародыше и обеспечение таким образом подавляющей стороне приоритета и всех вытекающих из него преимуществ в будущем. Или уже завтра. Или сегодня. И делается это, как можно проследить, бросив взгляд на прошлое и оглянувшись вокруг, при помощи  весьма ограниченного, но от этого не менее действенного набора приёмов и средств.

"Люди! Будьте бдительны!"

#44 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 06 Август 2009 - 12:19

То, что нужно разбирать конкретные практичные примеры, согласен.
Надеюсь, при дальнейшем обсуждении они и будут рассмотрены.

#45 Якобы Игорь_*

Якобы Игорь_*
  • Гости

Отправлено 29 Декабрь 2010 - 17:30

Во материальчик наскребли хорош, наверно надо будет упомянуть на заседании...

#46 Skeptik

Skeptik

    Беспокойный товарищ

  • Участники
  • PipPip
  • 98 сообщений

Отправлено 30 Декабрь 2010 - 19:31

Интересная тут темка оказывается  ;)  Попробую дополнить с  другой стороны.  Хотя у Нестеренко полнее, а тут нагляднее.

Из книги А.К. Белова "Искуство Атаки"


Цитата

Ничуть не меньший объем возможностей обнаруживает такой вид противоборства, как диспут или дискуссия. Помимо знания предмета спора, помимо желания эти знания обнаружить, важно еще и уметь о себе заявлять. Принято считать, что победа дается сама собой, достаточно только замолвить слово истины. Это, конечно, не так, и часто в диспутах берет верх ни тот, кто прав, а тот, кто умеет вести спор и склонять на свою сторону общественное мнение. Далеко не все со стороны могут оценить уровень вашей аргументации, особенно, если она глядится тускло и нерешительно. Вполне убежденно могу сказать, что беспомощность мудреца в столкновении с ловким пустословом - есть порок.

Разберем способы ведения риторического боя.

Итак, ваш противник обладает "кондовой" аргументацией. Ее очень трудно опровергнуть, поскольку она уже превращена в некую аксиому, абсолютную истину. Вы бросили ему вызов, но вы менее уверены в силе своих аргументов. В этом случае нельзя принимать оборонительную тактику. Вас просто растопчут. Помните, что вопрос всегда слышится лучше, чем ответ. А ваши ответы к тому же обладают лишь относительной степенью убедительности. Помните, если вы дадите противнику встать в его привычную позицию и возглавить бой, то дела ваши будут плохи. Он не просто вопрошает, он расчетливо ведет вас к краю пропасти уже многократно проторенной дорогой. Итак, вы должны наступать. Могу предложить вам клинчевую Радогору. Точность и скорость удара - ваш девиз. Если он уже начал бой, отвечайте вопросом на вопрос. И главное, не давайте ему ответить. В конце концов ведь вас совершенно не интересует то, что он говорит. Вопросы должны быть четкими, резкими и быстрыми. Не помешает при этом иметь и соответствующий внешний вид. Раздраженно-агрессивный. Это может отбить охоту драться у противника, привыкшего к тому, что он непререкаемый авторитет и его скорее слушают, чем с ним спорят. Если внутри одной темы оперативный простор ваших познаний ограничен, переходите на другую. Естественно, смежную, иначе вас просто могут принять за говорливого сумасшедшего. Лучшим способом перехода является наречие "кстати". Например:

Вы: Когда последний раз вы сами участвовали в экспериментах?

Он: Я..?

Вы: Да-да, лично вы. Именно сами, а не ученый N, на которого вы все время ссылаетесь. Кстати, ведь N дважды отказывался от ранее сделанных выводов. Об этом была статья в журнале, кажется, "Сантифик Америка"...

Последняя мысль вами придумана спонтанно, но оппонент, ошеломленный как возможностью такого факта, так и скандальным, совершенно бездоказательным способом его преподнесения, безусловно, отпарирует, и при этом ранее заданный ему вопрос повиснет в воздухе. Не углубляйтесь в суть вопросов, переходите к декларированию прописных истин, с чем ваш противник будет согласен. Последний удар - предложение типа: "Все мы глубоко ценим тот вклад в науку (искусство, кинематографию, литературу...), который сделал наш уважаемый... (фамилия вашего противника). Думается, что этот вклад давно перешагнул за рамки национального достояния". И т.п. Подобное утверждение тоже вряд ли попадет под протест вашего оппонента. Бой выигран.

Когда дело доходит до риторического поединка, не следует пренебрегать широтой возможностей русского языка. Возможности эти заключаются, конечно же, не только в том, что мы говорим, но и в том, как мы это делаем. Например, если у вас мало идей или способов аргументировать свою точку зрения, тяжеловесные, нединамичные фразы еще более усилят впечатление вашей ограниченности. Здесь особо уместно вспомнить выражение "Кто ясно мыслит, тот четко излагает". Фраза выглядит динамичной тогда, когда оканчивается глаголом. Для сравнения: "Эти доводы мной приводились уже неоднократно". Абсолютно безликая, пустая фраза. Так можно писать, но говорить, особенно в диспутах, нельзя. А вот как нужно: "Эти доводы мной уже неоднократно приводились!" Здесь идет удар на ключевое слово динамичное по происхождению и основное по смыслу. В головах у людей оно и отложится.

Совершенно тяжеловесным выглядит обрубание фразы существительным: "Мной неоднократно приводились эти доводы".

Обрубать фразу существительным целесообразно только в том случае, если оно отражает важнейший и неожиданный для многих аргумент. Например: "Практика этого метода позволяет в кратчайшие сроки получить ожидаемый результат!"

Следующий способ ведения боя связан со Свилей. Как правило, такую риторику ведут в случае боязни лобовых столкновений с противником. Успешное ведение дискуссии Свилей - не меньшее искусство, чем сама боевая Свиля, уводящая бойца от кулака, ножа или пули. Главная особенность мастерства здесь заключается в том, чтобы ни собеседник, ни окружающие не почувствовали, что им просто морочат голову. Уклон от вопросов, острых пике в ваш адрес, просто от существа темы дискуссии рано или поздно бросится в глаза и создаст у всех уверенность в вашей некомпетенции. Но как же все-таки следует здесь вести бой? Во-первых, ваш уход от темы должен быть обоснованным. Можно зацепиться за какую-нибудь смежную мысль или за отдельное понятие.

К примеру:

Он: Опровергая академика Рыбакова, Вы еще ни разу не привели сколько-нибудь подтвержденные факты. Это дает основание считать, что все изложенное вами - чистейшая софистика. Как Вы можете это прокомментировать?

Вы: Софистика, в которой Вы меня сейчас обвинили, предусматривает обоснованный отказ от аргументации, тогда как здесь аргументация в пользу моих умозаключений просто никем всерьез не рассматривалась. Причины у этого вполне определенные. Кстати, упомянутый Вами академик Рыбаков ни потому попал под огонь критики, что он плох или хорош как ученый, а потому, что его превратили в некую абсолютную истину по вопросам славянского язычества, и любое упоминание язычества через историческую науку ныне рассматривается сквозь призму этой истины!

В этом риторическом приеме был формальный ответ на вопрос и мягкий отход от необходимых подтверждений в сторону вами обнаруженной проблемы. Вероятно, противник отреагирует на выдвинутую проблему и тем самым вопрос о софистике вы как бы мягко обтекли.

Принцип охотницкого боя несколько отличается от принципа Свили. Если вы обратили внимание, то в вышеизложенном примере противник имел возможность вывести по вам удар любой силы и жесткости. Вопрос стоял только в том, насколько успешно вы сумеете защититься. Охотницкий бой не допускает сопротивления противника, кроме того, охотницкий бой всегда только наступателен и, конечно, не даст противнику возможности вывести заранее спланированный и удачно рассчитанный удар. Можно не только вопрошать, строя свою атаку, но и декларировать. Если бы дискуссия шла в теме предыдущего примера, то оходчий боец, предупреждая удар в свой адрес, оглушил бы противника заявлением, например, о научном монополизме, о том, что понятие "мафия" значительно шире только торгашеских разборок, автоматных очередей и чемоданов, набитых "баксами". Мафияэто еще и научная среда, выдвигающая одних и уничтожающая других ученых. А главное, создающая научные приоритеты или низводящая целые научные программы, темы и интересы. Далее - охотник стал бы атаковать уже реакцию противника. Логика охотницкого боя проста - реакция собеседника вовлекает его в еще худшее положение. Такая дежурная фраза, как "вы подтверждаете мой вывод", бьет уже по реакции противника, обозначенной на ваше утверждение о научной мафии.

Например:

Он: "Вам не кажется, что подобного рода утверждения, особенно, если они ничем не подтверждены, попытка создать очередную дешевую сенсацию?"

Вы: "Однозначность вашей реакции, как и ее готовность - только подтверждают мой вывод!"

Отличительная особенность оходчего бойца - готовность к импровизациям. Причем, в любой теме он может обозначить линию противостояния, а любой факт обратить против своего соперника. Например: "Вы любите стихи? Это признак нестабильности эмоциональных состояний и вашей повышенной чувственности, что вряд ли может украшать мужчину!" Впрочем, если бы любителем поэзии оказался союзник, а не соперник, то в устах оходчего бойца это могло бы отразиться как явный признак интеллекта собеседника.

Сообщение отредактировал Skeptik: 30 Декабрь 2010 - 19:36


#47 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 15 Январь 2013 - 14:59

Дополню-ка тему (хотя, как по мне, не всегда всё столь просто).
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#48 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 15 Январь 2013 - 21:12

15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте


« - Кому наука в пользу, а у кого только ум путается. Ежели
все пойдут в учёные да в благородные, тогда некому
будет торговать и хлеб сеять. Все с голоду поумирают.

- А ежели все будут торговать и хлеб сеять,
тогда некому будет учёния постигать.

И, думая, что оба они сказали нечто убедительное и веское,
Кузьмичов и отец Христофор сделали
серьёзные лица и одновременно кашлянули».

А.П. Чехов, повесть «Степь
»





Чтобы получить настоящий научный результат, требуются годы, порой - десятилетия упорного труда. Это по силам далеко не каждому – а погреться в лучах славы хочется многим. Несоответствие желаний и возможностей – одна из причин существования лженауки. Падение уровня образования, «клиповое мышление» и характерное для современного обывателя восприятие мира сквозь призму массовой литературы и кинематографа способствуют тому, что данное явление приобретает глобальные масштабы. Существование лженауки возможно благодаря тому, что:

- при всех успехах науки, всегда остаются вопросы, на которые наука пока что не даёт ответов (например, ряд проблем, связанных с творчеством). Неизведанное, непонятное – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные;

- как правило, специалист силён в одной области, но слаб в других. Обыватель же о науке знает на уровне «что-то когда-то слышал / читал в Википедии»…

- многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость обоснования любой фантазии.

Будучи редактором двух крупнейших порталов СНГ, посвящённых разным областям науки, я регулярно получаю письма от людей, которые, например, гарантируют увеличение продаж любой продукции в четыре раза, или доказывают, что человечество произошло от дельфинов или возникло на Луне…

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков.

(Замечу, что лучше анализировать не телевыступление, а тексты – статьи, книги, веб-сайт. В этом случае меньше вероятность, что Вы будете ослеплены харизмой «непризнанного гения»).

1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.

Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

Присмотритесь к регалиям!

2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.

«Но он же учёный!» - возразит зритель. «Учёный вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.

Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.

3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:

Цитата 1 (из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».

Цитата 2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…


Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик»…

Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал - «распила бюджета»). Есть сильные мира сего, «официальные учёные» - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду…

Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими учёными (многие из которых, не взирая на степень и всероссийскую известность, вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью).

4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

Цитата: «Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил:

«Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!»

Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал:

- А зачем скрывают настоящую могилу?

- Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем?

- Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...»

Сергей Довлатов, «Заповедник»


5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.

Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"

6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…

Цитата: "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".

Михаил Задорнов, http://www.1tv.ru/go...=10025&pi=11389


Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации.

Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами…

Культура работы с источниками

7) Список литературы в конце научной статьи или книги
:

- отсутствует вообще;

- содержит только русскоязычные ресурсы;

Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке

- не содержит источников последнего года / десятилетия;

Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.

Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…»

П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010


(даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…)

Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме развития одних видов животных из других»

Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины» http://www.aosipov.ru/texts/


(Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А В. Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог…)

8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

Цитата 3: "трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 – 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет". http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf

Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)».

Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»


9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?

Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь).

Неправильно:

- Вообще не ссылаться…

- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…

Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».

Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008

Цитата 2: «Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают».

Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.


10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.


Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…

Автора не смущает, что:

- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)

- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…

К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.

12) Апелляция к «очевидности».

Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники…»

13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».

Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».

Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!

Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО http://www.zadornov.net/3uho/


14) Отсутствие конкретики.

В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.

Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.

Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.

Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.

Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»


15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)

Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.


Выводы:

1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.

2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное время. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.

3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.

4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…

Остерегайтесь!
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#49 Рамень

Рамень

    Негабаритный

  • экспертная группа
  • 1 577 сообщений

Отправлено 15 Январь 2013 - 21:41

Интересно, эту статью уже размножают? На пятом сайте уже её вижу.
Системный вброс, однако.

Сообщение отредактировал Рамень: 15 Январь 2013 - 21:41

Врач, член редколлегии вестника «Аномалия», НИО «Северный ветер».
Изображение

#50 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 15 Январь 2013 - 22:09

Это я нашёл сегодня и сюда размножил. Я не хожу по другим "сайтам", это у тебя время есть.
А что? В зеркало глянул? :patsak: Я вот один пункт к себе применил (пока только один..., но надеюсь, этого хватит)
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#51 Якобы Boris_*

Якобы Boris_*
  • Гости

Отправлено 07 Февраль 2013 - 22:26

Уважаемые теоретики!
Вы так  подробно изложили признаки  лженауки и лжеученых, что вам не предмтаит труда НАУЧНО УСТАНОВИТЬ какие приведенные ниже заявления можно отнести к лженауке и соответственно ученых к лжеученым?
Происхождение человека: дарвинизм, панспермия, божественное происхождение.
Скорость  света может быть только 300 000 км в час или же существенно больше.
Где находятся мыслеформы: в ноосфере или Хрониках Акаши?
Практики йоги наука или лженаука.
Земля оказалась на обрите случайно или преднамеренно?
Во Вселенной одна лишь Земля обитаема или обитаемых миров миллионы?
Вселенаая создана для того, чтобы человек познавал ее законы или цель неизвестна?
Ваша самоуверенность не имеет пределов, так функционируют только запрограммированные автоматы (роботы),  но не мвслящие люди.
Да заявите проще, что Я не понимаю, то лженаучно или меня этому не учили.
Следующий раз, если не  обввинят в "оскорблении", подкину еще вопросов.
Перейдем от теории к практике! Успехов!

#52 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 07 Февраль 2013 - 23:07

Цитата

Уважаемые теоретики!
Это Вы к кому?

Цитата

Вы так подробно изложили признаки лженауки и лжеученых, что вам не предмтаит труда НАУЧНО УСТАНОВИТЬ какие приведенные ниже заявления можно отнести к лженауке и соответственно ученых к лжеученым?
Просьба читающим (не автору предыдущего сообщения, он это не делает принципиально) обратить внимание на оформление ссылок на источники и уровень источников в предшествующих сообщениях по существу темы.

К лженауке относится всё, что не основано на научном подходе, но выдаётся за науку и преподносится в соответствующей форме. Вопросы не являются заявлениями по определению. Такие вопросы, как:

Цитата

Происхождение человека: дарвинизм, панспермия, божественное происхождение.
Скорость света может быть только 300 000 км в час или же существенно больше.
Где находятся мыслеформы: в ноосфере или Хрониках Акаши?
Земля оказалась на обрите случайно или преднамеренно?
Во Вселенной одна лишь Земля обитаема или обитаемых миров миллионы?
Вселенаая создана для того, чтобы человек познавал ее законы или цель неизвестна?
опираются на взаимно исключающие основания. Поскольку опыт наблюдения за Вашими сообщениями показывает Ваше слабое знание логики, теории доказательств и т.п., в поисках научного ответа на свои вопросы начните с логики и теории науки. Это несложно, уровень программы 1-2 курсов нормального советского вуза, общетеоретические дисциплины.
Идея бога (богов) к научному познанию мира отношения не имеет и иметь не может ipso facto.

Цитата

Практики йоги наука или лженаука.
Ни то, ни другое. Это практика йоги.

Цитата

Ваша самоуверенность не имеет пределов, так функционируют только запрограммированные автоматы (роботы), но не мвслящие люди.
Самокритично :) Особенно это заметно, когда Вы упорно повторяете что-либо, принципиально не читая то, что Вам отвечают.

Цитата

Да заявите проще, что Я не понимаю, то лженаучно или меня этому не учили.
Да. В Вашем случае это так. Поэтому Вы придумываете себе идею на религиозно-философском уровне и любой ценой держитесь за неё как за соломинку. Иначе рухнет уютный домик иллюзий. В науке (настоящей) так не происходит.

Цитата

Следующий раз, если не обввинят в "оскорблении", подкину еще вопросов.
После того, как разберётесь с "вопросами" и "заявлениями" (см. выше), то бишь, согласно правилам синонимии "утверждениями, высказываниями, изречениями", Boris, не пишите, пожалуйста, в этой теме до освоения азов научного подхода, ибо тратить время на обучение взрослого человека азбуке некогда. А если он упорно этого не хочет, то и бесполезно. В следующий раз выскажусь по поводу подобных постов без оглядки на возраст.

Цитата

Перейдем от теории к практике! Успехов!
То есть будем придавать собственным или чужим домыслам наукообразную окраску. Возможно, стоит попытать счастья на оккультных форумах - там Ваше раздражение в наш адрес разделят тысячи адептов, не различающих науку и телепередачи.

СПРАВКА:

К вопросу о "практике". Из двух десятков активных участников форума стаж прикладных исследований (подтверждённых тем или иным образом) более 10 лет имеют порядка 90 %. В том числе более двадцати пяти лет - 50 %. Имеется в виду экспедиционная, в первую очередь в области изучения АЯ и т.п. деятельность. Речь идёт не об "отрицаниях", а о работе с очевидцами, анализе и обработке материалов, самостоятельных наблюдениях, экспериментах, анализе и т.п. Изрядную часть справочной информации по этому поводу найти нетрудно. Публикации тоже доступны. Мой личный стаж достаточно скромен (без малого тридцать лет).

В настоящее время затруднюсь назвать другой форум, где участвовали бы люди с разными взглядами, но при этом стремящиеся придерживаться доказательного научного подхода к основной его тематике и имеющие такой опыт.
Более того. Сам факт присутствия здесь ряда таких людей я расцениваю как высочайшую честь для Ассоциации. Несмотря на то, что все мы порою срывались и выдавали на-гора сомнительные толкования и спорные утверждения, именно способность анализировать и переоценивать, в том числе признавать собственные ошибки, делает накопленный опыт особенно ценным.
Сказанное никоим образом не даёт ни нам, ни кому бы то ни было ещё считать любое из высказываемых суждений "самоуверенным", безапелляционным и любым другим исключительно верным.

Сообщение отредактировал Станислав: 08 Февраль 2013 - 03:12

Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#53 Дмитрий Гаврилов

Дмитрий Гаврилов

    Мастер клавиатуры

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 410 сообщений

Отправлено 08 Февраль 2013 - 09:24

Просмотр сообщенияBoris (07 Февраль 2013 - 22:26) писал:

Скорость  света может быть только 300 000 км в час или же существенно больше.

Выражение бессмысленно без указания среды, в которой распространяется свет, как пример отсутствия научного подхода.
Координатор НИО «Северный ветер», руководитель направления АЭН «Мифология и традиционная культура».
Веет Северный ветер!
****************
Дмитрий Гаврилов

#54 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 08 Февраль 2013 - 13:07

Сообщение пользователя Boris удалено как не имеющее отношения к теме и содержащее бессодержательный троллинг.
Оккультных форумов в Интернете более чем достаточно. Просьба обращаться туда.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#55 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 08 Февраль 2013 - 15:38

Троллинг удалён.
Больше предупреждать не буду. Будут санкции.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#56 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 11 Февраль 2013 - 00:07

Дополнение
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тeбя и зрителям будет казаться, что ты ведешь.
3. Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тeбя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тoбой, как с вменяемым человеком. Они самые легкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
4. К демагогу не липнет грязь. Что бы тeбе не писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощеным. Это бесит.
5. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдет предлога заткнуть тeбе рот, как бы ему этого не хотелось.
6. Если в посте оппонента 90 процентов неотразимых аргументов на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 процентов и раскрути его.
7. Если тeбя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
9. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
- если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;
- если тeбе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;
- если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.
10. Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намек на флейм, оскорблено заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.
11. Другой хороший прием — апеллировать к уму оппонента. «Ты же умный человек и сам понимаешь, что…» Если он все-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
12. Если тeбя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Все это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «все это чушь» принципиально неопровержим.
13. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать ее, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты все равно ничего не смогут на это возразить.
14. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это черное, а черное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
15. Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?».
16. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тeбя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что все уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твoи посты.
17. Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тoбой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.
18. Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, Двач, udaff, известные блоги в ЖЖ. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно.
19. И, наконец, последнее… Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.


http://lurkmore.ru/Правила_демагога (с)


Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#57 Дарья Еланина

Дарья Еланина

    редколлегия "Аномалии"

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 593 сообщений

Отправлено 11 Февраль 2013 - 01:24

М-м-м! Вот уж, что называется, не в бровь, а в глаз! :give_rose:
Народ, а что если в "Правилах" прописать высокую вероятность закрытия доступа на форум тем, кто больше одного раза в одной теме или больше трех раз в совокупности в разных темах  воспользуется такими приемами? По усмотрению админов. А то ведь, честное слово, задолзамучают! Им развлечение, а у нас крадут время и внимание. Это нечестно!

#58 grvakh

grvakh

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 941 сообщений

Отправлено 12 Февраль 2013 - 16:59

В правилах писать "вероятность"?

#59 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 31 Август 2013 - 17:47

мегалол и... в общем, просто доставляет
источник


Некоторые вопросы фрикологии


Уважаемые члены сообщества!
Вашему вниманию предлагается материал "Классификационные признаки фриков" из нового издания "Основы фрикологии". г. Н.: Ненаука, 2012, в 12 томах.
Работа выполнялась в рамках ненаучного направления 01.04. Дуракология при поддержке РФИФ (российский фонд исследования фриков).
Автор выражает благодарность В. Б. Морозову за предложение разместить этот материал здесь, а также всем фрикам, которые согласились на добровольное сканирование мыслительных полушарий (как верхних, так и нижних).
Как известно, фриков невозможно классифицировать по признакам "дурак/не дурак" (дуромер всегда выдает значение 1), невозможно их втиснуть и в знаки Зодиака ("козел", "баран", "свинья" и пр.), поэтому вашему вниманию предлагаются данные признаки, которые были обнаружены как на различных форумах, так и в процессе общения.



1) Фрики не размениваются по мелочам, они всегда берутся за глобальные идеи, например, отменяют «закостенелые» законы физики, в частности, закон всемирного тяготения.

2) Фриков не просят что-то придумать, они сами, в порядке инициативы, доносят свои открытия и мысли до общества. Поэтому, фрик – всегда нежданный гость.

3) Норовят повысить производительность не на жалкие 10-15 %, а сразу в 3-5 и даже 10 раз. Обещают вырастить новые зубы, сделать некий аватар, благодаря которому люди будут жить вечно.

4) Фрики очень любят кибернетику, вернее, научно-популярные книжки типа «Мозг Фирмы» и пр. Часто называют себя кибернетиками.

5) Очень часто фрики создают сообщества (сам фрик, его любимая собака и сосед-алкоголик, который все это слушает), частные предприятия (состав сотрудников – тот же) и даже институты с громкими названиями, например, «Альфа Центавра 32» (номер квартиры фрика), «Сириус – 15» (состояние текущего счета фрика в рублях), - фриков манят звезды.

6) Любой изобретенный ими метод почесывания левого уха правой рукой всегда носит красивое название – «Глаза Лазаря», «Метод надиванного шарика» и пр.

7) Не знают даже 1/100 доли школьного курса физики и математики. Но обещают защитить ученую степень, «как только выдастся время».

8) Очень часто пишут письма («дорогие товарищи академики!...»), любят заручаться поддержкой. Если издают книги, то во введении благодарят очень большое количество людей, которые либо их критиковали, либо далеко послали, либо вообще не знают об их существовании. Этот прием используется для того, чтобы подчеркнуть значимость своего труда.

9) Если им удается всучить кому-либо свою книжку, то потом это факт они всегда вспоминают – «сам Иван Иванович принял мою книгу с дарственной надписью!». Иногда покупают книжку какого-либо специалиста или ученого, при случае просят подписать – потом хвалятся – «сам Петр Петрович подарил!».

10) Очень часто фрики читают некий монолог перед веб-камерой. Долго, не менее часа. Публикуют свои скрижали на сервере народ.ру.



11) Пишут многостраничные трактаты, где одна и та же бредовая идея обсасывается со всех точек зрения – от космологии до гинекологии.

12) В качестве примера приводят эксперименты с твердым предметом (засохший кусочек известно чего) привязанного на резинке от трусов.
13) Бродят по всем известным в рунете форумам и помещают свои "изобретения" и "открытия".

14) У фриков есть собственная иерархия. Гуру всех фриков является Петрик.
15) Для фриков очень важно признание собственного эго. Поскольку они друг-друга ненавидят и считают идиотами, то на "работы" "коллег" не всегда ссылаются. Самые крутые фрики попали под раздачу Э.П. Круглякова. Менее знаменитые упоминаются в луркоморье. Весьма почетно быть посланным на три буквы В.Б. Морозовым. Если еще и удастся попасть в его кунсткамеру, то потом этот фрик дает понять, что "знаком с Валерой".

16) Фрики обычно не пьют во избежание приступов. Иногда курят трубку, гуда толкают Приму («английский табак!»).

17) Так как их мало кто понимает, то они с презрением смотрят на оппонентов, часто называя себя просветленными, поколением индиго и пр.

18) Иногда вешают на себя различные несуществующие звания - академик АН Космического Разума и пр.

19) Частенько намекают, что знания они получили извне, от зеленых человечков.
20) Все их модели носят исключительно вербальный характер по причине нехватки образования.

21) На просьбы показать модель "открытия" или "эхвекта" в каком-либо матпакете, отнекиваются, т.к. не знают их.

22) Дорожат своей библиотекой - журналы тридцатилетней давности типа "Пионер", "Работница", "Наука и жизнь" и пр., иногда перечитывают их, что-то отмечая карандашом на полях, вскрикивая при этом "Я же говорил!".

23) Часто пристают с парадоксальными вопросами типа "Объясни, почему день сменяется ночью", "Почему происходит смена времен года", "Почему бутерброд падает маслом вниз", "Почему 2+2=4" и пр., что вводит оппонентов если не в ступор, то в состояние легкого шока. При этом фрики не пытаются прочитать хотя бы школьный учебник.

24) Спокойно объяснять фрикам, почему сменяются времена года или почему 2+2=4, а не 5, - бесполезно. Они начинают хлопать себя по ляжкам, кричать, смеяться и кататься по полу. Если это веселье не заканчивается приступом (пена у рта, неотложка, санитары, смирительная рубашка), то, встав с пола, начинают задавать другие, столь же странные вопросы.

25) Если им удается где-то посидеть на лекциях (конференция, учебное заведение), то любят про себя комментировать лектора, иногда радостно, но не громко, выкрикивают несвязные фразы типа "дык косинус на килограмм же!", "четверной корень из единицы и все дела!" и т.п.

26) Иногда пытаются познакомиться с каким-нибудь ученым. Находят его, держат в поле зрения на расстоянии не менее 30 метров, но не подходят, взволнованно ходят взад-вперед, нервно покашливая в кулак, поглядывая на жертву исподлобья. Если фрику удается приблизиться хотя бы на три метра или прикоснуться к жертве в толпе, то потом он всем рассказывает: "да знаю я этого Иванова, много раз ему объяснял свою теорию, он ничего не знает!".

27) Критику переносят стойко, - как в реале, так и в виртуале в них и стульями бросались, но они выжили.

28) Вбросив очередной срач тезис, никогда его не пытаются доказать, даже если утверждают, что 2+2=5. Все доказательство сводится к восклицаниям типа "Патамушто!", "Да я сто раз уже это доказывал!" и пр.

29) Иногда появляются на различных конференциях (там, где отсутствует фейсконтроль при входе), сидят тихо на задних рядах, ехидно улыбаются и оглядываются вокруг, что-то бормоча себе под нос.

30) Иногда их можно увидеть, бродящими по коридорам вузов, если благополучно пройдут через вахтера, - пристают к студентам-первокурсникам, показывают какие-то листочки с каракулями, зовут "в команду", тихонько нашептывая "эта тема тянет на докторскую".

31) Иногда ходят по фирмам, ищут благотворителей, просят деньги на изыскания, обещая златые горы от внедрения своего "эхвекта".

32) Очень часто фрики недооценивают свое сообщество, говорят, что их, которые понимают, почему за осенью приходит зима, - единицы. На самом деле их очень много. Их количество подчиняется закону Хаксли и составляет примерно 80% от всего населения Земли.

33) Согласно классификации того же Хаксли фрики относятся к категории людей гамма, которые составляют 80% от всего количества фриков, остальные 20% - эпсилоны-полукретины.

34) Фрики не читают учебников и монографий, но все более тяготеют к научпопу, который пишут более удачливые фрики (пирамиды, шары праны, йети, космология и пр.).

35) Среднестатистический фрик обычно совершает по 6-10 открытий в день. Обычно, в туалетной комнате, копаясь в утреннем содержимом унитаза.

36) В разговоре любят часто подчеркивать свое происхождение - отец у них либо турецкий подданный, либо школьный учитель физики, дед - телеграфист и т.д.

37) Фрики, даже если в начале беседы ведут себя вполне пристойно, потом все равно скатываются на свой действительный уровень общения - пристают со странными вопросами, требуют с пеной у рта неких доказательств, даже если никто их им не обещал.

38) Фрики, как правило, являются параноиками. Не рекомендуется смотреть им в глаза, они этого не выдерживают, начинают нервничать, подозревать покушения на собственную жизнь и, главное, - их идею. Им кажется, что эту идею все норовят украсть.

39) В разговоре фрики часто подогревают, взвинчивают сами себя, постоянно выкрикивая в адрес оппонента либо ругательства, либо требуя, чтобы он ответил, почему, например, 2+2=4 по типу "ну, расскажи, расскажи, почему 2+2=4! Не можешь!".

40) Когда на фриков не обращают внимания, они также начинают беситься. Появляется тремор, пена у рта, оппоненту начинают желать самого страшного, что довелось испытать самим фрикам - лишение разума.

41) Тех, кто не понимает их предложений, они часто призывают побить, уволить, полить смолой и пр.

42) Часто пишут в ООН, Страсбургский суд, требуют ввести статью за фриколожество.

43) Ругают правительство, что оно не выделят им деньги на научные изыскания.
44) Считают всех ученых идиотами. Ненавидят Эйнштейна, особенно его фотографию, где он показывает язык. Они думают, что он над ними смеется.

45) Считают идиотами всех остальных фриков, но охотно кучкуются на форумах, где хвалят себя и тех, кто их похвалил.
46) Как правило, нигде не работают, чаще всего живут на мамину пенсию или на пособие по инвалидности.

47) На критику и попытки выпроводить в сад либо начинают скандалить, либо принимают высокомерный вид.

48) В очном споре часто подвержены эпатажу, - размахивают руками, рисуют на бумаге непонятный символ с криком "да вот же!".

49) Иногда пропадают из поля зрения - проходят очередной курс лечения галлоперидолом.
50) Плохо питаются, мало спят, постоянно испытывают проблемы с деньгами.

51) Для местных бомжей фрики являются святыми, т.к. они не роются на помойках, но голодают пуще этих бомжей.

52) Почти постоянно находятся в состоянии депрессии.

53) На соболезные вопросы знакомых "Как хоть живешь то?" всегда бодро отвечают "Прекрасно! Собираюсь на симпозиум!", давая понять, что еще немного и о них услышат.

54) Нервный срыв у фриков наступает обычно в процессе спора. Наивысшей точкой накала является момент, когда фрик начинает благодарить оппонента, ерничая, все больше и все больше кривляясь. После этого возможны приступы.

55) В Интернете фрики заводят 1415926535 аккаунтов в ЖЖ, понимая, что после каждой попытки что-то объяснить, надо вытираться и публиковать продолжение под другим ником.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#60 Рамень

Рамень

    Негабаритный

  • экспертная группа
  • 1 577 сообщений

Отправлено 31 Август 2013 - 20:44

Просто четкое описание шизофрении какое-то. Сверхценные идеи, гиперактивность, параноидальные измышления с постройкой системы бреда и гипервозбудимостью и буйством при несогласии из-за дофаминовой недостаточности, но при сопутствующих адренокортицизме и гипоталамо-гипофизарной аберрации..
Бред величия пополам с бредом преследования...
Иногда шубообразное течение. Вроде как волнообразное такое. С разной степенью активности развития (степенью прогредиентности).
Тут галоперидол нужен и соли лития.
Да... ещё - разорванность мышления.

Сообщение отредактировал Рамень: 31 Август 2013 - 20:46

Врач, член редколлегии вестника «Аномалия», НИО «Северный ветер».
Изображение

#61 Skeptik

Skeptik

    Беспокойный товарищ

  • Участники
  • PipPip
  • 98 сообщений

Отправлено 17 Август 2016 - 15:51

http://www.apn-spb.r...rticle24294.htm

2016-08-17 Александр Сергеев:
Тексты, подобные описанию нооскопа, используют тоталитарные секты
Тексты, которые сопровождают описание нооскопа, — это чисто суггестивный поток слов. - Прокомментировал Газете.ру нашумевший текст главы администрации президента России Антона Вайно бывший научный редактор журнала "Вокруг света" и член комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Сергеев. - Ни одна формулировка при внимательном прочтении не имеет внятного смысла. Попробуйте сделать разбор, скажем, такого выражения: «Код рынка — это голографическая свертка механизма перехода времени в пространство, а пространства — во время, проекции которых проявляются в капитализации рынка». Что значит «свертка механизма»? Что такое «переход времени в пространство»? К какому существительному относится местоимение «которых»? Никаких определений и объяснений по тексту нет. Подобные тексты обычно используют гуру тоталитарных сект и коммерческих культов для манипуляции новообращенными адептами.
Комментарий "АПН Северо-Запад": В Кремле без шарлатанов никак. При Ельцине там пилил и осваивал покровитель тоталитарных сект, 1-й замруководителя Службы безопасности президента Георгий Рогозин, теперь будет Вайно.

#62 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 17 Август 2016 - 23:10

Уже в Википедии статью запилить успели: https://ru.wikipedia...rg/wiki/Нооскоп
И внизу ссылка на аналогичной реальности прибор: миелофон :)





Темы с аналогичным тегами фрикенбург, шарлатанство, наука