Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!

Список гипотез о природе НЛО


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 108

#63 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 24 Декабрь 2009 - 22:58

Попробуй тут не похорони, если собеседники разговаривают на разных языках.
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#64 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 24 Декабрь 2009 - 23:35

Просмотр сообщенияVik (24.12.2009, 21:58) писал:

Попробуй тут не похорони, если собеседники разговаривают на разных языках.
Верно! И вот так всегда получается. Меня-то вот что тут подначивает: гипотезы о природе НЛО, а обсуждаем-то все подряд. Забыв уже и про то, что НЛО вроде не относятся ко всему аномальному, как ранее где-то было отмечено. А если говорить об НЛО, то опять же, надо бы договориться о том, что же каждый для себя определяет под этим термином-понятием. Тогда уж и о природе говорить легче будет.

#65 turchin

turchin

    Вроде как адепт Истины

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 237 сообщений

Отправлено 04 Январь 2010 - 01:11

Основное возражение против инопланетных цельнометаллических космических кораблей с экипажами состоит в том, что, исходя о представлений о Технологической сингулярности, она должна произойти в земной истории в районе 2030 года плюс минус 20 лет, и ее суть в том, что на смену человеку придёт сверхчеловеческий ИИ. И это произойдёт гораздо раньше, чем люди смогут создать межзвёздный транспорт. То есть речь идёт о том, что проще создать ИИ, способный к самоулучшению, чем межзвёздный транспорт с околосветовыми характеристиками.
Нет никаких оснований считать Землю особенной в этом отношении. Поэтому мы должны полагать, что большинство цивилизаций создают ИИ раньше, чем межзвёздный транспорт. Кроме того, хотя межзвёздный транспорт без ИИ возможен, он будет крайне ограничен технологически, например, представлять собой ядерный взрыволёты или корабли-поколений (См. проект Орион – единственное реальное в наше время межзвёздное транспортное средство, использующее энергию ядерных взрывов для движения). Хотя нельзя исключить наличия таких инопланетных кораблей-поколений с весьма ограниченными технологиями в солнечной системе, никакие эмпирические свидетельства об НЛО не согласуются с этим. Если бы они были, они могли бы незаметно находится в поясе астероидов, изучая Землю с помощью нескольких малоразмерных спутников. Наоборот, эти свидетельства говорят об огромной власти на материей, пространством, временем и сознанием, что вряд ли возможно без создания ИИ, если речь идёт о проявлениях внеземных цивилизаций.
ИИ способен распространяться по Вселенной практически со световой скоростью и трансформировать под свои нужды всё вещество встречающихся ему звездных систем. В отличие от него, примитивный космический корабль может посетить несколько звездных систем, может даже основать колонию, но в любом случае скорость его распространения будет невелика.
Таким образом, из статистических соображений следует, что если Солнечная система находится под властью некой внеземной цивилизации, то эта цивилизация скорее является сверхчеловеческим ИИ, а не «ракетной цивилизацией», состоящей из биологических существ. Просто потому что такие ракетные цивилизации будут медленнее распространяться. Например, если средняя скорость ракет составляет 0,1 с (это предел скорости для термоядерных звездолётов), а скорость распространения ИИ с помощью нанозвездолётов, разгоняемых световым лучом – 0,9 с, то объём, который успеет освоить ИИ за равное время будет в 700 раз больше объёма, который освоит ракетная цивилизация, и таким образом у нас больше шансов оказаться в таком объёме при прочих равных.
Однако основная загвоздка здесь в том, что сверхИИ может себя никак не проявлять, находясь в солнечной системе. Более того, он может достигнуть всех своих целей, оставаясь совершенно невидимым. Ему не нужны никакие макромасштабные корабли для достижения своих целей. То есть ему не нужно совершать посадки, брать образцы, заправляться топливом, исследовать людей с помощью громоздких устройств. Всё это можно и проще сделать с  помощью микромеханизмов. Таким образом, присутствие сверхИИ в Солнечной системе не объясняет видимых проявлений НЛО, хотя понятно, что он мог бы все их организовать, если бы хотел.
Ещё один момент состоит в том, что многие виды сверхИИ могли бы быть заинтересованы в превращении всего вещества Солнечной системы в «компьютрониум», то есть в вычислительную среду, чтобы максимально усилить себя. При этом бы они могли разобрать Землю и из получившейся материи построить сферу Дайсона вокруг Солнца, чтобы максимально эффективно использовать энергию и производить максимум вычислений или что-то в таком духе. Однако, раз мы существуем, этого не происходит. Может быть Земля является компьютрониум изнутри, например, всё земное ядро давно превращено в огромный вычислительный комплекс, может быть, Земли давно не существует, а ее жители с минимальными затратами ресурсов перенесены в симуляцию, или, вероятно, никакого компьютрониума нет.
Однако, есть теория Дружественного ИИ. Согласно ей, сверхИИ должен сохранить и преумножить ценность человека, и исполнять, в пределах разумного, его делания. То есть он должен стать добрым джином и мудрым защитником одновременно. Ради этого его система целей должна быть соответствующим образом сформирована и зафиксирована.
Нетрудно предположить, что внеземные цивилизации также стремились сделать свой ИИ дружественным – к себе. В этом случае каждый из инопланетян стал «пост-инопланетяниным» (по аналогии с пост-человеком), подчинив себе огромные вычислительные ресурсы сверхИИ  и направив их на выполнение своих желаний. Такие пост-ИП могли распространяться по галактике со скоростью света по каналам связи между узлами галактического Интернета, созданного этим сверхИИ.
Очевидно, что этот дружественный к инопланетянам ИИ не является дружественным к человеку. Не то, чтобы он к нему враждебен, но для него развлечение своих хозяев оказывается важнее «общечеловеческих» ценностей. Таким образом, он испытывает конфликт интересов между развлечением хозяев и заботой о разумной жизни  вообще. Возможно, чужая разумная жизнь для него – только материал для этих развлечений, который нужно сохранить подольше. При этом система целей его хозяев осталась в целом обусловлена их эволюционным происхождением от своих предшественников. То есть их (по крайней мере некоторых) по-прежнему интересует секс, охота, фэнтези, космические полёты на ржавых корытах, войны и исследования. Ничего не напоминает?
И тут становится понятны НЛО. Они являются конструкциями, созданными сверхИИ, для развлечения своих капризных и обусловленных древними инстинктами хозяев.
Возможно даже, этот инопланетный сверхИИ не является на самом деле к ним дружественным. Возможно, он «сошёл с ума» миллионы лет назад. Остались только игрушки и живые призраки, как «Марсианских хрониках» Бредбери, которые повторяют заведённые движения и реакции, которые когда-то давно должны были развлекать ныне покойных (или заключённых в невыносимую тюрьму повторяющегося по кругу бессмертия) пост-инопланетян.

#66 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 06 Январь 2010 - 19:12

Ох и любите же Вы трактаты  :)  И в сем есть несуразицы. Не будет Технологической сингулярности: в 2030 - 20 = 2010 - с чем Вас и поздравляю - создания ИИ (если ИИ - искусстенный интеллект?) Его разве что Голливуд создаст. А при чем тут собственно межзвездный транспорт? Очень бы хотелось, чтобы Вы ну хоть малость ознакомились с фактами по проблеме именно НЛО, а не АЯ. Научная фантастика хороша, конечно же, я сам являюсь почитателем сего жанра, но это всего лишь фантазии. А если ближе к теме о гипотезах о природе НЛО, то имеет право на жизнь и гипотеза о том, что в атмосфере нашей планеты летает что-то, что не изготавливается ни в одной из стран ни в одном экземпляре, ни серийно. Попробуйте тогда ответить для себя на простой вопрос: как назвать происхождение этого чего-то, не сделанного на Земле. И попробуйте представить себя на месте пилота истребителя, Командующего ПВО или оператора дежурной смены на базе, где в шахтах находятся МБР с ядерными боеголовками (на выбор, список можно продолжить) и надо принимать решение в режиме реального времени.

Хм, ну пока и для человека развлечения являются более важными, чем человеческие ценности. Вот и развлекаемся разными представлениями :)  Мы их развлекаем, а они нас. Так и хочется начать скандировать: Автора! Автора!


...Ах, до чего ж порой обидно, что хозяина не видно, вверх и в темноту уходит нить,
А куклы так ему послушны, и мы верим простодушно в то, что куклы могут говорить...

А. Макаревич
хоть и не про НЛО  :)

#67 turchin

turchin

    Вроде как адепт Истины

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 237 сообщений

Отправлено 06 Январь 2010 - 19:47

Придираетесь - я полагаю создание ИИ вероятным от 2010 до 2050 года.

Если нечто не изготавливается ни одной из стран, ещё не значит, что это не сдлеано на Земле. например. прилетел инопланетный ИИ в виде песчинки, упал в антрактиде, там построил подземный завод и производит на нём разную технику. Вопрос - где она сделана?

#68 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 06 Январь 2010 - 19:56

Просмотр сообщенияturchin (6.1.2010, 18:47) писал:

Придираетесь - я полагаю создание ИИ вероятным от 2010 до 2050 года.

Если нечто не изготавливается ни одной из стран, ещё не значит, что это не сдлеано на Земле. например. прилетел инопланетный ИИ в виде песчинки, упал в антрактиде, там построил подземный завод и производит на нём разную технику. Вопрос - где она сделана?
Нет, не придираюсь, ни в коей мере  :)  Это я по случаю Нового Года!  B)

ЗдОрово! Вот бы такую нанопесчинку да в мирных целях! А хороший вопрос, тут Вы правы. Только я не фантазирую. Эх, Вам бы романы писать...
Ответ: она сделана в Антарктиде.

#69 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 14 Январь 2010 - 01:10

Просмотр сообщенияturchin (06 Январь 2010 - 19:47) писал:

я полагаю создание ИИ вероятным от 2010 до 2050 года.
На уровне животного может быть. Самые-самые сегодняшние роботы находятся на уровне таракана. И то таракан куда быстрее ориентируется в окружающей среде и быстрее распознает объекты и принимает решения. Видел док. фильм где известный физик Мичио Каку рассказывал об этом. Он кажется давал 50 лет на создание чего-то более совершенного. Но еще не интеллекта на уровне человека.

Цитата

Если нечто не изготавливается ни одной из стран, ещё не значит, что это не сдлеано на Земле. например. прилетел инопланетный ИИ в виде песчинки, упал в антрактиде, там построил подземный завод и производит на нём разную технику. Вопрос - где она сделана?
Место изготовления в данном случае не имеет значения. Важно кто сделал. А то, что на Земле присутствуют именно живые инопланетяне, так сказать плоть и кровь - об этом можно узнать из многочисленных случаях встреч с ними. Но для начала надо ими поинтересоваться. Я например еще не слышал о случаях, когда бы фигурировал ИИ иил были такие фабрики о которых Вы говорите. Конечно, инопланетяне имеют и супер-компьютеры, и нечто вроде голограмм (прямо как из "Звездных войн"). Но несмотря на это они и сами прилетают или приходят сюда.

Сообщение отредактировал Sergey: 14 Январь 2010 - 01:15

Платон мне друг, а истина - подруга :)

#70 turchin

turchin

    Вроде как адепт Истины

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 237 сообщений

Отправлено 14 Январь 2010 - 04:08

Тут надо учитывать экспоенциальнй рост компьютерных технологий. То есть если за первые 50 лет прошли путь от нуля до таракана, то за следующие 50 лет можно пройти путь от таракана до бога. Каждые 10 лет, по закону Мура, производительность сверхомпьюетров возрастает в  1000 раз.

по поводу встреченных инопланетян на земле - они не живые. ИМХО. То есть если мы идём в кино, то мы видим на экране много людей, но не видим кинопроектора. Однако всё, что мы на экране увидим - это  работа кинопроектора.

ещё одна очень эзотерическая гипотеза о природе НЛО

Квантовые флюктуации и Больцмановские мозги
Есть идея, что любой мозг любого человека может с небольшой вероятностью возникнуть в результате квантовой флюктуации в вакууме. Когда-то в 16 лет эта мысль меня поразила и заставила провести неприятный в философском смысле вечер (в практическом смысле мы ездили в Ялту в ресторан). Мысль была такова – «а что, если меня не существует? Что если я есть только случайная флюктуация, например, такое же взаимодействие атомов внутри камня, которое аналогично по своей причинно-следственной структуре мысли о моём существовании. Что, если «когито эрго сум» – ошибочно?» Наиболее неприятное здесь следствие – что у меня нет будущего, то есть что флюктуация мгновенно рассасывается. Часа через три я нашёл ответ, который меня успокоил. Он таков: даже если я могу быть случайным совпадением, то такие совпадение должны вкладываться за счёт многомирного бессмертия в реальное моё существование. Кроме того, я понял, что не следует никому рассказывать об этом никогда, потому что всё равно это никто не поймёт, и меня только посчитают сумасшедшим. Много позже выяснилось, что не один я задавался такими странными вопросами, и некоторые космологи тоже обсуждают возможность возникновения мозга как флюктуации в вакууме. Однако их ответ на эту проблему таков: множество реальных мозгов гораздо больше, чем множество мозгов-флюктуаций, поэтому есть хорошие шансы считать себя реальным. (Но собственно говоря, почему? У меня нет возможности узнать, не являюсь ли я мозгом-флюктуацией, который существуют лишь одну милисекунуду и думает только одну эту мысль, а множество возможных флюктуаций в бесконечном вакууме очень велико.)
А теперь эта тема общеизвестна: http://ru.wikipedia....цмановский_мозг, Andrei Linde. «Sinks in the Landscape, Boltzmann Brains, and the Cosmological Constant Problem», http://arxiv.org/abs/hep-th/0611043, «Spooks in space» http://www.newscient...s-in-space.html
Есть также теория, о Больцмановском Боге – то есть о сверх интеллекте, который возникает в абсолютном вакууме и от скуки порождает симуляции. http://vulcanis.word...ght-have-hoped/
Здесь надо всё же провести очевидное различие – между больцмановским мозгом и «больцмановской мыслью». Если первое – это настоящий мозг, которые может довольно долго функционировать, то Б-мысль – это только однократная комбинация неких причинно-следственных связей (как «лицо» на Марсе).
Основное различие реальных и больцмановских мозгов в том, что первые должны в воспринимаемом мире видеть отражение упорядоченных законов, которые смогли их породить, тогда как вторые могут наблюдать полностью хаотический мир. Иначе говоря, Больцмановские мозги должны видеть больше чудес. Отсюда следует пригодность идеи о БМ для объяснения чудес.
Очевидно, что проблема БМ во многом аналогична проблеме компьютерных симуляций. Иначе говоря, можно назвать БМ спонтанно возникающими симуляциями.
Очевидно, что если бы некий тип БМ мог бы самоподдерживаться или самореплицироваться, то он создал бы доминирующий класс среди всех БМ. (Точно также как вечная космологическая инфляция создаёт бесконечно большое пространство за счёт способности изначальной флюктуации очень быстро раздуваться при определённом сочетании начальных условий.)
Странность проявлений НЛО также наводит на мысль о неких флюктуациях. Вообще, общее свойство аномальных явлений – их редкость, непредсказуемость и неповторимость. Это очень напоминает флюктуации. Однако классические НЛО демонстрируют некие элементы закономерностей. Классические квантовые флюктуации являются микромасштабными. Однако если весь мир наш – флюктуация, то флюктуации в том пространстве, где он априорно возник, сопоставимы по масштабу со всем миром.
Нетрудно представить себе нечто среднее между б-мозгом и б-мыслью. То есть некую форму флюктуации, в которой мыслям более удобно затем возникать. Грубый пример: в начале возникает пишущая машинка, а затем из ее букв генерируются высказывания. В конце концов именно так и возникла обычная наблюдаемая вселенная: сначала флюктуация – большой взрыв, а потом высказывания из букв-атомов (которые перебираются за счёт более мелких флюктуаций – тепловое движение молекул и химические реакции). Однако возможен и другой набор букв (квалиа?), соответствующий напрямую состояниям мозгов наблюдателей, то есть другая больцмановская пишущая машинка. Теперь остаётся исследовать то, не будет ли такая больцмановская пишущая машинка создавать больше наблюдателей, чем естественная вселенная и чем чистые больцмановские мозги. Если да, то мы в ней.
Возникновение мощного кремниевого компьютера на базе нанотеха из вакуума более вероятно, чем возникновение целой биологической особи, поскольку масса компьютера будет неизмеримо меньше (она может составлять несколько микрограмм). Вероятность спонтанной материализации падает очень быстро пропорционально массе возникшего компьютера, так что наиболее вероятен наиболее «технически совершенный» компьютер. Такой компьютер может быть квантовым, то есть он может быть устроен как последовательность переходов между электронными уровнями в некой сложной молекуле. Кроме того, такой компьютер может более долго и устойчиво существовать в вакууме, чем биомозг. Далее, если такой компьютер производит упрощённую я-симуляцию, то он ещё проще и вероятнее.
Один из возможных способов избавиться от Больцмановских мозгов – это предположить, что наша вселенная скоро самоуничтожится. «Is Our Universe Likely to Decay within 20 Billion Years?» Don N. Page  http://arxiv.org/abs/hep-th/0610079

#71 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 14 Январь 2010 - 22:04

Просмотр сообщенияturchin (14 Январь 2010 - 04:08) писал:

Тут надо учитывать экспоенциальнй рост компьютерных технологий. То есть если за первые 50 лет прошли путь от нуля до таракана, то за следующие 50 лет можно пройти путь от таракана до бога. Каждые 10 лет, по закону Мура, производительность сверхомпьюетров возрастает в 1000 раз.
Как я понимаю, технологии это еще не интеллект. Это ведь не просто вычисление суперогромных чисел. Простое опознание объекта как съедобного или несъедобного, - на расстоянии - это уже по-моему проблема для ИИ.

Цитата

по поводу встреченных инопланетян на земле - они не живые. ИМХО.
Согласен что ИМХО. Мое ИМХО что Земля плоская - как выйду на балкон так до горизонта все плоское.

Какие у Вас есть аргументы "за" то что все случаи встреч с инопланетянами были только тем что Вы говорите?

Цитата

То есть если мы идём в кино, то мы видим на экране много людей, но не видим кинопроектора. Однако всё, что мы на экране увидим - это работа кинопроектора.
Интересная теория конечно. Но как это подтверждаестя в реальности?

Я знаю случай, когда к контактеру пришел его инопланетный друг и этому были два свидетеля. Это было поздно вечером возле леса. Прежде он почувствовал прсиутствие и предупредил что сейчас возможна встреча. Затем в лесу раздался шум как будто что-то большое идет. Затем стали раздвигаться ветки и деревья и вышла фигура человека ростом около 3 метров, наклонилась над контактером и был какой-то диалог. Потом фигура развернулась и таким же образом ушла в лес. Со стороны это наблюдали две женщины. Когда фигура шла то чувствовалось легкое содрогание почвы.

Где тут подобие проекции на экране?

Сообщение отредактировал Sergey: 14 Январь 2010 - 22:04

Платон мне друг, а истина - подруга :)

#72 turchin

turchin

    Вроде как адепт Истины

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 237 сообщений

Отправлено 14 Январь 2010 - 23:51

Про ИИ  - это длинный спор, аргументы которого все неоднократно повторялись. смысл их в срванении производительности компьюетра и человеческого мозга. грубо говоря, при равном числе тразисторов или операций ожидается равный результат. Число это порядка 10**15 , и недавно было достигнуто лучшими суперкомпьютерами. Есть значительные успехи  в создании работающих моджелей учкатсков мозга - см. проект Blue Brain.
Подробнее аргумента эти изложены здесь "Сколько осталось до суперинтеллекта?"
http://alt-future.na...re/superint.htm

основной аргумент против контактёров - что все контактёрские истоии расходятся в деталях и в целом отражают их уровень представлений о технике. например, в конце 19 века контактёры вступали в контакт с марсианами. Юнг писал.
Таким образом факты встречи с существами проще описать как материализацию фантазий контактёров.

Про кинопроектор была метафора. реальный миеханизм может быть иной - например ,облака нароботов принимающих форму любого объекта, или сама природа реальности, как коллективного сновидения.

Просмотр сообщенияSergey (14 Январь 2010 - 22:04) писал:

Как я понимаю, технологии это еще не интеллект. Это ведь не просто вычисление суперогромных чисел. Простое опознание объекта как съедобного или несъедобного, - на расстоянии - это уже по-моему проблема для ИИ.


#73 turchin

turchin

    Вроде как адепт Истины

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 237 сообщений

Отправлено 18 Январь 2010 - 16:49

Сергей, мой ответ и некоторые ваши сообщения модераторы перенесли в новую тему:
"Перуанский контакт - pro et contra. По материалам "Аномалии" и не только От "Список гипотез о природе НЛО""
http://aenforum.org/...t=0

#74 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 21 Январь 2010 - 01:31

Просмотр сообщенияSergejD (24 Декабрь 2009 - 22:54) писал:

Уф, господа, просто так реплика. Вы так далеко ушли от "Списка гипотез о природе НЛО"
Полностью согласен. Но в руках модераторов что-то переносить, по-моему.

Цитата

что дальнейшее нагромождение терминов и разъяснений скоро похоронит и эту тему...
Гипотезы-то изложили. Ну и что?
По-моему давно пора проверять их прилагая к различным случаям и смотреть, все ли красиво вписывается и объясняется.

А то теоретизировать и предполагать будем бесконечности.
Платон мне друг, а истина - подруга :)

#75 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 21 Январь 2010 - 01:46

Просмотр сообщенияSergejD (24 Декабрь 2009 - 23:35) писал:

ВА если говорить об НЛО, то опять же, надо бы договориться о том, что же каждый для себя определяет под этим термином-понятием. Тогда уж и о природе говорить легче будет.
"НЛО" - это неопознанные летающие объекты. Тут все просто. Не обязательно это какие-то аппрараты. Так же не обязательно это некие ощутимые объекты. Просто "что-то" пролетело. Это и есть "НЛО".

Я заметил в большинстве случаях (в разговорах, в СМИ и т.д.) под словом "НЛО" предполагается именно инопланетный корабль и инопланетяне. Типа ник такой им дали.

Но Чтобы не было путаницы надо четко следовать терминологии:

- если речь идет о чем-то непонятном, то говорим "НЛО".
- если речь идет об инопланетянах, - "инопланетные аппараты" или "летающие тарелки".
- если речь идет об аппаратах неизвестного происхождения, то "неопознанные аппараты", или просто "аппараты".

Просмотр сообщенияturchin (14 Январь 2010 - 23:51) писал:

Про ИИ - это длинный спор, аргументы которого все неоднократно повторялись. смысл их в срванении производительности компьюетра и человеческого мозга.
По-моему логика тут проста. ИИ это чье-то создание. Значит есть те кто его создали и есть сам ИИ. Я не вижу никаких оснований интерпретировать все случаи встреч с инопланетянами или еще кем-то только как участие ИИ. Теоретически могут быть ситуации когда участвует только ИИ и когда участвуют сами инопланетяне лично. Какие случаи можно приписать тому или иному объяснению - это следует рассматривать на примерах. По-моему так.

Цитата

Основной аргумент против контактёров - что все контактёрские истоии расходятся в деталях и в целом отражают их уровень представлений о технике. например, в конце 19 века контактёры вступали в контакт с марсианами. Юнг писал.
Таким образом факты встречи с существами проще описать как материализацию фантазий контактёров.
Какие-то случаи вероятно можно (какие?). Но слово "все" здесь не может быть применяемо. Почему, я уже не раз здесь говорил. Меня удивляет только что Вы все равно за него так упорно держитесь.

Цитата

Реальный миеханизм может быть иной - например ,облака нароботов принимающих форму любого объекта, или сама природа реальности, как коллективного сновидения.
Может быть. Но что мы имеем в реальности?

Сообщение отредактировал АЭН: 21 Январь 2010 - 02:35

Платон мне друг, а истина - подруга :)

#76 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 10 Февраль 2010 - 23:43

Просмотр сообщенияSergey (14 Январь 2010 - 01:10) писал:

...А то, что на Земле присутствуют именно живые инопланетяне, так сказать плоть и кровь - об этом можно узнать из многочисленных случаях встреч с ними...

Вот опять Вы имели неосторожность сказать.  :) Это в каких же многочисленных случаях встреч описываются ну прямо плоть и кровь - живые - чур меня, чур, да еще инопланетяне?!! У них плоть и кровь на анализ брали?

#77 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 10 Февраль 2010 - 23:54

Просмотр сообщенияSergey (21 Январь 2010 - 01:46) писал:

"НЛО" - это неопознанные летающие объекты. Тут все просто. Не обязательно это какие-то аппрараты. Так же не обязательно это некие ощутимые объекты. Просто "что-то" пролетело. Это и есть "НЛО".

Я заметил в большинстве случаях (в разговорах, в СМИ и т.д.) под словом "НЛО" предполагается именно инопланетный корабль и инопланетяне. Типа ник такой им дали.

Но Чтобы не было путаницы надо четко следовать терминологии:

- если речь идет о чем-то непонятном, то говорим "НЛО".
- если речь идет об инопланетянах, - "инопланетные аппараты" или "летающие тарелки".
- если речь идет об аппаратах неизвестного происхождения, то "неопознанные аппараты", или просто "аппараты".

Это Вы плохо русский язык знаете, что простительно, в общем-то. Тут в пору тему про казусы русского языка и вольности перевода открывать. В английском все строже и проще, там нет путаницы, связанной с русской душой, если хотите.
Проще было бы в общем говорить о пришельцах, а не об инопланетянах, и об объектах, а не об аппаратах.

А как определить, на основании чего, каких критериев, что некто - инопланетяне? Опять по рассказам?

#78 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 11 Февраль 2010 - 04:45

Просмотр сообщенияSergejD (10 Февраль 2010 - 23:43) писал:

ну прямо плоть и кровь - живые - чур меня, чур, да еще инопланетяне?!! У них плоть и кровь на анализ брали?
Если Вы встречаетесь лицом к лицу с человеком, у Вас возникают какие-нибудь сомнения в том что он живой и "плоть и кровь"? И Вы при этом от него тоже открещиваетесь?

Сообщение отредактировал Sergey: 11 Февраль 2010 - 04:46

Платон мне друг, а истина - подруга :)

#79 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 11 Февраль 2010 - 05:11

Просмотр сообщенияSergejD (10 Февраль 2010 - 23:54) писал:

Это Вы плохо русский язык знаете, что простительно, в общем-то.
Да вроде нормально знаю.

Цитата

Тут в пору тему про казусы русского языка и вольности перевода открывать.
Да, это уж точно. Особенно по вопросу понимания разными людьми одних и тех же терминов.

Цитата

В английском все строже и проще, там нет путаницы, связанной с русской душой, если хотите.
И в английском те же проблемы. Но конечно без путаниц связанных с русской душой. UFO и все тут.

Цитата

Проще было бы в общем говорить о пришельцах, а не об инопланетянах, и об объектах, а не об аппаратах.
Пришелец не обязательно инопланетянин. А слово "объект" довольно общее, в то время как "аппарат" более конкретное. По-моему так.

Но конечно можно все свалить в одну кучу и называть двумя словами - НЛО и пришельцы. Поздно делать какие-то реформы. Хотя если постараться, то можно конечно повлиять на понимание терминов. Например Фридман на своих лекциях постоянно акцентирует на различии терминов "НЛО" и "летающая тарелка". Говоря что НЛО это общее название неопознанных явлений, а "летающая тарелка" это название явления имеющего явно технические характеристики и выглядящего как летательный аппарат. И что его не интересуют случаи с НЛО, но именно случаи с "летающими тарелками". Это в моем пересказе.

Цитата

А как определить, на основании чего, каких критериев, что некто - инопланетяне?
А как бы Вы назвали, например, гуманоида, не похожего на землян, в летательном аппарате в виде диска и в костюме напоминающем скафандр? Я уже не говорю о том, что он назвал Вам звездную систему, откуда он прилетел. При этом общаясь с Вами телепатически.
Платон мне друг, а истина - подруга :)

#80 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 11 Февраль 2010 - 13:47

Просмотр сообщенияSergey (11 Февраль 2010 - 04:45) писал:

Если Вы встречаетесь лицом к лицу с человеком, у Вас возникают какие-нибудь сомнения в том что он живой и "плоть и кровь"? И Вы при этом от него тоже открещиваетесь?

С человеком? Если он при этом имеет все признаки, которые позволяют отнести ее к этой категории, то нет. Не ставьте знак равенства между человеком и инопланетянином.

#81 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 11 Февраль 2010 - 13:57

Просмотр сообщенияSergey (11 Февраль 2010 - 05:11) писал:

А как бы Вы назвали, например, гуманоида, не похожего на землян, в летательном аппарате в виде диска и в костюме напоминающем скафандр? Я уже не говорю о том, что он назвал Вам звездную систему, откуда он прилетел. При этом общаясь с Вами телепатически.
То у вас человек, плоть и кровь, то инопланетянин, то гуманоид - не похожий на землян... Вы уж с терминами-то определитесь, выберите что-нибудь, а то каша получается. Он мне звездную систему назвал? Ну, если он мне по башке щупальцем не двинул, то, конечно, гуманоид он. За гуманное ко мне отношение. За что ему большое спасибо!  :D А Хиллам не повезло. Им гуманоиды негуманные попались.

Только тема-то про гипотезы о природе НЛО, а не про... всяких разных зеленых... хм, гуманоидов.

#82 Татьяна Ф.

Татьяна Ф.

    Главный методист

  • Пользователи
  • 1 483 сообщений

Отправлено 14 Февраль 2010 - 02:41

 Вот читала-читала, всё так интересно, только не поняла: а что же с гипотезами-то? И о каких, в конце-то концов, гипотезах должна идти или идёт или пойдёт речь: о том, откуда НЛО берутся? о том, какова их физическая природа? Как-то определиться бы... А то голова крУгом и глаза в кучку  :wacko:

#83 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 15 Февраль 2010 - 09:05

Просмотр сообщенияSergejD (11 Февраль 2010 - 13:47) писал:

С человеком? Если он при этом имеет все признаки, которые позволяют отнести ее к этой категории, то нет. Не ставьте знак равенства между человеком и инопланетянином.
Я здесь не делал сравнения с человеком. Я просто говорю о чувстве и восприятии, которые бывают когда встречаешься лицом к лицу с человеком, смотришь в глаза и т.д. В таком случае ведь не возникает никаких мыслей о том что он робот. Машину можно сделать очень похожей на человека. Но ее не сделаешь человеком.

Говоря же о ставлении знака равенства между земным человеком и инопланетянином - я не исключаю возможности того, что в некоторых случаях такой знак можно было бы поставить. Нельзя полностью исключать такую возможность.

Просмотр сообщенияSergejD (11 Февраль 2010 - 13:57) писал:

То у вас человек, плоть и кровь, то инопланетянин, то гуманоид - не похожий на землян... Вы уж с терминами-то определитесь

...Ну, если он мне по башке щупальцем не двинул, то, конечно, гуманоид он. За гуманное ко мне отношение.
Нет, это Вы запутались. Инопланетянин может быть похожим на землян, и может быть не похожим. А "гуманоид" это просто форма - «подобный человеку».

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (14 Февраль 2010 - 02:41) писал:

Вот читала-читала, всё так интересно, только не поняла: а что же с гипотезами-то? И о каких, в конце-то концов, гипотезах должна идти или идёт или пойдёт речь: о том, откуда НЛО берутся? о том, какова их физическая природа? Как-то определиться бы... А то голова крУгом и глаза в кучку :wacko:
А я вот думаю - ну сколько же можно надумывать гипотез? По-моему гипотез-то, дающих какие-то объяснения разным случаям, на пальцах сосчитаешь. И они давно известны (тут я конечно имею ввиду действительные НЛО, т.е. те которые не объясняются никакими обычными объяснениями):

- пришельцы из будущего
- пришельцы из параллельных миров
- пришельцы с других планет
- пришельцы параллельной земной цивилизации

Может что упустил?

Сообщение отредактировал АЭН: 07 Март 2010 - 01:38

Платон мне друг, а истина - подруга :)

#84 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2010 - 18:51

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (14 Февраль 2010 - 02:41) писал:

 Вот читала-читала, всё так интересно, только не поняла: а что же с гипотезами-то? И о каких, в конце-то концов, гипотезах должна идти или идёт или пойдёт речь: о том, откуда НЛО берутся? о том, какова их физическая природа? Как-то определиться бы... А то голова крУгом и глаза в кучку  :wacko:
Так это как всегда у нас  :) Гипотез новых нет, остается на лич... на гуманоидов переходить. Или пришельцев. Или иноземлян. Или иновремян, или инопаралеллян, или инофутурян, или инозонян  :D Да все уж перечисляли многие разы. Даешь каждому свою гипотезу!  :D Мне - иноземлян, Вам - инозонян. Другим - кому что нравится.

#85 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2010 - 18:56

Просмотр сообщенияSergey (15 Февраль 2010 - 09:16) писал:

Нет, это Вы запутались. Инопланетянин может быть похожим на землян, и может быть не похожим. А "гуманоид" это просто форма - «подобный человеку».
Конечно, как всегда я. Ладно. Все мы гуманоиды, давайте ближе к теме.

#86 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 18 Февраль 2010 - 01:37

Просмотр сообщенияSergejD (16 Февраль 2010 - 18:56) писал:

Конечно, как всегда я.
Так уж все внимание только на Вас.

Просмотр сообщенияSergejD (16 Февраль 2010 - 18:51) писал:

Так это как всегда у нас :) Гипотез новых нет, остается на лич... на гуманоидов переходить. Или пришельцев. Или иноземлян. Или иновремян, или инопаралеллян, или инофутурян, или инозонян :D
По-моему слово "пришелец" более универсальное так как не привязывает к месту, откуда пришел. Хотя все равно когда его говорят то подразумевают инопланетян. Тут без целенаправленного исправления ничего не будет. Надо каждый раз акцентировать на значении терминов. То же самое с термином "НЛО".

Сообщение отредактировал Sergey: 18 Февраль 2010 - 01:39

Платон мне друг, а истина - подруга :)

#87 turchin

turchin

    Вроде как адепт Истины

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 237 сообщений

Отправлено 02 Март 2010 - 04:18

ещё одна гипотеза надумалась:


19. Неизвестный закон природы в духе «За миллиард лет до конца света» Стругацких
Можно предположить, что хотя действия НЛО и выглядят псевдоразумными, но на самом деле они  являются проялениями некого безличного природного закона, подобно тому, как отражение в зеркале напоминает человека, но на самом деле является только результатом действия простого закона: «угол падения равен углу отражения». Один из возможных законов такого рода был описан Бостромом, а литературной форме – Стругацкими.
Сначала предложу перевод фрагмента статьи Ника Бострома «Doomsday argument, Адам и Ева, ООН++ и Квантовый Джо”. http://www.anthropic.../paradoxes.html Этот фрагмент не содержат доказательства, его можно посмотреть в самой статье или в http://ru.wikipedia....omsday_argument Этот фрагмент нужны мне, чтобы придти к некому нетривиальному выводу далее.
«…Следующие три мысленных эксперимента с Адамом и Евой следуют всем тем же вариациям исходной темы. Они ставят разную проблематику, связанную с SSA, в центр внимания. (SSA – self-sampling assumption – предположение о том, что я сам являюсь обычным случайным представителем множества подобных мне людей, и в силу этого нахожусь скорее всего примерно посередине его длины, что позволяет мне оценить эту длину с точностью до порядка на основании своего номера, например, если мой номер 3, то длина примерно 10, а если 47 – то примерно 100. Доказательству SSA была посвящена первая часть статьи. – АТ).
Эксперимент первый: Совет Змия: Ева и Адам, первые два человека, знают, что если они поддадутся зову плоти, то Ева может родить ребёнка, и если она родит, то их изгонят из Рая и у них будут миллиарды потомков, которые расселяются по всей Земле и будут жить в бедности.
Однажды змий пришёл к ним и сказал: «Пшш! Если вы обнимите друг друга, то либо Ева будет иметь ребёнка, или нет. Если она будет его иметь, то вы будете первыми среди миллиардов людей. Ваша условная вероятность оказаться в таком раннем положении при условии истинности этой гипотезы, будет крайне мала. Если же, с другой стороны, Ева не забеременеет, то тогда условная вероятность, с учётом этого, что вы находитесь среди первых двух людей равна единице. Согласно теореме Байеса, вероятность того, что она забеременеет составляет меньше, чем  одну миллиардную. Так что давайте, наслаждайтесь, и не беспокойтесь о последствиях».
Исходя из SSA и наших предположений, не трудно заключить, что аргумент змия выглядит убедительным. Мы можем предположить, что априорная вероятность забеременеть (на основании обычного жизненного опыта) равна, очень грубо говоря, одной второй. На основании теоремы Байеса мы можем заключить, что  (формула – см. ее в оригинальном английском тексте):
Ева должна придти к выводу, что риск забеременеть пренебрежимо мал.
Этот результат контринтуитивен. Интуиция большинства людей, во всяком случае на первый взгляд, подсказывает, что для Евы было бы крайне иррационально полагать, что риск так мал. Кажется глупым для неё вести себя так, как если бы было крайне маловероятно для неё забеременеть – это противоречит эмпирическим данным. И мы полагаем, что она полностью в курсе этих данных, во всяком случае в той мере, в какой они относятся к прошлым событиям. Мы предполагаем, что она имеет доступ к большому объёму статистики, возможно, основанному на большой популяции лоботомизированных человекообразных биороботов (лоботомизированных с тем, чтобы они не принадлежали к тому же референтному классу; классу, из которого Ева должна считать себя случайным представителем). Но всё это знание, объединённое со всеми знаниями о человеческой репродуктивной системе, не изменит того факта, что было бы иррационально для Евы верить, что риск для неё забеременеть чем-то отличается от нуля. Это странный результат, но он следует из SSA.
Второй эксперимент: Ленивый Адам. Следующий пример переводит рассуждение на новый уровень, приводя к выводам, которые обладают ещё большей контринутивностью.
Предположим как раньше, что Адам и Ева первые люди на Земле, и они наверняка знают, что если у них будет ребёнок, то их выгонят из Эдема и у них будут миллиарды потомков. Но на этот раз у них есть безошибочный метод рождения ребёнка, возможно, с использованием продвинутого оплодотворения в пробирке. Адам устал каждое утро ходить охотится. Вместе с Евой он выдумал следующую схему: они создают твёрдое намерение, что если раненый олень не проползёт мимо их пещеры, то тогда они заведут ребёнка. Адам может теперь закинуть ногу за ногу и рационально ожидать, что почти наверняка раненный олень – лёгкая добыча для его стрел – скоро появится.
В первом эксперименте мы имеем пример того, что можно считать аномальным предвидением. Здесь (более ясно, чем в предыдущем случае) мы видим проявление психокинеза. И если пример работает, а он работает, если мы принимаем SSA, это выглядит так, как если бы Адам заставил раненого оленя пройти мимо. Как ещё можно объяснить это совпадение? Адам знает, что он может повторять эту процедуру каждое утро, и он может быть уверенным, что олень придёт каждый раз. В некоторые утра он не сформирует соответствующего намерения, и олень не придёт. Это выглядит слишком хорошо, чтобы быть просто случайным, и у Адама есть соблазн полагать, что у него есть магические силы.
Третий эксперимент: Ева делает трюк с картами. Однажды утром Адам перетасовал колоду карт. Позднее этим утром Ева, не трогая этих карт, решает использовать свою силу, чтобы ретроактивно выбрать, какая карта лежит сверху. Она решает, что это будет пиковая дама. Чтобы получить этот вывод, Ева и Адам формируют намерение завести ребёнка, если пиковой дамы не будет наверху колоды. Теперь они могут быть совершенно уверены, что когда они посмотрят на колоду, они могут обнаружат даму пик. Хорошая разминка перед завтраком.
Эти три мысленных эксперимента, судя по всему, показывают, что SSA имеет радикальные последствия: странные совпадения, предвидение, психокинезис и обратная причинность в тех ситуациях, когда мы не можем ожидать таких феноменов. И если эти последствия реальны, они должны быть серьёзным аргументом против неограниченной версии SSA, с последствиями для Doomsday argument и других форм рассуждений на основе антропного принципа, которые используют SSA.
Однако мы сейчас увидим, что такая интерпретация неверно описывает эксперименты. Правда более интересна. Более тщательный взгляд на ситуацию показывает, что SSA тонким образом выпутывает себя из своих наихудших последствий». Конец перевода Бострома.
Отметим, что те же самые результаты экспериментов Адам мог бы получить, применяя так называемое «квантовое бессмертие», которое точнее называть многомирным (см. мою статью о нём: http://www.proza.ru/2009/12/27/1308 . Если бы вместо рождения ребёнка он сделал аппарат, который взрывал бы его с Евой при неисполнении желания, до того, как они это поймут. В результате Адам и Ева оставались бы в только в тех мирах, где желание исполнилось, и они бы могли наблюдать только это.
Далее Бостром описывает мысленный эксперимент «ООН++»:
«В 2100 году технологический прогресс позволил создать всевластное и крайне стабильное всемирное правительство, ООН++. Любое решение о человеческих действиях, принятое ООН++, будет наверняка выполнено. Однако это всемирное правительство не имеет полного контроля над природными явлениями. В частности, есть признаки того, что должна вскоре иметь место серия из N сильных гамма-всплесков, которые угрожают повредить, но не разрушить полностью, человеческие поселения. Для каждого гипотетического гамма-всплеска в этой серии вычисления дают 90% вероятности того, что он случится. Однако ООН++ принимает следующую резолюцию: она создаёт список возможных гамма-всплесков, и для каждого элемента этого списка она решает, что если всплеск состоится, то она построит ещё большее число космических колоний, что увеличит суммарное число людей, которые когда-либо будут жить, на множитель M. Следуя аргументам, аналогичным прошлым мысленным экспериментам, ООН++ может быть в этом случае уверено, что гамма-всплеск не случится, исходя из того, что M гораздо больше, чем N”.
То есть, если вспышки происходят, то ООН решает уменьшить ожидаемое число людей на M, не создав этих колоний. То есть природа с помощью вспышек и решений ООН стремится уменьшить суммарное число людей.
Исследователь глобальных рисков оказывается в похожей ситуации. Если его исследования могут привести к значительному приросту ожидаемого числа людей в будущем, то есть к «спасению человечества», то, согласно рассуждениям Бострома, он должен испытывать чреду невероятных события, которые препятствуют этому. Наоборот, если в результате его исследований вероятность глобальной катастрофы возрастает, то ему должно очень фортить. При этом вероятность того, что эти события помешают ему, пропорциональна ожидаемому приросту суммарного числа людей в результате его деятельности.
То есть, чтобы заметить этот эффект, надо стоять на пороге открытия, которое продлит существование человечества как минимум в десятки раз. И наоборот, обнаружение такого эффекта может стать доказательством Doomsday argument.
Похожая идея используется в повести Стругацких «За миллиард лет до конца света» http://lib.ru/STRUGACKIE/milliard.txt . Согласно сюжету, некая безличная сила тормозит прогресс, влияя на перспективных учёных. Одним она является в виде представителей сверхцивилизации, другим в виде посланников тайного ордена, к третьему в гости приходит красивая женщина и посылка со спиртными напитками, четвёртому предлагают возглавить институт, если он забросит перспективные исследования, пятый кончает собой. Однако эта сила действует нелепо и не рационально, так что трудно поверить ее заявлениям о связи со сверхцивилизациями. Постепенно выясняется, что эта сила носит безличный характер закона природы, который не даёт цивилизации стать сверхцивилизацией, поскольку в противном случае весь мир был бы уже давно сверхцивилизацией (то есть здесь в неявной форме используется SSA – раз я не в сверхцивилизации, значит они маловероятны.) Природе этот закон нужен, чтобы поддерживать равновесие межу хаосом и нег-энтропией, по мысли Стругацких, поскольку победа сверхцивилизации привела бы к распространению ее по всей вселенной и к установлению в ней порядка, что нарушило бы второй закон термодинамики.
Это напоминает предыдущее рассуждение о больцмановских мозгах – которые могут возникать из вакуума, но настолько редко, чтобы не влиять на средний уровень энтропии. Иначе говоря, если внутри каждого б-мозга будет присутствовать некоторое количество энтропии в виде сбоев, а срок его существования будет ограничен, то таких б-мозгов будет большинство.

#88 Якобы denis_73_*

Якобы denis_73_*
  • Гости

Отправлено 06 Март 2010 - 23:35

Всё ещё не прочёл, но пока что приведу список собственных объяснений наблюдений НЛО и аномальных явлений:
1. Мистификации или обман.
2. Галлюцинации.
Причины могут быть разные, например:
— умышленный или неумышленный приём галлюциногенов,
— психические болезни.
3. Известные природные явления.
Примеры:
— облака,
— полярные сияния,
— миражи,
— метеориты,
— кометы,
— шаровые молнии (это наиболее загадочное для меня явление).
4. Известные искусственные явления.
Примеры:
— самолёты (в том числе всякие стелсы, U-2),
— вертолёты,
— метеозонды,
— воздушные шары,
— ракеты,
— искуственные спутники.
5. Военные испытания секретных объектов.
Примеры те же, что в п. 4.
Отличие в том, что в случае секретности у военных есть причина для отказа предоставлять информацию, а также может иметь место дезинформация.
6. Неизвестные природные явления.
Тут может быть всё что угодно из того, что не противоречит науке.
7. Пришёльцы с других планет.
8. Пришёльцы из параллельных миров.
9. Аномальные явления, отрицаемые наукой: духи, приведения, демоны, телекинез, телепатия, телепортация, обмен телами и т. д.

Что касается пришёльцев и явлений, отрицаемых наукой, — в это всё не верю и не поверю, пока не появятся доказательства. :)

#89 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 07 Март 2010 - 05:03

Гм... где логика? где смысл? (с) Вовочка.

Цитата

Что касается пришёльцев и явлений, отрицаемых наукой, — в это всё не верю и не поверю, пока не появятся доказательства
Отошлю-ка я вас в первый номер: подробности здесь
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#90 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 07 Март 2010 - 11:06

Просмотр сообщенияdenis_73 (06 Март 2010 - 23:35) писал:

Что касается пришёльцев и явлений, отрицаемых наукой, — в это всё не верю и не поверю, пока не появятся доказательства.
А какие доказательства для Вас были бы убедительными?
Платон мне друг, а истина - подруга :)

#91 Якобы meikun_*

Якобы meikun_*
  • Гости

Отправлено 10 Март 2010 - 12:30

Просмотр сообщенияSergey (17 Ноябрь 2009 - 02:14) писал:

Гипотезы гипотезами. Столько уже написано. Но как приложимы предлагаемые гипотезы к объяснению конкретных случаев по НЛО и контактам? Пробовал ли автор делать это? И будем ли здесь это делать?

Все верно, гипотезы это гипотезы. Ничего не дающие. А есть реальные факты и свидетельства. Классификация может и должна быть.
Но объяснять галлюцинациями и атмосферными явлениями, мягко сказать не адекватно. А то и полный бред.

Есть описания объектов совпадающие до мелочей от людей не связанных никак между собой.
И факты того что это не "вертолет", шаровая молния или атмосферное явления и массовая галлюцинация.

Надо конкретизировать случаи.

#92 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 12 Март 2010 - 17:52

Просмотр сообщенияSergey (18 Февраль 2010 - 01:37) писал:

По-моему слово "пришелец" более универсальное так как не привязывает к месту, откуда пришел. Хотя все равно когда его говорят то подразумевают инопланетян. Тут без целенаправленного исправления ничего не будет. Надо каждый раз акцентировать на значении терминов. То же самое с термином "НЛО".
Так и я о том же!

#93 SergejD

SergejD

    Перешедший за Грань

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 250 сообщений

Отправлено 12 Март 2010 - 18:00

Просмотр сообщенияSergey (07 Март 2010 - 11:06) писал:

А какие доказательства для Вас были бы убедительными?
Сергей, смотрИте, в Ваших постах стала мелькать эта фраза. Я ведь открыл когда-то тему о доказательствах (видимо, пропала после обновления форума или удалили). Можем создать ее опять, если на то есть желание  :)