Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!
- - - - -

Тайна происхождения Эль Чупакабры

чупакабра криптозоология собака украина 2011 август

  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 343

#63 Татьяна Ф.

Татьяна Ф.

    Главный методист

  • Пользователи
  • 1 483 сообщений

Отправлено 20 Январь 2015 - 22:07

Просмотр сообщенияRocit (20 Январь 2015 - 20:33) писал:

Да, мы же не конкретный случай разбираем, а в целом странные увечья домашних животных.
Ой ли? :smile35:
Изначально тема сформулирована как? А вот как: "Тайна происхождения Эль Чупакабры". Следовательно, и беседовать в ней надлежит о тех материалах, где в качестве виновника торжества упоминается именно Эль Чупа, а не валить в одну кучу все известные в прошлом, настоящем и будущем случаи высасывания, увечения, калечения и пр.
Логично? :)
Впрочем, случаи высасывания можно бы и рассматривать при сообщениях об обескровленных, но не изувеченых трупах мелкой скотинки - с  учётом изначальной современной легенды: Чупа - сравнительно небольшое безволосое существо-вампир. Так, кажется? ;)

И кто-й-то здесь тихохонько дополнил обескровленных зайчиков обезглавленными коровками, а? :D

Но что бы мы ни рассматривали, какую бы загадку ни пытались разгадать, вот это

Цитата

Научный подход в аномалистике, по моему разумению, подразумевает прежде всего тщательнейшую проверку любого сообщения о любом наблюдении, вплоть до проверки первоисточников информации.
остаётся неизменным. Я бы добавила - "многостороннюю", "всестороннюю" проверку.

В противном случае мы с Дашей и ещё парочкой коллег вокруг одной только чупы можем - просто из любви к искусству! - навертеть такого, что сюда сбегутся все поисковики всех телекомпаний, специализирующихся на сюжетах о Непознанном :smile1:

#64 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 22 Январь 2015 - 02:44

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (20 Январь 2015 - 21:35) писал:

Добавьте к этому Даннебургского монстра из 1960-х (см.). И вообще, материалов о "чупакабре до чупакабры" больше чем достаточно, просто скептики на них смотреть не хотят.
PS. Джека Попрыгунчика вычеркиваем, он вампирскими наклонностями не страдал. Пугал людей, обжигал огнем, но кровь не сосал.

Да я и не утверждаю, что попрыгунчик сосал кровь. Но есть ряд чёрт, которые позволяют объединить эти явления в одну категорию. Кроме того, я перечислила далеко не всех фигурантов дела. За ссылку спасибо.

Сообщение отредактировал agon: 22 Январь 2015 - 04:44


#65 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 22 Январь 2015 - 03:09

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (20 Январь 2015 - 22:07) писал:

Изначально тема сформулирована как? А вот как: "Тайна происхождения Эль Чупакабры". Следовательно, и беседовать в ней надлежит о тех материалах, где в качестве виновника торжества упоминается именно Эль Чупа, а не валить в одну кучу все известные в прошлом, настоящем и будущем случаи высасывания, увечения, калечения и пр.
Логично? :)

Впрочем, случаи высасывания можно бы и рассматривать при сообщениях об обескровленных, но не изувеченых трупах мелкой скотинки - с  учётом изначальной современной легенды: Чупа - сравнительно небольшое безволосое существо-вампир. Так, кажется? ;)

И кто-й-то здесь тихохонько дополнил обескровленных зайчиков обезглавленными коровками, а? :D

А кто нам запретит сравнивать эти случаи? По определенным параметрам? Даже и в ЭТОЙ теме?
А что самое существенное: в тех случаях нападения чупакабры и в случаях калечения скота, которые не были фальссифицированы, наблюдается весьма интересныя общая черта. А именно:применены антикоагулянты, трупное окоченение не наступает, мясо животных непригодно в пищу.
Если это последствие нападения хищников, то укажи мне таких.
Так что тихонечко что-то там дополнять  никто не собирается. Учитывая множество случаев фальсификации я могу очень НЕТИХОНЕЧКО спросить: НА КОГО РАБОТАЕТЕ, ребята? ОТКУДА ФИНАНСИРУЕТЕСЬ?

Цитата

Но что бы мы ни рассматривали, какую бы загадку ни пытались разгадать, вот это
остаётся неизменным. Я бы добавила - "многостороннюю", "всестороннюю" проверку.
В противном случае мы с Дашей и ещё парочкой коллег вокруг одной только чупы можем - просто из любви к искусству! - навертеть такого, что сюда сбегутся все поисковики всех телекомпаний, специализирующихся на сюжетах о Непознанном :smile1:

Не смеши меня. Проверку чего? Реальности публикаций конца прошлого века из Чили или Бразилии? Да, мы их читали, даже на языках оригиналов, но за неимением других источников в нете, А какие есть еще возможности? Можно съездить туда  и поползать с лупой по фермерским угодьям. Но по прошествии стольких лет в этом нет никакого смысла. Тем более, что уже проведены  и опубликованы достаточно обстоятельные расследования.

Есть и другие подходы.  Без привлечения всякой мути наподобие лей и порталов, всяческих майндконтролей и майндуошингов. Например, сравнение разных случаев и использование биологических критериев (а выше я перечислила часть возникающихпо этой теме вопросов, повторять их не имеет смысла). Одним словом,есть оперативные методы, а есть аналитические. А в том, что вы с Дашей и незабываемой Breathmaker могли бы навертеть "такое" я ничуть не сомневась. Последняя тоже пыталась (из любви к искусству) здесь "высокопарить о "солянке", не имея представления даже о том, чем отличаются паукообразные от ракообразных. С суконным рылом, да в калашный ряд. :smile1:

Надеюсь, ЭТО сообщение никуда не исчезнет?

Сообщение отредактировал agon: 22 Январь 2015 - 18:29


#66 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 22 Январь 2015 - 23:41

Цитата

Надеюсь, ЭТО сообщение никуда не исчезнет?

agon ! Да во всех темах последние сообщения пропали, не только в этой.. Я сам писал - строчил там - сям, а потом - как корова языком слизала (чупакабра высосала :sorry: )..    Бзик программный был немалый..
А вообще - конечно действия (поведение) чупакабры и *расчлененка* коров и пр. следует наверное строго разграничивать. Хотя бы потому, что при расчленении явно используются технологии (которые нам еще пока неизвестны). Это как *медведь корову задрал* и *на птицефабрике курицу зарезали*.

Сообщение отредактировал Сергей: 22 Январь 2015 - 23:46


– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#67 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 23 Январь 2015 - 03:19

Просмотр сообщенияСергей (22 Январь 2015 - 23:41) писал:

[/size]
agon ! Да во всех темах последние сообщения пропали, не только в этой.. Я сам писал - строчил там - сям, а потом - как корова языком слизала (чупакабра высосала :sorry: ).. Бзик программный был немалый..
А вообще - конечно действия (поведение) чупакабры и *расчлененка* коров и пр. следует наверное строго разграничивать. Хотя бы потому, что при расчленении явно используются технологии (которые нам еще пока неизвестны). Это как *медведь корову задрал* и *на птицефабрике курицу зарезали*.
Насчет подтираний постов я пошутила (про смайлик забыла), ПОЧТИ. А что касается чупиного кровевысасывания (там где не было подлога!), так там тоже использовались технологии. Учите мат-часть! Лучше по-португальски... :pleasantry:
А вообще-то, я против дальнейшего обсуждения этой темы, во избежание дальнейшей профанации. :026:

Сообщение отредактировал agon: 23 Январь 2015 - 03:22


#68 Татьяна Ф.

Татьяна Ф.

    Главный методист

  • Пользователи
  • 1 483 сообщений

Отправлено 23 Январь 2015 - 05:43

Просмотр сообщенияagon (22 Январь 2015 - 03:09) писал:

А кто нам запретит сравнивать эти случаи? По определенным параметрам? Даже и в ЭТОЙ теме?
Никто. Кроме админа - он такой, он могёт :tss:

Цитата

в тех случаях нападения чупакабры и в случаях калечения скота, которые не были фальссифицированы, наблюдается весьма интересныя общая черта. А именно:применены антикоагулянты, трупное окоченение не наступает, мясо животных непригодно в пищу.
Эл, из твоих трёхсот - какие именно не были фальсифицированы? На основании чего ты делаешь заключение о фальсифицированности/не-фальсифицированности события/сообщения о событии? Тот же вопрос - относительно применения антикоагулянтов, ненаступления трупного окоченения, непригодности мяса в пищу :)

Цитата

Если это последствие нападения хищников, то укажи мне таких.
Одного знаю. Клещ таёжный. Нападает на животных - значит, хищник. Пьёт кровь - значит, вампир. Чего-то там впрыскивает - укус безболезненный: пока не увидишь или пальцами не ощутишь, и не подозреваешь, что тебя уже кушают.
Вот, правда, не знаю степени съедобности моего мяса вокруг места укуса - сама не пробовала и кошкам не давала :D  

Цитата

Учитывая множество случаев фальсификации я могу очень НЕТИХОНЕЧКО спросить: НА КОГО РАБОТАЕТЕ, ребята? ОТКУДА ФИНАНСИРУЕТЕСЬ?
Если вопрос адресован нам, то НЕТИХОНЕЧКО же отвечаю: РАБОТАЕМ НА ПОИСК ИСТИНЫ. ФИНАНСИРУЕМСЯ ИЗ СОБСТВЕННЫХ ЗАРПЛАТ: типа зарабатываем в шахте, а тратим на Космос :)  Поскольку зарплаты невелики, на чёрную икру и этот... как его... хамон, что ли... ну совсем не остаётся :m0124:

Ну а если не к нам, то уточни, к кому, пусть они, гады такие-сякие немазаные, и отвечают :bita:

Цитата

уже проведены  и опубликованы достаточно обстоятельные расследования.
Эл, когда кому-то что-то для чего-то очень нужно... покупают человека, СМИ, армии, правительство, страну!.. Посмотри, что я писала выше о ветеринарах  )

Кажись, в отношении "Элдриджа" или виман тоже много чего было "расследовано" и опубликовано. "Сунезис" вот, опять же...

Цитата

Не смеши меня.
А вот буду! :3:

Поговорим о временах давних.
Пасутся козы. Под ними летают птички. Козы болеют. Хрен его знает, отчего вдруг - может, не на том месте пасутся или съели чего-нибудь )). Вот если бы птички не летали... Но они летали! Может, птички виноваты, козочкам вредят? Точно, это птички виноваты, а кто ещё!
Так рождается представление. Закрепляется. Распространяется. Легенда? Миф? Ну... нечто вроде того.

Пасутся козы. Приходит хищник. Хлоп - и остались от козочки рожки да ножки. Кто? Как? Неведомо. Может, типа, тигерь, а может, сосед. Или бомж какой тогдашний. Или недоброжелатели-конкуренты. В общем, некто незамеченный или неузнанный, вроде кустика на ветру. И непойманный. Неуловимый, значит... Нечистая какая-то сила, таинственная.
Так рождается, закрепляется и распространяется ещё одно представление.

События повторяются, представления продолжают бытовать.
В процессе взаимодействия и ассимиляции народов происходит культурный обмен, заимствования, и подчас представления, суеверия и легенды, бытующие среди разных групп населения, сливаются в нечто типа "если скрестить ежа с ужом, получится колючая проволока".

А потом появляются некто, кто соединяют два, три в одно уже вполне сознательно, приправляют горчичкой, перчиком кайенским, украшают рогами и когтями, хорошенько поджаривают и подают готовое блюдо нам, грешным: кушайте, не стесняйтесь, мы вам ещё приготовим!
А заодно займём ваши мозги и сердца, а заодно проследим пути и скорость распространения информации, а заодно...

Посмешила?

Посему, на мой взгляд, чупа в нынешнем её виде - вполне себе информационный конструкт, в который, как мне представляется, кем-то вложены немалые деньги - как минимум, в изготовление "фото- и видеожаб", как максимум - в периодические инсценировки на местах.

Хотя, повторюсь, не исключаю ни порталов (а они в моей жизни, как ты знаешь, несколько раз реально случались), ни лабораторий, ни военных экспериментов. Но - "не пойман - не вор"

Но в ряде случаев (особенно у нас ;) ) может быть и как в фильме "Ко мне, Мухтар!": "- Федя, я ж тебя рОстила..."

Цитата

Одним словом,есть оперативные методы, а есть аналитические.
И это всё - в рамках аналитических методов  ))

Эл, а паукообразные от ракообразных действительно отличаются?! :shok: Сильно? А то в школьных программах всё  поверхностно, всё бегом...  Ракообразные - это омары и кальмары, да? А паукообразные - каракурты и манкурты?

Ты уж извини, что я с суконным рылом, да в калашный ряд. :smile1: :smile58:

#69 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 23 Январь 2015 - 10:55

С систематикой беспозвоночных проблем нет - открывается Википедия, там все доходчиво. Это на тот случай, если придется постить от имени Breathmaker ... :0118:


Таня, что касается моих материалов, то разговор преждевременный, я несколько раз уже писала. У меня их пока около 300 страниц непосредственных описаний, а будет еще больше, хотя что-то выбросится непременно. Иногда мне кажется, что вся эта работа никогда не закончится. Каждый сам по себе случай ничего не значит, любой можно дискредитировать, что вы с успехом обычно и делаете. Однако, при сравнении, становится оо-чень интересно. Мне, тебе вряд ли.

Если бы было интересно, то параллели между случаями кровопийц и калечения легко можно было бы заметить. Вот например, в летом 2010 года было в Северной Америке было  обнаружено много разрезанных кошачьих трупов. В т.ч. и на Востоке Канады. И куда эти случаи отнести, к чупе, или к вивисекторам? А в некоторых случаях раны, нанесенные чупой имели характер "прижигания". В других случаях, вивисекций ткани резали каким-то подобием лазера. И в тех, и в других случаях часто использовали антикоагулянты в НЕкомариных дозах. Не думаю, что аналогия с клещами здесь уместна. Я писала, но ты  проигнорировала то, что во многих случаях  отсутствовало трупное окоченение. И это важное обстоятельство вполне может объединять эти два явления. Поэтому упоминать и те, и другие случаи в этой теме уместно. Несмотря на то, что некоторые обусловлены, якобы, чупокаброй, а другие - неизвестными потрошителями.

Не думаю, что нормальный модератор может рассудить иначе. Даже тот, кому тема совсем не интересна.

И еще, если бы тебе была интересна эта тема, ты бы не настаивала на своем мнении, а попыталась бы вникнуть в проблему в целом. Да случаев подлога много, возможно в Евроазии они все  сфальсифицированы. Но это - не факт. ( Что касается американских случаев, я их не только анализирую, но и планирую побывать на "местах", хотя надежды найти следы происшествий немного. Может даже в этом году. Собираемся проехать через всю территорию Штатов, через Мексику и Гватемалу. Может какой-нибудь зверь сам выскочит на дорогу крови нашей попить? Бывало же такое в России, например, когда монстра сама выскочила на дорогу :smile12: )
У всех подлогов есть характерная черта. Игнорируется одно или несколько характерных обстоятельств. Например, отсутствие запаха путресцина. Извини, пока не могу сказать, в каком проценте случаев.
Но разве тебе это интересно? Ты же уже все решила и все знаешь. Только не говори, что это - дело рук лап реального тривиального животного. Таких животных не бывает, разве что в сказках про змея Горыныча.
И объясни, наконец, внятно, а то из твоих многословных постов я как-то не поняла,  КТО врет про чупу и ЗАЧЕМ. Только ради создания очередного мифа? И почему из-за мифа надо убивать животных, фальсифицировать следы и рисковать жизнью, залезая на частную территорию ночью. А в Америке еще и рисковать свободой. Здесь за убийство кошки можно схлопотать больше, чем за убийство женщины.

И КТО ЭТО ОПЛАЧИВАЕТ?  
И нельзя ли там, где за это платят, что-нибудь наврать?

Сообщение отредактировал agon: 23 Январь 2015 - 12:32


#70 Татьяна Ф.

Татьяна Ф.

    Главный методист

  • Пользователи
  • 1 483 сообщений

Отправлено 24 Январь 2015 - 21:52

Просмотр сообщенияagon (23 Январь 2015 - 10:55) писал:

С систематикой беспозвоночных проблем нет - открывается Википедия, там все доходчиво.
А там про манкуртов ничего нету  :rofl:     

Цитата

  Это на тот случай, если придется постить от имени Breathmaker ...
А нафига? Она "сам с усам" . Да и не принято это у нас.

Цитата

любой можно дискредитировать, что вы с успехом обычно и делаете.
Разве? А мне казалось, что мы их рассматриваем. С точки зрения логики и здравого смысла. Внутренней непротиворечивости. А также достаточности количества информации по каждому. А также в сравнении, при котором и в самом деле

Цитата

становится оо-чень интересно.
Причём не только тебе :pleasantry:  

Цитата

Если бы было интересно, то параллели между случаями кровопийц и калечения легко можно было бы заметить. Вот например, в летом 2010 года было в Северной Америке было  обнаружено много разрезанных кошачьих трупов…
и так далее до конца абзаца.
Эл, с точки зрения логики: есть некие странные случаи. Проведены (предположим, что и впрямь проведены) некие исследования. В каком научном журнале опубликованы материалы о том, что обнаружено, где, кем; какие исследования проведены, где, кем, какими методами; что выявлено и каковы заключения из сделанного? Согласись, что при обилии сообщений о таких случаях и их расследованиях биологи, судебные медики не могли не заинтересоваться такой загадкой и, следовательно, материалы подобных исследований не могли не появиться в сугубо научной литературе – хотя бы в количестве 3-4 за последние полвека. Есть такие публикации? Если есть, дай, пожалуйста, на них ссылку. Если нет, то почему?

Твои колкости в мой адрес оставляю за кадром, ибо реагировать на колкости – занятие непродуктивное :)  Но попутно замечу, что любую проблему я стараюсь рассматривать в целом, т. е. с разных сторон и в разных, хотя и не всегда очевидных её взаимосвязях. Эту – в том числе.

Если действительно соберётесь совершить чупа-турне, совет: возьмите в команду очень хорошего психолога, который способен по мельчайшим деталям поведения, речи и мимики собеседника определить, говорит собеседник правду, лжёт или о чём-то умалчивает. Он же сможет правильно сформулировать вопросы, которые помогут установить истину.

Цитата

Может какой-нибудь зверь сам выскочит на дорогу крови нашей попить?
По моим наблюдениям, Нечто крайне редко является тем, кто этого Нечто очень боится или очень желает. Впрочем, надежда умирает последней )))

Цитата

Только не говори, что это - дело рук лап реального тривиального животного.
Если ты внимательно прочтёшь то, что я писала, то поймёшь: я говорю не совсем это и даже совсем не это. Просто пытаюсь рассмотреть проблему (и не только проблему чупы) с несколько иной, чем общепринято, стороны.

Цитата

И объясни, наконец, внятно, а то из твоих многословных постов я как-то не поняла,  КТО врет про чупу и ЗАЧЕМ.
Ищите – и обрящете!

Цитата

Здесь за убийство кошки можно схлопотать больше, чем за убийство женщины.
Ну, это смотря кто убивает, на каких условиях и для чего.

Цитата

И КТО ЭТО ОПЛАЧИВАЕТ?
Вот уж этот вопрос – точно не ко мне :D

#71 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 25 Январь 2015 - 02:04

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (24 Январь 2015 - 21:52) писал:

с точки зрения логики: есть некие странные случаи. Проведены (предположим, что и впрямь проведены) некие исследования. В каком научном журнале опубликованы материалы о том, что обнаружено, где, кем; какие исследования проведены, где, кем, какими методами; что выявлено и каковы заключения из сделанного? Согласись, что при обилии сообщений о таких случаях и их расследованиях биологи, судебные медики не могли не заинтересоваться такой загадкой и, следовательно, материалы подобных исследований не могли не появиться в сугубо научной литературе – хотя бы в количестве 3-4 за последние полвека. Есть такие публикации? Если есть, дай, пожалуйста, на них ссылку. Если нет, то почему?
В ПабМеде действительно нет. Это такой поисковик, один из них, специализирующийся на медицинско-биологических темах.  Я в общем-то и не ожидала, что будет. Все материалы, в основном из газет, латиноамериканских. Ну, если найду - обязательно сообщу.

Танюша, возможно для тебя это и новость, но при каждой редакции имеется экспертный совет, ну комиссия такая, которая решает, пущать или не пущать. Уверяю тебя, что зачастую даже вполне добротные научные публикации не проходят. Это говорит, в первую очередь, не о стремлении к светлой истине, а о боязни за свой имидж. И поверь мне, человеку проработавшему в науке более 30-ти лет. Наши ученые не столько пишут отчеты, как рапортуют. Никогда не задумывалась, почему планы пишуться не под будущие исследования, а под тот задел, который уже сделан? Чтобы не дай бог, не выплыло что-то неожиданное. Это в обычных темах, а что говорить о темах скользких?

Ничего удивительного, что тему про чупакабру туда не пропустят. Но будут изучать потихонечку, вдали от глаз общественности. Например это знаменитое ранчо СкинВолкер, ты интересовалась, кто там сидел и работал в последнее время? Вполне дипломированный биохимик, имевший ряд вполне научных публикаций. То же самое относится к изучению канадского случая появления бигфута. Образцы ДНК отбирали и изучали серьезные молекулярщики. А результаты где? Ну пусть бы и отрицательные? Тебе попадались сообщения об этом в "серьезных научных журналах"? То-то.

И еще. Логика конечно, хороша. Но иногда она подводит. Мне, например, кажется, что пушечное ядро с Пизанской башни будет падать быстрее перышка. Об этом говорит и мой опыт, и логика, которая у меня тоже железная. А вот, на тебе, в вакууме-то я не пребывала, тут мой опыт и логика молчат.
И еще, чтобы, наконец закончить этот флуд, отмечу, что манкуртов нет. А есть организмы, появившиеся нормальным эволюционным путем. ИМХО. Может быть и прямокрылые, которые значительно отличаются от ракообразных и паукообразных.  Пока мы об этом не знаем и говорить, стало быть не о чем.

Цитата

Твои колкости в мой адрес оставляю за кадром, ибо реагировать на колкости – занятие непродуктивное :)
Sorry, коленный рефлекс...

Цитата

Если действительно соберётесь совершить чупа-турне, совет: возьмите в команду очень хорошего психолога, который способен по мельчайшим деталям поведения, речи и мимики собеседника определить, говорит собеседник правду, лжёт или о чём-то умалчивает. Он же сможет правильно сформулировать вопросы, которые помогут установить истину. По моим наблюдениям, Нечто крайне редко является тем, кто этого Нечто очень боится или очень желает.
Да поездка планируется, правда не знаю, получится ли в этом году. Если нет - то в следующем. Я, конечно, ОЧЕНЬ боюсь этой твари. Но еще больше я боюсь гремучих змей. А еще больше - тамошних клопов.. А эти твари обязательно явятся...

Сообщение отредактировал agon: 25 Январь 2015 - 05:41


#72 Татьяна Ф.

Татьяна Ф.

    Главный методист

  • Пользователи
  • 1 483 сообщений

Отправлено 25 Январь 2015 - 22:19

Просмотр сообщенияagon (25 Январь 2015 - 02:04) писал:

Танюша, возможно для тебя это и новость, но при каждой редакции имеется экспертный совет, ну комиссия такая, которая решает, пущать или не пущать.
Не новость. Это везде одинаково: экспертный совет, редакционный совет, редколлегия и т. п. Поступающая статья должна быть сопровождена компетентным отзывом и рекомендацией к публикации. А дальше - совет. То же самое для тематических научных сборников.

Цитата

Ничего удивительного, что тему про чупакабру туда не пропустят
Про чупакабру - безусловно. Но про биохимические и прочие странности, неоднократно обнаруживаемые и частично повторяющиеся при первичных обследованиях на местах потравы скота? Уж судмедэксперты-то должны были заинтересоваться.

Цитата

Но будут изучать потихонечку, вдали от глаз общественности. Например это знаменитое ранчо СкинВолкер, ты интересовалась, кто там сидел и работал в последнее время? Вполне дипломированный биохимик, имевший ряд вполне научных публикаций. То же самое относится к изучению канадского случая появления бигфута. Образцы ДНК отбирали и изучали серьезные молекулярщики.
Эл, вот эта информация, включая имена, она откуда у тебя? По слухам, из СМИ, из уфологических источников или из источников, хорошо известных лично тебе, проверенных тобою и (по результатам твоей проверки) достойных лично твоего доверия? Согласись, вопрос не праздный.

Цитата

А результаты где? Ну пусть бы и отрицательные? Тебе попадались сообщения об этом в "серьезных научных журналах"? То-то.
Именно! :m0170: А уж за почти 20 лет  можно было по тому же Скинуокер получить хотя бы промежуточные результаты биохимических исследований, нет?

Цитата

Логика конечно, хороша. Но иногда она подводит. Мне, например, кажется, что пушечное ядро с Пизанской башни будет падать быстрее перышка. Об этом говорит и мой опыт, и логика... А вот, на тебе, в вакууме-то я не пребывала, тут мой опыт и логика молчат.
А в невесомости? :)

Цитата

манкуртов нет.
Есть, но только в пространстве худ. литературы (см. Чингиз Айтматов) :)

Цитата

Sorry, коленный рефлекс...
:smile58:

Цитата

Я, конечно, ОЧЕНЬ боюсь этой твари. Но еще больше я боюсь гремучих змей. А еще больше - тамошних клопов.. А эти твари обязательно явятся...
А ты их "Раптором", "Раптором"   :thwak: Который от клопов  :0136:

#73 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 25 Январь 2015 - 22:39

Дамы! Я конечно дико извиняюсь и вообще мяу!   :smile58: За офф в топе..   :black_eye:

Но что за такие страшные клопы в этой Америке?! :surprised:Которые обязательно являются путешественникам? Ну просто интересно. Они наверное кровь сосут?! :nov8:
*Клопы как зародыши чупакабры*.. Надо обдумать. Может быть, из клопов получаются чупакабры под действием радиации? Аварий-то на АЭС всегда и везде хватало.  Конечно - я не биолог.. Но чем моя гипотеза хуже многих? :smile83:  Просто клопы очень подвержены мутациям от радиации. Не все конечно, но отдельные особи.. :0621:
*Девочки, не ссорьтесь!* :0110:

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#74 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 26 Январь 2015 - 00:08

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (25 Январь 2015 - 22:19) писал:

Эл, вот эта информация, включая имена, она откуда у тебя? По слухам, из СМИ, из уфологических источников или из источников, хорошо известных лично тебе, проверенных тобою и (по результатам твоей проверки) достойных лично твоего доверия? Согласись, вопрос не праздный.

Это легко проверяется и не надо изобретать велосипед. Например в PubMed. По списку публикаций упомянутых спецов. В свое время я, безусловно, провела такой поиск (см. соответсвующие темы на этом форуме и http://www.cryptozoo...der=asc&start=0 , там мой пост под ником anna от 25 февраля 2008 г.) . Моя фамилия, например, находится в PubMed легко, также легко можно найти любого автора, который когда-либо публиковался в биомедицинской области. Второй путь, если личность остается действующим профессором университета, там обязательно публикуется список литературы. Причем поиск предполагает оценку необходимой квалификации, т.е. мог ли человек, которого заявляют как спеца, провести конкретное исследование. Годы работы над проблемой сопоставляются с годами работы в Универе (например, об одном из них, известно, что как раз в годы, проведенные на ферме, он уже не работал в Универе). Если кому охота и есть время - можете поискать. Еще раз тратить на это время я не имею желпния.

Однако, найти публикации этих авторов в научных журналах на темы, связанные с чупой или бигфутом невозможно. Только околонаучные публикации. А почему? А потому, что так наз, "научные издания" результаты их работы просто не интересуют. Даже отрицательные.


Насчет клопов-латиносов. Они почти обычные. Называются "поцелуйными". Но такое фривольное название вызвано тем, что этот клоп предпочитает кусать губы. Переносит плазмодия, вызывающего болезнь Шагаса, которая делает человека кардиоинвалидом. Наши медики рассказать могли бы побольше...

Сообщение отредактировал agon: 26 Январь 2015 - 04:24


#75 Татьяна Ф.

Татьяна Ф.

    Главный методист

  • Пользователи
  • 1 483 сообщений

Отправлено 26 Январь 2015 - 03:48

Эл, ты меня не вполне поняла. Я спрашивала не о личности и заслугах упомянутого тобою биохимика, а об источнике информации о том, что он сидит на Скинуокер и сидит там именно потому, что вплотную занимается именно некими страностями, сопровождающими гибель скота.

И спросила я не просто так, а потому, что и на западе, и у нас существует у СМИ такая практика: для придания большего правдоподобия своим сенсационным сообщениям они "обрамляют" всяческую туфту и розыгрыши как бы комментариями известных уважаемых учёных как бы именно к этой туфте. Пример тому см. здесь, посты 1-4.

Разновидность майндконтрола, между прочим :tss:

Цитата

найти публикации этих авторов в научных журналах на темы, связанные с чупой или бигфутом невозможно. Только околонаучные публикации. А почему? А потому, что так наз, "научные издания" результаты их работы просто не интересуют. Даже отрицательные.
Возможно, ты права, говоря о причине отсутствия серьёзных публикаций. Возможно, нет, и они отсутствуют потому лишь, что либо сам предмет исследования, либо его характеристики, выявленные при первичных даже исследованиях,  резко отличаются от того, что муссируется в СМИ.

Либо (третий вариант) существует запрет сверху на официальные публикации, но тогда вновь встаёт вопрос о сокрытии, дополняемый вопросом, почему и в чьих интересах это сокрытие осуществляется.
Лично мне этот вариант представляется наименее вероятным.

Ну... поживём - увидим :)

#76 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 26 Январь 2015 - 06:34

Мне ка

Просмотр сообщенияТатьяна Ф. (26 Январь 2015 - 03:48) писал:

Эл, ты меня не вполне поняла. Я спрашивала не о личности и заслугах упомянутого тобою биохимика, а об источнике информации о том, что он сидит на Скинуокер и сидит там именно потому, что вплотную занимается именно некими страностями, сопровождающими гибель скота.
А я, по-моему уже на него ответила. Подробности не помню, но они должны быть в теме. Представь себе, биохимик, который сидит в одном Универе, с такого-то года по такой-то. Статьи выходят, соответственно на год-полтора позже (Это проверено, ну и понятно, сотрудник ушел, а публикации дооформлялтсь). И вот с такого-то года он не работает в Универе, а работает где-то в другом месте. Непонятно где. Ну надо выдумывать всевозможные обстакли. Все гораздо проще.

Цитата

И спросила я не просто так, а потому, что и на западе, и у нас существует у СМИ такая практика: для придания большего правдоподобия своим сенсационным сообщениям они "обрамляют" всяческую туфту и розыгрыши как бы комментариями известных уважаемых учёных как бы именно к этой туфте. Пример тому см. здесь, посты 1-4.
Да все возможно. Ну, можно, в конце-концов проверить.
Только я вот не понимаю, а  зачем придавать правдоподобие? К тому же, Знаешь, для меня слово "ученый", тем более "уважаемый" - не абсолют, а иногда и нонсенс. Поскольку я знакома с целым рядом весьма неуважаемых.

Цитата

Разновидность майндконтрола, между прочим :tss:
Тоже - чушь.  На фиг? Как правило, пипл вообще ничем не интересуется. Какой майндконтрол? Это что, политика, рынки и биржа? Максимум, можно насадить какой-то культ. Ну туда пойдут бабки за исцелением. Ну и пусть себе лечатся. Или какой-нибудь аскетичный вьюноша, пусть верит... Кому это мешает? Да фиг с ними. Зачем биться за эти заблудшие души?

Цитата

Возможно, ты права, говоря о причине отсутствия серьёзных публикаций. Возможно, нет, и они отсутствуют потому лишь, что либо сам предмет исследования, либо его характеристики, выявленные при первичных даже исследованиях,  резко отличаются от того, что муссируется в СМИ.
Ну и пусть отличается. Пусть бы публиковали результаты исследований, даже отрицательные результаты, так их же ЗАМАЛЧИВАЮТ ВООБЩЕ. И это не отличается отТретьего варианта:

Цитата

Либо (третий вариант) существует запрет сверху на официальные публикации, но тогда вновь встаёт вопрос о сокрытии, дополняемый вопросом, почему и в чьих интересах это сокрытие осуществляется.

Цитата

Лично мне этот вариант представляется наименее вероятным.
А вот я в этом уверена. Это, впрочем, нормально. Иначе и быть не может.
А что касается мутуляции скота, так эта инфа присутствует на официальных американских сайтах. Ничего особо секретного.

#77 Rocit

Rocit

    Перешедший за Грань

  • Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 294 сообщений

Отправлено 26 Январь 2015 - 09:16

Хоть и писал, что в тему больше не зайду. Да и не совсем по теме, но высказаться захотелось.
Вернее поделиться наблюдением,
В очередной раз, в очередной теме мы приходим к вопросу о научных подходах в изучении аномалистики. Не так ли?
Уже писал как-то, что наука условно держится на трех китах: повторяемость - проверяемость - статистическая достоверность.
В НЛО и АЯ мы часто не можем ни проверить, ни тем более повторить эти явления.
И даже статистики достоверной не имеем. Взять хотя бы рассекреченные документы МО разных государств. Пусть там максимум 5% достоверных случаев
Ну и что нам это дает в понимании самой природы явления? Ну летал какой-то неопознанный объект, что дальше?
Да ничего.
Вот то же самое и с "чупой".
Для ученых все это будет в области "непознанного".

#78 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 27 Январь 2015 - 00:16

Просмотр сообщенияRocit (26 Январь 2015 - 09:16) писал:

В НЛО и АЯ мы часто не можем ни проверить, ни тем более повторить эти явления.
И даже статистики достоверной не имеем.

Положение таково, что само "аномальное" явление вроде как не существует, пока его не обозначили должным образом. А если кто-то возьмется, все-таки, то нам всегда будут говорить об отсутствии "научного подхода", отфутболивать свидетелей, заявлять, что научных отчетов или статей по теме  нет. А если такие найдутся - то будут утверждать, что они написаны самозванцами или однофамильцами авторитетов, что авторы - члены не тех академий (как в случае с Евгением Воробьевым, который академик РНАН). А если укажешь, что автор кроме этого имеет степень кандидата или доктора, выданную российской ВАК, окажется, что наши степени вообще ничего не стоят и им, авторам, все равно не следует доверять. :good:
Вот такая борьба с мракобесием.

#79 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 28 Январь 2015 - 22:57

agon

Вот тут - http://forum.kosmopo...bh3&topic=6491.
есть свидетель ну очень многих аномальных явлений. Вот как Вы считаете, можно и нужно ли воспринимать его информация как факт? Он лично все наблюдает и чувствует. Если сказать, что все это чепуха - то это явно будет проявлением мракобесия. И отрицанием возможности существования аномальных явлений. То есть: если мы тут собрались  - мы должны таким сообщениям верить. Да, по его заявлениям научных статей нет. Он - не академик. Но мы же тоже вроде как не мракобесы, которые при новом открытии хватаются за факел и собирают дровишки для аутодафе? Всех и вся? Так что делать -то? Отрицать - так если не верим, то о чем и зачем тут говорить? Где грань между мракобесием и здравым смыслом? Вы можете определить ее исходя из содержания Вашего поста?

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#80 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 29 Январь 2015 - 08:43

Цитата

Вот тут - http://forum.kosmopo...bh3&topic=6491.
есть свидетель ну очень многих аномальных явлений.

я вообще не поняла, зачем здесь вот это выложено? Сергей, если вам скуШно, сходите на уфолог или уфодром, туда люди приходят просто пообщаться и пофлудить на околоуфологические темы.
Да, пожалуй Rosit прав, обсуждать ЗДЕСЬ больше нечего.

Сообщение отредактировал agon: 29 Январь 2015 - 09:02


#81 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 29 Январь 2015 - 14:27

Просмотр сообщенияagon (29 Январь 2015 - 08:43) писал:

я вообще не поняла, зачем здесь вот это выложено? Сергей, если вам скуШно, сходите на уфолог или уфодром, туда люди приходят просто пообщаться и пофлудить на околоуфологические темы.
Да, пожалуй Rosit прав, обсуждать ЗДЕСЬ больше нечего.
Agon! Скучно явно Вам. И именно Вы решили пофлудить тут на околоуфологические темы. Точнее - напугать тут всех мифической чупакаброй. Почему я так говорю? - так это же очевидно. Я поясню.
Вот Вы тут спорили, доказывали что существует масса очевидцев. Но на все вопросы Татьяны Ф. внятных ответов не дали. Все у Вас или засекречено, или частным путем исследуется. То есть по сути  - нет никаких фактов, кроме какого-то там биохимика, который сидел на каком-то ранчо и якобы что-то там исследовал, но ничего не опубликовал. Да ладно! Не смешите! Уж если в России интернет забит всякими торсионщиками и прочим, то уж в США..

То есть фактически нет ничего конкретного и внятного. Одни описания якобы *очевидцев*. И что самое интересное - если полуграмотный мексиканский фермер говорит, что видел чупакабру - так все бегут к нему роняя тапочки и его случай вносят в анналы криптозоологии. Но если русский Иван заявит, что вчера видел живого черта - так сразу все кричат, что у него белая горячка. И все это флуд. Но давайте признавать именно факты. Вот Вы,Agon, утверждаете что есть масса свидетельств наблюдения чупакабры. Но позвольте, архивы Церкви хранят массу свидетельств явления чертей народу. Так почему тогда мы должны верить малограмотным фермерам, которые готовы на все ради привлечения туристов (по доллару за вход, детям и беременным скидка), но не верим свидетельству умнейших людей прошлых времен?
Почему Вы готовы совершить путешествие по Америке ради встречи с чупакаброй (ага! она уже ждет когда на дорогу выйти!), но вот если в Росии мужик заявляет, что он контактирует с инопланетянами и ему являются *черные сущности* - так реакция или ноль, или сугубо отрицательная? Потому что он не мексиканский фермер?
А между тем, между таким животным как чупакабра и тем же чертом можно провести параллель. Оба экземпляра появляются ниоткуда, преодолевают неизвестно как огромные расстояния и неизвестно вообще чем питаются, когда кролика не задавят (чупакабра) или якобы *душу* не украдут (черт). Скажете, что это не так? А Вы докажите! Раз уж мы должны верить Вам и вашим биохимикам - партизанам на словах.
Так что прошу Вас, не надо демонстрировать сугубо избирательный подход в в зависимости от того что Вам лично импонирует, и что - нет.
Я специально привел случай из другого форума. И он тут - как раз очень нагляден и важен как пример проводимой политики предвзятого подхода к получаемой информации. Потому что так всегда - чему хотим, и подвергаем критике остальное.

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#82 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 30 Январь 2015 - 00:28

Просмотр сообщенияСергей (29 Январь 2015 - 14:27) писал:

Agon! Скучно явно Вам. И именно Вы решили пофлудить тут на околоуфологические темы. Точнее - напугать тут всех мифической чупакаброй. Почему я так говорю? - так это же очевидно. Я поясню.
Вот Вы тут спорили, доказывали что существует масса очевидцев. Но на все вопросы Татьяны Ф. внятных ответов не дали. Все у Вас или засекречено, или частным путем исследуется. То есть по сути  - нет никаких фактов, кроме какого-то там биохимика, который сидел на каком-то ранчо и якобы что-то там исследовал, но ничего не опубликовал. Да ладно! Не смешите! Уж если в России интернет забит всякими торсионщиками и прочим, то уж в США..

То есть фактически нет ничего конкретного и внятного. Одни описания якобы *очевидцев*. И что самое интересное - если полуграмотный мексиканский фермер говорит, что видел чупакабру - так все бегут к нему роняя тапочки и его случай вносят в анналы криптозоологии. Но если русский Иван заявит, что вчера видел живого черта - так сразу все кричат, что у него белая горячка. И все это флуд. Но давайте признавать именно факты. Вот Вы,Agon, утверждаете что есть масса свидетельств наблюдения чупакабры. Но позвольте, архивы Церкви хранят массу свидетельств явления чертей народу. Так почему тогда мы должны верить малограмотным фермерам, которые готовы на все ради привлечения туристов (по доллару за вход, детям и беременным скидка), но не верим свидетельству умнейших людей прошлых времен?
Почему Вы готовы совершить путешествие по Америке ради встречи с чупакаброй (ага! она уже ждет когда на дорогу выйти!), но вот если в Росии мужик заявляет, что он контактирует с инопланетянами и ему являются *черные сущности* - так реакция или ноль, или сугубо отрицательная? Потому что он не мексиканский фермер?
А между тем, между таким животным как чупакабра и тем же чертом можно провести параллель. Оба экземпляра появляются ниоткуда, преодолевают неизвестно как огромные расстояния и неизвестно вообще чем питаются, когда кролика не задавят (чупакабра) или якобы *душу* не украдут (черт). Скажите, что это не так? А Вы докажите! Раз уж мы должны верить Вам и вашим биохимикам - партизанам на словах.
Так что прошу Вас, не надо демонстрировать сугубо избирательный подход в в зависимости от того что Вам лично импонирует, и что - нет.
Я специально привел случай из другого форума. И он тут - как раз очень нагляден и важен как пример проводимой политики предвзятого подхода к получаемой информации. Потому что так всегда - чему хотим, и подвергаем критике остальное.

Я не собираюсь тратить время, обсуждая какую-то интернетную муть, которую Вы здесь выставили. Причем тут Россия и инопланетяне? И уж тем более, не принимаю Ваши претензии.

Вот Вы странный человек, Сергей. Писать (порой даже избыточно многословно!) умеете. А вот читать - не умеете? Откройте тему про Скинвуолкер ферму, там найдете пассаж про биохимиков, или откройте самостоятельно Вики,
http://en.wikipedia....abra#References
и найдете там не менее 50-ти ссылок.

А если Вы и впрямь заинтересовались проблемой (в чем лично я сомневаюсь), могу Вас отослать к неплохой статье Николая Непомнящего
http://www.vokrugsve...vs/article/955/

Ранние публикации можете поискать в газетах "Diario La Prensa de Nicaragua" от 6 сентября 2007, «San Antonio News», 9 августа 2004 г., а также в изданиях «El Vocero» и «El Nuevo Dia» или "Latin News", а если неохота возиться, Непомнящего,думаю, ВАМ вполне будет достаточно!.Он там ссылается  на исследования  Марио Торрес Лухана, Педро Серна, Альберто Лейеса. Имеете намерение покопаться - поищите материалы исследователей, которые в разное время занимались этой проблемой: Д-р Соледад де ла Пенья (Мексика),Сальвадор Фрекседо (Salvador Freixedo), Д-р Рауль Оскар Чавес, журналист Хаме Мауссан (Мексика), Д-р Вергилио Санчес-Осейо (Майами,США) (это он указывал на объем крови 17 л), Витторио Пакачини (Бразилия), Физик Марио Торрес Лухан (Мексика), Вирхилио Санчес Осехо (США,Майами), Д-р Роберт Бигелоу с биологом Д-ром Кольмом Келлехером (США). Проф. А. Гевард (Бразилия) (кстати, он заявлял, что в Бразилии было зафиксировано не менее 12 случаев обнаружения трупов людей!). О подобных прискорбных эпизодах, как нападение на человека есть фильмы, например:
https://www.youtube....h?v=Jrpd93OcaI4
Очень многие материалы и фильмы сейчас недоступны. Кстати, выплыло множество фальсификаций. Так в 1995 г.в Пуэрто-рико,  фермеру якобы удалось поймать чуп. Однако срочно прибывшие люди в штатском, увезли их и власти полностью отрицают факт поимки. В другом случае, фермер утверждал, что труп убитой якобы чупы подменили, в доказательство демонстрировал лапу, якобы предварительно отсеченную и не имеющую ничего общего с убитым животным. На одной из страниц
http://news.national...cabras-picture/
отрезанная голова животного сфальсифицирована. Сфальсифицированы и следы, якобы чупакабры (сейчас под рукой нет ссылки, ну там сделаны слепки, причем эксперт докладывал, что следы подделывались, поскольку что реальные лапы не могут оставлять в жидкой грязи выемки такой формы). Зрителей кормят россказнями типа:
https://www.youtube....h?v=RVyge63XIrY
(Причем, фальсификаторам невдомек, что чупа не может быть обычным теплокровным животным! :0118: ).
Фальсифицируются и исследования гибели и калечения крупных животных. Например, в одном из исследований, указывают, что ОПЫТНЫМ ПУТЕМ установлено участие опарышей в поедании частей трупов животных. Что, мол процессы гниения приводили к разрыву тел.И здесь тоже не учитывается целый ряд обстоятельств. Во-первых искалеченных животных находили достаточно быстро, на следующий день (а иногда и через пару часов, а в одном случае - даже живое искалеченное животное), зачастую и не в жару вовсе. А иногда на Севере Америки, на Аляске, где трупы могли бы лежать достаточно долго. Здесь нужно рассматривать не отдельные случаи, а все в комплексе.

Так что фальсификации и сокрытие налицо. И это неудивительно. В Мексике в конце девяностых во избежание паники среди населения были даже запрещены любые упоминания в прессе, поскольку жертвы к тому времени исчислялись десятками тысяч. Страшные случаи были в Испании, Индии и других странах.

Так что я не понимаю, что, собственно Вы хотели выяснить у меня. Всю эту информацию, покопавшись, можно найти в Нете. Можно найти и больше, но надо потратить кучу времени, как я,  порыться в горе интернетного мусора, перевести. Я этим занимаюсь уже не первый год, готовлю публикацию и не собираюсь раньше времени с кем-то делиться результатами. Причем, никто Вас не заставит во что-то там верить. Я высказала всего лишь мое мнение, к тому же отнюдь не окончательное. Татьяне я об этом в личном письме сообщала, между прочим.

Судя по вопросам, которые Вы там задавали вначале, Вас эта тема вообще не интересует и у меня нет желания ее обсуждать дальше.

Сообщение отредактировал agon: 30 Январь 2015 - 01:13


#83 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 30 Январь 2015 - 01:22

Тема мне интересна. Но - не менее интересен (естественно!) сам процесс отбора (критерий) материала для исследования. Потому что всегда есть интересные заявления, за которыми как говориться *далеко ходить не надо*. Вот сразу же от Вас:
*Причем, фальсификаторам невдомек, что чупа не может быть обычным теплокровным животным! *
- Упс! Мировая сенсация! Еще нет трупа, а уже есть четкое заявление. А с какого перепуга, на основании чего? :surprised:
Вы пишете:

Цитата

Так что я не понимаю, что, собственно Вы хотели выяснить у меня
  - Знаете, я тоже аналогично не понимаю что Вы хотели выразить вот этой фразой:

Цитата

Да, пожалуй Rosit прав, обсуждать ЗДЕСЬ больше нечего.
Именно *ЗДЕСЬ* ? А что так? Вы хотите сказать, что эта тема для избранных? Вы разочарованы в аудитории? Объяснитесь, пожалуйста! А то, знаете ли, нехорошие ассоциации возникнуть могут быть. И очень неприятное впечатление возникает. Потому как Вы ведь тоже на форуме обсуждали торсионные установки. Я - отвечал на Ваши вопросы. Но не писал, что ТУТ дальше обсуждать нечего. Хотя Вам биология близка, а мне - техника. А что касается *интернетовской мути*.. То чем она хуже *пассажей* из Википедии? Ведь вся эта *муть* по ценности ничуть не хуже россказней *очевидцев*. Все различие лишь в том, что по   чупакабре  есть попытки исследования биохимиков(и Ваше заявление о холоднокровности ее!),  а  вот по случаям явления инопланетян народу - мало. Между тем - я хотел бы тут обсудить именно психологический компонент возникновения таких вот явлений. То есть *откуда ноги растут*. Хоть холоднокровные, хоть теплокровные. Потому что вот лично я вижу некоторые связи между такими проблемами аномалистики, как *эксгебиционизм НЛО*, народные верования в нечистую силу и самой проблемой чупакабры как перерождения или модификации фольклора. Который периодически выражается в виде психоза. Только в одном случае (по моей ссылке на другой форум) это нападение на человека инопланетян, а в другом случае -

Цитата

Так что фальсификации и сокрытие налицо. И это неудивительно. В Мексике в конце девяностых во избежание паники среди населения были даже запрещены любые упоминания в прессе, поскольку жертвы к тому времени исчислялись десятками тысяч. Страшные случаи были в Испании, Индии и других странах.
(ну, теперь прям в лес не ходи! Страшно! (заранее)).

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#84 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 30 Январь 2015 - 02:07

Во-первых. Насчет необычности и  НЕтеплокровности. Есть случаи, когда видели и КРЫЛЬЯ на спине. А Вы можете указать, каких-то теплокровных с крыльями? Ну, кроме летучих мышек и им подобных,  у них-то крылья - это передние конечности. Вам это еще  кого-то напоминает? Может белку-летягу?- то же самое, "крылья" - это перепонки между лапами. Никаких крыльев "на спине" нет и быть не может. У обычного и теплокровного. Это - только один из признаков.

Во-вторых. Хотите знать, откуда ноги растут? А я там Вам указала ссылки и на первые публикации.  Поднимайте источники, читайте. И тогда у Вас отпадет часть тех вопросов, которые Вы задали. Я за Вас читать не буду. Не правда ли?
.

Если же Вы видите некоторые связи между такими проблемами аномалистики, как *эксгибиционизм НЛО*, народные верования в нечистую силу и самой проблемой чупакабры как перерождения или модификации фольклора - продолжайте в это верить и это видеть. Кто ж Вам запретит? ( Даже если Вы за уши привяжете сюда чупакабру, нанесшую значительный ущерб фермерским хозяйствам). Это - в-третьих.

Сообщение отредактировал agon: 01 Февраль 2015 - 21:24


#85 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 30 Январь 2015 - 06:30

Просмотр сообщенияagon (30 Январь 2015 - 00:28) писал:

могу Вас отослать к неплохой статье Николая Непомнящего
http://www.vokrugsve...vs/article/955/
Я смотрю, Николай так и не оставил привычку тащить все, что плохо лежит. Журнал "Энигмас" даже картинки с обложки лишился, не говоря уже о тексте :)
Изображение

#86 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 30 Январь 2015 - 06:42

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (30 Январь 2015 - 06:30) писал:

Я смотрю, Николай так и не оставил привычку тащить все, что плохо лежит. Журнал "Энигмас" даже картинки с обложки лишился, не говоря уже о тексте :)

Ну, картинка никакого отношения к объекту не имеет. Не знаю, зачем они ее притачали. Фоторобот неудался.
А что, текст Вы сравнивали? И куда смотрело Ваше географическое общество, публикуя это в ж-ле Вокруг света, если статья передрана?

Сообщение отредактировал agon: 30 Январь 2015 - 06:56


#87 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 30 Январь 2015 - 14:35

Просмотр сообщенияagon (30 Январь 2015 - 06:42) писал:

Ну, картинка никакого отношения к объекту не имеет. Не знаю, зачем они ее притачали. Фоторобот неудался.
А что, текст Вы сравнивали? И куда смотрело Ваше географическое общество, публикуя это в ж-ле Вокруг света, если статья передрана?
Текст я сравнивал, потому что был английский его перевод в журнале Flying Saucer Review (т. 42 № 2). В 1999 году "Вокруг света" никакого отношения к Географическому обществу не имел. Да и я никакого отношения не имею к его редакции, что тогда, так и сейчас.

#88 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 30 Январь 2015 - 18:57

Да, я посмотрела на их сайте. Есть номера с 33 по 41, а затем с 50-го и выше. Вот незадача!:-)
А что, оригинал не читали?

#89 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 30 Январь 2015 - 19:22

А ещё я посмотрела. Партнёры вокруг света- русское географическое общество?
Или к нему Вы тоже отношения не имеете?
Что касается издания, обложку которого Вы любезно предоставили, то пока его найти не удалось. Так что, приходится верить Вам на слово. Пока.
:-)

#90 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 30 Январь 2015 - 19:29

Просмотр сообщенияagon (30 Январь 2015 - 18:57) писал:

А что, оригинал не читали?
По мысли на пост - это перебор. Лучше дополнять уже имеющийся пост.
Оригинал на испанском, языке мне незнакомом. Да и незачем мучить себя, покойный Гордон Крейтон хорошо перевел его на английский. Нужный номер FSR имеется в Сети, и статья эта - отдельно: http://www.fsr.org.uk/fsrart27.htm
"Вокруг света" выходит в Москве, и отвечает за него московское отделение РГО. Кстати, РГО в последнее время страшно испортилось, как и все, за что берутся Ботокс с Тувинцем. Думаю, что пора оттуда выходить, а то скоро "член РГО" будет звучать примерно как "член ЕР" :)

#91 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 30 Январь 2015 - 19:48

Да, я посмотрела текст, и должна Вам доложить, что если перевод с испанского на английский "хороший", (хотя как Вы можете знать, если не читали оригинал?), то "перевод" Непомнящего сделан из рук вон плохо, я бы даже сказала, что не имеет ничего общего с английским аналогом, а следовательно и с той статьей, которую он, по вашему мнению, передрал. Таким образом, будем считать, ПОКА, что передрана только картинка, и то крайне неудачно. Поскольку картинка эта явно не соответствует описаниям (или, если хотите, -легендам).
За цепочки постов прошу прощения - сейчас пользуясь мобильной версией, функция исправления отсутствует.
А насчёт общества - не переживайте, бывает и хуже. :-)

Сообщение отредактировал agon: 31 Январь 2015 - 07:49


#92 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 31 Январь 2015 - 11:58

agon !


Цитата

Во-первых. Насчет необычности и  НЕтеплокровности. Есть случаи, когда видели и КРЫЛЬЯ на спине. А Вы можете указать, каких-то теплокровных с крыльями?

Ну, есть такой *зверь* как курица. Она таки теплокровная и с крыльями. Но так как Вы живете в США (я не ошибаюсь?) - то лично для Вас - индейка на День Независимости. Теплокровная и с крыльями. И таки немножко летает .. :0118:
Хорошо, что еще кровь не сосет.
А по поводу крыльев... Я представил себе гибрид из птеродактиля и пиявки. Это я по поводу *необычности*. И теперь ясно - как она с Южной Америки да на Украину попадает. Прилетает, однако временами.
Щас спою: *Летит перелетная птицы, и с ней  чупакабра в строю..*
Ну право же, крылатая чупакабра, которая сосет кровь.. Самой не смешно? Советую меньше голливудских *ужастиков* на ночь смотреть. А то так скоро и рога найдут для полного комплекта. Дракон получится.

Сообщение отредактировал Сергей: 31 Январь 2015 - 12:18


– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#93 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 31 Январь 2015 - 15:41

Просмотр сообщенияСергей (31 Январь 2015 - 11:58) писал:

  Ну, есть такой *зверь* как курица. Она таки теплокровная и с крыльями.
Да, совершенно правы. Я выразилась неизящно. Имела в виду крылья, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ПЕРЕДНИМИ КОНЕЧНОСТЯМИ. Но я решила, что это очевидно.

Цитата

Но так как Вы живете в США (я не ошибаюсь?)
Ошибаетесь, в Канаде, в провинции Квебек. Я нахожу, что география, как и биология - ваша сильная позиция, помимо "фольклористики".

Цитата

- то лично для Вас - индейка на День Независимости.
На всякий случай, на день независимости я индейку не ем, а ем только крашеные яйца на пасху. Надеюсь, неуместные личные вопросы о гражданстве и этнической принадлежности отпали?

Цитата

  Я представил себе гибрид из птеродактиля и пиявки. Это я по поводу *необычности*. И теперь ясно - как она с Южной Америки да на Украину попадает. Прилетает, однако временами.
Щас спою: *Летит перелетная птицы, и с ней  чупакабра в строю..*
Перелетная как бы птица - точно не про чупу.

Цитата

Ну право же, крылатая чупакабра, которая сосет кровь.. Самой не смешно? Советую меньше голливудских *ужастиков* на ночь смотреть. А то так скоро и рога найдут для полного комплекта. Дракон получится.
Не смешно, мне грустно. Существуют статьи и очевидцы. И это - объективная реальность, которую следует изучать. И есть, жертвы и немалые. - Это тоже объективная реальность. И есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о существовании такого якобы животного или объекта. И надо серьезно разбираться с проблемой соотношения этого предположения и этой страшной реальности.

Сообщение отредактировал agon: 01 Февраль 2015 - 05:36






Темы с аналогичным тегами чупакабра, криптозоология, собака, украина, 2011, август