Странная "комета" (?) - ОФФТОП

Если говорить о "мифических любовниках", которые через трубу или окошко залетали к женщинам/мужчинам, то стоит впомнить и средневековых суккубов и инкубов, которые точно также залетали к женщинам/мужчинам для соития.
Книга в тему:

Геннадий Степанович Белимов  "Близость с пришельцами"
Там много таких случаев есть. Они как под копирку похожи, что из старины, что современные случаи. Просто в эпоху технократии эти случаи стали приписывать к НЛО и пришельцам из Вселенной, которым делать нечего, как прилетать сюда и параллизованных мужчин/женщин насиловать.

Вот такой интересный случай:
"...
Наконец, в апреле  1993 года Питер сам решил основать в Сиднее  уфологическую группу -  что-то вроде Ассоциации по поддержке тех, кто  контактировал с НЛО.  Группа должна была оказывать помощь людям, которые  не могут справиться  со своими необычными переживаниями в одиночку.  Питер, кстати, и по сей  день остается координатором этой группы.

Однако еще до этого в июле 1992 года с ним приключилось нечто такое, что впоследствии стало основой для серьезных исследований.

На  этот раз контакт отличался какими-то несуразными интимными  аспектами, о  которых Питеру не хотелось говорить с кем бы то ни было.  Просто  неловко было. Впервые он упомянул об этом лишь годы спустя, в  1996  году, в своей беседе с Биллом Чокером - ведущим  австралийским  исследователем аномальных явлений. И тогда же Питер  признался Чокеру,  что сохранил от той встречи необычную реликвию -  прядь от чужих волос.

Как она к нему попала?

__

Справка о Билле Чокере.

Родился  в 1952 году в Австралии, в Грэфтоне (штат Новый Южный Уэльс).  Окончил с  отличием университет и получил степень бакалавра наук  со  специализацией по химии и математике. Сейчас проживает в Сиднее.  Имеет  более чем двадцатилетний опыт работы в промышленности в качестве  химика,  руководителя лаборатории, эксперта по проблеме качества. В  настоящее  время - один из ведущих австралийских исследователей в  области  паранормальных явлений и признанный уфолог. Много пишет на  уфологические  темы, является одним из редакторов международного  уфологического  издания "International UFO Reporter", а также автором  книги об  австралийской уфологии "The OZ Files: the Australian UFO  story",  опубликованной в 1996 году.
__

Случай с Питером имеет  некоторое сходство с тем, что рассказал  бразилец Антонио Виллас-Боас, о  котором многие писали. Здесь произошло  нечто подобное. Необычная  встреча состоялась утром 23 июля 1992 года в 7  часов 30 минут, когда  Питер был еще в своей постели. Незадолго до этого  он получил  производственную травму и потому принимал обезболивающее  средство,  однако - чувствовал себя неважно. В тот день ранним утром  Питер  все-таки отвез жену на работу, но потом вернулся домой и опять  прилег,  чтобы немного вздремнуть. Неожиданно он резко проснулся и сел.  На его  постели сидели две гуманоидных особи женского пола, обе  совершенно  обнаженные. На первый взгляд они казались почти неотличимыми  от людей. У  обеих было хорошо сложенное, пропорциональное, вполне  взрослое женское  тело. В чертах одной из них сквозило что-то азиатское -  темные прямые  волосы до плеч и темные глаза. Вторая имела скорее  скандинавский облик -  светлые ("может быть, голубоватые") глаза и  длинные светлые волосы до  середины спины. Ее роскошные локоны казались  чем-то экзотическим и  особенно запомнились Питеру Хоури. "Я никогда  прежде не видел такой  прически", - вспоминал он впоследствии.

И все же Питер  чувствовал, что это как бы не совсем люди. Не то чтобы  они были  отталкивающими, но какими-то уж очень точеными, как бы  изваянными или  высеченными резцом. Очень высокие скулы, громадные глаза -  в два или  три раза крупнее, чем в норме. Особенно же Питер обратил  внимание на  блондинку. Ее лицо было слишком продолговатым: "Мне никогда  не  доводилось видеть таких людей", - говорит он.

Итак, обе они  каким-то образом оказались на его постели.  Светловолосая производила  впечатление главной - как бы наставницы для  той, другой. Хоури подумал,  что она общается с черноволосой  телепатически. Он был совершенно  обескуражен, но не успел даже толком  подумать о том, каким же образом  они попали в его спальню, когда  блондинка вдруг протянула к нему обе  руки и схватила его за шею, пытаясь  прижать голову Питера к своей  груди.

От неожиданности натиска он стал сопротивляться. Она  притягивала его  голову все настойчивее. Он пытался отстраниться. "Она  оказалась довольно  сильной, - рассказывал он впоследствии Чокеру. - Она  притянула меня к  себе так, что рот мой оказался на уровне ее соска. И я  укусил".

Питер уверял потом, что не имеет понятия, почему он  укусил женщину.  Но, даже несмотря на то что он почувствовал у себя во  рту крохотный  кусочек ее соска, она не вскрикнула, не издала ни звука.  Однако  укоризненное выражение ее лица как бы говорило: "Нет, это не  правильно".  

"В каком-то смысле это был то ли шок, то ли  замешательство, - говорит  Питер. - Она взглянула на черноволосую - мол,  такого не должно было  случиться, а потом на меня - ты поступил не  так".

Было похоже на то, что она пыталась обучать свою  напарницу, как  следует себя вести с землянином-мужчиной, но произошло  непредвиденное, и  она давала это понять.

Совершенно  непроизвольно Хоури проглотил крошечный кусочек плоти,  который был у  него во рту, и тот застрял в горле. И тут у Питера начался  страшный  приступ кашля. Неожиданно обе женщины просто исчезли,  растворились в  воздухе.

Когда до Хоури дошло, что соблазнительниц нет, он попытался промыть горло. Стал пить воду. Это не помогло.

Тут  у него появилось непреодолимое желание пойти в туалет.  Он  почувствовал, что его детородный орган саднит, болит. Стоя в ванной,  он  отвернул крайнюю плоть и там-то с изумлением обнаружил две  тончайших  прядки блондинистых волос, плотно обмотанных по спирали. Он  попытался  размотать, распутать кусочки волос, но жгучая боль стала еще  сильнее. В  конце концов Питеру удалось избавиться от волос, и он  спрятал их в  маленький пластиковый пакетик.

"Причина, по  которой я это сделал? Просто я знал, что волосы такого  размера никак,  ну просто никак не могли туда попасть! И уж тем более -  вот так  обмотаться, как это было... Думая об этих женщинах, о том, что  застряло  у меня в горле, и об этом волосе, я понимал, что произошло  что-то из  ряда вон выходящее".

И Хоури решил сохранить тот волос - на случай, если когда-нибудь представится возможность узнать, что же все это значило.

Фрагмент  чужой плоти в горле мучил Питера три дня, и все это время  он  непрестанно кашлял. Пытался прочистить горло водой, черствым хлебом,  но  - тщетно. А.на третий день это ощущение вдруг прошло само собой.

Питеру  не хотелось рассказывать жене о том, почему у него такие  приступы  кашля, но пару недель спустя он все же решился. "Я был в шоке,  -  рассказывал он впоследствии Чокеру. - А она восприняла это легче, чем  я  мог предполагать".

Порассуждаем, почему важна "реликвия" в виде волос пришелицы?

Есть  немало случаев, когда абдуктант предъявляет доказательства  своего  общения с похитителями. Точнее сказать - доказательства того, что  с  человеком были проделаны некие непонятные манипуляции - что-то  вроде  медицинского обследования, хирургического или даже  генетического  вмешательства. После этого на теле остаются мелкие  вмятины и бугорки,  красные точки или полосы, царапины, надрезы,  проколы, шрамы и иные  следы. Некоторые абдуктанты рассказывали о  сексуальных контактах и о  том, что при последующих похищениях видели  странных детей, которые  выглядели как гибрид человека и пришельца. Но  мало ли кто о чем  рассказывает. Для науки это не в счет.

В  большинстве своем ученые стараются даже не слушать таких историй.  Какие  еще контакты 6-го рода, какие гибриды? Даже если допустить,  что  инопланетяне существуют, мы, скорее всего, были бы несовместимы с  ними  генетически, так что ни о каком "скрещивании" не может быть и  речи. И  вообще, все это сущий бред параноиков. Или умышленная  мистификация,  ложь.

Вот так, возможно, неумышленно ортодоксы  "работают" на пришельцев,  помогая им обделывать свои дела.  Ортодоксальная наука - самая удобная  ширма, прекрасная завеса для  подобного рода темных деяний. Мы ведь не  знаем подлинных целей  пришельцев, не знаем, зачем они занимаются  генетическими  экспериментами. А тут еще и наука их напрочь отрицает. Не  исключено,  что ученым просто внушают такую позицию всеобщего отрицания.  Уж слишком  рьяно они придерживаются ее, словно запрограммированные. А  когда  ученые мужи наконец спохватятся, то, вероятно, будет уже  поздно,  человеческая цивилизация превратится в мутантов.

Одним словом, для выводов нужны факты.

Поскольку  ДНК является базовым строительным кирпичиком живой материи,  нам,  казалось бы, надо лишь одно: найти образцы ДНК пришельцев и  сравнить их  с нашей ДНК. Если пришельцы и в самом деле нам родственны,  ДНК это  покажет. Если в организме гибрида присутствуют и наша, и чужая  ДНК, то и  это должны показать анализы. Между ними и нами могут,  конечно,  обнаружиться и различия, но они, скорее всего, не должны  выходить за  пределы диапазона тех допустимых вариаций человеческой ДНК,  которые  учеными давно установлены. А иначе о генетической  совместимости не может  быть и речи.

Чтобы доказать или  опровергнуть предположения об инопланетном  происхождении некоего  биологического существа, можно, например,  тщательно проверить  митохондриальный гипервариабельный аппарат клеточной  ДНК, который  охватывает от 16.000 до 16.400 нуклеотидов. Такая ДНК  присутствует в  сотнях "копий" внутри человека, а потому может выступать  как особый  генетический маркер.

И такая методика анализа была опробована в  Австралии в описанном нами  случае. Ведь Питер Хоури уверен, что с  пришельцами встречался уже не  раз, а уж одна из встреч нам известна в  деталях. Фрагменты волоса,  сохраненные Питером, создали прецедент. Это  тот редкий случай, когда  появилась возможность исследовать ДНК  предполагаемых пришельцев,  замешанных в абдукциях.

И вот что получилось...

В  тот момент, когда образцы попали в руки Чокера, у него не было  никаких  возможностей предпринять какие-либо серьезные исследования  полученного  вещественного доказательства. Однако за несколько  последующих лет ему  удалось собрать группу ученых и  экспертов-криминалистов, которые  согласились поработать с уфологическим  материалом. В 1998 году была  создана бригада энтузиастов, известная  теперь как "Группа по изучению  аномальных физических улик" (ГАФУ).  Предстояло проделать довольно  сложные работы - исследования  митохондриальной ДНК.

В этой  связи Чокер особо подчеркивает, что абдуктанты зачастую  описывают  инопланетян как безволосых существ. Но один из видов  пришельцев,  называемых обычно "нордическим", довольно часто предстает  как существо,  у которого (хотя и не всегда) есть волосы, притом светлые.  Ряд  известных случаев похищений землян связан как раз с такими похожими  на  людей существами, в том числе и ставшая уже уфологической  классикой  история 1957 года в Бразилии, где жертвой стал вышеупомянутый  Антонио  Виллас-Боас. Совратившая его космическая сирена была  типичной  представительницей "нордического" типа.

_  Предоставленные Питером светлые волосинки, которые предстояло  теперь  изучить, были чрезвычайно тонкими и почти прозрачными.  Было  установлено, что волос не подвергался химическому воздействию, то  есть  его цвет натуральный. Если бы его отбеливали, красили, в нем  совсем или  почти не сохранилась бы митохондриалъная ДНК.

Для  сравнения были взяты образцы волос Питера и его жены Вивиан. Из  волос  Питера удалось извлечь ДНК без всяких проблем, а вот с его женой  Вивиан  возникли проблемы - видимо, из-за того, что ее волосы  подвергались  химической обработке.

Работа была кропотливой и длительной. И вот, когда все было закончено, исследователи пришли к ошеломляющему выводу.

Результаты  генетического исследования полученного образца волос были  обнародованы  весной 1999 года - как в австралийских, так и в  международных  уфологических изданиях. Полный отчет был опубликован в  весеннем, 1999  года, номере ежеквартального журнала "International UFO  Reporter",  издаваемого чикагским Центром изучения НЛО.

Судя по всем этим  публикациям, тоненькая блондинистая волосинка  породила больше вопросов,  чем ответов: кто ее оставил, что это за  существо?

Да, анализ  подтвердил, что волос принадлежит некоему существу,  которое генетически  близко к человеку. Однако в расовом отношении это  нечто весьма  необычное - редкий китайско-монголоидный тип одной из самых  редчайших  человеческих родословных линий, какие нам вообще неизвестны.  Этот тип  стоит от основного генетического русла намного дальше, нежели  любой  другой, за исключением разве что африканских пигмеев и аборигенов.  Еще  более странно то, что этот волос - светлый, тогда как в  азиатском  варианте митохондриальной ДНК он должен быть, конечно же,  черным!

Словом, генетический анализ показал более чем странную  вещь. Тонкий  блондинистый волос, который, судя по внешнему виду дамы,  принадлежал  светлокожей особи, содержал такие митохондрии, такие четко  выраженные  маркеры ДНК, каких ну никоим образом не должно быть у  типичной  нормальной представительницы этого расового типа.

Известно  также, что генетический аппарат митохондрий передается по  наследству  лишь по материнской линии, благодаря чему можно проследить  предков  человека вплоть до самых древних. Детальное изучение  специальной  литературы по различным вариациям митохондриальной ДНК, где  перечислены  десятки тысяч образцов, показало существование только  четырех других  особей, у которых наличествовали все пять отличительных  маркеров ДНК,  обнаруженных в образцах блондинки. Но все эти четверо  были китайцами,  притом черноволосыми!

Но и это еще не все.

Сначала  была исследована ДНК из стержня волоса. Но еще более  интригующие  аномалии были обнаружены в его корне. Анализ корневой части  обнаружил  редкий баскско-гэлъский (или баскско-кельтский) тип ДНК.  Получается,  что у этого биологического существа есть два разных типа ДНК  - в  зависимости от того, откуда брать образец митохондрий. И  образцы,  взятые с разных участков, открыли неожиданные и тоже разные  аномалии._

_И тут опять всплывают давние вопросы уфологии: кто  же все-таки  похищает людей - действительно инопланетные существа или не  известные  нам жители Земли? А если это все же инопланетяне, то почему у  них такое  генетическое сходство с нами? Значит, мы давняя родня? И  случайно ли в  связи с сексуальными контактами многие абдуктанты нередко  упоминают  "нордический" тип пришельцев? Ведь так называемые гэлы,  митохондрии  которых были обнаружены в корнях волос загадочной  блондинки, - это, по  сути, шотландские или (резке) ирландские кельты, а  кельты обитали во  второй половине первого тысячелетия до нашей эры на  территории ряда  нынешних государств Европы, в том числе и на Британских  островах. _

Да, интересный генетический "коктейль" получается...

Конечно,  ДНК митохондрий - это, так сказать, путеводитель по  женской  родословной. Вот если бы исследовать из той же волосинки ДНК  клеточного  ядра, то, может быть, удалось бы выяснить, не была ли  родословная отца  той блондинки еще более странной, нежели у матери. Но,  увы, такое  исследование намного дороже и сложнее. Таких денег у Группы  ГАФУ нет.

_ "Но интересно и то, что уже сделано. Без анализа  образца,  предоставленного Питером Хоури, его история осталась бы лишь  одной из  множества подобных. То есть очередной недоказуемой байкой о  похищениях.  Волосинка, однако, все меняет. Она существует, и этого  нельзя отрицать. И  тщательное расследование на уровне судебной медицины  показывает, что  эта волосинка аномальна. Похоже на то, что аналога  ДНК, обнаруженной у  незваной "гостьи" Питера Хоури, не удастся найти ни  у кого из  блондинистых жительниц Сиднея. Да ни у кого на всем  австралийском  континенте, а может - и на всей Земле.

Кем же в  таком случае было то существо, которое оставило Питеру столь  необычный  сувенир, да еще каким-то необъяснимым образом намотав его на  столь  интимный орган тела? "Имеем ли мы дело с какими-то "инородными  людьми",  у которых ДНК, пусть даже и редкая, аномальная, но все же  -  человеческая?" - задается вопросом Билл Чокер.

И опять  поневоле приходится вспоминать теорию панспермии, согласно  которой всех  нас на Землю "занесли" извне, из единого космического  источника, с  единой ДНК. Либо все мы прибыли сюда в сравнительно  недалеком прошлом  из какого-то другого уголка галактики и тем самым  положили начала хомо  сапиенс - в том виде, каков он сегодня, а никакие  неандертальцы тут  вообще ни при чем?

Учитывая азиатско-монголоидные корни  найденной ДНК, коллеги Чокера  заинтересовались редким в Азии типом  европеоидных людей, встречавшихся  там в далеком прошлом. Здесь-то и  всплывают противоречивые истории о  такламаканских мумиях, обнаруженных в  отдаленной части западного Китая.  Эти мумии ставят всю древнюю  китайскую историю с ног на голову. Ведь это  довольно высокие люди - 180  сантиметров и выше, и некоторые из них -  светловолосые. _

Конечно,  все эти размышления и даже исследования  ничуть не приблизили разгадку:  что же за существа вовлечены в абдукции, и  уж тем более - откуда они  здесь появляются и куда исчезают? И вообще  еще предстоит определить,  насколько такие аномалии могут считаться  ценным свидетельством в  отношении абдукций или это лишь запутывает  проблему. Группа ГАФУ  намерена продолжить сбор вещественных  доказательств контактов с  пришельцами... "

По поводу дивной "кометы над Соединённым Королевством" могу сказать, что снимали не англичане. О территориальной принадлежности фонового пейзажа судить не возьмусь, а вот то, что над ним, пейзажем этим, летает (если и в самом деле летает ), весьма смахивает на шутиху и очень напомнило мне те самодельные "ракеты", которыми пугали окрестности мои одноклассники Саша, Юра и Серёжа, "химики-взрывники", когда мы учились в 5-6 классах средней школы  
И вот это:
http://rutube.ru/tracks/3018646.html
И немного - вот это:

Так что к теме, из которой изъято, это видео отношения не имеет. А равно и к инкубам/суккубам и пр.

Кстати, прогулявшись на ю-туб, я там обнаружила ешё несколько видеозагрузок от того же пользователя, все загружены в один и тот же день и на двух из них - откровенная, на мой взгляд, "липа". Особенно порадовал "Военный вертолет МИ8..." Наверное, данный пользователь стругает свои ролики партиями и делает вбросы.

071, Вы не хотите ли что-либо к этому добавить?

Татьяна Ф. (27 Июль 2011 - 20:59) писал:

Тема называется

ОФФТОП От темы "Восточнославянские былички о змее и змеях". Там было написано про "мифических любовников", поэтому и добавил статью сюда, если бы добавил туда, то опять написали, что оффтоп или к теме отношения не имеет. Сложно тут у вас с этим.

Что про случай с этими дамочками можете написать?

Ох, сложно!
Ничего страшного, что Вы, Олег, туда написали. Но вообще-то подобные вещи обсуждались (и могут обсуждаться далее) здесь и здесь

Цитата

Честно? А ничего интересного.
Во-первых, я не слишком доверчивый человек, ибо в аномальной своей практике неоднократно сталкивалась с различного рода мистифмкациями и мистификаторами, в том числе высочайшего класса.
Во-вторых, знаю - тоже из практики, на что порою идут люди, чтобы прославиться либо сделать деньги.
В-третьих, встречала и тех, кто болезненно бредит или грезит наяву, принимая за истину свой бред или свои грёзы, и старается убедить всех, до кого дотянется, что так оно и было (есть) на самом деле.
В-четвёртых, знаю от очень хороших знакомых - работников СМИ, из чего, для  чего и как делаются сенсации.

Ну вот возьмите Вы этот ролик с "кометой" - такая съёмка (как и любая съёмка, претендующая на уровень документа) должна сопровождаться точной "легендой": кто, что, где, когда, какие подтверждения и т. п... А тут...

Ну кто станет шерстить все (все!) СМИ Объединённого Королевства в надежде найти концы? Никто, скорее всего. Много ли людей (из расчёта на, скажем, пять тысяч пользователей, ахающих и охающих при виде подобных роликов)способны квалифицированно отличить реальную съёмку от компьютерного моделирования? Ой, немного! А "новость" - вот она, пошла гулять, обретая статус реальности для тысяч и тысяч людей. И исподволь нечувствительно формируя и переформировывая их убеждения, их воззрения, их мышление, наконец.

99,9% за то, что не было ни женщин, ни их то ли двух прядок, то ли одного волоса    на причинном месте главного героя истории, ни многого другого. Опять же, нездоров был человек, лекарства принимал... А ведь одни и те же лекарства на разных людей могут действовать по-разному: у меня вон в юности подруга едва не померла от одного-единственного укола в курсе прививки от бешенства, а мне вкатили все двенадцать (или 24, не помню уже) - и хоть бы хны!

0,1% оставляю на чудо

Татьяна Ф. (28 Июль 2011 - 01:09) писал:

Ясно. Ту тему не увидел просто. Я так понял, что этот случай описанный у Белимова с дамочками - это выдумка по вашему? Но ведь таких случаев море, ладно бы, если он был один-единственный.
Нельзя все случаи списывать на одни мистификации. А то получается так, что объяснить не можем, не понимаем, значит нужно на выдумку СМИ списать или галлюцинации от таблеток.

Oleg, не сочтите за наезд: сколько подобных или любых других аномальных случаев Вы самостоятельно расследовали?

Станислав (28 Июль 2011 - 13:40) писал:

У меня нет такой возможности. Только книги по теме. По вашей логике, если сам какой-то случай не расследовал, значит его и не было, так? Трудами других исследователей пользоваться нельзя?
Если человек пишет, что этот случай из книги выдумка, то ведь нужно объяснить, почему выдумка.
А то получается, если что-то не вписывается в чьи-то рамки, то этого не было.

Oleg, Вам не надоело приписывать мне своё мышление и слова, которых я не говорил? Это уже начинает даже не удивлять, а сердить.
Здесь одному господину, чем-то очень похожему на Вас (даже подозреваю тождество особей), долгонько показывали, от чего это делать не стоит. Он, как и Вы, крайне любит подвешивать неудобные вопросы, в т.ч. прямые и многое другое делать подобным образом. Возможно, это просто стиль людей с определённым складом мышления? Если так, остаётся сочувствовать.
Возможность исследовать есть всегда. Нужно лишь желание. Но для того, чтобы исследование стало чем-то большим, нежели набором квазиумных слов, необходимо определиться с целями, задачами, методами, обеспечить их корректность и внутреннюю непротиворечивость обработки результатов, строгий анализ, в том числе ошибок, сделать выводы и т.п.
Я спрашиваю про опыт самостоятельной работы, поскольку при его наличии Ваших вопросов бы просто не было. Выше Таня уже сказала, что мы имеем множество свидетельств того, что и как выдумывается (и почему). Я могу, пожалуй, увеличить этот список в разы.
Ничему не верьте и никому не доверяйте в аномалистике, особенно если заходят разговоры о "духовных материях".

Станислав (28 Июль 2011 - 14:36) писал:

1. Предложение было не утвердительным, а вопросительным, поэтому никто вам ничего не приписывает. Просто задал вопрос на ваш ответ.
2. Что значит, если речь идет о "духовных материях"?
Ещё раз хочу спросить не в общем, а про конкретный случай из книги Белимова, про этих странных дамочек. Неужели этот случай выдумка и этого не было?
И ещё: раз уж он якобы выдумка. То каких авторов и какие книги по вашему нужно читать в аномалистике и там точно нет выдумок? Просто интересен тако список рекомендуемых авторов/книг, где точно все проверено научно и одобрено РАН.

С точки зрения РАН следует читать учебники психиатрии. Для особо продвинутых - Д. Мензела.
С точки зрения вменяемости оставлю своё мнение при себе.

По поводу утвердительности и вопросительности - сюда. Крайне полезно ознакомиться.

По поводу 2. См. подвешенную Вами тему. Отыщете.

По поводу Белимова - сей почтенный джентльмен, увы, лично у меня не входит в список вызывающих доверие источников. Адреса, пароли, явки, результаты исследований... Вам всё сказали выше. Прочее - журналистика с пугалками. Или с романтикой. А я (лично я) пытаюсь заниматься доказательными исследованиями.

Станислав

Понятна ваша точка зрения. Я лично Геннадия Белимова уважаю и считаю его труды достойными источниками.

Да уважайте хоть Отца Лжи
Доверяйте хоть жёлтой прессе...
Не замечайте очевидных противоречий - как тех, на которые показали, так и всех остальных.
Видьте в спутниках суккубов, а в галлюцинациях - инкубов, а всё вместе валите в кучу с махатмами с других планет.
Мне то что... Не мне ж с этой кашей жить.

Станислав (28 Июль 2011 - 17:46) писал:

Перекурчивать не нужно. Можно и без этих слов обойтись. В кучу ничего не валил. Просто привел случай из книги Белимова. Никакой конструктивной критики и разоблачения этого случая не увидел, одни общие слова.
Мне все-таки ближе "фортеанцы", но не последователи трудов Чарльза Форта, а в более широком понятии. Фортеанцы, которые ничего не отбрасывают из аномальных случаев, не прдерживаются каких-то конкретных теорий, под которые все верстают, как "научные" исследователи, которые просто подстраиваются под академическую науку в надежде, что их когда-нибудь признают.
Мне нравится такое определение:

Цитата

Источник

Мух с котлетами путать не надо. И уж точно фортеанцами называть исследователей-аномалистов может только человек, не читавший Форта, не понимающий, что такое наука и т.п.
Картинка "однажды лебедь с раком щуку... того" не срабатывает. И дело не в академической или академической науке. Думаю, Вы мало в ней ориентируетесь.
Путать публицистику и "перекурчивание" (перекручивание?) тоже не стоит. Или мне плюнуть на дела и дать себе труд показать, как это делает мой собеседник? Так я уже показал - рядышком. И мы молчим... всё молчим... а потом обижаемся, ах, мол, нас третируют.
Дорогой человек, Вы сами себя третируете. Ведь так хочется поверить в чудо, вместо того чтобы его разобрать по полочкам и понять, что чудо существует только в мозгах?
За почти три десятка лет занятий "аномальным" нагляделся, уже тоже радостно подсаживался на идеи, объяснения... Да только начнёшь копать - почти нигде нет серьёзных работ. И случаев, не вызывающих сомнение, единицы.
Какой смысл брать пересказ кем-то, кто не занимался случаем, итого его расследования?
Где гарантия точности перевода (как автор нескольких десятков опубликованных переводов, очень хорошо представляю, насколько легко обделаться, особенно в деталях)?
Как можно обсуждать событие, о котором узнали из третьих рук, которые сами неизвестно откуда взяли эту информацию?
Это, по-вашему, фортеанство? Нет, сударь, это мозгокрутство. Нет десятков проверенных случаев, те что есть, могут быть внешне похожи, а по сути - разные. Когда тот же Ivan Anderson (вот уж фортеанец) или John Michelle берутся за исследования, они двадцать раз всё перепроверят. А писавший приведённую цитату не очень понимает, о чём речь.

Смею заверить, мало кто из досужих любопытствующих, якобы "не имеющих возможности" вести исследования, на деле представляет, что на деле уже умеет наука и что такое "научная методология". А надо брать и делать.
Поскольку имею об этом некоторое понимание, готов, как говорят, отвечать за базар. Мы сейчас, вон, волосы на себе рвём из-за одного-двух утраченных снимков и каких-то не до конца систематизированных случаев. А вы хотите "конструктивной критики" невесть чего? Да это же как бульварный листок критиковать!

PS. И нельзя обойтись. ЧСВ своё тешить - это не здесь. Как и мне моё.

Вы как всегда, даже до опечатки "перекурчивание" докопались. ЧСВ - никто здесь не тешит. Покажите мне цитату, где я написал о собственной важности? Что-то такого не припомню. Не нужно по себе других то судить. А то видим соломинку в чужих глазах.
Без комментариев:
"А вы хотите "конструктивной критики" невесть чего? Да это же как бульварный листок критиковать!"
Что не подходит нашему мировоззрению, то сразу "бульварный листок". Т.е. книга Белимова для вас всего лишь "бульварный листок", которые даже критики не заслуживает.
Напишите тогда список не бульварных аномалистов, которым можно точно доверять. Я даже знаю, какая там фамилия точно будет.

Воздержитесь от общения на грани перехода на личности. Сначала что-нибудь самостоятельно сделайте и составьте собственное мнение, не нахватанное из смеси псевдонаучно-мистических текстов. Иначе придётся расценивать подобные рассуждения как попытку троллинга со всеми вытекающими последствиями (может быть, и зря, но...).

Для меня любое исследование без документов подобно бульварному листку. Дальнейшие передёргивания вызовут раздражение. Читайте не между строк, почтенный аматёр, и учитесь понимать, что Вам сказали, а не то, что хочется услышать. Считайте это официальным замечанием, если угодно.

Части публикаций в нашей "Аномалии" доверять можно. Увы, не всем.
Из русскоязычных...
Для общего развития также рекомендуются почти все работы М.Б. Герштейна. Почти все, ибо не все читал, так что воздержусь от суждений.
Из частично опубликованного - А.Е. Семёнова; А.Б. Петухова.
Из зарубежных - ранний Vallee (поздние книги вызывают вопросы и сомнения, выявлен ряд подмен действительного желаемым). Сейчас появляется энное количество не вполне знакомых мне авторов, но я не занимаюсь уфологией, посему не рискну оценивать.
Всё, что пишет Paul Devereaux и другие члены The Dragon Project Trust, вне всяческого сомнения, интересно и заслуживает внимания. Сюда же, пожалуй, книги членов "Невидимого колледжа" (помимо упомянутого Валле).
Научные отчёты КАЯ, НгСИАЯ, материалы по "Сетке-АН" и "Сетке-МО" (не о них, а оттуда), кое-что из А.Дмитриева (без агни-йогических размышлизмов).

Вообще любопытны все исследования, где автор а) сомневается в сделанном, б) критически подходит к материалу, в том числе собственному и соблюдает ряд других сугубо научных (! а не фортеанских) требований.

Неприемлемы как содержащий фальсификации сочинения В.Г.Ажажи, В.Уварова, В.Ланды (пост-перестроечного периода), все потуги А.Приймы, ряд других местечковых изданий с мегаобобщениями, место которым исключительно в разделе для фриков. Вообще не относятся к серьёзным все книги, где авторы скрещивают ежа с ужом, переходя от доказательности к мистике любого сорта с лёгкостью необычайной.
Спорны многие публикации руководителя одной очень известной организации в силу крайне небрежного обращения с фактами, что могу доказать (и доказывал даже на форуме) документально.

Хватит? Самым главным вызывающим доверием условием (повторю) - а, быть может, единственным - является проведение самостоятельных исследований, корректных, непротиворечивых и системных.

UPD. Забыл

Цитата

Поясню ещё раз, возможно, последний. Пока вроде не очень трудно. Когда человек видит везде нападки на себя, любимого, это своеобразный психологический защитный ход, который поднимает его значимость в его же собственных глазах. Уточнение слова во избежание длинных тирад с передёргиваниям не явлется придиркой. Вот если бы я указывал на отсутствие дефисов и запятых, на неуважительное написание ряда слов - была бы почти придирка (хотя согласно нашим правилам, могу это делать). Вы предпочитаете отмалчиваться в теме, где Вам наглядно показали ряд логических нарушений в Ваших суждениях. Надо думать, это тоже воспринято как "докапывание"? Вот почему я говорю о "утешении" собственной важности. Оно не обязательно осознаваемо, но лучше такой вывод (безо всяких, опять же, наездов), нежели сюсюканье с держанием камня за пазухой, а равно жёсткое, на грани флейма, нелицеприятное высказывание.
В который раз повторюсь: никто никого не хочет здесь "опускать". Человека вообще невозможно оскорбить, коли он сам того не хочет. Но если хочет, значит, преследует некую личную цель. И эта поведенческая тактика чаще всего объясняется именно так, как описано выше.

Вы мне чем-то Шуринова напомнили. Удивили упоминанием Дмитриева. Многое было заранее предсказуемо. Ранний Валле был приверженцем классической и самой популярной теории инопланетного происхождения, поэтому именно о ранних его трудах и написали. А поздние вызывают сомнения просто потому, что ученый набравшийся опыта на практике понял, что инопланетная гипотеза - догма для "научных" уфологов не объясняет громадное количество случаев АЯ, которые никак с помощью неё не объяснить. К такому же выводу пришел Киль и Ажажа, которых тоже травили.
В общем, догма "научности" инопланетной теории - это хорошо, поэтому читайте почти все от Герштейна, а вот Валле, Ажажу и других лучше не читать, ибо там другое мнение, а оно запрещено, "неканонично". Так получается?

Цитата

Там все, что хотел, уже написал и ответил, а остальное все создает никому не нужные споры. И никаких нарушений там нет в моей логике, желающие могут там прочитать всю дискуссию от начала и увидеть суть. "Нарушение" только с точки зрения мировоззрения людей вашего форума. Я уже говорил, про нейтральную площадку, вот там бы стал дискуссию вести до упора, если так хотите.

Цитата

Все, уже и диагноз почти поставили. Кто не согласен с моим мнением, тот враг. Вы психолог у нас? Интересно, что бы настоящий психолог написал про ваше поведение с первого дня, что решился с вами беседовать? Вот бы его его анализ получить. Докапываться до слов и навязывать свое хорошо умеете. А кто не согласен, у того логические ошибки, он "юзверь", "недообразованный", и т.д. и т.п. Что мне писали с первого дня.

Какой-то клинический случай.
Вообще-то я не сторонник инопланетной теории.

Уже говорил, что мух и котлет надо отделять? Или мне закатить истерику в духе Ваших "меня травят"?
Никто не "травил" Ажажу. И про это, и про передёргивания у Валле с Килем можно найти здесь. И у меня складывается устойчивейшее впечатление, что именно с Вами там и шёл разговор.

Так вот, в отличие от читателей Интернет-книжек, изрядная часть отечественных историй проходила на моих глазах. Можно, это я буду делать выводы о том, что видел, а не Вы, дорогой Secr Oleg?

О логике - займитесь делом, пригодится.

За косвенное оскорбление пользователей форума в словах

Цитата

извольте схлопотать предупреждение. С занесением.

Да уж, клинический. Ладно, с Вами бесполезно спорить на этом форуме. Все равно будешь заранее неправ. Не нужно клеить ярлыки и сравнивать с другими. Вы меня прямо оскорбляли, а не косвенно, выпишите себе предупреждение с занесением за юзверя и недообразованного. Вашу деятельность можно тоже в рамки троллинга при желании загнать. Например, ехидство с первых сообщений, докапывание до малейших ошибок, навязывание своего мнения, а если не согласен, то сразу "недообразованный" иди поучись.
Про инопланетную вы сами по сути написали. И я это обосновал. В ранних работах Валле, вами рекомендуемых, как раз он склоняется к этой теории, а потом наоборот её отрицает больше. И все вами рекомендуемые авторы как раз подходят под эти рамки.
Почему-то других уфологов, с другими мнениями не упомянули.
Свидетель отечественной уфологии - это ещё не значит объективность в этом многоликом явлении. Даже по рекомендуемым авторам это можно понять, если уж разбираться в проблеме, но нужно всех читать, а не только одного Герштейна.
И Черноброва, и Ажажу, и Варламова, и Зигеля, и Гиндилиса, и даже Шуринова, и всех других для целостной картины.

Вообще-то на обиженных воду возят.
Дальнейшие разговоры - когда перестанете прятаться. Остальное - на суд прочих. Мне за Вас стыдно.

Oleg (28 Июль 2011 - 23:56) писал:

Oleg, а вы попробуйте в качестве аргументов в споре использовать не фамилии "уфологов", а конкретные факты, случаи, аналитические выкладки и т.п. Получится интересно и конструктивно. Мы же не в разделе литературной критики.

Валерас (29 Июль 2011 - 00:40) писал:

Пробовал, бесполезно. Если приводишь случай, как из книги Белимова, то его объявляют "бульварным листком".
Поэтому и спрашивал про достоверных авторов с точки зрения Станислава. И мне показалось странным, что он упоминал тех, кто писал про инопланетную теорию, которая поддерживается "научными" уфологами. Как ранние работы Валле или почти все книги Герштейна. А вот всех других не упоминает, а Ажажу вообще запрещено почему-то читать. Зато Дмитриева можно, что удивило. Мне такая избирательность не подходит. Я хочу все теории рассматривать, ведь само явление НЛО очень многомерно, а не только "металлические тарелочки" с Марса.

Oleg (29 Июль 2011 - 11:19) писал:

Oleg, Вы можете кратко изложить суть интересующего Вас случая, сформулировать свои предположения и вопросы?

Цитата

В первоисточнике:

Цитата

Модераторское предупреждение о недопустимости перетолковывания смысла высказываний собеседника и троллинга. Следующее повлечёт за собой санцкии.

Валерас (29 Июль 2011 - 13:24) писал:

Суть вся понятна из цитаты, которую приводил. Ничего своего туда добавлять смысла нет. Я уже задавал вопрос: откуда могут быть эти дамочки? Ну а дальше пошел спор не мною начатый вместо того, чтобы по теме написать свои версии. Объявили этот случай выдумкой не заслуживающей доверия. После этого нет смысла ещё что-то формулировать, раз сразу такое отношение.

Oleg, я, признаться, уже устал пытаться найти с Вами общий язык. Бросаю это занятие.

Oleg (28 Июль 2011 - 21:57) писал:

Не, чего то не то у Oleg с логикой. Это типа анекдота
"Машенька, зачем ты меня обманываешь?" "Что? я тебя обманываю? значит я вру?  значит я брешу? значит я собака?! Мама! Он меня сукой обозвал!"
Чего вы его убеждаете? тролит он и всё. Не видно что ли? Тут такой уже был один и этот такой же или он же самый?

Извините. обидеть не хотел, а досадно.