От "Пришла пора свернуть лавочку"

agon:
Ну вот, спокойно, по существу и почти без "коленных рефлексов"
Позиция сформулирована чётко и, как любая чётко сформулированная позиция, заслуживает уважения. Дело за малым: избегать действий по ухудшению положения - ухудшению, которое неизбежно происходит в результате включения всё тех же "коленных рефлексов" Это не сложно, если следовать мудрому совету Сергея Ефимова:


А за троллями должны следить сами тролли   и не поддаваться соблазну потроллить собеседника, особенно в обидной или грубой форме.

Жаль, что достаточно часто на этом и на других форумах некоторые собеседники при появлении "неудобных" вопросов, указаний на нелогичность, противоречивость их сообщений, при выражении сомнений в их правоте, в точности их оценок расценивают такие замечания как троллинг - да что там, как оскорбление! - и встают на дыбы.


Я не знаю, является ли выявление какой-то истины задачей подобных форумов для аматоров. В какой-то мере, наверное, является. При этом - в аномалистике-то мы все аматоры, любители, потому что специалистов по изучению именно АЯ не готовит ни один наш ВУЗ. Но каждый из нас - специалист в своей профессиональной области.

"удобнее" было бы пиарить версии про инопланетных расчленителей, прожигающие стекла лазеры и чертей с копытами, топчущих снег по всему Девонширу. И прибыльнее, так как это импонирует широкой публике...
все издания в стране пиарят именно вашу точку зрения. Повсюду одни черти, потрошители и лазеры. Критическую же точку зрения вы нигде в печатном виде больше не прочтете после закрытия "Аномалии".

Я не знаю и знать не хочу, что конкретно там пиарят в вашей желтой прессе. А для меня интерес и предмет для исследования появился в 2000 г. в виде станного текста, к которому я не могу относиться несерьезно. Только исходя из этого обстоятельства, возник интерес к таким явлениям, как чупакабрас, потрошители и подземная активность.
А на Вашем месте я бы задалась вопросом, ЗАЧЕМ пиарят? Уж не для того ли, чтобы забросать информацию кучами дезинформации?

Cтранные впечатления сей документ производит.
Закос под старину хороший. Текст действительно напечатан и отсканирован, это видно по искажениям текста в местах смятия листов.
Листики реально вырывались из папочки скоросшивателя. Аккуратно и не очень. И штырьки были круглые, как на дорогих папочках, а не плоские, как на дешёвых. Из которых обычно и вырывают. А из дорогих проще открыть и вынуть. Тем более, что пачку даже в 30 листов вырвать непросто, придётся по листику дёргать...
Сканировали либо пачку, выдёргивая снизу по листочку, либо по листку но с открытой крышкой. ну да ладно.
Бумага рыхлая и дешёвая, но не факт, что старая. Немелованная бумага подобный вид может принять за полгодика, особливо ежели странички прочитали пару десятков раз. Или если неверные настройки при сканировании выбраны.
Текст на страничках не цельный. Во многих местах он скорее напоминает цитатник, либо конспект с оборванными фразами.
Я, конечно, не специалист по древним печатным машинкам , но буквицы печатались не за один удар (как на них вроде бы и должно происходить), а восьмипиновой печатной головкой. Как на моём любимом древнем матричном Epson FX-80. Согласен, качество скана плохое, но дискретность видна. Да и шрифтик похож.
Ориентация строк на многих листах сбита, тоже как на разболтанном механизме подачи листов. Что, кстати, показывает, что никакого рулона с перфорацией не было.
На нескольких сканах виден обрез листов по бокам - никаких следов перфорации или обрыва её.
Ну а главное - нет переносов. Вообще. По трети строки порой пропускается, если следующее длинное слово не влазит хоть на букву. Кроме тех моментов, когда в словах встречается дефис. Здесь мы всё переносим. Человек на печатной машинке так печатать не умеет! Это распечатка с компьютера. Причём уже в тот момент, когда появились не совсем простейшие текстовые редакторы.
В общем это документ середины 90-х годов. У меня полное впечатление, что это распечатка нарезки, сделанной в Л_Е_К_С_И_К_О_Н_Е (помним такого зверя?), причём автор не особо парился с форматированием и целостностью текста. Потом всю эту хрень вырвали, оборвали, пожевали и отсканировали. И обозвали просочившимся из секретных лабораторий материалом.
Может ли это быть таким материалом - а хрен его знает, я не биохимик и не физиолог и мне тяжело оценить научную составляющую. Если она есть. И уж тем более фактическую.
Может ли это быть ммм... назовём это тренировкой ума какого-либо учёного или группы? Так сказать, моделирование возможных состояний. Вполне может быть. Посмотрите фильм "Дикий мир будущего". Про представления учёных о биосфере Земли через 5, 100 и 200 миллионов лет - там наворочано и напридумано гораздо больше чем в этом материале. И на порядок красивее.
Стоит ли за этим материалом искать корни глобального жидо-масонского заговора? Паранойя безгранична.

Ну прочла, наконец-то, этот трактатище....
Писало явно три человека (или более). Один физописание, другой эндокринологию и последний про НС.
Написано... хорошо. Особенно в конце. Там не смогла найти ничего такого. А вот в начале очень путано. Похоже автор плохо представялет, о чём вообще пишет. Он придумывает различнве термины вместо того, что бы пользоваться общепринятыми. А так же автора выдаёт плохое знание биохимии (ну если не знаешь, то не лезь!). Множестов веществ придуманы или используются ну просто "от балды". Так же настораживает, что в самых интересных и важных местах куски теста выпадают и из оставшегося сложно понять объяснение автора.
Думаю половина этого текста (особенно вторая) просто подробный пересказ учебника "физиология животных" сециалистом, а другая половина отсебятина разбавленая жизнью раков, рыб и насекомых.
АНОМАЛИИ СТРОЕНИЯ:
1) "Зелёная железа" - Видно автор или не знает, что это такое, или не представляет, что это и как и у кого это работает.
Затем утверждается, что, извините, кал чужих - сухое вещество (на 90%), что само собой уже противоречит концепции зелёной железы. Кроме того, ещё ниже автор пишет, что в самом конце «пути» кал смешивается со слизистым секретом. Спрашивается, зачем же было тогда так напрягаться до достижения 90%?
Ещё автор пишет, что «мочевая кислота синтезируется клетками зелёной железы». Интересно, автор знает, что такое мочевая кислота?!
Короче, полный бред!
P.S. ЗЖ- это примитивный выделительный орган у ракообразных.
2) "Всё висит на брыжейках" - ну знаете ли, если вся эта махина будет на них висеть, то долго она не провисит.
3) "Магнитолимфа, магнитосенсорная булла, мышечный генератор магнитосенсорного аппарата" – это набор слов, выдумки автора.
4) "Железа статуса". Очень сомнительно существование такого органа служащего (по словам автора) только для определения статуса. Такое эволюционно появиться не может.
5) "Аллоцит-зависимая трансдукция" - это как? Она от рыб зависит что ли?
6) Мерцательный эпителий не бывает в выводных протоках зелёной железы, т.к. он там не совершенно не требуется. Похоже, автор вообще не знает, для чего он нужен.
7) Автор не внимателен! Вначале он пишет про три типа тканей, которые есть и у земных организмов. Потом добавляет, что у чужих есть ещё специализированный "магнитосенсорный аппарат" построенной из другой "очень чувствительной ткани", типа нервной. Спустя 3-5 страниц автор утверждает, что у чужих есть только 3 типа тканей (эпителиальная, соединительная и нервная). Противоречие!
8.) Автор утверждает, что у одного организма принципиально различное зрение! Глаза простые и сложные. Так не бывает, и быть не может.
Затем утверждается, что другие особи имеют «сложные глаза» из 16 тыс. глазков. Ну уж извините, это ещё не сложные. Сложные, например, у стрекозы - 20-30 тыс. глазков.
9) Автор описывает действие макрофагов, как простых переносчиков всякой дряни, вместо того, что бы пользоваться АФК. Это не логично, не удобно и довольно опасно для организма. Следовательно, так быть не может.
10) Не очень понятно про энергетику. Явный мудрёж. Зачем запасать энергию в ГТФ, если это можно сделать в АТФ. К тому же, ближе к концу, автор пишет про «АТФ-азную систему микрофибрил».
11) Почему-то все главы о физиологи начинаются с утверждения, что «вообщем-то, система ******* ЧУЖИХ, схожа с аналогичной системой земных позвоночных». Согласитесь, это странно.
12) «Сердце из гладкомышечной мускулатуры» у такой махины? Я так не думаю.
ИНТЕРЕСНЫЕ ВЕЩЕСТВА:
1) "Арабонит" - нет такого вещества.
2) "Веществ с ароматическими ядрами" - и такого тоже нет. Бред
3) «Фототропин» - это фоторецептор синего света, а не "индуктор линьки".
4) "Термоганин - активный амин" - нет такого.
5) "Алиеноцианин" - что это? Alien + CN Нет и такого!
6) Ну если анаболин будет ответственен за "регуляцию суточного ритма анаболических процессов", то непонятно что будет с этим чужим через пару лет. Анаболин, а лучше метандиенон, это сильнейший стероид. Такие чужие плохо кончат с такой регуляцией.
7) "Кристаллы арагонита" - да, есть такие. Но зачем там-то они нужны??? Чужие кажется ракушек не имели и, вообще, к моллюскам они вроде то же отношения не имеют.
ЗАБАВНАЯ ТЕРМИНАЛОГИЯ:
1) "Хватательно-пожирательный орган" - так говорят в начальных классах средней школы
2) "Эпителиальной тканью I рода" - так тоже не говорят.
Короче, у авторов тут собрано всё, что они знали (и не знали). Внешнее строение чужого примитивно, но внутреннее совершенно. Чужой сочетает в себе черты ракообразных, насекомых, моллюсков, рыб, наземных позвоночных и обладает почти человеческой нервной системой. Круто, для простого паразита, однако!
Уж не знаю зачем кто-то парился писал это, но на первый взгляд выглядит довольно убедительно. Хотя ляпов мого, человек выпендривался.
Но тем не менее написано "на уровне". В своё время мне приходилось писать нечто подобное пару раз (но не так подробно и меньше по объёму). Я бы такого не написала, т.к. лишь малая часть текста эти мой профиль.
Это хорошая мистификация.

автор почему-то отрицает анализ текста, бумаги и пр. , на основании того, что она - биохимик. То есть прекрасно разбирается и в пишущих машинках, и в прочей оргтехнике. Я конечно не берусь и не имею право оценивать всю проблему с точки зрения биохимии (а не профессионал же я!), но когда вот такое..

Уж если обсуждать тут нужен форум или даже сама организация, то можно этот конкретный случай поставить как аргумент как ЗА, так и против. В качестве примера.

текст касается физиологии и комментировать его должен соответствующий специалист.

То, что в расследовании принял участие специалист - конечно очень хорошо. Но вот сама упертость (н-да..) в однобокий подход..

Ох! Житие мое! Сама же предлагает закрыть лавочку - так как все тут типа тупые.. И как же при этом держать рот не заткнутым?
Наверно - будет все телепатически транслировать свои идеи после закрытия форума
ну уже право - не смешно и не логично!

И  запрут  девушку  из  Иваново (которая  мечтала  родиться  мужиком)  в закрытую комнату,даст она  подписку.... и больше   мы ее на  форуме не   увидим...

Хорошая перспектива?

Не волнуйтесь. Девушку не запрут. Для оживления дискуссий здесь кое-кто создает дублей, которые почему-то пользуются мылом этих "кое-кто" и "все-все-все". Типичный пример.

девушка мирная: пальцы не гнёт, собеседников не оскорбляет, администрацию по делу и без дела, вопреки всем правилам, не пинает, форум не хает, дверью чуть что не хлопает...

Знаешь, однажды в наш подростковый полевой лагерь попал мальчик... своеобразный. Так его мама была поражена: наш лагерь оказался первым, где её сына не оскорбляли, не травили, не били, не прогоняли... за его непохожесть на остальных.
Вот и здесь форумчане в основном такие же, как ребята в нашем лагере, за что им, нашим форумчанам, низкий поклон.

Я, надеюсь, доступно объяснила, что почём?  Обойдёмся без продолжения?

За особое своеобразие поперли Гвоздодера?
А Эльку-физика помнишь? Ее-то за что здесь забанили?

А 071 почему сюда больше не ходит? А может потому, что форум выродился?

А то, что админы не создают дублей - неправда.

И почему это мне приходят подметные письма с адреса одного из админов (? http://m.vk.com/id233956420 )

Будем разбираться? Или не продолжать?

А вот Эльку и 071 хотелось бы видеть....

Ладно, с этой барышней-телепатом могу и ошибаться...
Что касается параллельных дублей  - а я что, против? Развлекайтесь. Лишь бы нам это жить не мешало. А то трое на одного  - как-то нечестно.

Эх, вылетела пташка - да не долетела;
Заклевал коршун - да голубя.

А вот Эльку и 071 хотелось бы видеть....