Перейти к содержимому


Ещё фото на экспертизу


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 59

#1 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 15:04

Получите, граждане.
Изображение
Передано А.Б.Петуховым в сумлениях.
Сопроводительное письмо:

Цитата

При увеличении фотографии  в небе над лесом виден темный объект, по форме напоминающий классическую тарелку. Или шляпу. Снимок сделан вчера на сотовый телефон. Когда фотографировал, объект не видел.
Заметил вечером, когда просматривал снимки.
Место съемки  Челябинская область, г. Кыштым, район озера Сугомак.
Озеро метрах в 300 за спиной (в момент снимка)
Дата  13 августа 2011
время местное - 15.34. (т.е. 13.34 Москвы)
направление - восток, юго-восток. В этом направлении за лесополосой дорога, потом Кыштым.  Дальше запретная территория - Озерские заводы химкомбината "Маяк"
угловая высота - Судя по фотографии, градусов 25-30. Когда фотографировал - не видел эту штуку.

Еще один момент. Непосредственно перед тем, как сделать этот снимок, слышали странную птицу в лесополосе, что на снимке.
Мы всю жизнь живем в этих местах, но таких птичьих голосов слышать не приходилось. Поэтому все обратили на нее внимание. Жене показалось, что это автомобильный клаксон. А мне напомнило крики мелких динозавров из голливудских фильмов. Хотя, возможно это не имеет к делу никакого отношения.

Фотошопом я не увлекаюсь. Просто фото с сотового телефона, качество низкое.
Действительно, снято мобилой Сонный Эрикссон. Если какая-то информация при заливке сгинула - просите, добавлю.

Велкам арбайтен! Изображение

#2 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 15:15

Интересно, что при увеличении 800х, вокруг "шляпоподобного объекта" виден светлый ореол, как на линзе бывает, если есть соринка или капля. и мимо протекают световые лучи. За счёт этого живые бактерии видны в микроскопе - по светящемуся ореолу.
А шире контура - ячеистая размытость, будто дифракция какая-то вокруг объекта.
И это либо на линзе, либо действительно в небе.
Если этот объект был виден и снимался издали, а не получилась случайная фотозапись (а в нашем случае она как раз случайная), то тогда похоже на действительно какой-то небесный объект с непонятными физическими явлениями в окружающей его среде. :smellie_batman:
Надо бы предложить переслать и другие снимки из того же временнОго ряда. И спросить - не протиралась ли по какой причине линза фотоаппарата?
Вот Станислав, к примеру, в прошлом году тоже раскритиковал мою фотку, где тоже была, похоже, случайная фотозапись (а я-то обрадовался!). Не буду тут выкладывать, не о ней ветка.

#3 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 15:36

Идея пылинки и моей душе близка, о юный сине-металлический падаван!

Оффтоп: с тебя причитается уже дважды!  :smellie_jumplol: :smellie_groupjump:

#4 Якобы Валерас_*

Якобы Валерас_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 15:44

Скорее уж птица, в профиль.



#5 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 16:52

Просмотр сообщенияСтанислав (18 Август 2011 - 15:36) писал:

Оффтоп: с тебя причитается уже дважды!  :smellie_jumplol: :smellie_groupjump:
?? :russian_roulette:

#6 Якобы Iskatel_*

Якобы Iskatel_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 20:01

Тоже попал в руки этот снимок, причем, от самого очевидца. По его словам никакого НЛО в небе он не видел, а снимок сделал "просто так", сам объект "проявился" уже после того как он просматривал снимки...
Мне лично сразу странным показался ракурс кадра, непонятно что снимал человек, если учесть что объекта он не видел. Ни дом, ни небо, ни дом на фоне неба не являются центром фотоснимка, снимали как будто бы сам объект или... место под етот объект.
О странном ракурсе я задал вопрос очевидцу, но он сказал что снимал небо и никаких мыслей о фальсификации у него не было.
Однако, я смею предположить что снимок является фэйком. Скорее всего, с помощью графического редактора, "тарелочка" была помещена в центр снимка, а так как не все с фотошопом (и это радует) на ты, то неточности в месте вживления объекта в снимок были просто затерты, что и образовало белый фон. На пылинку не похоже, у объекта слишком четко определены границы.
Кстати, exif фотоснимка редактируются без особых проблем, можно удалить запись о ретуши в фотошопе или же вписать любую модель фотоаппарата.

#7 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 20:17

Цитата

По его словам никакого НЛО в небе он не видел
И зачем повторять изложенное выше?

#8 Якобы Iskatel_*

Якобы Iskatel_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 20:39

Для того что бы акцентировать внимание на странности в выборе ракурса очевидцем не разрывая логической цепочки изложения сабжа.

#9 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 21:06

Ракурс (пока) обычный. Домик он снимал. Руки кривые :) Мы не знаем, сколько там этих снимков.
Пока опять же качество изображения соответствует объявленным параметрам.
Д-р Раменевич прав, говоря про увеличенное изображение. Я первым делом сделал то же - объём отсутствует, полезно ещё по каналом смотреть... у кого есть Фотошоп и умение переключать цветовые каналы. Очень информативная штука.

#10 Якобы Iskatel_*

Якобы Iskatel_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 21:20

Ну вообще-то не домик, а небо :) Качество соответствует, согласен. Но о качестве речи и не идет, я повторюсь, что с помощью некоторых прог он мог зачистить информацию о ретуши вот и все, без изменения остальных параметров.
Если бы соринка была на линзе то границы бы ее не были такими четкими. А вообще тут нужен следственный эксперимент, завтра постараюсь воплотить в жизнь на камере сотового телефона схожего по параметрам, ну если погода будет конечно.
А о каком объеме идет речь, не могу понять... объясни?

#11 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 18 Август 2011 - 21:55

Цитата

границы бы ее не были такими четкими
  :smile12:

#12 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 19 Август 2011 - 07:55

А я точь-в-точь такой объект видела. ТОТ двигался странно: туда-сюда. Жаль - неизвестно как ЭТОТ двигался...

#13 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 19 Август 2011 - 12:06

А вы, товаришшш Iskatel, не абжайтесь, просто именно грязючки на стёклышке (или внутрь попавшие) иной раз именно так и выглядят. Я, конечно, съехидничал - сам виноватый, всё сплеча рубить, растяжение мышц случается.  :big_boss:

#14 Якобы Iskatel_*

Якобы Iskatel_*
  • Гости

Отправлено 20 Август 2011 - 19:34

А иной раз не выглядят и что с того?

Сообщение отредактировал Iskatel: 20 Август 2011 - 19:34


#15 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 20 Август 2011 - 20:57

Да вот что:

Цитата

Если бы соринка была на линзе то границы бы ее не были такими четкими
Но диагноз

Цитата

Скорее всего, с помощью графического редактора, "тарелочка" была помещена в центр снимка, а так как не все с фотошопом (и это радует) на ты, то неточности в месте вживления объекта в снимок были просто затерты, что и образовало белый фон. На пылинку не похоже, у объекта слишком четко определены границы.
уже поставлен.
Острый чупакабрит? :surprised:

Цитата

А о каком объеме идет речь
Все растровые редакторы моделируют объём по определённым алгоритмам. А тут их нет. :give_rose:

#16 Якобы Iskatel_*

Якобы Iskatel_*
  • Гости

Отправлено 20 Август 2011 - 21:26

А объем чего они моделируют?

#17 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 21 Август 2011 - 00:26

Как моделируется объём на изображении?
Чтобы не рыться в поисках книжек, буду коряво описывать словами.
Просто возьми фотошоп (я с ним работаю, потому легче объяснять), какой-нибудь фон и в новом слое (а только так можно сделать монтаж, если не рисовать напрямую, что требует очень недюжинных навыков) создай... ну, овал. Или круг или что. На этот слой накладываешь эффект тиснения. Дальше сиииииииииииииииильно увеличиваешь и смотришь - тиснение распределяется неравномерно, а со смещением, как бы имитируя, что объект объёмный и освещён. Ключевое слово - равномерно, т.е. при честной съёмке получается примерно одинаковое количество пикселей вдоль контура. Если пиксели неравномерны - это не сделано банальными средствами фотошопа и либо применяли уже довольно сложные приёмы (это едва ли, их не всегда и мастера знают), либо не фотошоп.

Я очень грубо описываю, прошу прощения, но с программным языком у меня худо. Цепляю картинку с увеличением, ту же самую, выкадровка. Если сливать слои, будет другое, см. вторую картинку. Только что сделал. Очень грубо, конечно, но увеличение сходное, да ещё специально взял на стыке с облаком.

Отсюда делаю вывод: едва ли монтаж.
Однако чёткость (ау, 071, поправляй) здесь скорее подтверждение того, что это какая-то грязь, а не мистификация. Не насекомое (они иначе выглядят). Не... ну, всякое другое.
Есть ещё соображения в плане цифровых фото как таковых, однако я тупой, не знаю, как корректно описать. Прошу прощения.

Прикрепленные изображения

  • 0_74.jpg
  • sssss.jpg


#18 Якобы Iskatel_*

Якобы Iskatel_*
  • Гости

Отправлено 23 Август 2011 - 13:17

Нет,  я все же считаю снимок подделкой. Не применяя никаких особых фильтров в граф. редакторе, разве что резкость и контраст, становятся видимым некий квадрат, в котором находится "НЛО", это есть ничто иное как след от аппликации.
Изображение

Ах да... чуть не забыл:
"Отсюда делаю вывод: едва ли монтаж."
:smile12:

Сообщение отредактировал Iskatel: 23 Август 2011 - 13:57


#19 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 23 Август 2011 - 14:11

Credo quod absurdum
Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов...

Это не "квадрат". Учить матчасть надо не только у "Нивы".
Ну и тэпэ.

#20 Якобы Iskatel_*

Якобы Iskatel_*
  • Гости

Отправлено 23 Август 2011 - 14:18

Так что товарищ главВред не согласен с тем что след от ПРЯМОУГОЛЬНИКА есть след от наложения объекта на снимок?
Кстати, это же объясняет и странный ракурс снимка.
Закончу пост уже всем "полюбившей" фразой: "Дело закрыто" :smellie_batman:

Сообщение отредактировал Iskatel: 23 Август 2011 - 14:18


#21 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 23 Август 2011 - 14:44

Мне дать ссылку на учебник с основами растровой графики?

Надеюсь, более грамотные с точки зрения выражения языком её особенностей люди выскажут своё мнение. Только это не след наложения (далее умолкаю, ибо начну язвить - и так уже старательно сдерживался в одной темке...).

#22 Якобы Iskatel_*

Якобы Iskatel_*
  • Гости

Отправлено 23 Август 2011 - 14:47

Давай ссылочку, крайне любопытно будет посмотреть на этот  учебнег :)

Ну или хотя бы цитатами, где поясняется наш спорный вопрос.

#23 Якобы Валерас_*

Якобы Валерас_*
  • Гости

Отправлено 23 Август 2011 - 15:47

Прям, заинтриговали спорами...
Решил я потерзать фотошоп и нарисовать нечто подобное.


Изображение

#24 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 01:21

To Iskatel.
Повторно! Не стоит путать искажения изображения, которые возникают при пережатии снимка и вообще при использовании не очень качественной техники. По такой логике башенка на фото ниже тоже есть плод монтажа.

Изображение

Про учебник: взять и погуглить. Их до фига. В т.ч. анимированных. Лень? Кто-то тут в другой теме предлагал погуглить всем желающим?

Валер, как по мне, разница очевидна. Тебе тоже, подозреваю.

#25 Якобы Валерас_*

Якобы Валерас_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 01:46

Просмотр сообщенияСтанислав (24 Август 2011 - 01:21) писал:

Валер, как по мне, разница очевидна. Тебе тоже, подозреваю.
Давай поподробнее. Я потратил на рисование минут 20. Могу посидеть подольше и воспроизвести более качественный результат.

#26 Якобы Iskatel_*

Якобы Iskatel_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 07:12

Просмотр сообщенияСтанислав (24 Август 2011 - 01:21) писал:

Повторно! Не стоит путать искажения изображения, которые возникают при пережатии снимка и вообще при использовании не очень качественной техники. По такой логике башенка на фото ниже тоже есть плод монтажа.
Эт прям из учебника что ли??? :russian_roulette:

#27 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 13:03

Цитата

Давай поподробнее
Глазами видно :) Чего тут подробнее. Это дело пяти минут. Но - ещё раз - пусть объясняют копенгагентные граждане.

Цитата

что ли
Что ли у меня есть своя голова. Я ей иногда думаю.

#28 Якобы 071_*

Якобы 071_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 22:49

Птица.
Даже ничего объяснять или выдумывать не надо...
Именно поэтому фотограф и не видел НЛО при съемке... Потому что птица - настолько обычное явление, что сознание его даже не воспринимает....
Никакой это не фейк, не подделка, а просто птица...
Вот птица пролетела и ... АГА... :pleasantry:

да, чуть не забыл....
таких пернатых нло - каждый второй снимок, наверное....
Например
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

А вот тут тысячи пернатых НЛО на любой вкус

Изображение
Без труда можно найти себе подходящую)))) :лётчик. ..:

Сообщение отредактировал Станислав: 13 Сентябрь 2011 - 13:36


#29 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 23:19

Однако у нас тут ещё спор возник. Вот оченно попрошу высказать своё третейское мнение :)

#30 Якобы 071_*

Якобы 071_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 23:23

Просмотр сообщенияСтанислав (24 Август 2011 - 23:19) писал:

Однако у нас тут ещё спор возник. Вот оченно попрошу высказать своё третейское мнение :)
О чем именно? Это?

Цитата

Так что товарищ главВред не согласен с тем что след от ПРЯМОУГОЛЬНИКА есть след от наложения объекта на снимок?

Сообщение отредактировал 071: 24 Август 2011 - 23:24


#31 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 23:35

Ну да, в том числе. Вообще мне интересно мнение по всей "полемике", т.е. по существу оной.

Вообще, стоит сделать - пусть даже и в этой темке, потом разберёмся - своего рода разборчик подобных эффектов и тэпэ. Я совершенно серьёзно, где-то рядом предлагал уже более серьёзно всё изложить и выставить.
Почти 100 % фото у нас - типичный бред. Так вот, штука в том, что надо не со всеми отнюдь разбираться, не обвинять в "подделке", а иметь ряд доступных примеров, с объяснением. Ведь снимки приходят по несколько штук в месяц.
Не нужно вываливать ВСЕ приёмы (пусть любители блефа их не знают), но часть нужно обязательно сформулировать.

#32 Якобы 071_*

Якобы 071_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 23:42

Станислав....
Насчет квадратов...
Прав ты...
Наличие квадратов вокруг объекта при среднем и сильном сжатии кадра, ни в коем случае не является признаком копипаста...
Ну, алгоритм сжатия jpeg такой...

Чтобы убедиться еще раз, или убедить кого-либо, достаточно поглядеть еще раз на фотку(см. ниже) с увеличением.
Особенно по крайним или одиночным птичкам...
Квадраты ПРИСУТСТВУЮТ!
Я полагаю, ни у кого не возникнет сомнений, что снимок - оригинал, а не фотошоп))))
А можно самому сделать эксперимент в фотошопе)))
Тоже все видно...
Изображение

Сообщение отредактировал Станислав: 13 Сентябрь 2011 - 13:37


#33 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 23:45

Во! Вспомнил слова: алгоритм сжатия... Тупой, забыл...

#34 Якобы 071_*

Якобы 071_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 23:52

Просмотр сообщенияСтанислав (24 Август 2011 - 23:45) писал:

Во! Вспомнил слова: алгоритм сжатия... Тупой, забыл...
И, чуть не забыл...
Вставлять-то можно не обязательно прямоугольные области))))

Просмотр сообщенияСтанислав (24 Август 2011 - 23:35) писал:

Так вот, штука в том, что надо не со всеми отнюдь разбираться, не обвинять в "подделке", а иметь ряд доступных примеров, с объяснением. Ведь снимки приходят по несколько штук в месяц.
Не нужно вываливать ВСЕ приёмы (пусть любители блефа их не знают), но часть нужно обязательно сформулировать.

Да просто надо фильтровать входящие фото...
Если объект на фото либо нерезкий, либо меньше чем 50х50 пикселей (например... может, чуть меньше), просто отбраковывать.... Как артефакты съемки.... Не поддающиеся ДОСТОВЕРНОЙ идентификации... Вот тебе и формулировка....

Сообщение отредактировал 071: 24 Август 2011 - 23:59


#35 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 24 Август 2011 - 23:56

Дело в том, что крупное отображение всё равно... угловатое. Я же очень много с фотоГопом работаю, а потому нагляделся. Приходилось для полиграфии вытаскивать тааакое...

Фильтровать - одно. Людям всё равно нужны объяснения. Не писать же их всякий раз. Посему просто необходимо сделать такой раздел, на сайте.

Прицепил ещё два снимка. Просят объяснить, откуда там эти "светящиеся" овалы. Уфоманией не страдают.
Самое сложное, что ответ нужно давать людям, не абстрактным, не мне... Но давать обязательно нужно.

Прикрепленные изображения

  • P8040185.JPG
  • P8040195.JPG


#36 Якобы 071_*

Якобы 071_*
  • Гости

Отправлено 25 Август 2011 - 00:12

Просмотр сообщенияСтанислав (24 Август 2011 - 23:56) писал:

Дело в том, что крупное отображение всё равно... угловатое. Я же очень много с фотоГопом работаю, а потому нагляделся. Приходилось для полиграфии вытаскивать тааакое...

Фильтровать - одно. Людям всё равно нужны объяснения. Не писать же их всякий раз. Посему просто необходимо сделать такой раздел, на сайте.

Прицепил ещё два снимка. Просят объяснить, откуда там эти "светящиеся" овалы. Уфоманией не страдают.
Самое сложное, что ответ нужно давать людям, не абстрактным, не мне... Но давать обязательно нужно.

Дык, насекомое в свете вспышки)))
Ща, если найду фотку похожую - выложу...

#37 Якобы 071_*

Якобы 071_*
  • Гости

Отправлено 25 Август 2011 - 00:16

Нашел.
Снимал сам. Лично....
Только тут крылышки видны, а там - нет... И вся разница...

Изображение

Сообщение отредактировал 071: 25 Август 2011 - 00:19


#38 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 25 Август 2011 - 17:35

Просто суперское глюкосекомое!  :smellie_kiss:

#39 Якобы Дмитрий Гаврилов_*

Якобы Дмитрий Гаврилов_*
  • Гости

Отправлено 26 Август 2011 - 09:39

Просмотр сообщенияСтанислав (25 Август 2011 - 17:35) писал:

Просто суперское глюкосекомое!
Не, это неприкаянные души грешников под управлением Вельзевула

#40 Якобы Gray_*

Якобы Gray_*
  • Гости

Отправлено 18 Январь 2012 - 15:08

ну так все таки - таких снимков так много...
злая поделка или птица. Что скажут молчавшее учасники спора - а то вы все смеетесь... а обещали чудо :chuvstva034:

#41 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 26 Январь 2012 - 16:11

не на "экспертизу", экспертить тут нечего, но вот у нас девушка запостила вопрос с фотками
история тут: http://lodya.ru/foru...g80001#msg80001
ее фотки тут: http://lodya.ru/foru...g80002#msg80002
живет она где-то на Украине. по виду - следы птички, смущает размер. кондоров же у них нет? буду рад идеям :smile59:

#42 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 26 Январь 2012 - 16:46

Может, садилась  крупная птица? Кондоров нет, но есть ястребы, соклолы, совы. филины. Те же вороны ...  А потом подтаяло/обсыпалось чуток?

Сообщение отредактировал grvakh: 26 Январь 2012 - 17:55


#43 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 26 Январь 2012 - 16:47

Почему "нечего", вопрос ребром: или автор сообщения - злодей, или... м-да...

#44 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 26 Январь 2012 - 18:52

ворона с размахом лап в размах рук? расстояние между следами впечатляет особо.. автор - девушка, глюколовка, но в злодействе не замечена. тем более здесь не "этакие энергии", а просто следы на снегу.

#45 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 27 Январь 2012 - 10:50

Стопа длинной около 7 см?  Так ли нереально? Пусть не ворона, но филин.

#46 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 27 Январь 2012 - 11:44

7? я прикинул по расстановке пальцев под указанным углом - выходит около 13, а там у чела рука явно побольше будет. расстояние между следами в 5 раз больше. и странный угол.. вот это важе непонятно. вроде птичьи должны почти параллельнно быть. представляется некая длинноногая птичка, в основном шагающая по земле. цапля-аист? так они улететь должны..

ща глянул умную книжку)). не цапля, не аист. по рисунку больше всего подходит ворона. размер следа може до 11 см в длину быть, + оттепель, расползание. но расстояние между..(!). не постояла же она сперва на одной лапе, потом на другой в полуметре от первой..

Сообщение отредактировал Ольгерд: 27 Январь 2012 - 12:05


#47 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 27 Январь 2012 - 13:08

2 одноногие вороны? Или одна, но садившаяся 2 раза?

#48 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 27 Январь 2012 - 14:00

Шутка. Чуть-чуть непродуманная технически, но - шутка.

#49 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 27 Январь 2012 - 15:36

След у всех совиных четырехпалый. Сильные пальцы снабжены длинными и острыми когтями, вперед направлены лишь два пальца. Задний палец, дополненный наружным третьим пальцем, может быть обращен и вперед и назад. Подобным способом расположены в отпечатке пальцы и кукушки, пестрого и других дятлов; но размеры следов у них менее крупные, чем у сов.
Следовая дорожка бывает очень короткой, в ней нет отпечатков, оставленных крыльями и хвостом. Нередко след состоит только из одной пары отпечатков лап. В другом случае можно найти несколько лапок, отпечатанных на небольшой площади, когда сова, поворачиваясь, переступала на месте. На снегу встречаются неглубокие отпечатки распростертых маховых перьев в виде веера; их оставляет сова, схватившая добычу и взлетевшая с ней.
Совиные погадки, непереваренные части пищи чаще всего скапливаются в местах, где эти птицы скрываются днем. Как правило, это бывает старое дерево с раскладистой и густой кроной. Под ним в виде цилиндрических комочков можно найти погадки, в которых находятся непереваренные остатки. Совы не полностью переваривают кости, поэтому в их погадках сохраняются части костей конечностей, ребер и черепа.

У филина погадки бывают крупные, диаметром 3,0—4,0 см и длиной более 10,0 см. У обыкновенной сипухи погадки также крупные и рыхлые, диаметр их составляет 2,5— 3,5 см и длина — 3,0— 8,0 см. У ушастой совы погадки бывают на концах острыми, диаметр их 2,5 см и длина до 7,0 см. Мохноногий сыч оставляет погадки, закругленные на концах, диаметром 2,5 см и длиной 4,0— 8,0 см.
http://erm-firm.com/...ure-lovers.html

Сами картинки следов
http://www.zoomet.ru...rmozov_1_8.html
На вершинах стогов можно найти следы сильно опущенных лап и крупные погадки белой полярной совы. Сходные с ними следы филина отыщутся в лесной глуши или в заросшей степной балке около трупа полусъеденного зайца. Хищник будет летать сюда до тех пор, пока на месте удачной охоты не останется одна только "утолока" - пятно уплотненного снега с редкими брызгами крови и клочьями шерсти. Изображение
Рис. 130 След правой лапы длиннохвостой, или уральской, неясыти на неглубоком влажном снегу (е. в.).
Шарьинский р-н Костромской обл.
Изображение
Рис. 131 Следы длиннохвостой неясыти, шагавшей по мелкому снегу (ум.)

Много следов болотной совы можно найти на снегу около "отдушины", где птица подстерегала полевку.

Сообщение отредактировал Рамень: 27 Январь 2012 - 15:40


#50 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 30 Январь 2012 - 16:33

я смотрел следы разных птиц. кроме вороны ни одна не имеет четко противоположного достаточно длинного 4-го пальца, у совиных рисунок совсем другой.

#51 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 06 Июль 2012 - 12:53

ну вот, красивое!
Изображение

оригинал имеется, засветка на нем тоже. снято цифромыльницей, погода облачная, теней не видно (что на фото тоже можно заметить), солнце никуда не бьет. также никаких вспышек%) и прочих эффектов, тупой "авторежим".
местечко хорошее - Воттоваара, где-то с неделю назад :smile59: ничего отдельно "этакого" при съемке не замечено, ибо 1) - думал исключительно о красоте кадра:), и ведь как красиво легло! :smile12: , и 2) там все время и все было "этакое", мы вовремя подъехали;)

#52 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 06 Июль 2012 - 13:32

А что тут такого необычного? Нормальный контражур. Ты что имеешь в виду-то?

#53 Якобы Вячеслав_*

Якобы Вячеслав_*
  • Гости

Отправлено 06 Июль 2012 - 13:37

Цитата

А что тут такого необычного?

Речь видимо идёт о пятне на ёлочке.

#54 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 06 Июль 2012 - 14:34

Ну так это блик. Как в магическом салоне, с гарантией 200 %.

#55 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 06 Июль 2012 - 14:59

про блик подумать я не забыл. и (себе) не поверил: без солнца; неправильной формы; в контру я там снимал дофига очень много, чуть ли не половину, но больше нигде ничего не блИщет. :nov8:

#56 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 06 Июль 2012 - 15:35

правильной формы, но сдвоенный... на оптической оси... отражённый от облаков... :0903:

#57 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 06 Июль 2012 - 17:13

правильной? ..
.Изображение

#58 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 06 Июль 2012 - 23:31

Можно и по-другому обвести :)
Ну, хочешь зреть в блике глюк - дело хозяйское. Но это блик.

#59 Якобы ЛУТ_*

Якобы ЛУТ_*
  • Гости

Отправлено 07 Июль 2012 - 01:32

Для мусора на оптике , слишком сфокусированно , так может быт если соринка внутри оптики или на матрице , но в телефоне это невозможно , обычно в телефоне оптика и матрица идут одним герметичным блоком .

Проще всего сварганить такой кадр - подвесить на леске за ветку дерева любой придмет , так сделаны большенство фальсификаций .

Я думаю это просто бабочка .

о как тут всё быстро развивается , это я про фото " домик в деревне"

спать пора, чёт я торможу ,жаль нет тут функции - удалить или изменить сообщение ,  будем считать мои сообщения в этой теме, страничкой юмора

Сообщение отредактировал АЭН: 07 Июль 2012 - 03:54
Объединение сообщений. И ПИШИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ЧУТЬ ГРАМОТНЕЕ!


#60 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 08 Июль 2012 - 19:22

Я уже упоминала наблюдавшийся мною объект (такой же, как на фото вначале темы). Только значительно ближе (крупнее). Он двигался туда-сюда (удадядся-приближался) довольно быстро. И вот когда он удалялся, он как бы расфокусировывался (как происходит с объектами под водой). Это я к тому, что здесь обсуждалась четкость изображения...

Сообщение отредактировал agon: 08 Июль 2012 - 19:23