Перейти к содержимому


Восприятие аномальных явлений и их описаний


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 38

#1 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 31 Август 2011 - 22:46

Имеется интересное наблюдение - рассматривая аномальное явление или сообщение о нём, люди по какой-то причине предпочитают "утку" нормальному научному описанию.
Откровенная "пурга" ловится "на ура", а вот серьёзное рассмотрение процесса или явления вызывает если не отрицание, то, по меньшей мере, скуку.
Жёлтые журналы и газеты расходятся со свистом, а издания, претендующие на объективность, влачат жалкое существование. Организации с откровенно псевдонаучными подходами доминируют в прессе, на ТВ и в умах людей, а опять же объективный подход становится "неформатным". Более того, создаётся впечатление искусственного культивирования такого отношения к предмету.
Сам это факт представляется своеобразным аномальным явлением.
И требует своего рассмотрения.
Прошу ТУТ высказать своё мнение по этому вопросу.
Почему передачи становятся педерачами, а некорректные горескопы - самой ожидаемой литературой?
Почему, если решение принимается "ист-еблиш-ментом", то принимается САМОЕ ПЛОХОЕ решение? И оно же с пеной у рта продавливается ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ...
Это демонстративное подростковое поведение людей с комплексом неполноценности и одновременно состоянием гипероценки, паранойя, бред преследования или самодебилизация перед "лицом начальственным"?
Эндогенное заболевание или экзогенно-аффективное расстройство?
Настоятельно прошу высказывать не эмоции, а подробное рассмотрение причин подобных тенденций и их подробное рассмотрение.
Ведь это касается и вообще виртуализации жизни - во всех её аспектах: от ЕГЭ до политики.
Честно! Надоела газетная политкорректность, хочется нормальной медицинской диагностики.

#2 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 31 Август 2011 - 23:08

см. такую тему, как "когнитивные искажения" например, статью юдковски о них.
в целом, потому что люди очень мало образованы в области рационального научного мышления - даже в меньшей мере, чем в области высшей математики. этому не учат.

#3 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 31 Август 2011 - 23:39

Зато прекрасно действует принцип, описанный ещё Прокопием Кесарийским в "Тайной истории" времён Юстиниана.
"Как ни приходило новое начальство, то людям даже в голову не могло прийти, что может быть ещё хуже. Но становилось ещё хуже..." Винить систему или каждого отдельного человека, конечно, можно, всем давно ясно, как тому сантехнику, что "всю систему надо менять", но это будет звучать так же, как "британские учёные" - то есть ни о чём.
А вот причины поведенческих искажений вплоть до аномальности поведения при приходе к власти - это вопрос открытый.
Чего больше и в какой степени: психологии или психиатрии, детских страхов или скрытых комплексов? Опять же фактор, поднятый ещё Лениным в контексте "роль личности в истории".
И здесь же всеми уважаемый Густав Ле Бон.
И восприятие всей этой картины "снизу".

#4 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 06 Декабрь 2011 - 15:10

Вообще, может, вывести это в общий доступ и продолжить обсуждение?
Моя дозрело :)

#5 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 06 Декабрь 2011 - 21:24

Просмотр сообщенияРамень (31 Август 2011 - 22:46) писал:

Откровенная "пурга" ловится "на ура", а вот серьёзное рассмотрение процесса или явления вызывает если не отрицание, то, по меньшей мере, скуку. ...  Организации с откровенно псевдонаучными подходами доминируют в прессе, на ТВ и в умах людей, а опять же объективный подход становится "неформатным". Более того, создаётся впечатление искусственного культивирования такого отношения к предмету.
Как по мне, так данная ситуация связана в первую очередь не с преднамеренным культивированием данной темы, а вообще с состоянием образованности и интеллектуального уровня народа. Когда речь идет о серьезных подходах - нужно еще понимать, о чем говорится. Это уже не для поколения фанты, пепси и жвачки. Слишком сложно. Поэтому народ скорее захавает страшилку про апокалипсис из-за запуска БАК, чем научную лекцию об его устройстве, возможностях и перспективах. Спрос рождает предложение.

#6 Якобы Константин_*

Якобы Константин_*
  • Гости

Отправлено 07 Декабрь 2011 - 00:48

Угу. Мы увидели внутреннюю "кухню" обычного обывателя. То, что раньше было скрыто в бытовых разговорах на кухнях и во дворе - вылилось в соцсети, бложки и каменты. Раньше не было возможности(технических средств) увидеть подобное в массовом масштабе. Сейчас - средства [свободного выноса своих личных взглядов на действительно всеобщее обозрение] появились. И разница только в этом, в общем-то.

Если кто-то считает, что, появись массово инет в 70х-80х - и подобного не было бы - глубоко заблуждается (это имхо). Было бы, точно такое (м.б. в деталях, словах, привычках отличающееся).

#7 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 07 Декабрь 2011 - 01:04

Кость, мы прекрасно знаем, что слова (качество речи) - весьма мощный показатель, оружие и средство воздействия. В моем отнюдь не розовом детстве даже откровенные гоблины читывали книги. Ну, за исключением совсем уже имбецилов... Даже с полудаунами в нашей первой школе было о чем говорить. Мало, но было. Хотя бы о последних музыкальных альбомах. Выглядело это по-детски, но надо сказать, что ныне общепризнанные музыкальные достоинства той же ABBA у нас проходили как попса. Сегодня я их мелодии бесконечно уважаю, особенно на фоне псевдомузык, что лезут отовсюду 28 часов в сутки. Это как пример.
Правда, в наше время была презабавная вещь - страшные истории. "В чёрном-чёрном городе..." и т.п. Вот они-то до известной степени и вылезли ныне на страницы и сайты. Но то был откровенный фольклор, ныне же он выдаётся с умным видом за правду. Хоть на (х)р-тв, хоть ... на приснопамятных чтениях (+), хоть где. Причём и теми, кто якобы велик и крут. До сих пор мой мосх не может найти ответ, на хрена и с какого бодуна трезвенник ВЧ рассуждал об отражении телепортаций на годовых кольцах на всю страну. Чего надо было сожрать, чтобы так проглючило?

#8 Якобы Константин_*

Якобы Константин_*
  • Гости

Отправлено 07 Декабрь 2011 - 02:38

Были книги, но не было тырнета. Появился тырнет... надобность в книгах отпала, - гопник смог более полно реализоваться на более доступном ему уровне.

Изменилась направленность и канализация импульса - раньше, за неимением сети, он шел в книги в т.ч. - реализовывался хоть как-то так.

Сообщение отредактировал Константин: 07 Декабрь 2011 - 02:40


#9 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 07 Декабрь 2011 - 13:30

Не исключено, однако, подозреваю, не полно.

Vik

Цитата

связана в первую очередь не с преднамеренным культивированием данной темы
А здесь в какой-то степени поспорю. Именно преднамеренным, если судить по телевизиям и журналястам. А стадо уже потом повторяет и тиражирует.

#10 Якобы Ладомир_*

Якобы Ладомир_*
  • Гости

Отправлено 07 Декабрь 2011 - 15:13

Дело не только в восприятии аномальных явлений... В очередной раз отсылаю к А.Розову:
"Матрица современного TV и вообще масс-медиа. дана нам, что называется "в непосредственных ощущениях". Точнее, эта Матрица подменяет собой реальность - в частности, политическую, экономическую и военную реальность. Это может показаться какой-то заумной философией, или теорией заговора, но на самом деле, это очень простая штука. Мы давно уже видим в "телеящике" нечто, очень далекое от того, что наблюдают очевидцы событий."
Полный текст - здесь
http://proza.ru/2011/09/21/50

#11 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 08 Декабрь 2011 - 01:43

Не подсаживаться ни на каких философфов - это тоже одно из средств защиты от шматрицы...

#12 Якобы Дарья Еланина_*

Якобы Дарья Еланина_*
  • Гости

Отправлено 08 Декабрь 2011 - 03:01

"Хлеба и зрелищ"!
Неужели кто-то всерьез полагает, что за паршивые 2-3 тысячи лет человек претерпел принципиальные изменения?

Просто прежде такие "сенсации" обсуждали втихую, с риском для репутации и не только, а теперь стало можно.

Плюс - потребность во внешних впечатлениях, в эмоциях, желательно - сильных, но неопасных. Тяга к их источникам.

Ларионова О.Н. Лабиринт для троглодитов: Трилогия / Худ. Клим Ли. - Л.: Дет. лит., 1991. - 287 с., ил. ISBN 5-08-000016-3. Это - почитать с экрана. По фамилии автора и названию можно найти и варианты "Скачать"
Детская такая трилогия... добрая...

Вопрос в изначальном пакете программ, а также в условиях и способах активации одних и блокирования (но не удаления) других.

#13 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 08 Декабрь 2011 - 14:26

Просмотр сообщенияРамень (31 Август 2011 - 22:46) писал:

Имеется интересное наблюдение - рассматривая аномальное явление или сообщение о нём, люди по какой-то причине предпочитают "утку" нормальному научному описанию.
Откровенная "пурга" ловится "на ура", а вот серьёзное рассмотрение процесса или явления вызывает если не отрицание, то, по меньшей мере, скуку.
Жёлтые журналы и газеты расходятся со свистом, а издания, претендующие на объективность, влачат жалкое существование. Организации с откровенно псевдонаучными подходами доминируют в прессе, на ТВ и в умах людей, а опять же объективный подход становится "неформатным". Более того, создаётся впечатление искусственного культивирования такого отношения к предмету.
Сам это факт представляется своеобразным аномальным явлением.
И требует своего рассмотрения.
Прошу ТУТ высказать своё мнение по этому вопросу.
Почему передачи становятся педерачами, а некорректные горескопы - самой ожидаемой литературой?
Почему, если решение принимается "ист-еблиш-ментом", то принимается САМОЕ ПЛОХОЕ решение? И оно же с пеной у рта продавливается ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ...
Это демонстративное подростковое поведение людей с комплексом неполноценности и одновременно состоянием гипероценки, паранойя, бред преследования или самодебилизация перед "лицом начальственным"?
Эндогенное заболевание или экзогенно-аффективное расстройство?
Настоятельно прошу высказывать не эмоции, а подробное рассмотрение причин подобных тенденций и их подробное рассмотрение.
Ведь это касается и вообще виртуализации жизни - во всех её аспектах: от ЕГЭ до политики.
Честно! Надоела газетная политкорректность, хочется нормальной медицинской диагностики.
ИМХО, эндогенное. Болезни роста.
Ищем, кому выгодно.
1. Выгодно основной массе людей. Потому что:
А. Человек (ан масс) ленив. Ему хочется поменьше работать и побольше развлекаться. Поэтому "пипл хавает" простые очевидные решения.
Б. Человек любит определенность. Ему не нравится, когда результатов расследования АЯ приходится ждать месяцами, а то и годами. Тот, кто сразу предложит простое очевидное решение (пусть даже бездоказательно), будет иметь успех.
В. Расширение пределов известного открывает и новые опасности (глобальное потепление, астероиды-убийцы). Перед лицом этих ужасов самый легкий выход - поверить, что нечто могущественное (Бог, инопланетяне) нас спасет. Человеку неуютно в холодной Вселенной, поэтому ему хочется ужасных сказок с хорошим концом.
2. Выгодно СМИ и "бизнесменам от псевдонауки".
Рейтинги СМИ и тиражи книг создает та самая "основная масса", кто хочет на аномальщине заработать - должен это учитывать и использовать. К тому же сочинять сказки быстрее и проще, чем создавать передачи с серьезным анализом тех же АЯ.
3. Церкви это, как ни странно, тоже выгодно.
На базе АЯ у людей формируется некритическое отношение к окружающему миру. "Перевербовать" таких людей в свою веру легче, чем убежденных атеистов.
4. Властям это выгодно частично - в том смысле, что оболваненными людьми управлять легче. Однако здесь, к счастью, не всё так однозначно. "Вершки" для более-менее сносного управления государством должны знать реальную ситуацию, а значит - опираться на науку. Поэтому власти сквозь пальцы смотрят на "сказочников", но не допускают замены ими нормальной науки.

Вот примерно так я это представляю.

#14 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 08 Декабрь 2011 - 15:43

+ еще к вышесказанному - про давний лозунг "хлеба и зрелищ". он тоже работает здесь. и тем более, что "хлеб" какой-никакой, но имеется (жить типо сытнее или ваще Пу-стабильность /была/ - тут мне лень формулировать, оставлю поток сознания:)), дело за зрелищами, потому что пиплу скучно, и хочется что-то "остренькое", но ненапряжное, ну да, как детям в пионерлагере страшилки перед сном. а тут - пришельцы, заговоры, психотроника, .. красочно, с сюжетами, с душераздирающими подробностями, на которые так мило полюбоваться после ужина. действительно научные разборы требуют для слежения за ними усилий ума, а именно этого-то пипл и не собирается прилагать. он хочет потреблять развлечение. и ему продают развлечение, раз он за него платит. ему даже "решений" не надо, ни простых, ни быстрых - он получает свою долю эмоций на ночь "для здоровья" и забывает, про что посмотрел. потому что _на самом деле его ничего из этого не интересует_.
и "педерачи" выполняют свою задачу - обеспечивают пипл диетическими эмоциями. а о науке здесь что говорить, ее тут не стояло.

#15 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 08 Декабрь 2011 - 21:31

Думаю в тему... Из статьи Владимира Георгиевича Сурдина:

Цитата

Один из элементов связи науки и общества – это журналистика. Она выполняет свою функцию при любом режиме. В тоталитарном обществе, где направление и скорость развития науки определяются «сверху», журналистика прикрывает и оправдывает, как правило, военный характер научных исследований. В демократическом обществе СМИ информируют людей о состоянии научных исследований, позволяя властям и меценатам принимать решения о финансировании тех или иных ветвей науки.

Поэтому, хотят ученые или нет, их связь с общественностью в основном происходит через посредников-журналистов. А журналистики, как известно, нет без сенсации. Таков этот жанр. Продукт журналиста живет сутки, в лучшем случае – месяц. Чтобы твое сообщение и имя не затерялись в потоке новостей, ты должен быть первым, а сообщение – ярким. В конце концов, сенсация – это не более чем новость, производящая сильное впечатление. Однако, пытаясь преподнести научную новость в сенсационной упаковке, журналисты в большинстве случаев искажают её. Свежие примеры всегда перед глазами.

...

Что нужно ученым от журналистов

а) профессионализм, а точнее – специализация журналиста в той области, которой посвящена статья (интервью, фильм и т.п.). Разумеется, речь идет о широкой специализации: если журналист хотя бы 2–3 года учился в техническом или на естественно-научном факультете университета, то он не перепутает метр с километром, миллион с миллиардом, микро- с мини-, и астрономию с астрологией. От его вопросов у ученого не появится кислое выражение лица и острое нежелание продолжать диалог.

б) техническая помощь в оформлении статей и книг нам, авторам, насущно необходима. Это особенно важно при создании научно-популярных произведений. Они обязаны быть, если уж не сенсационными, то хотя бы яркими и образными. Сегодня мы пытаемся достичь этого с помощью текста и западных (не обремененных копирайтом!) рисунков и фотографий. Художников в наших научных издательствах нет; вероятно, все они ушли в рекламу. В лучшем случае, грамотный макетировщик придаст сносный вид вашим графикам, но про художественные рисунки не стоит и заикаться.

в) гонорар – важное условие трудовой деятельности. Сейчас зарплаты ученых столь невелики, что почти всем научным сотрудникам и преподавателям, а особенно молодым, приходится подрабатывать: переводы, лекции, репетиторство… Найти время для написания книги, для подготовки к телепередаче – это значит пожертвовать чем-то: либо основной научной работой, либо дополнительным заработком. А чем это компенсируется? Иногда – моральным удовлетворением... Поэтому, если речь идет об участии в коммерческом проекте – издании книги, подготовке статьи для многотиражного журнала, выступлении по телевидению, – то ученый как основной исполнитель работы вправе рассчитывать на достойный гонорар. Как сегодня реализуется это право?

Издатели книжно-журнальной литературы иногда платят гонорары (хотя бы чисто символические). Во всяком случае, в этой «нише» у авторов есть возможность выбора. А вот средства массовой информации предпочитают не платить. И чем это средство более массовое и финансово крепкое, тем меньше шанс у ученого получить оплату за свою работу. Радио и телевидение не платят совсем. И для этого у них есть «оправдание»: «Мы вам бесплатно предоставляем эфир, – говорят они. – Вас увидят/услышат миллионы! Рекламодатели платят нам за это большие деньги, а вы получаете эту возможность даром!» Не исключаю, что сами владельцы СМИ искренне считают себя благодетелями ученых: показаться на экране даром, когда другие об этом только мечтают и готовы платить! Не удается объяснить этим людям, что мы на самом деле – другие; что ученый, публикуясь в СМИ и выступая в эфире, обычно теряет престиж среди своих коллег. Если сюжет не удался, коллеги винят тебя, хотя технически ты никак не мог повлиять на окончательное качество эфирного продукта. Если же сюжет удался, то у некоторых просыпается чувство зависти (в особенности у тех, кто сам никогда этим делом не занимался).

К чему всё это приводит? Отношения со СМИ, особенно с телевидением, всё чаще поддерживают те научные или околонаучные работники, которые нуждаются в саморекламе. Их-то в основном и видит телезритель. Если ученый не станет полноправным творцом продукта СМИ, с соответствующей долей вознаграждения, то в СМИ останутся одни проходимцы от науки.

г) ответственность, важнейшим проявлением которой, на мой взгляд, должна быть обратная связь с ученым, предоставление ему последнего слова перед публикацией материала. Сегодня уже нельзя принять как оправдание то, что это требование затягивает процесс публикации. Технические возможности сегодня таковы, что дать ученому для вычитки статью или интервью – вопрос нескольких минут. Все мы крепко связаны Интернетом, через который легко можно продемонстрировать не только тексты и рисунки, но и видеосюжеты.



Источник: Сурдин В.Г. Наука и сенсация // В зашиту науки. Бюлл. № 5. М.: Наука, 2009. 182 с. С. 126-145.


#16 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 10 Декабрь 2011 - 23:05

Мы обсуждали это дело в ИА РАН, помнится. Г-н Сурдин несколько лукавит. Часть учёных, склонных к своего рода фронде, готова презреть мнение коллег и втиснуться в маленький ящичек типа телевизор. Но им иногда просто не дают это сделать. "Народу не это нужно". Ныне имбецильные СМИ требуют, чтобы им сказали нечто определённое, а отнюдь не то, что они хотят. Когда же "дают"... лучше бы не давали. О монтаже мы уже упоминали не раз.

Но не надо боядзе. Следующие будут еще хуже.
Олег Столяров принимал экзамены в МИТРО (институт телерадиожурналистики). "Порадуйтесь", что он слал в СМС-ках. Обсценные эпитеты опущены.
Иудушка Головлёв из "Колымских рассказов"
"Кавказского пленника" написал Лермонтов
Маяковский - автор "Василия Тёркина"

А это мне написали на просьбу собрать информацию для музея рода Строгановых (по поручению ректора)

Изображение

Изображение

Это не приколы...

Так что дальше будет ещё веселее. Вот такие и пишут в социальных сетях и ходят, увы, с дебелыми ленточками... Тоже ходят...

#17 Якобы Странник_*

Якобы Странник_*
  • Гости

Отправлено 11 Декабрь 2011 - 08:53

Мдя-я! Не зря, таки, западные "товарищи" тратят свои деньги на нашу образовательную систему... Деловые люди, однако!  :smile3:

#18 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 11 Декабрь 2011 - 11:44

Причём, знаешь, я бы добавил сюда ещё и неумение порою увидеть, что критикуют не личность, а позицию.
Это у меня появилось ассоциативно в последние недели, но отнюдь не в связи с нашим форумом. Но перечитав ряд тем у нас, заметил то же самое.
Итогом общего падения образованности становятся и многочисленные "аномальные" ресурсы. Точнее, их содержание.

Скоро будем среди бела дня цеплять фонарики на лбы, а самой модной игрой будет игра в Диогена...

#19 Якобы Странник_*

Якобы Странник_*
  • Гости

Отправлено 13 Декабрь 2011 - 23:16

Моя  тоже дозрела - чем больше в общем доступе - тем лучше!!

#20 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 14 Декабрь 2011 - 04:13

Не совсем верно (имхо). Однако это специфика моего мышления. Готов при запросе пояснить свою точку оборзрения :)
Но вот не бояться рассуждать тоже стоит.
Как заметил в стартопике почтенная китайся Ram Йenь, люди "предпочитают" утку. Не вдаваясь в стёб, предложу альтернативу: "людям" предпочитают давать утку. И люди/пипл/быдло* хавают, то, к чему они привыкли.

Обратим внимание: нас попрекнули, что мы "чморим и цензорим" тех, кто не верит в инопланетян. Мы знаем, что это неправда (а я-тко вообще ни в кого такое не "верю"), но человек явно остался при своём мнении. Почему я так решил? Возможно, меряя по себе, ибо не смог бы промолчать, получи я такие ответы и имея возможность показать, что это не так. Возможно, потому как не стал бы ходить с анонимайзера - есть в этом что-то от тролля и Табаки, заглянувшего в журнал с порнушкой (имхо).

Я выяснил давеча, ху был анонимус. И мы его уж точно не "за это" попинали. И то не слишком... Стоило бы больше, ибо вёл себя как школота... (сорри за ссылку на непарламентское).
Однако соль, перец и аджика не в том.

Понимаешь, можно не быть очень грамотным с т.зр. орфографии или пунктуации, хотя сильно лучше - быть.
Можно не понимать, скажем, в... астрономии или в истории религий.
Что делает мудрый? Изучает, а в процессе изучения не вякает.
Что делает умный? Идёт к тем, кто изучил, и мучает вопросами (если он умный, то вопросы будут умными)
Все остальные просто лупят по клаве и/или открывают рот.

Для интереса просто сравни с тем, сколько копий переломано по поводу проекта "Лабиринты" - и отнюдь не впустую (имхо опять же).

Впору здесь писать аршинными буквами... Сейчас попробую...

АУ! ЛЮДИ!


ДА, АЯ/НЛО и ПРОЧАЯ ХРЕНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ!!! ПРАВДА-ПРАВДА!

...В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ -

ТОЛЬКО В НАШЕМ ВООБРАЖЕНИИ И В ВИДЕ СПЛЕТЕН!

ОСТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ВСЯКОЙ ФИГНЁЙ ТИПА СПУТНИКОВ И Т.П.

Но! Совсем малый "чудесный" остаток ПОТРЯСАЮЩЕ ИНТЕРЕСЕН

И ДАЖЕ ОДНОГО СЛУЧАЯ ХВАТИТ НА ВСЮ ЖИЗНЬ!



Только надо работать (долго, нудно и внимательно), а не кропать "писюльки-отчётеги" о десятитысячах экспедиций за ХЗеЧЕМ**
Мы здесь - быть может последние динозавры*** вменяемости по отношению к этой теме, ибо не заморочены на машинах времени, инопланетянах, слётах, контактах с а*стралами :) и прочим подозрительным блудом.
Более того, в наших силах показать, почему всё это в значительной степени блуд. Порою на пальцах. Другой вопрос, захочет ли кто-то слушать и присоединяться или предпочтёт тусовадзе с пациентами одного из наших форумов...

Ставлю два против поллитры чаю, что даже если мы выставим нечто подобное в виде большооооого плаката, на него никто не обратит внимания. Ибо все и без того типа "думают" и, главное, лучше знают...

А мы не знаем - мы разбираемся...


___

* "Быдло" - это не чтобы обидеть, а чтобы передать уровень отношения "дающих".
** ХзеX - это такой зверь типа фигозавр.
*** Динозавры - потому что я знаю единственную среднемолодую тусовку, пока похожую на нас. Да и то не в РФ. И дай им все духи познания Удачи.

#21 Якобы amga_*

Якобы amga_*
  • Гости

Отправлено 14 Декабрь 2011 - 06:55

Уважаемые! Все что вы здесь написали  -  истинная правда!

Мне не понятно одно. Что же вы все здесь делаете? Ведь то, что на этих страницах вами же обсуждается, уже по определению, далеко от науки (во всяком случае - современной).
Возникает подозрение, что здешние ваши публичные (и не публичные) обсуждения, по своей мотивации, не так уж далеки от тех, кто выносит аналогичное на экраны телевизоров.
Или вы всех нас хотите "вылечить"? Сильно сомневаюсь в такой (вашей) цели.  Скорее присутствует одна из форм самореализации.
Спасибо хоть за то, что не называете придурками тех, кто выходит сюда с изложением своих наблюдений (видений, глюков и т.п.)

#22 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 14 Декабрь 2011 - 12:41

Зря сомневаетесь. Или не зря?
Я не доктор, чтобы кого-то лечить. И не червонец, чтобы всем нравится.
Наш форум, хотим - и делаем. :smile59:  Например, самореализуемся, показывая, какие мы хорошие. А для кого-то - плохие. И даже хуже. :tss: Или говорим банальности :rofl:

А может, дело в том, что иногда стоит говорить, что думаешь, а не то, что придумалось?
И зачем путать придурков с глупостями или неточностями, которые говорят люди? Тот самый случай: некту говорят, что он изрёк глупость, он же - в точности в духе того анекдота - "мам, он меня сукой обозвал"... :window:
Подмена-с. Надеюсь, невольная.

Цитата

Ведь то, что на этих страницах вами же обсуждается, уже по определению, далеко от науки (во всяком случае - современной).
А обосновать слабо?

UPD. Пару минут спустя, подумав...
Кстати, ужели Вы предпочли бы, чтобы мы выпучивали тут глаза и глубокомысленно подсюсюкивали на очередную ахинею в духе "грамадные карабели пришелцефф литят к нам с Небиру дабы пахищять зимлян"?
Мне вчера сказали: "Неважно, что ты говоришь, важно, что мелькашь в телевизоре". А я, мудак, не согласился...

#23 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 14 Декабрь 2011 - 14:53

"лечить" бесполезно. большинству людей нет дела до "что на самом деле", их внутренний ребенок страстно жаждет чудес и сказок. он ребенок, ему положено.) а взрослые чувствуют себя комфортнее и увереннее, если свои сказки это дите получает. ну вот наглядный пример, пары дней. товарищ постит ссылки на серию новостей из вполне желтой ленты про " Астероид сбил Меркурий со своей орбиты", "Зонд NASA нашел НЛО возле Меркурия", "НАСА: инопланетяне уничтожат нас, если не прекратить уничтожение экологи...". товарищ мой недавний знакомый, я пытаюсь выяснить, че там делается в голове: "ну зачем ты этот бред тиражируешь?" и даю ссыль на тутошний разбор "Меркурия". в ответ получаю: "Тиражирую потому что разделяю эту точку зрения."   дальше было про "уничтожим себя сами" и "ядрену кнопку".. честно, я завис, пытаясь понять, ГДЕ там "точка зрения", и КАК можно _разделять_ простое (неважно даже бредовое или нет), сообщение из новостей.

все просто - и вполне психологично - челу надо во что-нибудь верить, в инопланетян хотя бы, ему неуютно без сказки, не хватает чего-то.. а тут злые дяди пытаются ему объяснять, что "так не бывает". а он этих объяснений совсем не просил. и он встает на дыбы - "не троньте мою сказку!" ну и пусть себе встает, пусть себе верит и глючит, я считаю. совсем не обязательно поправлять всю окружающую дурь, не хватит не времени. ни поправщиков.)
а вот иметь "заповедник", где дурь фильтровать (с переменным успехом) - необходимо, в качестве личной психогигиены, а то и самим съехать недолго, по границе между "что известно" и "что бывает" гуляючи.)))

#24 Якобы Ладомир_*

Якобы Ладомир_*
  • Гости

Отправлено 14 Декабрь 2011 - 15:36

Вся эта лажа - побочный продукт (и при этом - один из инструментов) целенаправленного засерания мозгов пиплу. Цель - нигилировать способность к критическому мышлению (не путать с "критиканством"!). Давно известно, что среднестатистический европеец практически полностью живет в "виртуальной реальности"  созданной СМИ, и в случаях, когда обьективная реальность нагло вторгается в его жизнь - либо "зависает" как "Виндовс Виста", либо принимает решения основываясь на посылах "виртуала", а не "реала".
Наличие определенных идейных  конструктов в сфере подсознательного-безсознательного ( этнопсихологичесике "образ себя", "образ покровителя" , "образ врага" и т.д. и т.п., включая архетипы Юнга),не есть изобретением нового времени. Изобретением является туева хуча технологий по созданию и внедрению новых конструктов и удалению старых. Создание и поддержание  "заповедников разума" и постоянная фильтрация входящей информации по мере сил и возможностей - вот то, что можно противопоставить этим технологиям на нашем уровне.

#25 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 14 Декабрь 2011 - 15:56

Немного из моего опыта общения с руководителями желтой "аномальной" прессы ("НЛО", "Аномальные новости", "Тайны ХХ века" и т. п.). Для них это бизнес, и предпочтения большинства читателей они чувствуют хорошо.
Печатаются в журнале "НЛО" некий Александр Володев, беглый журналист из Казахстана, он же "Максим Сиверский" и еще куча псевдонимов, и Соломон Нафферт (настоящее ФИО - Василий Павлович Щепетнев). Оба гражданина специализируются на выдумывании "уток" об аномальном, причем настолько грубом, что видно невооруженным глазом. Я спросил при случае у Татьяны Камчатовой (редактора): ведь это же неправда, и вы знаете, что неправда, зачем это печатается? На это последовал ответ: "Наша задача - не просвещать, а развлекать. Статьи Володева и Нафферта развлекают, они вызывают наибольший отклик у читателей, это ясно по письмам. К тому же пишут они быстро и много, не приходится постоянно ломать голову, что поставить на полосу".
Был я у них на редакционном собрании. Представитель издательского дома "Калейдоскоп" заявил: "Маловато у вас острых материалов, сделайте побольше мяса, крови и кишок, - например, что пришельцы кого-то похитили, изнасиловали и съели. А то журнал становится пресным, он не щекочет нервы". И указание начальства было воплощено в жизнь.
Это еще ладно. Павел Лаптинов из газеты "Аномальные новости" заявил так: "Наша газета рассчитана на дураков и лохов. Если человек купил ее один раз, польстившись на кричащие заголовки - он лох, мы его развели на деньги. Если же он по прочтении не понял, что к чему, и продолжает ее покупать, он дурак". Правда, сейчас его из редакции выгнали, но подозреваю, что не за излишнюю откровенность.
Действительно, серьезных читателей от темы аномального отпугнули, а оставшиеся читают это, как развлечение, чтобы пощекотать нервы. Здесь не надо думать, можно потреблять в предельно сжатой форме (7 тыс. знаков на статью, как в "Тайнах ХХ века") - много читать такой народ тоже не любит, большой объем их повергает в тоску. Помнится, меня предупреждали по возможности не использовать редкие слова и термины, - читатель, не поняв их, бывает недоволен. То есть вместо того, чтобы поднимать уровень читателя, эти издания нарочно опускаются на их уровень. И уровень этот будет неуклонно снижаться. Никакого заговора - бизнес, только бизнес: тысячные толпы быдла для них важнее, чем единицы здравомыслящих людей, просто потому, что быдло обеспечивает тираж.

#26 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 14 Декабрь 2011 - 16:10

Иногда подозреваю, что "бизнес" и есть форма заговора (? - копирайт, если что, мой). Даже обосновать не проблема :)
Обратимся к главному - к себе, любименьким.

Цитата

Что же вы все здесь делаете?

Цитата

Или вы всех нас хотите "вылечить"?
Почтенный amga, это не наезд, поверьте.
Добавлю сюда же мнение одного анонимуса (только что переслала хихикающая Дарья):

Цитата

АЭН ... - Бесперспективна. Антинаучный сайт. Конкретики и конструктива нет. Авторитарное админство.
С последним радостно соглашусь и, думаю, меня часть товарищей поддержит в этом согласии.
Путаница сайта и форума может быть прощена... бис з им.
А вот о перспективах, конкретном и конструктивном я бы так не судил.
В психологическом переводе с русского на русский это значит "я не нашёл, что мне радостно поддакивают, значит, всё тут говно".
Не говоря уже - тут полностью вслед за Михаилом - о непонятных словах. (NB: имею такой же опыт - совсем свежий - касательно изложения мифов, легенд и прочих фольклорных источников)
Таким образом, остаются подвисшими вопросы типа:
- а нафига именно тут? То есть "лечим, калечим или самоублажаемся"?
- что должно быть конкретно-конструктивно... (подозреваю, что наша общая позиция и мнение an masse будут разными, но хотелось бы суждение про то и про то)?

Как это (оно) связано с "восприятием" и "описанием", думаю, пояснять не надо...

PS. То, что цитированный последним пациент едва ли понимает, что такое "наука", готов почти биться об заклад, потому не предлагаю обмусоливать :) Но если кто-то вдруг...

Сообщение отредактировал Станислав: 15 Декабрь 2011 - 13:30
Поправил, чтобы вдруг amga не обижался - это вроде не он )))


#27 Якобы Константин_*

Якобы Константин_*
  • Гости

Отправлено 14 Декабрь 2011 - 16:17

Сказки и... этнографы. Мифы и .. мифологи. Напротив - читатели всего этого....
Делать свои мифы, писать как свою фантастику и сказки(на публику), так и серьезные работы (для заинтересованных). А не бороться с "гидрой" желтой аномальности)

#28 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 14 Декабрь 2011 - 17:34

Просмотр сообщенияСтанислав (14 Декабрь 2011 - 16:10) писал:

- а нафига именно тут? То есть "лечим, калечим или самоублажаемся"?
- что должно быть конкретно-конструктивно... (подозреваю, что наша общая позиция и мнение an masse будут разными, но хотелось бы суждение про то и про то)?
1) Должны же где-то общаться люди, которым неинтересно общаться на уровне а-ля "уфолог.ру" с людьми, являющимися в лучшем случае жертвами несварения мозгов от употребления некачественной литературы об аномальном, в худшем - сознательными потребителями желтой прессы и аналогичных сайтов. Поэтому элемент самоублажения, конечно, имеет место быть.
2) Должно быть какое-то лечение, противоядие, что ли, от подобного рода чтива. Полагаю, что вики-проект словаря, который тут имеется - самое оно. Сделать эталонные статьи по всем злободневным темам, и всех сомневающихся и заблуждающихся отправлять туда. У меня зависла моя энциклопедия НЛО (32 авт. листа) в издательстве с 2008 года, и я подозреваю, что она так и не выйдет, хотя срок договора еще не совсем истек. Всю ее по этой причине в вики запихивать не стоит, но рядом статей, особенно из числа не устаревших за эти годы, думаю, воспользоваться можно.

#29 Якобы amga_*

Якобы amga_*
  • Гости

Отправлено 15 Декабрь 2011 - 06:43

Вот и я о том же.
Надо-ли "бороться с гидрой аномальности" Эта гидра будет делать свое прибыльное желтое дело, никак не считаясь с вашими авторитетами и комментариями. Получается, что вы "опускаетесь" до их уровня, так эмоционально обсуждая очередной опус, очередного гуру.  
В то же время согласен, что и круг общения должен быть, и противоядие.

P.S. Юродивым за "пациента" отдельное спасибо.

#30 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 15 Декабрь 2011 - 13:29

Долго думал. И да, и нет. И верно, и неверно. Эмоция в Инете - вообще игра, как и многое другое (не пойму, хорошо оно или плохо).
Правда, если "не обращать внимания на" (читай: "не опускаться до чьего-то уровня"), то скоро круга общения не будет, а будет только "тихо сам с собою".

Кстати, amga, я с радостью согласен на юродивого, но про пациента относилось к последней цитате. Пойду рихтану пост во избежание разночтений...

#31 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 15 Декабрь 2011 - 13:42

Просмотр сообщенияturchin (31 Август 2011 - 23:08) писал:

. этому не учат.
Есть места, где именно этому как раз  учат.

-----------
С лечением и противоядием именно от сдвига на аномальной тематике получается палка о двух концах. Один конец - понятно - призыв к адекватности. А другой раздваивается, как типичная палка:

- подгон под свое (групповое) понимание аекватности
- "выбраковка" как процесс тоже имеет аргументы в свою пользу.

#32 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 16 Декабрь 2011 - 15:55

Возможно, это придаст остроты обсуждению...
А то не только мои реплики подвисают :smile37:

#33 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 17 Декабрь 2011 - 05:18

А как по мне, да бог с ними с разными фрикерами... Пусть эта аномалистическая суета обрастает фольклором и живет своей собственной жизнью. ( Хотя, скажем некоторые темы, развиваемые теми, кто прогулял уроки в средней школе, меня тоже раздражают). Мне кажется, что основное назначение всего этого шума - компания по дезинформации. Поскольку  истинные знания - не для всех, многое просто НЕЛЬЗЯ ПОПУЛЯРИЗИРОВАТЬ.

Сообщение отредактировал agon: 17 Декабрь 2011 - 05:26


#34 Якобы amga_*

Якобы amga_*
  • Гости

Отправлено 17 Декабрь 2011 - 11:19

Просмотр сообщенияagon (17 Декабрь 2011 - 05:18) писал:

Поскольку  истинные знания - не для всех, многое просто НЕЛЬЗЯ ПОПУЛЯРИЗИРОВАТЬ.
Что-то знакомое, особенно про "истинные знания". Очень напоминает терминологию адептов эзотерики. Видимо корни формирования отношения, как к самой информации, так и к тем, кто этой информацией интересуется., одни и те же. В обеих крайностях, у носителей "истинных знаний" преобладает горделивое осознание принадлежности к касте "избранных"
Позиция автора подтверждается  завершением фразы про людей второго сорта, про тех, для кого "НЕЛЬЗЯ ПОПУЛЯРИЗИРОВАТЬ"

Мне почему-то кажется, что "истинными знаниями" не обладает никто, даже самые продвинутые и в той, и в другой крайности взглядов как на технику процесса познания, так и на сами знания.
Нельзя популяризировать (ИМХО) только то, что нарушает (оскорбляет) нравственные основы или может привести к созданию инструментов воздействия на физическое или психологическое состояние людей. Хотя понятно. что эти позиции не имеют четких границ и, довольно часто, зависят от политической конъюнктуры исторической эпохи.

#35 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 17 Декабрь 2011 - 21:53

Просмотр сообщенияamga (17 Декабрь 2011 - 11:19) писал:

Нельзя популяризировать (ИМХО) только то, что нарушает (оскорбляет) нравственные основы или может привести к созданию инструментов воздействия на физическое или психологическое состояние людей. Хотя понятно. что эти позиции не имеют четких границ и, довольно часто, зависят от политической конъюнктуры исторической эпохи.
Нельзя популяризировать то, что невозможно поставить под контроль государства (я имею в виду именно государства, а ни каких-то там спецслужб или каких-то отпочковавшихся от них полукриминальных структур). Нельзя допускать к таким знаниям абы кого. По крайней мере, знаниям из области эфирной физики и психотроники.  
Причем тут "каста избранных"?

#36 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 17 Декабрь 2011 - 22:01

Жизнь страны это вообще слишком сложная штука, чтобы доверять её государственным структурам.

#37 Якобы agon_*

Якобы agon_*
  • Гости

Отправлено 17 Декабрь 2011 - 23:56

Согласна. Особенно если учесть, что многие из нас живут не в России, а в других странах, с самой разной ЛЖЕ-демократией. Проблема вообще очень сложна. Однако, ее пытались как-то обходить (НЕВИДИМЫЙ КОЛЛЕДЖ, например). Если говорить о государстве, то в идеале и оно должно быть поставлено под контроль, хотя бы со стороны наиболее продвинутых граждан.  Какие подходы здесь могут быть?Мне совершенно безразлично, что думает тетя Маша или дядя Петя по поводу инопланетян и голосов. Пусть развлекаются (я хожу на форумы только за информацией). А вот популяризировать аномалистику среди профессиональных ученых, наверное, необходимо. И не столько популяризировать и навязывать свою точку зрения, как обращаться с вопросами. Пусть выполняют свои прямые обязанности: думают, ставят эксперименты, выдвигают гипотезы. Пусть каждый из них пребывает в уверенности, что не только он тот единственный, к кому обратились. Что авторитет его, профессионала знаменитого, не только не пострадает от этой тематики. Наоборот, пустые отписки и несерьезный подход к делу - подмочат репутацию. Воспитанная таким образом интеллектуальная элита в конце концов заставит и государство с его силовыми органами (включая армию, ВВС, ВМФ) отчитываться.
Если это - наивности с моей стороны, так ничуть не большие, чем вынесенные в заголовок этой темы.

Сообщение отредактировал agon: 18 Декабрь 2011 - 00:05


#38 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 18 Декабрь 2011 - 10:54

agon
+1000!!!!!!


#39 Якобы grvakh_*

Якобы grvakh_*
  • Гости

Отправлено 19 Декабрь 2011 - 10:34

Просмотр сообщенияagon (17 Декабрь 2011 - 21:53) писал:

Нельзя популяризировать то, что невозможно поставить под контроль государства. Нельзя допускать к таким знаниям абы кого.

Обращаемся к определениям. Государство есть аппарат подавления (В.И.Ленин). Рассматривать его как нечто иное - нонсенс. Государство всего лишь проводник идей, методов, концептов различных групп лиц. Это первое.

Второе. Запихнуть червяков обратно в банку практически нереально. Каждый рыбак скажет. :-) Да, сейчас есть пример успеха в том, что даже обычные для выпускника знания 20-30 летней давности становятся "уделом избранных". В силу реформ образования, смещение восприятия и мотиваций подрастающих поколений. Но это ни в коей мере не гарантирует "этический аспект" - скорее наоборот.

Исходя из вышеизложенного ставить нечто под контроль именно государства бессмысленно. Эффект будет скорее противоположен ожидаемому, ИМХО.

Сообщение отредактировал grvakh: 19 Декабрь 2011 - 10:35