Перейти к содержимому


Старенькая уфокритика... Поскептицизируем?


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 10

#1 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 08 Январь 2012 - 00:57

Ярославский Педагогический Вестник

Номер 4, 1997 г.
О НЛО, уфологии и "состоявшихся" визитах инопланетян
Н.И.Перов



Сюда жемчуг привез индеец,
Поддельны вины европеец ...
Всяк суетится, лжет за двух.
И всюду меркантильный дух.
А.С.Пушкин

Мы забываем, что господствующий в каждый исторический
момент уровень понятий и убеждений представляет
линию, за которую всякое значительное отклонение в ту
или другую сторону считается явлением ненормальным.
Е.Н.Орлова. Сократ





Обнаружение жизни высокого уровня с помощью признаков ее технического развития и повторяющихся явлений во Вселенной (Метагалактике) составляет основу программы поиска внеземного разума. К глубокому сожалению, в настоящее время нет доказательств ни появления инопланетян, ни их аппаратов на Земле. Несмотря на большое число (астрономическое) сообщений о неопознанных летающих объектах (НЛО), нет однозначных, недвусмысленных случаев или воспроизводимых результатов, которые указывали бы на внеземную природу НЛО. Без таких доказательств вопрос о НЛО - один из тех, который должен рассматриваться вне рамок биоастрономии как науки.

Ни одного из своих положений наука не принимает на веру - вероятность достоверности события должна быть очень высокой - в отличие от мифологии, религии, политики, философии, искусства. Все эти формы общественного сознания открывают "свои" истины одного и того же действительного мира. Иногда требуется длительный период, чтобы давно подмеченная закономерность стала предметом исследования ученых (как это случилось с положением - "метеориты - небесные тела"; или, наоборот, когда возможность прогноза каждого четвертого-пятого разрушительного землетрясения по фазам Луны и ее положению на орбите считается малообоснованной). Любопытно, что ряд авторов к науке относят только астрономию, биологию и геологию. Может быть, это связано с исследованием всех свойств конкретного объекта с учетом всех его связей с окружающим миром, а не с изучением отдельного явления на основе рафинированных моделей и законов? Представители этих наук не ведут споров о приоритете динамических или статистических закономерностей, а используют и те и другие законы в зависимости от поставленной задачи. Для подлинной науки аргумент "съезд констатировал" не является весомым.

Возвращаясь к НЛО, обратим внимание на то, что этот термин не является научным у представителей Военно-Космических Сил России, которые широко используют общепринятый термин НКО - неизвестный космический объект. Такими объектами могут быть не отождествленные, потерянные, обнаруженные, вновь запущенные искусственные спутники Земли, космические аппараты, ракеты и их фрагменты.

Вообще, все сообщения о НЛО связаны или с естественными, или искусственными небесными телами, или известными физическими явлениями в атмосфере Земли и на поверхности нашей планеты. К ним, в частности, относятся при определенных условиях - Солнце, Луна, кометы, болиды, Венера, Марс, Юпитер, облака и дымы необычной формы, инверсионные следы самолетов, ракет и других летательных аппаратов, сами эти аппараты, воздушные змеи, космические объекты, сгорающие в атмосфере планеты, взрывы или (и) выбросы химических веществ, инжекция заряженных частиц, искусственные метеоры, стаи птиц, рои насекомых, световые эффекты, подобные движению луча прожектора по ночным облакам (кажущаяся скорость может быть очень большой); это может быть фотографирование фотоаппаратом блика в виде НЛО от собственного изображения, при определенном расположении бокового освещения, или различные миражи. В последнем случае объект, находящийся на Земле, кажется парящим в небе. Особенно загадочным это явление выглядит, если между наблюдателем и предметом расположено какое-либо препятствие: лес, холм, здание или какое-нибудь сооружение.

На территорию России ежегодно падает два десятка метеоритов, и есть основания считать, что десятки снежных ядер мини-комет с массой 100 тонн ежеминутно бомбардируют Землю.

Некоторые "аномальные явления" в атмосфере Земли объясняются весьма нестандартно и требуют знаний из различных областей всех естественных наук. Например, только полтора десятка лет назад удалось объяснить, почему Солнце и Луна вблизи горизонта имеют кажущиеся размеры в два раза больше по сравнению с размерами в верхней кульминации (в области зенита). Оказывается, это - психологический эффект. Прямые измерения дают одно и то же значение угловых диаметров Луны и Солнца - около 30 угловых минут. (Видимо природа позаботилась, чтобы человек больше обращал внимание на предметы, находящиеся на Земле, чем над головой.)

Нетрудно сделать прогноз эпох появления множества сообщений о НЛО в средствах массовой информации, если знать период солнечной активности - около 11 лет. Именно с такой периодичностью и появляется подобная информация. Если вспомнить, что в 1989 году резко возросло число сообщений о "массовых наблюдениях" неопознанных летающих объектов, то можно легко проверить, что подобный всплеск был в 1978-1979 г. и будет в 2000 году.

Особенно много сообщений о НЛО поступает из пунктов (или направлений на пункты), находящихся вблизи аэропортов, аэродромов, космодромов или расположенных вблизи мест со значительными выбросами световой, тепловой, электромагнитной энергии в окружающую среду. (Это объясняется тем, что по законам физики флуктуации физических величин пропорциональны квадрату температуры). Например, в 1989 году сообщения о НЛО из Бельгии поступали в большем количестве, чем из соседних стран. А ведь именно в это время соседние страны производили секретные испытания космических самолетов - Франция испытывала "Гермес", ФРГ (Германия) - "Зенгер", а Великобритания - "Хотол". Информация о подобных полетах была малодоступной, поэтому даже некоторые астрофизики из Брюссельского университета их принимали за НЛО.

В соответствии с суперсекретной военной программой "Алмаз" под руководством В.Н.Челомея был разработан и прошел испытания проект орбитальной космической станции "Алмаз". Эта станция была задумана как космический наблюдательный пункт с комфортабельными условиями для экипажа из трех человек.

Все больше сообщений очевидцев о НЛО, таких как: "За Волгой видели летающую тарелку", "В Вологодской области наблюдали таинственные небесные тела", оказывается связанным с космодромом Плесецк (Архангельская область). С этого космодрома запускают, и довольно часто, ракеты и спутники самого различного назначения. (В 1989 году во всем мире было запущено 113 ракет, а с плесецкого космодрома - 47, чуть меньше половины мировых запусков космических объектов!). Описания НЛО в этом случае полностью соответствуют этапам полета многоступенчатой ракеты: старт, отделение фрагментов, движение по направлению к востоку (в сторону вращения Земли - для экономии топлива), низко над горизонтом (расстояние до Плесецка от Ярославля около 500 км).

В каждом полете транспортного космического корабля "Спейс Шаттл" ракетные двигатели выбрасывают в окружающую среду около 300 тонн мелкодисперсных частиц окиси алюминия. Это облако можно наблюдать с расстояния нескольких тысяч километров.

На околоземных орбитах обращается несколько десятков тысяч осколков "космического мусора" размером с почтовую марку. В 1996 году впервые зарегистрировано столкновение французского спутника-шпиона с одним из фрагментов ракеты-носителя "Ариан", запущенной 10 лет назад.

Вспышки, регистрируемые на Луне, иногда являются следствием отражения солнечного света от панелей солнечных батарей неработающих спутников. Конечно, и на Луну падают метеориты и спутники. Так, например, 10 апреля 1993 года японский аппарат "Хитен" массой 197 кг упал на поверхность Луны вблизи кратера Фурнериус.

В июле и августе 1991 года было произведено 5 выбросов бария от 1,5 кг до 10,5 кг с искусственного спутника Земли "CRRE" на высотах от 411 км до 507 км над Карибским морем. Цель эксперимента заключалась в исследовании геомагнитного поля.

Исследователи из США для изучения распространения и отражения радиоволн рассеяли вблизи Земли облако медных иголок (чем не НЛО!).

Российские ученые в феврале 1993 года на борту автоматического грузового корабля "Прогресс М 15" провели эксперимент "Знамя" с целью обеспечения освещения северных городов в период полярной ночи. В ходе эксперимента был развернут пленочный отражатель - прообраз солнечного паруса. Вращаясь с угловой скоростью 1 рад/с, пленка из кевлара толщиной 5 мкм сформировала отражатель диаметром 20 м. Отраженные лучи Солнца были направлены на неосвещенную, предутреннюю часть Земли, и 4-х километровое пятно света 5 минут двигалось по Европе от Южной Франции до Гомеля. Проснувшиеся жители европейских стран были обеспокоены столь ранним "восходом" Солнца.

Вследствие неконтролируемого снижения высоты обломки орбитальной станции "Скайлэб" 11 июля 1979 года упали на Землю в районе Западной Австралии.

Астрономические воззрения догонов, якобы прибывших из планетной системы Сириуса, объясняются условиями кульминаций выделенных ими звезд и видимыми движениями ярких планет Солнечной системы. В частности, Сириус на широте догонов (труднодоступные районы Мали) в нижней кульминации находится практически в надире, что могло послужить основанием для "объявления" этой звезды, к тому же самой яркой на небе, "опорой мира".

На зарисовках, сделанных астронавтами на космическом корабле "Аполлон-17" изображены сияния, простирающиеся вдоль лунного горизонта на 60-70 градусов. Их анализ показал, что эти сияния вызываются окололунным пылевым облаком. Существование пылевого облака объясняется электростатическими выбросами пыли с поверхности Луны.

Таким образом, одна из основных причин "наблюдений" НЛО заключается в отсутствии полной информации о соответствующих явлениях, которая может быть секретной, а потому и труднодоступной. Но если мы не можем объяснить какое-либо явление, то надо ли всегда и сразу привлекать для его объяснения деятельность космических цивилизаций? Впрочем, аналогичная ситуация имеет место и в астрофизике - долго неразрешимые проблемы, касающиеся далеких и массивных объектов, здесь всегда пытаются разрешить с помощью модели черной дыры. А черные дыры "открываются" уже четверть века, но пока только обнаружен десяток кандидатов в черные дыры, но не они сами. Следует иметь в виду следующее обстоятельство. Астрофизики предполагают, что полное число черных дыр в нашей Галактике равно 100 млн., и четко говорят, что существование черных дыр предсказано в рамках общей теории относительности (в релятивистской теории гравитации никаких черных дыр нет!), но они еще не обнаружены. А уфологи безапелляционно заявляют: "НЛО уже обнаружены", не приводя надежных доказательств. Более того, астрономы-наблюдатели, любители и профессионалы, не говоря уже о представителях Военно-Космических Сил России и НАТО, почему-то не видят НЛО, несмотря на огромный поток информации по этому вопросу, исходящей от уфологических обществ.

Вторая группа причин "наблюдений" НЛО имеет социальный или психологический характер. Прежде всего, это связано с тем, что человеку, особенно россиянину в наше время, свойственно состояние "ожидания чуда", которое ярко проявляется в нестабильном обществе. Длительное по времени "ожидание чудес", которых все нет и нет, приводит к появлению вымышленных фактов. В повышении уровня интереса к НЛО (и к целесообразности поиска внеземных цивилизаций) важную роль играют радио, телевидение и пресса, целенаправленно формируя общественное мнение.

Объединения людей на почве интереса к НЛО являются весьма многочисленными. Они насчитывают десятки, сотни и тысячи человек и по сути своей представляют собой попытку ухода от духовного одиночества. Естественно, в этом случае уфологам трудно находиться в состоянии целенаправленного научного поиска, им приходится ограничиваться, в основном, показаниями случайных очевидцев. Правда, благодаря уфологам - исследователям НЛО - иногда обнаруживаются места падений метеоритов, шаровые молнии и описания редких астрономических явлений в исторической, художественной литературе и в устном народном творчестве. Но не так-то просто извлечь рациональное зерно из тех или иных фантастических описаний явлений природы.

Кроме поиска истины, для уфологов немаловажное значение имеет и чисто корыстная сторона массовых выступлений и публикаций о НЛО. Научная этика нисколько не принимается во внимание. Если в науке подделка результатов является "смертным грехом" и имеются только единичные случаи таких "грехов" в ее истории (они все известны), то в уфологии насчитываются тысячи и десятки тысяч "псевдонаблюдений", выдаваемых за действительные. Строятся теории на основе мнимых фактов без какой-либо ответственности за их достоверность. А ведь исследования, проведенные в США и России, показали, что распространение мистики среди населения не является безопасным для психического здоровья общества, и, конечно, научные открытия делаются не из корыстных мотивов, а из неугасимого стремления человека к истине [1-3, 7-12].

Спекулируя на потребности людей к радости познания мира, их интересе к неизвестному (по Аристотелю "свободная и успешная умственная деятельность, к которой человек предназначен самой природой, есть высшее благо" [4]), авторы уфологических творений строят НЛО-шные пирамиды, не задумываясь о соответствии их действительности. Ограничиваясь своими сиюминутными интересами, они превращают серьезную научную проблему (о поиске жизни во Вселенной) в балаган, что наносит немалый ущерб научному исследованию проблемы космических цивилизаций. (Если Джордано Бруно сожгли на костре инквизиции за распространение идеи множества обитаемых миров, то уфологи готовы "сжечь" любого, кто сомневается в посещении Земли инопланетянами - своеобразная инквизиция наоборот).

Итак, как показывает анализ НЛО-шной литературы, уфологи получают свои уфологические знания от случайных свидетелей и из средств массовой информации, но относятся к ним некритически. Занимаясь произвольными умозрениями в данной области астрономии, они никогда не анализируют свои взгляды и теории и не подозревают даже, что то, что они считают знанием, может оказаться предрассудком, призраком, субъективным мнением. Они смотрят на те стороны вещей и явлений, которые ярко бросаются в глаза, а факты для них - мнение некритического большинства. Вселенная для них не является тайной, которая для своего разрешения требует тяжелой работы мысли , длительных наблюдений и экспериментов, уфологи считают, что достаточно собраться вместе сотне - другой человек, поговорить, где и что каждый видел или слышал, и все проблемы мироздания будут решены за 1 - 2 часа. Кажется, в своей душевной простоте они даже не знают, что такая тайна существует. С наивностью ребенка и самоуверенностью невежды они принимают за золото знания то, что является лишь блестками воображения и мишурой преданий [5,6].

Заметим, что сказанное об уфологии относится и к другой оккультной науке - астрологии. Кстати, бoльших "честных" обманщиков, чем астрологи, берущихся по звездам предсказывать будущее, в мире, наверное, не существует. Все их "прогнозы" основаны фактически на методе, подобном "Великому Искусству Луллия". (Раймунд Луллий родился в 1234 году на острове Майорка. В молодости вел крайне развратную жизнь, затем впал в мистицизм, оставил свое семейство и стал вести отшельническую жизнь, чтобы среди аскетических упражнений придумать способ неопровержимых доказательств, которые должны были служить средством к обращению неверующих в христианство. С этой целью он изобрел свою логико-метафизическую счетную машину). "Великое искусство Луллия" заключалось в использовании схоластического набора случайных слов для объяснения всех природных и социальных явлений. Изобретение Луллия состояло из нескольких движущихся концентрических кругов с изображенными на них знаками, представляющими ряды начальных букв основных понятий, вроде цифр на циферблате часов. При вращении этих кругов с различной угловой скоростью знаки на кругах образовывали всевозможные комбинации. В наше время вряд ли кто примет всерьез положение о том, что путем механических приемов перестановки слов можно вести плодотворную творческую работу и делать совершенно новые научно значимые выводы [1]. Наверное, не случайно Джордано Бруно называл Луллио "галлюцинирующим ослом".

Вообще говоря, то, что называется в истории средними веками, считается по справедливости временем мрака и невежества. Суеверия в общественной и государственной жизни, магия как наука, астрологи как непогрешимые предсказатели будущего - вот картины, которые нам рисует воображение при напоминании о средних веках. Еще в XIV веке Петрарка упрекал схоластиков в том, что они сделали из искания правды, из науки, ремесло для добывания денег, торгуя ею как товаром; он резко критиковал тогдашние университеты, облекающие невежд и глупцов степенями магистра и доктора, и астрологов, гадающих по звездам о судьбе народов и не знающих о том, что происходит вокруг них. Кафедры астрологии в университетах Падуи и Болоньи Петрарка называл рассадниками невежества. Надо было иметь много отваги, чтобы быть фанатичным преследователем астрологов, которые были важными персонами при дворах влиятельных особ [11].

Впрочем, мифы и сказки, особенно когда они "ласкают слух", любят не только дети, так что астрология (и уфология) будут всегда иметь большое число почитателей; но при этом обществу необходимо знать, что подобные легенды, при определенных условиях, могут превращаться в болезненные галлюцинации.
ПРИМЕЧАНИЯ

1. Антоновский Ю.М. Бруно. С.-Петербург, 1898.

2. Голдсмит Д., Оузн Т. Поиски жизни во Вселенной. М.: Мир, 1983.

3. Космос и его освоение. М.: Наука. Вашингтон: Американский институт аэронавтики и астронавтики, 1994. Т. 1.

4. Литвинова Е.Ф. Аристотель. С.-Петербург, 1892.

5. Орлов Е.Н. Сократ. С.-Петербург, 1897.

6. Орлов Е.Н. Платон. С.-Петербург. 1896.

7. Проблема поиска жизни во Вселенной. Труды Таллиннского симпозиума. М.: Наука, 1989. 256 с.

8. Реферативный журнал "Астрономия". М.: ВИНИТИ, 1981 - 1997.

9. Реферативный журнал "Исследование космического пространства". М.: ВИНИТИ, 1981 - 1997.

10. Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций. Кишинев: Штиинца, 1987. 334 с.

11. Тихонов А.А. Боккаччо. С.-Петербург: Общественная польза. 1891.

12. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1987. 320 с.

Для придания вящей провокационности тексту и (надеюсь) обсуждению, следующая цитата:

Цитата

Эмпирически и экспериментально установлено информационно-энергетическое мультипроявление на планете Земля и в околоземном пространстве и воздействие на людей, природу и технику ИНОГО, чем человеческий, РАЗУМА, превосходящего по техническим возможностям уровень развития человеческой цивилизации, проявляющего себя в так называемых НЛО (неопознанных летающих объектах) и связанных с ними феноменах, что доказывает, что человечество во Вселенной не одиноко
Это открытие. Было бы приятно услышать мнения о глубине, содержательности и прочая. Тех, кто знает, Кому Принадлежат Эти Слова, просьба воздержаться от упоминания автора, но оценивать собственно Текст.

#2 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 08 Январь 2012 - 04:31

[:||||||||:] еще тот, конечно...

Просмотр сообщенияСтанислав (08 Январь 2012 - 00:57) писал:

К глубокому сожалению, в настоящее время нет доказательств ни появления инопланетян, ни их аппаратов на Земле. Несмотря на большое число (астрономическое) сообщений о неопознанных летающих объектах (НЛО), нет однозначных, недвусмысленных случаев или воспроизводимых результатов, которые указывали бы на внеземную природу НЛО. Без таких доказательств вопрос о НЛО - один из тех, который должен рассматриваться вне рамок биоастрономии как науки.
Все зависит от того, что считать за доказательство. Если, как Хейл, только саму "тарелку" с человечками в комплекте - таких доказательств нет. Если же снизить критерии до уровня, вполне приемлемого в метеорологии или зоологии - доказательств более чем достаточно.

Просмотр сообщенияСтанислав (08 Январь 2012 - 00:57) писал:

Вообще, все сообщения о НЛО связаны или с естественными, или искусственными небесными телами, или известными физическими явлениями в атмосфере Земли и на поверхности нашей планеты.
Это автор так думает, причем его безаппеляционность меня удивляет.

Просмотр сообщенияСтанислав (08 Январь 2012 - 00:57) писал:

Нетрудно сделать прогноз эпох появления множества сообщений о НЛО в средствах массовой информации, если знать период солнечной активности - около 11 лет. Именно с такой периодичностью и появляется подобная информация. Если вспомнить, что в 1989 году резко возросло число сообщений о "массовых наблюдениях" неопознанных летающих объектов, то можно легко проверить, что подобный всплеск был в 1978-1979 г. и будет в 2000 году.
Неправда. Периодичность визитов НЛО по западным данным - 61 месяц (порядка 5 лет). В 2000 году никакого всплеска я не заметил.

Просмотр сообщенияСтанислав (08 Январь 2012 - 00:57) писал:

Особенно много сообщений о НЛО поступает из пунктов (или направлений на пункты), находящихся вблизи аэропортов, аэродромов, космодромов или расположенных вблизи мест со значительными выбросами световой, тепловой, электромагнитной энергии в окружающую среду.
В случаях с посадками НЛО и выходом гуманоидов картина строго противоположная.

Просмотр сообщенияСтанислав (08 Январь 2012 - 00:57) писал:

Более того, астрономы-наблюдатели, любители и профессионалы, не говоря уже о представителях Военно-Космических Сил России и НАТО, почему-то не видят НЛО, несмотря на огромный поток информации по этому вопросу, исходящей от уфологических обществ.
Опять циничная неправда. Кстати, случай фиксации НЛО визуально и радарами упоминал даже командующий ВКС России в интервью "Аргументам и Фактам" в 1993 году, так что уж это-то автор в 1997 году мог бы и знать.

Просмотр сообщенияСтанислав (08 Январь 2012 - 00:57) писал:

(Если Джордано Бруно сожгли на костре инквизиции за распространение идеи множества обитаемых миров, то уфологи готовы "сжечь" любого, кто сомневается в посещении Земли инопланетянами - своеобразная инквизиция наоборот).
Хм... учитывая количество сторонников всевозможных "не инопланетных" версий происхождения НЛО, "инопланетчики", пожалуй, рискуют остаться в меньшинстве.

Что касается последней цитаты, то я не буду критиковать Написавшего Ее Дедушку (конечно, я знаю, кто это), замечу только, что он перестарался в обратную сторону со столь категорическим заявлением.

#3 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 08 Январь 2012 - 11:01

Недостаточно глубоко и не всегда строго научно, но в целом справедливо. Надежных, общепризнанных доказательств действительно нет (насколько я знаю :) ). Что до "антитарелочных" перегибов, то в средней про-уфологической статье их гораздо больше (с противоположным знаком). По крайней мере, автор не пытался получить патент на закрытие ИНОГО РАЗУМА, как кое-кто патент на Открытие его реального присутствия :).

#4 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 08 Январь 2012 - 14:40

Если понимаю верно, патент можно нынче на что угодно получить? Далее куча правового бреда начинается...

Цитата

считается по справедливости временем мрака и невежества
Просто ненаучно. а не "всегда строго". Не меньшая неправда касательно Бруно. И не только. Поэтому, Серёж, сентенция "не всегда строго, но вообще справедливо...", подозреваю, не тянет.
Следуя за С. Фридманом, "уфологов-фальсификаторов прекрасно критикуют сами уфологи" (почти дословно).

А в общем, грустно...
(хотя от того, что я не уфолог, - радостно)

#5 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 09 Январь 2012 - 13:10

Станислав,
про средние века ж сказано - "считается", а не "является". И смягчающее "Вообще говоря" там есть. Автор просто ретранслировал распространенное мнение. Ну, разве что "по справедливости" можно бы и выкинуть или подчеркнуть, что это личное мнение, или ссылку дать.
И в других неудачных местах, ИМХО, если добавить выражения вроде "по моему мнению", "можно предположить" и т.п., - будет вполне пристойно. И в целом - справедливо :)

#6 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 09 Январь 2012 - 15:14

Сергей, робко полагаю, что стоит обращать внимание на слова в столь ответственных текстах. Это я на форуме распускаюсь, иногда излишне, а в публикациях подобного уровня... и надеюсь, подход правильный.

Вам, как астроному, это не обязательно разбираться в тонкостях речи, а меня учили иначе. Плюс некоторый опыт заставляет убеждаться в верности дальнейшей мысли.
В цитированном предложении (я не филолог, а потому могу позволить себе разбирать его свободно :)) действительно имеется также и словосочетание "по справедливости", которое перечёркивает в силу своей прямолинейности и отсутствия расширительных/смягчающих толкований все оговорки. Получается, что автор не просто "ретранслирует распространенное мнение", но - согласно его формулировке - получается, что это мнение верное и правильное. И автор с ним полностью согласен. То есть смысловых слоёв в данном тексте больше одного.
Подобное недопонимание тонкостей речи уже едва не столкнуло нас в споре по поводу одного высказывания во "Фрикенбурге". Поскольку там я не стал особо полемизировать, здесь позволяю себе отвечать более развёрнуто.
Замечу: речь не о правильности/неправильности содержательной критики. О способе изложения мыслей!

Вообще отсутствие в подобных критических текстах слов "предположить", "мне кажется" и т.п. довольно типично.
Такова специфика критики (определённого типа критики). Критик в большинстве случаев "лучше знает", а то, что и как он знает, "есть Истина" :)
В действительности он, конечно, только думает, что знает (если не выполняет тупо заказ за бабки - тогда он просто ...чудак или цукинцын). В итоге статья - при всей верности мыслей о проблемах методологических и сопутствующих (кроме заработка... тут - даже на 1997 - мегаглупость) - несправедливая в силу неверной оценки собственно предмета исследования. А вторая её часть с точки зрения истории науки просто забавная. Для "широкого потреблятеля" - прокатывает. Но при чуть более глубоком знакомстве с предметом... увы.

Подобное положение дел - большая беда. Ноги у неё растут из двух мест одновременно, как представляется.
Первое - огромное количество профанаций и/или ошибочных толкований событий и случаев встреч с аномальным.
Второе, тесно связанное с первым - общий уже не низкий, скорее, антикультурный уровень исследователей, как скептиков, так и сторонников.
Свежайший пример - письмо обиженного автора или пресловутый отчёт о расследовании... даже на нашем ресурсе.
Когда люди смешивают веру (в бога, тарелки или науку) с фактом, при этом не отличая его от факта научного, это грустно...

При этом прошу заметить, я нисколько не оспариваю то обстоятельство, что в настоящий момент нет строгих доказательств появления НЛО из космоса, параллельной или перпендекулярной реальности и т.п. Крайне сомнительны, если не... чёрт, как бы сказать... пустоваты доводы в пользу "ультрасуществ" иже с ними.
Однако утверждение, что все АЯ/НЛО легко могут быть истолкованы как природные и/или техногенные, не менее бездоказательно. Мы здесь уже обсуждали ряд случаев. Надеюсь в скором времени в закрытую же часть выложить ещё один-другой. Сам сомневаюсь во всех - даже тех, которые наблюдал сам. В первую очередь в них. И все личные толкования есть только рабочая модель, а не тезис или гипотеза/теория.

Увы, пока на противоположной стороне - "открытие" (ценность его нас всех, похоже, смешит), будет и такая критика. Равно как ни в чём не убеждаемые "охотники за плазмоидами" или чем-то ещё подобным. Они хорошие люди, но с опорной подготовкой у них проблем не меньше, чем у нас в языке... Разница в способности и желании обучаться... может быть?

#7 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 10 Январь 2012 - 22:49

Тем не менее, стоит признать, что Перов удосужился все же познакомиться с уфологической кухней, и отнюдь не поверхностно, как некоторые, ограничивающие себя желтой прессой. Судя по статье, я бы сказал, что это человек, с которым можно спорить по отдельным моментам не на уровне "сам дурак", а на уровне логики и философии науки. До сих пор в жизни я встречал только одного такого человека и имел удовольствие вести с ним диспуты.

Наряду с уже правомерно раскритикованными моментами из его статьи я бы добавил еще и следующее... Уфологи, которых так (впрочем, довольно мягко) критикует Перов, вполне заслуживают того. Вот только получается, что под одну гребенку у него причесаны и всякая разнокалиберная неучь из доморощенных теть Глаш, малолетних фанатов Х-файлов, затыриков... и очень даже ученые, углубленно занимавшиеся и занимающиеся проблемой НЛО. А иначе какое-то странное разделение получается: есть уфологи, а есть ученые, исследующие проблему НЛО???

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (08 Январь 2012 - 04:31) писал:

[:||||||||:] Неправда. Периодичность визитов НЛО по западным данным - 61 месяц (порядка 5 лет). В 2000 году никакого всплеска я не заметил.
В Беларуси я бы отметил определенный пик сообщений от очевидцев в 2001-м году.

#8 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 11 Январь 2012 - 15:09

Просмотр сообщенияСтанислав (09 Январь 2012 - 15:14) писал:

Сергей, робко полагаю, что стоит обращать внимание на слова в столь ответственных текстах. Это я на форуме распускаюсь, иногда излишне, а в публикациях подобного уровня... и надеюсь, подход правильный.

Вам, как астроному, это не обязательно разбираться в тонкостях речи, а меня учили иначе.
Я привык смотреть больше на суть, чем на форму. Тем не менее, разумеется, для научных публикаций есть определенные требования и к способу выражения мысли. Например, все существенные утверждения должны подкрепляться ссылками либо на собственные данные, либо на работы коллег. Построение должно быть логичным и содержать анализ альтернативных объяснений. И т.п.
Для научно-популярных работ требования ниже. То есть там обоснованность тоже предполагается, но там, где автор на ней сэкономил, подразумевается, что в случае необходимости автор может отстоять свои тезисы более строго. Также там допустимы всякие эмоциональные "излишества" для удержания внимания читателя.
Станислав, я лично считаю, что статья Перова по сути - именно научно-популярная, поэтому не следует судить формулировки слишком строго. Самый сильный раздражитель - фраза о том, что все НЛО объяснимы известными причинами (просьба не придираться, точный текст фразы приведен ниже). Не исключено, что так оно и есть :) , но само утверждение в тексте выглядит голословно. На месте автора я бы перед тем сказал об отсутствии надежных доказательств визитов инопланетян, а потом уже, после "В связи с этим можно предположить, что" перейти к исходному "все сообщения о НЛО связаны или с естественными, или искусственными небесными телами, или известными физическими явлениями в атмосфере Земли и на поверхности нашей планеты." и далее по тексту. Тогда  и общий дух статьи сохраняется, и обоснование появляется.
Про Джордано Бруно - так нас в школе учили, да и, насколько я знаю, сожгли его в т.ч. и за это утверждение - что кроме нашего мира существуют и другие.
Про то, что астрономы и военные не видят НЛО - можно предположить :) , что автор имел в виду НЛО как корабли инопланетян, а не просто неопознанные объекты.

Про статистику... Возможно, автор и не совсем неправ:

Просмотр сообщенияVik (10 Январь 2012 - 22:49) писал:

В Беларуси я бы отметил определенный пик сообщений от очевидцев в 2001-м году.
...хотя в Казахстане ярко выраженного пика на рубеже столетий не заметно,."китайский офонарец" наступил позже.
Однако в этот раз автор ошибся (?) именно по сути, а формулировки как раз нормальные:

Цитата

Нетрудно сделать прогноз эпох появления множества сообщений о НЛО в средствах массовой информации, если знать период солнечной активности - около 11 лет. Именно с такой периодичностью и появляется подобная информация. Если вспомнить, что в 1989 году резко возросло число сообщений о "массовых наблюдениях" неопознанных летающих объектов, то можно легко проверить, что подобный всплеск был в 1978-1979 г. и будет в 2000 году.
Обоснование озвучено - солнечная активность, есть и подходящие всплески 1978-1979 -- 1989 года. "Именно с такой периодичностью и появляется подобная информация" - это для указанных годов и СССР тоже похоже на правду. Отсюда "Нетрудно сделать прогноз" - ведь действительно доступно даже школьнику? и прогноз "можно легко проверить", что приятно и вполне научно. Что он не сбылся - другой вопрос, на то есть свои причины (солнечная активность - не единственный фактор). Главное в данном случае - обоснованность. Если она присутствует - потом можно написать еще одну статью в тот же журнал с обоснованием, почему прогноз не сбылся :) . Замечу, однако, что в уфологии прогнозы - дело вообще рискованное.  Существует даже т.н. "Закон Гверина":
"В уфологии всякий закон немедленно фальсифицируется последующими наблюдениями"

Посему остаюсь при своем мнении о статье Перова: Недостаточно глубоко и не всегда строго научно, но в целом справедливо.

#9 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 11 Январь 2012 - 19:08

Сергей меня восхищает... порою... и не только своими несомненными достоинствами. Также ещё и тем, что  не всегда внимательно читает (мои?) реплики. Это шутка, конечно, но не вполне чтобы. Поясняю: мы уже сошлись на справедливости ряда замечаний. Зачем это мусолить дальше? Однако имеются оттенки смыслов и утверждения, в которых я (может быть) ориентируюсь тоже вполне прилично.
Тем паче что общие подходы у нас в целом тождественны.
Посему предлагаю помусолить отдельные тенденции текста, используя оный как стартовые посылки. Ибо, полагаю, что изряднейшее число "НЛО" не просто природные явления, а смесь оных с особенностью мышления человека. Коряво сказал, но смысл понятен.

Примо. Про Джордано Бруно нас всех в школе учили не вполне верно. Если не с точностью до наоборот. Мой интерес к ряду вопросов позволил в том убедиться. Не знаю, надо ли здесь распинаться по сему вопросу, но он был казнён за ересь, которая заключалась в ином. И корни его утверждений о множественности миров отнюдь не научные, а герметические, с совсем иным подтекстом. Увы, идеологичность образования подложила нам каку.
Мне представляется глупым следовать "букве" в таких случаях. Обучение и толкование должны быть (имхо, сугубо) проблемными.
Секундо. Связь с солнечной активностью куда шире, но переносить её именно на 1989-1990 опасно, поскольку число сообщений возросло в силу отмены цензуры, то есть стало "можно". Тогда 1984 тоже дал фляп. В КАЯ письма приходили крафт-мешками, пятизначное количество сообщений... Правда, фигня в основном. Как и позднее.
В 2000-2001 мы ожидали фляпа, да. И он - по нашим полевым наблюдениям! - был. Со сдвигом в полгода, помнится. Но это недостаточно доказательный массив, ибо одна небольшая группа, ограниченный отрезок времени и т.п. Опять же, речь может идти только о наблюдениях определённого типа.
Терцио. Да, а чего видят/думают военные - ХЗ три раза, ибо даже личное знакомство с тамошними специалистами по теме немного дало. Но это не для открытой части. Будут вопросы - за "железный занавес", ладно? Срок вышел для ряда тем.
PS. Лучше не "Гверина", а Гуэрена или Гэрэна. Это чиста редакторская поправка. И не фальсифицируется, а "опровергается", опять же редакторское :) И звучит общедоступнее.

Ну и полуриторический UPD для забавы. Эдакой интеллектуальный тренинг. Если из неверных посылок делается верный (вообще, в принципе) вывод, не значит ли это, что все доказательства подогнаны под него?

#10 Якобы Сергей Ефимов_*

Якобы Сергей Ефимов_*
  • Гости

Отправлено 15 Январь 2012 - 17:02

Просмотр сообщенияСтанислав (11 Январь 2012 - 19:08) писал:

Сергей меня восхищает... порою... и не только своими несомненными достоинствами. Также ещё и тем, что не всегда внимательно читает (мои?) реплики. Это шутка, конечно, но не вполне чтобы. Поясняю: мы уже сошлись на справедливости ряда замечаний. Зачем это мусолить дальше? Однако имеются оттенки смыслов и утверждения, в которых я (может быть) ориентируюсь тоже вполне прилично.
Внимательно прочитал процитированное выше, но не совсем понял, какому из двух смыслов следовать. Так мусолить или не мусолить? :)
(В скобках замечу, что Станислав меня тоже временами поражает своей способностью уверенно сворачивать с прямой дороги обсуждения в соседние дебри и радостно блуждать там :) )

Просмотр сообщенияСтанислав (11 Январь 2012 - 19:08) писал:

Тем паче что общие подходы у нас в целом тождественны.
Этой фразой вполне можно было бы и закончить обсуждение "старенькой уфокритики". Если больше никто не желает высказаться.

Просмотр сообщенияСтанислав (11 Январь 2012 - 19:08) писал:

Посему предлагаю помусолить отдельные тенденции текста, используя оный как стартовые посылки. Ибо, полагаю, что изряднейшее число "НЛО" не просто природные явления, а смесь оных с особенностью мышления человека. Коряво сказал, но смысл понятен.
ИМХО, не самая удачная "посылка". Текст наверняка подвергся сокращениям как авторским (по недостатку места), так и редакторским. Посему для его правильного толкования надо бы пригласить автора.
Посему предлагаю альтернативу - обсудить в отдельной теме статью "НЛО: обманчивая реальность" - текст я Вам, кажись, высылал. Там автор сможет участвовать.  И про Джордано Бруно там тоже есть :)

А пока немного помусолим...

Просмотр сообщенияСтанислав (11 Январь 2012 - 19:08) писал:

Примо. Про Джордано Бруно нас всех в школе учили не вполне верно. Если не с точностью до наоборот. Мой интерес к ряду вопросов позволил в том убедиться. Не знаю, надо ли здесь распинаться по сему вопросу, но он был казнён за ересь, которая заключалась в ином. И корни его утверждений о множественности миров отнюдь не научные, а герметические, с совсем иным подтекстом. Увы, идеологичность образования подложила нам каку. Мне представляется глупым следовать "букве" в таких случаях. Обучение и толкование должны быть (имхо, сугубо) проблемными
В школе учили не совсем верно, но и не совсем неверно. Его осудили в т.ч. и за концепцию множества подобных Земле миров в бесконечной Вселенной.

.

Просмотр сообщенияСтанислав (11 Январь 2012 - 19:08) писал:

Секундо. Связь с солнечной активностью куда шире, но переносить её именно на 1989-1990 опасно, поскольку число сообщений возросло в силу отмены цензуры, то есть стало "можно". Тогда 1984 тоже дал фляп. В КАЯ письма приходили крафт-мешками, пятизначное количество сообщений... Правда, фигня в основном. Как и позднее. В 2000-2001 мы ожидали фляпа, да. И он - по нашим полевым наблюдениям! - был. Со сдвигом в полгода, помнится. Но это недостаточно доказательный массив, ибо одна небольшая группа, ограниченный отрезок времени и т.п. Опять же, речь может идти только о наблюдениях определённого типа.
Есть мнение, что во время высокой активности Солнца вероятность социальных потрясений увеличивается. Отсюда возможная цепочка:
Солнечная активность -- "революционные настроения" 1989-1990  -- отмена цензуры  -- рост сообщений об НЛО.
Но это отдельная тема.

Просмотр сообщенияСтанислав (11 Январь 2012 - 19:08) писал:

Терцио. Да, а чего видят/думают военные - ХЗ три раза, ибо даже личное знакомство с тамошними специалистами по теме немного дало. Но это не для открытой части. Будут вопросы - за "железный занавес", ладно? Срок вышел для ряда тем.
И даже за "железным занавесом" - ХЗ три раза, что они видят и думают :)

Просмотр сообщенияСтанислав (11 Январь 2012 - 19:08) писал:

PS. Лучше не "Гверина", а Гуэрена или Гэрэна. Это чиста редакторская поправка. И не фальсифицируется, а "опровергается", опять же редакторское :) И звучит общедоступнее.
С этим соглашусь, ибо не филолог. В свое оправдание могу сказать, что про упомянутый закон я впервые внятно прочитал в книге Карпенко "Вселенная разумная", где он зовется и формулируется именно так. А когда появился Интернет - нашел по старой памяти в том же источнике.

Просмотр сообщенияСтанислав (11 Январь 2012 - 19:08) писал:

Ну и полуриторический UPD для забавы. Эдакой интеллектуальный тренинг. Если из неверных посылок делается верный (вообще, в принципе) вывод, не значит ли это, что все доказательства подогнаны под него?
Думаю, всяко бывает (и жульничество, и непонятки, и интуиция), но к теме это отношения не имеет. Если даже выкорчевать из текста солнечную активность и Джордано Бруно, он сильно не пострадает :)

#11 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 15 Январь 2012 - 20:23

Я не поленюсь и, когда окажусь в той части своей библиотеки, всенепременно отыщу ту книжку про Бруно... Ибо у него шла речь о другой Вселенной и других мирах... не тех.

По поводу замечания в скобках - только на конкретных примерах... Возможно, и соглашусь (такое я le merde). А можно не обсуждать этот вопрос здесь, поскольку он куда меньше имеет отношения к старттопику. В рамках же темы... Сергей, как мне об`яснить... рассуждение , построенное на ошибочных посылках, имеет отношение к теме. В части критики особенно. Поскольку критика должна быть куда более безукоризненна, нежели апологетика. Ну, долго растолковывать, почему, поверьте, что ли... Как редактору :)

PS. Статей у меня две. Одна про немецкого Моисея, другая - уже напечатана. Так что выставляйте, можно по частям.