Перейти к содержимому


НЛО как фактор глобального риска


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 49

#1 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 04 Ноябрь 2009 - 18:51

Я хотел бы предложить читателям форума обсудить мою статью:

НЛО как фактор глобального риска
Алексей Турчин,

В этой статье рассмотрены глобальные риски – то есть риски, могущие привести к полному вымиранию человечества, – связанные с проблемой НЛО. Хотя автор на 90 процентов уверен, что за НЛО не стоит некого принципиально нового феномена, оставшиеся 10 процентов заставляют рассмотреть эти риски всерьёз. В работе предложен максимально полный список гипотез, объясняющих природу НЛО, в том числе ряд новых гипотез (коронный разряд вокруг тела человека, корабли из других измерений с оболочкой из жидкого металла, инопланетные нанороботы, заговоры подавленных в бессознательном субличностей, паразиты-симбионты человека из неизвестных форм материи, глюки-вирусы в Матрице и др.) и дана оценка достоверности каждой из гипотез и того риска, который с ними связан. Рассмотрены 4 глобальных поражающих фактора, которыми могут обладать НЛО (интеллект, энергия, особая форма токсичности, информационное воздействие), исходя из данных наблюдений. Дан критический анализ источников и критический разбор ряда случаев, для которых предложены естественные объяснения. Работа предназначена для широкого круга читателей, а также для всех, кто интересуется глобальными рисками.

http://www.proza.ru/2009/07/12/52

#2 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 00:48

Цитата

Итак, как я сказал, естественным объяснениям природы НЛО я приписываю вероятность в 90 процентов. Всем остальным гипотезам я приписываю вероятность около 1 %. При этом сумма вовсе не обязана не превышать 100 процентам, так как несколько экстраординарных гипотез могут быть истинными одновременно (например, некоторые НЛО могут оказаться инопланетными кораблями, а некоторые – глюками в Матрице).
Не сочтите за труд - приведите основания именно таких цифр. Только желание автора?
Кстати, вероятность эффектов в духе Мензела, помнится, даже меньше...

По Вашему, новизна исследования в чём? Не увидел ещё (помнится, давно...) никаких методов, кроме аналитики по источникам, порою противоречивым.
И, собственно, сразу (я текст давно уже читал): итоговый вывод. Основные мысли не оспариваю.

#3 Якобы Vik_*

Якобы Vik_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 02:18

Вероятность - не такое уж неопределенное понятие и рассчитывается по конкретным формулам для конкретных случаев. Мне также жутко интересно, какими методами для рассчетов воспользовался автор )))

#4 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 02:45

Речь идёт не о вероятности в объективном смысле как статистического распределения, а о вероятности в смысле ставки в игре.

Иначе говоря, когда я говорю, что я приписываю чему-то вероятность в 10 процентов, это означает, что я бы поставил на этот исход в тотализаторе 10 к 1. Я могу это обосновать рядом соображений, которые не носят количественный характер.

#5 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 02:49

Прав ли я, если скажу, что эти цифры умозрительны?

И (роообко так) надеюсь получить ответы на прочие вопросы  :smellie_jumplol:

#6 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 02:55

сказано: автор на 90 процентов уверен в том-то. так и есть. Эти цифры отражают только мою субъективную степень уверенности, которая кстати, изменилась с момента напеисания, и их не следует рассматривать как-то иначе.

Мои знания резко ограничены: если бы я видел одно мощно Нло, то эти оценки тут же бы сдвинулись.

отвечу и на другие вопросы.

#7 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 03:45

Чаво ж так злиццо-то? Я же ж не с целью укопать.

Ага, тогда если не секрет, занимались ли Вы собственно... (ужасное название) уфологическими исследованиями?
Имею в виду:
- сбор материала (письма, опросы);
- обследование мест наблюдений или посадок;
- анализ и экспертиза фото- или видеодокументов?

#8 Якобы SergejD_*

Якобы SergejD_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 14:20

Просмотр сообщенияturchin (4.11.2009, 18:51) писал:

Я хотел бы предложить читателям форума обсудить мою статью:

У меня вот возникли вопросы, цитирую:

"...В любом случае факт достоверного обнаружения феномена будет немедленно означать конфронтацию человека и НЛО. Официальное признание такого класса явлений приведёт к развёртыванию мощнейшей программы по их исследованию, и в частности, по способам воздействия на них. Из таких способов наиболее перспективными выглядят ядерное оружие, микроволновое излучение и мощные электрические разряды (развитие нанотехнологий позволит резко удешевить способы производства таких вооружений и увеличить их масштабы). А также открытие новых физических эффектов. Цель атаки людей на НЛО будет состоять в том, чтобы выяснить степень их разумности и степень их угрозы, выяснить и использовать физические принципы, которыми они пользуются, а также ограничить их способность влиять на человеческую технику и вообще создавать какие-либо риски. Иначе говоря, люди будут стараться поставить под свой контроль новый неизвестный фактор, как это всегда случалось в человеческой истории, и завоевать новый мир. Если же НЛО являются неким физическим или психическим феноменом, то здесь конфронтация будет означать то, что этот феномен будет обнаружен, взят на вооружение наукой и техникой и многократно усилен.
Очевидно, что НЛО, если они живые существа, могут сопротивляться такому развитию событий, что зависит от их сил, их понимания человеческих намерений и того, какой реальный, по их мнению риск могут создать для них человеческие действия. Их бездействие, наоборот, может быть связано с тем, что у них нет сил сопротивляться, нет понимания того, что люди склонны завоёвывать любое доступное пространство или связано с пониманием бессилия людей против них (например, если мы будем охотится на них с луками и стрелами). В случае их достаточно высокого понимания человеческих мотивов и технологий, они могут решиться на превентивные акции по предотвращению проникновения людей в свой мир. (Или полностью уйти из нашего мира… но люди всегда пойдут следом.)
Таким образом, наше официальное обнаружение мира НЛО может привести к конфронтации НЛО и людей, причём резкость и внезапность этой конфронтации будет тем выше, чем выше интеллект НЛО и чем ближе люди подобрались к тому уровню развития технологий, на котором они могут влиять на их мир.
В этом тексте под термином «НЛО» мы будем иметь в виду весь класс объектов, которые создают наблюдаемые феномены, а также то пространство, где эти объекты перемещаются и то, что за ними стоит. Такое употребление терминов по умолчанию подразумевает определённые представления – а именно, об общности наблюдаемых феноменов, тогда как если речь идёт о наборе несвязанных друг с другом мистификаций, оптических иллюзий и ошибок распознавания, то единственная общность, которая здесь есть – это общность городской легенды. Однако максимальный риск связан с той ситуацией, когда за НЛО действительно стоит некий реальный феномен, и говоря об НЛО мы будем иметь в виду этот феномен..."

Вопросы вот какие:

1. Что Вы имеете в виду под "фактом достоверного обнаружения феномена"?

2. Вы предлагаете воздействовать на НЛО ядерным оружием? Каким же образом? Взорвать ядерный заряд в воздухе над местом наблюдения НЛО, если сам НЛО наблюдается, например, над городом? (а такие случаи наблюдений были, один случай описан в том же докладе группы COMETA)

3. Зачем валить все в кучу: нлО - объекты, пространство, где они перемещаются, да еще и то (что?!), что за ними стоит?

Сообщение отредактировал SergejD: 05 Ноябрь 2009 - 14:38


#9 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 14:41

Я занимался исследованиями глобальных рисков.
Я написал две книги о глобальных рисках, перевёл 15 статей и ещё несколько написал.
Моё работы собраны тут: http://www.humanextinction.ru/

Для меня Нло - один из возможных источников глобальных рисков. К сожалению, я не нашёл исследований о том, каковы глобальные риски, связанные с НЛО . Я нашёл только две работы на ему - отчёт COMETA и книгу Ажажаи. Оба текста меня не устраивают.

Я не могу претендовать на знание уфолога, потому что не разбирал полевых случаев (за парой исключений) и не прочёл всю существующую литературу.

Моя идея была в том, чтобы применить методику, использованную для анализа других глобальных рисков, к вопросу об НЛО.

**

про факт дотоверного обнаружения - я не точно выразился. Я имел в виду такое событие, которое будет иметь глобальбное социальное значение. Нечто вроде давно ожидаемого disclosure или посадки НЛО перед белым домом . Некое событие, которое нельзя игнорировать. Например, изобретение технологии сбивать НЛО.

я не предлагаю воздейтсовать на Нло ядерным оружием. Это было бы ошибочно, так как могло бы вызвать ответный удар. Но я не думаю, что люди последуют моему совету. Я имел в виду вт что: наши технологии развиваются, и когда-нибудь найдётся такая технология, которая позволит влиять на НЛО.

Почему кучу? если есть объекты, то есть и пространство, и есть то, что за ними стоит. Источником риска могут быть все три.

Пример: если мы видим (впервые - в  1914 году) вражеский самолёт, то, помимо угрозы от самого данного самолёта, мы можем сделать вывод о том, что можно летать по воздуху, и что существует другая держава, производящая самолёты. Два последних факта куда более значительны, чем один конкреный самолёт.

#10 Якобы SergejD_*

Якобы SergejD_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:01

To turchin:

Цитата

Для меня Нло - один из возможных источников глобальных рисков. К сожалению, я не нашёл исследований о том, каковы глобальные риски, связанные с НЛО . Я нашёл только две работы на ему - отчёт COMETA и книгу Ажажаи. Оба текста меня не устраивают.

Я не могу претендовать на знание уфолога, потому что не разбирал полевых случаев (за парой исключений) и не прочёл всю существующую литературу.

А чем не устраивает отчет COMETA? У Вас есть весь отчет или все то же краткое содержание, которое есть в Интернете?

Если хотите понять сложившуюся ситуацию по проблеме НЛО, то придется читать, не все - все объять невозможно - прочтите хоть С. Фридмана, Б. Шуринова для начала.

Цитата

про факт дотоверного обнаружения - я не точно выразился. Я имел в виду такое событие, которое будет иметь глобальбное социальное значение. Нечто вроде давно ожидаемого disclosure или посадки НЛО перед белым домом . Некое событие, которое нельзя игнорировать. Например, изобретение технологии сбивать НЛО.

я не предлагаю воздейтсовать на Нло ядерным оружием. Это было бы ошибочно, так как могло бы вызвать ответный удар. Но я не думаю, что люди последуют моему совету. Я имел в виду вт что: наши технологии развиваются, и когда-нибудь найдётся такая технология, которая позволит влиять на НЛО.

Такого (посадки перед Белым домом) ожидать не приходится, этого не произойдет.

Как влиять? Уничтожать, сбивать?  


Цитата

Почему кучу? если есть объекты, то есть и пространство, и есть то, что за ними стоит. Источником риска могут быть все три.

Пример: если мы видим (впервые - в  1914 году) вражеский самолёт, то, помимо угрозы от самого данного самолёта, мы можем сделать вывод о том, что можно летать по воздуху, и что существует другая держава, производящая самолёты. Два последних факта куда более значительны, чем один конкреный самолёт.

Именно, что в кучу: есть еще и вода, не только воздух.
Неудачный пример, Вы заведомо уже решили, что самолет вражеский. Или Боинг 787, произведеннй в другом государстве, представляет угрозу?
Если так рассуждать, то все представляет угрозу, все, чего мы пока понят не в состоянии. А что, человечество уже находится в состоянии войны, а кто ж тода по-Вашему враг? НЛО - объекты, пространство, в котором они наблюдаются и то, что?! за ними стоит?

#11 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:11

Просмотр сообщенияturchin (4.11.2009, 17:51) писал:

... В работе предложен максимально полный список гипотез, объясняющих природу НЛО, в том числе ряд новых гипотез (коронный разряд вокруг тела человека, корабли из других измерений с оболочкой из жидкого металла, инопланетные нанороботы, заговоры подавленных в бессознательном субличностей, паразиты-симбионты человека из неизвестных форм материи, глюки-вирусы в Матрице и др.) и дана оценка достоверности каждой из гипотез и того риска, который с ними связан. http://www.proza.ru/2009/07/12/52
Алексей, с вашей точки зрения, как версия наиболее верная ?

#12 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:22

Ни одна из перечисленных во введении. Мне больше всего близка следующая версия, которую я могу изложить только эскизно, так что не кусать! Доказать пока не могу.

Предположим, что внимание – это нечто, что коллапсирует волновую функцию в духе романа Игена «Карантин». См. теории про Мультиверс и Кастанеду. До того мир пребывает в неопределённости. Внимание вносит частичную определённость (очерчивает контуры предмета, но неизвестно, что внутри). При этом есть некая последовательность углубления внимания в объекты. От главных черт – к второстепенным – человек – мужчина – с сумкой – простужен.
НЛО возникает только в условиях низкой концентрации человеческого внимания – ночью и в заброшенных местах. (Однако возникают ли НЛО тогда, когда вообще нет внимания?)
В этих условиях, я предполагаю, становится возможным то, что внимание в начале привносит определённость не в главные черты объектов, а во второстепенные. В результате становятся возможными объекты, в которых привычные черты остаются неопределёнными, но некоторые черты определённы.
Такие объекты начинают обладать достаточной внутренней устойчивостью, чтобы чувствовать и избегать зон повышенной концентрации внимания. Поэтому они не получаются на фотографиях, которые есть сконцентрированная форма внимания всех тех, кто увидит эти фотки в будущем, или получаются настолько размытыми, чтобы это не уменьшило их неопределённость.
Во-вторых, их поведение также становится определённым в каких-то частностях, но неопределённым в главном. Это является объяснением абсурдного поведения НЛО, роде увечий скота.  В этом смысле они чем-то похожи на сны, которые тоже возникают при низкой концентрации внимания. И в которых точная подробность соседствует с абсурдностью сюжета.
Некоторые существа или цивилизации могут пользоваться свойствами пространства с низкой концентрацией внимания, используя его для создания экзотических транспортных средств. Чтобы защититься о внешнего внимания они используют сферические оболочки из жидкого металла.

Это объясняет и наблюдение НЛО во время запуска ракет – ракеты движутся в слабом поле внимания зрителей, но при этом вносят в него определённые возмущения.
Эта теория объясняет и связь НЛО с предчувствиями и совпадениями. А также невозможность научного исследования их традиционными методами, которые требуют высоких концентраций внимания.

#13 Якобы Ладомир_*

Якобы Ладомир_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:27

СолипсизмЪ...

#14 Якобы SergejD_*

Якобы SergejD_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:42

To turchin:

Цитата

Некоторые существа или цивилизации могут пользоваться свойствами пространства с низкой концентрацией внимания, используя его для создания экзотических транспортных средств. Чтобы защититься о внешнего внимания они используют сферические оболочки из жидкого металла.

Я кусать не буду  :)   А если все-таки отделить мух от котлет? Жидкий металл, говорите? Почему именно жидкий и именно металл? А как насчет транспортных средств не из жидкого металла и их фото? Фото есть, их достоверность уже не вызывает сомнений.

Цитата

Это объясняет и наблюдение НЛО во время запуска ракет – ракеты движутся в слабом поле внимания зрителей, но при этом вносят в него определённые возмущения.
Эта теория объясняет и связь НЛО с предчувствиями и совпадениями. А также невозможность научного исследования их традиционными методами, которые требуют высоких концентраций внимания.

Знаете, есть еще ведь и радарно-визуальные наблюдения. Да и для РЛС не нужна высокая концентрация внимания.

Я вот что думаю: набор фактов на сегодня позволяет тасовать их так, что из всей их колоды можно выбрать нужные для поддержки выдвигаемой гипотезы, а остальные неудобные факты просто отбросить. Но это не вносит ясности, а только еще больше запутывает.

#15 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:43

Я пользовался вот этим вариантом текста Cometa. http://www.avataara....ometa_engl1.pdf
и второй файл там же.

Вроде бы полный текст.

отчёт Комета не устраивает меня так как

а) рассматривает все риски, в результате до глобальных рисков почти не доходит. Под глобальными рисками я имею в виду риски, которые могут привести к полной гибели человечества.
б) Не пользуется методологией, созданной при анализе других глобальных рисков в 90е и 2000 годы
в) Исходит только из одной гипотезы, вместо того, чтобы рассматривать пространство гипотез

И вообще там всё не так:)

**
Я имею в виду , что мы стнем им равными по технологии - ну хотя бы в каких-то отношениях. то есть мы сможем создавать свои НЛО и проникать в их мир и влиять на него. рано или поздно это произойдёт - не через 20 лет, так через 200. и тогда они перестанут на нас воспринимать как безобидных мкравьёв. А станут воспринимать как опасных тараканов.

Точно неизветно, каков порог смены отношения и где он. Но такой порог есть.



Не НЛО опасен, а человек сам для себя. Если бы Нло хотели, они бы нас давно уничтожили.

А как мы сами можем себе навредить - млм если грубо влезем в их мир и они сочтут нас опаснми. или если мы сами воспользуемся некими возможностями, которыми нам представляет знание об НЛО -например, тодже начнём летать в том же пространстве, где и они летают.

именно поэтому я и обсуждаю не только сами НЛО, но и те факторы риска, которые с ними связаны. а это их пространство, и их источник.

#16 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:45

Алексей, вы согласны с тем, что без определения природы явления, говорить об рисках это похоже на «тыкание в пальцем в небо» ?!
Алексей, у вас для решения отсутствует база, а «риски» это уже надстройка.

Тем более каждая приведённая версия несёт различные риски, либо вообще не несёт! Вот ваши версии:

Цитата

Из перечисленных представляются наиболее  убедительными, то есть внутренне непротиворечивыми и согласующимися с наблюдаемыми данными следующие гипотезы:
1. НЛО – это сочетание самогипоноза, массовой истерии, сноподобных состояний, мистификаций и крайне редких природных феноменов, объяснимых, однако, в рамках известных фундаментальных физических законов

2. НЛО – это облака нанороботов – или «плазменных роботов», как некой более продвинутой формы власти над материей – которые как зонды фон Неймана распространяются по вселенной и запущены давным-давно какой-то цивилизацией. Однако их интеллект искусственно ограничен, чтобы он не мог саморазвиваться и стать опасным сверхИИ. Это объясняет абсурдное их поведение. Опасны ни тем, что с ними неизбежна конфронтация, так как люди будут хотеть завоевать их пространство, а у них могут быть механизмы самозащиты или даже  программа берсеркеров – то есть задача уничтожать все цивилизации, достигшие определённого уровня прогресса – а именно того уровня, на котором мы сможем бросить им вызов – что будет скоро. Возможно, в ближайшие 10-30 лет.

3. Мы живём в симуляции – полностью иллюзорном мире, смоделированном на компьютере. Хозяева это симуляции могут руководствоваться любыми неведомыми нам целями и создавать любые феномены, например, чтобы изучить нашу реакцию. Главный риск тут в том, что они могут просто отключить нашу симуляцию или для эксперимента наслать крайне редкое бедствие. Вариант этой гипотезы состоит в том, что у этой симуляции нет хозяев, или они не вникают в подробности происходящего в ней – а эта симуляция является своего рода вычислительной средой, в которой действуют разные феномены, в том числе и некоторые феномены, заранее не предусмотренные симуляцией. Пример тому – операционная система вашего компьютера. В ней, помимо  предусмотренного создателями, могут происходить глюки или действовать компьютерные вирусы. В результате появляются разные артефакты – самый страшный из которых «синий экран смерти». Точно также и в мозгу человека могут полуавтономно существовать невротические комплексы, проявляющиеся в галлюцинациях, странных ощущениях и т. д.

4. НЛО – это материализованные проекции человеческих мыслей. Фактически, НЛО – это нечто вроде большого полтергейста, который в свою очередь связан с некой неконтролируемой частью человеческой психики. В некотором смысле эта гипотеза подобна предыдущей – о том, что наш мир является неуправляемой вычислительной средой. Однако ее отличие в большей степени солипсичности. Механизм такого явления понятен смутно (подробнее я обсуждаю различные его объяснения в «Управление вероятностью и эволюция»), и может быть связан с некими многомирными квантовыми эффектами, в результате которых весь мир пребывает в неопределённости по отношению к наблюдателю. Актом наблюдения наблюдатель схлопывает волновую функцию мира и превращает его в обычный трёхмерный мир. Однако в некоторых случаях схлопывание происходит лишь частично и возникают вещи наполовину реальные, наполовину вероятностные. Именно поэтому НЛО избегают людных мест – их слишком сильно схлопывает человеческое внимание. Кроме того, это объясняет связь между НЛО и случаями маловероятных совпадений, а также состояниями сновидения. Это объясняет и антропоморфизм НЛО, и абсурдность, и связь с парапсихологией и способность их материализовываться. Это объясняет и трудности с объективным исследованием феномена, поскольку под объективным исследованием мы подразумеваем направление очень большого количества внимания на объект, а это должно приводить к его схлопыванию. Это может объяснять и ажиотаж вокруг исследования проблемы НЛО, так как исследователь здесь объективно не может отделиться от объекта исследования и подвергается от него энергетическому воздействию.

5. Менее солипсическим вариантом является принятие какого-либо классического описания нашего мира из области эзотерики, где существуют настройки из всё более тонких миров над нашим миром. Материя способна переходить из более тонкого в более грубый мир и наоборот, меняя свою частоту. В таких описаниях существуют ангелы, демоны, души умерших, которые не могут долго покинуть тело и проявляются в виде призраков. НЛО оказывается обобщённым названием для многих явлений разного класса. Одни из них не более чем запечатлевшиеся сильные переживания людей, другие – души умерших, погружённые в свои иллюзии в бардо, третьи – энергетические паразиты – летуны или демоны (в любой среде существуют паразиты), четвёртые – полубоги или души просвящённых учителей, помогающие людям. Основная трудность этой гипотезы в том, что она явным образом не стыкуется с научной картиной мира, а также в том, что все великие эзотерические теории не стыкуются друг с другом в деталях и выглядят как порождения человеческой фантазии, то есть как тех же контактёров.

6. Нло – это межпространственные корабли из других измерений.
Все эти гипотезы не взаимоисключают друг друга. Например, может быть, что мы живём в компьютерной симуляции, которая моделирует солипсический мир, в котором, помимо прочего, существуют инопланетные квантовые нанороботы, также использующие какие-то вероятностные эффекты.
Каждая версия, гипотеза объяснения природы НЛО требует более тщательного подхода, обоснования.
Не говоря уже об достоверности и проверки источников – это тоже проблемная тема!
А то получаются обсуждение версий рисков на сновании других версийпроисхождения НЛО.

#17 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:48

Цитата

В работе предложен максимально полный список гипотез, объясняющих природу НЛО
Извините, это не совсем так. Не хватает ещё десятка вполне конструктивных, зато много частностей. Остальное слетело (опять аномалия форума), т.ч. потом допишу.
В начале 90-х при составлении списка объяснений явления и критическом его обзоре, мы использовали то ли 38, то ли 48 разных гипотез.

#18 Якобы Ольгерд_*

Якобы Ольгерд_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:48

а если так? ::
"коллапсирует волновую функцию " по последним веяниям коллапса не происходит, внимание  осуществляет декогеренцию, в результате чего имеем набор проявленных объектов.

"в условиях низкой концентрации человеческого внимания " - низкая концентрация внимания может быть перефразирована в "частичную рекогеренцию", на которую сознание действительно способно, и которая открывает для доступа уровни меньшей связности. при декогеренции любого объекта до проявления предыдущие уровни никуда не деваются и образуют т.наз. "квантовый ореол", который при исчезновении объекта позволяет при должном умении "достать" сведения о нем (что объясняет психометрию, частично ясновидение, подобное)
т.е. получает, что "НЛО" водятся на ступеньку "слабее" по уровню связности, тогда при расфокусировании внимания (рекогеренции) они попадают в зону восприятия и при дальнейшем фокусировании уже на их присутствии (декогеренции нового варианта реальности) получаем наблюдение "воочию"! ))

"защититься о внешнего внимания они используют сферические оболочки из жидкого металла" - бесполезно)). Терминатор-3 от внимания не защищен)).

" НЛО во время запуска ракет – ракеты движутся в слабом поле внимания зрителей, но при этом вносят в него определённые возмущения" - ракеты запускаются при вполне сильном внимании и любопытстве зрителей, но, как любой объект, они есть на всех уровнях проявленности, и на том, где "обретаются НЛО" тоже, так что те их тоже видят. ну и собираются полюбоваться).
"объясняет и связь НЛО с предчувствиями и совпадениями" - т.е. с уровнем меньшей проявленности (связанности).

как транскрипция?? %)

Сообщение отредактировал Ольгерд: 05 Ноябрь 2009 - 15:53


#19 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:48

Насчёт тасования фактов - вы правы - именно поэтому я стараюсь не верить в свою гипотезу, а работать с пространствм гипотез. надеясь, что нужная попадёт в него.

про жидкий металл - поскольку в статье валле про 10 слчаев материальных следов наблюдения НЛО - почти во всех слукчаях был жидкий металл. 8. Жак Валле. ФИЗИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБРАЗЦОВ В ДЕСЯТИ СЛУЧАЯХ НАБЛЮДЕНИЙ НЕОПОЗНАННЫХ ОБЪЕКТОВ В АТМОСФЕРЕ http://vadim-andreev....ru/ufo/art.htm

Радары и всё прочее оборудование как бы репрезентируют человеческое внимание , или если хотите определённость, которое оно вносит. Как и любые физические приборы. Ну как в опыте про кота Шрёдингера.

#20 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:51

Просмотр сообщенияturchin (5.11.2009, 14:22) писал:

Ни одна из перечисленных во введении. Мне больше всего близка следующая версия, которую я могу изложить только эскизно, так что не кусать! Доказать пока не могу.

Предположим, что внимание – это нечто, что коллапсирует волновую функцию в духе романа Игена «Карантин». См. теории про Мультиверс и Кастанеду. До того мир пребывает в неопределённости. Внимание вносит частичную определённость (очерчивает контуры предмета, но неизвестно, что внутри). При этом есть некая последовательность углубления внимания в объекты. От главных черт – к второстепенным – человек – мужчина – с сумкой – простужен.
НЛО возникает только в условиях низкой концентрации человеческого внимания – ночью и в заброшенных местах. (Однако возникают ли НЛО тогда, когда вообще нет внимания?)
В этих условиях, я предполагаю, становится возможным то, что внимание в начале привносит определённость не в главные черты объектов, а во второстепенные.

Теория Кастанеды мне хорошо известна – красивые сказки. Особенно в части мифичности – когда ничто указанное им не подтверждается, даже на уровне его последователей и практиков, т.к. с этой темой хорошо знаком. А на сказках обоснования не построить.

Конечно любая версия имеет место быть. Но как насчёт исследования и подтверждения своих версий ?
Можно ли без этого двигаться дальше и формировать воздушные гипотезы ?
Просто куда не посмотришь, кругом одни версии и гипотезы … А занимается практической частью ?!

#21 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 15:56

я бы вообще предложил вынести обсуждение теории об НЛО как феномена влияния внимания на квантовую редукцию  - в отдельную тему. А в принципе ваше переизложение возражений не вызывает.

**
Про список гипотез - если вы поделитесь им, то будет замечательно. Я опирался на тот список гипотез, которые мне был известен.
**

Я думаю, что риски надо обсуждать до того, как окончальная гипотеза будет доказана. По той же самой причине, по которой риски чёрной дыры на коллайдере надо обсуждать ДО того, как чёрная дыра создана.

Поскольку окончальное доказательство той или иной гипотезы о природе Нло будет именно тем моментом, которое я назхвал "столкновением с их реальностью"и которое может привести к конфронтации с ними.

Пример: возхможно, что мы могли бы узнать "природу НЛО", сбив его ракетой. Однако нам следует подумать о рисках такой атаки до того как мы запустим ракету и узнаем природу НЛО.

#22 Якобы SergejD_*

Якобы SergejD_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 16:01

To turchin:

Цитата

отчёт Комета не устраивает меня так как
в) Исходит только из одной гипотезы, вместо того, чтобы рассматривать пространство гипотез

И вообщзе там всё не так:)

А, теперь понятно. Ну, вояки и есть вояки, чего с них взять-то. У них свои проблемы, а у Вас- свои.

Цитата

Я имею в виду , что мы стнем им равными по технологии - ну хотя бы в каких-то отношениях. то есть мы сможем создавать свои НЛО и проникать в их мир и влиять на него. рано или поздно это произойдёт - не через 20 лет, так через 200. и тогда они перестанут на нас воспринимать как безобидных мкравьёв. А станут воспринимать как опасных тараканов.

Точно неизветно, каков порог смены отношения и где он. Но такой порог тесть.

А это вопрос из области кто кого. Опасных тараканов, кстати, уничтожают. Лично мне хочется, чтобы человечество стало таким вот опасным тараканом. Надеюсь, что хватит ума не стать.


Цитата

...именно поэтому я и обсуждаю не только сами НЛО, но и те факторы риска, которые с ними связаны. а это их пространство, и их источник.

И что? Воздушное пространство является фактором риска? А океаны, моря, озера? А источник НЛО? - это чего за зверь такой, источник?

#23 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 16:07

Я и по конкретным случаям кое что сделал, не знаю можно ли этим гордится:

Нашёл фотку разрезанной пополам овцы в соседней теме. других фоток такого рода в открытом доступе я не видел.
Нашёл на ютюб видео с шаровой молнией, очень похожей на ту шаровую молнию, которую я видел своими глазами, что повышает достоверность как моего наблюдения, так и видео на ютюб

Придумал простое объяснение исчезновению Норфолского полка в 1915 году (первое применене химического оружия).
Много занимался регрессивным гипнозом с целью вспоминания прошлых жизней и пришёл к выводу, что ничему, вспомненному под гипнозом, верить нельзя. Там и Нло были и чего только ни было, но ничего проверяемого.  Нампсал длинный отчёт о своих исседованиях.

#24 Якобы SergejD_*

Якобы SergejD_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 16:11

Просмотр сообщенияturchin (5.11.2009, 14:48) писал:

про жидкий металл - поскольку в статье валле про 10 слчаев материальных следов наблюдения НЛО - почти во всех слукчаях был жидкий металл. 8. Жак Валле. ФИЗИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБРАЗЦОВ В ДЕСЯТИ СЛУЧАЯХ НАБЛЮДЕНИЙ НЕОПОЗНАННЫХ ОБЪЕКТОВ В АТМОСФЕРЕ http://vadim-andreev....ru/ufo/art.htm

Понятно, источник весьма "надежной и достоверной" информации  :)  Вы и в другие загляните тоже, их полно. Правда все больше на английском.
Если пользоваться такими "достоверными" источниками, и выводы будут такими же "достоверными".
Ложные предпосылки приводят к ложным выводам.


To turchin:

Цитата

Придумал простое объяснение исчезновению Норфолского полка в 1915 году (первое применене химического оружия).

Да? И все расстворилось без следа? Даже оружие? А не назовете вид того хим. оружия? Ладно, это уже офтоп.

#25 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 16:17

"А это вопрос из области кто кого. Опасных тараканов, кстати, уничтожают. Лично мне хочется, чтобы человечество стало таким вот опасным тараканом. Надеюсь, что хватит ума не стать."
то есть вы хотите, чтобы мы стали опасным тараканом и нас уничтожили? или опечатка?
Моя мысль вот какая - чем умнее Нло, тем раньше они поймут, что мы встали на путь к превращению в опасных тараканов, и тем решительнее это пресекут. Однако я не верю в высокий интеллект НЛО.

Про пространство - потому что в создании глобальных угроз распространение важнее поражения. Например: вирус Эбола. Убивает на 100 процентов, но плохо распротсраняется. Пример: ядерное оруждие, не имеет особой ценности без средств доставки.

Про источник - вроде бы понятно, что если нечто летает, у него есть истчоник, который это создаёт, и он обладает большими ресусрсами, чем сам летательный аппарат.

например, девочка пошла в лес, ее покусали осы. В чём здесь риск для ос? В том, что придут взрослые из деревни и пожгут все их гнёзда. То есть источник для Ос опаснее самой девочки.

Поведение Нло похоже на поведение играющих детей. А взрослых мы и не видели.


А что не так со статьей Валле? Почему она менее достоверна , чем другие статьи?

Германия впервые применила хим.оружие в 1915 году. Хлор, кажется. Туркам не охота признаваться, что они тоже использовали хим оружие, поэтому они убрали и захоронили все трупы. Вполне простое себе объяснение, но не объязательно истинное.

#26 Якобы SergejD_*

Якобы SergejD_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 16:34

To turchin:

Цитата

"А это вопрос из области кто кого. Опасных тараканов, кстати, уничтожают. Лично мне хочется, чтобы человечество стало таким вот опасным тараканом. Надеюсь, что хватит ума не стать."
то есть вы хотите, чтобы мы стали опасным тараканом и нас уничтожили? или опечатка?
Моя мысль вот какая - чем умнее Нло, тем раньше они поймут, что мы встали на путь к превращению в опасных тараканов, и тем решительнее это пресекут. Однако я не верю в высокий интеллект НЛО.

Прошу извинить, очепятка  :D  Должно быть: " А это вопрос из области кто кого. Опасных тараканов, кстати, уничтожают. Лично мне  НЕ хочется, чтобы человечество стало таким вот опасным тараканом. Надеюсь, что хватит ума не стать."

Интеллект кого? Под сокращением "НЛО" понимается объект - Объе́кт (от лат. objectum — предмет) — то, на что направлена та или иная деятельность (или то, что создано этой деятельностью); в более широком значении — любой предмет вообще. Интеллект предмета? Разум жидкого металла?
Да и зачем такому туповатому разуму нас исправлять?


Цитата

например, девочка пошла в лес, ее покусали осы. В чём здесь риск для ос? В том, что придут взрослые из деревни и пожгут все их гнёзда. То есть источник для Ос опаснее самой девочки.

Поведение Нло похоже на поведение играющих детей. А взрослых мы и не видели.

А человечество тут на месте девочки или ос?

Вот те раз! Матчасть (материалы по проблеме НЛО) изучать надо! Тогда и про взрослых узнаете.

Цитата

А что не так со статьей Валле? Почему она менее достоверна , чем другие статьи?

Германия впервые применила хим.оружие в 1915 году. Хлор, кажется. Туркам не охота признаваться, что они тоже использовали хим оружие, поэтому они убрали и захоронили все трупы. Вполне простое себе объяснение, но не объязательно истинное.

Для достоверности есть отдельная тема. Там можем обсудить. И о турках с их хим. оружием, тоже офтоп.

#27 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 16:46

Здесь ловушка слов, потому что при разных гипотезах сами объекты имеют разный смысл. Но на язык всё время выскакивают термины , связанные с гипотезой о том, что это пилотируемые инопланетные аппараты.

Имеется в виду интеллект, управляющий поведением этим объектов (но не созданием).

На роли ос - люди.

Имеется эффект наблюдательной селекции - чем выше "интеллект НЛО", тем легче ему себя скрывать (если он этого хочет). В результате получается, что мы наблюдаем либо НЛО с пониженным интлеллектом, либо не озабоченные сокрытием. Те объекты, которые досточны умны и хотят скрываться - мы не наблюдаем, - но это не значит что их нет, может, их большинство.
**



А вообще хотелось бы услышать мнение участников дискссии, каков глобальный риск в связи с существованием НЛО.

#28 Якобы Ладомир_*

Якобы Ладомир_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 17:12

Никакого.
Частные риски (облучение, похищение и т.д.) достаточно высоки и, при желаинии, просчитываемы. Глобальный (общечеловеческий) - стремится к нулю.

#29 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 17:16

Просмотр сообщенияturchin (5.11.2009, 15:46) писал:

Здесь ловушка слов, потому что при разных гипотезах сами объекты имеют разный смысл. Но на язык всё время выскакивают термины , связанные с гипотезой о том, что это пилотируемые инопланетные аппараты.
А вообще хотелось бы услышать мнение участников дискссии, каков глобальный риск в связи с существованием НЛО.
Со своей стороны, из всех предложенных версий, я наиболее хорошо разобрался и исследовал явления: сонного паралича, вибраций, REM фазы, изменённого состояния сознания, пограничного состояния, астрального полёта, выхода из тела, видения различных существ (инопланетян, чертей, ангелов и т.п.)
http://www.ufolog.ru...p;mes_id=114482

Могу с уверенностью утверждать, что это действительно имеет место быть, т.к. подтверждается исследованиями и практической частью. Но в данной версии – нет ни каких рисков нет! Никакие демоны, инопланетяне и т.п. не влияют на человека, т.к. все они персонажи, хоть и реалистичные, но объекты сформированные и находящиеся только внутри нейросети человека.

Но это направление, возможно не решает совокупности проблематики НЛО, но объясняет и отсекает большую его часть. Поэтому, мне лично, сейчас стали интересны только достоверные случаи с подтверждениями.

#30 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 17:25

Не "большую", а некоторую. :smellie_fumingmad:
Большую (90 %) объсняет правильное отождествление с вполне известным, без галлюцинаций.

У меня такое впечатление, господа и дамы, что либо подавляющее большинство мало читает исследований (не шпилька, сожаление) - разных! - и потом мало анализирует. Но я бы цинично советовал заняться собственно исследованиями. Помогает.
Оффтоп окончен. Алексей, я помню, что обещал написать по статье. Чуть позжее.

#31 Якобы SergejD_*

Якобы SergejD_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 17:39

Военных интересует одно, гражданских исследователей интересует другое. Меня лично интересуют те объекты, которые являются ЛА, других интересует другое.

Риск есть, но он минимален. Где-то он больше, где-то меньше. На глобальное замахиваться не хочется, с местным бы разобраться.

#32 Якобы Рамень_*

Якобы Рамень_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 17:51

Вот чем дальше, тем меньше верится в инопланетность.
Вот только кроме располовиненных кошек и баранов...

#33 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 17:52

Даже процессы в нейронных сетях могут представлять риск, если это нейронные сети главнокомандующего ядерной державы.

А вообще может быть два совсем разных объяснения с похожим проявлениями: вроде как есть звёзды и есть падающие звёзды. Древние думали, что это одно явление. А оказалось, что разные: одно огромные газовые шары, а другое кусочки пыли.

#34 Якобы SergejD_*

Якобы SergejD_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 18:18

Цитата

А вообще может быть два совсем разных объяснения с похожим проявлениями: вроде как есть звёзды и есть падающие звёзды. Древние думали, что это одно явление. А оказалось, что разные: одно огромные газовые шары, а другое кусочки пыли.

А есть еще одно мнение древних китайских мудрецов: ветер колышет звезды, вот они и падают.

#35 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 18:47

Просмотр сообщенияСтанислав (5.11.2009, 16:25) писал:

Не "большую", а некоторую. :smellie_fumingmad:
Большую (90 %) объсняет правильное отождествление с вполне известным, без галлюцинаций.
Я уже отсёк эти 90% и глюки (видение в изменённых состояниях, пограничных состояниях, осознанных снах) могут отсекать большему часть из оставшихся 10% (4-7%).
Поэтому и разделяю случаи с подтверждениями, на случаи без подтверждений.
И что сидят в этих 10% (4-7%) ?

#36 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2009 - 01:21

Всё остальное. Правда, в этих % - пятизначные цифры случаев

#37 Якобы shurikon_*

Якобы shurikon_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2009 - 10:49

Военно-воздушные силы США начали в 1948 сбор и систематизацию сообщений об НЛО с тем, чтобы выяснить их военное значение. К этой работе были привлечены гражданские ученые и инженеры. Несколько раз проводился анализ собранных фактов для ЦРУ и руководства армии США. Эта работа, известная как Проект «Синяя книга», продолжалась с разной степенью активности до 1969.

Большой резонанс в июле 1952 вызвали нескольких сообщений о визуальных и радарных наблюдениях НЛО вблизи Национального аэропорта г.Вашингтон. Учитывая внимание общественности и правительства к этим сообщениям, ЦРУ направило инструкции по сбору фактов в армию и разведку, а также создало для анализа поступающих сообщений группу экспертов, состоявшую из инженеров, метеорологов, физиков и астрономов под руководством физика Х.Робертсона (H.P.Robertson, Калифорнийский технологический институт в Пасадене). Изучив факты, специалисты пришли к выводу, что 90% сообщений об НЛО имеют астрономическое либо метеорологическое объяснение: подавляющее большинство из них связано с наблюдением Луны и ярких планет (особенно Венеры), облаков и полярных сияний, птиц, самолетов, аэростатов, ракет, метеоров, прожекторов и других явлений, понятных для профессионалов, но происходивших в необычных условиях или наблюдавшихся недостаточно квалифицированными очевидцами. Один из членов комиссии, известный американский астроном Дональд Мензел (D.H.Menzel) опубликовал в 1953 книгу Flying Saucers, в которой разъяснил природу некоторых наблюдений НЛО.
Интерес к НЛО возрос в первые годы космической эры. Из США он распространился на Западную Европу, СССР, Австралию и другие страны. Вторая комиссия по изучению сообщений об НЛО работала в США в феврале 1966 и пришла к тем же выводам, что и первая. Однако у некоторых ученых и инженеров осталась неудовлетворенность работой этих комиссий; особенно активными противниками «естественной» гипотезы об НЛО были метеоролог Джеймс Мак-Дональд (J.E. McDonald, Аризонский университет в Тусоне) и астроном Аллен Хайнек (Северо-западный университет в Эванстоне, шт. Иллинойс). Эти ученые считали, что некоторые сообщения об НЛО ясно указывают на существование пришельцев.

В 1968 по заказу ВВС США Колорадский университет организовал группу из 37 экспертов под руководством крупного физика и специалиста по атомной энергии Эдварда Кондона (E.U.Condon). Отчет группы Научное исследование НЛО был рассмотрен специальным комитетом Национальной академии наук США и опубликован в начале 1969. В нем подробно проанализированы 59 сообщений об НЛО. В «Заключении» Кондон категорически отвергает «внеземную гипотезу» и рекомендует прекратить дальнейшее изучение проблемы.
К этому времени в архиве проекта «Синяя книга» было собрано 12 618 сообщений об НЛО. Все они были либо «идентифицированы» с одним из известных явлений (астрономическим, атмосферным или искусственным), либо «неидентифицированы», часто по причине малой информативности сообщения. На основании «Доклада Кондона» проект «Синяя книга» был закрыт в декабре 1969. Единственным официальным и достаточно полным архивом сообщений об НЛО остался канадский, содержавший около 750 сообщений и переданный в 1968 из Министерства обороны в Научный совет Канады. Сравнительно небольшие архивы имелись также в официальных учреждениях Великобритании, Швеции, Дании, Австралии и Греции.

В целом к таким же выводам, как Комиссия Кондона, пришли и другие комиссии, изучавшие сообщения об НЛО. Во Франции это была Группа изучения неопознанных аэрокосмических явлений (GEPAN = Groupe d'Etude des Phenomenes Aerospatiaux Non-Identifies), работавшая начиная с 1977. В СССР этот вывод был сделан группой экспертов, работавших по теме «Сетка» Министерства обороны и Академии наук (1978–1990). Правда, при этом отмечалось, что отдельным хорошо документированным наблюдениям НЛО все же не удалось дать исчерпывающее научное объяснение

Сообщения о наблюдении НЛО, за редкими исключениями, весьма субъективны и содержат мало фактических данных, таких, как точное время наблюдения, угловые размеры и скорость объекта, состояние атмосферы и т.п. Немногочисленные случаи массового наблюдения одного явлениями многими независимыми очевидцами показывают, что оценки углового размера объекта и продолжительности явления у разных людей различались иногда в десятки раз.

Малая достоверность многих сообщений об НЛО объясняется не только профессиональной неподготовленностью случайных очевидцев, но и вполне объективными (хотя и не всегда имеющими объяснение) физиологическими особенностями нашего зрения. Например, вблизи горизонта диск Луны или Солнца кажется значительно больше, чем высоко над горизонтом. При наблюдении далекого объекта из движущегося транспорта, скажем из окна автомобиля, нам кажется, что он летит очень быстро. Сравнительно невысокая разрешающая способность наших глаз приводит к тому, что далекую стаю птиц или облако мы принимаем за сплошной предмет с резким краем. Не вполне ясный психологический механизм зрения приводит к эффекту летящей Луны: когда мы боковым зрением замечаем Луну в разрыве быстро бегущих по небу облаков, нам кажется, будто облака стоят неподвижно, а яркий объект стремительно летит сквозь них.

Специалисты могут надежно отождествить НЛО (либо надежно исключить из рассмотрения известные явления) лишь в том случае, когда в сообщении очевидца указаны точное время и продолжительность события, место наблюдения, направление относительно сторон горизонта или небесных светил, состояние атмосферы, видимость звезд и Луны. Очень важно указать размер объекта, причем не путем его сравнения с бытовыми объектами («оно было размером с яблоко»), а в угловых единицах – градусах или хотя бы в относительных угловых единицах – в пальцах вытянутой перед лицом руки, при этом наблюдение следует вести одним глазом. Все эти данные нужно записать сразу после наблюдения, не полагаясь на память.

http://forum.igroman...?t=980&page=174

#38 Якобы SergejD_*

Якобы SergejD_*
  • Гости

Отправлено 06 Ноябрь 2009 - 19:06

Форум очередной раз мне все испортил, не могу нормально редактировать, такого глючного движка я давно не видел.

Нормальный пост должен был быть такой:

И к чему это? Кому принадлежит высказанное в этом тексте мнение? Игроманам?

Ладно. Вот мое мнение:

- комиссия Робертсона "заседала" аж целых 12 часов, за это время можно сделать углубленный анализ информации?

- Дональд Мензел работал на ЦРУ: в его задачи входила работа по дезинформации, справился он с ней превосходно!

- комиссия Кондона опубликовала свои вывод на первых страницах своего отчета, тем самым давая понять всем любопытным, что нужно прочитать лишь эти выводы, остальное же после прочтения выводов читать уже никто не станет. А зря! Там более 900 страниц случаев, среди которых есть такие, которые невозможно объяснить. Комиссия не ставили перед собой цели анализа информации, они отработали заказ и деньги. Вы читали отчет? Я осилил первые 250 страниц.

- будучи руководителем GEIPAN/SEPRA Ж.-Жак Веласко заявил: "В атмосфере нашей планеты находятся летательные аппараты, которые не поддаются контролю со стороны военных и гражданских властей ни одной из стран".

Попробую вставить Для размышленй любопытствующих документик:twining_memo.JPG

Глюки, просьба убрать мой предыдущий пост, я его не могу отредактировать.

#39 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 08 Ноябрь 2009 - 23:02

Касательно Норфолкского полка... голова дырявая, но встречал крайне убедительное свидетельство вымышленности истории. Впрочем, такие яркие массовые байки из прошлого нуждаются в гиперпроверке.

Собственно, прямо хоть составляй список сомнительных случаев. Увы, скажем, "Парадокс XX века" небезызвестного автора содержит огромное количество ошибочных случаев - запуски и т.п.

#40 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 00:51

Просмотр сообщенияСтанислав (8.11.2009, 22:02) писал:

Касательно Норфолкского полка... голова дырявая, но встречал крайне убедительное свидетельство вымышленности истории. Впрочем, такие яркие массовые байки из прошлого нуждаются в гиперпроверке.
C полком все ясно. Солдаты не исчезли, а были перебиты турками, 115 из них найдены и перезахоронены в 1919-м.
"The unit that took Hill 60 ( actually the 1/5th battalion of the Norfolk Regiment) did not vanish into a cloud, but went on to attack Turkish positions in the woods beyond Hill 60. They were cut off, and those that were not killed died later as prisoners of war; there were no survivors. This was indeed "a mysterious thing" in 1915; however their fate was ascertained in 1919, when the Graves Registration Unit searched the battle site. The remains of 115 men of the battalion were found and buried in Azmak Commonwealth War Graves Commission Cemetery". (Wikipedia)
То же в подробностях у Д. Кларка: http://www.drdavidcl...o.uk/vanbat.htm

Просмотр сообщенияСтанислав (8.11.2009, 22:02) писал:

Собственно, прямо хоть составляй список сомнительных случаев. Увы, скажем, "Парадокс XX века" небезызвестного автора содержит огромное количество ошибочных случаев - запуски и т.п.
На период написания (1980) это было простительно. Напомню, что космодром Плесецк официально рассекречен только в 1983 году. Непонятно лишь, почему при переиздании в 1990 году ошибки десятилетней давности, даже вопиющие (Сержи-Понтуаз и др.) не были исправлены?! Наверное, Шуринов Тот, Чье Имя Не Называется, побоялся, что любые исправления испортят его образ всезнающего и непогрешимого уфо-эксперта.

Сообщение отредактировал Mikhail Gershtein: 09 Ноябрь 2009 - 04:07


#41 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 02:03

За полк спасибо. Отложилось, что всё, проехали. И ладно.

Однако на ВСЕ эти ошибки Неназываемому :) было указано ещё в ходе работы над книгой. Мне ли не знать из первых уст  :smile3: :smile79:  ?

#42 Якобы Mikhail Gershtein_*

Якобы Mikhail Gershtein_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 04:26

Просмотр сообщенияСтанислав (9.11.2009, 1:03) писал:

Однако на ВСЕ эти ошибки Неназываемому :) было указано ещё в ходе работы над книгой. Мне ли не знать из первых уст

Я догадываюсь, как далеко наш Волан-де-Морт известный уфолог послал советчиков.
Есть в его книге ошибки и менее масштабные. Я, например, готовя выступление по забою скота, заглянул в раздел "Интерес к животным" из "Парадокса ХХ века" (с. 204-206) и с удивлением узнал, что в США, оказывается, есть штат Каролина. Не знаю, из какой кривой альтернативной реальности он взял несуществующий штат. Вообще-то есть штаты Северная и Южная Каролина, но просто Каролины нет. А описываемый случай произошел вообще в Пуэрто-Рико (FSR, 1977, Vol. 22 N 5 p. 17).
Вроде бы мелочь. Но я погуглил и ужаснулся, сколько народа проглотили "штат Каролина" без проверки :)

Сообщение отредактировал Mikhail Gershtein: 09 Ноябрь 2009 - 04:28


#43 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 15:05

Да, про найденные остатки я тоже читал и подумал, что их можно было бы проверить на содержание иприта или следы хлора. В 1917 году солдаты на воточном фронте бы уже не пошли в аткау на висящее облако. Но настаивать на химической версии не буду.

#44 Якобы Ладомир_*

Якобы Ладомир_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 19:24

Позвольте полюбопытсвовать - чего Норфолский полк делал на Восточном фронте в 1917-м? Или это просто "кривая" фраза?

#45 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 20:12

Кривая фраза. Я имел в виду, что только до 1915 года солдаты могли бы пойти наступать в облако. После этого года про хим. оружие было известно, и солдаты бы не пошли наступать в облако - даже если бы это облако не быо хим.оружием.

#46 Якобы Ладомир_*

Якобы Ладомир_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 23:36

Вот все, чего известно достоверно об этом случае:

12 августа 1915 года сэр Гамильтон направил одно из подразделений батальона 1/5 занять высоту 60
В этой атаке участвовала Сэндрингэмская добровольческая рота батальона 1/5 Норфолкского полка под командованием капитана Фрэнка Реджинальда Бека.

Гамильтон  в донесении военному министру лорду Китченеру:
В бою с отчаянно сопротивлявшимся противником полковник сэр Г. Бошам, опытный и прекрасно зарекомендовавший себя офицер, неуклонно продвигался вперед во главе своего батальона. Битва была жаркой и кровопролитной, земля окрасилась кровью, многочисленные раненые оставались на поле боя и только ночью возвращались на исходные позиции. Однако полковник с 16 офицерами и 250 солдатами продолжал теснить врага. Они углубились в лес, и их уже не было ни видно, ни слышно. Никого из них больше не видели, никто из них не вернулся назад.


По отчётам майора Муниб-Бея, во время боя 12 августа турками было захвачено в плен 35 британцев. Как минимум один из пленных — рядовой Браун — был из состава батальона 1/5 Норфолкского полка (англ. Private A. G. Brown, 1/5 Norfolk Regt.)
После окончания войны в 1918 году британский солдат оккупационных войск, обходя поле сражения, обнаружил кокарду королевского норфолкского полка и после недолгих расспросов выяснил, что некоему турецкому крестьянину пришлось вывезти со своего участка множество тел, которые он свалил в ближайшее ущелье. 23 сентября 1919 года офицер, ведавший проблемами захоронений, сообщил:
Мы нашли норфолкский батальон «один дробь пять» — всего 185 тел: 122 норфолкца, несколько гентцев, остальные — из чеширского батальона «два дробь четыре». Нам удалось идентифицировать только трупы рядовых Барнаби и Картера. Тела были разбросаны на территории двух с половиной квадратных километров, в 800 ярдах за линией обороны турок. Мы нашли крестьянина, который после боя обнаружил на своем поле множество трупов британских солдат и сбросил их в маленькое ущелье. То есть подтверждается первоначальное предположение о том, что норфолкцы не ушли далеко вглубь обороны противника, а были постепенно уничтожены на поле боя.
А вот откуда взялась "мистика":

Поднимался день, ясный, безоблачный, в общем, прекрасный средиземноморский день, какого и следовало ожидать. Однако было одно исключение: в воздухе висели 8 туч в форме «круглых буханок хлеба». Все эти одинаковые по форме облака находились прямо над «высотой 60». Было замечено, что, несмотря на легкий ветер, дувший с юга со скоростью 5-6 миль в час, ни расположение туч, ни их форма не изменялись.
С нашего наблюдательного пункта, расположенного в 500 футах от вершины, мы видели, что они висят на высоте где-то в 60 футов. На земле, прямо под этой группой облаков, находилась еще одна неподвижная туча такой же формы. Ее размеры были около 800 футов в длину, 200 в высоту и 200 в ширину. Эта туча была совершенно плотной и казалась почти твердой структурой. Она находилась на расстоянии от 14 до 18 мер (1 мера=66 футов) от места сражения, на территории занятой британцами.
Двадцать два человека из 3-го отделения 1-ой полевой роты N.E.Z. и я наблюдали за всем этим из траншей на расстоянии в 2500 ярдов к юго-западу от тучи, находившейся ближе всех к земле. Наша передовая точка возвышалась над «высотой 60» где-то на 300 футов; уже позже мы вспомнили, что эта туча покоилась в высохшем русле реки, и мы прекрасно видели ее бока и края. Она была, как и все остальные тучи, светло-серого цвета.
Тогда мы увидели британский полк (первый дробь четвертый батальон норфолкского полка) в несколько сотен человек, который вышел на это высохшее русло и направился к «высоте 60», чтобы усердно сражаться за нее. Они приблизились к месту, где находилась туча, и не спеша пошли прямо на нее, но ни один из них из тучи не вышел. Примерно через час, когда последние ряды солдат исчезли в туче, она непринужденно покинула землю и, как это делают любой туман или туча, медленно поднялась и собрала остальные, похожие на нее тучи, упомянутые в начале рассказа. Рассмотрев их внимательно еще раз, мы поняли, что они похожи на «горошины в стручке». В течение всего происходящего тучи висели на одном и том же месте, но как только «земная» туча поднялась до их уровня, все вместе отправились в северном направлении и через три четверти часа потерялись из виду.
Полк, о котором здесь упоминается, был объявлен «пропавшим без вести» или «уничтоженным», и начиная с поражения Турции в 1918 г., первым делом Великобритания потребовала возвращения своего полка. Турция ответила, что она никогда не брала в плен этот полк, не вступала с ним в бой и вообще не подозревала о его существовании. Британский полк в 1914—1918 гг. насчитывал от 800 до 4000 человек. Те, кто наблюдал за этими перемещениями, свидетельствуют, что Турция не воевала с пропавшим полком и не брала его в плен.
Мы, нижеподписавшиеся, хотя и делаем это заявление с опозданием, потому что со дня того события прошло 50 лет, заявляем, что вышеописанное происшествие является достоверным. Подписано свидетелями:
4/165 Sapper F. Reichart Matata Bay of Plenty
13/426 Sapper R. Newnes 157 King Street, Cambridge
J. L. Newman 73 Freyberg St. Otumoctai, Tauranga


#47 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 23:52

Хлор активно применялся в битве на ипре 22 апреля 15г. то есть за 4 месяца до того. Кроме того, если это отравляющий газ, то должны были бежать из  газа наполовину отравленные люди. Может, это была дымовая завеса?

#48 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 12 Ноябрь 2009 - 20:04

Станислав, был разговор о существовании списка из 30 или 40 гипотез о природе НЛО  - возможно ли с ним ознакомиться?

#49 Якобы Станислав_*

Якобы Станислав_*
  • Гости

Отправлено 13 Ноябрь 2009 - 14:57

Алексей, я помню. Но, как и говорил: список делали в 1990 г. Ни много, ни мало. Я даже не помню, жив ли он. Не проблема составить новый. Тема "Классификация НЛО" - милости прошу. Всё равно стоит переосмысливать такие старые копания.

Кстати, если Вам интересно - при доработке кое-что из статьи или целиком даже можно подумать и представить в "Аномалии". Но дорабатывать придётся просто даже из-за нескольких не то чтоб неувязок, ради точности понимания, скорее. Можем (в теории) на чтениях пересечься или после них...

#50 Якобы turchin_*

Якобы turchin_*
  • Гости

Отправлено 15 Ноябрь 2009 - 03:53

Просмотр сообщенияСтанислав (13.11.2009, 13:57) писал:

Алексей, я помню. Но, как и говорил: список делали в 1990 г. Ни много, ни мало. Я даже не помню, жив ли он. Не проблема составить новый. Тема "Классификация НЛО" - милости прошу. Всё равно стоит переосмысливать такие старые копания.

Кстати, если Вам интересно - при доработке кое-что из статьи или целиком даже можно подумать и представить в "Аномалии". Но дорабатывать придётся просто даже из-за нескольких не то чтоб неувязок, ради точности понимания, скорее. Можем (в теории) на чтениях пересечься или после них...
Да, мне интересно опубликоваться. И я понимаю, что стаью придётся сократить раза в три, и неувязочки мне надо указать:)

по классификации гипотез можно завести отдельную тему.