Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!

Концепция "научной уфологии": за и против

нло исследование нло

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 274

#1 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 01 Октябрь 2014 - 16:09

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Я открыл эту тему с одной целью - познакомить форумчан с концепцией так называемой (мною) "научной уфологиий" , т.е. с системой определенных взглядов на явление НЛО  и более или менее научным методом его познания (уфологическим исследованием).  Почему я беру это понятие в кавычки? Да потому что это наименование деятельности по изучению редкопроявляющихся явлений и быстропротекающих процессов в воздушной среде довольно условно и в будущем может быть изменено по желанию самих "научных уфологов".  А между тем они будут заниматься ничем иным, как поиском, сбором и анализом сообщений о НЛО, поступаемых от населения, т.е. тем же самым, чем занимались в свое время Ф.Зигель и его последователи, чем продолжают заниматься и некоторые современные уфологи, но только более осознанно и, думаю, более эффективней.

Основные принципы такой уфологии были разработаны мною еще в начале 90-х, когда я, молодой социолог (только что с университетской скамьи) и советско-российский журналист, несколько лет буквально бился в творческих муках над выборкой в 300 независимых наблюдений НЛО, собранных мною лично или моими сотрудниками "под крышей" Регионального Информационно-Исследовательского Агентства (РИИА) по изучению НЛО в восточном Оренбуржье. Карточки с рисунками объектов (а точнее, их изореконструкциями) и сводные (группировочные) таблицы на длинных и широких (А3 и А2) "портянках" - вот это была моя фактология, моя эмпирика... Я тасовал эти карточки так и эдак, всякий раз отстукивая на пишмашинке новую таблицу и совершал поиск. Поиск чего? А - определенных закономерностей данной группы, которые могли появиться в вертикальных столбцах.

И вот, когда я отсортировал эти карточки с объектами в очередной раз, теперь уже по признаку одинаковости их формы (1), структуры и текстуры (2) и полетных характеристик (3), выделил одну такую группу объектов и выложил ее в соответствующую таблицу со всеми остальными характеристиками, то наконец-то увидел полное (стопроцентное!) совпадение по характеристике, которая ранее не учитывалась. Закономерность! Все эти объекты летели примерно в одном направлении - с запада на восток.  Гадать долго не пришлось - это был атмосферный эффект, вызванный полетом то ли космической, то ли баллистической ракеты, то ли ее второй ступени, направлявшейся ракетчиками из Плесецка в район Северного Казахстана, где тогда находился соответствующий полигон (в районе г.Аркалык).
Это сегодня мы хорошо знаем все характеристики процессов, происходящих в воздухе, в течение первых 5-6 минут после запуска. Но тогда ведь никто - ни население, ни я сам - этого не знал. Советские СМИ глухо молчали об испытаниях военной ракетной техники и запусках. Поэтому мы, в Агентестве, тогда НЕ ОПОЗНАВАЛИ, а ПОЗНАВАЛИ неизвестный ранее нам объект. Это ведь разные процессы - опознание и познание.

Ну а дальше пошла теоретическая интерпретация того, что мы сделали. Стало понятно, что мы открыли возможность трансформации КОЛИЧЕСТВА, а именно - больших массивов НЛО-информации, генерируемой населением, в КАЧЕСТВО, а именно определенные типы НЛО, наблюдаемых многократно. И - которые познаются с каждым новой порцией их наблюдений.
(продолжение следует).

#2 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 01 Октябрь 2014 - 17:57

Ага. Сразу несколько вопросов.

Просмотр сообщенияОлег Васильевич (01 Октябрь 2014 - 16:09) писал:

...по признаку одинаковости их формы (1), структуры и текстуры (2) и полетных характеристик (3)...
1. Это и есть признаки, по которым проводится классификация? Или есть еще другие параметры? Если да, то какие?
2. Какие еще данные спрашивали у очевидцев?
3. Какие были ограничения на исходную инфу? (раз нужна форма и текстура, НЛО должен быть большим - насколько? Каким он еще должен и не должен быть?)
4. Можно ли где-нибудь найти всё это (исходные данные и результаты) в электронном виде?

#3 Rocit

Rocit

    Перешедший за Грань

  • Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 294 сообщений

Отправлено 01 Октябрь 2014 - 18:12

Кого-то Вы мне напоминаете. Вроде на форуме "Космопоиска" был такой человек, все пытался "научную" концепцию подвести под уфологию, с кучей наукообразных терминов. Забыл его никнейм. :0621:
От такой концепции, даже если её идеально составить, уфология не станет научной дисциплиной.

#4 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 02 Октябрь 2014 - 06:45

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (01 Октябрь 2014 - 17:57) писал:

Ага. Сразу несколько вопросов.

1. Это и есть признаки, по которым проводится классификация? Или есть еще другие параметры? Если да, то какие?
2. Какие еще данные спрашивали у очевидцев?
3. Какие были ограничения на исходную инфу? (раз нужна форма и текстура, НЛО должен быть большим - насколько? Каким он еще должен и не должен быть?)
4. Можно ли где-нибудь найти всё это (исходные данные и результаты) в электронном виде?
По первому пункту.
Сергей, вот если дать машине эти признаки классификации и "забить" в нее описания всех известных нам воздушных объектов в нашем небе, она безошибочно разобьет их на группы (типы), имеющих только одно и "свое" происхождение (или производство). Нам останется только именовать их: одну группу назвать "каплями дождя", другую - "самолетами", третью - "чайками", четвертую - "аистами", пятую - "метеозондами" и тд и тп. Вот проведите мысленный эксперимент, и убедитесь сами.
Достаточно этих основных признаков для типологической классификации - чего еще? Здесь надо определяться целесообразностью.
То есть, других параметров я не включал в свой анализ...

Далее. По второму пункту.
Обратите внимание, Сергей, что сбор НЛО-информации в своем регионе я производил непосредственно из уст очевидцев ДО создания своей концепции. Другими словами, собирая ее, я еще не знал, что буду ее анализировать именно по этому комплексу признаков  - "форма+поверхность+полет". Я собирал НЛО-информацию сначала как журналист, собирающийся выпустить ряд брошюр из серии "НЛО в Оренбуржье", и только когда их (брошюры) выпустил, а информация к нам  все притекала и притекала, на первый план вышел чисто научный (социологический) интерес - целью стало собрать побольше таких случаев, квантифицировать их, как положено, как учили в универе (я диплом защищал по социологическому исследованию) и попытаться найти в этой лавине НЛО-информации хоть какую закономерность - через статанализ и контент-анализ.
То есть, я опрашивал очевидца не как социолог, а как журналист. Но опрашивал "круто", т.е.  обширно - чтобы больше не возвращаться к нему. При этом я часто делал "картинку объекта" - изореконструкцию. Вот не удовлетворялся его (очевидца) схематичным наброском увиденного, как всегда в статике, а рисовал сам, обращая внимание и на цвето-тоновые характеристики, и на привязку объекта к горизонту, и на его угловые размеры относительно Луны, и азимутальные точки в пространстве в начале и в конце наблюдения с выяснением траектории и так далее.  Наиболее сложные наблюдения, особенно близкие и контактные, записывал на диктофон.  Короче, добивался всегда эффекта собственного присутствия - будто это не этот человек, а я сам стоял там, на его месте в то время, и глядел на этот объект во все глаза. Это помогало мне позже самому выбрать наиболее интересные моменты из рассказа очевидца, чтобы удивить читательскую аудиторию, но не в ущерб истине. Ведь все же на голову бедного читателя не выливается, - ему это не нужно, но основное и интересное (с т.з. обывателя) нужно было показывать...

Это уже потом, при теоретической интерпретации, стало понятным, что чем больше деталей ты схватишь в описании объекта, его поведения и взаимоотношений с окружающей средой, тем эффективней будет происходить  познание определенного типа НЛО, ибо именно такие детали позволяют выдвигать рабочие гипотезы  на одном объеме информации и проверять их с каждым новым обновлением ее.

Далее. По третьему пункту.
По ограничениям. Насколько объект должен быть большим?
Мы не брали наблюдений объектов со "звездно-планетными" угловыми рамерами - что толку от них, если не разглядеть формы?  То есть, с учетом  рефракции и прочих атмосферных заморочек, мы не брали в свой каталог объекты размером менее 10 угловых минут. В общем, менее, чем 1/4 от видимого диска полной Луны. Хоть что бы они ни вытворяли в небе - не "плясали", не "дергались, не "испускали лучей" и тп.
И сейчас я придерживаюсь того же принципа. То есть, советую не заниматься такими "НЛО" - любой светящийся объект любой формы на далеком расстоянии от наблюдателя неминуемо превращается в округлую светящуюся форму и классифицировать его практически невозможно.

По четвертому вопросу.
Изначально моя научная работа "по НЛО" готовилась для кафедры социологии УрГУ, затем, когда прояснилась возможность нового метода познания "редких" и "быстротекущих" объектов и процессов в атмосфере - для кафедры философии (по теме "методология научного поиска") того же университета. Готовился большой труд и я намеревался его выпустить в свет в виде монографии либо самостоятельно, либо под научным руководством кафедры... Однако, в 1994-95 гг. эта работа была заморожена и отложена в долгий ящик - до лучших времен. Я занялся более прозаическими исследованиями, к уфологии никакого отношения не имеющими... "Лучшие времена", однако, так и не наступили, и я вспомнил об этом труде только в последние годы, когда вышел на пенсию.
Тем не менее в 1993-м-94-м гг. я подготовил две небольшие работы с промежуточными результатами моего исследования, а именно статанализ и морфоанализ. Первая из них была опубликована в "Тоннеле" Уфоцентра СНГ (правда, без иллюстраций), а вторая не была опубликована там (хотя готовилась туда же) в связи, очевидно, с моим критическим письмом В.Ажаже по поводу его Концепции уфологии.
С использованием современного дизайна эти работы можно скачать вот здесь:
1. общий статанализ:
http://vk.com/doc960...95d120bff5d57e0
и
2. морфоанализ (первая часть типологического анализа):
http://vk.com/doc960...6cd4a02f981a240

#5 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 02 Октябрь 2014 - 13:37

Спасибо, но этого мало :)
Про критерии понятно: их всего 3. Форма, текстура, характер движения.
С остальным хуже.
Из ответа на мой второй вопрос (Какие еще данные спрашивали у очевидцев?) - можно больше узнать о Вашей биографии, чем о самих данных. Ответьте по существу, плиз! Если использовалась стандартная анкета, просто приведите ее здесь.
По третьему осталось непонятным, "Каким он еще должен и не должен быть?" По числу очевидцев, по давности и прочему есть ограничения?
Попутно задам уточняющий вопрос про половинку Луны: Каким инструментом очевидцы оценивали угловой размер (особенно если на небе не было Луны)?
По четвертому: интересно, но не совсем то. Есть ли у Вас такая табличка, где для каждого сообщения приведена основная инфа + результат? Интересно было бы взглянуть, особенно в свете Вашего "убедитесь сами" :)
И хочу сразу задать вопрос номер 5:
5. Каким образом проводилась идентификация сообщений с известными объектами и явлениями?

#6 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 03 Октябрь 2014 - 03:57

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (02 Октябрь 2014 - 13:37) писал:

...Из ответа на мой второй вопрос (Какие еще данные спрашивали у очевидцев?)... Ответьте по существу, плиз! Если использовалась стандартная анкета, просто приведите ее здесь....
Много чего спрашивалось, Сергей. Всего не упомнишь. Все-таки 20 с лишним лет прошло. Никакой анкеты не использовалось. Но все мои вопросы придерживались примерно вот этого плана:

1. ПРОЦЕСС НАБЛЮДЕНИЯ
а. Время наблюдения (дата, день недели, время суток, длительность наблюдения)
б. Место наблюдения (картография),
в. Наблюдатель (-ели) - (общие данные - пол, возраст и тд, состояние, реакция)
г. технические средства наблюдения (очки, бинокль, подзорная труба, фотоаппарат и тд).
г. Система "Наблюдатель-объект" в пространстве-времени (траектория - наблюдаемая и в экстраполяции, планы "вид сверху", "вид сбоку" и "вид анфас")


2. ОБЪЕКТ
а. в статике (внешний и внутренний вид)
б. в динамике наблюдения (изменения объекта в течение наблюдения - внутренние и пространственные)
в. взаимодействие объекта с окружающей средой в небе и на почве (воздействие и реакция, остаточные последствия)
г. взаимодействие объекта с наблюдателем (-ями)

3. ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА
а. состояние ОС (небо, погода и пр. - описание)
б. ландшафт (описание)
в. растительность, животные, люди (описание реакции)

4. ЕЩЕ:
а. отношение наблюдателей к публикации их имен в СМИ

#7 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 03 Октябрь 2014 - 05:25

По третьему пункту (дополнение).
Я сейчас вспомнил.
Не брали мы наблюдения:
1. если наблюдатель анонимный (т.е. не хотел нам сообщить свои персональные данные, в т.ч. фамилию, адрес и тд). Реально было пару раз или чуть больше.
2. если угловые размеры объекта были меньше, как я уже сообщал, 1/4 Луны
3. если продолжительность наблюдения была очень короткой - "секунды какие-то", полминуты и меньше.
4. если мы разгадывали, что на самом деле видел наблюдатель. Было такое раз 15-20...

Остальные брали, даже детские брали, точнее подростковые (если взрослых рядом не было). У меня где-то сохранилась магнитозапись рассказа 7-летнего очевидца о НЛО - очень трогательно, хотя и слегка комично. В каталог, конечно, вошел рассказ отца - капитана милиции, которого он позвал, испугавшись... Но начало эволюции объекта (тот изменялся) все-таки видел именно он, ребенок, а отец застал только вторую половину этой метаморфозы в небе.
Одиночные наблюдения тоже брали. Контактные наблюдения - они практически все одиночные.
По сроку давности ограничений не было, но большинство наблюдений относились к тому году, когда шел опрос. Небольшое число - по предыдущему году. И уж совсем мало - из давнишних лет.
"Каким инструментом измеряли очевидцы угловой размер объекта?".
Сергей, я их просил протянуть к небу руку с вытянутым указательным пальцем и сказать, закрыл бы их ноготь этот объект или нет... С этого начинался наш разговор об угловых размерах объекта... Для меня этот "ноготь" был примерно равен 1 угловому градусу...  Отсюда и "плясали". Часто я привязывал размер объекта к диску Луны, но это когда он превышал эту Луну по угловым размерам.
Зачем же для этого нужна Луна, Сергей? Большинство наблюдателей (особенно мужчины) хорошо понимали, о чем идет речь и уверенно измеряли свой объект в "лунах".
.............
По четвертому пункту (дополнение):
К сожалению, за 20 лет моя папка с этими сводными таблицами не сохранилась. Многое чего потерялось из этого исследования, к сожалению... Жизнь у меня была бурной по событиям, часто было не до этого архива...
И вообще - они были разными, эти таблицы, разбитые по разделам, соответствующим плану выше (см. мое предыдущее сообщение): "объект", "процесс наблюдения"  и тд.  
Когда я вспоминаю о них и о том, как я с ними возился, - у меня голова начинает болеть...))) Вообще, вручную обрабатывать такие объемы информации человеку противопоказано. Только - в компьютере...  

По Вашему пятому вопросу.
Сергей, выше я писал уже, что мы не брали наблюдения объектов, которые мы разгадывали по описанию. Ситуация, когда читатель моих книг по публикумым изореконструкциям определит, что на самом деле видел очевидец, - довольно неприятная вещь. Гадать-то он может, выдвигать всякие предположения. Но предположения - это не идентификация. Научная идентификация - это процедура, подобная исследованию, она требует доказательств - новых фактов, которые ранее ни мне, ни очевидцу не были известны. То есть требует доисследования данного случая.
Вот образец такого доисследования по двум случаям, приведенного в моем (с А.Блиновым) докладе на конференции Урал-Космопоиска в Стерлитамаке в 2012 гг. - см.:
http://ufoorenburgsu...topic.php?id=29
Возможно, если уфологи не ограничивались бы только рассказами очевидцев, а доисследовали каждый случай наблюдения НЛО, как говорится, на всю катушку, то вполне может быть, что никаких НЛО у них бы тогда бы не оказалось.
Это всего лишь гипотеза, она еще никем не доказана, но и не опровергнута...

Сообщение отредактировал Админ. Общие вопросы: 13 Ноябрь 2014 - 15:55
красный цвет использует только администрация


#8 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 03 Октябрь 2014 - 07:14

(продолжение, нач. см.  в сообщении 1)

КОНЦЕПЦИЯ  "НАУЧНОЙ УФОЛОГИИ"

(краткий обзор)


Введение.


        Первое, на что хотелось обратить внимание, - уфологическое направление в деятельности различных аномалистических общественных объединение не является  полностью научным. Это объясняется нами отсутствием в ней трех основополагающих элементов:
        1. Научной концепции НЛО,
        2. Научной методики исследования НЛО,
        3. Научно признанных результатов (т.е. открытие новых, неизвестных науке объектов).
         Между тем, если взять любую науку, или ее какую-либо ветвь, связанную с изучением конкретного сегмента окружающего нас мира, то мы обязательно обнаружим в ней как первое, так и второе, так и третье.
      Вывод, таким образом, очевиден: в уфологии у нас нет научно признанных результатов, потому что нет научной теории НЛО и нет, соответственно, полноценной научной методики изучения этих объектов. Другими словами, отсутствие правильных подходов в исследовании НЛО и приводит, на наш взгляд,  к плачевным последствиям.  Это обстоятельство дает нам право обозначить современную уфологию как донаучную – то есть, деятельность, недостаточно осознанную с теоретической точки зрения

       Концепцию "научной уфологии" составляют системная совокупность двух частей:
             а. Теория неопределенности НЛО и соответствующая ей проблематика изучения НЛО.
             б. Научно-исследовательская программа, позволяющая решить эту проблематику.
Вот мы их и рассмотрим далее.

(продолжение следует).



#9 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 06:55

Судя по молчанию форумчан, время от времени просматривающих эту страницу, всем все понятно и вопросов нет. Тогда я продолжу.

#10 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 07:02

(Продолжение)


2.1. Теория неопределенности НЛО.


   Главными в нашей Теории  являются два основных и взаимосвязанных понятия  - «НЛО» и «наблюдение НЛО».
НЛО – это некий воздушный объект в описании лица, психологически достоверно утверждающего об его (объекта) наблюдении и не опознании.
Наблюдение НЛО – это зрительная регистрация некоего воздушного объекта в описании лица, психологически достоверно утверждающего о совершении такой регистрации и не опознании объекта.

Главным в этих определениях является слово «в описании», то есть, как видим, объектом  нашего уфологического исследования выступают не какие-то там летающие «в реале» аппараты, а лишь их картинка, которую рисует (либо представляет в фото или видео) какой-то человек, психологически достоверно (т.е. так, что хочется ему верить) утверждающий что именно такой объект он лично видел тогда-то и тогда-то, в том или ином месте.

НАСЕЛЕНИЕ КАК ОСОБЫЙ ПРИБОР

ОБНАРУЖЕНИЯ НЛО И СЛЕЖЕНИЯ ЗА НИМ


   Из этих определений – «НЛО»  и «наблюдение НЛО» видно, что изначально – для исследователя – все НЛО имеют информационную природу.
   Это очень важный вывод.  Из него следует, что  реально и объективно мы можем изучать их только тогда, когда они представлены в виде описаний  и - дополнительно - в виде фотоснимков или видеозаписей (если, конечно, наблюдатель имел под рукой соответствующее устройство приборного фиксирования).

   То есть, другими словами, мы не можем изучать НЛО, так сказать, в естественном состоянии – в тот самый момент, когда он проявляется в определенном месте в определенное время. Потому что мы, - все вместе взятые, исследователи НЛО, - не можем его видеть тогда, когда нам надо. Потому что его наблюдает нЕкто из населения, исследователем НЛО не являющийся. И мы вынуждены поэтому изучать НЛО опосредственно – через население, которое выступает посредником между нами и объектом, и которого мы осознанно  используем как особый прибор обнаружения и постоянного наблюдения за НЛО. Иными словами, население наблюдает, мы собираем описания этих наблюдений, и – чем больше соберется таких описаний, тем больше мы будем знать об этих НЛО.


Знать – это значит понимать, что это за объект,

каково их происхождение, зачем он здесь

и почему. Что он умеет и не умеет.

И – что нам ждать от этого объекта в будущем.



#11 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 09:00

Население как особый прибор обнаружения НЛО, используемый нами как прибор обнаружения НЛО и слежения за ними. Вот так правильнее будет.

Изображение


Потому что этот "прибор" использовался и ранее в целях обнаружения НЛО, но никогда он не использовался именно как прибор слежения за ними. Теперь мы можем это делать.
Население как прибор - довольно неуправляемое и  постоянно включено.  Оно всю свою историю видит всякие удивительные объекты на небе и генерирует информацию о них, которую затем само и поглощает - через устные рассказы своим родным и близким, соседям и знакомым. Часть этой информации попадает в СМИ и отправляется назад - в это же население, тем самым поднимая их общественное значение. Внимание людей к небу усиливается, число наблюдений непонятных объектов возрастает, генерация НЛО-информации усиливается и достигает апогея. Люди ждут объяснений, но их так много, все они разные, население разочаровывается и успокаивается, т.е. общественное значение НЛО-информации резко падает. Люди реже начинают смотреть в небо, но проходит какое-то время и всё снова начинается по новому кругу.
Вот такая вот "карусель" творится в нашем обществе с этими НЛО.

#12 Cep

Cep

    Почти человек

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 358 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 09:05

Цитата

Главным в этих определениях является слово «в описании», то есть, как видим, объектом нашего уфологического исследования выступают не какие-то там летающие «в реале» аппараты, а лишь их картинка, которую рисует (либо представляет в фото или видео) какой-то человек, психологически достоверно (т.е. так, что хочется ему верить) утверждающий что именно такой объект он лично видел тогда-то и тогда-то, в том или ином месте.

Все правильно, Уфолог - это собиратель рассказов очевидцев пролета Неопознаного Летящего Объекта. Но не надо его сравнивать с инопланетным аппаратом. Вот ими будут заниматся другие специалисты, не уфологи.

#13 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 09:50

Про "место уфологии" я уже высказывался: без соответствующих уточнений оно представлено явно преувеличенным. Науки постоянно имеют дело с Непознанным непосредственно, помимо уфологии.

Просмотр сообщенияОлег Васильевич (04 Октябрь 2014 - 07:02) писал:

мы не можем изучать НЛО, так сказать, в естественном состоянии – в тот самый момент, когда он проявляется в определенном месте в определенное время. Потому что мы, - все вместе взятые, исследователи НЛО, - не можем его видеть тогда, когда нам надо. Потому что его наблюдает нЕкто из населения, исследователем НЛО не являющийся. И мы вынуждены поэтому изучать НЛО опосредственно – через население, которое выступает посредником между нами и объектом, и которого мы осознанно  используем как особый прибор обнаружения и постоянного наблюдения за НЛО. Иными словами, население наблюдает, мы собираем описания этих наблюдений, и – чем больше соберется таких описаний, тем больше мы будем знать об этих НЛО.
ИМХО подход правильный, посмотрим, что будет дальше.
Только вот основные определения недостаточно строги для Теории:

Просмотр сообщенияОлег Васильевич (04 Октябрь 2014 - 07:02) писал:

   Главными в нашей Теории  являются два основных и взаимосвязанных понятия  - «НЛО» и «наблюдение НЛО».
НЛО – это некий воздушный объект в описании лица, психологически достоверно утверждающего об его (объекта) наблюдении и не опознании.
Наблюдение НЛО – это зрительная регистрация некоего воздушного объекта в описании лица, психологически достоверно утверждающего о совершении такой регистрации и не опознании объекта.
Ваши НЛО - лишь часть НЛО, которыми занимается уфология. И даже с этой частью не всё понятно. Представьте себе ситуацию, когда некое лицо психологически достоверно утверждает о наблюдении некого объекта и его ОПОЗНАНИИ как инопланетного корабля. Согласно Вашему определению, это не НЛО, и заниматься его исследованием Вы бы не стали. Так?

#14 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 09:52

Просмотр сообщенияCep (04 Октябрь 2014 - 09:05) писал:

.... Неопознаного Летящего Объекта. Но не надо его сравнивать с инопланетным аппаратом. Вот ими будут заниматся другие специалисты, не уфологи.
А я и не сравниваю, Сергей. Я написал "аппараты", а не "инопланетные аппараты". Это Вы "приписали" мне инопланетность в пылу полемики...))) А то, что население генерирует среди прочего и информацию, будто они видели именно аппараты, - это так и есть, Вы не спорьте...

#15 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 10:06

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Октябрь 2014 - 09:50) писал:

...
Ваши НЛО - лишь часть НЛО, которыми занимается уфология....
Да? Назовите мне какие-то ЕЩЁ НЛО помимо тех, что поступают от населения. Эдак всё что угодно можно утверждать...

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Октябрь 2014 - 09:50) писал:

...И даже с этой частью не всё понятно. Представьте себе ситуацию, когда некое лицо психологически достоверно утверждает о наблюдении некого объекта и его ОПОЗНАНИИ как инопланетного корабля. Согласно Вашему определению, это не НЛО, и заниматься его исследованием Вы бы не стали. Так?..
Да я бы его поправил, Сергей. Я бы его спросил, откуда он знает, что это именно ИНОПЛАНЕТНЫЙ АППАРАТ? И вообще, что это? опознание ли это или просто передача мне чужого сообщения? Допустим от "гуманоидов", которые сообщили ему, что этот аппарат инопланетный?
То есть, чтобы опознать что-то, наблюдатель должен уже иметь в памяти картинку этого объекта, виденного им ранее...
Надеюсь, Вы поняли, о чем я говорю...

#16 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 074 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 11:49

Просмотр сообщенияОлег Васильевич (04 Октябрь 2014 - 10:06) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Октябрь 2014 - 09:50) писал:

Ваши НЛО - лишь часть НЛО, которыми занимается уфология.
Да? Назовите мне какие-то ЕЩЁ НЛО помимо тех, что поступают от населения. Эдак всё что угодно можно утверждать...
Это все объекты непонятной природы, которые фиксируются не в видимом диапазоне, а в других областях спектра (радио, инфракрасном и т.п.)
Это все объекты непонятной природы в видимом диапазоне, которые фиксируются не населением, а приборами
Это все объекты непонятной природы, которые фиксируются не в воздухе (а, например, в космосе).
Для современной уфологии (ну, по крайней мере для большинства уфологов, ИМХО) это НЛО, а для Вас - нет.
Вот недавний пример "флотилии гигантских инопланетных кораблей", обнаруженной на астрономических снимках:

Цитата

Каждому желающему предлагалось зайти на респектабельные астрономические сайты и самому проверить, что на профессиональных снимках неба в указанных местах действительно наблюдается нечто удивительное.
То есть Ваша Концепция имеет дело не со всеми НЛО, а с той их частью, которую визуально наблюдало в воздухе (и при этом хорошо разглядело) население. В таком ограничении нет ничего зазорного :), а для социолога оно даже естественно. И если Ваша Концепция поможет внести хоть какую-то ясность хотя бы в эту часть НЛО - будет уже хорошо :)

Просмотр сообщенияОлег Васильевич (04 Октябрь 2014 - 10:06) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Октябрь 2014 - 09:50) писал:

И даже с этой частью не всё понятно. Представьте себе ситуацию, когда некое лицо психологически достоверно утверждает о наблюдении некого объекта и его ОПОЗНАНИИ как инопланетного корабля. Согласно Вашему определению, это не НЛО, и заниматься его исследованием Вы бы не стали. Так?
Да я бы его поправил, Сергей. Я бы его спросил, откуда он знает, что это именно ИНОПЛАНЕТНЫЙ АППАРАТ? И вообще, что это? опознание ли это или просто передача мне чужого сообщения? Допустим от "гуманоидов", которые сообщили ему, что этот аппарат инопланетный?
То есть, чтобы опознать что-то, наблюдатель должен уже иметь в памяти картинку этого объекта, виденного им ранее...
Надеюсь, Вы поняли, о чем я говорю...
Некоторые очевидцы настаивают на своей версии "настоящего инопланетного корабля", увиденного лично ими, даже после долгой разъяснительной работы :) Они будут утверждать, что видели точно такой же по ТВ и уверенно его узнали. И вообще "они лучше знают", потому что это они, а не Вы, ВИДЕЛИ ЭТО. Так будете ли Вы таким сообщением заниматься, включите ли его в Ваш каталог НЛО? Ведь по Вашему определению это не НЛО, раз его кто-то опознал?
Замечу еще, что в Вашем ответе, помимо объекта и очевидца, фигурирует исследователь. Которого нет в определении НЛО. Что будем делать с определением?

#17 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 12:18

Просмотр сообщенияОлег Васильевич (04 Октябрь 2014 - 09:52) писал:

А я и не сравниваю, Сергей. Я написал "аппараты", а не "инопланетные аппараты". Это Вы "приписали" мне инопланетность в пылу полемики...))) А то, что население генерирует среди прочего и информацию, будто они видели именно аппараты, - это так и есть, Вы не спорьте...
А почему вообще используется в отношении такого явления , как *НЛО*, слово *аппарат*?! Если посмотреть по словарям - то это или какой-то механизм (что-то строго с определенными возможностями по сути) или это группа людей, выполняющая какую - то работу (управление деятельностью). Или в медицине - совокупность каких-то органов человека (*пищеварительный аппарат*). Но ведь никто пока не может доказать на 100%, что НЛО материальны (по крайней мере постоянно во времени) и являются физическими объектами в нашем обыденном понимании. Я например могу утверждать, что рассмотрение НЛО как *солнечного зайчика* (то есть проекции изображения кем-то в своих целях) вполне объясняет такие фантастические возможности НЛО, как внезапное появление, исчезновение  способность полностью игнорировать проблему перегрузок при маневрах. Назвать же проекцию (голографическое изображение?) аппаратом, а не само устройство его проецирующее - не корректно. Это конечно *частный случай*, но однако - термин *аппарат* уже ограничивает возможные варианты рассмотрения происхождения такого феномена, как *НЛО*.

P.S.   Является ли такой объект, как шаровая молния, аппаратом? А если НЛО - форма жизни.. Это тоже *аппарат*? В отношении живого такой термин - не совсем корректен. Ну, по крайней мере - не распространен.

Сообщение отредактировал Сергей: 04 Октябрь 2014 - 12:21


– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#18 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 12:47

Ладно, Сергей, это пустяки - то, что мы сейчас обсуждаем...
Потому что правильнее в этом тезисе было бы слово "объект". Я поставил "аппарат", чтобы избежать тавтологии. В данном предложении уже было такое слово - в понятии "объект исследования"...
Хорошо, я придумаю что-нибудь другое - как говорится, в следующий раз, "при переиздании"...

#19 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 13:04

Просмотр сообщенияСергей (04 Октябрь 2014 - 12:18) писал:

... Но ведь никто пока не может доказать на 100%, что НЛО материальны (по крайней мере постоянно во времени) и являются физическими объектами в нашем обыденном понимании..
Но никто не может доказать на 100 процентов, что они и не материальны!...)))
Эту шутка, разумеется. Но и не совсем. Дело в том, что исходным положением концепции "научной уфологии" является тезис о том, что все НЛО имеют одну и ту же природу (происхождение), - объективно они все информационны, т.е. вышли из головы человека. А информация - это нечто нематериальное...
И "на выходе"  научной уфологии ожидается не реально-материальный какой-то объект, а специальная информационная (математическая) модель реального НЛО одного генетического класса... Вот их-то мы и будем отдавать геофизикам и контактологам - пусть там сами разбираются, чей это объект.... Кстати, контактологи появятся лишь тогда, когда геофизики и астрономы внятно скажут - "это не наш объект!"...

#20 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 13:10

Просмотр сообщенияОлег Васильевич (04 Октябрь 2014 - 12:47) писал:

Ладно, Сергей, это пустяки - то, что мы сейчас обсуждаем...
Потому что правильнее в этом тезисе было бы слово "объект". Я поставил "аппарат", чтобы избежать тавтологии. В данном предложении уже было такое слово - в понятии "объект исследования"...
Хорошо, я придумаю что-нибудь другое - как говорится, в следующий раз, "при переиздании"...
Ну, это Ваше дело. *Ваша рояль - куда хотите - туда и пихайте*. :patsak:  
Но вот из-за *пустяков* в определениях - тут где-то на форуме такие, знаете ли, *копья ломались* в попытках создать (или осознать?) что такое уфология с точки зрения науки..* Методичку* составляют, однако. Но для начала - завязли именно в определениях. :tss:
Но по сути - одной из возможных причин нахождения уфологии в глубоком тупике является распространенность именно *механистического подхода*  к НЛО. По принципу *если оно летает и крыльями не машет - то не птица, но - тогда самолет и соответственно - где-то все равно приземлиться*.
А вообще - кроме классификации по *форме, текстуре .. * и всему остальному из Вашего списка я бы посоветовал Вам обратить внимание на те случаи, когда один человек видит НЛО, а его друг, стоящий рядом - нет. А некоторые такие случаи - описаны. Как быть? Было ли НЛО или нет?

Просмотр сообщенияОлег Васильевич (04 Октябрь 2014 - 13:04) писал:

Но никто не может доказать на 100 процентов, что они и не материальны!...)))
Эту шутка, разумеется. Но и не совсем. Дело в том, что исходным положением концепции "научной уфологии" является тезис о том, что все НЛО имеют одну и ту же природу (происхождение), - объективно они все информационны, т.е. вышли из головы человека. А информация - это нечто нематериальное...
И "на выходе"  научной уфологии ожидается не реально-материальный какой-то объект, а специальная информационная (математическая) модель реального НЛО одного генетического класса... Вот их-то мы и будем отдавать геофизикам и контактологам - пусть там сами разбираются, чей это объект.... Кстати, контактологи появятся лишь тогда, когда геофизики и астрономы внятно скажут - "это не наш объект!"...
ОГО! А откуда, позвольте поинтересоваться, этот тезис возник? Его *первопричины*? Ведь если все НЛО *вышли из головы человека* - то как быть с теми, к обнаружению которых человек прямо не причастен? Например - НЛО, сфотографированные автоматическими камерами систем видеонаблюдения? Это как ?
А что касается выдачи *на выход*

Цитата

не реально-материальный какой-то объект, а специальная информационная (математическая) модель реального НЛО одного генетического класса...
- то вроде бы никто и не ожидал и не требовал от уфологов выдать *реально  - материалистический объект*  (НЛО).
Ну а модель математическая - она ведь строиться на основании исходных данных. Как Ваша модель учитывает особенности некоторых видов НЛО излучать электромагнитные поля, магнитные поля, лучи *твердого света*? Вы ведь (или я не правильно понял) внутренние физические свойства объекта не рассматриваете - только наружное проявление? Текстура поверхности, скорость.. ну и так далее.
А как можно построить математическую модель самолета (например), не представляя себе что у него внутри? Из каких материалов он создан, каков КПД двигателя, на чем этот двигатель вообще работает ?
У Вас получится в лучшем случае математическая модель с точки зрения аэродинамики. И только.

Сообщение отредактировал Админ. Общие вопросы: 04 Октябрь 2014 - 13:59


– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#21 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 14:08

По первому.
Сергей, пожалуйста, обращайте внимание, в первую очередь, на мою Концепцию, а не на мои комменты в промежутках между ее частями... Я же здесь не цитату привожу ее, просто привел одно положение своими словами...
Тогда это будет наиболее конструктивно...  
А здесь читайте так:
"все НЛО объективно информационны, т.е. вышли из головы человека или из какого-либо фотовидеоустройства... Даже отметки на радарах - это тоже лишь информация, и не более того". Устраивает такая редакция?

Далее. По второму.
Что касается информационной модели определенного типа НЛО, то в нее войдут все его наблюдения (а это, как минимум, сотни и сотни наблюдений!) по планете в разное время в разных местах и при разных обстоятельствах. Особо рассматриваются взаимодействия объекта с окружающей его средой - всякие ореолы, свечения, остаточные мерцающие явления, а также определенные его следы на почве, на  деревьях и тд. - порой могут многое сказать физикам-химикам. Сказать как о природе естественного объекта, так и о принципах движения искусственного...  Информационная модель даст им (физикам-химикам) не только внешний, но и внутренний вид искусственных объектов (наших "аппаратов", Сергей) - главное, чтобы почаще эти "гуманоиды" приглашали "покататься" представителей нашего населения.
См. ролик анонса внизу - для иллюстрация.
А там дальше - это наша, уфологическая забота...)))


#22 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 14:34

Цитата

Отправлено 5 минут назад
По первому.
Сергей, пожалуйста, обращайте внимание, в первую очередь, на мою Концепцию, а не на мои комменты в промежутках между ее частями... Я же здесь не цитату привожу ее, просто привел одно положение своими словами...

Тогда это будет наиболее конструктивно...  
Извините - но *комменты* разве по сути своей не комментируют саму *Концепцию*?! И что значит *одно положение своими словами*? *Своими словами * можно изложить чужие мысли.. Но *Концепция* - Ваша?
Ну, как же это получается странно - в другой теме Вашей Вы упрекали меня во всем на свете, поминали математику. А тут - в исходном материале *формулы* одни, а в *комментах* - то икса не хватает, то игрека.. Упростить - не значит изменить смысл. Ну да ладно - тема эта мало интересна народу.. Я буду ждать еще пару лет - что в итоге будет на выходе..
Но вот по этому -

Цитата

Особо рассматриваются взаимодействия объекта с окружающей его средой - всякие ореолы, свечения, остаточные мерцающие явления, а также определенные его следы на почве, на  деревьях и тд. - порой могут многое сказать физикам-химикам. Сказать как о природе естественного объекта, так и о принципах движения искусственного...
- уж извините, но - никак! Физикам - химикам нужны конкретные образцы для анализа и замеров аппаратурой. А уж говорить о принципе движения на основании описания *мерцающих явлений* (что это такое и с чем его едят?! странный термин) и описания следов на почве..
Олег Васильевич! Вы может быть и хороший социолог, но вот с моей точки зрения как нет уже два года конкретных результатов, так и через два года  - не будет. Потому что одними социологическими исследованиями внешнего вида объектов и их траекторий - *кашу не сваришь.* У Вас получается попытка на основе опросов посетителей ресторана ощутить вкус заморского блюда. А уж пытаться  химиков и физиков дать заключения на основании описаний мерцаний, следов на почве без проведения квалифицированных исследований непосредственно на месте, с *исходниками* - извините - бред. Не верите - спросите сами. Это как ставить диагноз больному по телефону.
Засим - я тут спор прекращаю. Ждем-сь мнение других и математической модели (которая потребует своего подтверждения на * натуре* - а иначе и быть не может и не должно).
В целом - исследования проблемы с точки зрения социологии как *ньюрелигии* или особенностей восприятия, искажения информации при передаче от одного индивидуума к другому - несомненно полезна и даже актуальна. Ту Вам и *карты в руки* как специалисту. Но в остальном.. Ну, не знаю.. Чисто *гуманитарный* подход у Вас - по принципу *я стучу по клавишам компьютера и на основании этого имею представление как в этой коробке электроны бегают по проводам*.
Это даже напоминает орнитологию: изучение внешнего вида птиц, их оперения, расцветки и мест миграций. Но - без прямых вскрытий тушек. И даже без кольцевания (с НЛО это конечно промммблемматично.. дас- с.. )
Но физиология без вскрытия - ?

Сообщение отредактировал Сергей: 04 Октябрь 2014 - 14:42


– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.

#23 grvakh

grvakh

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 941 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 14:36

Подход в принципе логичен. Классифицируется информация о явлении, поскольку физическая сторона неясна.

Далее возможны разные гипотезы, что-то принимается, что-то отбрасывается. Если физическая модель вписывается хотя бы в один информационный кластер - уже хорошо.  И не надо требовать от модели, чтобы она объясняла ВСЕ.

#24 Rocit

Rocit

    Перешедший за Грань

  • Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 294 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 14:59

Просмотр сообщенияОлег Васильевич (04 Октябрь 2014 - 14:08) писал:

  Информационная модель даст им (физикам-химикам) не только внешний, но и внутренний вид искусственных объектов (наших "аппаратов", Сергей) - главное, чтобы почаще эти "гуманоиды" приглашали "покататься" представителей нашего населения.
И что дальше? Есть куча очевидцев, которых "инопланетяне" брали внутрь своего "аппарата". Они там видели какие-то приборчики, кнопочки. И толку от этого?
Вы никогда не думали, что они могут очевидцам внушать нужную картинку? Уж больно по-голливудски очевидцы описывают внутреннее строение.
А если могут внушать, действуя по мировоззрению конкретного человека, значит, любое описание - это пшик. Никакой пользы не принесет в понимании этого явления. Да и время показывает, что так и есть. 60 лет уфологии, но мы доподлинно не знаем кто, как и зачем "летает".
Тем более что с нулевых их активность в разы снизилась. И само явление ушло в прошлое.
Я лично думаю, что через век феномен НЛО середины 20-го века станет просто городской легендой. Как сейчас для нас фольклор рассказы крестьян средневековья про Магонию с её воздушными кораблями.

Сообщение отредактировал Rocit: 04 Октябрь 2014 - 15:03


#25 Cep

Cep

    Почти человек

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 358 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2014 - 15:33

Цитата

См. ролик анонса внизу - для иллюстрация.
А там дальше - это наша, уфологическая забота...)))

Вы опять меня не поняли, уфология при расшифровки указывает на Неопознаный Объект. А если его опознали как вещественный предмет уфолог уже им не занимается. Если при опознании он оказался старым полиэтиленновым пакетом им будут заниматся экологи, если инопланетным кораблем то специалисты из камиссии по контактам. Но только не уфологи, все что определено к уфологии не относится.

#26 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 09:19

Просмотр сообщенияCep (04 Октябрь 2014 - 15:33) писал:

Вы опять меня не поняли, уфология при расшифровки указывает на Неопознаный Объект. А если его опознали как вещественный предмет уфолог уже им не занимается. Если при опознании он оказался старым полиэтиленовым пакетом им будут заниматся экологи, если инопланетным кораблем то специалисты из камиссии по контактам. Но только не уфологи, все что определено к уфологии не относится.
Сергей,  уфология "на входе" имеет дело с неопознанными объектами, а "на выходе" имеет уже "полиэтиленовый пакет", "инопланетный корабль" и тд. Это - результат работы уфологов - опознание того, что не опознает население...  Даже не "опознание", так как уфологи предварительно "фильтруют" НЛО-информацию от населения, опознавая в рисунках то или другое, только им известное, и отстраняя их,  убирая из анализируемой выборки... Но далее начинается не "опознание" этих объектов, а познание их - познание через специальное трансинформационное исследование, о котороом я расскажу во второй части своей Концепции...
Итак, опознание и познание - это разные понятия, давайте их различать.

Сообщение отредактировал Олег Васильевич: 07 Ноябрь 2014 - 09:22


#27 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 09:33

Просмотр сообщенияRocit (04 Октябрь 2014 - 14:59) писал:

И что дальше? Есть куча очевидцев, которых "инопланетяне" брали внутрь своего "аппарата". Они там видели какие-то приборчики, кнопочки. И толку от этого?
Вы никогда не думали, что они могут очевидцам внушать нужную картинку? Уж больно по-голливудски очевидцы описывают внутреннее строение.
А если могут внушать, действуя по мировоззрению конкретного человека, значит, любое описание - это пшик. Никакой пользы не принесет в понимании этого явления. Да и время показывает, что так и есть. 60 лет уфологии, но мы доподлинно не знаем кто, как и зачем "летает".
Тем более что с нулевых их активность в разы снизилась. И само явление ушло в прошлое.
Я лично думаю, что через век феномен НЛО середины 20-го века станет просто городской легендой. Как сейчас для нас фольклор рассказы крестьян средневековья про Магонию с её воздушными кораблями.
Rocit, не забегайте вперед, - т.е. не будьте контактологом, будьте уфологом.
Не придумывайте всяких "Их". Есть ли "Они" или нет - это науке еще неизвестно. А что тогда известно?
А пока известно одно: есть множество сообщений о якобы наблюдениях (и очень близких) сверхвысокотехнологичных аппаратов с экипажами, явно нечеловеческого вида. За 60 лет российской уфологии ни одно из таких сообщений проверить (верифицировать) не удалось.
Я думаю, может быть, из-за того, что просто никто и не пытался этого сделать - объективизировать какое-то одно такое сообщение.
"Моя уфология" позволяет это сделать.
По крайней мере - теоретически.

#28 Олег Васильевич

Олег Васильевич

    Серьёзно ищущий гражданин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 140 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 11:20

Представляю новый вариант главных определений.

НЛО - это некий воздушный объект в описании лица, психологически достоверно утверждающего об его (объекта) личном фиксировании (зрительном и/или приборном) и неопознании.
Фиксирование НЛО - это зрительная или/и приборная регистрация некоего воздушного объекта в описании лица, психологически достоверно утверждающего о совершении такой регистрации и неопознании.
Психологически достоверно - значит так, что хочется ему верить.

Я думаю, теперь все вопросы по этому поводу сняты.

#29 Rocit

Rocit

    Перешедший за Грань

  • Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 294 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 12:01

Просмотр сообщенияОлег Васильевич (07 Ноябрь 2014 - 09:33) писал:

А пока известно одно: есть множество сообщений о якобы наблюдениях (и очень близких) сверхвысокотехнологичных аппаратов с экипажами, явно нечеловеческого вида.
Откуда такая уверенность, что "они" все "сверхвысокотехнологичные аппараты"?
Среди уфологов второй половины 20-го века на эту тему шли дискуссии. Некоторые считали, что первичны "мягкие" объекты ака огненные (светящиеся) шары, которые ну никак не похожи на космолеты из звездных войн.
Я Вам приведу один пример "превращений", в уфологической литературе таких много, просто знаком с человеком, который живет в той местности. Он говорил мне, что действительно был странный инцидент и люди потом долго спорили, что же это было.

В апреле 1990 года жители села Петровка Белгород-Днестровского района Одесской области неоднократно наблюдали яркокрасные светящиеся шары. Один из них зависал над землей минут на семь. Ранее, в начале марта, две соседки - А.Тищенко и М.Тараненко - около 22 часов увидели в поле возле своих домов нечто, похожее на автобус, только без колес. Внутри объекта светились огоньки и можно было различить две фигуры с большими головами. "Автобус" бесшумно приподнялся над землей, плавно развернулся, поплыл и растворился во тьме.
Первым в этой серии визитов было появление 16 февраля НЛО, ярко осветившего улицу села. Тогда же перед трактористом В.Звягинцевым невесть откуда возникли два высоких существа в серебристых костюмах. Тонким, словно у ребенка, голосом одно из них предложило ему полететь с ними. Когда Звягинцев отказался, последовало обещание вернуться через сорок дней. Но в назначенный день, 27 марта, никаких происшествий не произошло. Лишь все сорок дней у контактанта болела голова.
Об этих происшествиях рассказала газета "Советское Приднестровье".

http://ufobua.org.ua...bltext=Одесская

#30 Cep

Cep

    Почти человек

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 358 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 12:53

Ну Вы опять на те же грабли. По самому определению Уфология не должна заниматься не инопланетянами, не контактерами. Даже места посадок не в их ней компетенции. Схватились на иностранное название и пытаетесь сделать это наукой. Что такое уфолог- наблюдатель, зритель Неопознанного Летающего Объекта. Это как зритель на футбольном поле - не футболист, не тренер и не судья.  А если он лезет что то исследовать, то и получается -- Коль сапоги начнет тачать Пирожник.

#31 Сергей

Сергей

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 129 сообщений

Отправлено 07 Ноябрь 2014 - 13:12

Просмотр сообщенияCep (07 Ноябрь 2014 - 12:53) писал:

Ну Вы опять на те же грабли. По самому определению Уфология не должна заниматься не инопланетянами, не контактерами. Даже места посадок не в их ней компетенции. Схватились на иностранное название и пытаетесь сделать это наукой. Что такое уфолог- наблюдатель, зритель Неопознанного Летающего Объекта. Это как зритель на футбольном поле - не футболист, не тренер и не судья.  А если он лезет что то исследовать, то и получается -- Коль сапоги начнет тачать Пирожник.
В принципе - логично. Но - *так не интересно* :tss:

– А что это за шаги такие на лестнице? – спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.

– А это нас арестовывать идут, – ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.

– А, ну-ну, – ответил на это Коровьев.