Тайна происхождения Эль Чупакабры

http://gazeta.ua/ru/...upakabry/430905

Однако, на бешеную собаку сильно похоже. Если не удастся найти хоть клок шерсти от той "чупы" и сделать анализ, придется остановиться на этой "тривиальной" версии...

чупа чупа! такая же, как и нло, которое на спутник в 1983 году бликовало

Еще до кучи http://www.nr2.ru/chel/426080.html

"На Южном Урале обнаружили трупы детёнышей чупакабры. По крайней мере, так утверждают очевидцы."

"Корреспонденты «Нового Региона» отправили фотографии зверьков биологам, но ответа пока не получили. Возможно, что на самом деле это трупы куницы или ласки
"

До-Iskatel-лились?

Вот новость из Буларуссии. Привожу на украинском, надеюсь всем все понятно (по тексту).

Мне непонятно другое: почему после большинства случаев разрекламированных "якобы убийств" чупакабры, трупы  непонятным образом куда-то исчезали. И что конкретно пытаются скрыть за дымовой завесой этих историй? Для меня совершенно очевидно только одно: явления чупакабры имели место в Южной Америке в реальности и, если верить словам тамошних очевидцев, речь не может идти о позвоночном животном вообще.


NEWSru.ua :: Світ П'ятниця, 26 липня 2013 р. 13:09
У Бєларусі облисілий єнот видавав себе за чупакабру

Дивна тварина, яка в Докшицькому районі (Вітебська обл. Бэларусі) нападала на худобу та лякала людей, виявилося не чупакаброю, а облисілим від корости єнотом. "Ніяка це не чупакабра, просто молодий єнот, до того ж страждав від лишаю або корости. У нього практично відсутня шерсть на тілі, тому тварина мала страхітливий вигляд", - заявив у п'ятницю, 26 липня, головний ветеринарний лікар Докшицького району Олег Соловйов, передає "Інтерфакс-Україна".
Він розповів, що "кілька днів тому до ветлікарні принесли тіло дивної тварини". "Єгері впізнали в ньому єнота, що страждало від шкірного захворювання. Хоча, можливо, і не було ніякої корости. Просто така убога шерсть. Дорослі єноти пухнасті і красиві, а в молодому віці - вони практично лисі", - зазначив співрозмовник агентства.
Відповідаючи на питання про те, чи робилися якісь спеціальні заходи для упіймання "Докшицької чупакабри", яка тероризувала місцевих жителів, головний ветеринарний лікар району сказав: "Які заходи - пастухи забили палицями до смерті, а потім цю чупакабру до нас принесли на впізнання ".
Соловйов розповів, що тіло єнота лежало в підсобному приміщенні біля ветлікарні, але в четвер зникло. За його словами, ходять чутки, що якась дівчина, яка вірить у чупакабру, викрала труп.
Як повідомляють регіональні Докшицькі інтернет-видання, дивна істота протягом декількох місяців тероризувала худобу та працівників однієї з місцевих молочно-товарних ферм.
Деякі користувачі інтернету ставлять під сумнів слова ветлікаря: вбиту тварину більша за єнота і вона кусало сільськогосподарську худобу за ноги, а єноти так себе не ведуть. Основу раціону єнота складають комахи, жаби, змії, ящірки, раки, риба, гризуни і пташині яйця, ягід, жолудів, горіхів і фруктів.
Чупакабра - міфічна, невідома науці істота. За легендою, це тварина вбиває тварин і висмоктує у них кров. Достовірних відомостей про існування чупакабри немає. ЗМІ періодично поширюють свідоцтва очевидців, які бачили чупакабру, що надходять з різних країн. Часто за чупакабру приймають лисиць, койотів, шакалів, свиней з мутаціями або після хвороб.

На форуме Уфокома  есть обсуждение данной истории на русском с фотографиями.

http://www.ufocomm.r...dpost__p__25544

В данном случае речь идет о енотовидной собаке.

А по поводу исчезновения трупа тоже очень просто:

Цитата

Зато прессе есть о чем писать - людям ведь интересно. Главное навести загадочности...

fred (26 Июль 2013 - 23:36) писал:

Да, было бы просто, да вот заковыка: не в первый раз уж, и, главное, неизвестно кто и зачем...  

Просматривая данную тему, вспомнил об одной истории по поводу по данной тематике. Поискал по форумам..
И наткнулся на такое вот заявление от *Уфокома..*
Пораженный заявлением о *двухкратном отлове чупакабры*
Учитывая, что слово*отлов* был без кавычек  - решил немного *пошерстить* по поводу такой удачной охоты. Как оказалось, если щелкнуть по ссылке приведенного мною скриншота  - попадаем сюда - http://www.ufo-com.n...togi-goda.html. Увы, в самих *итогах* о успешной поимке *чупадавра* нет ни слова. Заинтригованный такими обстоятельствами (в заголовке два отлова, а в тексте - ни одного   ), решил посмотреть форум газеты, на котором и появился изначально материал о наблюдении *неведомой зверушки* под Гомелем -  http://forum.secret-...?f=2&t=1305
Как оказалось - гомельчанин писал о встречах в окрестностях своего города. Причем *зверюга* выходила прямо можно сказать *потусоваться под музон* с компанией. Что конечно выглядит ну очень странно. Потом как оказалось она вообще стала нападать на компанию (бешеная чупакабра?! ), а затем после заявления Алексея о том, что видел сие чудовище практически на окраине города - у меня *возникли смутные сомнения.. *.
Однако, посмотрев на даты первых сообщений (февраль 2011г.) и на дату выезда экспедиции *Уфокома* для беседы с очевидцем (тоже 2011 год), я обратил внимание на дату первого наблюдения. А оно состоялось летом 2005 года. То есть человек опубликовал свое сообщение через 6 (!) лет после случая..
Учитывая, что за 6 лет детали естественно забываются, а искать следы неведомых зверей через 6 лет после происшествия  - *дохлый номер* (ну как показывает пресса - не сидит зверюга на месте, путешествует по странам) - возникает вопрос - что вообще в реале наблюдал очевидец под Гомелем, почему никуда не писал 6 лет и откуда тогда взялись два отлова ???
Ведь если отловили - то трупы по крайней мере должны были быть? Неужто погладили и выпустили??
И что во всех этих *сказаниях* имеет реальное содержание - если откинуть *воду* и посмотреть непредвзято на факты (а они есть?)

Сообщение отредактировал Сергей: 04 Май 2014 - 03:35

P.S. Поговорил с знакомым охотником. Тот - с своими друзьями - коллегами. Никто ничего загадочного из разряда *чупы* в окрестностях Гомеля не встречал. За последние 5 лет никаких сообщений в местной прессе. Бывший работник НИИ, по долгу службы много бывавший  тридцати километровой зоне отселения Чернобыльской АЭС (на территории Беларуси) и ночевавший там - тоже ничего такого не видел. Правда, зверье там хоть и обнаглело (по его словам - дорогу *газику* на шоссе уступать не желает) -  но все обычное, и даже не с двумя головами....
Тишина... в зоологическом смысле.

Сообщение отредактировал Сергей: 04 Май 2014 - 03:50

Цитата

http://tvzvezda.ru/n...132237-swlt.htm

Цитата

http://lenta.ru/news/2014/06/13/hunt/

http://www.ufocomm.r...6955#entry26955
- какое-то бешеное зверье вроде бы решило закусить рыбаками..

Сергей сказал:

А какое-то рыбёшкой...  
Австралийские ученые с помощью специального локатора зафиксировали в прибрежных водах гигантское создание, которое живьем проглатывает трехметровых белых акул. Что это за существо, исследователям остается только гадать, сообщает Metro.
Невиданное прежде огромное существо было зафиксировано биологами по температуре тела. Австралийцы выслеживали взрослую особь большой белой акулы — совершенно здоровую самку, которой дали прозвище «альфа-акула». К ней прикрепили GPS-устройство, реагирующее на температуру. Позже прибор показал: когда рыба проплывала на глубине около 600 метров под водой, температура ее тела возросла почти на 30 градусов.
Скачок произошел очень быстро. Исследователи поняли, что их «объекта» уже нет в живых. Резкое повышение температуры ученые объяснили тем, что акула оказалась внутри другого существа.
По словам биологов, белыми акулами обычно питаются киты, однако австралийцы никогда не слышали о хищном морском создании, которое заглатывало бы своих жертв целиком. Исследователи до сих пор теряются в догадках, что это за существо. Тут волей-неволей начинаешь верить в историю о Годзилле.
«Единственный вопрос, который возник у всех, кто там присутствовал, это был вопрос о том, кто это сделал, — отметил участник экспедиции Дэйв Риггс. — Совершенно очевидно, что акула была съедена. Но что может проглотить такую огромную рыбу — трехметровую большую белую акулу?»

Источник

Сообщение отредактировал Странник: 17 Июнь 2014 - 09:30

Странник (17 Июнь 2014 - 09:21) писал:

Может, все же касатки или кашалоты?! Киты питаются планктоном.

Эй! Господа уфологи! Я не *чупа*,  но морально покусаю! Это не Я сказал.. Я - только дал ссылку на форум, который по определению *Ваш*. Внизу данного форума есть ссылки..на *Уфоком*..   так что принципиально - за что купил, за то - продал!

Mikhail Gershtein сказал:

Несомненно! Однако, вопрос об их отношении к акулам с GPS наукой на текущий момент изучен плохо …

Сообщение отредактировал Странник: 18 Июнь 2014 - 11:24

А еще есть касатки..
Которые вроде как бы и не чупакабры, но с зубами.
http://www.akulizm.r...atki-video.html

Коса́тка^[1][2] (лат.Orcinus orca) — морскоемлекопитающее семейства дельфиновыхотряда китообразных, подотряда зубатых китов (Odontoceti), единственный современный представитель рода косаток.

Сообщение отредактировал Сергей: 18 Июнь 2014 - 19:56

Сергей (18 Июнь 2014 - 19:47) писал:

А еще кашалоты...

Но где же в конце - концов сама *чупа*?! Как-то вроде пока чупакабра по суше бегает?! Что-то как-то так плавненько перешли к водной стихии?

Вот:

Цитата

http://www.profregla...ineering-15.php

Лично я никогда не слышала ничего конкретного о генно-инженерных работах такого рода. Впрочем, всегда подозревала что-то подобное.

Ох, ну вот напрягают меня многие сообщения в прессе и не только. Выглядят сенсационно, но когда начинаются выяснения обстоятельств..
Вот один материальчик подкину с форума *Аналитическая газета *Секретные исследования*. Из Беларуси *дровишки*.
http://forum.secret-....php?f=2&t=1305
там пару страничек форума по этой теме..
Материал старый -  но в чем-то показателен.

Загадочный зверь наводил ужас на жителей Бурятии:

Цитата

http://www.infpol.ru...j-buryatii.html

Сообщение отредактировал Rocit: 07 Декабрь 2014 - 23:55

Ну надо же!

Не далее как днем 7 декабря мы обсуждали ротацию в информационном пространстве тем-"пугалок/отвлекалок" и заметили, что давно не нарисовывалась чупакабра, а значит, скоро должна быть вновь пропиарена в СМИ. И вот, суток не прошло, как...

Телепатия, наверное!

Народ, а вы заметили, как от раза к разу меняется это чупокабрие - облик, повадки? Желающие могут по последовательности сообщений проследить "ряд волшебных изменений милого лица" Мало того, что изначально лысый монстр начал оставлять волоски (!) на заборах, так ещё и фермер-то глазастый какой попался - углядел единственный на заборе волосок, сохранил, на анализ отдал... Жесть!

Не пора ли выложить на сайт историю (по зарубежным источникам) появления этого виртуального чудовища во всемирном информационном пространстве? Чтобы стало понятно, откуда растут ноги у описаний, согласно которым, чупа вибрирует отростками  с жужжащим звуком, да еще и летает

Сообщение отредактировал Дарья Еланина: 13 Декабрь 2014 - 06:19

Дарья Еланина (13 Декабрь 2014 - 06:17) писал:

Я бы не стал все случаи такого рода считать пугалками СМИ.
Один человек, которому доверяю, рассказывал про своего знакомого фермера из Бурятии. Он держал свиней.
В одно прекрасное утро обнаружил их мертвыми, с будто высосаной кровью, рваными ранами, вырванными ногами. Самое интересное, что на почве не было ни капли крови и ни одного следа. Ночью была тишина, то есть кто-то убил свиней бесшумно.
И даже сторожевые собаки не залаяли, словно были "парализованы".
Никто не поднимает шума, огласка в СМИ бизнесменам-фермерам не нужна. А то потом мясо никто не будет покупать.

Цитата

Вы кошке на хвост нечаянно никогда не наступали? А визг просто голодной свиньи слышали?
Извините, но вот то, что свиньи при попытке их зарезать молчат.. а тем более когда ее грызут вырывая куски мяса..
Не верю! Или *Чупа* таскает с собой баллон с усыпляющим газом?
Правда, есть анекдот:
- Хведор! А чего у тебя свинья на трех ногах по двору скачет?!
- Ну, захотелось мне миску  холодца, так что, свинью из-за этого целиком резать?! Хай еще пожирует до Рождества.

Цитата

Сергей (13 Декабрь 2014 - 10:35) писал:

Или "чупа", как "снежный" человек и "гуманоиды" при близких контактах, "параллизует" свою жертву. Так называемый "фактор оз" при таких близких контактах, его описывали многие похищенные очевидцы. При вивисекции крупного рокатого скота расчленение может происходить без шума и крови на земле. Такие случаи были на ранчо Скинуокер, к примеру.

Сообщение отредактировал Rocit: 13 Декабрь 2014 - 12:05

А не слишком ли *все до кучи* получается? Коров воровали по слухам пришельцы. А чупакабра вроде лазером для удаления внутренних органов не пользуется? Клыками грызет, негодная. И весьма неаккуратно.
Расчленение  - это одно. Вивисекция - на мой взгляд немного другое. А уж выпивание крови и выгрызание кусков мяса..
Ну как можно оторвать ногу животному без визга, если не давать наркоз? Чупакабра - зверь, однако.. с гипнозом?
Нет, приписывать ей способности инопланетян с их техникой - это уж слишком.

Rocit (13 Декабрь 2014 - 08:35) писал:

Помните знаменитое "Не верю!" Станиславского?
Не верю!
Не вам, Rocit, не верю - вы лишь повторили услышанное вами от достойного доверия человека, который сам услышал это от своего знакомого, который, в свою очередь, мог действительно быть первоисточником, а мог и представиться таковым - для вящей, так сказать, убедительности.

В переданной вами истории наличествует некий набор чупа-штампов, которые в СМИ и в рассказах "очевидцев" и "пострадавших" кочуют из эпизода в эпизод. При этом штампы из разных историй, встречавшиеся по отдельности (в одной - одни, в другой - другие),  здесь сведены в набор событий в рамках одного и того же эпизода.
И тут же - объяснение того, почему история не "засветилась": не будут мясо покупать. Оно предваряет неудобные расспросы.

Бурятия - далеко, поди, проверь!
А проверять надо каждую такую историю, каждый такой эпизод. И если проверка ведётся грамотно, обнаруживаются некоторые... м-м-м... нестыковочки - как, например, в челябинской истории, где при вскрытии убиенных вампиром-чупакаброй кроликов высосанная злобным вампиром кровь оказалась на месте                   
С одной тихой историей в Подмосковье мы разобрались быстро: лиса оказалась. Но слово «чупакабра», хоть и в полушутку, там мелькало…

По истории, которая была рассказана вам вашим знакомым, я сразу, особо не задумываясь, могу набросать 6-8 вопросов, которые следовало бы задать рассказчику, чтобы понять по ответам, насколько достоин доверия его рассказ

И вот в связи со всеми этими историями возникает у меня такая мысль: пока добросовестные исследователи тратят на проверку каждого сообщения свои силы, время и внимание, они отвлечены и могут не заметить чего-то куда более значимого и важного. Та самая «мутная водица»?

Действительно, пора выложить историю рождения чупакабры. Она была опубликована в «Аномалии», вып. 2 за 2013 год. Адептов чупы она ни в чём не переубедит, а здравомыслящим исследователям может помочь в, так сказать, переоценке ценностей )

Татьяна Ф. (14 Декабрь 2014 - 01:27) писал:

Я согласен, ув, Татьяна, что это просто "быличка", пока дело не исследовано и расследовано. Этой историей хотел сказать, что такие явления не следуют сразу отбрасывать.
Если "чупа" биологическое животное, вряд ли она могла перебраться из Латинской Америки в холодную снежную Россию, да ещё в таких количествах. Последние годы уж больно много вбросов в СМИ. Большая часть, конечно же, вбросы. Как и с "НЛО", в 5% таких историй может быть реальная почва чего-то необычного. Но 95% точно вбросы...

Вообще по поводу всех этих криптоживотных есть такое мнение Сапунова:
Но есть другая сторона проблемы. Некоторые обстоятельства, связанные со снежным человеком, все же плохо вписываются в современное миропонимание. Прежде всего - это удивительная неуловимость. Хотя серьезных экспедиций, организованных непосредственно для его поимки, было не очень много, но все же странно, что крупный, и, в принципе, неплохо изученный вид космополитического примата столько лет не может быть изловлен.
Части тела - кости, волосы, попадают в руки ученых, но опять же в удивительно малом количестве. Со снежным человеком связаны обстоятельства, мягко говоря, неординарные. Иногда он встречается в местах, где никак не может находиться - например, в лифте петербургского дома. Иногда свидетели рассказывают о его способности внезапно исчезать, растворяясь в воздухе. И далеко не всегда за подобными сообщениями стоит разгулявшееся воображение. Мне известно немало вполне серьезных исследователей, проделавших один и тот же путь понимания проблемы. Сначала они считают, что это - просто редкая обезьяна. Соответственно, ищут ее, опираясь на аналогии с приматами - гориллами, шимпанзе и т.д. Но, в конце концов, специалисты приходят к мнению, что объект не может быть понят из чисто биологических соображений. После этого они начинают проводить мысль, что снежный человек хотя и существует, но суть объект не биологической, а аномальной природы. Иначе говоря, современный уровень науки не может его до конца понять - так же как НЛО, полтергейст и т.д.
Всякая точка зрения, если она не высосана из пальца, а выросла из реальных исследований, имеет право на существование. И все же - неужели снежный человек, действительно, не по зубам современной науке?
Снежного человека изучать и пытаться отловить можно и должно. Но, используя обычные методы полевых наблюдений за диким зверем, нужно помнить следующее. Это - не просто один из редких видов. Это - альтернативный и непознанный путь развития человечества. Каждый шаг по нему может принести удивительные знания и грозит неведомыми опасностями.
В.Б.Сапунов, доктор биол. наук
http://www.newagent....nt&view=article

Мы в Татарстане исследовав все случаи и проконсультировавшись с охотоведами пришли к выводу что так поступают хорьки. Даже одного изловили.
   Высасывать кровь и раскладывать рядком свои жертвы это его привычка.

Интересно, а хорёк может высосать кровь у парочки свиней или овец, а потом рядком разложить их тушки?

Rocit:

Цитата

Боги светлые, как же приятно услышать трезвый голос!

В аномалистике 93-97% шума на 7-3% чего-то реально странного - среднестатистический показатель. Что до странных четвероногих, имхо, эти 7-3% - тоже не аномалии, а неумение разобраться, незнание, а то и желание Необычного, настолько сильное, что происходит в сознании некая трансформация... и человек становится искренне самоубеждён, что вот именно так оно всё и было.

Наверное, иной раз и сговор - по разным причинам и с разными целями: многое так удобно списать на злых нлонавтов, коварных чуп и т.п. Не утверждаю, но допускаю. Сталкивалась, например, с такой имитацией полтергейста ребёнком, что ни в сказке сказать... Причина - детская ревность.
Народ у нас нынче с детства наслышанный, начитанный  
Пока для меня в этой категории только снежный человек - особстатья: очень многое заставляет принять как рабочий вариант его реальность и инакость.

А чупа... Её к нам из Латайн Америки, наверное, диппочтой завезли: ведь диппочта досмотру не подлежит

Биологическая диверсия с целью заражения незрелых мозгов... (хихи)

Я немножко поинтернетила )) Ну вот, например, из недавнего в нашей стране )
http://www.52ch.ru/d...chupakabra.html

Цитата

Дата размещения - 8 сентября 2014 г. Первое из двух событий, говорит репортер, произошло в ночь с 3 на 4 сентября; второе - на следующую ночь, то есть с 4 на 5 сентября, по соседству. В половине второго ночи зверь обломил одну из планок калитки со стороны огорода. Супруги проснулись от странного поскуливания, поглядели в окно и увидели страшную картину (Это я шпарю по тексту ролика ) - зверя, который,положив голову на калитку, глядел с огорода в их двор. Супруга рассказчика закричала и выбежала в коридор, сам рассказчик "дома стал орать", а "чупа" "поглядел по сторонам и пошел" назад через огород. До кроликов он не добрался - спугнули, но успел поломать ноги двум уткам (Это что же, утки ночью (!) гуляли в огороде?? Хотя... может, у них сараюшка с мелкой живностью и вправду в огороде стоит...).
Ну и вот. Сентябрь. Половина второго ночи. Но рассказчик из дома, через окно, хорошо разглядел зверя: и рост, и облик "как собака с медведем смесь", и нос - "не как у медведя - короче", и глазки - "мааал... ну как сказать, как описать?"... В общем, не описать, но это типа "как в мифологии: были такие люди-животные, вот и это наподобие такого человека-животного". Шерсть - гладкая. "Черный, с сереньким, с рыженьким"...

Может быть, ночь такая была лунная? Смотрим.
Луна: 4 сент. 2014 - 11-й лунный день; ↑17:06   ↓ 00:38; Растущая Луна. Видимость: 74%.
5 сентября - 12-й лунный день; всх. 17-51, зак. 01-43.

Сергач находится в 494 км по прямой на восток от Москвы
Выходит, ночь с 4 на 5 сентября в 1-30 была уже безлунная?
Или фонарь у них там всю ночь горел прямо над калиткой?

Ну и так далее... со всеми остановками...

Вот уже даже не смешно...

Джейсон КОЛАВИТО, антрополог, историк науки, музейный консультант, журналист (Нью-Йорк, США)

читать далее

Спасибо!

Услышал Бот мои молитвы... Спасибо!

Спасибо, это мне многое понятнее стало с чупакабрами этими

Все очень просто! Надо изучать народный фольклор:
*Не послушался Иванушка Аленушку, съел Чупа -Чупс и стал Чупакаброй! *
Стыдно, товарищи, не знать таких простых истин!
Не зря же говорят,  что  в импортных продуктах масса генно - модифицированного  исходного материала! Вот Вам и результат: мутация!!

Сообщение отредактировал Сергей: 05 Январь 2015 - 02:29

Сергей (05 Январь 2015 - 02:25) писал:

Улыбнуло! Аж до ушей!

aenpost (28 Декабрь 2014 - 14:12) писал:

Хорошая статья и объясняет появление термина ЧУПАКАБРА. Однако ни в малейшей степени не приближает разгадку самого явления.

Татьяна Ф. (15 Декабрь 2014 - 02:22) писал:

Кстати, однажды была высосана кровь животрого, объемом 17 л. В Южной Америке.

Сообщение отредактировал agon: 13 Январь 2015 - 09:04

agon (13 Январь 2015 - 08:38) писал:

Да, речь только про историю самого термина.

Честно говоря - все это в значительной мере похоже на массовый психоз. Подогреваемый прессой. Да и рассказы очевидцев зачастую при внимательном анализе вызывают ну очень много вопросов не совсем приятных. Вокруг моего города тоже якобы пару случаев наблюдений было, но вот когда читаешь слова очевидцев в близких источниках, а потом  - перепечатки сайтов с сайта -  ох, *как все запущено*..
Вот один из случаев, который расследовал *Уфоком* : http://www.ufo-com.n...ELEMENT_ID=4788
Но есть и другой материал, связанный с этим :http://forum.secret-r.net/viewtopic.php?f=2&t=1305 (посмотрите на стиль  изложения очевидца!)
Прочтите этот вариант:http://www.ufo-com.net/publications/art-4782-chupakabra-v-belarusi.html
И вот что я читал лично (не могу найти сейчас источник, забыл где    ), извиняюсь, но Алексей там писал, что был в урочище *Шведская горка* с друзьями ночью на отдыхе. Под утро все уехали, а он остался *послушать музыку с ноутбука*. И видел это животное. А потом чуть не охоту на нее устраивал с друзьями, и якобы чуть не ногами от нее отбивались. Ну а когда человек пишет, что практически в самом городе с ней столкнулся - то естественно его сообщения уже выглядят странно. Да и само *урочище* находится впритык к жилому микрорайону. Место отнюдь не глухое, И что бы там нечисть такая вот *паслась* - ох, сомнительно это. Правда, осенью мой знакомый видел на другой окраине города косулю, но это таки не редкий кровосос.
Так что общую картину того, что и кто на самом деле видел составить сложно.
А что касается неизвестного зверя под Гомелем, который забрался на дерево.. Вообще-то такое что-то описывалось - но не как чупакабра - а как что-то вроде *пришельца*. И писали, что жители деревни ночью дежурили вокруг дерева, а утром ничего не обнаружили.
В общем - городские легенды..
То есть люди пишут, исследователи - исследуют. Но насколько люди пишут правдиво - баальшой вопрос. И соответственно - даже при тщательно проведенном расследовании все равно сам источник информации часто не вызывает доверия. Увы! И соответственно - конечная информация в прессе и интернете.

Сообщение отредактировал Сергей: 13 Январь 2015 - 19:13

agon (13 Январь 2015 - 08:38) писал:

Явление, говорите?   

Цитата

Гм... в известном всем нам случае под Челябинском тоже у нескольких десятков кроликов была высосана кровь (интересно, это в сумме больше или меньше 17 литров?   ) - именно так утверждали пострадавшие хозяева зверушек и представители прессы   А вот на самом деле...   Ага?

Я тут поискал в интернете - в среднем в кролике содержится 280 грамм крови. Ну, вряд ли чупакабра выкручивает его как половую тряпку.. Пусть будет 200 грамм крови на 1 кролика. То есть 5 кроликов - 1 литр. Ну, пусть полтора.. На 17 литров долго однако же придется чупакабре работать. Это штук 50 надо удавить. Стадо..

Сергей (14 Январь 2015 - 15:07) писал:

Если верить пострадавшим и прессе, примерно так оно и было ))
http://aenforum.org/...?showtopic=2313

Второе замечание-примечание к 17 литрам такое будет: согласно всевозможным описаниям (предположим, очевидцы - и в самом деле очевидцы, чупа - и в самом деле реально существующий монстёр   ), существо это (ну то, которое повсюду очевидели очевидцы, чупакабря то бишь ) вовсе даже и не крупное, а так себе - с большую собачку или маленького медведика. Или с человека среднего роста.

Теперь давайте представим себе у существа такого размера желудок объемом... ну, в общем, способный вместить 17 (!) литров жидкости. Разом! А? И что с ним, с бедным будет даже после 8 - 10 литров?!
Да вот что:

Сообщение отредактировал Дарья Еланина: 15 Январь 2015 - 03:39

У меня по чупе собрано около 300 страниц текста коротких описаний. Показания, действительно, разнятся. А насчет объёмов крови, это не очевидцы, а ветеринары докладывали. Пока рано делать какие-либо выводы. Тем более, что все, кому не лень занимаются сокрытием. Трупы чудища подменялись, случаи замалчивались. Видно, неспроста.

Сообщение отредактировал agon: 22 Январь 2015 - 05:06

Тут есть еще один наивный с точки зрения биолога вопрос простого обывателя: а как это она (чупакака) умудряется в основном кровью одной питаться? Не пиявка же.. Вроде покрупней? Отчего такая узкая специализация? Ведь выпить кровь и оставить свежее мясо - непозволительная роскошь для хищника. Даже если ее создали искусственно, для каких-то целей - то опять же создатели должны были планировать существо с большим потенциалом для выживания. То есть она должна есть всех и вся.. Ну а если это редкий вид  естественного происхождения,  то с точки зрения естественного отбора - не жилец, однако..

Сообщение отредактировал Сергей: 15 Январь 2015 - 17:14

Сергей (15 Январь 2015 - 17:11) писал:

Все это очень смешно, однако. Есть целый ряд животных, питающихся исключительно кровью теплокровных.

У меня по чупе тоже сплошные вопросы.

1. Действительно ли это одно и то же животное? В Пуэрто-Рико, Мексике, Аргентине, Чили, а также в Европе, на Украине, под Еовгородом, на Дальнем Востоке?  (Характер нападений похож, но это не факт идентичности).
2. Если да, то каким образом ему удается преодолевать океаны и огромные расстояния? Осваивать совершенно непохожие климатические ареалы?
3. Если ответа на этот вопрос нет, а его таки нет, то животное ли это? И позвоночное ли?
4. Какое отношение имеет чупа к другим потрошителям, которые осуществляли калечение животных и (!) людей (случаи зафиксированы в Эжной Америке, но есть и на других континентах).
4. Почему в тех случаях, когда удавалось зафиксировать активность чупакабры свидетели подвергаются давлению, трупы подменяются, следы подделываются?
5.А если это имитация, то не слишком ли опасноеи дорогое это занятие? Представьте, залезть в чужой двор, поубивать кур-гусей-кроликов? Любой проснувшийся хозяин может застрелить, например.
6. Были сообщения о присутствии в крови животных антикоагулянтов. Ну мы же тоже не лыком шиты. Какие антикоагулянты или фибринолитики? Пока ответов нет.
По чупе и потрошителям еще ОО-чень много вопросов. Они выходят далеко за рамки возможностей обсуждения на этом форуме. Могу только заметить, что если кто-то думает, что это - единичныек случаи, то глубоко ошибается. Я думаю, что если бы широкой общественности были известны детали и масштаб происшесствий, то без паники не обошлось бы, как это и было в Пуэрто-Рико, Мексике в свое время.

Считаю, что пока рано говорить на эту тему. Я бы вообще убрала ее с форума.

Сообщение отредактировал agon: 16 Январь 2015 - 04:19

Чертовски жаль, что по не зависящим от администрации форума причинам произошёл сбой с последующей утратой ряда сообщений за 16 - 17 января, в том числе посты Анны и nvk в теме про телепатию и сообщения Татьяны, agon, Rocit, Михаила (это то, что я помню) в этой теме.
Давайте попробуем их восстановить, ведь каждый, наверное, помнит, что он писал.
Я попробую приблизительно восстановить своё.

Я выразила своё частичное несогласие с позицией Rocit и agon в той части, что

Цитата

и

Цитата

На мой взгляд, речь идёт не только и не столько о происхождении термина, сколько об истории рождения и распространения современного мифа про чупакабру, который растиражирован и периодически подпитывается СМИ - по разным, видимо, причинам.

Иначе говоря, мы с вами, рассматривая такие страшилки/пугалки, имеем дело не с реальным физическим (вещественным) событием, но с событием информационным.

Человеку, писала я, для развития нужно нечто, что подталкивало бы его вперёд – его мысль, его фантазию.
Для ребёнка это развивающие игрушки – кубики, машинки, куклы, конструкторы… Для взрослого человека – тайна, загадка. Вызов. Этакий «лабиринт для троглодитов». (См. http://allbooks.in.ua/read.php?id=2454
Ольга Ларионова. Лабиринт для троглодитов: трилогия. Фантастика для старшего подросткового и младшего пенсионного возраста   И удовольствие получите, и… )

Вот всякие загадки-страшилки, требующие нашего внимания, и представляются мне такими инструментами развития человека. Некоторые из них известны испокон веков и, трансформируясь сообразно времени, кочуют по Земле с незапамятных времён.

Конкретные мифы могут зародиться сами по себе – в результате ошибки восприятия, ошибки в толковании воспринятого, например.

Так, человек может в густых сумерках принять кустик, колышимый лёгким ветерком, за некое непонятное, а потому потенциально опасное, враждебное живое существо. Может принять крик желны за вопль ребёнка в ночи… да много чего ещё. Знаю, потому что по тогдашнему неведению сама на этом поролась
Хорошо, если удастся сразу, по горячим следам разобраться, что почём. А если нет?
А если нет, он будет потом рассказывать, что тогда-то там-то… у-у-у!

А какой-то другой человек, пересказывая услышанное, может для придания вящей достоверности своему повествованию приврать, что этот (или такой же и там же) случай произошел с ним самим или с его соседом, родственником, знакомым, да не с одним…
И родится некая быличка, местная, способная со временем стать мифом.

Может произойти и так, что человек по просьбе представителей СМИ скажет то, что они просят, и так, как они просят. Тогда для СМИ – сенсация, а человек соглашается на заведомый в общем-то подлог, чтобы немного понежиться в лучах внимания/славы. А раз сказавши, потом так и держится этой версии, чтобы, не дай бог, не оказаться в глазах близких и не прослыть лжецом. Со временем же, случается, и сам уверует в истинность когда-то рассказанного им.

Но случается (и, вероятно, случалось во все времена), что мифы создаются искусственно и целенаправленно. Те, кто следит за, скажем, политическими событиями в мире, могут без особого труда проследить методы и средства создания, формирования, пути и способы распространения и укоренения таких мифов в  групповом, региональном, глобальном массовом сознании.
Такие мифы – средство контроля и управления массами. То есть нами.
Но это снова не сюда, а в тему о майндконтроле и майндуошинге.

Цитата

Когда речь идёт о таких мифах, едва ли их создатели станут стеснять себя в средствах и способах действия на пути к достижению своих целей.

Цитата

Ну что стоит в подобных случаях выкачать кровь из туши, а потом пригласить ветеринаров! И те абсолютно честно засвидетельствуют, что животное обескровлено.
Но вот кем и как? Ведь в тот момент, когда скотинку лишали её жизненной силы, их, ветеринаров этих, рядом не было, верно?

И никого из нас с вами, обсуждающих сей интересный предмет, там и тогда не было тоже.

Можно и иначе – например, напрямую попросить ветеринаров дать нужное заключение. Бывают просьбы, отказать в исполнении которых невозможно, ибо чревато…
А если очень уж принципиальные попадутся, то можно и другим это поручить. Но можно и этих подтолкнуть к нужному действию – мягко, нечувствительно…

Цитата

Эти вопросы значимы лишь в том случае, если речь идёт о реальном событии, реальном существе. А мы с вами в подавляющем большинстве случаев имеем дело, скорее всего, с событиями и существами информационными.
Да и скорость передвижения в пределах одного региона порою просто удивительна   Например, за три, кажется, дня до копейского (челябинского) случая, помнится, аналогичное сообщение появилось в другой местной газете. И место события, и газета отстояли от Копейска на несколько сот километров. Тексты были очень похожи.
Желающие могут погуглить. И по прочим случаям тоже.

Я никоим образом не отрицаю возможности того, что некие странные существа могут попадать в наш мир из неких сопредельных или дальних миров и пространств, а равно и вероятности неких сверхсекретных экспериментов в неких сверхсекретных лабораториях. Но пока у нас с вами (на нашем уровне) фактов в подтверждение или опровержение любой из гипотез, увы, нет.

Или всё-таки есть?
.

Я писал, что чупакабрас - это не новейший феномен, который Колавито и Радфорд пытаются отсчитывать с 1995 года. Аналогичные случаи и целые "эпидемии" появления подобных тварей были и ранее, как минимум с XIX века. В тот же Пуэрто-Рико тварь появлялась и раньше, в середине 1970-х, только тогда она называлась по-другому (Vampire of Moca).

Mikhail Gershtein (19 Январь 2015 - 05:47) писал:

Я написал, что это явление может использовать "мимикрию", берет в разное время и для разных мест свои "вывески". Михаил ответил на это, что люди сами ему дают имена. Что, в принципе, выгодно этому явлению.

я не поняла, а куда делся мой последний пост?!  (И куда подевалась ссылка Михаила?)

При этом  Танин пост не восстановлен, а переделан.  

Что,  убрали под шумок? Как несоответствующую "линии партии"?


нехорошо, господа. Убрали бы лучше всю тему. Писать в нее все равно, что сражаться в покер с шулером.

Сообщение отредактировал agon: 19 Январь 2015 - 10:02

Цитата

Объяснения и извинения видел здесь.

Сообщение отредактировал Странник: 19 Январь 2015 - 11:35

agon (19 Январь 2015 - 09:49) писал:

Иногда стоит читать внимательно, а не оскорблять, причём неизящно. В том числе посты в теме.
В подобных случаях, пожалуй, стоит извиниться.

У нас  на форуме Казань -КП в теме "Чупакабра из деревни Чита"  выступил один товарищ. Его высказывание показалось интересным. даю фрагмент.

"В воскресенье, 5 июля, прихватив с собой фотоаппарат и ноутбук, сначала отправился в деревню Глиняны. Где встретился непосредственно с лесником Иваном Фидыком и Мирославой Вартинишин. А во вторник 7 июля отбыл в деревню Подгорци где встретился с Анной Панас. Теперь, как говорят, услышав все на собственные уши, я убедился в правдивости существования этого существа на Львовщине. И что важно, мои предположения и подход для определения животного оказались удачными, хотя было бы неплохо еще получить и остатки шерсти и отпечатки следов из места «преступления». Госпожа Мирослава, пересматривая фотографии, уверенно останавливалась на некоторых фотографиях, утверждая, что именно такого животного видела, только более светлого. В то же время удивляясь: «Неужели, это животное имеет такую нечеловеческую силу, чтобы выламывать клетки и такую ловкость?». А были это изображения одного животного – росомахи! Подтверждением послужило и видео, где можно было увидеть перемещение росомахи прыжками, как у «кенгуру». Также и госпожа Анна Панас останавливалась на изображениях росомах. «Вот только, говорит - шерсть у него была короткая и оранжевая (рыжая)».
  Двигаясь от Киевской автотрассы почвенной дорогой в направлении деревни Подгорци, случайно, около большой лужи натолкнулся на следы, похожие на собачки, только очень больших размеров. Отпечаток задней лапы достигал размера по длине и ширине 10 х 10 см а передней по длине – 8 см."

Вот что подумалось, может у кого-то есть архивные материалы (например, у Михаила) по похожим происшествиям с фермерскими животными на постсоветском пространстве дорунетовской эпохи? Как завернул!
То есть до того, как наши СМИ стали применять термин "чупакабра".

Сообщение отредактировал Rocit: 19 Январь 2015 - 16:29

Станислав (19 Январь 2015 - 14:17) писал:

Да, пожалуй стоит. Прошу прощения.

Но пост мой все равно не помню.  Ну, неважно.  

Тем не менее, категорически несогласна с Татьяной по поводу исключительно информационного характера феномена.  Здесь не просто мифотворчесство, а ПОДЛОГ. И это видно отчетливо не на местячковом уровне, а в масштабах мира.

Rocit (19 Январь 2015 - 16:28) писал:

Есть, конечно. В т.ч. и в России (Упоминание об этом есть в одной из последних книг Колчина).
Еще есть множество сведений о подобных явлениях по всему миру. Кроме москита Мока, подобными безобразиями занимался, например, Дьявол из Джерси, Денверский дьяволпросто наследил, а вот  Джек Попрыгунчик совершал нападения на людей и кошек. И индийский монстр - тоже.

Сообщение отредактировал agon: 20 Январь 2015 - 08:47

agon (20 Январь 2015 - 06:49) писал:

Я знаю, что такие сведения есть и всегда были (фольклор). Увечья животных, сношения людей со странными персонажами. Поэтому подстраивание под наше общечеловеческое мировоззрение (НТП), считаю, что имеет место быть.Некое явление существует параллельно с человечеством и влияет на него...
С 1947 года взяли маску инопланетян, очень удобную, надо сказать. Можно расчленять животных, похищать людей. А умные люди будут говорить, что это ученые с других галактик нас тихо исследуют.
Но люди же страдают, контактеры, абдуктанты...
И мы ничем не можем им помочь.
Во всех "криптидах", повторюсь, меня удивляет несколько черт:
- невероятная, просто поразительная неуловимость;
- наличие сверхспособностей (наведение на очевидцев "морока");
- возможность быстро появляться и исчезать, часто не оставляя следов, отсутствие следов жизнедеятельности;
- связка (взаимодействие) с другими явлениями (например, на ранчо Скинуокер "НЛО" командовал "снежными людьми").
И т.д. и т.п.
Научный подход обязывает все классифицировать, разделять, раскладывать по полочкам.
Верен ли такой подход для НЛО и АЯ? Я не уверен, честно говоря.

Сообщение отредактировал Rocit: 20 Январь 2015 - 11:10

Подход верен. К сожалению, зачастую под научным подходом подразумевают огульное отрицание того, что пока не поддается объяснению.  С чупой дело обстоит именно так. Поэтому я не вижу никакого смысла продолжать обсуждение этой темы на этом форуме.

Научный подход в аномалистике, по моему разумению, подразумевает прежде всего тщательнейшую проверку любого сообщения о любом наблюдении, вплоть до проверки первоисточников информации.
Эл, ты писала, что у тебя триста листов сообщений о чупакабре. Что это за листы? Из каких источников? Что это: газетно-журнальные статьи, сообщения на конференциях, публикации из сугубо научных журналов, копии отчётов о закрытых исследованиях, письма очевидцев лично тебе?  Посмотри, пожалуйста.

Татьяна Ф. (20 Январь 2015 - 20:13) писал:

Да, мы же не конкретный случай разбираем, а в целом странные увечья домашних животных.

agon (20 Январь 2015 - 06:49) писал:

Добавьте к этому Даннебургского монстра из 1960-х (см.). И вообще, материалов о "чупакабре до чупакабры" больше чем достаточно, просто скептики на них смотреть не хотят.
PS. Джека Попрыгунчика вычеркиваем, он вампирскими наклонностями не страдал. Пугал людей, обжигал огнем, но кровь не сосал.

Rocit (20 Январь 2015 - 20:33) писал:

Ой ли?
Изначально тема сформулирована как? А вот как: "Тайна происхождения Эль Чупакабры". Следовательно, и беседовать в ней надлежит о тех материалах, где в качестве виновника торжества упоминается именно Эль Чупа, а не валить в одну кучу все известные в прошлом, настоящем и будущем случаи высасывания, увечения, калечения и пр.
Логично?
Впрочем, случаи высасывания можно бы и рассматривать при сообщениях об обескровленных, но не изувеченых трупах мелкой скотинки - с  учётом изначальной современной легенды: Чупа - сравнительно небольшое безволосое существо-вампир. Так, кажется?

И кто-й-то здесь тихохонько дополнил обескровленных зайчиков обезглавленными коровками, а?

Но что бы мы ни рассматривали, какую бы загадку ни пытались разгадать, вот это

Цитата

остаётся неизменным. Я бы добавила - "многостороннюю", "всестороннюю" проверку.

В противном случае мы с Дашей и ещё парочкой коллег вокруг одной только чупы можем - просто из любви к искусству! - навертеть такого, что сюда сбегутся все поисковики всех телекомпаний, специализирующихся на сюжетах о Непознанном

Mikhail Gershtein (20 Январь 2015 - 21:35) писал:

Да я и не утверждаю, что попрыгунчик сосал кровь. Но есть ряд чёрт, которые позволяют объединить эти явления в одну категорию. Кроме того, я перечислила далеко не всех фигурантов дела. За ссылку спасибо.

Сообщение отредактировал agon: 22 Январь 2015 - 04:44

Татьяна Ф. (20 Январь 2015 - 22:07) писал:

А кто нам запретит сравнивать эти случаи? По определенным параметрам? Даже и в ЭТОЙ теме?
А что самое существенное: в тех случаях нападения чупакабры и в случаях калечения скота, которые не были фальссифицированы, наблюдается весьма интересныя общая черта. А именно:применены антикоагулянты, трупное окоченение не наступает, мясо животных непригодно в пищу.
Если это последствие нападения хищников, то укажи мне таких.
Так что тихонечко что-то там дополнять  никто не собирается. Учитывая множество случаев фальсификации я могу очень НЕТИХОНЕЧКО спросить: НА КОГО РАБОТАЕТЕ, ребята? ОТКУДА ФИНАНСИРУЕТЕСЬ?

Цитата

Не смеши меня. Проверку чего? Реальности публикаций конца прошлого века из Чили или Бразилии? Да, мы их читали, даже на языках оригиналов, но за неимением других источников в нете, А какие есть еще возможности? Можно съездить туда  и поползать с лупой по фермерским угодьям. Но по прошествии стольких лет в этом нет никакого смысла. Тем более, что уже проведены  и опубликованы достаточно обстоятельные расследования.

Есть и другие подходы.  Без привлечения всякой мути наподобие лей и порталов, всяческих майндконтролей и майндуошингов. Например, сравнение разных случаев и использование биологических критериев (а выше я перечислила часть возникающихпо этой теме вопросов, повторять их не имеет смысла). Одним словом,есть оперативные методы, а есть аналитические. А в том, что вы с Дашей и незабываемой Breathmaker могли бы навертеть "такое" я ничуть не сомневась. Последняя тоже пыталась (из любви к искусству) здесь "высокопарить о "солянке", не имея представления даже о том, чем отличаются паукообразные от ракообразных. С суконным рылом, да в калашный ряд.

Надеюсь, ЭТО сообщение никуда не исчезнет?

Сообщение отредактировал agon: 22 Январь 2015 - 18:29

Цитата

agon ! Да во всех темах последние сообщения пропали, не только в этой.. Я сам писал - строчил там - сям, а потом - как корова языком слизала (чупакабра высосала )..    Бзик программный был немалый..
А вообще - конечно действия (поведение) чупакабры и *расчлененка* коров и пр. следует наверное строго разграничивать. Хотя бы потому, что при расчленении явно используются технологии (которые нам еще пока неизвестны). Это как *медведь корову задрал* и *на птицефабрике курицу зарезали*.

Сообщение отредактировал Сергей: 22 Январь 2015 - 23:46

Сергей (22 Январь 2015 - 23:41) писал:

Насчет подтираний постов я пошутила (про смайлик забыла), ПОЧТИ. А что касается чупиного кровевысасывания (там где не было подлога!), так там тоже использовались технологии. Учите мат-часть! Лучше по-португальски...
А вообще-то, я против дальнейшего обсуждения этой темы, во избежание дальнейшей профанации.

Сообщение отредактировал agon: 23 Январь 2015 - 03:22

agon (22 Январь 2015 - 03:09) писал:

Никто. Кроме админа - он такой, он могёт

Цитата

Эл, из твоих трёхсот - какие именно не были фальсифицированы? На основании чего ты делаешь заключение о фальсифицированности/не-фальсифицированности события/сообщения о событии? Тот же вопрос - относительно применения антикоагулянтов, ненаступления трупного окоченения, непригодности мяса в пищу

Цитата

Одного знаю. Клещ таёжный. Нападает на животных - значит, хищник. Пьёт кровь - значит, вампир. Чего-то там впрыскивает - укус безболезненный: пока не увидишь или пальцами не ощутишь, и не подозреваешь, что тебя уже кушают.
Вот, правда, не знаю степени съедобности моего мяса вокруг места укуса - сама не пробовала и кошкам не давала   

Цитата

Если вопрос адресован нам, то НЕТИХОНЕЧКО же отвечаю: РАБОТАЕМ НА ПОИСК ИСТИНЫ. ФИНАНСИРУЕМСЯ ИЗ СОБСТВЕННЫХ ЗАРПЛАТ: типа зарабатываем в шахте, а тратим на Космос   Поскольку зарплаты невелики, на чёрную икру и этот... как его... хамон, что ли... ну совсем не остаётся

Ну а если не к нам, то уточни, к кому, пусть они, гады такие-сякие немазаные, и отвечают

Цитата

Эл, когда кому-то что-то для чего-то очень нужно... покупают человека, СМИ, армии, правительство, страну!.. Посмотри, что я писала выше о ветеринарах  )

Кажись, в отношении "Элдриджа" или виман тоже много чего было "расследовано" и опубликовано. "Сунезис" вот, опять же...

Цитата

А вот буду!

Поговорим о временах давних.
Пасутся козы. Под ними летают птички. Козы болеют. Хрен его знает, отчего вдруг - может, не на том месте пасутся или съели чего-нибудь )). Вот если бы птички не летали... Но они летали! Может, птички виноваты, козочкам вредят? Точно, это птички виноваты, а кто ещё!
Так рождается представление. Закрепляется. Распространяется. Легенда? Миф? Ну... нечто вроде того.

Пасутся козы. Приходит хищник. Хлоп - и остались от козочки рожки да ножки. Кто? Как? Неведомо. Может, типа, тигерь, а может, сосед. Или бомж какой тогдашний. Или недоброжелатели-конкуренты. В общем, некто незамеченный или неузнанный, вроде кустика на ветру. И непойманный. Неуловимый, значит... Нечистая какая-то сила, таинственная.
Так рождается, закрепляется и распространяется ещё одно представление.

События повторяются, представления продолжают бытовать.
В процессе взаимодействия и ассимиляции народов происходит культурный обмен, заимствования, и подчас представления, суеверия и легенды, бытующие среди разных групп населения, сливаются в нечто типа "если скрестить ежа с ужом, получится колючая проволока".

А потом появляются некто, кто соединяют два, три в одно уже вполне сознательно, приправляют горчичкой, перчиком кайенским, украшают рогами и когтями, хорошенько поджаривают и подают готовое блюдо нам, грешным: кушайте, не стесняйтесь, мы вам ещё приготовим!
А заодно займём ваши мозги и сердца, а заодно проследим пути и скорость распространения информации, а заодно...

Посмешила?

Посему, на мой взгляд, чупа в нынешнем её виде - вполне себе информационный конструкт, в который, как мне представляется, кем-то вложены немалые деньги - как минимум, в изготовление "фото- и видеожаб", как максимум - в периодические инсценировки на местах.

Хотя, повторюсь, не исключаю ни порталов (а они в моей жизни, как ты знаешь, несколько раз реально случались), ни лабораторий, ни военных экспериментов. Но - "не пойман - не вор"

Но в ряде случаев (особенно у нас ) может быть и как в фильме "Ко мне, Мухтар!": "- Федя, я ж тебя рОстила..."

Цитата

И это всё - в рамках аналитических методов  ))

Эл, а паукообразные от ракообразных действительно отличаются?! Сильно? А то в школьных программах всё  поверхностно, всё бегом...  Ракообразные - это омары и кальмары, да? А паукообразные - каракурты и манкурты?

Ты уж извини, что я с суконным рылом, да в калашный ряд.

С систематикой беспозвоночных проблем нет - открывается Википедия, там все доходчиво. Это на тот случай, если придется постить от имени Breathmaker ...


Таня, что касается моих материалов, то разговор преждевременный, я несколько раз уже писала. У меня их пока около 300 страниц непосредственных описаний, а будет еще больше, хотя что-то выбросится непременно. Иногда мне кажется, что вся эта работа никогда не закончится. Каждый сам по себе случай ничего не значит, любой можно дискредитировать, что вы с успехом обычно и делаете. Однако, при сравнении, становится оо-чень интересно. Мне, тебе вряд ли.

Если бы было интересно, то параллели между случаями кровопийц и калечения легко можно было бы заметить. Вот например, в летом 2010 года было в Северной Америке было  обнаружено много разрезанных кошачьих трупов. В т.ч. и на Востоке Канады. И куда эти случаи отнести, к чупе, или к вивисекторам? А в некоторых случаях раны, нанесенные чупой имели характер "прижигания". В других случаях, вивисекций ткани резали каким-то подобием лазера. И в тех, и в других случаях часто использовали антикоагулянты в НЕкомариных дозах. Не думаю, что аналогия с клещами здесь уместна. Я писала, но ты  проигнорировала то, что во многих случаях  отсутствовало трупное окоченение. И это важное обстоятельство вполне может объединять эти два явления. Поэтому упоминать и те, и другие случаи в этой теме уместно. Несмотря на то, что некоторые обусловлены, якобы, чупокаброй, а другие - неизвестными потрошителями.

Не думаю, что нормальный модератор может рассудить иначе. Даже тот, кому тема совсем не интересна.

И еще, если бы тебе была интересна эта тема, ты бы не настаивала на своем мнении, а попыталась бы вникнуть в проблему в целом. Да случаев подлога много, возможно в Евроазии они все  сфальсифицированы. Но это - не факт. ( Что касается американских случаев, я их не только анализирую, но и планирую побывать на "местах", хотя надежды найти следы происшествий немного. Может даже в этом году. Собираемся проехать через всю территорию Штатов, через Мексику и Гватемалу. Может какой-нибудь зверь сам выскочит на дорогу крови нашей попить? Бывало же такое в России, например, когда монстра сама выскочила на дорогу )
У всех подлогов есть характерная черта. Игнорируется одно или несколько характерных обстоятельств. Например, отсутствие запаха путресцина. Извини, пока не могу сказать, в каком проценте случаев.
Но разве тебе это интересно? Ты же уже все решила и все знаешь. Только не говори, что это - дело рук лап реального тривиального животного. Таких животных не бывает, разве что в сказках про змея Горыныча.
И объясни, наконец, внятно, а то из твоих многословных постов я как-то не поняла,  КТО врет про чупу и ЗАЧЕМ. Только ради создания очередного мифа? И почему из-за мифа надо убивать животных, фальсифицировать следы и рисковать жизнью, залезая на частную территорию ночью. А в Америке еще и рисковать свободой. Здесь за убийство кошки можно схлопотать больше, чем за убийство женщины.

И КТО ЭТО ОПЛАЧИВАЕТ?  
И нельзя ли там, где за это платят, что-нибудь наврать?

Сообщение отредактировал agon: 23 Январь 2015 - 12:32

agon (23 Январь 2015 - 10:55) писал:

А там про манкуртов ничего нету       

Цитата

А нафига? Она "сам с усам" . Да и не принято это у нас.

Цитата

Разве? А мне казалось, что мы их рассматриваем. С точки зрения логики и здравого смысла. Внутренней непротиворечивости. А также достаточности количества информации по каждому. А также в сравнении, при котором и в самом деле

Цитата

Причём не только тебе   

Цитата

и так далее до конца абзаца.
Эл, с точки зрения логики: есть некие странные случаи. Проведены (предположим, что и впрямь проведены) некие исследования. В каком научном журнале опубликованы материалы о том, что обнаружено, где, кем; какие исследования проведены, где, кем, какими методами; что выявлено и каковы заключения из сделанного? Согласись, что при обилии сообщений о таких случаях и их расследованиях биологи, судебные медики не могли не заинтересоваться такой загадкой и, следовательно, материалы подобных исследований не могли не появиться в сугубо научной литературе – хотя бы в количестве 3-4 за последние полвека. Есть такие публикации? Если есть, дай, пожалуйста, на них ссылку. Если нет, то почему?

Твои колкости в мой адрес оставляю за кадром, ибо реагировать на колкости – занятие непродуктивное   Но попутно замечу, что любую проблему я стараюсь рассматривать в целом, т. е. с разных сторон и в разных, хотя и не всегда очевидных её взаимосвязях. Эту – в том числе.

Если действительно соберётесь совершить чупа-турне, совет: возьмите в команду очень хорошего психолога, который способен по мельчайшим деталям поведения, речи и мимики собеседника определить, говорит собеседник правду, лжёт или о чём-то умалчивает. Он же сможет правильно сформулировать вопросы, которые помогут установить истину.

Цитата

По моим наблюдениям, Нечто крайне редко является тем, кто этого Нечто очень боится или очень желает. Впрочем, надежда умирает последней )))

Цитата

Если ты внимательно прочтёшь то, что я писала, то поймёшь: я говорю не совсем это и даже совсем не это. Просто пытаюсь рассмотреть проблему (и не только проблему чупы) с несколько иной, чем общепринято, стороны.

Цитата

Ищите – и обрящете!

Цитата

Ну, это смотря кто убивает, на каких условиях и для чего.

Цитата

Вот уж этот вопрос – точно не ко мне

Татьяна Ф. (24 Январь 2015 - 21:52) писал:

В ПабМеде действительно нет. Это такой поисковик, один из них, специализирующийся на медицинско-биологических темах.  Я в общем-то и не ожидала, что будет. Все материалы, в основном из газет, латиноамериканских. Ну, если найду - обязательно сообщу.

Танюша, возможно для тебя это и новость, но при каждой редакции имеется экспертный совет, ну комиссия такая, которая решает, пущать или не пущать. Уверяю тебя, что зачастую даже вполне добротные научные публикации не проходят. Это говорит, в первую очередь, не о стремлении к светлой истине, а о боязни за свой имидж. И поверь мне, человеку проработавшему в науке более 30-ти лет. Наши ученые не столько пишут отчеты, как рапортуют. Никогда не задумывалась, почему планы пишуться не под будущие исследования, а под тот задел, который уже сделан? Чтобы не дай бог, не выплыло что-то неожиданное. Это в обычных темах, а что говорить о темах скользких?

Ничего удивительного, что тему про чупакабру туда не пропустят. Но будут изучать потихонечку, вдали от глаз общественности. Например это знаменитое ранчо СкинВолкер, ты интересовалась, кто там сидел и работал в последнее время? Вполне дипломированный биохимик, имевший ряд вполне научных публикаций. То же самое относится к изучению канадского случая появления бигфута. Образцы ДНК отбирали и изучали серьезные молекулярщики. А результаты где? Ну пусть бы и отрицательные? Тебе попадались сообщения об этом в "серьезных научных журналах"? То-то.

И еще. Логика конечно, хороша. Но иногда она подводит. Мне, например, кажется, что пушечное ядро с Пизанской башни будет падать быстрее перышка. Об этом говорит и мой опыт, и логика, которая у меня тоже железная. А вот, на тебе, в вакууме-то я не пребывала, тут мой опыт и логика молчат.
И еще, чтобы, наконец закончить этот флуд, отмечу, что манкуртов нет. А есть организмы, появившиеся нормальным эволюционным путем. ИМХО. Может быть и прямокрылые, которые значительно отличаются от ракообразных и паукообразных.  Пока мы об этом не знаем и говорить, стало быть не о чем.

Цитата

Sorry, коленный рефлекс...

Цитата

Да поездка планируется, правда не знаю, получится ли в этом году. Если нет - то в следующем. Я, конечно, ОЧЕНЬ боюсь этой твари. Но еще больше я боюсь гремучих змей. А еще больше - тамошних клопов.. А эти твари обязательно явятся...

Сообщение отредактировал agon: 25 Январь 2015 - 05:41

agon (25 Январь 2015 - 02:04) писал:

Не новость. Это везде одинаково: экспертный совет, редакционный совет, редколлегия и т. п. Поступающая статья должна быть сопровождена компетентным отзывом и рекомендацией к публикации. А дальше - совет. То же самое для тематических научных сборников.

Цитата

Про чупакабру - безусловно. Но про биохимические и прочие странности, неоднократно обнаруживаемые и частично повторяющиеся при первичных обследованиях на местах потравы скота? Уж судмедэксперты-то должны были заинтересоваться.

Цитата

Эл, вот эта информация, включая имена, она откуда у тебя? По слухам, из СМИ, из уфологических источников или из источников, хорошо известных лично тебе, проверенных тобою и (по результатам твоей проверки) достойных лично твоего доверия? Согласись, вопрос не праздный.

Цитата

Именно! А уж за почти 20 лет  можно было по тому же Скинуокер получить хотя бы промежуточные результаты биохимических исследований, нет?

Цитата

А в невесомости?

Цитата

Есть, но только в пространстве худ. литературы (см. Чингиз Айтматов)

Цитата

Цитата

А ты их "Раптором", "Раптором"   Который от клопов  

Дамы! Я конечно дико извиняюсь и вообще мяу!   За офф в топе..  

Но что за такие страшные клопы в этой Америке?! Которые обязательно являются путешественникам? Ну просто интересно. Они наверное кровь сосут?!
*Клопы как зародыши чупакабры*.. Надо обдумать. Может быть, из клопов получаются чупакабры под действием радиации? Аварий-то на АЭС всегда и везде хватало.  Конечно - я не биолог.. Но чем моя гипотеза хуже многих?   Просто клопы очень подвержены мутациям от радиации. Не все конечно, но отдельные особи..
*Девочки, не ссорьтесь!*

Татьяна Ф. (25 Январь 2015 - 22:19) писал:

Это легко проверяется и не надо изобретать велосипед. Например в PubMed. По списку публикаций упомянутых спецов. В свое время я, безусловно, провела такой поиск (см. соответсвующие темы на этом форуме и http://www.cryptozoo...der=asc&start=0 , там мой пост под ником anna от 25 февраля 2008 г.) . Моя фамилия, например, находится в PubMed легко, также легко можно найти любого автора, который когда-либо публиковался в биомедицинской области. Второй путь, если личность остается действующим профессором университета, там обязательно публикуется список литературы. Причем поиск предполагает оценку необходимой квалификации, т.е. мог ли человек, которого заявляют как спеца, провести конкретное исследование. Годы работы над проблемой сопоставляются с годами работы в Универе (например, об одном из них, известно, что как раз в годы, проведенные на ферме, он уже не работал в Универе). Если кому охота и есть время - можете поискать. Еще раз тратить на это время я не имею желпния.

Однако, найти публикации этих авторов в научных журналах на темы, связанные с чупой или бигфутом невозможно. Только околонаучные публикации. А почему? А потому, что так наз, "научные издания" результаты их работы просто не интересуют. Даже отрицательные.


Насчет клопов-латиносов. Они почти обычные. Называются "поцелуйными". Но такое фривольное название вызвано тем, что этот клоп предпочитает кусать губы. Переносит плазмодия, вызывающего болезнь Шагаса, которая делает человека кардиоинвалидом. Наши медики рассказать могли бы побольше...

Сообщение отредактировал agon: 26 Январь 2015 - 04:24

Эл, ты меня не вполне поняла. Я спрашивала не о личности и заслугах упомянутого тобою биохимика, а об источнике информации о том, что он сидит на Скинуокер и сидит там именно потому, что вплотную занимается именно некими страностями, сопровождающими гибель скота.

И спросила я не просто так, а потому, что и на западе, и у нас существует у СМИ такая практика: для придания большего правдоподобия своим сенсационным сообщениям они "обрамляют" всяческую туфту и розыгрыши как бы комментариями известных уважаемых учёных как бы именно к этой туфте. Пример тому см. здесь, посты 1-4.

Разновидность майндконтрола, между прочим

Цитата

Возможно, ты права, говоря о причине отсутствия серьёзных публикаций. Возможно, нет, и они отсутствуют потому лишь, что либо сам предмет исследования, либо его характеристики, выявленные при первичных даже исследованиях,  резко отличаются от того, что муссируется в СМИ.

Либо (третий вариант) существует запрет сверху на официальные публикации, но тогда вновь встаёт вопрос о сокрытии, дополняемый вопросом, почему и в чьих интересах это сокрытие осуществляется.
Лично мне этот вариант представляется наименее вероятным.

Ну... поживём - увидим

Мне ка

Татьяна Ф. (26 Январь 2015 - 03:48) писал:

А я, по-моему уже на него ответила. Подробности не помню, но они должны быть в теме. Представь себе, биохимик, который сидит в одном Универе, с такого-то года по такой-то. Статьи выходят, соответственно на год-полтора позже (Это проверено, ну и понятно, сотрудник ушел, а публикации дооформлялтсь). И вот с такого-то года он не работает в Универе, а работает где-то в другом месте. Непонятно где. Ну надо выдумывать всевозможные обстакли. Все гораздо проще.

Цитата

Да все возможно. Ну, можно, в конце-концов проверить.
Только я вот не понимаю, а  зачем придавать правдоподобие? К тому же, Знаешь, для меня слово "ученый", тем более "уважаемый" - не абсолют, а иногда и нонсенс. Поскольку я знакома с целым рядом весьма неуважаемых.

Цитата

Тоже - чушь.  На фиг? Как правило, пипл вообще ничем не интересуется. Какой майндконтрол? Это что, политика, рынки и биржа? Максимум, можно насадить какой-то культ. Ну туда пойдут бабки за исцелением. Ну и пусть себе лечатся. Или какой-нибудь аскетичный вьюноша, пусть верит... Кому это мешает? Да фиг с ними. Зачем биться за эти заблудшие души?

Цитата

Ну и пусть отличается. Пусть бы публиковали результаты исследований, даже отрицательные результаты, так их же ЗАМАЛЧИВАЮТ ВООБЩЕ. И это не отличается отТретьего варианта:

Цитата

Цитата

А вот я в этом уверена. Это, впрочем, нормально. Иначе и быть не может.
А что касается мутуляции скота, так эта инфа присутствует на официальных американских сайтах. Ничего особо секретного.

Хоть и писал, что в тему больше не зайду. Да и не совсем по теме, но высказаться захотелось.
Вернее поделиться наблюдением,
В очередной раз, в очередной теме мы приходим к вопросу о научных подходах в изучении аномалистики. Не так ли?
Уже писал как-то, что наука условно держится на трех китах: повторяемость - проверяемость - статистическая достоверность.
В НЛО и АЯ мы часто не можем ни проверить, ни тем более повторить эти явления.
И даже статистики достоверной не имеем. Взять хотя бы рассекреченные документы МО разных государств. Пусть там максимум 5% достоверных случаев
Ну и что нам это дает в понимании самой природы явления? Ну летал какой-то неопознанный объект, что дальше?
Да ничего.
Вот то же самое и с "чупой".
Для ученых все это будет в области "непознанного".

Rocit (26 Январь 2015 - 09:16) писал:

Положение таково, что само "аномальное" явление вроде как не существует, пока его не обозначили должным образом. А если кто-то возьмется, все-таки, то нам всегда будут говорить об отсутствии "научного подхода", отфутболивать свидетелей, заявлять, что научных отчетов или статей по теме  нет. А если такие найдутся - то будут утверждать, что они написаны самозванцами или однофамильцами авторитетов, что авторы - члены не тех академий (как в случае с Евгением Воробьевым, который академик РНАН). А если укажешь, что автор кроме этого имеет степень кандидата или доктора, выданную российской ВАК, окажется, что наши степени вообще ничего не стоят и им, авторам, все равно не следует доверять.
Вот такая борьба с мракобесием.

agon

Вот тут - http://forum.kosmopo...bh3&topic=6491.
есть свидетель ну очень многих аномальных явлений. Вот как Вы считаете, можно и нужно ли воспринимать его информация как факт? Он лично все наблюдает и чувствует. Если сказать, что все это чепуха - то это явно будет проявлением мракобесия. И отрицанием возможности существования аномальных явлений. То есть: если мы тут собрались  - мы должны таким сообщениям верить. Да, по его заявлениям научных статей нет. Он - не академик. Но мы же тоже вроде как не мракобесы, которые при новом открытии хватаются за факел и собирают дровишки для аутодафе? Всех и вся? Так что делать -то? Отрицать - так если не верим, то о чем и зачем тут говорить? Где грань между мракобесием и здравым смыслом? Вы можете определить ее исходя из содержания Вашего поста?

Цитата

я вообще не поняла, зачем здесь вот это выложено? Сергей, если вам скуШно, сходите на уфолог или уфодром, туда люди приходят просто пообщаться и пофлудить на околоуфологические темы.
Да, пожалуй Rosit прав, обсуждать ЗДЕСЬ больше нечего.

Сообщение отредактировал agon: 29 Январь 2015 - 09:02

agon (29 Январь 2015 - 08:43) писал:

Agon! Скучно явно Вам. И именно Вы решили пофлудить тут на околоуфологические темы. Точнее - напугать тут всех мифической чупакаброй. Почему я так говорю? - так это же очевидно. Я поясню.
Вот Вы тут спорили, доказывали что существует масса очевидцев. Но на все вопросы Татьяны Ф. внятных ответов не дали. Все у Вас или засекречено, или частным путем исследуется. То есть по сути  - нет никаких фактов, кроме какого-то там биохимика, который сидел на каком-то ранчо и якобы что-то там исследовал, но ничего не опубликовал. Да ладно! Не смешите! Уж если в России интернет забит всякими торсионщиками и прочим, то уж в США..

То есть фактически нет ничего конкретного и внятного. Одни описания якобы *очевидцев*. И что самое интересное - если полуграмотный мексиканский фермер говорит, что видел чупакабру - так все бегут к нему роняя тапочки и его случай вносят в анналы криптозоологии. Но если русский Иван заявит, что вчера видел живого черта - так сразу все кричат, что у него белая горячка. И все это флуд. Но давайте признавать именно факты. Вот Вы,Agon, утверждаете что есть масса свидетельств наблюдения чупакабры. Но позвольте, архивы Церкви хранят массу свидетельств явления чертей народу. Так почему тогда мы должны верить малограмотным фермерам, которые готовы на все ради привлечения туристов (по доллару за вход, детям и беременным скидка), но не верим свидетельству умнейших людей прошлых времен?
Почему Вы готовы совершить путешествие по Америке ради встречи с чупакаброй (ага! она уже ждет когда на дорогу выйти!), но вот если в Росии мужик заявляет, что он контактирует с инопланетянами и ему являются *черные сущности* - так реакция или ноль, или сугубо отрицательная? Потому что он не мексиканский фермер?
А между тем, между таким животным как чупакабра и тем же чертом можно провести параллель. Оба экземпляра появляются ниоткуда, преодолевают неизвестно как огромные расстояния и неизвестно вообще чем питаются, когда кролика не задавят (чупакабра) или якобы *душу* не украдут (черт). Скажете, что это не так? А Вы докажите! Раз уж мы должны верить Вам и вашим биохимикам - партизанам на словах.
Так что прошу Вас, не надо демонстрировать сугубо избирательный подход в в зависимости от того что Вам лично импонирует, и что - нет.
Я специально привел случай из другого форума. И он тут - как раз очень нагляден и важен как пример проводимой политики предвзятого подхода к получаемой информации. Потому что так всегда - чему хотим, и подвергаем критике остальное.

Сергей (29 Январь 2015 - 14:27) писал:

Я не собираюсь тратить время, обсуждая какую-то интернетную муть, которую Вы здесь выставили. Причем тут Россия и инопланетяне? И уж тем более, не принимаю Ваши претензии.

Вот Вы странный человек, Сергей. Писать (порой даже избыточно многословно!) умеете. А вот читать - не умеете? Откройте тему про Скинвуолкер ферму, там найдете пассаж про биохимиков, или откройте самостоятельно Вики,
http://en.wikipedia....abra#References
и найдете там не менее 50-ти ссылок.

А если Вы и впрямь заинтересовались проблемой (в чем лично я сомневаюсь), могу Вас отослать к неплохой статье Николая Непомнящего
http://www.vokrugsve...vs/article/955/

Ранние публикации можете поискать в газетах "Diario La Prensa de Nicaragua" от 6 сентября 2007, «San Antonio News», 9 августа 2004 г., а также в изданиях «El Vocero» и «El Nuevo Dia» или "Latin News", а если неохота возиться, Непомнящего,думаю, ВАМ вполне будет достаточно!.Он там ссылается  на исследования  Марио Торрес Лухана, Педро Серна, Альберто Лейеса. Имеете намерение покопаться - поищите материалы исследователей, которые в разное время занимались этой проблемой: Д-р Соледад де ла Пенья (Мексика),Сальвадор Фрекседо (Salvador Freixedo), Д-р Рауль Оскар Чавес, журналист Хаме Мауссан (Мексика), Д-р Вергилио Санчес-Осейо (Майами,США) (это он указывал на объем крови 17 л), Витторио Пакачини (Бразилия), Физик Марио Торрес Лухан (Мексика), Вирхилио Санчес Осехо (США,Майами), Д-р Роберт Бигелоу с биологом Д-ром Кольмом Келлехером (США). Проф. А. Гевард (Бразилия) (кстати, он заявлял, что в Бразилии было зафиксировано не менее 12 случаев обнаружения трупов людей!). О подобных прискорбных эпизодах, как нападение на человека есть фильмы, например:
https://www.youtube....h?v=Jrpd93OcaI4
Очень многие материалы и фильмы сейчас недоступны. Кстати, выплыло множество фальсификаций. Так в 1995 г.в Пуэрто-рико,  фермеру якобы удалось поймать чуп. Однако срочно прибывшие люди в штатском, увезли их и власти полностью отрицают факт поимки. В другом случае, фермер утверждал, что труп убитой якобы чупы подменили, в доказательство демонстрировал лапу, якобы предварительно отсеченную и не имеющую ничего общего с убитым животным. На одной из страниц
http://news.national...cabras-picture/
отрезанная голова животного сфальсифицирована. Сфальсифицированы и следы, якобы чупакабры (сейчас под рукой нет ссылки, ну там сделаны слепки, причем эксперт докладывал, что следы подделывались, поскольку что реальные лапы не могут оставлять в жидкой грязи выемки такой формы). Зрителей кормят россказнями типа:
https://www.youtube....h?v=RVyge63XIrY
(Причем, фальсификаторам невдомек, что чупа не может быть обычным теплокровным животным! ).
Фальсифицируются и исследования гибели и калечения крупных животных. Например, в одном из исследований, указывают, что ОПЫТНЫМ ПУТЕМ установлено участие опарышей в поедании частей трупов животных. Что, мол процессы гниения приводили к разрыву тел.И здесь тоже не учитывается целый ряд обстоятельств. Во-первых искалеченных животных находили достаточно быстро, на следующий день (а иногда и через пару часов, а в одном случае - даже живое искалеченное животное), зачастую и не в жару вовсе. А иногда на Севере Америки, на Аляске, где трупы могли бы лежать достаточно долго. Здесь нужно рассматривать не отдельные случаи, а все в комплексе.

Так что фальсификации и сокрытие налицо. И это неудивительно. В Мексике в конце девяностых во избежание паники среди населения были даже запрещены любые упоминания в прессе, поскольку жертвы к тому времени исчислялись десятками тысяч. Страшные случаи были в Испании, Индии и других странах.

Так что я не понимаю, что, собственно Вы хотели выяснить у меня. Всю эту информацию, покопавшись, можно найти в Нете. Можно найти и больше, но надо потратить кучу времени, как я,  порыться в горе интернетного мусора, перевести. Я этим занимаюсь уже не первый год, готовлю публикацию и не собираюсь раньше времени с кем-то делиться результатами. Причем, никто Вас не заставит во что-то там верить. Я высказала всего лишь мое мнение, к тому же отнюдь не окончательное. Татьяне я об этом в личном письме сообщала, между прочим.

Судя по вопросам, которые Вы там задавали вначале, Вас эта тема вообще не интересует и у меня нет желания ее обсуждать дальше.

Сообщение отредактировал agon: 30 Январь 2015 - 01:13

Тема мне интересна. Но - не менее интересен (естественно!) сам процесс отбора (критерий) материала для исследования. Потому что всегда есть интересные заявления, за которыми как говориться *далеко ходить не надо*. Вот сразу же от Вас:
*Причем, фальсификаторам невдомек, что чупа не может быть обычным теплокровным животным! *
- Упс! Мировая сенсация! Еще нет трупа, а уже есть четкое заявление. А с какого перепуга, на основании чего?
Вы пишете:

Цитата

  - Знаете, я тоже аналогично не понимаю что Вы хотели выразить вот этой фразой:

Цитата

Именно *ЗДЕСЬ* ? А что так? Вы хотите сказать, что эта тема для избранных? Вы разочарованы в аудитории? Объяснитесь, пожалуйста! А то, знаете ли, нехорошие ассоциации возникнуть могут быть. И очень неприятное впечатление возникает. Потому как Вы ведь тоже на форуме обсуждали торсионные установки. Я - отвечал на Ваши вопросы. Но не писал, что ТУТ дальше обсуждать нечего. Хотя Вам биология близка, а мне - техника. А что касается *интернетовской мути*.. То чем она хуже *пассажей* из Википедии? Ведь вся эта *муть* по ценности ничуть не хуже россказней *очевидцев*. Все различие лишь в том, что по   чупакабре  есть попытки исследования биохимиков(и Ваше заявление о холоднокровности ее!),  а  вот по случаям явления инопланетян народу - мало. Между тем - я хотел бы тут обсудить именно психологический компонент возникновения таких вот явлений. То есть *откуда ноги растут*. Хоть холоднокровные, хоть теплокровные. Потому что вот лично я вижу некоторые связи между такими проблемами аномалистики, как *эксгебиционизм НЛО*, народные верования в нечистую силу и самой проблемой чупакабры как перерождения или модификации фольклора. Который периодически выражается в виде психоза. Только в одном случае (по моей ссылке на другой форум) это нападение на человека инопланетян, а в другом случае -

Цитата

(ну, теперь прям в лес не ходи! Страшно! (заранее)).

Во-первых. Насчет необычности и  НЕтеплокровности. Есть случаи, когда видели и КРЫЛЬЯ на спине. А Вы можете указать, каких-то теплокровных с крыльями? Ну, кроме летучих мышек и им подобных,  у них-то крылья - это передние конечности. Вам это еще  кого-то напоминает? Может белку-летягу?- то же самое, "крылья" - это перепонки между лапами. Никаких крыльев "на спине" нет и быть не может. У обычного и теплокровного. Это - только один из признаков.

Во-вторых. Хотите знать, откуда ноги растут? А я там Вам указала ссылки и на первые публикации.  Поднимайте источники, читайте. И тогда у Вас отпадет часть тех вопросов, которые Вы задали. Я за Вас читать не буду. Не правда ли?
.

Если же Вы видите некоторые связи между такими проблемами аномалистики, как *эксгибиционизм НЛО*, народные верования в нечистую силу и самой проблемой чупакабры как перерождения или модификации фольклора - продолжайте в это верить и это видеть. Кто ж Вам запретит? ( Даже если Вы за уши привяжете сюда чупакабру, нанесшую значительный ущерб фермерским хозяйствам). Это - в-третьих.

Сообщение отредактировал agon: 01 Февраль 2015 - 21:24

agon (30 Январь 2015 - 00:28) писал:

Я смотрю, Николай так и не оставил привычку тащить все, что плохо лежит. Журнал "Энигмас" даже картинки с обложки лишился, не говоря уже о тексте

Mikhail Gershtein (30 Январь 2015 - 06:30) писал:

Ну, картинка никакого отношения к объекту не имеет. Не знаю, зачем они ее притачали. Фоторобот неудался.
А что, текст Вы сравнивали? И куда смотрело Ваше географическое общество, публикуя это в ж-ле Вокруг света, если статья передрана?

Сообщение отредактировал agon: 30 Январь 2015 - 06:56

agon (30 Январь 2015 - 06:42) писал:

Текст я сравнивал, потому что был английский его перевод в журнале Flying Saucer Review (т. 42 № 2). В 1999 году "Вокруг света" никакого отношения к Географическому обществу не имел. Да и я никакого отношения не имею к его редакции, что тогда, так и сейчас.

Да, я посмотрела на их сайте. Есть номера с 33 по 41, а затем с 50-го и выше. Вот незадача!:-)
А что, оригинал не читали?

А ещё я посмотрела. Партнёры вокруг света- русское географическое общество?
Или к нему Вы тоже отношения не имеете?
Что касается издания, обложку которого Вы любезно предоставили, то пока его найти не удалось. Так что, приходится верить Вам на слово. Пока.
:-)

agon (30 Январь 2015 - 18:57) писал:

По мысли на пост - это перебор. Лучше дополнять уже имеющийся пост.
Оригинал на испанском, языке мне незнакомом. Да и незачем мучить себя, покойный Гордон Крейтон хорошо перевел его на английский. Нужный номер FSR имеется в Сети, и статья эта - отдельно: http://www.fsr.org.uk/fsrart27.htm
"Вокруг света" выходит в Москве, и отвечает за него московское отделение РГО. Кстати, РГО в последнее время страшно испортилось, как и все, за что берутся Ботокс с Тувинцем. Думаю, что пора оттуда выходить, а то скоро "член РГО" будет звучать примерно как "член ЕР"

Да, я посмотрела текст, и должна Вам доложить, что если перевод с испанского на английский "хороший", (хотя как Вы можете знать, если не читали оригинал?), то "перевод" Непомнящего сделан из рук вон плохо, я бы даже сказала, что не имеет ничего общего с английским аналогом, а следовательно и с той статьей, которую он, по вашему мнению, передрал. Таким образом, будем считать, ПОКА, что передрана только картинка, и то крайне неудачно. Поскольку картинка эта явно не соответствует описаниям (или, если хотите, -легендам).
За цепочки постов прошу прощения - сейчас пользуясь мобильной версией, функция исправления отсутствует.
А насчёт общества - не переживайте, бывает и хуже. :-)

Сообщение отредактировал agon: 31 Январь 2015 - 07:49

agon !

Цитата

Ну, есть такой *зверь* как курица. Она таки теплокровная и с крыльями. Но так как Вы живете в США (я не ошибаюсь?) - то лично для Вас - индейка на День Независимости. Теплокровная и с крыльями. И таки немножко летает ..
Хорошо, что еще кровь не сосет.
А по поводу крыльев... Я представил себе гибрид из птеродактиля и пиявки. Это я по поводу *необычности*. И теперь ясно - как она с Южной Америки да на Украину попадает. Прилетает, однако временами.
Щас спою: *Летит перелетная птицы, и с ней  чупакабра в строю..*
Ну право же, крылатая чупакабра, которая сосет кровь.. Самой не смешно? Советую меньше голливудских *ужастиков* на ночь смотреть. А то так скоро и рога найдут для полного комплекта. Дракон получится.

Сообщение отредактировал Сергей: 31 Январь 2015 - 12:18

Сергей (31 Январь 2015 - 11:58) писал:

Да, совершенно правы. Я выразилась неизящно. Имела в виду крылья, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ПЕРЕДНИМИ КОНЕЧНОСТЯМИ. Но я решила, что это очевидно.

Цитата

Ошибаетесь, в Канаде, в провинции Квебек. Я нахожу, что география, как и биология - ваша сильная позиция, помимо "фольклористики".

Цитата

На всякий случай, на день независимости я индейку не ем, а ем только крашеные яйца на пасху. Надеюсь, неуместные личные вопросы о гражданстве и этнической принадлежности отпали?

Цитата

Перелетная как бы птица - точно не про чупу.

Цитата

Не смешно, мне грустно. Существуют статьи и очевидцы. И это - объективная реальность, которую следует изучать. И есть, жертвы и немалые. - Это тоже объективная реальность. И есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о существовании такого якобы животного или объекта. И надо серьезно разбираться с проблемой соотношения этого предположения и этой страшной реальности.

Сообщение отредактировал agon: 01 Февраль 2015 - 05:36

Ну, что можно сказать... Если Вы имели ввиду крылья, которые не являются передними конечностями.. То это точно что-то уж несуразное получается. Ну, это уже именно флуд на уровне *городских легенд*. Потому что холоднокровный зверь, на спине которого крылья.. (а зачем?!).. который нападает на скот и высасывает кровь. Неуловимый для охотников и массово режущий скот (*многочисленные жертвы*)..
Ну как это можно вообразить с точки зрения биологии? Крупное холоднокровное животное с крылышками на спине?! А ничего, что наука крылья нужны для полета, который в свою очередь требует больших энергозатрат?! А это в свою очередь подразумевает быстрый обмен веществ (что в случае отсутствия горячей крови уж вообще выглядит какой-то фантастикой низкого пошиба). Даже если крылья являются рудиментом и летали предки чупакабры (а сейчас по типу современных страусов: бежит и машет) - то уж при этом считать его холоднокровным животным, которое в процессе эволюции не потеряла крылья...
Или оно еще и летает?!   На бреющем полете (ночью!!) атакует корову?! Или кроликов в крольчатнике? Или зайцев в лесу? И при этом в отличие от орла или кондора успешно срывается от наблюдателей?! Вы можете представить себе страуса в лесной чаще? Который из-за куста высматривает жертву, в нетерпении похлопывая крылышками? Я - нет! Это же не прерия!! Не степь!!
Так может быть и вправду хватит тут рекламировать  низкопробные голливудские *шедевры*?
Говорите, я - флужу?   -Да нет же! Я просто попытался выдернуть человека из башни из слоновой кости и попытаться составить на основе Ваших слов портрет мифического животного. Которое уж извините - ну явно Вами превращается в какого-то антибиологического монстра. И превращать этот форум в *уфодром* (или *монстродром*?) пытаюсь как раз не я. Ну, не могу я представить холоднокровного кровососа с крылышками за спиной. Принципиально. И не потому, что фантазии мало - а потому что в процессе эволюции такое ну явно не выживет. Даже в жаркой Мексике. А уж на просторах бывшего СССР.. (зимой в спячку впадает или откочевывает на юг?!)  - ай, спросите любого биолога. Хоть в Канаде, хоть в США.  Вам - все скажут.

Сообщение отредактировал Сергей: 31 Январь 2015 - 20:18

Если бы речь шла об обычном пусть даже неизвестном животном, эта тема обсуждалась бы не в аномалии, а в другом издании. Если я завела эту тему, то не для того, чтобы вас просвещать, а лишь для того, чтобы собрать дополнительные сведения. Именно такие животные описаны в тексте Анатомия и физиология Чужих. Кстати, поставденные Вами вопросы теплокровности обсуждались в рецензии на этот текст, и то и другое на сайте присутствует. Прочитаете, осмыслите - милости просим с вопросами. УДАЛЕНО АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАК НАРУШАЮЩЕЕ ПРАВИЛА ФОРУМА. НЕИЗЯЩНЫЙ ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ

Сообщение отредактировал Админ. Общие вопросы: 31 Январь 2015 - 21:23

Тогда что имеем в осадке?
*Чупакабра - холоднокровное кровососущее животное с крыльями на спине. Ареал обитания - от жаркого климата Мексики до умеренной климатической зоны. *
- примерно так?
Ну, пусть. Лишь бы было живо - здорово. Я конечно понимаю, что это (если оно и существует в реальности) - во всех смыслах необычное, аномальное животное. Есть же например утконосы, муравьеды. Но если оно обитает на нашей планете, питается местной фауной и универсально по среде обитания сверх меры - то все равно оно должно придерживаться каких-то биологических законов. Оно ведь взаимодействует с окружающей средой. Питается - а значит ее организм должен иметь сходство с организмом других животных. Ведь не кислоту же плавиковую в желудке имеет и не нефть вместо крови по жилам у нее течет. Оно должно иметь каких-то предков. Которые аналогично подчинялись биологическим законам развития. Соответственно - они должны занимать какую-то определенную биологическую нишу. А так как по уверению Вашему оно холоднокровное - то по сравнению с теплокровными животными ограничено по времени активного действия. Зимой в средних широтах подобные представители фауны впадают в спячку. ВСЕ! Без исключения. И все они - небольшого размера. Следовательно - чупакабра должна осенью или откочевывать на юг, или спадать в спячку как змеи и пр. Но где? В берлоге как медведь? В дуплах деревьев? Можете сказать где? И почему тогда зимой ее никто не обнаруживает в спящем состоянии? Не маленькая же.
Но если откочевывает - то уж явно не по воздуху с помощью крыльев. Это было бы заметно . Если *пешком* - то опять же какая тут скрытность? В той же Украине с лесами плоховато. И куда она в принципе может направится? В Африку? Кроме того, я например не слышал о холоднокровных, которые по суше мигрируют периодически на большие расстояния.
Да, чупакабра  - аномальна. Но тогда как вообще можно понять свойства, поведение, физиологию животного с нашей точки зрения? Ведь аналогов такого нет вообще! Ну не летает холоднокровный уж в Африку! К какому классу биологическому относится? Где ее холоднокровные родственники?
Тогда получается, что если уж оно настолько аномально и не подчиняется законам сохранения энергии (сейчас вроде даже птеродактилей вымерших начинают считать теплокровными, а динозавров одевают в перья) - то оно вообще не животное в нашем понимании и НЕ обитает, а спонтанно возникает временами, нападает на земных животных и исчезает на длительное время. Откуда и куда -не знаю. Но - соответственно все разговоры о ее изучении как пусть редкого, но - животного лишены смысла. Это как пытаться понять что ест шаровая молния.
Итак, имеем 3 варианта:
1. Чупакабра - это теплокровное животное, которое подчиняется биологическим законам планеты Земля. Но тогда это или бескрылое четырехногое млекопитающее (как все остальные крупные виды), или это хищная птица с крыльями (возможно - нелетающая, но - с зубами!!).
2. Чупакабра -  феномен прорыва нашей реальности со стороны параллельного мира. Но опять же невероятно, что кроме ее никто оттуда не приползает и не прилетает. Ведь чем выше животное к вершине пищевой пирамиды - тем ее меньше количественно, но вместе с тем *под ней* больше примитивных видов. Она же сосет кровь, но не только же на Земле! Пусть в своем мире, но питаться же должна регулярно! Но тогда где вся эта *мелочь* инореальная в виде насекомых, ползающих - скачущих инозайцев?  
3. Чупакабра - это продукт мифов и невежества населения. Которое действия местных хищников и возможно каких-то мистических течений людей выдает за действия неведомой зверушки.

Сергей (31 Январь 2015 - 22:13) писал:

Сообщение отредактировал agon: 01 Февраль 2015 - 21:20

Цитата

Да боже ж ты мой! Речь не о том, что это создание оставляет "горы трупов". Речь о том, что трупы ("горы" - под сомнением) приписывают этому созданию!

Цитата

А может быть, теперь есть смысл поискать несостыковки и откровенные подтасовки в описании каждого из них? Чтоб исключить вероятность сравнения сказки с байкой

Сообщение отредактировал Дарья Еланина: 01 Февраль 2015 - 08:34

Честно говоря, когда я прочел о том, что *крылья могут быть, а могут и не быть*, происхождение - *предположительно от древних таракановых*, может иметь шерсть , а может и не иметь..
Ну, о дальнейшей физиологии и способности общаться *с помощью флуктуаций магнитного поля?*   (это что, за ней с магнитометром гонялись?! Тогда понятно, от чего у нее глаза на выкате и зрачки закатились - с перепугу видно ) - говорить смысла нет. Потому что если на вопрос *что такое медведь* отвечать в стиле *может с лапами, а может с крыльями, может с шерстью а может и с чешуей* - то извините, но тут вообще невозможно говорить о каком-то  одном животным. Уж если оно настолько *универсально* по облику - то как можно вообще рассуждать о его предках и* что оно такое и с чем его едят*. Потому что тогда уж это какой-то калейдоскоп биологический. Химера на один день. Все это абсолютно несерьезно.
Вообще, если я поеду в Питер в институт Сеченова вот с этим *может быть, а может и не быть, а может хвост, а может шерсть..* - то мне явно укажут на другой институт (Ганнушкина) и  посоветуют туда обратиться. Ей - Богу! Особенно если я еще упомяну *Чужого*. Но извините, Вы-то сами с географией в ладах? Вы считаете, что от Гомеля до Питера (957км) - это рядом? Ну, знаете ли, уважаемая.. Гомель, хоть и в Беларуси находится - не самый зачуханный городок. Миллион населения есть. Областной центр.  Есть  университет,  мединститут. И много других научных учреждений. Так что уж биолога или скажем там еще какого-то специалиста найти можно. С учеными степенями в том числе. Так что кататься за 1000 км смысла нет. Потому что если убрать само слово *чупакакбра* - то из таких вот *специфически - четких описаний* можно весь зверинец подогнать под эту рамку.  Так что дальнейшее обсуждение специфических особенностей строения сердца чупакабры и температуры ее тела.. Ну, смысла нет. По крайней мере для меня. Надо знать хотя бы что-то вразумительное из внешнего вида и тому подобное. У нас в Беларуси заведений подобно института Ганнушкина тоже хватает. Даже в моем Гомеле. Я туда не хочу. Может быть, кто-то с ученой степенью кандидата биологических наук и рискнет рассказывать о метаморфозе животного.. И ему поверят и отнесутся серьезно.. Но я - не рискну. Не в Питере, не в Минске , не в Гомеле. Особенно - если я начну тыкать серьезным специалистам распечаткой таких вот *документов* по Вашей ссылке. Уж если ЭТО (*анатомия чужих*) из интернета от неизвестного источника для Вас документ серьезный.. То я - Император  Марса.
Ладно, как поймаете тварь -так покажете. Надеюсь..
Но - только по телевизору. Потому что *непроизвольное испражнение* - напрягает. Лучше на расстоянии смотреть.

Сообщение отредактировал Сергей: 01 Февраль 2015 - 13:08

Дарья Еланина (01 Февраль 2015 - 08:34) писал:

исключить полностью вероятность сравнения любых упоминаний навряд ли удасться.
У меня есть личное наблюдение и косвенное доказательство, что это внеземное существо - уже внеземное. Кто и как его сделал - не знаю.
Задача - забор крови для исследований. Чей конкретно этот зверь (чьих будет ) - не знаю.
После "выполнения донорской нормы" - его забирают. (как и к кому классифицировать огненно-оранжевый шар, в четверть Луны - это к Олегу Васильевичу, в сосдней ветке помоему.)

Дарья Еланина (01 Февраль 2015 - 08:34) писал:

А может быть, теперь есть смысл почитать не только российскую прессу? Хотя вряд ли это поможет...

Сергей (01 Февраль 2015 - 12:51) писал:

Я не знаю, как там у Вас в Гомеле, а у нас тут дороги хорошие и расстояние в 1000 км мы проделываем регулярно, без особого дискомфорта. Ну, безусловно, это путешествие, как и тексты подобного рода не для недалеких пассажиров,...уважаемый.

Эл, папоротник- страусопёр, помнишь?  )))

Татьяна Ф. (01 Февраль 2015 - 20:06) писал:

Папоротник не помню. Я им не занималась, я не ботаник. А зачем опять стерли мое сообщение. И зачем открыли тему? Я ее закрыла. Надоела читать абсурдные вопросы от людей, которых ответы вовсе не интересуют.

Закрывать тему могут модераторы и администрация. Вы не являетесь ни тем, ни другим.
Подобная возможность, если и появилась, то только вследствие программного сбоя. Сюда же относится очередное гипотетическое исчезновение сообщения.
Посколько права такого у Вас в любом случае не было, тема закрыта неправомерно.
Повторный переход на личности влечёт за собою штрафные санкции.

Что-то с избытком напора и напор становится странным, дамы-господа?
Такое впечатление, что кое-кто - хотя и не все - не то что на правила не смотрят, а просто нормы полемики без флейма забыли. Зря

nvk !

Я вот прочел это:

Цитата

и признаться, в полном недоумении. Вы ведь если кровь на анализ сдаете - так что, из Вас литров 5 выкачивают? Думаю, максимум кубиков 10 для сложных анализов. Это  при современных технологиях. Но если чупакабру создали как искусственный биологический  механизм для забора крови на анализ - то ее создатели заведомо более продвинуты технически и им вряд ли понадобиться для анализа столько. Скорее - капля одна. Но зачем тогда такие смертоубийства?!  Зачем вообще такие сложности?! Чем один кролик так принципиально отличается от другого? Ну уж если *приспичило* - так можно же у любого животного взять сколько надо да хоть банальным шприцем пробу и не заморачиваться. Если уж сопротивляется - так что мешает усыпить на пару минут? Да и зачем им все это? Если изучать что-то - так всегда используют лабораторных животных. В соответствующих условиях. Дабы не было накладок.

agon!

Понимаете, я как раз по поводу того, что Вам надоело читать  

Цитата

- как раз хотел бы заметить, что я вообще-то на свои простые вопросы ответов и не получил. Вы даете ссылки на умные работы умных людей. И за это - спасибо. Но ведь нельзя же рассматривать все теории *в отрыве от производства*. То есть без учета реалий. А они таковы, что:
1. Никто еще не предоставил четкого портрета этого существа. Ну не может же у одного и того же животного *то быть крыльям, то не быть*.
2. Не могу я представить чупакабру, которое холоднокровное - но имеет при этом шерсть. И которое неизвестно по какой причине покидает тропическую зону обитания и иногда путешествует в северные зоны. Вы можете внятно объяснить : зачем?! Это же не сезонная миграция. Оно что, яйца тут откладывает или еще как размножается?
3. Если оно ночное и возможно живет в пещерах - так опять же, в степях Украины  или в моей Беларуси они не распространены. Чего оно тут забыло? Так как оно явно немногочисленно - то проблемы с кормовой базой в связи с конкуренцией сородичей ей явно не грозят.
4. По поводу питания - опять же масса вопросов. Вы можете привести пример крупного животного - кровососа? Да еще холоднокровного? Ведь оставляя мясо, крупное животное лишает тем самым себя массы энергии. А как тогда оно будет охотиться? Ведь не кроликами же едиными оно питается фермерскими! А в лесу надо за добычей погоняться! А ведь Вы сами тут писали, что оно непроизвольно испражняется и вообще имеет стойкий запах!Даже вещества конкретные приводили. А при наличии такого *амбре* в засаде сидеть и надеяться, что жертва не учует запаха хищника - это уж как-то нереально.
Я могу еще много приводить простых вопросов- но я не надеюсь получить на их ответы. У меня складывается впечатление, что Вы и авторы многих публикаций рассматривают варианты строения и поведения  этого существа по частям. Как в пробирке стерильной. Вот типа *пусть оно холоднокровное. А! Так ведь оно и в северных районах бывает?  - Ну, так пусть только в особо жаркие годы. А! Так говорите, оно якобы крылья имеет? Ну, тогда оно в предках пусть имеет таракановых.. * Итак далее, и тому подобное. То есть идет самая настоящая попытка подобрать хоть как-то хоть что-то внятное для создания нормального портрета животного. Но вместе с тем - Вы же сами тут пишите, что оно - аномально и его надо рассматривать с такой вот позиции. Но тогда - а чего стоят все эти экспертизы биохимиков и попытки разложить ее *по полочкам*?  Откуда тогда все эти *холоднотеплокровности* и заявления о непроизвольном испражнении? Вы вообще можете представить скрытное животное, которое *бежит и гадит, бежит и гадит*, извиняюсь? Почему же тогда ее по *дорожке* не проследят? Ведь до парадоксов доходит - если вдуматься! И зачем тогда вообще такому вот экзотическому кровососу испражняться часто и непроизвольно, если она в основном кровь (жидкость) потребляет? Чем больше я пытался понять Вас, тем больше у меня гипотетическое животное становилось принципиально нежизнеспособным. Это уже прямо скажем самоубийственный вид от рождения. И самое главное - где трупы, которые достоверно принадлежат чупакабре и на основании вскрытия которых все это (физиология, строение морды, наличия или отсутствия зубов, хитиновых чего-там-непонятного ) сделаны выводы? Их нет! А если уж даже нет внятного и однозначного  описания хотя бы внешнего вида, то судить о животном по следам укуса  - дело ненадежное. Тем более - если часто это только следы глубоких проколов. Так что уж извините - но сплошная *нескладуха* получается. И поэтому идти в какой-то институт и просить какие-то объяснения.. биологи ручками шариковыми забросают. Ну, на данном этапе *исследований* я лично определяю чупакабру как какой-то феномен. Но - не как внятно описанное животное. А что тут остальные скажут - не знаю.

agon (01 Февраль 2015 - 21:28) писал:

Эл, загляни в личку - вспомнишь про папоротник
Действительно, одного твоего сообщения не вижу - большого такого, эмоционального. Там как раз были вещи, на которые хотела ответить. Но там не было ничего, что побудило бы его стирать. Ты не могла его нечаянно снести или отредактировать, когда редактировала другие свои сообщения?

Цитата

А ты полагаешь, что между российской и не-российской прессой, когда речь идёт об аномалиях и сенсациях, есть принципиальная разница?   

Цитата

А не может ли быть, что в подавляющем количестве (если не во всех) случаев на самом деле не было ни результатов, ни самих специальных научных исследований, а были только сообщения в прессе о якобы проведении таковых?

17 литров за раз так и стоят перед мысленным взором!

Цитата

Не в службу... скинь пару-тройку конкретных ссылок на конкретные официальные сайты и конкретные сообщения о мутиляции - англо- или франкоязычные.

Вообще-то, если бы я конкретно занималась той или иной темой, первое, что я сделала бы - это приложила бы максимум усилий для отделения зёрен от плевел, а мух - от котлет, чтобы затем спокойно, непредвзято, откинув прочь мотивации типа "верю - не верю", разбираться с "сухим остатком".

Что-то подсказывает мне, что остаток этот оказался бы о-очень небольшим и просто-таки вынудил бы меня углубиться, помимо прочего, в мифологию и историю верований разных стран и народов, в историю взаимодействия культур и т. п. - в те материи, которым уделяет немалое внимание в своей статье Д. Колавито.

Поэтому не могу не согласиться   со многим из того, что столь терпеливо и, в общем-то, сдержанно пытается донести до тебя Сергей.

Татьяна Ф. (02 Февраль 2015 - 04:23) писал:

я его убрала

Цитата

Я предполагаю, есть разница между российской и американской "чупакаброй", во всяком случае, их описания разнятся. Возможно, это - совершенно разные явления. А может - фоторобот неудачен. Американская, из первых сообщений, больше похожа на нетривиальное животное.

Цитата

Ну ты знаешь, что надо делать, когда "кажетсся". А с вопросами веры - это не ко мне.

По мутуляции ссылки, плыз:

Например, вот это

http://ia700401.us.a...BImuteFiles.pdf

и это:

http://vault.fbi.gov...art 2 of 5/view

Цитата

А что тут можно сделать? Я ему даю ссылки - он не читает. Задает бессмысленные вопросы, ответы на которые можно найти в представленных ссылках. Ладно, текст сложный, я пытаюсь ему объяснить - он снова не читает. Зачем задавать вопросы, ответы на которые не интересны? Дальше разжевывать? Бесполезное занятие. Полный неадекват.

Тема для меня закрыта. Вопросы плыз в личку.

Сообщение отредактировал agon: 02 Февраль 2015 - 07:55

Сергей (02 Февраль 2015 - 02:47) писал:

Что за чушь Вы пишете? Почему у одного и того же? Может это разные особи, из разных каст. Вам знакомы такие животные, как, например  муравьи, или термиты?  Вы не знаете, что существуют касты? Вы не знаете, что есть крылатые поколения?  Или личинки, совершенно бескрылые? Да примеров масса.

Цитата

Я тоже не могу. А еще я не могу представить целый ряд явлений, которые, тем не менее объективно существуют.

Цитата

Откуда Вам известно, что оно немногочисленно и мигрирует?

Цитата

А почему Вы не читаете ответов? Я Вам специально готовила пост, в котором писала, что эти животные способны менять степень смешения артериальной и венозной крови в зависимости от нагрузки. Я не знаю, можно ли считать это холоднокровностью. Думаю вряд ли. И еще я Вам писала про термогранин. Но Вы, видимо, не поняли или поленились это осмыслить. А скорее всего и то и другое.
Калорийность крови, как минимум 200 кКал на 100 г. Думаю, что после сытного обеда намного выше. Для других животных почти столько же. Это - не так уж и мало. Мне известны крупные, к тому же холоднокровные животные, калорийность корма которых значительно ниже (возможно, Вам - тоже). Рыбы, например, в т.ч. и  крупные. А вообще-то мелким-то как раз и труднее сохранять тепло. Думаю это должно быть очевидно.

Цитата

Во-первых, это не я написала. Это подробно изложено в тексте, который Вы не читали. И то же самое отмечают свидетели нападений чупакабры. А с чего Вы взяли, что чупа за кем-то охотится в лесу?  А с чего Вы вообще взяли, что чупа сидит в засаде? Это - вовсе не ее повадки. Почему я должна за Вас читать?

Цитата

Почему я должна отвечать человеку, который не хочет читать? Я, по-моему Вам писала, что прочтете - милости прошу.

Цитата

А вот это - совершенно верно, в тексте АНАТОМИИ  рассматривается именно физиологический и биохимический аспект (что меня интересовало именно как специалиста).В рецензии есть ссылки, на периодику. И именно это - правильный подход.

Цитата

Насчет термостатики мы уже выяснили. Но мне просто интересо, о чем Вы думаете, когда это пишете? Рыба, например, холоднокровная и в северных районах бывает. И в немалом количестве. А еще плангтон, рачки, и в Ледовитом океане кипит жизнь. Еще как, даже активнее, чем в тропиках.

Цитата

Про жаркие годы писала не я, а Николай Непомнящий. Вопросы к нему.

Цитата

Нет, уважаемый. Почитайте рецензию. Там перечислен целый ряд признаков, позволяющий отнести животное к термитам (таракановым). Основные из них:
хитиновый покров, эусоциальность, 2 дополнительных глазка (у других эусоциальных - 3), специфическая фрагментация хромосом. А еще целый ряд физиологических  и биохимических особенностей (которые я не перечисляю в виду того, что Вы и с рыбами-то справится не можете!).

Цитата

Нет, я себе представить не могу. Да, согласно описаниям оно не столько оставляет пахучий след или "дорожку", а просто страшно воняет. Не проследят, потому что ее собаки боятся. Скулят и сами гадят.

Цитата

Я разве писала "часто"? .Это Вы нафантазировали (отсюда и "дорожка"). Там написано только "непроизвольно".

Цитата

Ну Вы открыли Америку! Нет и быть не может. И мы там, в самом начале уже обсуждали, почему. Зато есть свидетели, следы нападений и текст, который обсуждается. Именно это и есть предмет дискуссии, если Вы не поняли.

Цитата

Вы серьезно? Собирались куда-то ехать из своего прекрасного, запорошенного стронцием  Гомеля, где есть Институт Ганнушкина, и где даже есть кандидаты наук и еще миллион простых горожан, не обремененных особыми познаниями, ради того, чтобы пообщаться с какими-то там о учеными-биологами? Да зачем Вам, Вы и так делаете умозрительные предположения, задаете нелепые вопросы. Вы борзо постите на форумах, и,судя по немалому количеству буковок, тратите на это значительное время! На чтение даже не остается!

___________________
Собиралась, но не смогла этот пассаж вставить в предыдущий пост перед ответом Тане. Вопреки ее  уверениям, мне перекрыли функцию исправления. Так что, найдете очепятки - не обессудьте.

Татьяна Ф. сказал:

Татьяна! Действительно, многое из того, что "пытается донести" Сергей [не только в этой теме и не только на этом форуме], при подходе по формальным критериям, является вполне справедливым. Вот только по стилю общения/написания очень многие его посты в лучшем случае воспринимаются, как троллинг*  (преднамеренный это троллинг или неосознанный - другой вопрос). Сиё, в свою очередь, очень сильно влияет и на отношение к Сергею, и на восприятие/невосприятие его сообщений.

* Подмеченное 'agon ':

Цитата

тому пример.

Сообщение отредактировал Странник: 02 Февраль 2015 - 18:28

По пунктам на все вопросы:
1.

Цитата

- Поясняю: Любые организмы, которые относятся к *высшим* размножаются путем спаривания . Перемешивая гены для избегания инбридинга. Сие - аксиома животного мира, который выше простейших (гермафродитов). А) для успешного преодоления инбридинга необходимо иметь какой-то критически - минимальный уровень особей. То есть получается два варианта: а) имеется много особей различного класса, которые успешно скрываются от населения и охотников и вместе с тем способны размножаться. Что парадоксально! Вся биология утверждает, что даже близкородственное скрещивание (например - лошадь и осел) не дают жизнеспособного потомства. То есть мул потомства не даст. Следовательно, при наличии в определенной местности несколько видов одного отряда животных они или вымрут вследствие инбридинга, или они должны быть многочисленны - а значит  - им трудно иметь статус редких и редкообнаруживаемых видов животных. Потому что *чупакабра* - это явление не сезонное, а периодическое и не саранча, которая налетает стаей. Нападения осуществляются единичными особями и не каждый год. То есть - их не много и не о каких многочисленных отрядах и подотрядах с точки зрения биологии речь идти не может в принципе!
В) В процессе развития бабочка переживает различные стадии - от гусеницы до самой бабочки через куколку. Но осмелюсь Вам напомнить, что каждая стадия развития данного насекомого требует своего питания. бабочка пьет нектар, гусеница - грызет капусту. Соответственно - утверждать, что крылатые , бескрылые, узконосые и бесхвостые варианты внешнего вида чупакабры  - это стадии трансформации одного и того же вида животного - можно. Но считать, что все они питаются кровью - это уж извините - ересь антинаучная. Причем с точки зрения той науки, на которой Вы ссылаетесь (сердца, холоднокровие (по типу) и все остальное).

Цитата

Извините и простите! Я каюсь и признаю, что *чупа* в лесу вообще НЕ охотится.  Вот как схарчила кроликов десяток - так год не есть и не пьет. Она вообще исключительно живет за счет набегов на фермерские хозяйства. А уж если не получится - так наверное голодает? Потому что обладая резким запахом - в засаде ну конечно же не сидит. Это как зайти в курятник и ударить в барабан и искать спокойную и умиротворенную после этого курицу. Самой не смешно? Или кто-то наблюдал в лесу стаю различных по виду чупакабр (с крыльями, с шерстью и без), которые загонным методом охотятся за зайцами? Да еще ночью?! (Ведь Вы сами же писали, что *чупа* - ночное животное! Да, конечно.. погоня ночью за дичью - самое то! Для животного, которое по Вашим словам *возможно обитает в пещерах* (ну, живет по крайней мере).
2.

Цитата

ну а по простому (об испражнении!) - Вы в курсе, что наличие помета вокруг берлоги (логова) выдает расположение животного *с головой*? Уж извините, но если есть с какого-то перепуга *непроизвольное испражнение * вс любым НЕПРОИЗВОЛЬНЫМ (то есть неконтролируемым периодом - то на скрытность надеяться нечего. Принципиально. особенно - если вокруг пещеры (где прячется *чупа* - могут быть залежи помета в следствии *непроизвольных испражнений*. Которые вообще-то свойственны птицам по простым причинам - уменьшение веса перед полетом. Что - естественно с точки зрения физики. Ну, если *чупа* летает - тогда конечно ДА!
3.

Цитата

- ой! Оно бессмертно ?! не убиваемо?! Вы это серьезно?!  Вы это о чем?!  Я тут даже боюсь что-то предполагать.. Это или жесткий флуд, или биологически - неудачная шутка. *Ноу комментс*!
4.

Цитата

  - Вы - может быть.. А я - принципиально нет! Потому что Вы, уважаемая, издеваетесь! Я знаю, что жизнь может развиваться при очень низких температурах. Но когда Вы скажите с какого перепуга пингвины будут приплывать в тропики регулярно.. И докажите, что холоднокровные рыбы будут регулярно резвиться в тропических водах.. Это будет *что-то*.
5.

Цитата

- - Да елки - палки! Ведь трупов -то нет и по Вашему определению - *быть не может!*. Так о каком НАУЧНОМ исследовании строения животного может идти речь?!  Вы свои - то слова читаете?!! Вы ведь сами признаете, что все теории Ваши - на основе наблюдений и анализа следов!! Ну если нет и *не может быть трупов* - то Вы о чем?!! *Помет бессмертного слона?!* Перестаньте флудить! Это уже не смешно!!
6. чуть не упустил..

Цитата

- Так исходя из Ваших слов!! Вы сами  писали, что ОНО проявляет себя в жаркие годы. И это - подтверждают наблюдения. Ну, не каждый год оно наблюдаемо! Но тогда Вы просто обязаны выбрать один из двух вариантов:

а) Оно приходит периодически (мигрирует!) - и тогда я прав..
в) Оно впадает в длительную спячку (ареал обитания постоянен!) и может спать несколько лет подряд. Скрытно. Не плодясь и вообще никак себя не проявляя. И уж как при этом его (спящего!) не съедят волки и т. д  -ну, не представляю. Я вот читал, что гремучники зачастую лишаются своих погремушек на конце хвоста во время зимнего сна - крысы отгрызают.. Так вот извините, но если ОНО не мигрирует и спит в ожидании жаркого лета - то ГДЕ?? И как себя охраняет?! Я сегодня уже показал Ваши выводы биологам - ради смеха (!!) пообещали передать ну очень грамотным *ученым мужам*. Что там скажут они - не знаю. Но то, что Вы тут издеваетесь над наукой и здравым смыслом - мне сказали. Уж извините - это не мое мнение. Я свои разъяснения дал.
А уж по поводу *засыпанности Гомеля цезием*.. Ну, Вы спросите у физика каков его период полураспада. Вам - расскажут. Что это такое и в каком году был Чернобыль. Я (извините) работаю с мл. научным сотрудником, который работал в институте радиационной медицине и прямо занимался исследованием радиационного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы. Уж извините - но не надо говорит то, в чем не понимаете. А это - факт. Не верите - ну, так давайте он с Вами обменяется научными работами по данному вопросу. Короче - все это начинает напоминать фарс. Так мне сказали специалисты. ну, надеюсь со временем на их подробнейшие комментарии всего этого..

Сообщение отредактировал Сергей: 02 Февраль 2015 - 21:58

Странник (02 Февраль 2015 - 11:46) писал:

Уважаемый *Странник!*. В ответ на Ваши обвинения меня в троллинге возьму на себя смелость пояснить: есть два варианта объяснения тому как работает телевизор.
1. Первый - для НЕ электронщиков: *Вы подключаете этот ящик к розетке, подключаете к нему так же антенну, нажимаете кнопочку нужного канала и смотрите телепередачу.  Антенна ловит радиоволны, которые преобразуются в звук и изображение*. для большинства пользователей - это достаточно.
2. Второе объяснение: частотно - модулированные радиоволны поступают на симметричный вибратор антенны, затем - на согласующий трансформатор и посредством несимметричного фидера подаются на усилитель ВЧ* ..
Это - для специалистов. Что совсем неинтересно для обывателя.
Далее - если вдруг человек начинает вместо обсуждения содержания телешоу размышлять о характеристиках тракта ВЧ телевизора - значит он *спец*. Но тогда он должен уметь объяснить домохозяйке *как этот ящик включить в розетку*. А не отсылать бедную женщину к учебникам электротехники, работам Попова и пр. и пр.. Типа *если Вы хотите посмотреть концерт - то изучите радиотехнику и вообще всю физику*. Понятна идея?
Но в данном случае человек заявляет, что ученые знают ну очень много о гипотетическом животном (состав крови, температуру тела, как и чем пахнет, где живет и прячется, чем питается и как, но - признает что само животное не вскрывали. Потому что труп добыть невозможно!! Каково?! Вот Вы, *Странник*, можете это внятно объяснить? Я - принципиально нет. По крайней мере - логически. Я - пытаюсь понять ЧТО ЭТО вообще. Но когда я спрашиваю *как телевизор работает* подобно домохозяйке, мне *впаривают* что-то вроде * а под действием радиоволн высокой частоты человечки, сидящие в этом ящике. начинают петь и плясать*. А когда я спрашиваю: *Так что, они танцуют потому что эти радиоволны их током *бьют*?!* - меня обвиняют в троллинге. Конечно же.. знакомо (симптоматично). Но вот для таких вот как я написать КРАТКУЮ характеристику животного (чупакабры) по типу *включите вилку в розетку и нажмите на кнопку для выбора канала* - не могут в принципе.
Возьмите и задайте вопрос: *Что такое медведь?* той же Википедии..
И получите краткую характеристику. Спросите биолога - он Вам ответит подробно. Но вот что такое *чупакабра* - это тут сформулировать по описанию моего уважаемого оппонента вообще невозможно. В принципе. Потому что фактов - масса, и все - противоречивы. И прошу заметить - это не мое мнение (и увы - не ученых из института Сеченова в Питере) - но не радиолюбителей и не дворников. А именно биологов (я - *метнулся*)..
Так что кто тут *флудит* и кто выдает желаемое за действительное - большой вопрос.
Извиняюсь за многословие, но уж хотел напоследок по этой теме пояснить все. По крайней мере - от себя. А дальше - ждем результатов в поиске *чупы с крылышками*. Или хотя бы - внятной и краткой характеристики этого животного от
agon

По типу: *Чупакабра относится к отряду парнокопытных, род таракановидных, живет в пещерах, ведет ночной образ жизни, питается кровью..* и так далее. Что бы это как хотя бы гипотезу можно было предъявить другим специалистам. Для рассмотрения и возможной критики. Или - одобрения. Уж что они скажут..

Сергей (02 Февраль 2015 - 22:56) писал:

Ваши "биологические" пассажи не собираюсь далее обсуждать. Если свяжетесь со специалистами, все же, покажите им источники исходной информации,которые обсуждаем. Судя по тому, ЧТО Вы разместили, Вы даже не поняли, о каких источниках идет речь, уже не говоря о том, что Вы их не читали. Один из своих постов я убрала, не собираюсь здесь разбрасывать бисер. Найдете сами, они доступны.
Попутно: Как всякий сотрудник, использующий радиометрические методы, я тоже в свое время сдавала ПДД, но статей по теме не имею, это - не мой профиль.

Я только хочу заметить Вам, что для человека, который позиционирует себя "научным сотрудником", имеющим статьи по теме, достаточно странно путать стронций с цезием ( я упомянула СТРОНЦИЙ, разве нет?: " запорошенного стронцием  Гомеля..." ) Учитывая периоды полураспада, подкорректируем: ПОЛУзапорошенного

.

Сообщение отредактировал agon: 02 Февраль 2015 - 23:55

Сергей, спасибо за Ваш ответ! Прочитал его внимательно, с интересом. Убедился в своей правоте.

Сообщение отредактировал Странник: 03 Февраль 2015 - 13:06

Сергей (02 Февраль 2015 - 20:51) писал:

Спасибо Вам за лекцию о необходимой численности популяции. Хотя к чупе это не имеет никакого отношения. И об этом речь уже была. (см. мой пост  №48).
Но Вы же не читаете посты, все остальное, впрочем, - тоже.

Цитата

Во-первых, я вовсе не утверждала, что они ВСЕ питаются кровью.
А во-вторых, потрудитесь вразумительно объяснить, почему разные касты насекомых одного вида не могут питаться кровью? Или они же на разных стадиях развития? Только потому что бабочка-капустница пьет нектар, а гусенице это не по вкусу? Или по-вашему, все обязаны жрать капусту?  А муравьи, например, рабочие питаются падалью, а потом приходят в муравейник и отрыгивают обработанную пищеварительными ферментами пищу. А пчелы тоже поступают подобным образом. Они как питаются, ВСЕ или НЕ ВСЕ?

Цитата

Ну почему же год? Судя по количеству убитых за раз животных, и потенциальному объему выпитого (17 л) в пересчете на калорийность крови (приблизительно 200 кКал/100 г) дает 34 000 кКал. Это соответствует калорийности моего рациона примерно за 20 дней при средних физических нагрузках. Что немало, однако.
И еще неизвестно, единственный ли жто продукт питания. А может быть она время от премени хочет "полакомится" или ей не хватает каких-то микроэломентов?
С чего Вы вообще взяли, что она должна впадать в спячку? Потому что так делает медведь или бобр?

Цитата

Мне смешно, что Вы совсем незнакомы с предметом обсуждения. Это надо же, столько нагородить, не прочитав ни строчки из описаний визитов чупы в курятники, крольчатники, загоны для овец, не имея представления о том, как ведет себя скотинка при этом!  

Цитата

Это утверждали или предполагали некоторые очевидцы. Не надо передергивать и приписывать мне то, что я не утверждала. Хотя, у меня есть свое мнение на этот счет.

Цитата

А с какого потолка Вы вообще взяли, что у чупы должно быть логово? И почему Вы думаете, что она действует скрытно? А если нет? Насколько мне известно, порою она действует смело, напористо, нагло, судя по показаниям свидетелей. Но вы же их не читали.
Насчет птиц и помета согласна. Ну и что? Разве остальные животные обязаны испражняться произвольно и строго по графику? Вот лошадь или корова, например,не летают, а гадят тогда, когда вздумается.
А что, Вы имеете что-то против полетов чупы? А почему, собственно? Ведь показания очевидцев, которые Вы не читали, - говорят именно об этом. Или Этого не может быть, потому что не может быть никогда?

Цитата

А об этом как раз я писала в посте №48. (" Действительно ли это одно и то же животное? В Пуэрто-Рико, Мексике, Аргентине, Чили, а также в Европе, на Украине, под Еовгородом, на Дальнем Востоке?(Характер нападений похож, но это не факт идентичности).... Если да, то каким образом ему удается преодолевать океаны и огромные расстояния? Осваивать совершенно непохожие климатические ареалы?)
Тут три возможности. Первая -  Игнорировать очевидцев, трупы животных и заключения экспертов и заключить, что все это выдумки от начала и до конца. Самый простой и доступный способ отделаться от темы. Вторая - допустить, что случаи реальны, но животные разные. Но сами-то случаи очень похожи, подчерк убийцу выдает, хотя фоторобот не совпадает. И третья - признать случаи и мертвых коз (кур, кроликов и т.д.), но допустить, что чупа - не совсем обычное животное, вернее совсем необычное и, возможно, не животное вовсе. Четвертого варианта я не вижу. А Вы какой предпочитаете?

Цитата

Ничего себе шутка! Так весело шутили в Пуэрто-Рико и в Мексике? В Бразилии, Чили? Ну ладно, там понятно. Традиции. Джейсон КОЛАВИТО, мифы и все такое. А как насчет Мока-Вампира? А как насчет случаев в Испании и Китае? Тоже договорились? Кто - шутники из спецслужб? И все шутили? Я даже не говорю о случаях в России. Это что,российская  Контора договорилась с ФБР и они дружненько стали выбрасывать дезу в СМИ? Туши и тушки подкладывали, фотографировали, следы снимали?   Интересно, а ваш Батька тоже дал добро на такое непотребство? И китайский пахан? Что за бред Вы несете?  Вам самому не смешно?

Цитата

Цитата

Во-первых, я  не выдвигала никаких теорий.  Речь разве что может идти о гипотезе. Если Вы учились в Университете (хотя как непонятно,  потому что НЕЧИТАЮЩИМ там делать нечего), Там преподают теорию познания и должны понимать разницу между этими категориями. Нет, я даже выдвинула не гипотезу, а ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о соответствии феномена чупы объекту, описанному в ТЕКСТЕ АНАТОМИИ. А что, по-вашему, выдвигать гипотезу - это обязательно выдавать желаеммое за действительное? И с каких это пор запрещено строить предположения и выдвигать гипотезы, касающиеся проблем, решения которых нет и пока не предвидится?Тем более на форуме? Тем более в АНОМАЛИИ, где про леи, параллельные миры и прочую чушь рассуждать можно? Да не смешите меня и не издевайтесь над здравым смыслом.
Во-вторых, в тексте АНАТОМИИ идет речь именно о "НАУЧНОМ исследовании строения животного". Но Вы текст этот не читали. Поэтому и не знаете, что параллели, которые я провела сделаны не только "на основе наблюдений и анализа следов". Причем с оговоркой (см. мой пост № 48) о том, что пока рано говорить на эту тему и я бы вообще убрала ее с форума. ..

Цитата

Опять - двадцать пять! Об этом упоминается в статье Николая Непомнящего,  которую Вы не читали.

Цитата

Извините, но не один из Ваших вариантов я выбрать не могу, потому что:
а) я сомневаюсь в том, что это животное мигрирует обычным образом (см. пост №48).
в) В том, что оно имеет постоянный  и обычный ареал обитания, я тоже сомневаюсь. И животное ли это вообще. (см. пост №48)
А все остальное, про спячку и проч. подробности - это вы нафантазировали в очередной раз.

Цитата

Ну почему же? Если Вы почитаете показания свидетелей, то при всей противоречивости, прослеживаются характеристические черты, общие почти для всех случаев. Кроме тех, конечно, которые сфальсифицированы.

Цитата

Что Вы говорите? Правда? Вы решили не полагаться на свои умозрительные выкладки?

Цитата

Ну тут уж извините, по-моему это Вы издеваетесь над здравым смыслом.
Вашим "ученым мужам" я бы порекомендовала начитать с вот этого, http://www.x-libri.r...37/00000001.htm
Пусть Ваши "не радиолюбители" и "не дворники" оценят этот текст, причем НЕ инкогнито, а с указанием своих фамилий, специальности и прочих реквизитов. Пусть обоснуют свое мнение аргументированно, с привлечением данных литературы. Пусть попробуют определить, какое животное здесь описано. Определят систематическую принадлежность, если смогут, конечно. Оценят информацию, касающуюся систем пищеварения, кровообращения, ЦНС и т.д. Сравнят с известными данными по близкородственным формам. А если вдруг решат, что это фейк, пусть подробно распишут почему.  И по какому поводу это написано. И почему в подобном опусе присутствуют данные, известные только узким специалистам, читающим периодические издания. Причем, специалистам РАЗНЫХ направлений. Если же этот материал скомпиллирован с какой-нибудь монографии, пусть дадут точную ссылку.  Это все, так сказать, "для смеха".
Я только поприветствую эту затею, уже не первый год пытаюсь от этой публики добиться рассмотрения проблемы ТЕКСТА.
И уже танцуя от текста  плавно переходить к чупе,  о которой, действительно известно не так уж мало, но то, что известно, во многом противоречиво (по объективным причинам, о которых говорил Олег Васильевич, например). Я провела параллели между двумя объектами по нескольким признакам, и не только по следам, как Вы пишете (пост №97). Но после появления двух Ваших следующих многобуквенных бессмысленных постов, (следовательно, Вы имели возможность прочесть!) я убрала оттуда результат моей длительной работы, изложенный кратко в виде выводов и ссылку на мою рецензию. Чтобы не оказывать влияния на мнение оппонентов. Анализируйте и читайте сами.

Сообщение отредактировал agon: 03 Февраль 2015 - 12:39

Цитата

По логике - это Вы сами себе пишете?    Почему занятые люди должны анализировать какой-то клочок бумаги, где неизвестно кто неизвестно когда сочинил?! Где тут *фамилии, должности, специальности и прочие реквизиты*?!
А Вы знаете.. Обычно существует *правило доказательств от заявителя * в науке.
Вы уж как-то двойственно к понятию достоверности источника информации подходите. Если это Вы представили материал от неизвестно какого  биолога неизвестно для каких целей сочиненный с медицинскими справочниками в руках (а докажите, что не к первому апрелю в качестве шутки для коллег!! ) - то получается это надо рассматривать как верующий - Библию. А уж если кто-то другой по своему профилю знаний нафантазирует - то это муть? Я бы Вам настоятельно посоветовал прочесть фантастику Клемента Холла *Звездный свет*, *Операция *Тяготения*, *У последней черты*.. Он очень научно и правдоподобно описывает сложнейшие физические явления по части климата на другой планете. Фазы физико - химических реакций аммиака с водой и многое другое. У простого человека может возникнуть полное впечатление, что он лично там был и проводил натурные исследования. Соответственно - уж если Вы не можете указать (и доказать!) авторство указанного Вами материала из интернета.. Ну уж извините, но это просто неэтично даже требовать от людей *светиться* в данной сфере. Ладно бы документ был документом..
А так - имею полное право считать это хорошей научной фантастикой. Есть еще *Штамм *Андромеда* Майка Крайтона . Читали? Если бы не знать, что это именно фантастика - а просто изучить часть страниц - то полное описание того, что происходило. Якобы наяву. Так Вам микробиологи и скажут.

Сообщение отредактировал Сергей: 15 Февраль 2015 - 01:00

ИТ отдельно уж хотелось заметить, что вот если Вы пишите

Цитата

.. То я аналогично хотел бы Вас прекратить забрасывать тут ссылками на многочисленных авторов, а следуя принципу НЕ многобуквенности - наконец-то внятно пояснить: Что такое *Чупакабра * с Вашей точки зрения? По принципу

Цитата

Иначе - вообще непонятно Ваш подход к данной проблеме. С одной стороны - это

Цитата

а с другой стороны -

Цитата

Так под каким соусом изволите подавать Ваш материал *не дворникам и не радиолюбителям*? Это как получается? Типа *А вот господин профессор, тут вот есть описание какого-то *Чужого* из интернета взятое (источник неизвестен), и есть вот случаи описания или животного, или не совсем животного.. Так вот Вы будьте добры - проанализируйте текст неизвестного автора, привяжите это к непонятно чему под кличкой *Чупа* и выдайте рецензию под своей фамилией и прочими данными*. *Коллеги Вас оценят.. *
Или может быть - следует вначале как-то определиться ЧТО  Вы исследуете - животное, НЕ животное или вообще *Чужого*?! Что людям сказать? Материала - то много Вы тут указали. Но - так ничего внятного по описанию не получается. И вообще чем дальше в лес - тем больше противоречий. Вы совсем уж сами запутались. Если животное НЕ мигрирует - то где оно проводит зиму? В Беларуси и на  Украине  зимой холодно. И на снегу должны остаются следы. Для этого (что бы понять) и ученым -то быть не надо.    
Вот с такого и надо начинать. А уж если это НЕ животное - так с какого , извините, черта тут все эти анализы крови и прочая физиология?! Зачем тут все эти *чужие*?! Вот, Вы на Олега Васильевича тут ссылаетесь. Но у него теория есть последовательная. Правильная или нет - не суть важно в данном случае. Но она хоть внутри себя в большей степени непротиворечива. Чего у Вас (извиняюсь) вообще не наблюдаю.
Конечно, тут можно сколько угодно заявлять что я - *тролль*. Ну, пусть так. Да хоть чупакаброй назовите - но все равно ведь ну ничего внятного у Вас не получается с этой *чупой*. Увы..

Ах, да!! Напоследок вот по этому поводу..

Цитата

- ай, не было такого! Я никогда не позиционировал себя так. Читайте внимательно! Я писал о своем знакомом. Который - именно мл. научный сотрудник. Но - сейчас работает со мной вместе не в институте, а в другой организации. Потому как фантазии у Вас - выше крыши! Как и намеков странных.

Цитата

А Вы школу-то закончили начальную? Уж если я в свои 48 лет все еще в институте - то вы наверное старшеклассница?
По поводу

Цитата

- а попрошу учесть, что *батька* - (отец) у меня был один и давно умер. И его попрошу не трогать. А есть Президент Беларуси, который для меня - именно Президент. Какой-бы то не был. Имейте уважение к людям и другой стране. Вы - на вроде как на форуме НЕ политическом, а если бы и так - то тут *китайских паханов * не обсуждают. Даже если Вам дал указание *пахан Обама* (сосед Ваш).

Сергей (02 Февраль 2015 - 20:51) писал:

Ну вот, ОКАЗЫВАЕТСЯ, я не заметила маленькую буквочку "с" и вместо "Я (извините) работаю с мл. научным сотрудником" получилось "Я (извините) работаю мл. научным сотрудником". Мне показалось, или Вы, все-таки, поменяли первое лицо на третье?
Ах, извините, простите. Ах, ах!
Только вот я не поняла, причем здесь ваш сотрудник, ВАМ это ума прибавило?
А что касается всяких замеров и исследований по теме, радиологии... Голубчик, кое-что я понимаю, уже хотя бы потому, что регулярно сдавала ПДД, что требовалось всем научным сотрудникам для работы с радионуклидами. А Вы, извините,не  знаете, что такое ПДД? Если нет - спросите у приятеля. А заодно выясните, чем цезий отличается от стронция. И практический опыт имею,  встретив Чернобыльский год в отделе радиобиологии в Киеве на полях. Весь это пассаж ваш бессмысленен. Поэтому, дальше коротко на Ваши вопросы:

Цитата

Нет, не должны. Но Вы ведь САМИ вызвались притащить сюда за уши мнение "биологов", не дворников или еще кого там?

Цитата

Здесь я опять ссылаюсь на свой пост №48. И при таком повороте разговора добавлять больше ничего не собираюсь.

Цитата

А кавычек Вы не заметили? Это же Ваше неуклюжее выражение, поэтому и взято в кавычки.
Впрочем, противоречия в том, что ОНО не совсем животное и при этом изучается, как животное, я не вижу. Человек, например, является животным, относясь к типу  хордовых, классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид, роду Гомо, Виду - Гомо Сапиенс. Поэтому, наравне с другими животными объектами он является предметом исследования анатомии, физиологии, гистологии, биохимии. А с другой стороны, его активность можно изучать как социальное явление, рассматривая его историю, мифологию, религию, наконец. И относиться при этом к нему, как не совсем к животному. Впрочем, каждый индивид, в силу развития, может быть ближе или дальше от животного мира. Есть, например, такие тупари, им объясняешь - а оно никак не понимант... Ну или делает вид, что не понимает, ему просто скуШно. А сходить в кино не с кем.

Цитата

Да, и среднюю, и Универ с отличием и две аспирантуры, и степень научную имею, и даже эквивалент Пи-Эйч-Ди.

Цитата

Именно это я сделала  в 2006 г. Рецензия висит в нете и здесь на сайте.

Цитата

Sorry, я вовсе не имела в виду Вашего отца, а сказала только, что Презилент Беларуси не потерпит безобразия. А Вы утверждаете, ЧТО ПОТЕРПИТ?

Цитата

Ни сосед Обама, ни даже Ее Величество Английская Королева заданий мне не не давали, уверяю Вас.

Цитата

Ну кто же Вам запретит? Считайте! Только непонятно, зачем вы в эту тему ходите. ВАШЕ высококвалифицированное мнение меня не интересует. Поэтому Сергей, давайте, до свидания.

Дарья Еланина (01 Февраль 2015 - 08:34) писал:

Вот, Михаил в кладовочке выставил сканы книги Линды Хоу
http://myfolder.ru/files/42976683
рекомендую ознакомится со сканом номер 104
Там карта США, вся испещрена точками, указывающими места, где произошли известные случаиза 1967-1989 гг.  мутилации скота (крупного, мелкий я, думаю, тогда никто особенно не считал). Там же приведены другие интересные сведения (для интересующихся).

Сообщение отредактировал agon: 16 Февраль 2015 - 23:51

И вот еще, уже не к Сергею, а к руководству форума.

1) Обратите внимание на цитату:

Сергей (15 Февраль 2015 - 01:29) писал:

Сергей в данном случаек ловко производит подмену, которую, видимо, он считает никто не заметит. Он проводит параллель между моим предположением (о возможном соответствии чупакабры объекту, описанному в тексте АНАТОМИЯ ЧУЖИХ) и гипотезой Олега Васильевича (он предложил методы типизации неизвестных объектов в тех случаях, когда показания свидетелей разнятся). Я собственно ссылалась не на метод Олега Васильевича, а на причины различий в показаниях свидетелей, им указанные.
Сергей не дает себе труда объяснить, какое одно к другому имеет отношение. Типичный прием флудераста, которого предмет обсуждения совершенно не интересует, а интересует только создание "волн" в теме.

2) Сергей вообще не читает ни ответов, ни ссылок, при этом спорит и задает заведомо бессмысленные вопросы - тоже типичный признак флудерастии.

3) Пытается подвести оппонента под обвинение в использовании запрещенных на форуме тем. В частности политических. А это - вообще - низость. Тем более, когда слова вырываются из контекста.  Должна заметить, что само по себе упоминание глав государств и правительств - еще вовсе не политика.

Именно поэтому я не буду больше с ним здесь спорить.  Я сним попрощалась. Но мне будет искренне жаль, если он переломает и другие темы.

Сообщение отредактировал agon: 19 Февраль 2015 - 05:45

Цитата

Если бы Вы спустились на грешную Землю, то поняли бы очень простую мысль без всяких там *анатомий чужих* и прочей беллетристики. Однако, поясню:
У Олега Васильевича есть своя теория. Правильная она или нет - не столь важно в данный момент. Важно то, что она у него есть и непротиворечива сама по себе. Я собственно привел ее как пример  работы продуманной, осмысленной и имеющей внутреннее развитие. Хотя лично мне она мало интересна. Но человек думает логически, развивает мысль. (Я мог бы привести и другие теории других авторов  - просто взял *что под рукой*. Остальное - Вы домыслили. С *типизацией* и прочим.) У Вас же такого развития рассуждений по данной теме нет и в проекте. Куча ссылок на различные публикации, куча рассуждений и предположений  - а вот внятной теории (да и НЕ внятной тоже) - нет.  Вы пишите, что *Чупа* - возможно и не животное. Но если объект имеет кровь, питается, испражняется - то что это? Робот? Табуретка с колесиками? Неужели так трудно понять, что если оно дышит, бегает и пр. - то это животное. От слова *жизнь*.
Я уже писал тут и повторю - Вы запутались окончательно. Уж не знаю почему - но так как это делаете Вы не обсуждают никакие гипотезы.  
Суть всего вопроса довольна проста:
1. Если существо ест, дышит, отправляет естественные надобности - то это животное. Без вопросов!
2. Так как  это животное - то оно должно где-то жить. В определенной среде обитания. Как львы - в Африке, пингвины - а Антарктиде.
3. Животные могут или иметь *постоянную прописку*, или временами осуществлять сезонные миграции. Как делают многие виды птиц.
4. *Чупакабра* в ряде стран появляется временами. Нерегулярно. Без известных причин типа погодных аномалий и так далее.
5. Исходя из пункта №4, мы можем рассматривать два варианта:
а) это существо постоянно где-то прячется (в спячке?) и только иногда через нерегулярные промежутки активно функционирует.
б) Это существо имеет постоянный ареал обитания (к примеру, Мексика) и только иногда мигрирует в северные страны.
6. Рассматривая варианты  *а* и *б*пункта №5, мы в обоих случаях заходим в тупик. Потому что нам неизвестны крупные животные - хищники, которые могут спать годами или в каком-то ином виде не проявлять своей активной жизнедеятельности на протяжении нескольких лет и только временами оживать и пугать обывателей. Ну, нет причин для такого функционирования животного.
С другой стороны, если животное мигрирует - то как? Расстояния огромные, водные преграды, урбанизация среды - все это не способствует миграции животного, которое не рыба в океане и не птица в свободном полете. Не переплывает же *чупакабра* океан и не летит же косяками подобно птицам. Оно давно бы было замечено людьми. Оно же крупное - не редкий вид червячка в закрытых пещерах.
7. Исходя из вышеизложенного, следует или признать, что его не существует как биологического вида и все это - психоз и байки, рожденные от случаев нападения различных эндемичных хищников, или - *чупакабра* не принадлежит нашему миру и сам феномен должен быть рассматриваться с позиции метафизики (выходец из Ада) или как нерегулярный прорыв *параллельной реальности* в наш мир. Это уже *дело вкуса и пристрастий*.

Вот приметно так можно и нужно исходить из того, что имеем. А рассуждения о том, что это *может животное, а может и не совсем* - это уж извините *от Лукавого*. Такова логика простого человека, и я не думаю что она неверна. Все остальное (описания крылышек, хвостов, экскрементов, запахов и тому подобные исследования) не имеет смысла, если это - НЕ животное. Но если это так (а я уже пояснил выше, что любой человек в здравом уме назовет кусающуюся , питающуюся и бегающую тварь животным) - то тогда все биологи с их мыслями тут явно *не при делах*. И остается только призвать попов или психиатров. Ну, или *аномальщиков* с их *параллельными порталами*. Это их *стихия*.

Вот то, что я хотел сказать по существу вопроса. И пояснить почему я считаю, что мой оппонент окончательно запутался с *животным*, *не совсем животным* и прочими терминами. Если мы уж заявляем, что что-то там кто-то исследует - то надо вначале определиться ЧТО мы рассматриваем как предмет исследования, есть ли оно *в реале*, а уж потом писать рецензии на описания *Чужих*, взятые из неизвестного источника. А пока - есть массовая истерия (раздуваемая *желтыми* СМИ) и есть отдельные исследования биологов случаев нападения НЕОПОЗНАННЫХ в конкретном случае местных хищников на домашний скот. *Расчлененка* с помощью лазерного скальпеля, НЛО и прочие феномены никакого отношения к *Чупе* вообще не имеют и иметь не должны. По крайней мере - пока (если она есть) ее не поймают живьем. Меньше фантазий, господа! Больше реальности!

Сообщение отредактировал Сергей: 22 Февраль 2015 - 14:12

Отдельно (немного не по теме *чупы*).. Но что уж вот такое обвинение надо как-то разобрать - считаю..

Цитата

- Допустим. Ну если по существу это в каком контексте вообще могут задаваться такие вопросы?!
*Интересно, а ваш Батька тоже дал добро на такое непотребство? И китайский пахан? Что за бред Вы несете?  Вам самому не смешно?*
Вы заявляете публично, что мне требуется разрешение от *Бацьки* и *китайского пахана* на выражение своего мнения?!  Кроме того, вот по этому пассажу:

Цитата

- я просто поражен такой иезуитской изворотливостью. Это как надо извратить смысл всего и вся! Вы считаете нужным намекать на то, что мне требуется разрешение для выражения своей позиции (и привлекаете еще китайца!!! А он-то тут с какого бока?!)
Вы утверждаете, что я не умею читать (а на каком основании этот вывод?)

Цитата

, По существу вопроса: Вы меня публично оскорбляете, заявляя,  что я не умею читать, Что я должен согласовывать свои посты с правительством Беларуси и Китая. И при этом постоянно тут переворачиваете все с ног на голову и обратно по своей прихоти.У Вас два диплома? - Верю! Но явно Вы не учились корректному поведению в обществе. Я Вас не оскорблял неверием в Ваши знания. Я указывал на противоречия в мыслях, излагаемых Вами. По существу самой проблемы. И образование (как и дипломы) при сумбуре в рассуждениях бесполезны.
Вы же,  извините, начали просто хамить тут по сути. И вместо того, что бы извиниться за неудачные слова  - начали приплетать тут политику, которую якобы приплетаю я.. (так у Вас получилось). Хотя и тут - *совравши* Вы.. Одно дело упомянуть *президента страны*, и другое дело  - *Бацьку* и *Китайского пахана*. Это что-то *новенькое* в упоминании

Цитата

. Это типа так в Канаде в новостях *упоминают* -  *Вчера нашу страну посетили *Бацька* и Китайский пахан с дружеским визитом* ????
Тут просто неуважение к людям и к такому понятию, как *отец*. А уж *паханы*, да еще китайские - это уже не политика, а просто неуважение и оскорбления руководителей  Китая. Уж грамотный человек с двумя высшими образованиями должен знать значение слова *пахан*.  Вы - не блатной *хазе* находитесь. Так что уж попрошу *соответствовать* уровню форума и вообще следить за тем, что пишите. А администрацию форума попрошу объяснить пользователю, что наличие двух образований - не повод обвинять других в неумении мыслить и читать.

Сергей (22 Февраль 2015 - 13:48) писал:

Так, Олега Васильевича пропустим,это уже обсуждалось и не имеет непосредственного отношения к данной теме.А что касается логической непротиворечивости, то если Вы ее не видите, то так и напишите, что Вы не в состоянии понять. А не понимаете Вы потому, что не обладаете необходимыми для этого знаниями. И не хотите их приобрести. Поэтому не читаете и не интересуетесь данной темой. А в пустой голове, даже с претензиями на логику, найти мало что можно, кроме пустого звона и его порождения, флуда.

Цитата

А что тут непонятного? Я Вам провела аналогию с человеком. Он-де и дышит, и бегает (даже какает!), но ПРОСТО животным не является. Но при этом  живет практически повсюду на земной поверхности и мигрирует, куда вздумается.  Параллель мне кажется предельно ясна и спекулировать по этому поводу нечего. Поэтому весь дальнейший список Ваших постулатов:

Цитата

бессмысленен.
А что касается противоречий в описании, так это - вопрос не ко мне, а к тем,  кто, имея определенную ситуацию с убитыми животными,  пытается сфальсифицировать следы и трупы якобы найденных чупакабр. Причем это делается несогласованно в разных странах (Северной, Центральной и Южной Америки, Европы, Индии, Китая и т.д.) , при этом совершенно схожие убийства списывают на разных местных животных  ("эндемиков"): рысей, кайотов, росомах и т.д.

Цитата

Что Вы говорите? А известно ли Вам, уважаемый, что в конце весны 2000 г. чилийские военные "охотились " на чупу? Или там армия тоже глупостями занимается? Известно ли Вам также, что такая охота увенчалась успехом в 1996 г. в Варжинье? И нечего здесь наводить тени на плетени с привлечением прорыва параллельной реальности.
Что же касается текста, который Вы не читали и оценить не сможете, даже если прочтете, то если он обсуждается в "желтых СМИ", то это вовсе не проблемы текста, а проблемы тех, кто должен был бы обсуждать его на другом уровне. Во всяком случае, я, работая в отделе физиологии одного из лучших Университетов мира, изучала его серьезно и несколько месяцев. И считаю, что он написан специалистами высокого класса, только неизвестно по какому поводу. Однако, если допустить, что описан реальный объект, то в этой плоскости может быть решена и проблема чупы.

Цитата

Разве? Почерк налицо, последствия нападения (обескровливание, пластичность трупов, отсутствие гниения) похожи. Наблюдали и обожженные ткани в некоторых случаях нападений Чупы. Сходство налицо. Опять-таки объекты нападения и в том, и в другом случае - крупные и мелкие животные. А Вы можете доказать обратное, что "расчлененка" и нападения чупакабр обусловлены разными причинами? Может Вам известны и причины "расчлененки"?
Ах, извините, простите! Я забыла, причина, как всегда одна: фантазии и ажиотаж. Желтые СМИ могут сколько угодно обсасывать тему. У меня есть свои взгляды на источник и причины этого явления. И, безусловно, эта проблема не лежит в плоскости мистики и прорывов через порталы. Однако, обсуждение в ЭТОЙ темы, на ЭТОМ форуме и, главное, с подобными оппонентами для меня закрыто.

Цитата

Вы тут в очередной раз надумали изображать Шарикова?

"Отдельно (немного не по теме *чупы*).. Но что уж вот такое обвинение надо как-то разобрать - считаю.."

Цитата

Что Вы, и в мыслях не было, оскорблять Вас. Просто Вы, видимо, считаете, что можно постить не читая. Поэтому, то, что Вы умеете читать и анализировать, Вы нигде не продемонстрировали. Ну, возможно, что-то умеет Ваш приятель, занимавшийся в качестве научного сотрудника какими-то измерениями, к которому Вы многократно аппелировали. И гипотетические биологи, не-слесари-дворники.

Цитата

Я просто поражена такой иезуитской изворотливостью. Это как надо извратить смысл всего и вся! Не думаю, что Ваша писанина затрагивает первых лиц государства. Не надо извращать сказанное и совершать очередной ПОДЛОГ.
Я писала только о том, что руководство стран не позволит бессмысленное и жестокое массовое убийство животных для разного рода мистификаций. Это - во-первых.
А во-вторых, (это я замечаю Вам только для общего развития, хотя в данном контексте это не принципиально) там нигде не прозвучало слово "правительство". Главой правительства обычно является  премьер-министр, а главой государства - президент или монарх (где как водится). В Канаде, например, главой государства является Ее Величество Английская Королева. И это - именно то лицо, которое я обязана уважать, являясь ее подданой.

Цитата

Что Вы говорите? А вот это не Вы писали?:

Цитата

И это:

Цитата

И это:

Цитата

Да уж, А Вы, безусловно, "корректному поведению в обществе" специально обучались:

Цитата

Цитата

Да уж, при упоминании первых лиц государства, по-вашему, следует перевозбудиться и немедленно принять позу. А ведь это именно Вы приплели политику, которой я вовсе не касалась. И сделали это мелко и подленько, в духе определенных традиций. Но я Вам на обвинения все же отвечу.
Новенькое говорите? Ведь это - не мое изобретение, а Вашего Батьки и Ваших компатриотов. Если Вы не в курсе: " Ответ Лукашенко Путину: «Русский пахан» будет круче «Крестного батьки»"  http://www.svpressa..../article/29580/
Уж извините на добром слове, именно Ваш Батька просил не так давно не "намЯкивать", вот и не будем. Поэтому не надо мне приписывать нелояльность или неуважение к Вашему Батьке (не Вашему многоуважаемому Папе!). Дело обстоит как раз наоборот.  А вот Вам лично следовало бы поучиться вести себя достойно.
Что же касается вообще слова ПАХАН, так  это не только феня (в которой Вы, видимо, понимаете), а устоявшееся словосочетание (см. выше). А кроме того, это слово нанайского происхождения и на Востоке обозначает, кроме прочего, отца. А лидер Китая, как известно,  во все времена именовался отцом нации.

Если кому-то еще интересна тема, так в категории ЮМОР на ютюбе опубликовано видео за 2013 г, События в Воронежской области.
https://www.youtube....h?v=suikH23CBgU
Не знаю, сколько здесь юмора, но вот  следы очень похожи на настоящие. Во всяком случае, они соответствуют описанным в  в первоначальных сообщениях из Южной Америки. При этом напоминают следы Белого Дедушки, Мока Вампира, Дьявола из Девоншира, или  Диявола из Нью-Джерси... Возможно - мистификация, хотя и более удачная, чем прочие (например, те  слепки следов, которые никак не могли бы быть оставлены животным, бегущим по грязи. С ними работал эксперт и признал подлогом).

Сообщение отредактировал agon: 26 Февраль 2015 - 08:25

Несколько интересных фильмов  выпущенных в последнее время компанией Richplanet.  Посвящено мутилации скота и (!) людей. Этими случаями, якобы, занимается секретное подразделение НАТО.
http://blip.tv/richp...over-up-6774077

Кстати, вспоминают и группу Дятлова.

Сообщение отредактировал agon: 04 Март 2015 - 02:42

agon (04 Март 2015 - 02:40) писал:

В каком ключе?

Rocit (04 Март 2015 - 13:29) писал:

Дело в том, что там у дятловцев  3 трупа были с признаками мутилаций (калечения).  В пользу именно этой версии говорит отсутствие посторонних следов. Есть и косвенное подтверждение - шары, наблюдавшиеся в этом районе, один из которых запечатлен на последнем кадре дятловцев.  Все это наши советские органы скрывали, как могли.
Сейчас гибель дятловцев американские исследователи считают одним из известных случаев мутилации человека, наряду с несколькими другими, в частности 1988, 1989, и 1994 годов. Ну кроме, разумеется многих тысяч случаев мутилации крупного скота и мелких домашних животных (последние считаются делом "лап" чупакабры").
Лично мне эта версия кажется убедительной.
Кстати, стоит послушать исследователей, изучающих эту проблему, биохимиков, физиологов. На русском практически нет информации. Можете посмотреть еще фильмы:
https://www.youtube....h?v=gnogh55iLvw
https://www.youtube....h?v=_atqsPWuVNY

Ну там они автоматически включаются один за другим.

Сообщение отредактировал agon: 05 Март 2015 - 21:43

Кстати, выскажу свое подозрение. Кровь, вернее плазма представляет интерес вовсе не как продукт питания. А как сырье для создания культуральных сред. Для выращивания клеток и целых организмов в культуре. То же самое относится и к слизистым тканям, которые вырезаются для целей биотехнологий.

Сообщение отредактировал agon: 07 Март 2015 - 03:29

agon (05 Март 2015 - 21:31) писал:

Извиняюсь, что не в тему. Где-то видел тему про дятловцев на форуме АЭН. Интересовался трагедией как уралец.
Скажу одно: там очень много странностей...
Ни одна версия не объясняет все эти странности и нестыковки дела

Сообщение отредактировал Rocit: 07 Март 2015 - 12:43

Согласно Ричарду Холлу, подразделениями НАТО, ведущими мониторинг подобных случаев, из СССР было получено 4 отчёта, касательно этого случая.

Вот оно во всей красе,

https://www.youtube....eature=youtu.be

agon (25 Июнь 2015 - 03:20) писал:

Кстати, я тут вспомнил, какие-то монстры обитают в подземельях Белгород-Днестровской крепости. (когда-то был там на экскурсии в школе). Я спросил, что а ведь в крепостях и подземелья бывают? Почему же их не показывают... Короче, начался шум - в подземельяяяяя..... (это класс шестой).
При слове подземелья это вызвало какой-то ужас в глазах экскурсовода. Какой-то мужчина сказал, что туда нельзя.
Потом, лет через 15-20 я узнал (слышал и один раз попалась статья про "монстров из подземелья крепости, который бродит ночью по улицам города" - ну как-то так статья называлась), про каких-то "подземных монстров" там.

agon (25 Июнь 2015 - 03:20) писал:

Оно, это кто, деваха эта что ли?

agon (25 Июнь 2015 - 03:20) писал:

Какая прикольная страшилка! Изобретательность медиа-пугаторов просто зашкаливает!

Страшилка - страшилкой. И барышня вроде не похожа на серьёзного спелиолога и на убийцу монстров, тем более подруг. Но вот кто-то от её имени дал очень точное описание чупакабраса, каким он и есть без маскарада. "Кожа" липко-коричневая. Иглы вместо зубов и пр. Немаловажно то, как наносились удары. Тело рассыпались, оно без внутреннего скелета. Очень и очень соответствует действительности.

Да, в Белгород-днестровском тоже встречались.

agon (26 Июнь 2015 - 06:47) писал:

А вы в дествительности видели его и щупали?

Сообщение отредактировал Darklight: 26 Июнь 2015 - 14:57

Я, слава богу, нет. А Вы в реальности атомы видели? Может их вовсе не существует?
Зачем абсурдные вопросы? Раз я пишу, что свидетельство соответствует уже известным, значит надо спросить, каким.

agon (26 Июнь 2015 - 17:19) писал:

Ерунда какая то, атомы маленькие и не видные глазом, только с микроскопом а чупокабра большая, если кто ее и видел взаправду. И почему это вопросы абсурдные. "Свидетельство сответствует уже извесным." Тоже свидетельствам что ли? А кто знает точно, чтоэто были свидетельства а не выдумки, самой то чупакабры нет, а одни слова. И название перенесли с птички на не понятно что которое то ли есть а то ли нет в самом деле то.

Дарья Еланина (25 Июнь 2015 - 23:03) писал:

Я Вам писала в личку вчера. Ответа нет. Поэтому воспроизвожу главу из упомянутой книги  с сокращениями. Лично для Вас.  Хотя думаю, что Вы и так об этом знаете.

"СОКРЫТИЯ, ИНСИНУАЦИИ И ДЕЗИНФОРМАЦИИ

являются обычными спутниками любых таинственных явлений. Методы людей, занимающихся этими недостойными делами, наверняка могут быть самыми разными: от  примитивного воровства и сокрытия артефактов до изощренных способов разбавления информации дезинформацией и подлогов.
Достаточно вспомнить хотя бы некоторые резонансные артефакты, исчезнувшие в неизвестном направлении: метеориты из Сихотэ-Алиня,  или бренных останков Кыштымского карлика, трупа "снежного человека", шара-"гравицапы". Бесконечное число "прОклятых" предметов и текстов пылятся в закромах музеев и архивов или вообще уничтожены. Делается это во имя сохранения устоев нашего мировоззрения и предупреждения появляющихся сомнений в правоте нашей науки. На неугодных свидетелей оказывается давление. Девчонок, воочию наблюдавших Дьявола в Варжинье,   уговаривали и запугивали, но именно благодаря их стойкости сегодня мы имеем один из самых лучших портретов монстра.  Иногда прибегают к подкупу. 6 января 2001 г., чилийская «La Estrella de Calama» написала, что от крестьян, пострадавших от набегов «вампира», навещали представители какого-то ведомства и предлагали деньги. Формальным поводом являлась предоставление средств для покупки скота, хотя по сути деньги давались в обмен на молчание о случившемся. Однако, неведомые "благодетели" опоздали, шило в мешке утаить не удалось.  Часто "укрыватели" не гнушаются даже  убийствами свидетелей. //////
Один из самых  действенных способов скрыть информацию - забросать ее дезинформацией. Американка Нэнси Лидер позиционирует себя в качестве посредника между землянами и "инопланетянами" из созвездия Сетки, так называемыми "ретикулянами", или "зетами". С 1995 года от имени зетов она шлепает невесть чей бред в нете на страничке www.zetatalk.com. Какие спецслужбы или манкурты курируют ее выступления - неясно, но ее основная задача увести нас подальше от проблем абдукций и мутилаций человека.
Дезинформаторы пытаются направить наше любопытство по ложному пути. Правда это или нет, но ряд уфологов представляют чупакабраса, как продукт биотехнологий. При этом ссылаются на слова некого Милтона Оувода Раскина из Техаса (исследователя, по моему мнению, несуществующего; во всяком случае его статьи не присутствуют в известных поисковых системах). Вот его заявление: "Мы занимались генетическим изменением яйцеклеток летучих мышей. Ген мыши вводился разнообразным животным. Но наиболее жизнеспособной оказалась особь на основе породы кошачьих и морской свинки капибары. Мы получили животное-химеру, по описаниям очень напоминающее чупакабру. Правда, наши экземпляры летать не умели. Вот прыгали они отлично, а при лазании по деревьям могли планировать с ветки на ветку. Не знаю, чем завершился проект, но одна из идей была радикальной: нашим уродцам пытались ввести часть генетического кода человека....Описание чупакабры слишком напоминает мне генетическую особь за номером 485/347. Мы и пытались создать  устойчивое к радиации и разумное животное. Но по приказу все исследования были свернуты. Лабораторию спешно расформировали, образцы увезли и уничтожили. Или сказали, что уничтожили". Другой дезинформатор, Кристиан Руффо, руководитель чилийской исследовательской группы ОВАЛВИЗЬОН утверждал, что эти существа - результат проводимых НАСА генетических экспериментов и что Латинская Америка используется, как своего рода полигон для исследований. Риффо утверждал также, что искусственно созданные монстры сбежали с базы в пустыне Анакама. Кто-то пустил байку, что в 1995 году чупакабрас были замечены в районе расположения сверхсекретного военного объекта в Гватемале рядом с "людьми" в блестящих белых костюмах. Можно, конечно, допустить, что там имеется какой-то центр по изучению этого явления, однако утверждение, что чупакабрас является продуктом деятельности подобного центра - чистейший бред и профанация. Ведь подобных монстров наблюдали в разных регионах земли задолго до появления каких-либо генно-инженерных технологий у человеческой цивилизации. Ясно, что явление это имеет гораздо более длительную историю, чем современная генетика с молекулярной биологией и генной инженерией. Даже сейчас наша человеческая наука еще не достигла уровня, который бы позволил та запросто создавать новые виды (надо отметить, что этого уровня не достигла даже технология пресловутой пришельческой цивилизации, если судить по тому, что пишут об абдукциях и абдуктантах!). Во-вторых, явление повсеместно распространено по всему земному шару, не только в Латинской Америке. И даже просто "сбежавшие" монстры не смогли бы наделать столько шума в Европе, Индии или Японии без поддержки "с воздуха" или "с моря", даже если они очень быстро бегают и высоко прыгают.
Летом 1995 г. один из фермеров поймал двух чупакабасов. Однако, как только об этом стало ивестно, к дому фермера подъехали люди в штатском и увезли чупакабрасов в специальном контейнере.  Говорили, что две особи были отправлены на исследование в Соединенные Штаты. Однако власти полностью отрицают факт поимки.  
С другой стороны, не без успеха производятся фальсификации трупов и следов. Например, в июле 2004 года за труп чупакабраса пытались выдать дохлого кайота, больного чесоткой, труп "всплыл" около Сан-Антонио, штат Техас с легкой руки фермера Регги Лагоу. Но мода на фальсификации только началась. Там же в Техасе фермер Дэвид Маконэлли из городка Элмендорф якобы, застрелил странное безволосое существо. По мнению Джона Грамьери, специалиста по млекопитающим из зоопарка Сан-Антонио, существо относится к роду собачьих. За чупакабраса пытались выдать трупы животного, сбитого в июне 2007 года недалеко от Куэро, в Техасе с большими собачьими ушами и клыками. Никаких оснований предполагать, что животное нападало на скот не было. 25 августа 2007 г. около Эль-Баррио в окрестностях городка Мальпаисильо, штат Леон в Никарагуа,  фермер Хорхе Луис Талавера, подкараулил "вампира" и выстрелил в него из винтовки. Существо скрылось в зарослях, потом там был найден труп. Его осматривали зоологи и заявили, что не видели ничего подобного. Останки существа для более детальных исследований были отправлены в Национальный университет Никарагуа, где его благополучно подменили, о чем заявил сам фермер.  8 августа 2011 г. сообщалось, что найден труп чупакабраса. При ближайшем рассмотрении оказалось, что сняли дохлую собаку, а для видимого сходства, отрубили ей передние лапы. И таких случаев было навалом.
Неоднократно фальсифицировались следы, в том числе и в России. В одном из случаев, эксперт, работавший с такими следами заявил, что совершенно невозможно, чтобы такие отпечатки оставила лапа животного, бегущего по грязи. Кто-то, наверняка протирая коленки, выдавливал дырки в грязи, используя муляжи стопы собаки.
В 2001 г., когда чупакабрас бесчинствовал в Португалии, местные власти попытались дискредитировать это явление, утверждая, что это в падеже животных  повинны волки. Португальский ветеринар Альваро Лопес, представитель сельхоз министерства, поспешил публично заявить об этом в местной "Газета ду интерьор". Однако впоследствии сам Лопес был крайне удивлен, увидев следы ран на теле убитых овец, он не мог определить, какое животное способно так покалечить своих жертв. В конце-концов, в  Мексике, цензура запретила какое-либо упоминание о подобных событиях, чтобы избежать паники среди населения. Получается, есть что скрывать!
3 мая 1996 года, когда  в мексиканской деревушке Пуэбла произошло массовое убийство овец, вскрытия проводила доктор Соледад де ла Пенья. Потом она дала интервью тележурналистам. По ее мнению, так называемые чупакабрас — разумные существа, совершенно не известные науке. Одновременно врач обратилась к всем своим коллегам, которым когда-либо выпадало или выпадет заниматься исследованием останков тел жертв чупакабрас: "Пожалуйста, оставьте свои предубеждения и не судите ни о чем прежде чем не получите возможность изучить все обстоятельства дела". Однако,  средства массовой информации и официальные органы,  поспешили поскорее закончить с этим делом, дав лживые и неправдоподобные объяснения случившемуся.
В 2004 г. вышел фильм из серии "Энциклопедии заблуждений", где все случаи гибели животных, относимых к явлению мутилации, пытались объяснить естественными причинами. В качестве доказательства приводили результаты единственного эксперимента, проведенного в том году в штате Арканзас. Туша мертвой коровы была вывезена в поле и оставлена там на 48 часов. За это время из-за раздувания туши под действием газов на коже появились разрывы, похожие на хирургические разрезы, А в это время мясные мухи и их личинки сильно повредили мягкие ткани.  Авторы исследования пытались доказать, что в "калечение" трупов животных происходит по естественные причинам: из-за жары, мух, хищников. Тем не менее, этот эксперимент не объяснял ни отсутствие крови в телах, ни точные хирургические разрезы. Он не объяснял, каким образом труп животного, погибшего лишь пару часов назад, быть так изувечен мухами. Тем более, что в тканях не было никаких признаков гниения и мух и тушу не грызут ни хищники,  ни падальщики. Почему, наконец, те же процессы происходили и в холодное время года, буквально на снегу, или на Аляске, где вовсе не жарко. Безусловно, такая недобросовестная трактовка событий рассчитана на публику, незнакомую с этой проблемой.
Известная исследовательница мутилации скота Линда Милтон Хау начала свою деятельность в США в конце 70-х годов. Ею было собрано  много материалов по теме, написан ряд книг, сняты фильмы. Именно эта предприимчивая и энергичная женщина когда-то первой высказала идею о непосредственной связи двух таинственных явлений: мутилации скота и НЛО. Должен сказать, что ее фото- и кино-материалы, запечатлевшие искалеченные туши, оставляют тягостное впечатление, особенно на фоне ее собственных изображений, изящной красавицы с голливудской улыбкой, когда-то занимавшей призовые места на конкурсах красоты.  Благодаря обаянию и уму, Линда умудрялась получать доступ к некоторым секретным материала.  Так 9 марта 1980 г. некто Вильям Инглиш, в свое время служивший в Американских Воздушных Силах на территории Великобритании в 1977 г.,  ей сообщил, что существует высокосекретный доклад полковника Уиндел Стивенс за номером 13, подготовленный  в рамках проекта  "Крудж". Информация было направлена в Исследовательскую Организацию Исследования Воздушных Феноменов  (APRO). В этом докладе фотографии не только мутилированных животных, но и людей. Через пару лет Линда представила фильм «Странный урожай», посвященный мутилации животных. ФБР и полиция не раз проводили расследования, но выводы, к которым они приходили, замалчивались или казались нелепыми. Линда Хау склонялась к мнению, что за всем этим стоят операторы летающих дисков, а правительство знает об этом гораздо больше, чем принято считать.
Критики немедленно заклеймили выводы госпожи Хау. Ветеринар Корнелльского университета Джон М. Кинг, например, сообщил, что следы кошмарных ожогов на телах животных - результат естественного процесса разложения. Не согласен с Хау и Даниел Каган, автор книги "Немое доказательство" (1984 г.), посвященной изучению этих странных событий. Но больше всего Хау критикует Кеннет Роммель, бывший агент ФБР и автор толстого исследования (проведенного на деньги федерального правительства) о замученном скоте. Все эти сообщения о рогатом скоте и нанесенных ему ранах Роммель называет чушью, выдумкой прессы и необоснованными высказываниями полицейских чинов. Роммель делает вывод, что лишь естественные причины (нападение хищников) объясняют странные следы, найденные на животных (M. Rommel Jr, Kenneth «Operation Animal Mutilation»,1979).
По-видимому, для того, чтобы "заткнуть рот" талантливой журналистке на нее решили "надавить". В апреле 1983 года получает приглашение от сотрудника Управления особых расследований ВВС Ричарда Доути в чине мастер-сержанта. Вплоть до выхода в отставку в 1988 году он работал в органах контрразведки ВВС. Как сотрудник Управления особых расследований ВВС, он, несомненно, имел допуск к секретной информации. Их встреча, состоялась на авиабазе Кертленд. В самом начале беседы Ричард Доути сказал журналистке, что ее фильм об увечье скота кое-кого в Вашингтоне сильно задел, ибо в нем она «очень близко подошла к тому, относительно чего там предпочли бы держать общественность в неведении». С ней поделились некоторой информацией. В обмен на что? Что хотели бы скрыть? Понятно, что больше всего власти США и других стран хотят скрыть именно факты мутилации людей, поскольку данные о мутилации скота скрыть уже не удается. С тех пор в своих репортажах Линда Хау неоднократно подчеркивала, что случаи мутилации человека не установлены. А так ли это?  Она продолжала твердить об этом даже тогда, когда ей сунули под нос фотографии жертвы в Бразилии в 1988 г.  Она предпочитала  хранить молчание о той опасности, которую представляют охотники за кровью и органами, непосредственно для людей. Неужели ее заставили молчать? Тем не менее, борьба с Линдой продолжается и в интернете. Вы нигде не найдете в свободном доступе ее книг. На сайтах, где, якобы, висят ее книги, вы обязательно поймаете вирус. Более того, в последнее время от ее имени вещает какая-то кликуша, обещая, по-русски, защиту от сглаза.
На закате своих дней, в 1997 г. бывший военный полковник в отставке Филипп Корсо издал книгу "На следующий день после Розуэлла". Когда-то он работал личным помошником генерала Трюдо и имел доступ к некоторым секретным документам во времена правления президента Эйзенхауэра . В ней он утверждал, что первые сообщения об убийствах и увечьях животных, о необычных ранах и отсутствии крови поступили еще в 1951 г. Таким образом, уже в то время руководство США было хорошо осведомлено о безобразиях, чинимых неизвестным существом.  Слухи об этом распространялись среди уфологов в течение многих лет.
Именно поэтому, несмотря на то, что в предыдущих разделах я привел свидетельства Джуди Дороти (1973 г.) и неназванной женщины из Нью-Мексико (5 мая 1980 г.), расследованные Линдой Хау, я им до конца не доверяю.  И вот почему. Во-первых, характер увечий на трупах животных и телах людей практически не отличается. Кажется совершенно непонятным, почему манкурты, захватив животных, не проявили агрессии к людям, а просто обследовали, поговорили с ними, ведь из показаний понятно, что на разделку трупов вылетают специализированные, "заготовительные", а отнюдь не медицинские команды. Создается впечатление, что нам хотят внушить, что животных эти команды используют по назначению, не слишком отличаясь от нас (ведь на скотобойнях мы делаем то же самое, ну или почти то же самое!), а вот по отношению к человеку у них существует запрет на убийство.  Во-вторых, показания свидетельниц получены под регрессивным гипнозом. А в этом случае невозможно гарантировать, что такие воспоминания соответствуют какой-то реальности, а не внушены, скажем, "третьей" стороной.  (К слову сказать, по-видимому, повезло пану Вольскому 10 мая 1978 г.. После обследования его отпустили, а почему? Возможно, из-за преклонного возраста или благодаря каким-то неподходящим им биологическим параметрам. Ведь на полу у манкуртов валялись трупы птиц!).
Вот только некоторые примеры мутилации и убийства людей:
- В 1956 году на ракетном полигоне Уайт-Сэндс, штат Нью-Мексико, убит сержант Девид Лаветт. Официальные фотографии и отчет о вскрытии "утеряны".
- В1958 году в Индии похищены два мальчика, один из них искалечен и убит, второй умер от шока.
- В 1959 г. на Урале погибли 9 туристов, из них 4 тела имели признаки мутилации. Следствие  сделало все возможное чтобы запутать следы и скрыть правду. Из расследования, проведенного Ричардом Хиллом, известно, что с советской стороны поступило 4 отчёта по делу дятловцев к руководству НАТО. Следует предположить, что как изучение, так и сокрытии этой проблемы требовалось межгосударственное взаимодействие на самом высоком уровне.
- 1997 г. - в Южном Уэльсе убиты парень и девушка. Зачистка места преступления производилась военными. Все засекречено.
- 1988  и 1989 гг. у водохранилища в Гарапиранге, штат Сан-Паоло в  Бразилии обнаружены 2 мужских трупа в Бразилии.
- В 2002 г. в Аргентине обнаружен труп мужчины в Штате Ла-Пампа. По-видимому, такой случай был не единичен, поскольку в отчете патологоанатома стояла фраза "как это обычно бывает в районе Западной Пампы".
- В 2003 г. в штате Орегон, мутилация полицейских. Зачистка места преступления производилась военными. Все засекречено.
- В 2005 г. - пропали пятеро детей в Красноярске; найдены тела только четверых. Данные экспертиз намеренно скрывались следователем.
- В 2010 г.  - в Восточном Казахстане области были  убита семья Гордеевых. Сведения засекречены и дело замято.
Такие случаи имели место в целом ряде стран: Шотландии, Исландии, Германии, на Аляске, в Австралии, Новой Зеландии, Югославии, Бразилии и России.  Возможно, из других стран сведения просто не поступали. В 1997 г. серьезное заявление сделал директор Бразильского центра исследований НЛО профессор А. Гевард. По его мнению, с 1992 по 1997 гг. в Бразилии было зафиксировано 12 случаев мутилации и убийств людей. Он продемонстрировал фотографии двух таких трупов, предоставленные полицией. 3 марта 2007 года Скотт Корралес,  обнародовал собранные им за несколько десятилетий материалы о случаях гибели людей, тела которых обнаружены полностью обескровленными. У погибших были изъяты органы.
В 2009 году компания Richplanet произвела шокирующий фильм  "Тихие Убийцы". Он посвящен случаям мутилации животных и людей в Великобритании и попыткам властей  прикрыть то, что происходит. Авторы фильма утверждают, что в НАТО уже достаточно давно функционировало подразделение  номер 58, так наз. "Black ops group", служба быстрого реагирования, которая занималась мониторингом территорий, где наблюдалась активность НЛО. Тела мутилированных родственникам никогда не выдавали и они "пропадали без вести"(тут можно понять масштаб происходящего, поскольку на территории таких стран, как Россия, например, без вести пропадает около 5 тысяч человек в год!).  В фильме приводится свидетельство солдата этого подразделения. Задача группы состоит, якобы, в том, чтобы прибыть как можно скорее на место происшествия и оцепить его, не допуская гражданских лиц. Насколько известно, в задачи группы не входило вмешиваться в процесс мутилации, если манкуртов заставали на месте преступления. Другое военное подразделение занимается уничтожением доказательств.
Таким образом, правительства многих стран знают об этом, но помалкивают. Вероятно, те структуры, которые ответственны за сокрытие, сами испугались того, что обнаружили. Над нами нависает вовсе не прогрессивная цивилизация, которая спешит нам на помощь. Нашими соседями являются те, кто несут потенциальную опасность нашему миру. Страшный аспект проблемы похищений и убийств пытаются замолчать. Это и понятно, поскольку в мире начнется паника если каждый обыватель узнает, что вполне может попасть на разделку к этим мясникам. Но полностью проблему скрыть не удается. Именно поэтому нас постоянно грузят лживой информацией.
С другой стороны, в фильме есть намек на то, что войска НАТО уже обладают средствами борьбы с этим страшным явлением. И такие примеры, действительно, есть. Достаточно вспомнить удачную охоту на НЛО в Варжинье в 1996 году или в Чили в 2001г., в результате которой манкурты сами оказались на разделочных столах! И это - вселяет уверенность!@

Darklight (26 Июнь 2015 - 20:42) писал:

Все правильно, атомы маленькие, а Вы - большой (наверное, хотя не факт).  Поэтому, знание об атомах Вы почерпнули не иначе, чем из книг (в лучшем случае; в таком случае должны бы знать, насколько Вы больше, углеродное число и т.д.), а возможно из разговоров. И я не думаю, что Вы читали протоколы опытов Авагадро и, уж тем более, не воспроизводили его эксперименты. Т.е. так или иначе, верите свидетельствам кого-то.
Поэтому хотите получить ответ - задавайте корректные вопросы. Иначе отвечать не буду.  А если не хотите получить ответ, а только себя показать, можете продолжать. Я Вас буду в дальнейшем игнорировать.

Сообщение отредактировал agon: 26 Июнь 2015 - 20:44

Я просто потрясен! Это надо же такое выдумать.. Как раз в стиле Рен  - ТВ. Откуда в принципе и ролик - эмблема прекрасно видна во время просмотра. Но ладно - пусть в этот раз данный телеканал просто записал рассказ дамы, которая 8 лет провела в психушке.
Но просто по логике:
1.Монстры живут в пещере. Чем они там питаются? Пауками? (когда туристок свежих нет на прокорм).
2. У монстров липкая кожа. Зачем? Что это дает в биологическом смысле данному виду? И почему на эту липкую кожу не налипает вся подземная пыль? Возьмите скотч и поводите по почве. Через сколько секунд он перестанет быть липким?
3. Монстры от ударов рассыпаются. В пыль? Вместе с желудочно - кишечным трактом? Мышцами? Соединительной тканью? И ничего не остается кроме порошка - даже игл? Наверное, это стеклянные монстры из закаленного стекла.
4. Туристки были разорваны. Ну, пусть это сделали монстры. Но неужели женщины не сопротивлялись? Не отбивались руками - ногами? И монстры при этом оставались целы?
5. Какой биологический вид способен к выживанию, если от колотой раны или удара особь рассыпается на мелкие части? Ну не на терке же этих чудищ дама терла как картофель для драников! И не пестиком в ступке растирала!
Я прошу считать мои вопросы не полностью абсурдными, а просто предложить хотя бы примерно как такое может существовать как биологический вид. Чем питается, как перерабатывает пищу, для чего природа так извратилась, не оставив ни грамма эластичной ткани.

Сергей (26 Июнь 2015 - 21:54) писал:

Из Ваших вопросов только часть абсурдна. На часть из них у меня есть ответы, кое-что - неизвестно. ПОКА. Тем не менее,  Ваши посты в дальнейшем буду игнорировать. Во-первых, чтобы иметь право задавать очередные вопросы, будьте любезны выполнить свои обещания (или угрозы) и  представить разбор вышеупомянутого текста вашими  "специалистами, которые не слесари и не дворники". Вы этого пока  не сделали.  Во-вторых, Вы уже доказали неумение или нежелание читать ответы. В-третьих, Вы вообще повели себя в дискуссии недостойно, затеяв политические споры (и не только в этой теме!). По этим причинам  позволю себе считать Вас пустозвоном и троллем и в дальнейшем я буду Вас полностью игнорировать. Я только что открыла Вашу страничку и не нашла соответствующей функции. Ничего, придется делать это "вручную".

Сообщение отредактировал agon: 27 Июнь 2015 - 01:42

agon (26 Июнь 2015 - 22:26) писал:

Что это за книга интересная? Не похоже, что переводная.

Цитата

Это чисто местные истории, на Западе их не знают. Что касается метеоритов из Сихотэ-Алиня, там их до сих пор копают на килограммы. Я лично держал в руках кусок - в нем нет ничего резонансного.

Цитата

Еще одно доказательство чисто российского происхождения этой главы. Такая транскрипция OVNIVISION родиться могла только у наших горе-переводчиков (OVNI = НЛО).

Цитата

Wendelle Stevens - покойный уфолог, действительно был полковником в отставке, а еще отсидел срок за педофилию. Никакого "доклада 13" никогда не писал. William (Bill) English - крайне подозрительный персонаж, который рассказывал разные непроверенные истории про НЛО, скорее всего лживые. "Крудж" - вероятно, проект Grudge (!). Ну и, наконец, ссылка на APRO ведут в никуда, т. к. эта организация распалась после смерти ее основателей и ее архив недоступен (перевести "aerial phenomena" как "воздушных феноменов" вместо "атмосферных явлений" - это отдельное умение, как нельзя лучше показывающее уровень автора).

Цитата

Причины ее молчания понятны: http://www.secret-r....schleniteli-tel . Потому что этот случай не имеет никакого отношения к НЛО или чупе.

Цитата

На это фуфло сейчас даже стыдно ссылаться. За полным разоблачением отсылаю к моей книге про Розуэлл.

Цитата

Не трупы, а просто неподвижные птицы, может, усыпленные. Не передергиваем.

Цитата

Сомнительная история из сомнительного источника, см. ссылку выше.

Цитата

Явная ложь. Чтобы наши что-то отправляли в НАТО в 1959 году...

Цитата

Особо талантливые конспираторы подозревали ритуальное убийство, но никто не заговаривал о паранормальном характере смерти: https://ru.wikipedia...й_в_Красноярске

Цитата

О, да, пипец какая аномальщина - кто-то перерезал горло пьяным алкашам. "В селе Большенарымском Восточно-Казахстанской области ночью произошла настоящая бойня: неизвестный преступник перерезал пять человек, весело проводивших вечер. По горячим следам раскрыть преступление полицейским не удалось. Не исключено, что преступнику (или преступникам) удалось выехать из села, спрятаться в близлежащих горах и тайге. Жертвами стали три женщины и двое мужчин в возрасте от 20 до 50 лет. Они собрались в одном доме, видимо, чтобы отметить какое-то событие: на столе были найдены бутылки с алкоголем и закуска".
Наверняка убийца из местных, а жертвы - русские, вот и причина замять дело во избежание межнациональной розни в потенциально сепаратистском регионе. Может, стоит проверять хоть иногда информацию?
Дальше ковырять не буду, но уверен, что и там не лучше.

agon (27 Июнь 2015 - 01:42) писал:

И что? От того, что я - тролль и пустозвон - то монстры вылезут на поверхность и объяснят кто их из произвел и как? Легко заявить невесть что. Еще легче намекнуть на те ответы, которых нет в принципе. Я вообще не собирался вступать в переписку с таким вот "исследователем", который в качестве доказательств неведомо чего пользуется передачами "желтой" прессы и принимает за истину заявления какой-то дамы в очках, которая 8 лет просидела в дурке. Я когда открыл по ссылке ролик - так там сбоку много чего подобного предлагали к просмотру. И про чупакабру с КОСТЯМИ и СКЕЛЕТОМ, которую убили. Не заметили? Там еще можно было накопать на 33 ужастика. Покруче этого.
Ну а вообще - прошу считать мои вопросы риторическими. И конечно - не для Вас. Потому что и так всем кроме одного человека все ясно с этим роликом. ..
Да, а по поводу моих специалистов - так они по простому прочли и не сочли нужным обращать внимание. Они - люди занятые. И на всякие фантазии.. ну некогда им! Тем более - что бескостные рассыпающиеся твари, которые живут в пещерах и нападают на туристок.. Такое я даже не рискну им показать. Видите ли, раньше хоть как-то было (или хоть немного соответствовало биологии), но вот последнее время..
А Вы вчера прабабушку зарезали! Я видел! Лично! И все должны поверить мне - потому что Вы призываете верите одному  - единственному свидетелю в темных очках..   
А так - ругайтесь, обзывайте  - а мне в принципе " фиолетово". И не такого видел и слышал в этом мире. Если уж по делу - сказать нечего.

P.S.
30 января сего года :

Цитата

  - здравые и логичные заявления.
А что сегодня? Хлопаем в ладоши интернетовской мути? А что случилось? Нашлись какие-то доказательства? Слепки? Порошок (после рассыпания монстров ) на анализ брали? Сегодня Вам достаточно простого видео с стоящей женщиной? Ведь остальное там - ну явно как реклама ужастика *Спуск*  

Mikhail Gershtein (26 Июнь 2015 - 23:09) писал:

Ну и что?

Цитата

Что Вы говорите? И Вы ладошками провели спектроскопические исследования? И что, абсолютно все камешки перебрали?  Или то, что Вам разрешили "помацать"? Вряд ли, тем более, что там, как Вы пишете, их килограммы?

Цитата

Я лично не вижу, как еще можно транскрибировать французскую аббревиатуру слово OVNI [овни] и французское е слово VISION [визьон]. Ошибка перевода.

Цитата

Какое значение имеет кем был этот самый Стевенс, если с его руки подавалась деза?( Ссылка на его педофилию или клептоманию здесь совершенно неуместна Не надо забалтывать тему.). Кто-то звонил Хоу? И зачем-то давал какую-то инфу? Чтобы потом с успехом ее разоблачать? Обычное дело.
Что касается перевода, так я не вижу, чем дословный (первое значение - это именно воздух, а уже второе - атмосфера) хуже литературного? Это личное дело автора, как именно переводить. Ваш вариант тоже может не всем прийтись по вкусу. Может будем говорить "Военно-Атмосферные Силы"? Или "ракеты земля-атмосфера?" Что за бред, в конце-концов?

Цитата

Причины и этой дезинформации понятны тоже. А то, что это - низкопробная деза, соверщенно очевидно. Я еще могу поверить в то, что отверстия на руках трупа выклеваны птицами (хотя они явно термического происхождения). Можно поверить, что аналогично обезображена физиономия. Ладно бы часть органов удалена через маленькие отверстия. Но поверить в то, что ректальная область удалена тем же способом, что гениталии под плавками - тоже - совершенно невозможно. Птички что, катали труп, как Чурку? Теперь, что касается второго трупа, найденного там же и, якобы перепутанного с предыдущим, я не понимаю, как это могло произойти, поскольку один найден в 1988, а второй - в 1989г. Как Вы это объясните? Или Вы не читали то, на что ссылаетесь? Полный бред!

Цитата

А у читателя не меньше прав считать именно Ваши произведения фуфлом! Почему бы нет? Огненные шары, например - ну полная чушь. А Ваши ссылки на, извините, экспертизы... Не помните?

Цитата

А какая разница?

Цитата

С сомнениями, к покойному Колчину, плыз. А вообще-то там было несколько источников.

Цитата

А здесь, непосредственно к Ричпланет. 2009 г.

Цитата

Совершенно верно. Никто до сих пор.

Цитата

Ага, задело все-таки, про сепаров... Здесь, безусловно, ВОЗМОЖЕН и простой криминал, но вот, пипец, жертвы обескровлены! такая мелочь!  А Версия мутилации не отрабатывалась! Или все же отрабатывалась?

Цитата

Михаил, Вы, конечно, большой авторитет, в законе, так сказать. Но еще не истина в последнекй инстанции.

Сергей (26 Июнь 2015 - 23:49) писал:

Отвечу только на это. Во-первых, я в заключениях Ваших спецов не очень нуждаюсь, поскольку существует ряд других экспертов, уже оформивших отзывы. Во-вторых, если Ваши прочли и ничего не поняли - так я могу представить тот уровень. Отзыв предполагает письменное заключение специалиста, почему так МОЖЕТ БЫТЬ или НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. ПОЧЕМУ, Вам понятно? Аргументированно.
Так что - забудьте. С заданием Вы не справились.

Сообщение отредактировал agon: 27 Июнь 2015 - 02:14

Цитата

Я рад, что Вы не нуждаетесь в заключении специалистов. В принципе - я аналогично не вижу заключений от Вас. Но повторю еще раз (некоторым наверное трудно понять?), что ссылки на передачи РЕН-ТВ хороши только в разделе "ЮМОР". Это Вам не я - а любой из присутствующих тут уважаемых Вами (а надеюсь, такие пока еще остались?) людей подтвердят.
А так же они подтвердят, что специалисты не обязаны (да это и физически невозможно!) опровергать всякую ахинею, которую печатают на форумах. Это и из раздела "Вечных Двигателей", и "Моя мама - инопланетянка" и так далее. В том числе и о каких-то существах, которые могут разодрать или покалечить человека, но при ударе рассыпаются на мелкие запчасти. Как утверждается в приведенном Вами ролике. Я понимаю, что фантазии - безграничны. Но это Ваши фантазии. И никто не обязан ВАМ, именно Вам! преподавать тут основы физики и сопротивления материалов. И популярно объяснять, что ФИЗИЧЕСКИ не может столь хрупкое создание напасть на человека и нанести ему тяжелые физические увечья. Почему - спросите школьного физика. Пусть он Вам на уровне 3 класса объяснит вкупе с биологом, что любое существо по своей природе должно соответствовать критериям выживания в естественной среде.
Да Вы тут просто издеваетесь - заявляю на полном серьезе! Какие заключения, какие аргументы с моей стороны? Это ВЫ просто ОБЯЗАНЫ (уж если взяли на себя смелость опровергать основы всех наук!) приводить аргументы в защиту своей гипотезы. Мало ли кто тут что-то напишет.
Бремя доказательства лежит на заявителе!
Об этом слыхали?
Ну, просто мрак какой-то..

Учёные утверждают, что нет никаких объективных доказательств существования чупакабры. Такого мнения придерживается и доктор биологических наук из Института биологии Валентин Серебряков. В одном из своих интервью он отметил, что никто ранее не знал о существования такого животного, а тут вдруг весь мир встал на уши из-за постоянного появления чупакабры. По мнению учёного, это всё выдумки СМИ.

Доктор наук также обратил внимание на то, что в последнее время СМИ получили огромную свободу. В связи с этим, всю предоставляемую информации, в частности и сообщения о появлениях чупакабры, необходимо тщательно проверять. По словам учёного, он никогда не встречался с этим существом, но уже видел в Интернете десятки сообщений о встречах с ним. Валентин Серебряков заявил, что с точки зрения науки нет никаких оснований даже предполагать возможность существования этого животного.
http://hronika.info/...schestvuet.html

Украинские чупакабры не что иное, как енотовидные собаки



1 февраля 2011
Печать
На прошедшей встрече с журналистами Александр Пономаренко, являющийся кандидатом наук и доцентом кафедры зоологии, рассказал о чупакабре....

Енотовидная собака

В начале осени в университет обратился мужчина из с. Хащевое Днепровской области с рассказом о чупакабре, будто бы живущей у него. Этот факт заинтересовал ученых, однако за неимением необходимого оборудования им удалось сделать лишь один фотоснимок загадочного существа. Однако через две недели хозяин зверька приехал вновь и привез его с собой. На этот раз биологи исследовали животное и установили, к какому виду все-таки оно принадлежит. Оказалось, что это енотовидная собака (самец), полностью лишенная меха. Размеры животного составляли 65 сантиметров в длину, а вес его был более 60 килограммов.
http://www.ufolog.ru/event/10828/

Аскар Давлетбаков, зоолог, кандидат биологических наук:

25]- Мне, честно говоря, даже слово "чупакабра" произнести сложно. А уж думать об этом мифическом существе... Увольте! Кто его видел? Все описывают какого-то страшного монстра, который пьет кровь животных. Моя точка зрения как ученого - нет такого животного. Не может быть, чтобы за все время существования чупакабры ее так и не поймали. Это, поверьте, нереально. На мой взгляд, животных убивает шакал или волк. Ареал их обитания в последнее время расширился. Нет ничего удивительного в том, что они заходят в курятники или загоны. И нет ничего удивительного, что эти хищники убивают там всех. Точно можно сказать только на месте, но к нам, насколько я знаю, никто за помощью пока не обращался. А что касается версии о чупакабре... Знаете, как это бывает: один сказал, другой подхватил, третий и четвертый разнесли "сенсацию" дальше, прибавив к ней свои подробности.

25]http://www.rg.ru/201...hoopacabra.html

25]небольшое и интересное расследование о "Техасской чупакабре"

25]тут - http://www.ourtx.com/issue-266/4363

25]Простой вопрос к agon : у Вас какое научное звание в области биологии?  Я вот читаю мнения довольно таки не рядовых биологов (см. выше). Вы меня упрекаете в отсутствии знаний. Ну так представьтесь вот тут  - кто Вы? Доцент? Доктор наук? Я - не знаю. И поэтому предлагаю Вам озвучить свои научные звания и написать, что Вы умнее указанных выше ученых. А так - я Вам вообще не обязан верить.

agon (27 Июнь 2015 - 03:43) писал:

А то, что теперь стало понятно - это ваше сочинение, а не перевод из какого-то Джона Доу. И то, что простительно для западного уфолога, не знающего наши реалии, для вас - непростительно.

Цитата

Обычный железо-никелевый метеорит. Только при Кринове собрали 23 тонны обломков, и все они - одинаковые. По расчетам, выпало до 70 т метеорного вещества, поэтому остальные 40 с гаком тонн достались любителям покопать в тайге. И наверняка еще осталось немало.

Цитата

Слишком много у вас ошибок перевода...

Цитата

Просто этот отрывок выдает фатальное невежество автора. Grudge - одно из названий проекта ВВС США по изучению НЛО (позднее Blue Book). Отчеты этого проекта нумеровались по порядку. И рассекретили только отчеты 1-12 и 14. Отсутствие отчета 13 интригует уфологов до сих пор (возможно, его вообще не было из-за нелюбви американцев к несчастливым числам, или же это просто канцелярская ошибка). Но даже если он был - невероятно, чтобы в проекте, не допущенном к глубоким НЛО-тайнам, могло быть что-то сенсационное. Типа человеческих жертв и крушений НЛО. Все остальные отчеты донельзя банальны. Уэнделл Стивенс никакого отношения к составлению "отчета 13", даже если он был, иметь отношения не мог. Он вообще в этой истории ни при чем. Откровения Билла Инглиша разбирал Адамс в своем бюллетене о забое скота "Stigmata" (кстати, у меня есть его полная подшивка, но с вами не поделюсь) и пришел к выводу о подложности этой истории.
Ну а то, что мистер Стивенс тоже давно не числится среди уважаемых уфологов, даже если не был бы извращенцем - это факт, и ничего больше.

Цитата

Есть же элементарные правила перевода научных терминов. Пренебрегать ими не стоит.

Цитата

Вам, конечно же, виднее, чем бразильским уфологам...

Цитата

Не помню. Но если что, копии экспертиз, проведенных Центральной Северо-Кавказской научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы, находятся у меня на руках. Серьезность этих исследований понятна, думаю, без дальнейших комментариев. Если вы, конечно, о них.

Цитата

А такая, что обездвиженные и зарезанные птицы - две разные вещи. Может, пришельцы их собирались окольцевать и выпустить.

Цитата

И ни один из этих источников не усомнился в первоисточнике (см. в моей статье про Гуарапирангу, в конце)? Это тогда не источники, а просто пересказчики уфологической байки из третьих рук.

Цитата

Нет уж, выкладываем фигню - извольте проверять сами, а не перекладывать на мои плечи.

Цитата

Сожженные трупы в канализации - что-то не очень характерное для НЛО, не правда ли?! Во всех случаях, когда НЛО хотя бы обжигали людей, это происходило всегда на открытом воздухе.

Цитата

Перерезано горло, слита куда-то кровь. Какая еще мутилация. Кочевники режут скотину едва ли не каждый день, рука не дрогнет. Зачем им понадобилась кровь - вопрос другой.

Цитата

А я и не претендую на истину в последней инстанции. Лишь на то, что разбираюсь в этой тематике немного лучше, чем некая барышня, почему-то взявшаяся за столь сложную тему. Лавры Линды Моултон Хау покоя не дают?! (Хау, потому что я специально спрашивал, как ее имя произносится. Ответила, что произносится как в предложении "How are you").

Цитата

Я Вам признаюсь, как на духу: не мое. Более того - художественная проза.

Цитата

Поверим Вам, хотя поводов для этого не больше, чем верить Войцеховскому, например.

Цитата

Цитата

Да, спасибо, разъяснили. А то мы как-то случайно пропустили  МакКаби и  Андреева, Колчина и проч. авторов столетней давности.

Цитата

Да какая разница, кем числится Стивенс или Инглиш? Главное то, что кто-то целенаправленно подсовывал Линде информацию.

Цитата

Да не смешите меня, какая "научная" терминология в уфологии!

Цитата

А причем здесь бразильские уфологи. Низкопробной дезой я назвала Вашу собственную статью. Прежде чем подсовывать фуфло, дайте себе труд ответить, каким образом у трупа, лежащего на спине, выклевали ректальную область. Да еще у мужчины? Это как так он должен был раскорячиться? Более того, как так получилось, что увечья у трупа полностью соответствуют другим таким же случаям? И не только коровьим?  

Цитата

Ага...

Цитата

Да, лучше всего на себя и ссылаться. Ваша статья - фуфло. Она не только не отражает какую-то реальность, она просто дезинформирует.

Цитата

? А у Вас есть доказательства, что расследование, проведенное Ричардом Хиллом - фигня? Доказательства - в студию. И заметьте, это не я позиционирую себя профессионалом-уфологом - а Вы.

Цитата

По-видимому, Вы плохо знакомы с материалами дела. Первоначально, трупы были обнаружены вовсе не в канадизации, а на пустыре. Хотя кое-кто поработал над тем, чтобы это скрыть. Более того, медико-биологическая экспертиза показала, что трупы в канализации находились совсем недолго. Есть, знаете ли, такой микромицет, по степени зарастания судят о длительности нахождения в данном месте.

Цитата

Это - только Ваше предположение, не более того. Хотя ввиду того, что случаи аномального обескравливания замалчивались, неудивительно, что следствие эту версию не рассматривало. И, возможно, поэтому топталось на месте. Возможно.

Цитата

Что Вы говорите? Под барышней Вы кого подразумеваете, Линду? Так она вовсе не барышня, уже бабушка. Кстати, я - тоже. И живу я там, где каждый день приходится произносить "How are you", в отличие от Вас, так что КАК это делается я знаю, могу и Вас научить: среднее между  О и А. Следующий раз можете спрашивать у меня.
А что касается разбирательств, так извините Вы - географ-биолог? Так, кажется? А что не занялись непосредственным делом по специальности, а примазались к уфологии? Да ладно бы, были первопроходцем, да несли бы какое-то понимание тем, кто в биологии ни бум-бум и пишет чушь о "пришельцах".
Кстати в главе был пассаж, который я сократила, чтобы пощадить Ваше самолюбие.

Сообщение отредактировал agon: 27 Июнь 2015 - 07:24

agon (26 Июнь 2015 - 22:26) писал:

Спасибо.
Написано хлестко, эмоционально. Производит впечатление.
Тексты такого рода и стиля воспринимаются на "ура" публикой, не склонной к анализу, но охочей до сенсаций: "Хлеба и зрелищ!"
Избытком зрелищ порой удается компенсировать недостаток хлеба и умерить процесс кипения возмущенного разума

Коммерческий успех почти гарантирован - при условии, что подобных книг на эту тему еще не слишком много.

Увы, при пристрастном критическом подходе аргументация и ссылки не выдрживают критики - наподобие гипотез о копании морей обсидиановыми лопатами

Agon, честно?  Наверное, стоило бы обратить пристальное и серьезное внимание на критические замечания Сергея и Михаила - не зацикливаться на их форме, но очень вдумчиво подойти к содержанию. Право слово, нападение - далеко не всегда наилучший способ защиты.

Дарья Еланина (27 Июнь 2015 - 10:44) писал:

Мне понравилось твое выражение про кипение разума. А это как? Когда разум рвется в бой, не ознакомившись с материалом? А не рановато ли? Для выневения суждения? Где пристрастный разбор, собственно?
Что касается главы некой книги, я думаю, этот вопрос лучше обсудить с ее автором. Там у него страниц на 200 материала, представлена только одна небольшая и не основная глава с сокращениями.
Учесть замечания Сергея? Ты шутишь? С какой стати? Я уже давно не читаю чушь, которую он здесь пишет, да и в других ветках - тоже.

Сообщение отредактировал agon: 27 Июнь 2015 - 08:03

agon (27 Июнь 2015 - 07:21) писал:

Ну вот и не выдавайте художественное произведение за последний писк науки про чупакабру и НЛО-скоторезов. И не скромничайте, а то Гугл это произведение "таинственного автора" что-то не находит ни по одной цитате.

Цитата

Возьмите книгу Кринова "Железный дождь" и наслаждайтесь: sm.evg-rumjantsev.ru/astro1/krinov-zheleznyj-dozd1981.pdf

Цитата

Похоже на то. Иначе бы знали, что это, с чем едят и где достать: http://bluebookarchi...g/download.aspx

Цитата

Все эти "кто-то" имеют имена и фамилии. И они давно известны. Гуглим книгу Марка Пилкингтона Mirage Men, а то мне уже надоело тут ссылки за вас искать.

Цитата

Не в уфологии, а в метеорологии. А то переводы таких, как вы, я уже читал - "Джекис Вэлли" вместо Жак Валле и тому подобные прелести.

Цитата

А при том, что я пользовался оригинальными бразильскими материалами, когда ее писал. Все претензии к ним. Что касается выклеванного очка, то оно находится отнюдь не на спине. Это я вам говорю как биолог

Цитата

Это ваше субъективное мнение, позвольте с ним не согласиться

Цитата

Нет, это ваша очередь доказывать, что "расследование Ричарда Хилла" - НЕ фигня. Я же не обязан ничего доказывать, сталкиваясь с очевидной чушью. Это все равно как вы математику заявите, что 2х2=222. Он, конечно, может доказать лживость данного утверждения чисто математически, но зачем, когда и так все ясно?!

Цитата

Признаюсь, плохо знаком. Потому что зачем мне детали совершенно банального земного преступления, да еще где-то в Сибири? Если про него бы не писала пресса, вообще бы про него не знал.

Цитата

Нет, это была последняя попытка вежливо намекнуть, что вы не ту тему выбрали для исследования и уж тем более для спора со мной

Цитата

Ну, предложите, где можно поработать по специальности в Санкт-Петербурге. Школу не предлагать

Цитата

Нет уж, давайте его сюда. Не откажу себе в удовольствии разобрать этот пассаж. Уверен, что неведомый автор после этой разборки всерьез задумается о том, за свое ли дело взялся

Я Вам отвечу завтра. У нас, как-никак глубокая ночь. Не лепите дурака, причём здесь спина к "очку"? Читайте лучше внимательно. Труп лежал на спине. И никакие ссылки на таких же дезинформаторов как Вы, пусть и бразильских, тут не помогут.

Mikhail Gershtein (27 Июнь 2015 - 08:37) писал:

Вы где-то видели презентацию отрывка, как последнего писка? Если да - то укажите где.

Цитата

Цитата

Вот здесь, почти десятилетие назад:
http://offtop.ru/ene...6_183184_17.php

под ником Биохимик я выкладывала "информацию" относительно этих проектов. Вы еще пешком под стол ходили и меня ничем не удивили. И знаете, все эти обстоятельства, как и кто планировал в США тот или иной проект, как проект Недовольство, а потом Синяя книга  и пр. Как пускали пыль в глаза  для получения финансирования меня совершенно не интересует. И знаете почему? потому что ничего, кроме дезинформации вытащить оттуда не удается.
Если Вам нравится там ковыряться в помойке, надувать щеки и давить авторитетом - бога ради.

Цитата

Вы - историк "лженауки" уфологии [модерировано. - Т.Ф.] Только никакому приближению к пониманию феномена Ваша просветительская деятельность не поспособствовала. А знаете почему?
Потому что те специалисты, которые что-то из себя представляют трудятся в закрытых институтах и ящиках. И помалкивают.  А такие [модерировано. - Т.Ф.] жонглируют псевдознаниями и псевдоданными. Ссылаются на какие-то экспертиные заключения, не давая себе труда проанализировать то, что же  там  написано. Экспертное заключение по поводу дыр в стеклах Петрозаводска помните? Вы мало того, что критически его не оценивали, так Вы еще стыдливо умолчали о том, что есть другое, с альтернативной точкой зрения. Здесь Вы быстренько подсунули Вами же состряпанную статейку. Выглядит солидно: вот утверждение - вот ссылка. А в ней Вы воспроизводите бредовые  утверждения бразильских уфологов, точно также находящихся на службе у локальной спецуры. Даже при не очень пристальном рассмотрении, очевидно, что объяснения с птичками не выдерживают никакой критики (про ректус - это мы уже обсудили, но есть еще целый ряд обстоятельств, и, в частности, состояние ран, которые почему-то не выклеваны, а вырезаны! Но это еще не все!)  Причем, альтернативное мнение других бразильских экспертов не в счет.
Важно раздувая щеки , Вы ловко жонглируете экспертизами и статьями. Вам ничего не стоит обвинить в плагиате (про Непомнящего помните?), причем статью-исходник Вы,  как оказавлось, не читали, а так взглянули на картинку.

Цитата

Не Вам, [модерировано. - Т.Ф.], историку несуществующей науки, указывать молекулярному биологу (а это - одна из сложнейших дисциплин!) писать  или не писать на "сложную" тему.

Цитата

Так что  Вы тогда здесь копья ломаете, на всякий случай? Хотя сами пока не знаете по поводу чего. Если и так все ясно? Если и так присутствуют "доказательства", которые здесь выставляет некая суетливая личность.
Ну а насчет расследования Хилла - докажите, что это фигня и почему. Что кишка тонка? Не читали-не видели или задача явно выходит за пределы известных Вам материалов? Не успели запастись компроматом на этого журналиста? Не педофил-не наркоман?

Сергей и agon, пожалуйста, чуть меньше флейма в обсуждениях!
И, пожалуйста, без переходов на личности и эпитетов. Не то рассержусь!

Да я вообще уже не вижу никакого смысла в этой теме. Я задавал простые и логичные вопросы - а в ответ читал не ясные и простые объяснения, а диагнозы в мой адрес. И голова у меня пустая, и троль я заклятый. Ну, если agon способна серьезно пытаться описывать  животное без внятных пояснений о его питании, способе выживания и серьезным источником информации считает ролик ссумашедшей женщиной... то тут уж мне с этим биологом вообще нечего обсуждать. В принципе. Уж не знаю какой она профессионал и как оценивает ее работы наука, но пока я тут вижу попытку женщины обхаять всех без исключения (а сами посудите по ее ругани последней в стиле одесского Привоза) в адрес Mikhail Gershtein.
Аргументы ? - нелепы. Факты? -полумилорд, полукупец.

Слив засчитан. Вместо аргументов - одна ругань.

agon (27 Июнь 2015 - 23:36) писал:

А ничего, что моя первая большая статья об НЛО датирована 1993 годом? Тридцать лет с гаком будет, не ваше "почти десятилетие".

Цитата

Зря вы так пренебрегаете официальными проектами по изучению НЛО. Кроме дезинформации, в них было много чего положительного. По очень многим случаям именно они сохранили критически важные материалы. Ну а "надувать щеки" и "давить авторитетом" - это не про меня. Так вам лишь кажется из-за ваших эмоций, взыгравших от столкновения с неприятной действительностью.

Цитата

Я лично экспериментировал со стеклами. И, естественно, рассказал только о том заключении, которое совпадало с моими результатами. Могу легко пробить точно такие же дырки, как в Петрозаводске, в стеклах любой толщины (не стеклопакете, их в 1977 году не было). Даже без рогатки, если стекло будет находиться не далее чем в двух метрах и под прямым углом к земле.

Цитата

Все, что лично вам не нравится - состряпано, кто вам не нравится - на службе у спецуры. Миленько. Надо будет взять этот опыт на вооружение в случае продолжения дискуссии.

Цитата

С Непомнящим все просто. Вот моя статья, причем в бумажной прессе. Вот книга Непомнящего, где статья напечатана от и до без сокращений и переделок. И так шесть раз только в одной книге. Сравниваем экспонат А с экспонатом Б и по сравнении дат с легкостью делаем вывод, кто у кого и что заимствовал. Я бы не возражал, если бы он спросил у меня разрешения, а не ставил перед фактом, так, что я узнавал об этом, только купив его книгу. И так было не один раз, а со многими его сборниками.

Цитата

Не берите меня "на слабо". Я уже сказал, что это заявитель должен доказывать экстраординарные вещи, а не критик. И никакой компромат не отменяет фактов, будь даже их носитель трижды Чикатило в одном флаконе. Я просто упомянул забавный факт из жизни "выдающегося уфолога", а вы из этого сделали вид, будто я перешел на атаку ad hominem.

Сообщение отредактировал Mikhail Gershtein: 28 Июнь 2015 - 01:02

Mikhail Gershtein (28 Июнь 2015 - 01:02) писал:

Ничего, особенно если учесть, что Вы, как флюгер, меняете точку зрения, в зависимости от того, куда дует ветер. А откуда он дует - ведомо

И если Вы позиционируете себя "биологом", как Вы сделали постом выше - идите и сражайтесь там, где это требуется, где рассуждают об "инопланетянах" с разным количеством "пальцев", о скрещивании овцы с лавсаном (пришельцев с человеком) и прочих несусветных глупостях. Боритесь с рассуждениями о  пассах и леях, порталах и прочей чуши. Что Вы мне здесь морочите голову ерундой, вообще не заслуживающей внимания?

Цитата

Ну вот и ловите рыбку в мутной воде, авось что выплывет. Однако, не думаю, что оттуда удастся достать что-то стоящее, если за столько лет (с 1993 г. если не ошибаюсь) Вы своими статьями морочили головы (А я в это время, между прочим, публиковалась во вполне серьезных научных журналах). Впрочем, удачи.
Насчет исследований Хилла - жду Ваших доказательств.  Вы назвали их чушью, а не я. Есть фильм, есть ссылка - на Ричпланет - выше. Просветите нас насчет участников интервью, кто врет и зачем. Так будет убедительнее - не кажется?

Сообщение отредактировал agon: 28 Июнь 2015 - 01:29

Татьяна Ф. (27 Июнь 2015 - 23:38) писал:

Однако, называть кого-либо барышней, взявшейся за слишлом сложный труд, потому что чьи-то  лавры не дают спать! Жду извинений, от автора высказывания или от модератора!

пост 110:

Цитата

там же:

Цитата

(про хитиновый покров выделено мной).
в посте 112
agon отвечает о причинах отсутствия трупов:

Цитата

(выделено мною)
Пост  номер 116 о питании чупакабры:

Цитата

там же о том, что чупакабра может быть не животным (а ведь читай выше - обосновывается калорийность крови как возможно единственный  источник питания

Цитата

Пост 120

Цитата

(выделено мною)
Но в посте 125 вдруг уже

Цитата

  - звучит как-то не совсем в лад ..
В этом же посте утверждается, что

Цитата

  - А зачем фальсифицировать нечто , что трупом не может являться по категорическому заявлению agon?! (см. выше).
Пост 130:

Цитата

- ну вот! То калорийность крови обсуждаем для питания, то вдруг 17 литров крови  - это сырье не для питания. Святым духом начало жить чупакабка..
Пост 142:

Цитата

- пусть так! На этом же форуме в отдельной теме я прочел описание чупы по словам девушек:

Цитата

Вены? Вместо рта щель?! Нос  едва различим? Разве это то чудище, которое правдоподобно описано дамой, отсидевшей в психушке после случая в пещере? Где на нее напало чудище, которое обладало липкой кожей (которая как писала ранее agon) на самом деле вроде как хитиновый покров!!

Цитата

Но самое интересное - в статье о этих двух девушек (а я ее прочел на этом же форуме, http://aenforum.org/...?showtopic=1197 ) вдруг вопреки категорическим заявлениям agon о невозможности такого ("нет и быть не может!")

Цитата

- Вау! Не только убили (и не рассыпался труп как в случае с убивицей пещерных монстров , но труп еще и спокойно изучают!! И ничего, в прах не обращается. И сама героиня после непосредственного контакта с монстром 8 лет в психушке сидит и жива. А между тем прикасаться к нему - дело опасное в высшей степени! Потому что опять же в Варжинье

Цитата

Так как быть с постом 137? В котором

Цитата

"Кожа" потому  в кавычках, что это хитин? Ведь описание " очень точное. "
И тело монстра рассыпается после удара тут, но вот в Варжинье оно вроде как и не думает исчезать - лежит и воняет. А его исследуют. А случай этот вроде как достоверный. Потому что там достоверное описание монстра? Так кажется?
Честно говоря - устал писать. Да и смысла особого нет - просто вот стал просматривать всю тему и так вот в глаза вот такие "кочки логические  ".. Ну прям очаровали.
Чупа меняется на глазах по воле agon. И каждый раз  - категорически правильно очередное утверждение. В этот раз, конечно..

И отдельно - мое мнение относительно гипотезы что чупакабра - это боевое оружие военных или что-то вроде этого..
- Увы! Ну никак! Никогда при создании какого-то гибрида или мутанта, предназначенного для использования в военных целях, ни один ученый не станет создавать животное с очень специфическими потребностями в питании. Это сильно его обесценивает с точки зрения способности выжить в любых климатических условиях и в любом зоологическом окружении. Оно в идеале должно жрать все, что доступно. Ведь даже человека - спецназовца приучают употреблять в пищу любую органику - от семян растений до червяков и жаб. Ну не с вертолета же собирались на вражеское войско тысячи чупакабр скидывать с криком *вот кровушка горячая, пейте  мои ненаглядные кровососики!*

Сергей (28 Июнь 2015 - 03:17) писал:

Гипотеза об искусственном происхождении Чупа - бред.

Цитата

ложь: не утверждалось, что кровь - единственный источник питания. Утверждалось, что кровь потенциально может быть таким источником, исходя из калорийности. Это - не одно и то же.

Цитата

Что тут непонятного - разумное животное со всеми соответствующими атрибутами.

Цитата

Ложь, такого утверждения не было. Речь шла о  подлоге, когда подбрасываются трупы и части тел тривиальных животных, которые не являются  трупами чупакабры.

Цитата

Все правильно.Желудок около 20 л для депонирования (см. текст АНАТОМИЯ). Как и почему собирается кровь вопрос отдельный, но тоже уже понятный.

Цитата

Никакого противоречия. Хитиновые покровы могут быть вполне мягкими и липкими. Личинок насекомых никогда не видели?

Цитата

Ложь. Вопрос, заданный в теме: " как вы думаете, случай достоверный?"  вовсе не означает отрицание достоверности спрашивающим, а всего лишь обозначает интерес спрашивающего к мнению собеседников.

Цитата

1. Утверждение о консистенции тел очень соответствует нескольким  другим свидетельствам. Нанести увечье такой твари непросто, но при достаточном усилии разрушить легче, чем тело, имеющее внутиренний скелет. О том, что тело якобы "рассыпается" говорила свидетельница (таким было ее впечатление), а не я.  
2. В Варжинье труп был интактным.
Передергивание. О причинах исчезновения трупов - см. ниже.
3. Непосредственный контакт может вызвать контаминацию. Заболеет такой "контактант" или нет, зависит от характера инфекции (которая у разных особей может быть разной) или индивидуальной иммунной устойчивостью самого "контактанта". Совершенно очевидно.  

4. Нигде не было утверждений о том, что бренные останки тварей "превращаются в прах". Существует программы сокрытия, - и это - вовсе не мое утверждение. Соответственно бренные останки тварей не исчезают сами по себе, а  убираются тривиальными и вполне человеческими оперативно-следственными командами. Поэтому "их нет и не может быть".

Цитата

Неправда, не по моей воле. Показания свидетелей разнятся. На то существуют объективные и субъективные причины. Субъективные объяснил Олег Васильевич (см. его темы). Об объективных я здесь докладывать не буду, ввиду недобросовестности оппонентов (что продемонстрировано цитатами выше).

Сообщение отредактировал agon: 28 Июнь 2015 - 16:59