Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!

НЛО: обманчивая реальность - текст С.Ефимова, выложенный по его просьбе для обсуждения

нло идентификация реальность ефимов обсуждение nexus 2004 №2

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 142

#63 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 01 Февраль 2017 - 18:46

Просмотр сообщенияagon (01 Февраль 2017 - 06:00) писал:

Да, пришлось перелопатить мой киноархив.
Попробуйте проанализировать этот эпизод из фильма "НЛО - вторжение на Землю".
Эпизод можно посмотреть в Ютюбе, на 38-й минуте на странице:
https://www.youtube....h?v=VeYm5psgsYg
Съемки производили военные. Был снят темный, как они говорят, "твердый" объект внутри плазменной сферы. Снимок сделан над Борисоглебском (не Казахстан, уж извините), насколько я поняла, после августа 1986 г. (после инциндента с участием Копейкина).
Меня этот эпизод особенно интересует. Потому что я видела именно такое явление.
Это же кино :) И ИМХО довольно тенденциозное (сужу по рассказу о Розуэлле и некоторых других знакомых эпизодах). Про "сложнейшую аппаратуру" и "плазменную оболочку" телевизионщики говорят своими словами, так что осторожно! Лично у меня этот эпизод (человек рассматривает на экране нечто похожее на дельфиний плавник) энтузиазма не вызывает. Впрочем, если Вы считаете его интересным - попробуйте написать письмо в Министерство обороны. Лучше не от себя лично, а от какой-то организации вроде АЭН. Прошло около 30 лет, шансы есть.

#64 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 01 Февраль 2017 - 19:38

Ну вот, как дошло до дела - так в кусты?

Я не говорю о кино в целом. В каждом околоуфологическом фильме, даже если там и присутствуют интересные эпизоды, полно всякой галиматьи. Однако, этот фрагмент, снят на основании каких-то военных исследований после многочисленных появлений обьектов над Борисоглебским полигоном.
Самому-то выбирать случаи и комментировать легче?
Это Вы позиционируете себя в качестве комментатора и исследователя, еще и какую-то должность имеете (или я ошибаюсь?). Кому, как ни Вам наводить справки? Тем более, что сами здесь назвались груздем? Почему это должна делать я? Иностранная гражданка? Не имеющая никакого отношения к исследуемой теме?

Сообщение отредактировал agon: 01 Февраль 2017 - 19:53


#65 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 01 Февраль 2017 - 20:51

Просмотр сообщенияagon (01 Февраль 2017 - 19:38) писал:

Ну вот, как дошло до дела - так в кусты?
Не в кусты, а на кочку с хорошим обзором :)  Посмотреть, как Вы из кустов (в которых сейчас сидите) будете выбираться :) Это ж Вы (не я) ждете от военных рассекречивания каких-то важных тайн? Почему кто-то другой должен делать Вашу работу за Вас? ;)

Просмотр сообщенияagon (01 Февраль 2017 - 19:38) писал:

Я не говорю о кино в целом. В каждом околоуфологическом фильме, даже если там и присутствуют интересные эпизоды, полно всякой галиматьи. Однако, этот фрагмент, снят на основании каких-то военных исследований после многочисленных появлений обьектов над Борисоглебским полигоном.
Самому-то выбирать случаи и комментировать легче?
Это Вы позиционируете себя в качестве комментатора и исследователя, еще и какую-то должность имеете (или я ошибаюсь?). Кому, как ни Вам наводить справки? Тем более, что сами здесь назвались груздем? Почему это должна делать я? Иностранная гражданка? Не имеющая никакого отношения к исследуемой теме?
У Вас устаревшие сведения. Я сейчас не занимаю никакой должности, а для российского МО тоже иностранец (Казахстан). Пожалуй, единственное преимущество (перед Вами) в том, что мне лет 15 назад довелось писать письмо российскому министру обороны и даже получить оттуда ответ на 5 листах. Поэтому могу поделиться опытом. Главное: письмо не должно содержать поводов для формальной отписки. Таких, как ссылки на недостоверную информацию. Поэтому забудьте о якобы зафиксированных военными "тарелках" в плазменных оболочках. Военные бюрократы просто пошлют Вас искать того, кто так говорил, и на этом успокоятся. Пересмотрите кино еще раз и подумайте: какая важная информация, о которой можно сделать запрос, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО исходит от официальных военных лиц?
И еще весьма желательно, чтобы запрос исходил от официальной организации и был пришлепнут ее печатью. Бюрократы любят печати :) За тем, как Вы будете уговаривать руководство АЭН (или еще какое) подписаться на официальном запросе, я тоже буду следить с интересом :)

#66 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 02 Февраль 2017 - 10:01

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (01 Февраль 2017 - 20:51) писал:


Это ж Вы (не я) ждете от военных рассекречивания каких-то важных тайн? Почему кто-то другой должен делать Вашу работу за Вас? ;)
Вовсе нет. От военных, тем более российских не жду ничего. Жду от Вас обьяснений. Что ЭТО такое? И если Вы сейчас начнете вилять, мол не фотка, а рисунок, то напоминаю, что сама лично видела именно такой обьект в 1970 г. Голографические фокусы ни при чем (почти 50 лет назад). Да и сопровождалось это шоу типичным явлением: заглох мотор. Видимый размер как у диска луны. Обьясните, плыз, как обещали.

Цитата

У Вас устаревшие сведения. Я сейчас не занимаю никакой должности, а для российского МО тоже иностранец (Казахстан). Пожалуй, единственное преимущество (перед Вами) в том, что мне лет 15 назад довелось писать письмо российскому министру обороны и даже получить оттуда ответ на 5 листах. Поэтому могу поделиться опытом.
Извините, что-то я напутала с Вашей синокурой. Ну, это неважно. Вы беретесь что-то публиковать. Значит считаете себя достаточно подкованным в теме.

Что же касается меня, то писать я никуда не собираюсь. Во-первых, мне подтверждение появлений такого типа НЛО не нужно, я сама его видела. Во-вторых, непосредственно тарелками я не занимаюсь. Здесь нужен специалист: военный, физик, инженер, например. Для работы со свидетелями - социолог, психолог и пр. Биолог нужен скорее для работы со следами в местах посадок и зависания; для изучения контактных ситуаций и т.д. В-третьих, никакой полезной информации военные не выдадут, ни российские, ни казахские (или казахстанские?), ни американские (я также не верю, что можно что-то полезное почерпнуть в рассекреченых архивах, оно замазано или потеряно).

Цитата

За тем, как Вы будете уговаривать руководство АЭН (или еще какое) подписаться на официальном запросе, я тоже буду следить с интересом :)
Поскольку писать военным и конторским глупо, то с какой стати уговаривать АЭН? :-)

В общем, возвращаясь непосредственно к теме, совершенно очевидно, с какой целью Вы издали то, что издали. И кто все это заказал.

Сообщение отредактировал agon: 02 Февраль 2017 - 10:14


#67 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 02 Февраль 2017 - 12:34

Просмотр сообщенияagon (02 Февраль 2017 - 10:01) писал:

От военных, тем более российских не жду ничего. Жду от Вас обьяснений. Что ЭТО такое? И если Вы сейчас начнете вилять, мол не фотка, а рисунок, то напоминаю, что сама лично видела именно такой обьект в 1970 г. Голографические фокусы ни при чем (почти 50 лет назад). Да и сопровождалось это шоу типичным явлением: заглох мотор. Видимый размер как у диска луны. Обьясните, плыз, как обещали.
Обещание объяснить Вам почудилось :) Я посмотрел кино (как обещал) и припомнил нашу переписку 5-летней давности, но всё это не вдохновило на подвиги. Слишком всё "мутно", не ощущается перспективы в расследовании. Если в дальнейшем найдутся еще сообщения о пышущих электричеством черных кривых ромбах - к теме можно будет вернуться. А пока лучше займусь более интересными делами.

Просмотр сообщенияagon (02 Февраль 2017 - 10:01) писал:

В общем, возвращаясь непосредственно к теме, совершенно очевидно, с какой целью Вы издали то, что издали. И кто все это заказал.
В открытую дверь ломитесь? :) Эту цель я вовсе не скрываю. Наоборот, уже раза 2 ее Вам озвучивал: рассказать об основных проблемах расследования сообщений.об НЛО. На "нобелевку" не тянет, но кому-то, надеюсь, будет полезно.
А что за "заказчики"? Назовите, плиз, этих загадочных субъектов четко и ясно. Может, и вправду удастся уговорить их, что они заказчики, и издать книгу не за свой счет?!  :rolleyes:

#68 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 02 Февраль 2017 - 21:24

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (02 Февраль 2017 - 12:34) писал:

А что за "заказчики"? Назовите, плиз, этих загадочных субъектов четко и ясно.
А как же! Даже вон Бродяге понятно, что имеется в виду. Мировое правительство, масоны, заговор спецслужб и уфологов! :-))

#69 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 02 Февраль 2017 - 21:52

Просмотр сообщенияagon (02 Февраль 2017 - 21:24) писал:

А как же! Даже вон Бродяге понятно, что имеется в виду. Мировое правительство, масоны, заговор спецслужб и уфологов! :-))
О как! :) Чего же они добиваются, по Вашему мнению? И зачем им (якобы) понадобилась моя книга? :)

#70 Владимир

Владимир

    Зачастивший

  • Пользователи
  • Pip
  • 24 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2017 - 00:08

Просмотр сообщенияagon (02 Февраль 2017 - 10:01) писал:

что сама лично видела именно такой обьект в 1970 г. Голографические фокусы ни при чем (почти 50 лет назад). Да и сопровождалось это шоу типичным явлением: заглох мотор. Видимый размер как у диска луны. Обьясните, плыз, как обещали.
Объяснить что-то , основанное только на словесных показаниях довольно сложно, не говоря уже о пятидесятилетней давности. Например, увидев некое событие очевидец в состоянии сильного волнения может не адекватно воспринимать действительность, возможно может показаться то , чего не было в реальности. Или по истечении времени человек как бы моделирует то событие заново , но постоянно ,сам не осознавая того, дополняет это событие всё новыми и новыми  деталями которых в действительности не было и сам в это верит, или правильнее  сказать, ему будет казаться что всё это действительно с ним происходило.
Поэтому ваши наблюдения могли и не быть чем-то необычным, а мотор мог заглохнуть и не вследствие наблюдаемого вами явления.

#71 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2017 - 02:22

Просмотр сообщенияВладимир (03 Февраль 2017 - 00:08) писал:


Объяснить что-то , основанное только на словесных показаниях довольно сложно, не говоря уже о пятидесятилетней давности. Например, увидев некое событие очевидец в состоянии сильного волнения может не адекватно воспринимать действительность, возможно может показаться то , чего не было в реальности. Или по истечении времени человек как бы моделирует то событие заново , но постоянно ,сам не осознавая того, дополняет это событие всё новыми и новыми  деталями которых в действительности не было и сам в это верит, или правильнее  сказать, ему будет казаться что всё это действительно с ним происходило.
Поэтому ваши наблюдения могли и не быть чем-то необычным, а мотор мог заглохнуть и не вследствие наблюдаемого вами явления.
Никакого волнения я не испытываю, ни в валериянке, ни в психоаналитике не нуждаюсь. С головой и здоровьем - полный порядок, чего и вам всем желаю. В конспирологические бредни не верю. Что еще? Выборка в вышеуказанной работе мне не нравится.
А почему вы так волнуетесь по поводу обьекта, который не можете идентифицировать?

#72 Владимир

Владимир

    Зачастивший

  • Пользователи
  • Pip
  • 24 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2017 - 16:25

Просмотр сообщенияagon (03 Февраль 2017 - 02:22) писал:

Никакого волнения я не испытываю, ни в валериянке, ни в психоаналитике не нуждаюсь. С головой и здоровьем - полный порядок, чего и вам всем желаю.
Испытывать волнение и даже в некоторой степени страх, это нормальное состояние перед необъяснимым.

Просмотр сообщенияagon (03 Февраль 2017 - 02:22) писал:

А почему вы так волнуетесь по поводу обьекта, который не можете идентифицировать?
Это вы преувеличиваете, никакого волнения нет, а есть объяснение возможных вариантов происходящего.


#73 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2017 - 17:34

Просмотр сообщенияВладимир (03 Февраль 2017 - 16:25) писал:

Это вы преувеличиваете, никакого волнения нет, а есть объяснение возможных вариантов происходящего.
А я не собираюсь гадать о ВОЗМОЖНЫХ вариантах происходящего. Я констатирую, что подборка случаев происшествий в исследовании Сергея Ефимова тенденциозна, хотя в остальном придраться в общем не к чему. Поэтому сама работа не отражает полной картины реальности, а только неадекватную ее часть. Что от рассмотрения конкретных случаев Сергей Ефимов и его "подтанцовка" в этой теме (перечислять участников?) бегут, как черт от ладана. Для оправдания такого поведения используются избитые и недостойные приемы. Оппонента обвиняют в психической неадекватности, склеротичности и т.д. И неважно, что есть аналогичные опубликованные материалы.

Сообщение отредактировал agon: 03 Февраль 2017 - 17:35


#74 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2017 - 18:35

Просмотр сообщенияagon (03 Февраль 2017 - 17:34) писал:

Я констатирую, что подборка случаев происшествий в исследовании Сергея Ефимова тенденциозна, хотя в остальном придраться в общем не к чему. Поэтому сама работа не отражает полной картины реальности, а только неадекватную ее часть.
Agon, Вам, как биологу, должно быть известно, что любая тема должна сопровождаться (предваряться) анализом возможных погрешностей используемых методов и границ их применимости. Вы много встречали уфологических публикаций на эту тему? Сомневаюсь :) Эта моя статья написана в помощь серьезным уфологам, у которых почему-то руки не доходят до такого. В очередной раз повторяю, что статья (и книга) посвящена главным образом анализу проблем (ошибок) наблюдателей НЛО. Соответственно подбирались и примеры: не наиболее загадочные (нерешенные), а такие, где разгадка была найдена, а проблемы видны наиболее ярко. Всё остальное в статье дается весьма кратко. Невозможно объять необъятное :)
Возможно, когда-нибудь я напишу и про отдельные интересные случаи. Это отдельная тема. В этой же просьба придерживаться сути. Если Вы считаете, что я упустил какие-то важные проблемы, связанные с анализом первичных сообщений - озвучьте их, плиз! (про "близкие наблюдения" уже было, спс., а что еще?)
Еще мне интересно бы получить ответ на мой вчерашний вопрос о целях "заказчиков" :)

#75 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2017 - 20:25

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (03 Февраль 2017 - 18:35) писал:


Agon, Вам, как биологу, должно быть известно, что любая тема должна сопровождаться (предваряться) анализом возможных погрешностей используемых методов и границ их применимости. Вы много встречали уфологических публикаций на эту тему? Сомневаюсь :) Эта моя статья написана в помощь серьезным уфологам, у которых почему-то руки не доходят до такого. В очередной раз повторяю, что статья (и книга) посвящена главным образом анализу проблем (ошибок) наблюдателей НЛО. Соответственно подбирались и примеры: не наиболее загадочные (нерешенные), а такие, где разгадка была найдена, а проблемы видны наиболее ярко.
Такой подход можно только приветствовать. Тогда и вывод работы должен соответствовать задаче. А вывод пока может быть только один: ошибки в интерпретации явлений возможны. Они связаны с тем-то и тем-то. Не более того.

Цитата

Возможно, когда-нибудь я напишу и про отдельные интересные случаи. Это отдельная тема.
Приветствую. И жду издания с нетерпением.

Цитата

Если Вы считаете, что я упустил какие-то важные проблемы, связанные с анализом первичных сообщений - озвучьте их, плиз!
Я думаю, Вы упустили сами сообщения. А для того, чтобы я так не думала, попробуйте проанализировать вышеупомянутое наблюдение военных из Борисоглебска. ( У авторов фильма есть имена, реквизиты и т.д.) И мое - тоже. Ко мне, пожалуйста, без требований предоставить данные эхолокации и без ссылок на мой склероз и психическую неадекватность. Попробуйте в Вашем каталоге сообщений найти аналогичные наблюдения.

Цитата

Еще мне интересно бы получить ответ на мой вчерашний вопрос о целях "заказчиков" :)
Цель может быть только одна - дезинформация и сокрытие.:-) А Вы что думали?

Сообщение отредактировал agon: 03 Февраль 2017 - 20:41


#76 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2017 - 14:16

Просмотр сообщенияagon (03 Февраль 2017 - 20:25) писал:

Такой подход можно только приветствовать. Тогда и вывод работы должен соответствовать задаче. А вывод пока может быть только один: ошибки в интерпретации явлений возможны. Они связаны с тем-то и тем-то. Не более того.
Такие выводы можно найти в каждой главе:

Цитата

увидев необычный (как ему кажется) объект, человек вспоминает об  инопланетянах – и его мозг начинает рисовать “тарелку” из маленького яркого пятнышка.
(ненадежность визуальных наблюдений)

Цитата

Случай с "Радугой-26" учит нас прежде всего критическому отношению к информации о размерах, скорости и высоте полета наблюдаемых объектов. Как правило, такие данные очень ненадежны и обычно лишь мешают исследователю прийти к правильному заключению.

Цитата

"особо надежных" наблюдателей НЛО не существует

Цитата

К сожалению, ни один из многочисленных контактеров не смог подтвердить, что информация идет к нему из Космоса, а не рождается в его собственной голове.

И в заключительной части статьи выделен итоговый вывод:

Цитата

На мой взгляд, главная проблема современной уфологии – это низкое качество исходных данных.
"Исходные данные" - не сами НЛО, а сообщения очевидцев, уже искаженные рассмотренными в статье факторами. И это не просто "возможные ошибки", а основная проблема. Почти всю информацию уфологи получают от очевидцев, а это слишком ненадежный "инструмент" :)

Просмотр сообщенияagon (03 Февраль 2017 - 20:25) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (03 Февраль 2017 - 18:35) писал:

Возможно, когда-нибудь я напишу и про отдельные интересные случаи.
Приветствую. И жду издания с нетерпением.
Даже если мои выводы обманут Ваши ожидания? ;)

Просмотр сообщенияagon (03 Февраль 2017 - 20:25) писал:

Я думаю, Вы упустили сами сообщения. А для того, чтобы я так не думала, попробуйте проанализировать вышеупомянутое наблюдение военных из Борисоглебска. ( У авторов фильма есть имена, реквизиты и т.д.) И мое - тоже. Ко мне, пожалуйста, без требований предоставить данные эхолокации и без ссылок на мой склероз и психическую неадекватность. Попробуйте в Вашем каталоге сообщений найти аналогичные наблюдения.
Это отдельная тема, что бы Вы ни думали :) Анализировать ошибки надо на НАДЕЖНО РАЗГАДАННЫХ  случаях, к которым ни Ваш, ни Борисоглебский не относятся. Это вне рамок статьи. Хотите обсудить - заведите отдельную тему.

Просмотр сообщенияagon (03 Февраль 2017 - 20:25) писал:

Цель может быть только одна - дезинформация и сокрытие.:-) А Вы что думали?
Я думаю, что дезинформация - это средство достижения какой-то цели, а не сама цель. Посему снова интересуюсь: что Вы лично думаете о цели "заказчиков"? Если они что-то этим пытаются скрыть или внушить, то что именно? (по Вашему мнению).
Еще хотелось бы получить ответ на второй вопрос, который Вы проигнорировали:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (02 Февраль 2017 - 21:52) писал:

И зачем им (якобы) понадобилась моя книга?


#77 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2017 - 23:48

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (04 Февраль 2017 - 14:16) писал:

"Исходные данные" - не сами НЛО, а сообщения очевидцев, уже искаженные рассмотренными в статье факторами. И это не просто "возможные ошибки", а основная проблема. Почти всю информацию уфологи получают от очевидцев, а это слишком ненадежный "инструмент" :)
Смайлик Вы зря поставили. Работать с большими массивами данных, с показаниями свидетелей непросто.  Эта проблема может быть успешно преодолена психологами и социологами. (Один из удачных примеров - работа д-ра Мека). Интересно исследование Олега Васильевича.

Цитата

Даже если мои выводы обманут Ваши ожидания? ;)
Даже если. Только работа должна быть проведена с большой выборкой. С мат.обработкой. Без выбраковки того, что непонятно Вам.

Цитата

Это отдельная тема, что бы Вы ни думали :) Анализировать ошибки надо на НАДЕЖНО РАЗГАДАННЫХ  случаях, к которым ни Ваш, ни Борисоглебский не относятся. Это вне рамок статьи. Хотите обсудить - заведите отдельную тему.
Я и в эту не напрашивалась. Вы о ней напомнили.

Цитата


Я думаю, что дезинформация - это средство достижения какой-то цели, а не сама цель. Посему снова интересуюсь: что Вы лично думаете о цели "заказчиков"? Если они что-то этим пытаются скрыть или внушить, то что именно? (по Вашему мнению).
Еще хотелось бы получить ответ на второй вопрос, который Вы проигнорировали:

Дезинформация очевидна. Материалы секретятся. Если что-то выплывает, то для дискредитации привлекаются "авторитеты". (Ну вроде Вас. Более того, один наш знакомый из .... космического агенства, аж ногами топал, пытаясь меня убедить, что тарелки - выдумка фантазеров). Если последним не удается переубедить публику, выбрасывается мусорная дезинформацией. Для этого привлекаются всякие режиссеры, имиджмейкеры, мультипликаторы. Вы что, не знаете? Уфологи под колпаком. И все это происходит не в региональном, а в мировом масштабе.
С какой целью? А это Вам лучше узнать у своих коллег, кто давал подписку.

#78 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 05 Февраль 2017 - 13:07

Просмотр сообщенияagon (04 Февраль 2017 - 23:48) писал:

Работать с большими массивами данных, с показаниями свидетелей непросто.  Эта проблема может быть успешно преодолена психологами и социологами. (Один из удачных примеров - работа д-ра Мека). Интересно исследование Олега Васильевича.
Дело не только в массивах. Вон, у CUFOSа есть компьютерный каталог из примерно 200 000 сообщений, доступный всем желающим за небольшие деньги. Каталог есть, а прорыва в понимании НЛО нет...
Когда действуют неучтенные систематически искажающие факторы (связанные с психологией, например), хитрая матобработка не помогает. Вот, к примеру, для тех НЛО, которые оказались в итоге планетой Венерой, очевидцы тоже часто указывают размер в метрах и скорость в км/час. Можно найти среднее, можно выделять кластеры. Все эти результаты будут математически правильными, но не иметь отношения к реальным объектам.
Вот психологи в составе "групп быстрого реагирования", оперативно выезжающих на место для опроса и измерений - могут значительно помочь в исследовании НЛО. Но опрашивать-то надо всех! Кто будет финансировать такую работу в условиях капитализьма? :)
ИМХО у пришельцев тут только  один выход: чистосердечное признание.

Просмотр сообщенияagon (04 Февраль 2017 - 23:48) писал:

Дезинформация очевидна. Материалы секретятся. Если что-то выплывает, то для дискредитации привлекаются "авторитеты". (Ну вроде Вас. Более того, один наш знакомый из .... космического агенства, аж ногами топал, пытаясь меня убедить, что тарелки - выдумка фантазеров). Если последним не удается переубедить публику, выбрасывается мусорная дезинформацией. Для этого привлекаются всякие режиссеры, имиджмейкеры, мультипликаторы. Вы что, не знаете? Уфологи под колпаком. И все это происходит не в региональном, а в мировом масштабе.
С какой целью? А это Вам лучше узнать у своих коллег, кто давал подписку.
Тенденциозность подачи инфы об НЛО в СМИ действительно бросается в глаза. Судя по обилию "настоящих пришельцев", скрывают не их, а что-то другое. Может быть, жутко засекреченный факт, что около нашей цивилизации нет никаких других? ;)
Agon, я не в курсе чужих подписок. Когда в 90-х доводилось общаться с "военными уфологами", создавалось впечатление, что они знают о пришельцах не больше гражданских.
Я уже несколько раз Вас прямо спрашивал ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о целях "заказчиков" и дезинформации. Соберитесь с мыслями и ответьте, наконец, плиз.

Сообщение отредактировал Сергей Ефимов: 05 Февраль 2017 - 13:08


#79 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 05 Февраль 2017 - 21:05

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (05 Февраль 2017 - 13:07) писал:

Вот, к примеру, для тех НЛО, которые оказались в итоге планетой Венерой, очевидцы тоже часто указывают размер в метрах и скорость в км/час. Можно найти среднее, можно выделять кластеры. Все эти результаты будут математически правильными, но не иметь отношения к реальным объектам.
С планетой Венерой особая ситуация. Как только я где бы то ни было упоминала о своем наблюдении, мне тут же подсовывали мысль о том, что, дескать, это была планета Венера. Причем, спрашивающего не слишком интересовало хотя бы приблизительное сходство. Ничего общего, скажу я Вам. Я бы вообще выкинула из рассмотрения ВСЕ объекты, детали строения которых невозможно рассмотреть невооруженным глазом. Т.е. все "венероподобное".

Цитата

ИМХО у пришельцев тут только  один выход: чистосердечное признание
.
Держите карманм шире.


Цитата

Тенденциозность подачи инфы об НЛО в СМИ действительно бросается в глаза. Судя по обилию "настоящих пришельцев", скрывают не их, а что-то другое. Может быть, жутко засекреченный факт, что около нашей цивилизации нет никаких других? ;)
Может быть. А может и нет. Типа "Бог есть или бога нет  - и то, и другое недоказуемо"?

Цитата

я не в курсе чужих подписок
А я в курсе. Предупреждаю, о конкретике докладывать не буду.

Цитата

Когда в 90-х доводилось общаться с "военными уфологами", создавалось впечатление, что они знают о пришельцах не больше гражданских
.
А что тут удивительного? Хотя портфельчик, присланный из КГБ с курьером, у Поповича смахнули за 10 минут. Вы не в курсе этой истории? Будем надеяться, что ничего ценного там не было :window:

Цитата

Я уже несколько раз Вас прямо спрашивал ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о целях "заказчиков" и дезинформации. Соберитесь с мыслями и ответьте, наконец, плиз.
Я имею личное мнение, нелицеприятное. Однако, высказывать его здесь не собираюсь.  Мне хватило темы по Чупакабре, где я имела неосторожность высказать предположение (кстати, основанное на изучении документов) . [Модерировано. Вы не Нестеров, так долго администрация терпеть не станет.  Не заставляйте ее опускаться до Вашей манеры общения.]

Сообщение отредактировал Админ. Общие вопросы: 05 Февраль 2017 - 23:11
Возможно, последнее предупреждение.


#80 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 07:44

Сергею Ефимову:
А вот еще: https://youtu.be/Wgu7eB7vV5Q
См. После 2й минуты, мнение Брюса Маккаби.
То же утверждает Борис Шуринов. Кстати, Вас там на его страницах упоминают "незлым тихим словом".

Администрации. Наверное, манера приписывать оппоненту паранойю (как некоторые участники этой беседы), или посылать к ... (как это делает г-н Герштейн в другой теме) более изыскана. :-)
С радостью беру пример. Можете пойти туда же.

Сообщение отредактировал agon: 06 Февраль 2017 - 08:00


#81 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 09:28

Просмотр сообщенияagon (05 Февраль 2017 - 21:05) писал:

С планетой Венерой особая ситуация. Как только я где бы то ни было упоминала о своем наблюдении, мне тут же подсовывали мысль о том, что, дескать, это была планета Венера. Причем, спрашивающего не слишком интересовало хотя бы приблизительное сходство. Ничего общего, скажу я Вам. Я бы вообще выкинула из рассмотрения ВСЕ объекты, детали строения которых невозможно рассмотреть невооруженным глазом. Т.е. все "венероподобное".
Довольно типичное для уфологов пренебрежительное отношение к "помехам" :) Между тем из них можно и нужно извлекать уроки (особенно из надежно опознанных). В данном примере: очевидцы не только якобы видят форму точечных (на самом деле) объектов, но и часто называют линейные параметры. Анализ которых (если не выявить заблуждение иным способом) может привести энтузиаста-статистика к ошибочным выводам. Это пример, когда действует неучтенный психологический фактор (под влиянием "установки" человек "видит" несуществующие детали), исправить который матобработкой невозможно.
В случае близких контактов эффекты могут быть другими (типа видений в состоянии "сонного паралича"), но если они тоже у разных людей проявляются похоже, то и там с интерпретацией будут проблемы.

Просмотр сообщенияagon (05 Февраль 2017 - 21:05) писал:

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (05 Февраль 2017 - 13:07) писал:

Тенденциозность подачи инфы об НЛО в СМИ действительно бросается в глаза. Судя по обилию "настоящих пришельцев", скрывают не их, а что-то другое. Может быть, жутко засекреченный факт, что около нашей цивилизации нет никаких других? ;)
Может быть. А может и нет. Типа "Бог есть или бога нет - и то, и другое недоказуемо"?
...

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (05 Февраль 2017 - 13:07) писал:

я не в курсе чужих подписок.
А я в курсе. Предупреждаю, о конкретике докладывать не буду.
...
Я имею личное мнение, нелицеприятное. Однако, высказывать его здесь не собираюсь.
ИтогО. Я ни про каких "заказчиков" не знаю. Вы утверждаете, что таковыми является "мировое правительство", но касательно их целей "темните". То ли не знаете, то ли не хотите говорить. (То ли Вам еще не доложили :) ) Слишком мало данных для предметного обсуждения. Предлагаю оставить мифических "заказчиков" в покое и вернуться к статье.

#82 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 09:45

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 07:44) писал:

Сергею Ефимову:
А вот еще: https://youtu.be/Wgu7eB7vV5Q
См. После 2й минуты, мнение Брюса Маккаби.
То же утверждает Борис Шуринов.
А это информация или дезинформация?
А почему? (Расскажите подробнее, плиз, почему Вы так считаете)

#83 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 09:55

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (06 Февраль 2017 - 09:28) писал:


ИтогО. Я ни про каких "заказчиков" не знаю. Вы утверждаете, что таковыми является "мировое правительство", но касательно их целей "темните".
То ли не знаете, то ли не хотите
Да полно-те. Какое мировое правительство? Смайлик не заметили? А кино по ссылке посмотрите. Там достаточно подробно. О конкуренции в военной сфере. Борьба за выживание, коммерческий интерес и т.п. А заказ с ТОЙ стороны - вряд ли. Уровень развития несопоставим. Разве что вопросы общей безопасности в связи с развитием вооружений. Видимо не случайно появление НЛО в местах производства, транспортировки и хранения ядерного оружия. Опять-таки, согласно Маккаби. Или по Вашему это - дезинформация? А почему Вы так считаете?

Сообщение отредактировал agon: 06 Февраль 2017 - 10:03


#84 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 11:15

Я еще раз перечитала более ранний Ваш пост. Вы пишете о свидетелях, ошибающихся в размерах. Это о случае, где "инопланетянин" свесил ножки с планеты Венера и болтал ими? Хорошо. Допускаю, что дама наврала с три короба. Да ведь это сразу видно было. Другой вопрос, когда свидетель, как наш один знакомвый видел диск прямо над палубой корабля. Он его подробно описывал. Только путался с количеством фонарей (они находились с нижней стороны тарелки по кругу. Он сказал, что их было четное количество, но не помнил только 6 или 8. Наблюдали все, кто был в этот момент на палубе. Они стояли на рейде возле Буйнос-Айреса. Если я сама ничего не перепутала. Скажите, как Вы относитесь к подобным случаям? Сразу начинаете искать причины, почему это могло показаться одновременно большой группе людей? Ищите повод обьявить явление нетехногенным? Или техногенным, но продуктом засекреченных технологий? Или вообще игнорируете, ссылаясь на отсутствие показаний радаров?

Надеюсь получить от Вас обстоятельный ответ до того, как эти недо...учки, мотающиеся с рамочками по лесам меня окончательно забанят.


#85 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 14:48

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 09:55) писал:

Да полно-те. Какое мировое правительство? Смайлик не заметили? А кино по ссылке посмотрите. Там достаточно подробно. О конкуренции в военной сфере. Борьба за выживание, коммерческий интерес и т.п. А заказ с ТОЙ стороны - вряд ли. Уровень развития несопоставим. Разве что вопросы общей безопасности в связи с развитием вооружений. Видимо не случайно появление НЛО в местах производства, транспортировки и хранения ядерного оружия. Опять-таки, согласно Маккаби. Или по Вашему это - дезинформация? А почему Вы так считаете?
Начну с ответа на вопрос. Это кино - тенденциозно подобранная информация. Почему? Потому, что излагаемая точка зрения на конкретные случаи (по которым есть иные, достаточно обоснованные версии) преподносится как единственно правильная.
Мнения Маккаби, Анфалова и прочих выступантов - это их личные мнения, не более того. А самые сенсационные сведения излагает диктор, их достоверность не гарантирована никак. Так что осторожнее с такими фильмами, тем более что это Рен-ТВ :)
Кстати, обратите внимание, как построен фильм. Почти всё время связь НЛО с Иным разумом не подвергается сомнению. А в самом конце - шикарная фраза: "А мы снова и снова прикрываемся грозной тенью летающих тарелок ради сомнительных игр спецслужб". Если что - "надо было смотреть внимательно, мы же предупреждали" :) Кстати, ИМХО многие проблемы с непониманием Ваших тезисов имеют ту же причину. Вот давайте взглянем, что Вы писали в последние дни о "мировом правительстве" (в хронологическом порядке, смайлики сохранены):
1

Просмотр сообщенияagon (02 Февраль 2017 - 21:24) писал:

А как же! Даже вон Бродяге понятно, что имеется в виду. Мировое правительство, масоны, заговор спецслужб и уфологов! :-))
2

Просмотр сообщенияagon (03 Февраль 2017 - 02:22) писал:

В конспирологические бредни не верю.
3

Просмотр сообщенияagon (04 Февраль 2017 - 23:48) писал:

Вы что, не знаете? Уфологи под колпаком. И все это происходит не в региональном, а в мировом масштабе.
4

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 09:55) писал:

Да полно-те. Какое мировое правительство? Смайлик не заметили?
ИтогО. Одно признание со смайликом (1), одно без смайлика (3) и 2 отрицания (2 и 4). Весьма трудно для понимания :) А в целом из нашей переписки у меня сложилось впечатление, что Вы считаете связь НЛО с Иным разумом несомненной (это только ИМХО - поправьте, если не так!) Все эти двусмысленности и противоречивые фразы (со смайликами и без) дезориентируют оппонентов (непонятно, с чем спорить) и создают впечатление какой-то легкомысленности. (это не нападки и даже не эмоции, а лишь мои выводы из процитированного выше). Просьба не обижаться и стараться выражаться яснее. И ближе к теме. Вот Вы привели ссылку на видео. Зачем? Как этот ролик поможет при анализе "обманчивой реальности"?

#86 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 15:06

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 11:15) писал:

Я еще раз перечитала более ранний Ваш пост. Вы пишете о свидетелях, ошибающихся в размерах. Это о случае, где "инопланетянин" свесил ножки с планеты Венера и болтал ими? Хорошо. Допускаю, что дама наврала с три короба. Да ведь это сразу видно было.
В подавляющем большинстве случаев очевидцы не врут, а честно описывают то, что видели (или им показалось, что видели). Статистику кажущихся размеров надо делать по случаям, уверенно отождествленным с планетами. Обманы попадают в другую категорию.

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 11:15) писал:

Другой вопрос, когда свидетель, как наш один знакомвый видел диск прямо над палубой корабля. Он его подробно описывал. Только путался с количеством фонарей (они находились с нижней стороны тарелки по кругу. Он сказал, что их было четное количество, но не помнил только 6 или 8. Наблюдали все, кто был в этот момент на палубе. Они стояли на рейде возле Буйнос-Айреса. Если я сама ничего не перепутала. Скажите, как Вы относитесь к подобным случаям? Сразу начинаете искать причины, почему это могло показаться одновременно большой группе людей? Ищите повод обьявить явление нетехногенным? Или техногенным, но продуктом засекреченных технологий? Или вообще игнорируете, ссылаясь на отсутствие показаний радаров?
Если заниматься всерьез, то процедура стандартная:
1) Поиск первоисточников
2) Анализ ситуации с "помехами" (что было в небе)
3) Отождествление с некоторой степенью уверенности.
А секретные земные технологии, розыгрыши, недоразумения с обычными объектами, Иной разум и неизвестные науке природные явления  попадают в оставшийся процент неопознанности. И вот там-то разобраться гораздо сложнее, чем преподносится нам авторами сенсационных фильмов :)

#87 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 18:33

Отвечу без цитат, так проще и быстрее. Конечно, кино не является основным источником информации для меня. Там полно всякой чуши, смотреть целиком их незачем.
В последнем, однако, содержится ответ на Ваш вопрос, который я считаю верным.
Мнение Маккаби, например. Оно, кстати, совпадает с мнением Шуринова. О существовании заговора "уфологов" и спецслужб. (В мировом масштабе потому, что есть признаки сотрудничества. Пример - рапорты в НАТО по некоторым случаям мутилации. Существование совместных полигонов).
Почему-то странным образом, это соотносится с общей тенденцией профанации населения, со снижением качества образования  и т.д. Даже с появлением подобных фильмов (кто-то же их финансирует!), где маленькая толика правды сочетается с большим количеством дезы и неадекватных выводов.
Возможно, Вы считаете ВАШУ деятельность более серьезной. Пожалуй, я бы согласилась. Если бы Вы наряду с анализом ситуаций не игнорировали случаи, которые Вам не нравятся. И не пытались под смехотворными предлогами уйти от их обсуждения. Я Вам задавала простой вопрос, как Вы относитесь к случаям, мною упомянутым. Потому что поверить в то, что в Вашей копилке нет подобных, извините, трудно.
Что же касается моей манеры вести беседу, то извините, это не диалог. Приходится как-то реагировать на замечания неадекватных недо... и на попытки приписать мне популяризацию конспиративных идей.
А что, разве на форуме, даже подобном этому, можно обсуждать что-то серьезно? Наверное это лучше делать на симпозиумах и в профильных изданиях. Вам не кажется?

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (06 Февраль 2017 - 15:06) писал:

В подавляющем большинстве случаев очевидцы не врут, а честно описывают то, что видели

Если заниматься всерьез, то процедура стандартная:
1) Поиск первоисточников
2) Анализ ситуации с "помехами" (что было в небе)
3) Отождествление с некоторой степенью уверенности.
Если относить это к случаю, который я описывала со слов нашего знакомого, так кроме первого пункта, написанное Вами - полная чушь. НЛО вылетел из-за горы и завис над палубой корабля. Какие могут быть "помехи" или отождествление "с некоторой степенью уверенности". С чем можно отождествить "тарелку" с огнями в нижней стороны. С облаком? Вертолетом? Аэропланом?!

В дополнение к предыдущему посту. О конспирологии и заговорах. "Мировое правительство" - типичный пример доведения идеи до абсурда. Или это слишком сложно для понимания, что Вы мне привели целый цитатник из моих высказываний, в поисках противоречий?

Сообщение отредактировал Админ. Общие вопросы: 06 Февраль 2017 - 20:20


#88 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 19:21

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 18:20) писал:

Конечно, кино не является основным источником информации для меня. Там полно всякой чуши, смотреть целиком их незачем.
В последнем, однако, содержится ответ на Ваш вопрос, который я считаю верным.
Мнение Маккаби, например. Оно, кстати, совпадает с мнением Шуринова. О существовании заговора "уфологов" и спецслужб. (В мировом масштабе потому, что есть признаки сотрудничества. Пример - рапорты в НАТО по некоторым случаям мутилации. Существование совместных полигонов).
Почему-то странным образом, это соотносится с общей тенденцией профанации населения, со снижением качества образования  и т.д. Даже с появлением подобных фильмов (кто-то же их финансирует!), где маленькая толика правды сочетается с большим количеством дезы и неадекватных выводов.
Всё это имело бы какой-то смысл, если бы Вы (или кто-то) разъяснили, как отличить инфу от дезы в таких фильмах.

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 18:20) писал:

Возможно, Вы считаете ВАШУ деятельность более серьезной. Пожалуй, я бы согласилась. Если бы Вы наряду с анализом ситуаций не игнорировали случаи, которые Вам не нравятся. И не пытались под смехотворными предлогами уйти от их обсуждения. Я Вам задавала простой вопрос, как Вы относитесь к случаям, мною упомянутым. Потому что поверить в то, что в Вашей копилке нет подобных, извините, трудно.
Еще раз: это отдельная тема (или темы). Откройте тему про любой самый странный НЛО и киньте ссылку - обсудим это дело там. По мере возможности (время не резиновое)

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 18:20) писал:

Что же касается моей манеры вести беседу, то извините, это не диалог. Приходится как-то реагировать на замечания неадекватных недо... и на попытки приписать мне популяризацию конспиративных идей.
Обижаясь на кого-то, Вы начинаете вести себя так же (не вполне корректно)? Но такое поведение вызовет сомнения в Вашей аде серьезности не только у предыдущих (грешных) собеседников, но и у новых. Где логика? :) ИМХО надо стараться быть выше дрязг и вести себя корректно в любой ситуации.

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 18:20) писал:

А что, разве на форуме, даже подобном этому, можно обсуждать что-то серьезно? Наверное это лучше делать на симпозиумах и в профильных изданиях. Вам не кажется?
ИМХО мировые уфологические симпозиумы едва ли серьезнее этого форума. Так что давайте уж тут.

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 18:33) писал:

Если относить это к случаю, который я описывала со слов нашего знакомого, так кроме первого пункта, написанное Вами - полная чушь. НЛО вылетел из-за горы и завис над палубой корабля. Какие могут быть "помехи" или отождествление "с некоторой степенью уверенности". С чем можно отождествить "тарелку" с огнями в нижней стороны. С облаком? Вертолетом? Аэропланом?!
Зря Вы так. Бывает, что после внимательного изучения первичных сообщений возникают неожиданности :)

#89 agon

agon

    Не классифицируется

  • Участники
  • 1 133 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 19:53

Просмотр сообщенияСергей Ефимов (06 Февраль 2017 - 19:21) писал:


Всё это имело бы какой-то смысл, если бы Вы (или кто-то) разъяснили, как отличить инфу от дезы в таких фильмах.
Все просто: не надо эти фильмы держать в качестве основных источников информации.

Цитата

Еще раз: это отдельная тема (или темы). Откройте тему про любой самый странный НЛО и киньте ссылку - обсудим это дело там. По мере возможности (время не резиновое)

А что тут обсуждать? Я задала Вам в-с, были ли у Вас подобные случаи и почему, если они были, Вы их не обсуждаете.
Вы сами развили дискуссию в сторону "заказчиков". Не хотите это обсуждать - ну деликатно сверните тему. А то вынуждаете меня отвечать.

Цитата

ИМХО мировые уфологические симпозиумы едва ли серьезнее этого форума.
Ну да. Потому что на серьезные профильные (неуфологические) вас с этой тематикой не допустят.


Сообщение отредактировал agon: 06 Февраль 2017 - 20:17


#90 Админ. Общие вопросы

Админ. Общие вопросы

    Администрация

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 324 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 20:25

Цитата

Администрации. Наверное, манера приписывать оппоненту паранойю (как некоторые участники этой беседы), или посылать к ... (как это делает г-н Герштейн в другой теме) более изыскана. :-)
С радостью беру пример. Можете пойти туда же.
Только после Вас. А поскольку Вам в таких случаях чувство меры изменяет, отдохните пару месяцев.
Взвесьте за и против, действуя без присущей последним дням истерики. Посетите курсы логики, почитайте не только то, что привыкли читать, другие точки зрения узнайте. Они есть, и не все так уж бездоказательны.

Администрация не вступает в переписку с пользователями. В том числе касательно правил.

Для ответов на вопросы обращайтесь к прочим присутствующим на форуме сотрудникам АЭН.

ЭТО ФУНКЦИЯ, А НЕ ЧЕЛОВЕК

#91 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2017 - 21:02

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 19:53) писал:

Все просто: не надо эти фильмы держать в качестве основных источников информации.
У меня такого даже в мыслях не было :) А вот Вы ссылались на мнение Маккаби как на достойное доверия (я правильно понял?). Отсюда и хотелось узнать: почему Вы считаете Маккаби информатором, а кого-то другого (выберите сами) толкателем дезы. Каковы Ваши критерии?

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 19:53) писал:

А что тут обсуждать? Я задала Вам в-с, были ли у Вас подобные случаи и почему, если они были, Вы их не обсуждаете.
Еще раз: потому, что оффтоп. В статье обсуждаются проблемы с наблюдениями на основе надежно отождествленных НЛО. Плюс один не отождествленный (но хорошо документированный) для примера. Углубленное изучение отдельных категорий не получивших (пока?) объяснения НЛО уже выходит за рамки темы, как я ее понимаю. Но от обсуждения таковых в других темах я не отказываюсь. И если в этих других темах обнаружится что-то важное для этой - просто дадим тут ссылку и краткое резюме.

  А что ТУТ обсуждать? Плюсы и минусы статьи, обоснованность выводов, логичность, последовательность и т.п. На основе самой статьи.

Просмотр сообщенияagon (06 Февраль 2017 - 19:53) писал:

Вы сами развили дискуссию в сторону "заказчиков". Не хотите это обсуждать - ну деликатно сверните тему. А то вынуждаете меня отвечать.
Про "заказчиков" Вы первая начали :3:  А я подхватил, потому что это все же ближе к теме, т.к. вопрос "кому это может быть выгодно" тоже интересен, ну и интересно ж было спонсоров поискать :)

#92 Brodyaga

Brodyaga

    Беспокойный товарищ

  • Участники
  • PipPip
  • 93 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2017 - 15:18

Сергей, скажите, а как быть с более менее расследованными случаями - есть же такие, и при том оставшимися непонятными.
благодаря Вашим и не только трезвым работам пересмотрел некоторое виденное это хорошо.
но вот - например - задолго до МКС наблюдали под Москвой яркое как фонарь нечто. Не очень далекий и очень яркий фонарь. Оно двигалось  и видимо поворачивало, трудно списать на оптический обман, скорость была значительная - при открытом почти горизонте максимум пара минут прошла. Свет ровный, белый. Сильно ярче Венеры, минус 5-6 яркости наверное. С почти юга к северу и поворот на запад. Небо ясное, все видят одно, человек пять.
Не самолет - он мигает, без звука и как будто покачивается в полете. по крайнй мере так кажется. если не валить на недостаточные данные и на подземных инопланетян-инсиктоидов (хе-хе). Чем такое может быть. Без "чудесных" версий если - но никогда не видел и не слышал о наших технологиях таких. Это осень 1996 года. Давно, но записи остались где-то.
НЛО видел. Другое видел. Дураков видел. Ничему не верю пока палец не прищемлю. )))

#93 Сергей Ефимов

Сергей Ефимов

    Не классифицируется

  • экспертная группа
  • 1 073 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2017 - 17:21

Просмотр сообщенияBrodyaga (09 Февраль 2017 - 15:18) писал:

Сергей, скажите, а как быть с более менее расследованными случаями - есть же такие, и при том оставшимися непонятными.
благодаря Вашим и не только трезвым работам пересмотрел некоторое виденное это хорошо.
но вот - например - задолго до МКС наблюдали под Москвой яркое как фонарь нечто. Не очень далекий и очень яркий фонарь. Оно двигалось  и видимо поворачивало, трудно списать на оптический обман, скорость была значительная - при открытом почти горизонте максимум пара минут прошла. Свет ровный, белый. Сильно ярче Венеры, минус 5-6 яркости наверное. С почти юга к северу и поворот на запад. Небо ясное, все видят одно, человек пять.
Не самолет - он мигает, без звука и как будто покачивается в полете. по крайнй мере так кажется. если не валить на недостаточные данные и на подземных инопланетян-инсиктоидов (хе-хе). Чем такое может быть. Без "чудесных" версий если - но никогда не видел и не слышал о наших технологиях таких. Это осень 1996 года. Давно, но записи остались где-то.
С "надежно неопознанными" НЛО надо поступать так же, как и с остальными: оценить уверенность отождествления известным (она просто будет меньше, чем у остальных) и объявить об этом заинтересованным лицам. Мол, похоже на спутник, но смущает яркость и повороты, поэтому НЛО отождествлен с уверенностью 35%. И отложить на полочку в ожидании похожих случаев. Чем больше похожих со временем накопится, тем больше шансов на "расшифровку". Не знаю какую, и не надо заранее настырничать :)
По Вашему московскому НЛО.
А давайте Вы найдете старые записи и мы обсудим этот случай отдельно, например тут или в новой теме. Если обнаружится что-то важное для "обманчивой реальности", кинем сюда резюме.
Да, для предметного обсуждения конкретного случая понадобятся координаты (географические или хотя бы район наблюдения приблизительно), дата-время и направление на НЛО. Постарайтесь вспомнить максимально точно.





Темы с аналогичным тегами нло, идентификация, реальность, ефимов, обсуждение, nexus, 2004, №2