Перейти к содержимому

ПРАВИЛА ФОРУМА «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО». ЧИТАТЬ!

Список гипотез о природе НЛО


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 108

#1 turchin

turchin

    Вроде как адепт Истины

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 237 сообщений

Отправлено 15 Ноябрь 2009 - 20:03

Задача этой темы - собраьь максимально подробный список. В начале я выложу свой список. (Этот список основан на моей статье НЛО как фактор глобального риска, где он развёрнут более подробно)

Есть три уровня гипотез: обычные объяснения, объяснения, требующие введения нового фактора (военные испытания, глобальная мистификация, сейсмические огни, шаровые молнии) и объяснения, переворачивающие картину мира (инопланетяне, Матрица).

Гипотезы первого уровня

Собственно, все гипотезы первого уровня сложности можно назвать нулевой гипотезой, и она объединяет в себе несколько тривиальных идей. Она состоит в том, что НЛО объяснимы простыми естественными причинам, а весь феномен НЛО является массовым общественным самогипнозом. (Подобно тому, как вскоре после открытия Х-лучей, то есть рентгеновских, англичанами, французы открыли Y-лучи и опубликовали серию статей о них в течение нескольких лет, которые ссылались друг на друга и на новые эксперименты – однако в конечном счёте никаких лучей на самом деле не было.) (Естественные причины у Зигеля: http://ufo.far.ru/zl09.html ) (Список гипотез у Колчина - http://www.x-libri.r...00/00000097.htm )
Естественные объяснения НЛО это:
1. Мистификации
2. Ошибочные наблюдения
Ошибочные наблюдения известных феноменов и летательных аппаратов.
3.. 3. Галлюцинации

О галлюцинациях мы поговорим подробнее в разделе про сонный паралич.
По крайней мере некоторые наблюдатели могут испытывать и более полноценные галлюцинации, связанные с протекающими в скрытой форме психическими заболеваниями или кратковременными расстройствами психики, или даже быть проявлениями полноценного психоза, о котором не известно собирателю информации. Также галлюцинации могут быть связаны с кратковременными внешними причинами – отравлениями химическими веществами (эрготизм, пары бензина, сбой в работе печени, галлюционгенные грибы, лекарства) или депривацией сна, болезнью, температурой, усталостью и т.д. http://ru.wikipedia....ki/Галлюцинация
«Известен рассказ об одном поваре на корабле, который неожиданно скончался, что поразило всех пассажиров корабля. Были произведены обычные в таких случаях морские похороны, то есть труп был спущен в море, и вечером того же дня многие из пассажиров видели умершего повара, идущего за кораблем и ковыляющего на одну ногу. Нечего и говорить, что всех это повергло в неописанный страх и что многие пассажиры провели тревожную ночь. Наутро дело разъяснилось. Вместо повара оказался обрубок дерева, привязанный к корме корабля». Бехтерев. «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИЛИ МАССОВЫЕ ИЛЛЮЗИИ И ГАЛЛЮЦИНЛЦИИ» http://www.psylib.uk...htv01/txt08.htm

4.Крайне редкие случайные совпадения .

5. Одновременная работа этих факторов, когда присутствует и мистификация, и совпадение, и гипноз .

Однажды я с мой знакомой гулял в Коломенском. Мы находились на холмах сзади основного храма и шли к выходу среди дубов. Между деревьев я увидел белую стену, которая в силу особенностей освещения была похожа на уходящую вдаль гладь воды. Я решил пошутить над своей знакомой – и сказал ей: «Смотри, озеро… И лодочка по нему плывёт» (пятнышко на стене). Она была крайне шокирована, так как то, что она видела и мои слова убеждали ее в том, что она видит озеро, но умом она понимала, что на холмах гораздо выше уровня реки никакого озера быть не может. Я тут же сказал ей, что я пошутил, но она сказала мне, что «у неё поехала крыша» и началось изменённое состояние сознания от когнитивного диссонанса. Это напоминает некоторые шаблоны Милтона Эриксона по мгновенному наведению транса. (А также случай, когда Дон Хуан показал Карлосу Кастанеде куст с застрявшим пакетом и убеждал его, что это животное бьётся в агонии.) Не трудно представить себе, что если бы условия видимости были чуть хуже, а «озеро» наблюдала бы целая группа людей, то они могли бы, обмениваясь репликами, войти в состояние коллективного самогипноза и наблюдать озеро достаточно устойчиво. Психологические эффект, состоящий в том, что человек в большей мере доверяет словам группы, в которой он находится, чем своим глазам, хорошо известен.


1. Сонный паралич
Короткие периоды сна или самогипноза, сопровождаемые ощущением вибраций, галлюцинациями http://en.wikipedia....e_hallucination, снами  на фоне тёмных предметов http://en.wikipedia....er's_cinema, сонным параличом, ощущением отделения от тела, невесомости, перемещением в иное пространство, и присутствия странных фигур. Основное подтверждение этой теории состоит в том, что типичное время на наблюдения НЛО – на закате и около 3 часов ночи, когда наступают естественные пики потребности во сне. См. работы Р.Монро. Интересно было бы задаться вопросом о том, совпадает ли звук, возникающий во время сонного паралича, со звуком, якобы издаваемым НЛО. Это мог бы подсказать человек, который испытывал оба этих состояния. Я сам около 10 раз в жизни испытывал состояние вибраций на грани сна и бодрствования. Действительно, этот звук похож на звук работы трансформатора. Иногда этот звук становится очень громким и при этом ощущается давление на тело.

2. Некий новый оптический феномен
Инверсии в атмосфере по Мензелю; светопередающие волноводы в воздухе, возникающие на границе трёх сред (а именно, слой более тёплого воздуха между двумя холодными слоями), способные передавать изображения и яркий солнечный свет на большие расстояния.

3. Физические процессы, оказывающие влияние на психику

Физические явления, оказывающие гипнотическое и галлюциногенное действие, могут объяснять некоторые наблюдения НЛО – это могут быть выбросы подземных газов, подобных тем, что воздействовали на пифий в Древней Греции, эпидемии эрготизма (например, распространяющиеся в виде облака пыльцы в некой местности) – то есть отравления производными лизергиновой кислоты, в том числе ЛСД, образующимися естественными путём в грибках, поражающих растения, или воздействие мощных электрических полей, связанных с подземным пьезоэлектричеством, возникающем в кварцевых породах при деформациях и сопровождаемого также видимыми электрическими разрядами в духе огней святого Эльма или шаровых молний и, возможно, выделением газов, которые могут гореть или оказывать нейротоксическое действие, а также с теллурическими токами – то есть с распределением электрических зарядов по поверхности Земли. М.Персингер утверждает, что благодаря воздействию переменных магнитных полей (транскраниальная магнитная стимуляция) на височную долю мозга можно вызвать религиозные переживания и ощущения присутствия светящихся существ, во многом подобные переживаниям во время эпилептических припадков, то есть гиперактивность определённого участка мозга – а именно височной доли, приступы в которой сопровождаются галлюцинациями и изменениями настроения, а не конвульсиями. (Однако опыты Персингера не смогли повторить независимые исследователи.) Это может объяснять ощущение ауры перед обнаружением НЛО и чувство длительной усталости после контакта. Состояния вибраций и звука в ушах при сонном параличе тоже может быть чем-то вроде этого.

4. НЛО – это шаровые молнии

Объяснение НЛО через шаровые молнии не обладает высокой степенью убедительности, так как мы не знаем, что такое шаровые молнии, и их в свою очередь можно назвать маленькими НЛО. Одно неизвестное объясняется через другое неизвестное. Есть около 200 гипотез о природе шаровой молнии, и многие из них выглядят убедительно. Однако про шаровые молнии относительно достоверно известно, что некоторые из них возникают в грозу при электрических разрядах. Я сам видел возникновение шаровой молнии в канале линейной молнии в Москве летом в грозу районе 1997-99 года, в направлении Останкино из района Аэропорт. Похожая шаровая молния:
Самое поучительное в гипотезах о шаровых молниях состоит в том, что выбирая наиболее характерные черты наблюдений, делая несколько теоретических предположений и строя довольно сложную теорию можно создать несколько в равно степени убедительных (но не фальсифицируемых) гипотез. Тоже самое можно обнаружить и в гипотезах о природе Тунгусского метеорита (вплоть до объёмной детонации 5 километровой тучи мошкары).

5. НЛО – сознательная глобальная мистификация спецслужб

Информация об НЛО, согласно этой гипотезе, вбрасывается в общество с целью отвлечь его от реальных социальных проблем и прикрыть экономические кризисы, войны, политические махинации. Хотя может быть и нет всеобщего единого заговора по распространению ложной информации о якобы наблюдаемых в небе необычных явлениях, идея об этом снова и снова возникает в зависимости от обстоятельств. Например, утверждают, что в СССР статьи об НЛО печатались тогда, когда собирались провести очередное повышение цен. В США вбросы информации об НЛО использовались, чтобы отвлечь внимание от других военных разработок.

6. Засекреченные правительственные разработки
Следующая гипотеза состоит в том, что НЛО – это засекреченные правительственные военные разработки. В этом случае придётся признать, что правительства овладели секретом невидимости, антигравитации, перемещения в подпространстве и неограниченными источниками энергии. Не понятно, зачем это нужно было скрывать и тратить средства на обычные вооружения, которые в таком случае не имеют никакой ценности.

7. Мистификация со стороны подавленных субличностей.

Известно, что у некоторых людей бывает феномен расщепления сознания, проявляющийся в том, что у них есть несколько отдельных личностей, которые поочерёдно выходят на поверхность и обладают независимой памятью. Они могут не знать друг о друге. Об этом – классический роман «Сибилла», основанный на описании реального клинического случая. У женщины было 19 разных личностей. Переход от одной личности к другой и обратно воспринимается как синдром потерянного времени. Например, Сибилла однажды сидела на уроке в третьем классе и вдруг сразу перенеслась в пятый класс – потеряв сразу два года жизни http://ru.wikipedia....венная_личность, http://en.wikipedia....ki/Sybil_(book). Потерянное время характерно также для встреч с НЛО. Кроме того, у людей зафиксированные развитые проявления сомнабулизма – например, один человек проехал 17 км на машине чтобы совершить убийство и при этом находился в состоянии сомнабулизма. Потом он вернулся в свою кровать и заснул. При этом он оставил множество улик и его нашли. http://en.wikipedia....al_somnambulism
Далее, известно, что многие контактёры передают свою руку в управление чему-то, после чего она в процессе автоматического письма создаёт длительные послания. Это что-то скорее всего частью их бессознательного, так как ее знания по астрономии обычно оказываются на уровне знаний самого человека (хотя она и выдаёт себя за посланников с Венеры).

Третий уровень гипотез, на котором требуется радикальное изменение нашей картины мира.

1. Инопланетные космические корабли или посадочные аппараты

Сразу отметим разницу между терминами «внеземной» и «инопланетный», иногда употребляющимися как синонимы. Внеземной может быть и жизнь, зародившаяся на кометах или в фотосферах звёзд или даже в параллельных мирах, тогда как инопланетной – жизнь, прошедшая путь, похожий на путь жизни на нашей земле – но на другой планете, в целом похожей на Землю, и обращающейся вокруг звезды в видимой нам Вселенной. Таким образом, термин «инопланетный» гораздо Уже.
Следующая гипотеза: НЛО – космические корабли или посадочные аппараты внеземной цивилизации, прилетевший к нам с другой планеты в нашей Вселенной. (При этом, если они телепортировались из далёкой галактики, то нет здесь принципиальной разницы с явлением существ из параллельного мира.) Хотя сравнение с посадочными аппаратами, берущими пробы грунта, проводящие опыты и т. д. явно выглядит антрпоморфизмом, то есть проекцией представлений о космосе человека второй половины 20 века, всё же нельзя исключить, что НЛО связанны с деятельностью внеземных цивилизаций, в каком-то смысле подобных нашей, но обогнавших нашу цивилизацию в технологическом развитии. Общее соображение о таких цивилизациях состоит в том, что они являются Пост-сингулярными – то есть они создали способный к самосовершенствованию ИИ, который полностью трансформировал их жизнь и они создали продвинутые нанотехнологии, давшие им полный контроль над материей. В этом случае НЛО следует рассматривать не как цельнометаллические космические корабли, окружённые защитными полями, а как облака нанороботов, вроде туч, описанных в романе С.Лема «Непобедимый». Это могло бы объяснить многие их способности – например – быстро менять форму, сливаться или исчезать без следа. Для этого такой туче надо просто изменить ориентацию своих элементов.

2. Инопланетные нанороботы

В настоящий момент наиболее перспективной формой освоения космоса является посылка нанозвездолётов, которые являются зондами фон Неймана – то есть способны производить свои копии из подручных материалов на месте прибытия. Такая туча будет относительно прозрачна для воздуха, что может объяснять то, что она может быстро перемещаться сквозь воздух, не встречая значительного сопротивления с его стороны. Кроме того, такая туча может создавать подобия земных предметов, всякие артефакты, гуманоидов. Однако такой взгляд на вещи может быть просто попыткой взглянуть на вещи глазами человека 21 века, и нести свои искажения. Кроме того, зонды фон Неймана могут быть лишены полноценного интеллекта их создателей, что может отчасти объяснить абсурдное поведение НЛО. Всё это опять-таки обсуждается в романе «Непобедимый» .

2.1  Энергетические роботы. Всё же можно предположить, что внеземные цивилизации научились создавать объекты, иначе говоря, роботов, целиком состоящих из энергетических полей (возможные способы для этого можно заимствовать из списка гипотез о природе шаровой молнии). Допустим, это некая устойчивая комбинация из электрических и магнитных полей. Такие «электрические роботы» обладают рядом преимуществ: их можно очень быстро разгонять в ускорителях и они могут тормозиться об естественно существующие в космосе магнитные поля, что делает возможным их путешествие с околосветовой скоростью. Они могут осуществлять практически безинерционное перемещение, так как имеют малую массу и электрические силы действуют на весь их объём. Они обладают высокой степенью скрытности. Они могут быть зондами фон Неймана, то есть осуществлять свою репликацию за счёт электромагнитных ресурсов среды. Таким образом, они могут быстро заполнить значительную долю видимой вселенной, если хоть одна цивилизация когда-то в прошлом сумела создать их.
Такие «вероятностные нанороботы» – нечто вроде квантовых компьютеров, способных двигаться и использовать свойства внимания – могу приходить и из параллельных миров, если они существуют – ударная волна разума распространяется в любой среде.

3. Межпространственные корабли из параллельного мира

Следующая гипотеза состоит в том, что НЛО – это аппараты, приходящие из параллельных миров, например, из параллельных ветвей Мультиверса. Преимущества этой гипотезы в следующем: поскольку ветвей у Мультиверса крайне много, то к нам приходят посетители из очень разных его ветвей, что объясняет огромное разнообразие форм наблюдающихся НЛО. Это также может объяснить их способность к исчезновениям. Кроме того, поскольку ветвей много, наша ветвь не представляет для них особой исследовательской или коммерческой ценности. Поэтому к нам часто залетают случайные посетители, браконьеры, которые просто играют в нашем мире. Однако пришельцев из параллельных миров можно было бы обнаружить по генетическим маркерам – они бы достаточно часто заносили бы к нам свои бактерии, которые могли бы быть причинами необычных эпидемий. Но мы не наблюдаем никакой «телепортации» вирусов по воздуху – они распространяются воздушно-капельным путём или другими объяснимыми путями. Это говорит о невозможности передачи материи из другого мира или телепортации в пределах нашего мира.
Ещё можно предположить, что сферическая блестящая форма НЛО является плёнкой из расплавленного металла, удерживаемой вокруг центрального аппарата с помощью электрических и магнитных полей. Это объясняет те случаи, когда после пролёта НЛО обнаруживались капли расплавленного металла или куски шлака. Кроме того, это объясняет изменения цвета НЛО – за счёт прогрева этой плёнки изнутри микроволновыми лучами, а также сам факт как теплового излучения, так и микроволнового. Отчасти это может объяснить и движение по воздуху без ударной волны на сверхзвуковой скорости – за счёт ионизации воздуха вокруг аппарата и подстройки его (точнее, формы оболочки из расплавленного металла) формы к ударной волне и гудящий звук при пролёте. Но для объяснения резкого движения нужно ещё добавить наличие антигравитационных двигателей, некую систему невидимости

4. Путешественники во времени

5. Электрическая форма жизни

Гипотеза о том, что НЛО – это некая электрическая форма жизни, которая самозародилась на Земле или за ее пределами.

6. Разновидность парапсихологических явлений

Следующая группа гипотез связана с предположениями о связи НЛО и других парапсихологических явлений. Суть всех таких гипотез в том, что они изменяют картину мироздания, ставя сознание человека в его центр.
Здесь есть два класса гипотез – одни из них должны описать физическую природу парапсихологических явлений (некие поля, частицы), а другие – то, в каком отношении к человеку находятся эти явления (бесы, души, божественные манифестации).
А) НЛО являются некими сущностями – то есть существами, состоящими из иной формы энергии. Их можно называть духами, демонами и т. д. Отдельно стоит предположение о том, что НЛО – это души умерших людей, которые по каким-то причинам стали видимы живым людям.
Б) НЛО являются проекциями мыслей живых людей. Как-то был поставлен такой опыт: некая группа людей визуализировала в воздухе объект, и он в первом опыте был увиден, а во втором проявился на фотоплёнке. (Р.Монро, «Далёкое путешествие».)

Эта гипотеза привлекательна тем, что объясняет многие абсурдные проявления НЛО. Например, зависания огромных дисков над военными базами. Можно предположить, что на самом деле в этот момент эту военную базу исследовало несколько экстрасенсов, например, из проекта Stargate. Эти проекции мыслей обладают очень ограниченной автономией и в силу этого могут подолгу совершать повторяющиеся бессмысленные действия – пролёты по одному и тому же маршруту.

В) Можно представить себе НЛО как психическую технологию, то есть способ намеренного создания видимых иллюзий с помощью неких парапсихологических способностей, в отличие от бессознательного появления их в прошлом пункте.

Г) Наконец, можно предположить, что наш мир вообще не может быть рационально познан, и существование НЛО со всей его абсурдностью – следствие этого.

7. Гипотеза о коллективном бессознательном

Бессознательное отдельных людей, согласно ей, осуществляет непрерывную коммуникацию либо обычным (но скрытым для сознания каналам), либо по неким телепатическим каналам, и через это достигает высокой степени координации разных людей. То есть оно способно вызвать одновременные галлюцинации у группы людей. При этом в коллективном бессознательном действуют активные волящие центры – архетипы. Некоторые гипнотические опыты могли бы подтвердить эту гипотезу: например, когда людям внушаются отрицательные галлюцинации, и они не видят человека, который находится в комнате. Эта история может намекать на то, что наше бодрствующее сознание необъективно, а находится в состоянии транса, который разделяют все люди, и который мы не можем поэтому обнаружить.

8. Случайные наблюдения иного мира

Следующая гипотеза состоит в том, что НЛО вовсе не пытаются проникнуть в наш мир, а благодаря спонтанно возникшим «окнам» мы видим события, разворачивающиеся в параллельном мире. Пилоты НЛО также реагируют с удивлением на детали открывшегося им мира, либо не замечают его и летят по своим делам и маршрутам, имеющим смысл в другом мире.
В некотором смысле к этому описанию близка концепция Рэндлз о «бурях времени».


9. Деятельность древней земной цивилизации

Можно пытаться объяснить НЛО как действия постсингулярной цивилизации, которая когда-то уже сформировалась на Земле. Однако мы не обнаруживаем ее следов в виде исчерпания запасов руд, археологических артефактов и смешения генотипов в дикой природе. Это можно, например, объяснить тем, что такая цивилизация нашла нетехнологический путь развития и пережила некую магическую сингулярность.

10. НЛО – это глюки в Матрице

Согласно Н. Бострому (Ник Бостром. Доказательство Симуляции. http://www.proza.ru/2009/03/09/639), вероятность того, что мы живём в полностью симулированном мире, достаточно велика. То есть наш мир может быть полностью смоделирован на компьютере некой сверхцивилизацией. Это позволяет авторам симуляции создавать любые образы в ней, с непостижимыми для нас целями. Кроме того, если уровень контроля в симуляции мал, то в ней будут накапливаться ошибки, как при работе компьютера, и возникать сбои и глюки, которые можно заметить. Люди в чёрном превращаются в агентов Смитов, которые стирают следы глюков. Или некоторые жители симуляции могут получить доступ к неким незапротоколированным возможностям. Это объяснение позволяет объяснить любой возможный набор чудес, но оно не объясняет ничего конкретного – почему мы наблюдаем именно такие проявления, а не, скажем, летающих вверх тормашками розовых слонов.

11. Проявления многоразмерного мира

В отличие от гипотезы о множестве параллельных миров, каждый из которых является одной из версий Земли в Мультиверсе, здесь предполагается что сам наш мир имеет скрытее измерения ненулевой толщины, скажем, является четырёх или более мерным. В этом случае НЛО – это проявления объектов, которые имеют ширину и в четвёртом измерении. Напомню, что прохождение через наш мир четырёхмерной сферы выглядело бы как сначала расширяющийся, а затем сжимающийся шар. Эта гипотеза хороша тем, что объясняла бы странные формы и траектории некоторых НЛО – они оказались бы просто частями более крупных, но невидимых нам объектов. Однако эта гипотеза плоха тем, что не объясняет реагирование НЛО на многие аспекты нашего мира, в том числе на состояние наблюдателей.


12. НЛО – проявление свойств голографической вселенной

Есть теории о том, что на самом деле мы живём в голографической вселенной. В голограмме, грубо говоря, иллюзорный объём возникает за счёт сложения двух двухмерных волн – голограммы и облучающего ее светового луча. Видимая вселенная – это результат интерференции двух волн, и изменения частот в обоих из них будут приводить к сдвигу всей картинки. Примером голограммы может быть Мультиверс и облучающее его внимание наблюдателя.

13. НЛО как проявления синхронистичности

Здесь основная идея состоит в том, что хотя каждое отдельное наблюдение НЛО может быть объяснено определённым набором природных явлений или мистификациями, некоторые из этих событий являются столь невероятными, что выглядят так, будто взорвалась «вероятностная бомба». Например, маловероятно, но вполне возможно, что два человека будут испытывать одинаковые галлюцинации.

Множественность и интерференция гипотез

Подобно тому, как светящие точки на небе могут быть светлячками, птицами, самолётами, спутниками, метеорами, кометами, планетами, звёздами или удалёнными галактиками – то есть объектами принципиально разной природы, так и сферические объекты в земной атмосфере могут быть также объектами разных классов – одни из них могут быть связаны с человеческой психикой, а другие – быть реальными аппаратами из других измерений, а наши попытки объяснить все явления одной гипотезой может быть неверным употреблением бритвы Оккама.
Другой список гипотез можно найти здесь:
http://real-aliens.a...ens-meeting.htm

#2 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 15 Ноябрь 2009 - 21:51

Список в общем не другой (относительно последней ссылки). Хотя довольно исчерпывающий в порядке обобщений. При этом не одна гипотеза не даёт возможности объяснить всё и разом. И, кажется, отсутствует одна довольно любопытная, основанная на понятии договорной реальности.

Смысл в том, что если принять, что мир не объективен в формально-философском смысле слова, а представление о нём есть следствие научения, то тогда отваливается значительная часть как бы неувязок.

Поскольку я не придерживаюсь ни убеждений, ни веры в какое-либо объяснение неопознанных летающих - многие из предположений списка, скорее, равноправны...

Правильно ли я понимаю, что предполагается далее обсуждать все перечисленные версии? Если да, то эта тема почти дубль уже начатой вот тут. Коли честно, серьёзно разговаривать (как по мне) там и удобнее.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#3 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 15 Ноябрь 2009 - 23:48

Как всегда все смешано в кучу... пустрая куча разнообразных гипотез, многие из которых пересекаются и порождают тавтологию

Не пробовали привести все это в более упорядоченную систему? Я не говорю о классификации, это сложно. Но вот типологизировать могли бы.

Просмотр сообщенияturchin (15.11.2009, 18:03) писал:

Есть три уровня гипотез: обычные объяснения, объяснения, требующие введения нового фактора (военные испытания, глобальная мистификация, сейсмические огни, шаровые молнии) и объяснения, переворачивающие картину мира (инопланетяне, Матрица).

Вот это, честно говоря, непонятно... По крайней мере, в части формулировок ;)
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#4 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 00:12

Да нет, как раз всё понятно, хотя по-редакторски требует доводки :)
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#5 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 00:26

Понятно то понятно, по большей части... но на уровне песочницы детского сада или бульварного чтива. Хочется прицепиться к каждой второй формулировке.

Вот сколько ни читаю российскую уфологическую прозу, везде вижу одно - просто список разнообразнейших гипотез. И чем длиннее - тем круче. Но от некоторых формулировок - хоть стой, хоть падай. Я стараюсь сохранять отдельно такие шедевры зачаточной классификации... есть уже по Ажаже, Варламову, Гейгенталеру, Зигелю, Поддубному, Шуринову, Черноброву, ФЕНИДовская... Везде ситуация довольно печальная, если не обращать внимания на даты написания.

Сообщение отредактировал Vik: 16 Ноябрь 2009 - 00:27

Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#6 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 00:39

В коллекцию...

В. И. Гольц
КЛАССИФИКАЦИЯ НЛО

Прежде чем говорить о явлениях, не укладывающихся в рамки обычных представлений, надо еще раз вспомнить о ключевых принципах материализма, высказанных В. И. Лениным в основополагающей работе «Материализм и эмпириокритицизм»: Формы материи неисчерпаемы, и если кончаются наши представления о материи, то, это значит, что кончается тот предел, до которого она изучена. «Электрон так неисчерпаем, как и атом».
Эта позиция позволяет полностью отказаться от такого понятия, как мистицизм, полагая всякое явление лишь неизученным, каким бы необычным оно не казалось. Во всех случаях путем анализа и сопоставлений надо искать ответы на вопросы о природе явлений, хотя, как правило, выдвигаемые предположения начинают вступать в противоречия с общепринятыми научными представлениями. Это закономерный путь развития общества и науки в частности. Ярлык мистицизма накладывается всегда определенной группой ученых и их окружением, когда невозможно в пределах общепринятых представлений объяснить факты или результаты опыта. Отметим, что в этих случаях не забывается и другое, альтернативное объяснение, — обман, шарлатанство, галлюцинация. С этих позиций многие из современных достижений науки в середине XIX века имели бы точно такую же оценку (например: радио, телевидение, авиация, энергетика и т. д.).
Опыт развития науки, таким образом, должен убедить истинных исследователей, что надо спокойно относиться как к проявлению еще непонятных взаимодействий в природе, так и к любой критике со стороны косной части человечества, считающей современные представления о мире «истиной в последней инстанции». Надо помнить, что истина относительна. И то, что сегодня является фундаментальным, завтра может входить как часть в еще более фундаментальные представления о мире.
НЛО не является в этом отношении исключением. Косная часть человечества всячески отрицает этот факт. А он существует!
Однако, следует тщательно изучать каждое сообщение чтобы определить истинное НЛО. Иногда кажется, поступило сообщение по истинному НЛО, а в результате, — пролетел крупных размеров болид, или очевидцы, попросту, наблюдали метеозонд, или были очарованы внезапным появлением шаровой молнии.
Стало ясно: для того, чтобы разобраться в таком разношерстном потоке информации, необходимо провести классификацию сообщений по их основным признакам.

II. Опыт классификации сообщений очевидцев по признакам наблюдаемых явлений (Ярославская исследовательская группа по изучению НЛО)

Вот уже несколько лет ярославскими исследователями осуществляется сбор сообщений очевидцев необычных явлений. Свидетельством тому служили публикации статей в некоторых республиканских, областных и районных газетах, где помещалось обращение к населению — сообщать о всех непонятных явлениях в природе.
Читатели охотно откликнулись на их просьбу, и в адрес группы поступило около 400 писем, в которых содержится богатая информация и по изучаемой проблеме ААЯ (аномальных атмосферных явлений).
Кроме пресловутых НЛО или ААЯ, поступают сообщения и по достаточно хорошо изученным явлениям природы, какими могут быть; полярное сияние, шаровая молния, полет болидов и метеоров и т. д. Эти явления крайне редки. Иной раз человек может прожить всю свою долгую жизнь и так ничего и не увидеть. А вот некоторым удавалось встречаться с ними несколько раз!
Проведя изучение поступивших сообщений очевидцев все сообщения разделили на 10 основных групп редких явлений в природе.

1. Класс психологических явлений
Мы не раз задавали себе вопрос, — насколько отражение реальности увиденного адекватно истине? Было замечено: на свидетельствах, несомненно, откладывается отпечаток психологии людей. Порой бывает даже трудно понять, что хочет описать человек. Случается, что «очевидец» видит что-то необычное чуть ли не каждый день. Это класс психологических явлений. К нему относятся и явные подделки. Из 300 проанализированных нами сообщений таких насчитывается 18.

2. Класс физических процессов в верхних слоях атмосферы
Вдруг на поверхности Солнца появилась большая группа темных пятен. Нарушилась радиосвязь. Ухудшилось самочувствие людей. В это время на небе заиграли грандиозные огни. Это полярное сияние. Оно появляется близ северного и южного полюсов Земли. Подобный феномен причисляется к классу физических процессов в верхних слоях атмосферы. Таких сообщений — 4.

3. Класс оптических явлений
Мы живем в мире света и красок. Белый солнечный свет способен разлагаться на составные компоненты. Образуется радуга. Иной раз при наличии в воздухе большого числа мелких дифракционных капелек влаги и кристалликов льда возникает причудливое гало. Разновидностей их много. А иногда при жаркой погоде в пустыне или над гладью моря появляется перевернутое изображение удаленных предметов. Это мираж. Все эти описания относятся к классу оптических явления. Их насчитывается — 3.

4. Класс метеорологических явлений
Иногда наблюдатели выдают за НЛО и кучевые облака. Бывает, что они принимают форму традиционных «летающих тарелок», и у очевидцев уже нет сомнений, — они видят космический корабль инопланетян. Это класс метеорологических явлений. Таких сообщений собрано — 2.

5. Класс электрохимических феноменов
В атмосфере нашей планеты постоянно циркулируют электрические поля. Особенно велика их интенсивность в летнее время. Концентрируясь, они вызывают разряд в виде молнии. Иногда процесс разряда может протекать медленно. На шпилях башен и заостренных предметах возникают свечения. Это коронный разряд или «Огни святого Эльма». Или неожиданно в помещение ворвался огненный шар размером с волейбольный мяч. Это — шаровая молния. Свече-насекомых, самопроизвольное загорание газов на свалках, кладбищах и т. д. — все это явления класса электрохимических феноменов. Таких насчитывается — 65.

6. Класс астрономических явлений
Вот звездное небо прорезал пополам огненный шар в хвостом. Это болид, т.е. яркий метеор. Иногда ворвавшееся в атмосферу космическое тело не успевает нацело сгореть в воздушной оболочке и с грохотом и жужжащим свистом выпадает на поверхность Земли. Таких случаев единицы. Сообщений же по болидам и метеорам у нас 10. Все эти феномены причисляются к классу астрономических явлений.

7. Класс искусственных явлений
Довольно часто очевидцы сообщают о загадочных звездах, плавно плывущих в ночном небе. Это искусственные спутники Земли, подсвеченные солнечными лучами. Зачастую наблюдатели выдают за НЛО запуски ракет и космических кораблей. Увиденное зрелище не может не волновать воображение людей. Оно может наблюдаться на удалении до 1000 км от места старта. Это — класс искусственных явлений. Таких описаний — 28.

8. Класс НЛО
В адрес нашей группы пришло письмо от гр. Шевченко Л. Н. из г. Воронежа. Она пишет: «Событие имело место 8 августа 1982 г. близ нос. Тим Курской обл. Ехала в автобусе. Вдруг заметила, что прямо с неба на землю спускается огромный столб диаметром около 2 м и высотой метров 15—20. Заволновались пассажиры в автобусе. Автобус остановился. Все вышли из него и стали наблюдать. Над самой землей из нижней части «столба» стал выдвигаться вращающийся «штопор», и «столб» стал уходить в землю. Над местом исчезновения появилась струйка голубого дыма. Явление длилось минут 5».
Анализируя сообщение, стало ясно, что его практически нельзя отождествлять с известными на сегодняшний день явлениями или объектами. Оно-то как раз и относится к классу НЛО. Подобных сообщений — 86.

9. Класс парафизических феноменов
Интересное письмо прислала Гордиенко Е. М., жительница г. Лихославля Калининской обл. Она описывает случай, имевший место в конце августа 1961 г. «Шла на работу. Услышала странный шум. И вдруг на фоне пятиэтажного дома увидела прозрачную разноцветную светящуюся пластину размером 5 на 15 м (как экран в кинотеатре). Пластина была ровная, красивая. Она висела в воздухе очень близко к дому. Грозы не было. Безоблачно. Это продолжалось минуты 2—3. Затем все бесследно исчезло». Попытка объяснить увиденное явление коронным разрядом, оптическим обманом и т. д. не увенчалась успехом. По нашему мнению, данный класс явлений носит специфическое название — парафизический феномен. Очень похожих описаний в коллекции — 7.

10. Дополнительный класс.
И, наконец, последняя, дополнительная группа, куда вошли все оставшиеся сообщения, которые либо: малоинформативны для отождествления, или трудно отождествимы при анализе. Их довольно-таки много — 77. К этому классу можно отнести и НЛО, не наблюдаемые в видимом спектре, а фиксируемые фотоаппаратурой.
Итак — 10 основных групп редких явлений в природе.

Не так сложно заметить, что наиболее часто люди обращают внимание на класс аномальных атмосферных явлений. Это и понятно. Ведь осуществляемый нами сбор сообщений концентрировался именно на этом феномене. И наименьшее число свидетельств приходится на класс метеорологических явлений.
По мнению видного американского астрофизика Д. Мензела, 20% наблюдаемых случаев относятся к НЛО, а остальные 80% к явным недоразумениям (см. книгу Д. Мензела «О летающих тарелках» изд. Иностранная литература, Москва, 1962 г., с. 5). Эти 20% Мензел называет истинными НЛО, которые требуют тщательного научного анализа.
Опираясь на эту классификацию, рассмотрим более детально две группы (класса) необычных (аномальных) явлений:
1. Необычные психофизические явления или необычные биоявления (НБЯ).
2. Класс НЛО, которые имеют определенную связь между собой.

III. Виды наблюдаемых необычных психофизических явлений.
Необычные психофизические явления или необычные биоявления — НБЯ можно пока назвать необычными только в силу отсутствия строгого научного объяснения их природы. Обзор таких явлений неоднократно проводился. Изучение сообщений об НБЯ позволяет разделить их на 3 группы.
1 — явления, связанные с приемом информации (энергии):
1.1. Прием образов без видимого участия посредника; ясновидение, дальновидение, яснослышание. Эти явления возникают у отдельных людей спонтанно или по желанию и характеризуются возникновением образов или «голоса» по поводу конкретных происходящих где-то событий или процессов. Частный случай ясновидения — видение на близком расстоянии за оптически непроницаемыми препятствиями.
Примером этого служит видение внутренних органов тела Светой Н., ее способности изучались в ИИГ г. Краснодар, в содружестве с экстрасенсом Алексеем Еремеевичем Криворотовым (а так же Ирой Н. из Москвы) она изучалась в лаборатории биоэнергетики НТО РЭС им. А. С. Попова) и другими.
1.2. Воспроизведение «графической» информации (обычно, автоматическое), тоже без видимого участия посредника: психография в виде полуавтоматического письма (иногда на незнакомом языке) или художественного творчества. Несколько примеров таких явлений, существовавших в прошлом, приведено в обзоре (5).
1.3. Прием (воспроизведение) информации от конкретного источника:
1.3.1. Биодиагностика организмов.
1.3.2. Биодиагностика по фотографии, портрету, голосу, образу, фамилии.
1.3.3. Биолокация (использование индикаторов в виде рамки или маятника.
1.3.4. Телепатия.
Эти виды явлений наиболее распространены и подробно описаны в литературе (1, 2, 5, 6, 7, 8, 9).
1.4. Прием (воспроизведение) информации о прошлых событиях (ретрокогниция).
1.5. Прием (воспроизведение) информации о будущих событиях (предвидение, прекогниция).
Ретрокогниция и прекогниция — наиболее редкие явления, наблюдаемые лишь у некоторых людей (см., например, описание встречи с Вангой в Болгарии). Предвидение событий с высокой степенью дальности дает повод для выражения сомнения в универсальности закона причинно-следственных связей. Это также позволяет предположить возможность детерминизма событий в мире, подтверждаемый и большим фактологическим материалом из астрономии.
2. Явления, связанные с передачей информации (энергии).
2.1. Передача энергии (информации) от биообъекта к неживым объектам, проявляющаяся в изменении положения предметов (телекинез, психокинез). У нас в стране есть несколько человек, демонстрирующих этот феномен в различной форме. Опыты с С. Кулагиной сняты на кинопленку и позволяют многим убедиться в передвижении дистанционно под прозрачным колпаком многих легких предметов (спичек, коробочки, колпачка от авторучки, стрелки компаса и т. д.). Предварительные исследования показали наличие сопутствующих физических полей (магнитного, акустического, электрического) и значительного изменения проводимости среды в районе ладоней экстрасенса.
2.2. Передача информации (энергии) живым объектам:
Эта группа явлений связана с биологическим воздействием одних людей на других, выражающееся в снятии или приобретении определенных свойств (действий, болезненных или иных состояний). Одно из широко известных явлений этой группы — гипноз, в том числе бессловесный. Особенность этой группы явлений — независимость воздействия от желаний объекта. Широко известны в народной среде биовоздействия типа «порчи», а также обратное биовоздействие — биолечение, как правило, руками. Возможности такого явления, в том числе и на расстоянии, описаны В. И. Сафоновым (11). Наиболее интересны явления следующей, 3 группы.
3. Спонтанные, системные (разумные) воздействия на окружающую среду (полтергейст, телепортация).
Эта группа явлений наиболее ярко характеризует несоответствие между реальной действительностью и нашими представлениями о ней.
Одно из последних явлений полтергейста в нашей стране наблюдалось в семье Савиных (Московская обл., Ленинский р-н, совхоз «Коммунарка», ул. Коммунарская, д. 2, кв. 3) и описанные в специальном отчете.
Особенностью полтергейста является присутствие в районе явления какого-либо из молодых людей (6—18 лет).
Имеются многочисленные описания и попытки исследования этого явления (см., например, (12) — «Справочник по парапсихологии»).
Особенности необычных биоявлений.
Наиболее важные особенности НБЯ заключаются в следующем:
1) Несогласуемость с нашими представлениями о законах природы. Обычно многократно проверенных на опыте (например, закон причинно-следственных связей, передача энергии и воздействия, минуя известные поля и т. д.).
2) Непонимание механизма передачи энергии через окружающую среду.
3) Плохая повторяемость экспериментов с НБЯ или вообще отсутствие повторяемости — как следствие незнания механизма НБЯ и условий их повторения.
4) Исключительная редкость многих феноменов, что сильно затрудняет их изучение (полтергейст, спонтанная телепортация и др.).
5) Большая емкость передаваемой информации, в отдельных случаях и большие энергии (при полтергейсте, телепортации).
6) Независимость качества информации от расстояния и различных видов э/м экранирования.
Вот, что хотелось коротко сказать по классу НБЯ. Основной вопрос, который мы должны рассмотреть — это классификация НЛО. При всей многогранности и полиморфизме этого объекта нам предстоит написать портрет НЛО, провести его классификацию.
Многие ученые мира пытались это сделать. Есть определенный опыт и у советских уфологов.

IV. Классификация НЛО

За последние десятилетия во всех странах мира накопилось более 100 тыс. наблюдений НЛО в окружающей среде. Исследование такого огромного массива материала невозможно без классификации сообщений по сущности наблюдаемого явления или объекта.
На протяжении 40 лет исследователями НЛО применялись самые различные принципы классификации:
— в хронологическом порядке;
— по месту наблюдения (по отдельным странам);
— по месту нахождения очевидца (на земле или в воздухе);
— по месту наблюдения НЛО (на земле или в воздухе);
— по форме наблюдаемых НЛО (диски, шары и т. д.);
— по времени суток (днем, ночью).
4.1. Французский исследователь Жак Валле классифицирует НЛО по расположению относительно Земли.
Он предлагает разделить НЛО на три крупных класса:
I класс — наблюдение НЛО на поверхности Земли или невысоко над Землей на уровне крон деревьев.
II класс — наблюдение НЛО относительно больших размеров (до 1 км в длину) и их деление на несколько меньших объектов.
III класс — наблюдение НЛО высоко над Землей.
Как мы видим, у Ж. Валле совершенно другой подход к вопросу классификации самих НЛО.
В основном зарубежные уфологи осуществляли региональные исследования сообщений по наблюдениям НЛО.
4.2. Классификация НЛО советскими уфологами.
В СССР ряд советских уфологов, таких как Л. М. Гиндилис, А. С. Кузовкин, А. Б. Петухов проводили обработку информации по сообщениям очевидцев о наблюдениях НЛО.
Однако, работы носили характер статистических исследований феномена. Об этих работах разговор пойдет в последующих лекциях. Вопросами классификации и систематизации объектов НЛО до 1982 г. в СССР никто не занимался. Объекты записывались в банк данных и кодировались (А. С. Кузовкин) с теми названиями, которыми их называли очевидцы: шары, точечные объекты, диски, чечевица, купол, тарелка, шляпа, серп, овальные объекты, сигара, снаряд, лампа, абажур, груша, гантель и т. д.
А. В. Золотов, исследователь из г. Калинина, предложил осуществить принцип классификации НЛО по физическим последствиям самих НЛО.
1. Магнитные возмущения.
2. Механические воздействия на окружающую среду.
3. Влияние на работу электротехнической и электронной аппаратуры.
4. Регистрация НЛО локатором.
5. Световое излучение.
6. Воздействие светового излучения на облака.
7. Световые эффекты.
8. Физиологические воздействия на человека.
9. Техническое воздействие на человека.
10. Реакция животных.
11. Тепловое воздействие.
12. Конфигурация и размеры НЛО.
13. Особенности движения.
14. Следы на земле.
15. Вещества, образующиеся при НЛО.
16. Деление НЛО на несколько объектов.
17. Физические эффекты при распространении НЛО в окружающей среде.
18. Связь живых существ с НЛО.
По мнению автора, такая классификация способствует разработке методов исследования с применением современной аппаратуры.

V. Классификация НЛО (разработка Комиссии Планетологии ГО СССР)

Как уже говорилось ранее, в комиссиях и организациях, занимающихся изучением НЛО в ближнем Космосе, атмосфере и гидросфере Земли, накопился огромный массив информации, содержащей данные об этих объектах и явлениях. Темпы накопления информации стали столь велики, что мы приходим к информационному кризису, который характеризуется тем, что количество вновь приобретенной информации (в сообщениях и других документах) сравнивается с количеством теряемой информации. Она не теряется физически (содержится в рукописях, книгах, сообщениях, научных статьях и т. д.), а исследователь не может ее найти. Положение может спасти только автоматизированная информационная система. Более подробно этот вопрос мы будем рассматривать в лекции по созданию банка данных НЛО и методике обработки информации.
Учитывая вышесказанное, становится понятно, какая сложная задача стояла перед нами.
Мы стали изучать все известные методы классификации НЛО в СССР и за рубежом. Внимательно изучили и методики обработки информации. Задача усложнялась тем, что предыдущие исследования проводились вручную (без применения ЭВМ) и на малом массиве сообщений (до 1000 сообщений).
Нам предстояло разработать инструмент (Классификатор и Методику кодирования) для обеспечения машинной обработки информации. Решение этой задачи позволяет исследователям:
1. Сократить время поиска информации по исследуемому явлению или объекту.
2. Внедрить информационно-поисковую систему на ЭВМ.
3. Производить выборку любых параметров, интересующих исследователей.
4. Обеспечить автоматизированную статистическую обработку материала.
5.1. Основные положения классификации.
Объектами классификации являются аномальные явления (объекты), наблюдаемые в ближнем Космосе и атмосфере Земли.
При разработке классификации соблюдались следующие правила:
— единство основания деления, т.е. разбивка множества явлений (объектов) на классификационные группировки произведена на каждой ступени классификации по одному и тому же признаку, или сочетанию признаков;
— члены деления взаимно исключают друг друга, т.е. каждое явление (объект) относится к одной и только одной классификационной группировке;
— члены деления на каждой ступени классификации исчерпывают объем делимого множества;
— каждая классификационная группировка охватывает семейство явлений (объектов), обладающих совокупностью общих признаков, использованных при классификации.
Классификатор построен по одноаспектной системе деления. При этом класс делится на 10 подклассов, каждый класс — на 9 групп, каждая группа — на 9 подгрупп, каждая подгруппа — на 9 видов.
Нулевые группировки на всех уровнях, кроме подкласса, не занимаются.
Класс охватывает все подклассы летающих объектов. В данном классификаторе рассматривается только подкласс неопознанных летающих объектов (НЛО).
5.2. Сетка подкласса, групп и подгрупп классификатора
В основу классификации НЛО на каждом уровне (группа, подгруппа, вид) положены определенные признаки.
На уровне группы все объекты рассматриваются по признакам внешнего вида (звездообразные, шаровидные, круг лые тела, диски, серповидные и т. д.).
На уровне подгруппы наряду с признаками внешнего вида (конструктивными) вводится признак светимости (объект, светящийся собственным светом или видимый в отраженном свете).
На уровне вида вводятся еще два признака: близкий контакт и воздействие. Более подробно о них пойдет речь при рассмотрении классификационных карт подгрупп и видов объекта (п. 1.4).
5.3. Сетки групп объектов с представителями видов (фотографии и рисунки).
Каждая классификационная группа объектов рассматривается отдельно. В классификационную сетку группы помещены фотографии и рисунки АЯ и НЛО, которые взяты из сообщений очевидцев. Для удобства пользования на полях классификационной карты по вертикали введены обозначения цифровые, а по горизонтали — буквенные.
Размещение видов объектов по сетке, в каждой группе, производится с учетом признаков на уровне подгруппы (по внешнему виду и светимости).
В отдельных группах этот принцип несколько нарушен ввиду отсутствия достаточного количества представителей вида (фотографий, рисунков) по данной группе.
Классификационные карты групп объектов являются подсобным материалом и предназначены для облегчения работы с очевидцами при определении вида объекта (в случае отсутствия фотографий или рисунка в сообщении).
Другое назначение классификационных карт — оказание помощи кодировщикам по правильному выбору группы и подгруппы объекта при кодировании МПС.
Сетка групп объектов (с фотографиями и рисунками) введена в классификатор по просьбе многих исследователей проблемы НЛО).
5.4. Классификационные карты подгрупп и видов объектов,
В основу классификации НЛО на каждом уровне положены определенные признаки. На уровне подгруппы (как уже говорилось в разделе 1.2), наряду с признаками внешнего вида (конструктивными), вводится признак светимости: обпект, светящийся собственным светом или видимый в отраженном свете. На уровне вида вводятся еще два признака: близкий контакт и воздействие.
Близкий контакт.
Близкие контакты, как признаки, в целом характеризующие появление аномального объекта или аномального явления, делятся на три рода:
Близкий контакт первого рода (К-1).
Это контакты, в которых проявляются связанные с явлением (объектом) воздействия на свидетеля, на среду, либо на то и другое, ощутимые только для свидетеля, т.е. неподтвержденные воздействия.
Близкие контакты второго рода (К-2).
Контакты, включающие связанные с явлением (объектом) воздействия на свидетеля, на среду или на то и другое, подтвержденные другими, не присутствовавшими при этом событии лицами (визуально или при помощи приборных измерений).
Близкие контакты третьего рода (К-3).
Контакты, которые содержат наблюдения существ, явно связанных с наблюдаемым феноменом. При этом рассматриваются два варианта контактов К-3:
К-3а — если эти существа только наблюдаются (без прямого контакта со свидетелем).
К-3б — если наблюдаются существа и, кроме этого, имел место контакт этого существа со свидетелем.
Воздействие.
Воздействие как признак, характеризующий конкретное явление или объект на уровне вида, рассматривается в трех направлениях:
ЕМ - физическое воздействие на человека (животных).
Р — физиологическое воздействие на человека (животных).
ТМ — воздействие на местность, технические сооружения и технику.
Разработка «Классификатора...» позволяет перейти от беспорядочного, бессистемного метода накопления и изучения информации об НЛО к системному.
Тем самым прокладывается прямая дорога к развитию научного метода изучения НЛО. Таким образом, мы входим на второй уровень схемы развития науки.
Наступает наиболее трудоемкий и ответственный этап — совместная работа специалистов уфологов по систематизации и классификации НЛО и специалистов по математическому и физическому моделированию, что позволит еще больше приоткрыть завесу над тайной НЛО.

ЛИТЕРАТУРА
1. Л. М. Гиндилис, А. Н. Макаров, Д. А. Меньков, И. Г. Петровская. Наблюдение аномальных атмосферных явлений в СССР. АН СССР ИКИ пр-473, Москва, 1979 г.
2. Ф. Ю. Зигель. Наблюдения НЛО в СССР. Выпуск 3, Москва, 1976 г.
3. А. С. Кузовкин. О статистических исследованиях феномена НЛО. Москва, 1981 г.
4. В. И. Гольц. Феномены Карелии. Рукопись. Ленинград, 1982 г.
5. Д. Р. Сондерс. Разъясняющие факторы в докладах об УФО (НЛО). Пасадена, шт. Калифорния, 1975 г.
6. Д. Рендлз. Публикация данных о НЛО. «Флайнг Сосер Ревю», т. 24, № 2, 1978 г.
7. К. Поэр. Статистические исследования отчетов о наблюдениях НЛО. 1976 г.
8. В. И. Гольц. Классификатор аномальных явлений в ближнем Космосе и атмосфере Земли. Рукопись. Ленинград, 1982 г.
9. Э. А. Ермилов. Временные рекомендации по комплексному изучению особенностей мест воздействия (MB) аномальных явлений (АЯ) на поверхность почвы. Горький, 1982 г.
10. Графические материалы (рисунки) и фотографии из сообщений очевидцев о наблюдениях аномальных явлений в Космосе и атмосфере Земли.

#7 turchin

turchin

    Вроде как адепт Истины

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 237 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 01:08

Речь в моём посте шла не о любых возможных классификациях Нло, а о классификации базовых гипотез об их природе.

В самом тупом смысле слова речь идёт о том, чем же являются НЛО с точки зрения физики. И именно все такие гипотезы я хотел перечислить.

Но большинство таких гипотез отвечают на более широкий круг вопросов. То есть они говорят о том, ОТКУДА  Нло взялись, и ЧТО они здесь делают.

Только классическая инопланетная гипотеза даёт хорошо согласующийся ответ на все три вопроса: откуда , чем являются и что делают - а именно - с других планет, пилотируемыми космическими кораблями и исследуют. Эта самосогласованность и делает ее такой устойчивой, несмотря на многреи возражения.


Эт разница ответов о природе гипотез и является источником каши, которая, к сожалению, имеется. В результате гипотеза о том, что они являются проявлениями древних цивилизаций объясняет только их происхождение, а гипотеза о том, что они являются "роботами из энергетических полей" - только физическую природу.

В замен этому я придумал другой подход, который основан на тупом комбинаторном перечислении признаков, то есть каждая из гипотез образуется из набора ответов да или нет на разные вопросы (разумны/неразумны, земные/неземные). Попробую выложить в следующем посте.

#8 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 01:59

Просмотр сообщенияturchin (15.11.2009, 23:08) писал:

Речь в моём посте шла не о любых возможных классификациях Нло, а о классификации базовых гипотез об их природе.
Во-первых, в приведенном списке базовые гипотезы были погребены под всяческой "шелухой".
Во-вторых, как можно оценивать некие возможные "риски" на основании списка гипотез, когда не имеется некой стройной системы последних? Оценки будут настолько же сумбурны, насколько сумбурна вся эта каша в голове.

Просмотр сообщенияturchin (15.11.2009, 23:08) писал:

В самом тупом смысле слова речь идёт о том, чем же являются НЛО с точки зрения физики. И именно все такие гипотезы я хотел перечислить.
С точки зрения физики подавляющее большинство гипотез нужно выбросить на помойку. Останутся НЛО-отрицающие, рациональные гипотезы + с некоторыми натяжками внеземных визитеров в констексте научной проблемы ВЦ в целом. Стоит тогда маяться?

Просмотр сообщенияturchin (15.11.2009, 23:08) писал:

Но большинство таких гипотез отвечают на более широкий круг вопросов. То есть они говорят о том, ОТКУДА  Нло взялись, и ЧТО они здесь делают.
Вот об этой каше я и говорю. Гипотезы отвечают на разные вопросы. Стоит ли валить в кучу все? Если важен вопрос о природе НЛО, должны ли интересовать ответы на вопрос "ЗАЧЕМ?" или "ПОЧЕМУ?"

Просмотр сообщенияturchin (15.11.2009, 23:08) писал:

В замен этому я придумал другой подход, который основан на тупом комбинаторном перечислении признаков, то есть каждая из гипотез образуется из набора ответов да или нет на разные вопросы (разумны/неразумны, земные/неземные). Попробую выложить в следующем посте.
Я тоже над этим активно думал в свое время... Вопрос - насколько удачно у вас получится свести все в стройную систему, навроде таблицы Менделеева )))

--------------------
П.С. Михаил, спасибо за Гольца. Такого материала у меня в коллекции еще не было )))
А выходные данные у статьи имеются?

Сообщение отредактировал Vik: 16 Ноябрь 2009 - 02:19

Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#9 turchin

turchin

    Вроде как адепт Истины

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 237 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 02:29

Вик, будьте конкретнее - какие гипотезы вы считаете шелухой, а какие  - нет. Я не могу догадаться за вас.

Я имел в виду не точку зрения современной физики, а природу в смысле их материального эквивалента в момент наблюдения. Вроде бы должно быть понятно.

Но если строить список гипотез на основе одного материального экваивалента, то получится довольно занужный список , в котором нечто важное окажется за бортом. В принципе, списком материальных эквивалентов может быть спискок гипотез о природе шаровой молнии - так вот, там предложенно более ста разных видом экзотической материи, и наверняка этот список не полон!

В результате я пока остановилася на списке сквозных гипотез, в которых несколько разных понятий объединены логичным образом: например, гипотезы о "НЛО как шаровой молнии" или "НЛО как военных секретных разработках".

Из этих гипотез половина меня откровенно не устраивает - например, я не верю ни в военные разработки, ни в шаровые молнии, ни в пилотрруемые корабли инопланетян. Но я каждого тут может быть свой список предпочтений.

кстати, я пытался добавить к теме опрос, но получил сбой - нет прав. Если можно , откройте мне права для прикрепление опроса.



Просмотр сообщенияVik (16.11.2009, 0:59) писал:

Во-первых, в приведенном списке базовые гипотезы были погребены под всяческой "шелухой".
Во-вторых, как можно оценивать некие возможные "риски" на основании списка гипотез, когда не имеется некой стройной системы последних? Оценки будут настолько же сумбурны, насколько сумбурна вся эта каша в голове.


#10 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 03:18

Просмотр сообщенияturchin (16.11.2009, 0:29) писал:

Вик, будьте конкретнее - какие гипотезы вы считаете шелухой, а какие  - нет. Я не могу догадаться за вас.
Ну вы сами многое дублируете... Галлюцинации, сонный паралич; мистификации и мистификации спецслужб... При наличии гипотезы посещений нас ВЦ, дробите ее на инопланетные корабли, нанороботов и неких "энергетических роботов". Для тех же "марсиан" и явление автоматического зонда NASA, и пилотируемого корабля будет все равно свидетельством в пользу существования инопланетян ))) Смысл приумножать сущности? А пункты "редкого стечения обстоятельств" и "сочетания нескольких факторов" вообще в данном контексте не имеют какого-либо значения.

Просмотр сообщенияturchin (16.11.2009, 0:29) писал:

Я имел в виду не точку зрения современной физики, а природу в смысле их материального эквивалента в момент наблюдения. Вроде бы должно быть понятно.
Если правильно подобрать слова и их порядок, да еще и ввести дополнительные оговорки, то от недоразумений можно избавиться. Иначе какой смысл вести дискуссию, если каждый высказанную мысль понимает по своему? Четкая формулировка - один из важных моментов научной этики.

Просмотр сообщенияturchin (16.11.2009, 0:29) писал:

Но если строить список гипотез на основе одного материального экваивалента, то получится довольно занужный список, в котором нечто важное окажется за бортом.
Ну вот... появилась мысль о неком "основании" для списка. Тут уже надо исходить из целесообразности. Вернее целей построения такого списка. Вот и подумайте, что важнее для оценки "степеней риска" )))

Просмотр сообщенияturchin (16.11.2009, 0:29) писал:

Из этих гипотез половина меня откровенно не устраивает - например, я не верю ни в военные разработки, ни в шаровые молнии, ни в пилотрруемые корабли инопланетян. Но я каждого тут может быть свой список предпочтений.
Но выбирать не приходится. Я, может, предпочитаю плоскую землю на трех слонах... но приходится иметь дело с шаром ;)
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#11 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 03:46

Просмотр сообщенияVik (16.11.2009, 0:59) писал:

П.С. Михаил, спасибо за Гольца. Такого материала у меня в коллекции еще не было )))
А выходные данные у статьи имеются?

Сб-к "Ленинградская школа уфологов. Методические рекомендации". Л., 1990, стр. 27-41.

#12 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 04:18

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (16.11.2009, 1:46) писал:

Сб-к "Ленинградская школа уфологов. Методические рекомендации". Л., 1990, стр. 27-41.
Ага... пасиб...
А вот из использованной литературы нашел - В.И. Гольц. Классификатор аномальных явлений в ближнем Космосе и атмосфере Земли. Рукопись. Ленинград, 1982 г.
Это есть случайно? Тоже может быть в тему )))
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#13 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 19:34

Просмотр сообщенияVik (16.11.2009, 3:18) писал:

А вот из использованной литературы нашел - В.И. Гольц. Классификатор аномальных явлений в ближнем Космосе и атмосфере Земли. Рукопись. Ленинград, 1982 г. Это есть случайно? Тоже может быть в тему )))

У меня все есть, что указано в этом списке. Только в машинописном варианте.

#14 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 20:30

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (16.11.2009, 17:34) писал:

У меня все есть, что указано в этом списке. Только в машинописном варианте.
ммм... эээ... Михаил, вы на Зигелевские эти собираетесь в Москву?  :rolleyes:

По поводу основной темы. Полазил немного по ссылкам товарища Турчина, кое-чего почитал. В общем основная идея идея мне понятна. Только вот не вижу я необходимости составления для этого наиподробнейшего списка существующих гипотез НЛО. Для целей автора в общем обзорном контексте вполне достаточно будет ограничится обобщенными группами гипотез. Причем стоит сразу отбросить те, которые объясняют природу НЛО естественными (природными, антропогенными и т.п.) факторами. Ибо какие риски можно вывести оттого, что человек, например, не знает, как должно выглядеть гало, либо удивился Венере в максимуме своей светимости.

Итого я бы предложил грубо обобщить в следующие группы:

1. Психосоциальные гипотезы (PSH - Psychosocial hypothesis, вполне устоявщийся термин в забугорной уфологии, хотя я бы его расширил немного - как психосоциокультурные), объединяющие широкий спектр гипотез, привязанных к психосоциальному и социокультурному характеру феномена НЛО и уфологии в целом. Здесь не столько речь идет об истинной природе конкретных наблюдавшихся объектов или явлений, а о сложившемся образе в человеческом сознании, массовой культуре, уфокультах; психологических и психиатрических моментах уфологических переживаний и т.д. вплоть до Юнга, Грофа и т.п. Отсюда можно выводить разннобразные степени рисков... например о предрекаемой православием опасности погружения в мистицизи оккультизма, подмене истинной веры, изменении мировоззрения и т.д. ... или о реакции человечества на реальный контакт с ВЦ в зависимости от сложившихся стереотипов в отношении пришельцев.

2. Внеземная. Тут пояснить, думаю, не надо. По забугорной терминологии - ETH (Extraterrestrial hypothesis), либо ETV - (extraterrestrial visitation).

3. Парафизические гипотезы, включающие как гипотезы альтернативных реальностей, парапсихологические и т.д.
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#15 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 22:11

Последнее кажется не очень удачным.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#16 Mikhail Gershtein

Mikhail Gershtein

    Экспертный совет АЭН

  • экспертная группа
  • 1 228 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 22:52

Просмотр сообщенияVik (16.11.2009, 19:30) писал:

ммм... эээ... Михаил, вы на Зигелевские эти собираетесь в Москву?
Собираюсь. Если не произойдет ничего непредвиденного - выступлю и пр. Кстати, буду в Москве еще 17-18 ноября на съезде РГО, как делегат. Уезжаю сегодня ночью. Может быть, найду время заглянуть к коллегам-уфологам :)

#17 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 16 Ноябрь 2009 - 23:11

Просмотр сообщенияMikhail Gershtein (16.11.2009, 20:52) писал:

Собираюсь. Если не произойдет ничего непредвиденного - выступлю и пр.
Отлично... увидимся ))) Заодно передам часть ваших материалов, что привез Илья для оцифровки и что попала ко мне. Попутно могу еще чего в нагрузку взять, желательно теоретического плана, типа Гольца  :rolleyes:

Кстати, вот нашлась его немного другая статья - http://www.ufo-komi....assifikator.htm
Насколько соответствует статье 1982 года?

Просмотр сообщенияСтанислав (16.11.2009, 20:11) писал:

Последнее кажется не очень удачным.
Ну мне еще не удалось приснить себе изящную систему )))
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#18 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 17 Ноябрь 2009 - 02:14

Гипотезы гипотезами. Столько уже написано. Но как приложимы предлагаемые гипотезы к объяснению конкретных случаев по НЛО и контактам? Пробовал ли автор делать это? И будем ли здесь это делать?

Сообщение отредактировал Sergey: 17 Ноябрь 2009 - 02:16

Платон мне друг, а истина - подруга :)

#19 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 17 Ноябрь 2009 - 02:47

Просмотр сообщенияSergey (17.11.2009, 0:14) писал:

Гипотезы гипотезами. Столько уже написано. Но как приложимы предлагаемые гипотезы к объяснению конкретных случаев по НЛО и контактам?
Это тоже чрезвычайно интересный вопрос. Обычно гипотезы должны выдвигаться для обоснования некой логики последующего исследовательского процесса с тем, чтобы оказаться в последствии доказанными или опровергнутыми. В целом - для получения нового знания. Но в уфологии ситуация с этим пока обстоит таким образом, что гипотезы выдвигаются по большей части с тем, чтобы хоть как-то что-то объяснить. Причем на последующие действия по их обоснованию, доказательству или опровержению мало кто заморачивается. В основном, думаю, это связано с фантастичностью самих гипотез и вытекающими проблемами по фактической недоказуемости. Вот скажут, что нлонавты - это черти из христианского ада... ну не бегать же за ними и не клянчить посмотреть паспорт с пропиской.

Логичнее было бы перейти от практики объяснения конкретных случаев неконкретными гипотезами к обратному. То есть брать отдельные гипотезы и дедуктивным способом выводить из них частные положения, которые можно было бы проверить на практике и которые по-отдельности или в совокупности свидетельствовали бы в пользу именно данной разбираемой гипотезы. Однако, возможно ли такое?

В итоге получается, что преимущество по возможности практического изучения и доказательности имеют лишь гипотезы, рационально объясняющие НЛО, и те, что я обозвал психосоциокультурными. Здесь можно проводить конкретные и интересные исследования. А что делать с инопланетянами, иновремянями, иномирянами и иже с ними?
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#20 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 17 Ноябрь 2009 - 04:14

Дык изрядная часть их потому и появляется, что наблюдаемое нечто не хочет ими быть объяснено.
На деле в чём Алексей прав, так это в том, что в рамках существующей цивилизации любые "НЛО" (вне зависимости от их природы) есть фактор риска. А в условиях глобализации - глобальный :) фактор риска.
С другой стороны, отнюдь не факт, что именно они являются причиной такого положения дел.

Не знаю... мне гипотезы (объяснения) нужны лишь для рабочих моделей. Но поскольку я и собственно этими летающими штуками занимаюсь постольку-поскольку, используя часть их для других целей - не нуждаюсь в особой систематизации.
Подозреваю, правда (не-оффтоп!), что физики и прочие специалисты такого профиля должны быть чуть-чуть на вторых ролях. Равно и психологи. Хотя их экспертное мнение не просто необходимость, но "обязательность". Только не спрашивайте здесь, почему именно. Сильно уйдё
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#21 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 17 Ноябрь 2009 - 04:14

Дык изрядная часть их потому и появляется, что наблюдаемое нечто не хочет ими быть объяснено.
На деле в чём Алексей прав, так это в том, что в рамках существующей цивилизации любые "НЛО" (вне зависимости от их природы) есть фактор риска. А в условиях глобализации - глобальный :) фактор риска.
С другой стороны, отнюдь не факт, что именно они являются причиной такого положения дел.

Не знаю... мне гипотезы (объяснения) нужны лишь для рабочих моделей. Но поскольку я и собственно этими летающими штуками занимаюсь постольку-поскольку, используя часть их для других целей - не нуждаюсь в особой систематизации.
Подозреваю, правда (не-оффтоп!), что физики и прочие специалисты такого профиля должны быть чуть-чуть на вторых ролях. Равно и психологи. Хотя их экспертное мнение не просто необходимость, но "обязательность". Только не спрашивайте здесь, почему именно. Сильно уйдём в сторону.
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#22 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 17 Ноябрь 2009 - 04:49

Просмотр сообщенияVik (16.11.2009, 17:47) писал:

Вот скажут, что нлонавты - это черти из христианского ада... ну не бегать же за ними и не клянчить посмотреть паспорт с пропиской.
Ну и хорошо. Выдвинута гипотеза. Далее берем проверенный случай с детьми в Африке, когда днем приземлились два объекта во дворе школы и вышли два существа. Объясняет ли "гипотеза бесов" этот случай? Не вижу никакого объяснения, хотя бы приблизительного. Ну значит пошла бы эта гипотеза к бесу :)

Цитата

Логичнее было бы перейти от практики объяснения конкретных случаев неконкретными гипотезами к обратному. То есть брать отдельные гипотезы и дедуктивным способом выводить из них частные положения, которые можно было бы проверить на практике и которые по-отдельности или в совокупности свидетельствовали бы в пользу именно данной разбираемой гипотезы. Однако, возможно ли такое?
Я думаю это такое болото... По-моему лучше брать конкретные случаи и прилагать к ним объяснения, как я сделал выше. Ведь НЛО - настоящие - это именно неопознанные объекты. Т.е. те, которые не были объяснены никакими объяснениями, укладывающимися, однако, в рамки нашего, даже не глобального но всего лишь западного (в противовес восточному), мировоззрения.

Сообщение отредактировал Sergey: 17 Ноябрь 2009 - 04:55

Платон мне друг, а истина - подруга :)

#23 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 17 Ноябрь 2009 - 05:43

Просмотр сообщенияSergey (17.11.2009, 2:49) писал:

Не вижу никакого объяснения, хотя бы приблизительного. Ну значит пошла бы эта гипотеза к бесу :)
Вот-вот... одна из причин тупикового застоя. Берем другую гипотезу... как всегда инопланетную. Вроде как был техногенный объект, прилетевший сверху - значит, из космоса. Ну чем не инопланетяне? Объясняет? "Приблизительно" объясняет. А толку? Вот с такими объяснениями и топчется псевдонаучная уфология на одном месте лет 60 ужо. Возможное объяснение не является доказательством. Вот для товарища В.Г. Глазунова это был оптический эффект, возникший вследствие появления световода в атмосфере. Ему эта гипотеза все объясняет, а все инопланетяне пусть перетопчутся ))) У новосибирцев что ни НЛО - то ПСО или вакуумный домен... ну подумаешь, пару раз лоханулись с "небесными фонариками". Вот и все исследования с их гипотезами.
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#24 turchin

turchin

    Вроде как адепт Истины

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 237 сообщений

Отправлено 17 Ноябрь 2009 - 14:58

В хорошем исследовании случая над отсровами в Ла-Манше делается так: сначала берутся все возможные гипотезы. Потом они делятся на три класса - одн из них вообще не катят, другие  - чуть-чуть, и третии  - почти подходят для объяснения феномена. То есть исследователи все время работают над полем гипотез и по мере поступления новой информации повышают вес оджних гипотез и снижают других.
Гипотеза с бесами плоха тем, что она наклеивает ярлык, но не объясняет природу.
Что такое бесы - электромагнитные сущности, породждения бога, инопланетяне - она не говорит. Однако интересно, что вроде бы было несколькоп охожик случаев - посадки именно около школ
Тут может быть два объяснения. простое : группы детей более склонны к коллективным мистификациям и ложное: группы детей более легко порождают некие психофизические феномены, которые отражают представления этой группы о
материализуют- в данном случае об инопланетянах.



Что касается рисков - даже ошибочно принятые за НЛО венера  или мтеор может привести к началу глобальной войны.

Кроме того, как мне однажды сказали, главный риск состоит в несуществовании НЛО, так как без них
люди сами себя истребьят другими способами.

#25 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 17 Ноябрь 2009 - 15:28

Объяснений может быть больше двух. И - опять же упрусь! - НИ ОДНА гипотеза ВСЁ СРАЗУ НЕ ОБЪЯСНЯЕТ. Даже галлюцинации :)
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#26 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 00:44

Просмотр сообщенияСтанислав (17.11.2009, 13:28) писал:

Объяснений может быть больше двух. И - опять же упрусь! - НИ ОДНА гипотеза ВСЁ СРАЗУ НЕ ОБЪЯСНЯЕТ. Даже галлюцинации :)
Ага... потому что понятие "НЛО" довольно широкое и может включать в себя самые разнообразные феномены. Соответственно, для каждой категории феноменов возможно только свое объяснение.

Просмотр сообщенияturchin (17.11.2009, 12:58) писал:

Что касается рисков - даже ошибочно принятые за НЛО венера или мтеор может привести к началу глобальной войны.
Да ладно... практика этого не подтверждает. Как правило, все это спокойно игнорируется.

Просмотр сообщенияturchin (17.11.2009, 12:58) писал:

Кроме того, как мне однажды сказали, главный риск состоит в несуществовании НЛО, так как без них люди сами себя истребят другими способами.
Забавная фраза... Так и чешется язык спросить, а не ставите ли вы знак равенства между НЛО и "инопланетянами" ))) Все-таки это разные вещи. Всякий карась - рыба, но не всякая рыба - карась.

Сообщение отредактировал Vik: 18 Ноябрь 2009 - 00:47

Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"

#27 Станислав

Станислав

    ура! я всё же не уфолог...

  • экспертная группа
  • 5 072 сообщений

Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 01:14

Дополнение: иллюстрации к спорам из личного фонда
О разных способах проявления НЛО :) (вернее, АЯ).
Делай, что должен... (Марк Аврелий)
Из триад бардов: "Три вещи, которым не стоит верить: мечты старика, клятва возлюбленной и история, рассказанная незнающим"

пока ещё главный редактор «Аномалии»
Спасибо, что прочитали мой пост :)

#28 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 03:58

Просмотр сообщенияVik (16.11.2009, 20:43) писал:

Вот-вот... одна из причин тупикового застоя.
Не очень понял какая именно причина.

Цитата

Берем другую гипотезу... как всегда инопланетную. Вроде как был техногенный объект, прилетевший сверху - значит, из космоса. Ну чем не инопланетяне? Объясняет? "Приблизительно" объясняет. А толку?
Толк как раз есть. Если эта версия объясняет, то есть от чего идти дальше. Но если "приблизительно", то конечно не объясняет. По-моему объяснение не может быть "немножко", "частично" или "приблизительно".

По поводу объяснения происхождения НЛО - я слышал, например, объяснение от ученого из Французского Космического Центра, что "мы вероятно имеем дело с явлениями и земного и внеземного происхождения. Некоторые случаи могут быть инопланетными посещениями, некоторые могут быть земными явлениями, которые мы пока объяснить не можем". Это был Жак Патене (Jaques Patenet) - директор CNES (отдела по изучению феномена НЛО, при Французском Космическом Центре). Это было высказано в новом док. фильме "I Know What I Saw" (Я знаю что я видел).

Но прежде чем утверждать, что по крайней мере некоторые НЛО имеют инопланетное происхождение, надо придти к общему согласию что мы понимаем под "инопланетным происхождением". Что входит в это понятие. Я например подразумеваю под этим понятием как минимум все, что известно в земной науке и технологиях, включая научные теории, будущие научные и технические разработки, а также все известные паранормальные способности человека. Я считаю что это естественные этапы развития разумного существа и цивилизации и потому они будут также пройдены и инопланетными цивилизациями. Тут конечно нужно быть в курсе всех новостей по этим областям, что я и стараюсь делать. Учитывая все перечисленное для меня нет противоречий в объяснении НЛО и контактов с существами из НЛО, как являний имеющих инопланетное происхождение.

Цитата

Вот с такими объяснениями и топчется псевдонаучная уфология на одном месте лет 60 ужо.
Вы хотите сказать что есть и научная уфология, которая видимо достигла большего за это время, чем псевдонаучная?

Цитата

Возможное объяснение не является доказательством
Объяснение, как я понимаю, это то что дает исчерпывающий ответ на все проявления феномена.

Но с НЛО, по-моему, получить исчерпывающий ответ на все вопросы весьма затруднительно. Ну хотя бы потому что мы не имеем возможности взять это НЛО и проверить. Мы можем только наблюдать со стороны. В некоторых случаях выслушивать рассказы тех, кто говорит что был внутри и что-то или кого-то там видел, трогал и т.д. Или его трогали. В исключительных случаях мы можем иметь кусок НЛО, а также следы воздействия НЛО на окружающую среду.

Тут, я думаю, наиболее удобный метод - это метод исключения. Т.е. может ли то, что мы видим или еще как-то регистрируем, быть нашим и земным? Я например так и делаю когда вижу что-то непонятное на небе или еще где - сначала пытаюсь это объяснить всем что мне известно. И были случаи когда для объяснения не подходило ничто известное мне. И потому, учитывая сопутствующие наблюдениям обстоятельства я не имею никакого другого объяснения как только инопланетное. Могу привести примеры моих НЛО, если хотите, и можем вместе попробовать объяснить это обычными земными явлениями.

Цитата

Вот для товарища В.Г. Глазунова это был оптический эффект, возникший вследствие появления световода в атмосфере. Ему эта гипотеза все объясняет
Одно дело когда я имею объяснение, которое меня лично удовлетворяет. Но будет ли это объяснением для других? Думаю без коллективного критичного рассмотрения, выдвигаемые версии не будут иметь ценности. В науке есть точно такая же ситуация - если кто-то делает открытие или имеет какую-то теорию объясняющую что-то, он выдвигает это на всеобщее обсуждение в научной среде (что называется peer-review или на русском "рецензирование, экспертиза, экспертная оценка").

Сообщение отредактировал Sergey: 18 Ноябрь 2009 - 04:17

Платон мне друг, а истина - подруга :)

#29 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 04:20

Поправка - CNES это Французское Космическое Агентство, а не отдел по изучению феномена НЛО при этом агентстве.
Платон мне друг, а истина - подруга :)

#30 Sergey

Sergey

    Тотально всеохватная особь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 946 сообщений

Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 05:08

Просмотр сообщенияturchin (17.11.2009, 5:58) писал:

Однако интересно, что вроде бы было несколькоп охожик случаев - посадки именно около школ
Тут может быть два объяснения. простое : группы детей более склонны к коллективным мистификациям и cложное: группы детей более легко порождают некие психофизические феномены, которые отражают представления этой группы о материализуют- в данном случае об инопланетянах.
Версия о мистификации не прошла при критичном рассмотрении этой истории самими учителями, которые видели возбужденных и явно испуганных детей. Также психиатр со стажем, специализирующийся на детской психике - Джон Мак - ничего подозрительного не нашел. Также исследовательница НЛО из Африки ничего подозрительного не нашла. Думаю диапазон специалистов достаточно широк, чтобы их мнение принять всерьез и отбросить версию фантазии. Также особенность случая в Африке в том, что эти дети не имели уфологических знаний. Об этом говорила исследовательница из Африки. Телевидения у них не было, только радио, которое ничего об НЛО не рассказывает. Попробуй нафантазируй, причем коллективно, историю прилета инопланетян на дисковидных аппаратах и передачи детям (некоторым) мыслей об экологической катастрофе, что было в этом конкертном случае. И потом разыграй массовую панику и психологический стресс так, чтобы все в это поверили, в том числе и психиатр, которые уже имел опыт работы с детьми, а также с людьми, встречавшимися с НЛО и инопланетянами.

Также, если бы дети были такими генераторами феноменов, то случаи НЛО возле школ были бы куда более частыми. Особенно теперь, когда дети полны представлений об инопланетянах из кино и мультиков. Да и почему только НЛО и инопланетяне? Есть полно других персонажей. Например супермен или еще какой герой. Что ж тогда они не материализуются? Потому эта теория не проходит.

Цитата

Что касается рисков - даже ошибочно принятые за НЛО венера  или мтеор может привести к началу глобальной войны.
Думаю что это уже невозможно. Сегодня одного вида "чего-то" на небе недостаточно чтобы начать стрелять ракетами по загранице. Есть полно аппраратуры и спутников, на основании данных от которых и делаются выводы.

Цитата

Кроме того, как мне однажды сказали, главный риск состоит в несуществовании НЛО, так как без них люди сами себя истребьят другими способами.
Это по-моему фантазия. Факт существование НЛО пока не имеет массового эффекта. Для большинства все это "где-то там", далеко от ежедневной жизни.

Просмотр сообщенияVik (17.11.2009, 15:44) писал:

а не ставите ли вы знак равенства между НЛО и "инопланетянами" ))) Все-таки это разные вещи.
Поправлю - между всеми НЛО и инопланетянами. Думаю всем уже понятно, что далеко не все НЛО могут быть  инопланетными объектами.

Сообщение отредактировал Sergey: 18 Ноябрь 2009 - 05:05

Платон мне друг, а истина - подруга :)

#31 Vik

Vik

    Представитель АЭН по РБ

  • экспертная группа
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 669 сообщений

Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 05:36

Просмотр сообщенияSergey (18.11.2009, 1:58) писал:

Не очень понял какая именно причина.
В том, что все стараются придумать удобное объяснение, совершенно пренебрегая необходимостью еще и привести доказательную базу. Длинный список сообщений об НЛО и откровений об интимных контактах с пришельцами под сенсационным заголовком типа "Инопланетяне - это реальность" - не есть доказательства. Это тексты, которые можно интерпретировать по-разному, а в некоторых случаях даже явный современный фольклор. Всякие мнения от компетентных лиц (про некомпетентных я промолчу) навроде приведенного от Жака Патене с приставкой "возможно" - это тоже не доказательство, а всего лишь мнение.

Вот тут даже метод исключения - не помощник. Чтобы его по праву использовать, надо обладать абсолютной полнотой возможных взаимоисключающих друг друга гипотез. Это утопично. Мы пока можем выбирать только из того, что нам известно на данный момент. Но всегда при таком выборе будет оставаться бааальшое НО! Подбор подходящего объяснения - это не доказательство, это всего лишь выбор пути для дальнейшего поиска доказательств.

Просмотр сообщенияSergey (18.11.2009, 1:58) писал:

Но прежде чем утверждать, что по крайней мере некоторые НЛО имеют инопланетное происхождение, надо придти к общему согласию что мы понимаем под "инопланетным происхождением". Что входит в это понятие. Я например подразумеваю под этим понятием как минимум все, что известно в земной науке и технологиях, включая научные теории, будущие научные и технические разработки, а также все известные паранормальные способности человека. Я считаю что это естественные этапы развития разумного существа и цивилизации и потому они будут также пройдены и инопланетными цивилизациями. Тут конечно нужно быть в курсе всех новостей по этим областям, что я и стараюсь делать. Учитывая все перечисленное для меня нет противоречий в объяснении НЛО и контактов с существами из НЛО, как являний имеющих инопланетное происхождение.
У вас бардак в голове. "Инопланетное происхождение" - это то, что это "нечто" имеет прописку с иной планеты. Проблемы путей эволюции ВЦ - это совершенно иной вопрос.

Просмотр сообщенияSergey (18.11.2009, 1:58) писал:

Вы хотите сказать что есть и научная уфология, которая видимо достигла большего за это время, чем псевдонаучная?
Хочу... Есть... Это та часть уфологического сообщества, которая занимается проблематикой с использованием исключительно научных подходов, принципов и методологии. Естественно без всяких отсылок на Агни Йогу, плясок с бубнами, телепатического общения с собратьями по разуму и прочей шизотерической мутью.
Здесь можно было бы еще добавить, что научная уфология представлена также в лице отдельных представителей различных научных учреждений, которым на государственном уровне поручались соответствующие темы, а также отдельные представители ученого сообщества. Хотя и здесь полно исключений )))
Представитель АЭН в Республике Беларусь, зам. координатора "Уфологического комитета"