Инженерная эвристика. Настольная книга изобретателя от Д.Гаврилова с соавторами

Копирую с незначительными купюрами сообщение Д. Гаврилова здесь. От себя добавлю, что книжка, по сути-то, не об инженерии и не о диале, а о том, как нормально мыслить и решать встающие перед человеком, интеллектуальные прежде всего, задачи. А посему, полагаю, будет весьма полезна вообще думающим людям. И "околоаномальным" в том числе.
Я получал истинное удовольствие от некоторых страниц, хотя от изобретательства чего бы то ни было далёк.

Это доброе известие для тех, кто следил за нашими публикациями об универсальном языке-трансляторе изобретательства в вестнике "Аномалия" последние 4 года.
В конце августа 2012 года вышла в свет моя новая книга, на этот раз под редакцией Анатолия Вассермана, написанная в соавторстве с Нурали Латыповым и Сергеем Ёлкиным. Вступительная статья доктора технических наук, профессора, генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" Николая Николаевича Карнаухова.
Целый раздел книги посвящён операторам языка Диал, которые оказываются, в сущности, изобретательскими приёмами. Я работал над этой книгой последние полгода и задействовал массу своих архивных материалов, записок и пометок в части эвристики, которые вел где-то с 1986 года.
Один из соавторов - Сергей Владимирович Ёлкин - как раз меня к такого рода деятельности и приобщил. Книга основана на массе совместных публикаций с ним 1990-х годов. Прославленные знатоки Нурали Латыпов и Анатолий Вассерман, с которыми меня свела судьба ещё в 1995 году, в представлениях не нуждаются.
Большую помощь в вычитке и правке книги оказали Станислав Ермаков и Татьяна Фаминская, без их деятельной помощи рукопись ещё долго бы не увидела свет.
Презентация книги состоится 30 августа в московской Школе управления "Сколково" - более чем 140 высшим директорам группы "ЛУКОЙЛ".

Сведения об издании:
Латыпов Н.Н., Ёлкин С.В., Гаврилов Д.А. Инженерная эвристика / под.ред. А.А. Вассермана. — М.: Астрель, 2012. — 320 с., ил.

ISBN 978-5-271-45145-4 (ООО «Издательство Астрель»)
ISBN 978-5-271-45137-9 (ООО «Издательство Астрель») (авт.)

Обложка

В данной книге представлены классические и новейшие — от эвристических до логических — методы активизации инженерно-технического мышления. Авторы демонстрируют междисциплинарный подход к решению изобретательских задач и тренингу интеллекта на основе универсальных языков. Последовательность в решении научно-технических проблем достигается методом выявления и разрешения противоречий. При этом формулировка проблемы в виде парадокса оказывается сильнейшим стимулом для развития творческого мышления. Особенностью метода является возможность тренировки на неограниченном количестве примеров посредством решения обратной задачи: от объекта к породившей его проблеме…
Книга содержит более 170 вопросов и задач, на которых заинтересованный читатель может проверить качественный уровень собственного мышления, а в случае затруднений — обратиться к приводимым решениям и ответам. Многие из этих задач озвучены авторами в 2011–2012 гг. в ходе семинаров и тренингов в рамках проекта ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» — «Академия молодого инноватора», на интеллектуальных состязаниях молодых специалистов этой компании.
Рекомендуется инженерам, преподавателям и учащимся — студентам и аспирантам — инженерно-технических и естественнонаучных специальностей высших учебных заведений, инновационно ориентированным молодым специалистам производственного и исследовательского комплексов, а также всем читателям, заинтересованным в формировании у себя эффективного, продуктивного, действенного мышления, достижении нового интеллектуального уровня развития.

Содержание

Вступительная статья

Введение в тему (см ниже)

1. Метод аналогий, или научение по подражанию. Ассоциативное мышление
Физиология вопроса. Зеркальные нейроны
О синектике
Аналогия прямая
Аналогия личная. Эмпатия
Фантастическая и/или мифологическая аналогия
Таблица 1. Фрагмент нового РФИ. Из наследия Жюля Верна
Аналогия символическая

2. О творческой интуиции, озарении и «бессознательном»
Физиология вопроса. Тёмная энергия мозга
Авторитетные мнения о значимости творческой интуиции
Интуиция на пороге сознательного и бессознательного

3. Универсализация знаний. Междисциплинарный диалог
Физиология вопроса. Асимметрия мозга
Математика — это язык
От математической логики к диалектической
Начала универсального языка-транслятора Диал
Различение и неразличённость контекста
Операторы Рождения и Смерти.
Нарушение и сохранение симметрии
Оператор Времени-Жизни
Оператор Пространства-Памяти
Операторы Пространственно-временных поворотов. Переход в другое измерение
Операторы кванта-скачка Пространства и Времени. Дискретность и непрерывность
Операторы рождения и уничтожения Количества
Операторы жизни и сохранения Количества
Операторы соотношений количеств, Бесконечного и Конечного
Операторы рождения нового и исчезновения старого Качества. Фазы
Таблица 2. Некоторые операторы качественных изменений языка Диал и приёмы разрешения технических противоречий в ТРИЗ
Фрагмент тренинга по курсу «Междисциплинарные исследования»
Логика дальнейшего развития

4. Парадоксы и противоречия. Активация аналитического мышления
Немного определений. Из истории открытия парадоксов
12 апорий Зенона
Неразрешимый спор. Парадокс: «Еватл и Протагор»
Различие между парадоксом и противоречием
Какие бывают противоречия?
Истина где-то рядом, но копать надо глубже!
Поспорим? Решения парадокса "Протагор и Еватл"
Математические парадоксы
Парадокс вероятности (обсуждение на семинаре «Междисциплинарные исследования»)
Парадоксы теории множеств
Детский парадокс
Парадоксы триалектики
Парадокс причинности.
Парадоксы цветового восприятия.
Ограничение и противоречие
Техническое ограничение
Техническое противоречие
Физическое противоречие
Разрешение противоречий
Обратная задача
Система противоречий
Таблица 3. Систематизация проблем водородной энергетики
Таблица 4. Системные противоречия водородной энергетики
Таблица 5. Температурные противоречия использования водорода
О неточных понятиях и некорректных условиях задач
Обсуждение на семинаре «Междисциплинарные исследования»

5. Мысленный эксперимент. Качественные инженерно-технические задачи и вопросы

6. Контрольные ответы и советы к задачам и вопросам
Ответы к некоторым задачам и вопросам разделов №№1-4
Ответы к задачам и вопросам раздела №5
Послесловие

7. Приложения
Приложение № 1. Некоторые классические методы спонтанного поиска новых инженерно-технических решений
Приложение №2. Конференция идей
Приложение №3. Эдвард Крик. Как инженеру повысить свою изобретательность

Литература
Об авторах


«Нет такого нового обычая, который бы не был старым».
Джеффри Чосер (1340–1400)

«Развитие — это тяжёлая работа, направленная против самого себя».
Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831)

«Колодец, на дне которого, как говорят, скрывается истина, на самом деле является бездонной ямой».
Оливер Хевисайд (1850–1925)


Введение в тему

На исходе века XIX-го в России уже предпринимались попытки описать принципы системного подхода и к осмысленному изобретательству, и к развитию творческой личности, генерирующей идеи. Дисциплину, устанавливающую и изучающую законы творчества, ещё в начале XX века развивал выдающийся теоретик инженерного дела Пётр Климентьевич Энгельмейер (1855–1942) в рамках своей «Философии техники». Он назвал эту специальную отрасль эврилогией* и выделил три стадии креативного действия. Вначале — на психологической стадии — формируется замысел, возникает идея, предчувствие мысли, интуитивное ощущение. Логический этап, осуществляемый в рамках рациональных мыслительных процедур, приводит к непосредственному получению знания. На третьем этапе — конструктивном — сформулированная чётко и доказанная мысль получает конкретное воплощение, реализуется в материальной форме. (Энгельмейер, 1910).

«Сама жизнь, сама история неудержимо выдвигает инженера — этого поистине творца и руководителя хозяйства — из тесноты мастерских на широкую арену общественной деятельности и ставит его всё ближе и ближе к кормилу государства, и если пойти по стопам мудрого Платона и позволить себе мечту относительно идеального государства, то легко можно дойти до вывода, что... в современном государстве первенствующая роль неудержимо переходит к инженеру... Но если так, то инженер должен и готовиться к руководящей государственной роли, и готовиться сразу с четырех сторон, а прежде всего, конечно, со стороны технической в тесной связи с экономической и юридической. Но при этом нигде и никогда он не должен упускать из виду и этической стороны своей общественной функции... Вот в каком смысле, и на каком основании всё чаще и чаще раздаются авторитетные голоса, доказывающие необходимость сообщать инженеру уже в школе не одни технические познания, но и общую глубокую умственную культуру. Я бы сказал так, надо будущему инженеру сообщать: 1) фактические познания по технологии, экономике, законоведению, политике, психологии и этике; 2) кроме этого материала для мышления, надо дать ему возможность правильно пользоваться этим материалом, другими словами, выработать в нем мышление правильное, логическое, философское» — эти слова П.К. Энгельмейера актуальны сегодня, как никогда, хотя с момента написания прошло более века.

Одна из первых попыток — описать последовательный ход творческой инженерной мысли — по словам того же автора была сделана немецким физиком и изобретателем Генрихом Мейдингером. Создатель печи медленного горения, он задался похожими вопросами в своей работе «Об изобретении» ещё в 1892 году. Мейдингер был весьма одарён в разных областях знания. Так он предложил усовершенствовать гальванический элемент «для продолжительного и постоянного, хотя и слабого тока», с 1859 года и не менее полувека его батарея использовалась в электрических звонках и часах, а также на телеграфе. Мейдингер успешно решал проблему домашних «холодильников», исследуя смеси льда и поваренной соли (Энгельмейер, 1911). Именно Мейдингеру добрых 60 лет подряд могли бы говорить «спасибо» все лакомки мира, пока в мороженицах с 1925 года не стали использовать сухой лёд.

Среди русско-советских естественников, предложивших системный подход к творческому процессу, следует назвать Александра Александровича Богданова (1873–1928). Свою «Всеобщую организационную науку» А.А.Богданов (Малиновский) разработал ещё до Первой Мировой войны. В 1913 году вышло пионерское издание «Тектологии», в котором уже обсуждались понятия организации и дезорганизации, закономерности структурного преобразования и виды кризисов живых и технических систем в развитии, регулирующие механизмы, обеспе¬чивающие их сохранение или уничтожение, описывала тектология и методы разрешения системных противоречий. Тектология предвосхитила множество идей и подходов ТРИЗ, общей теории систем Карла Людвига фон Берталанфи, кибернетики Ноберта Винера. Тектология — одна из основополагающих, актуальных и по сей день разработок, с которой следовало бы ознакомиться каждому уважающему себя современному инженеру: «Не надо думать, что технические знания одной отрасли только в этой отрасли и применимы: действительное единство человеческого труда господствует над его формальным разделением, и часто организационные методы оказываются пригодными далеко за пределами той области, где первоначально вырабатывались<…> Никакой специалист не может жить всецело и исключительно в своей специальности; его знания и опыт неизбежно выходят за её пределы в силу связей и общения с другими людьми <…> Специализация повела к огромному развитию коллективной силы человечества в труде и в познании. Но всё же она — ограниченный двигатель прогресса. Рядом с условиями, облегчающими и ускоряющими прогресс, она заключает в себе также условия замедляющие; значение их вначале ничтожно, но с развитием оно возрастает и в позднейшие эпохи превращается в настоящее, глубокое противоречие, которое дорого обходится человечеству. Выгода специализации, это прежде всего — экономия сил. Работник не разбрасывает их по разным направлениям, а сосредоточивает на одном; в результате действие их оказывается значительнее, точнее, совершеннее. Так как поле организационного опыта сужено, то им овладеть легче; выработка навыков и приемов идет быстрее, успешнее. Тем не менее рядом со сбережением сил идет и их расточение, на первых шагах незаметное, но неизбежное уже с самого начала. Оно вытекает из уменьшения связи людей и связности их опыта <...> Расхождение опыта и методов разных отраслей ведет к сужению кругозора специалистов и подрыву организационного творчества. Располагая, по отдельности, лишь ничтожной частью накопленных в обществе приемов и точек зрения, не имея возможности выбирать из них и комбинировать их наилучшим образом, специалисты не справляются с непрерывно накопляемым материалом, не в силах стройно и целостно организовать его. Получается нагромождение материала во всё более сыром виде, нередко подавляющее количеством. Усвоение делается всё труднее и вынуждает дальнейшее дробление отраслей на еще более мелкие, с новым сужением кругозора и т. д.», — обосновывал автор необходимость тектологического подхода, и, как мы понимаем, проблема остаётся насущной и поныне (Богданов, 1989).

Предвоенные годы — период появления весьма работоспособных творческих методик, не претендующих на роль теорий, но повышающих количество «неожиданных» идей за счёт активизации психологических возможностей человека. В середине 1920-х в Берлинском университете уже задействован «метод фокальных объектов», в 1940-х гг. в США уже использовали так называемый «морфологический анализ» и «синектику», о которой пойдёт речь впереди.

Журналист и специалист в области PR Алекс Осборн (1888–1966) в 1942 году издал книгу «How to «Think Up»», где описал метод «мозгового штурма». Вrainstorming, впрочем, практиковался им ещё в конце 30-х. Затем Осборн модифицировал свой метод в книге 1953 года «Прикладное воображение: принципы и процедуры творческого решения проблемы».

«В определенной мере данный метод позволил привлечь внимание к креативности. С другой стороны, он причинил немало вреда, выдвинув соображение, что креативность является лишь вопросом высвобождения собственного «я» и устранения подавляющих факторов. В рекламном мире всё это имеет свои преимущества, но не во многих других сферах деятельности. Устранение факторов, мешающих креативности, вызовет некоторое повышение уровня последней, но не намного. Креативность… не является естественным процессом» — критиковали Осборна уже много позже с той точки зрения, что для развития творческого мышления «необходимо сделать гораздо больше, чем просто избавиться от «закомплексованности»» (Боно, 2006, С.274)

Придать заданную направленность процессу творчества пытался, например, Дьёрдь Пойя (1887–1985) — выдающийся американский математик венгерского происхождения, он уже в 1947 году разрабатывает «метод контрольных вопросов».

К тому же времени — конца 1940-х — относится «функционально-стоимостной анализ» Лоуренса Д. Майлза. Независимо от него «Метод экономического анализа и поэлементной отработки конструкторских решений» разработал конструктор Пермского телефонного завода Юрий Михайлович Соболев в 1949 году.

Ранее, в 1930-х годах, этой разновидностью системного анализа занимался Роберто Орос ди Бартини, он же Роберт Людвигович Бартини (1897–1974), великий советский конструктор, физик и философ, один из вдохновителей советской ракетно-космической программы. Метод Бартини вводит понятия «функциональной модели» и уже опирается на диалектическую логику разрешения противоречий создаваемого или модернизируемого технического объекта.

Как говорится, нет ничего нового, а есть только хорошо забытое старое — этот эпиграф предпослан нашему изданию. И поскольку нет смысла, в сотый раз меняя порядок слов, излагать хорошо известные в эвристике классические подходы, как это сейчас делается некоторыми коллегами от книги к книге, от сайта к сайту. Мы вынесли сведения об избранных эвристических методах для удобства чтения в специальные Приложения к настоящему изданию.

Вопросы пробуждения творческого начала продолжают занимать общество и по наши дни. Например, «совершенно новая» разработка Роба Бивана и Тима Райта включает 52 рекомендации, распространяющиеся, как кажется авторам, и на сферу личной жизни, и на любую профессиональную сферу (Биван, Райт, 2011).

На вопрос, какой их этих и прочих подходов наиболее продуктивен, однозначного ответа нет, и не предвидится. У всех методик есть свои границы. Хорош тот метод, которым можно свободно пользоваться, не обращаясь постоянно к инструкции, лучший из подходов тот, что даёт результат, не снижая, а повышая творческий потенциал личности. Оптимальна та эвристическая техника, которая позволяет сотворить и выдумать такое, чего не было бы сделано в её отсутствии. Не стоит воспринимать досконально расписанные методики как что-то омертвелое, детерминированное! Это рекомендации к проведению, а не непреложные законы, обязательные для соблюдения. Хотя, как справедливо считал великий немецкий физик, физиолог и психолог Герман Людвиг Фердинанд Гельмгольц: «Требуется хорошая систематизация, чтобы не потеряться безнадежно в лабиринте учености».
По логике развития множество разнообразных методик спонтанного поиска творческих, в том числе и инженерно-технических, решений привело к разработке в 1950-х годах «Теории решения изобретательских задач», исповедующей изначально алгоритмически выверенный подход. Фундамент Теории заложил писатель Генрих Саулович Альтшуллер (1926–1998), а на разных этапах и направлениях развития ТРИЗ ему помогали ученики и последователи. В прежние годы, несколько десятилетий подряд, несмотря на хорошие тиражи, книги по ТРИЗ становились библиографической редкостью. Сейчас с работами авторов этой признанной во всём мире школы каждый заинтересованный читатель может легко и детально ознакомиться благодаря развитию Интернета — на сайте http://www.altshuller.ru.

«Основной постулат ТРИЗ гласит: технические системы развиваются по объективно существующим законам, эти законы познаваемы, они могут быть выявлены и целенаправленно использоваться для развития техники, решения изобретательских задач. Одним из примеров, подтверждающих закономерность развития техники, является независимое (иногда и одновременное) появление аналогичных изобретений, сделанных разными изобретателями в разных странах (радио, телефон и т.п.). Подобные примеры можно привести и в науке: закон Бойля-Мариотта, закон Ломоносова-Лавуазье, законы наследственности Г. Менделя, забытые и впоследствии переоткрытые независимо друг от друга и практически одновременно Г. де Фризом, К. Корренсом и Э. Чермаком. Таким образом, в науке тоже может быть сформулирован постулат о закономерности развития, аналогичный постулату ТРИЗ: научные системы развиваются по объективно существующим законам. Эти законы познаваемы, они могут быть выявлены и целенаправленно использоваться для развития этих систем, решения творческих задач в науке» (Злотин, Зусман, 1991).

Мы не ставим перед собой задачи воспроизводить все положения и приложения этой теории. Оговоримся сразу, что, по нашему мнению, и технические, и научные, и даже социальные пути развития подчиняются одним и тем же всеобщим универсальным законам, о которых речь впереди. ТРИЗ, в общем, это не единственный подход к формированию творческого мышления. Вспомним того же Эдварда де Боно (р.1933), доктора психологии и медицины, который уже с 1960-х годов разработал на этот счёт независимые методы, исходя из постулата о том, что разум — это самоорганизующаяся информационная система. Когнитивист де Боно одним из первых заявил, что «наше мышление является гораздо более сложным процессом, чем просто следование определенным заученным алгоритмам, которые предопределяют, как нам следует мыслить в каждой конкретной ситуации».

Впрочем, надо оговориться, Г.С. Альтшуллер имел перед собой задачу развития процессов совершенствования объектов техники, рассматривал их закономерный переход из одного состояния в другое, и его в значительно меньшей степени, чем прочих, интересовали психологические процессы, происходящие в мышлении изобретателя. В свой черёд он обратился и к этой проблеме, разработав вместе со своими последователями ТРТЛ — Теорию развития творческой личности, которая также представлена в многочисленных публикациях, а «принцип самоорганизации» ввёл под номером № 50 в знаменитом перечне типовых приёмов разрешения технических противоречий.

По нашему мнению, знания, в общем, не просто накопленная информация. Это ещё и умение применять её, то есть как раз развитая способность находить верный ответ, правильное решение. Когда человеку кажется, что он заранее знает все ответы, боги меняют все вопросы!

Лучше овладеть минимумом необходимых для дальнейшего самостоятельного развития навыков, чтобы, имея этот изначальный импульс, уже завтра подняться на новый качественный уровень мышления, хотя бы на ступеньку выше. Мыслительные действия могут опираться на знание законов развития технических систем, но сами к этим законам, разумеется, не сводятся, уже хотя бы потому, что есть так называемое личностное и неявное знания!

«Можно считать аксиомой тот факт, что количество идей переходит в качество. Логика и математика подтверждают, что чем больше идей порождает человек, тем больше шансов, что среди них будут хорошие идеи. Причём лучшие идеи приходят в голову не сразу!» — утверждал тот же Алекс Осборн. И мы готовы с ним согласиться, добавляя, что никакие, даже самые лучшие рекомендации, методики и тренинги не пойдут впрок без осмысленной личной практики.

Наша цель, чтобы продуктивные, креативные, инженерные идеи приходили бы к читателю и чаще, и быстрее самыми разнообразными путями. В долгосрочной же исторической перспективе вся человеческая жизнь — непрерывно развивающееся изобретение.

Мы хотели бы, чтобы наши читатели приобрели оригинальный взгляд на вещи, их окружающие. Творческий человек физически видит то же, что и обыватель, но под формой ему заметна и суть, поэтому он и мыслит совершенно неординарно.

Главная наша задача — расшевелить извилины молодого инженера, чтобы он соответствовал своему предназначению и наименованию (не только при решении технических задач, но и в любой повседневной деятельности). Смеем утверждать, застойные явления в мышлении гораздо опаснее, чем даже в физиологии. Впрочем, существенный рост творческих способностей человека связан с эффективной физиологией непосредственно.

Согласно этимологическим словарям слово «инженер» заимствовано русскими ещё в XVII веке из польского языка. Там inżynier, в свою очередь, взято из немецкого ingenieur и/или французского ingénieur, восходящего к латинскому ingenium — «врождённая способность, дарование, ум, изобретательность» (от gigno «рождать»). Но впервые употребили это слово на бумаге в значении «придумыватель, выдумщик» англичане в 1170 году (Вассерман, Латыпов, 2012, С. 188).

В своей книге «Русские инженеры» Лев Иванович Гумилевский, немало потрудившийся над серией ЖЗЛ, отмечал: «В старину на Руси строители городов, укреплений, мостов, плотин, а такжt литейщики пушек и колоколов — все те, кого сегодня назвали бы инженерами, назывались розмыслами. Розмысл обязан был размыслить задачу со всех сторон, опираясь не только на собственный опыт, но и на весь опыт, накопленный его предшественниками, на свой ум, изобретательность, даже на мечту, на фантазию <…> русское слово «розмысл» предвосхитило то понимание роли руководителя в разрешении технических задач, которое установилось значительно позже — в XIX веке. Именно тогда с распространением машинного производства, освоением новых видов энергии <...> получили развитие теоретические науки, на которые стало опираться инженерное искусство» (Гумилевский, 1953).

Инженер — не просто «лицо с высшим техническим образованием» или же механик. Инженер — создатель нового в принципе, причём делу у него предшествует мысленный эксперимент. Вот из этого и будем исходить!

И ведь ещё сам Уинстон Черчилль как-то отметил, что потенциал государства определяется по количеству новых идей в головах его граждан. Продолжая эту мысль, мы в свою очередь уверены, что новые идеи несёт новое мышление.


* Прим.: Но позднее утвердилось слово «эвристика», то есть искусство изобретать, отрасль знания, изучающая творческое мышление человека. Термин «эвристика» встречается уже в III веке у математика Паппа Александрийского в трактате «Искусство решать задачи». Эвристик может быть несколько, в значении «специфических познавательных установок».

Как я уже написал на форуме "Северного ветра", книга вряд ли бы увидела свет в столь короткие, с момента создания рукописи, сроки, если бы не деятельная помощь Станислава и Татьяны. за что им сердечная благодарность от авторов, и, кроме всего прочего, книжки с автографами.

Привожу также послесловие Анатолия Александровича Вассермана, весьма лестное для авторов.


Послесловие


Читая эту книгу, с каждой страницей грустнел. Ибо всё меньше оставалось на мою долю. Авторы раскрыли все темы, способные заинтересовать меня настолько, чтобы я мог о них ещё что-то сказать в послесловии.

Более двух десятилетий я сам был инженером. Правда, в довольно специфической сфере — программировании. Условия работы программ контролируются несравненно лучше, чем других технических устройств. Поэтому мне была тогда полезна лишь очень малая доля приведенных в книге творческих приёмов. Но и этой доли хватило, чтобы сделать немало интересного и полезного.


Зато в моём давнем — с 1982 года — увлечении пригодилось куда больше творческих приёмов. Ведь интеллектуальные игры — постоянное решение задач, требующих свободного и разнообразного полёта мысли. Вопреки расхожему мнению, участникам этих игр нужна прежде всего не память, а умение думать. Вопросы этих игр строятся так, чтобы ответ можно было найти, отталкиваясь от общеизвестных сведений, но идя по нетривиальным путям размышления. В книге приведено много примеров таких вопросов. Да и методы коллективного мышления в «Что? Где? Когда» и «Брэйн-ринге» практически те же, что и при решении сложных инженерных задач. Правда, в игре на решение отводятся считанные секунды — но и в реальной жизни хватает экстренных обстоятельств, требующих мгновенного ответа.


Я уж и не говорю о том, сколько творчества требует моя нынешняя — вот уже пару десятилетий — работа публициста и политического консультанта. В ней мне доводилось сталкиваться — если не в собственной деятельности, то у коллег — едва ли не со всеми описанными в книге методами решения сложных задач.


Наверное, можно представить себе человека, вовсе не нуждающегося ни в одном из множества описанных в книге приёмов творчества, не интересующегося ни одним из приведённых здесь примеров. Но такой человек вряд ли сможет долго и благополучно жить в нынешнем сложном и переменчивом мире. Так что если первый взгляд скользнул по этой книге равнодушно — взгляните ещё раз.


Большое спасибо авторам и за громадную работу по сбору материала книги, и тем более за интереснейшее осмысление этого материала, его систематизацию, выделение ключевых сведений. Уверен: если Вы, читатель, дошли до моего послесловия — значит, Вам тоже есть за что благодарить создателей книги.

А.А. Вассерман

Поздравляю, господа!

Теперь бы еще осознать Диал в полной мере

Зарезервируйте для меня, любимого, экземплярчик!

Татьяна Ф. (29 Август 2012 - 23:01) писал:

Как и всякий язык, он требует языковой среды для полного осознания.

З.Ы. Сегодня книга была представлена и подарена более чем 130-ти представителям высшего звена управления группы компаний "ЛУКОЙЛ" на Дне профессиональной подготовки в Московской Школе Управления "Сколково", участникам деловой инновационной игры, проведённой Анатолием Вассерманом и Нурали Латыповым.

Не уверен в возможности приезда в Москву в этом году... а можно как-то почтой, наложеным платежом или как иначе книжицу получить?

А в продажу она поступит?

Даже массовым тиражом. Только, по слухам, название могут поменять. Ну, ДА, надеюсь, сообщит.

Станислав (04 Сентябрь 2012 - 22:31) писал:

Первое издание - "Инженерная эвристика" - вышло всего тиражом 1200 экземпляров, оно предназначено полностью для молодых специалистов и перспективных инженеров группы компании "ЛУКОЙЛ", а также студентов старших курсов технических вузов, проходящих инженерно-технологическую практику на предприятиях "ЛУКОЙЛ".

Для массового читателя "издательство в срочном порядке подготовило новую — исправленную и дополненную — версию". Второе издание - под названием "Самоучитель игры на извилинах" - тираж несколько тысяч книг, затрудняюсь сказать точно, цифра между 5000 и 10000. Обложку выставлю позже.

Ждём-с, ибо не терпится приобрести и прочитать!

Странник (24 Сентябрь 2012 - 10:01) писал:

Дык для Странника у нас и первое издание припасено - в нём просто целевое предисловие доктора тех. наук Николая Николаевича Карнаухова, а вот во втором оно более литературно-художественное - за авторством Анатолия Александровича Вассермана и Нурали Нурисламовича Латыпова, хотя приведён отрывок и предисловия к первому изданию.

Вот спасибо!!!


Как получить экземпляр?

А в Одессу пришлёте экземплярчик этой книги?

Если "Астрель" выпустит их плановым тиражом, то книга, подозреваю, сама до Одессы доберётся, таки нет щобы да?
Как же - Вассерман, и не дойдёт...

valcan555 (24 Сентябрь 2012 - 20:05) писал:

А электронные магазины, далеко шагнувшие за пределы обычных книжных, на что?

Странник (24 Сентябрь 2012 - 10:47) писал:

При ближайшей встрече, полагаю,  на ожидаемой 2-й научно-практической конференции. Уже скоро. Это если из рук в руки. А так могу передать через Станислава Эдуардовича

Дмитрий Гаврилов (25 Сентябрь 2012 - 17:23) писал:

Да я ими никогда не пользовался. Ладно. Поищу.

Дмитрий, по просьбе Ольги передаю тебе и от неё большое спасибо!
Она уже взялась читать книгу "Смерь за смерть"...
... а я "Инженерную эвристику".

Странник (27 Сентябрь 2012 - 09:11) писал:

Не за что. Хотя я бы сперва "Кровь на мечах. Нас рассудят боги" глянул, поскольку "Смерть за смерть. Кара грозных богов" - это по времени 879 год. А действие в первом романе охватывает более широкий период - от смерти Гостомысла 859-860 гг до захвата Олегом Киева в 882 г.

Итак, всем, заинтересовавшимся (а их вроде как много), для сведения и всяческого распространения оного сведения:
ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ (изменения в обложке, предисловии и названии)

Цитата

__________________
Когда человеку кажется, что он знает все ответы, боги меняют все вопросы

Сообщение отредактировал Админ: 30 Октябрь 2012 - 07:00
Текст перенесен на aeninform.org

Спасибо!

Вот точные координаты на издание для тех, кто периодически появляется в Московском Доме Книги (например, на Новом Арбате) http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=756503

Цитируется по:  Карнаухов Н.Н. Вступительная статья / Латыпов Н.Н., Ёлкин С.В., Гаврилов Д.А. Инженерная эвристика / под.ред. А.А. Вассермана. — М.: Астрель, 2012. — 320 с., C.2-22.

Предисловие к первому изданию

Инженерное творчество занятие в высшей степени интересное, поскольку именно здесь происходит синтез теории и практики, «дедукции» и «продукции». Инженер должен, с одной стороны, находить самые смелые и неожиданные для текущей практики решения, поскольку, следуй он в общей колее, работа такая не принесёт выгоды никому. С другой стороны, инженеру, в какой бы полёт фантазии он бы ни устремился, надо сверять свои координаты с жёсткими условиями технико-экономической реальности. Эта стыковка полёта мысли и земных ограничений делает инженерное дело одним из увлекательнейших занятий на свете.

Практика может быть разнообразна по степени приземлённости. Например, программист работает в мире, почти что полностью подконтрольном человеку, где всё создано усилиями людей. И каждый шаг может быть проанализирован.

А вот самолётостроитель должен приспособить своё детище к существованию в мире, где мало что можно предсказать, где условия бывают крайне сложными и тяжёлыми, и ничего, после всех испытаний, отыграть назад уже будет нельзя. В то же время он должен добиться в столь непредсказуемых условиях хорошо предсказуемого результата.

Но и программист, и самолётостроитель, в отличие от служителя муз, имеют возможность и обязаны сверять каждый шаг своего творчества с действительностью. Это долженствование кажется ограничением, хотя и мнимым. Написать хорошую программу сложнее, чем хорошую пьесу. Но с другой стороны, интересную пьесу сложнее создать, чем написать картину. Пьесу должны поставить и представлять на театральной сцене разные люди, а картину вы пишете вполне самостоятельно, и никому на уже написанное не повлиять.

Даже у людей искусства, впрочем, давно бытует фраза, что форма освобождает. Когда мы выбираем ту или иную художественную форму, можно уже больше заботиться о содержании. И вот такое же освобождение происходит в инженерии. Когда вы существуете в среде, сформировавшейся независимо от вас, это налагает множество ограничений, но ещё и позволяет опереться на уже имеющиеся силы и подходы в собственном творчестве.

Об инженерном творчестве написано и мало, и много. «Много», потому что есть и по сей день актуальны выдающиеся на этом поприще работы, назову здесь лишь две из самых замечательных.

Вспомню труд канадского специалиста Эдварда Крика «Введение в инженерное дело». В предисловии к первому русскому изданию монографии редактор отмечал, а это было время косыгинских реформ, 1970-й год: «На множестве убедительных примеров автор доказывает … необходимость изучения и знания не только технических и технологических наук, но и дисциплин, на первый взгляд далёких от них. Любое знание пригодится инженеру в век кибернетики, ракетоплавания и бионики. Но особый упор делает Э.Крик на глубокое знание инженером экономики. Вся книга пронизана мыслью, что инженер, не умеющий сделать экономический расчёт себестоимости, составить смету затрат на проектирование и производство, вычислить эффективность разрабатываемой новинки и экономически обосновать один вариант из множества, — неполноценный инженер»[1].

Соглашаясь с такой оценкой, всё же не могу не подчеркнуть, инженер не является таковым по сути, если хотя бы не совершенствует сделанного до него. Прорывной в этом плане была отечественная разработка. В 1950-х Генрих Альтшуллер закладывает основы будущей ТРИЗ, Теории решения изобретательских задач, нацеленной на эффективный поиск новых инженерно-технических решений. Всё же сама инженерная, да и любая идея предшествует стадиям конструирования и проектирования. Инженерные задачи подразделяются, в сущности, на две основные группы. Конструкторские — когда в рамках имеющихся физических ограничений находят оптимальные варианты в проектировании. И изобретательские — когда применяется новый принцип достижения решения, достигается новый вариант изделия, технологии, системы с обходом существующих ограничений. Двигателем изобретательской мысли в ТРИЗ выступает разрешение выявленного технического противоречия.[2]

А «мало» об инженерном труде написано в том плане, что творчество «киношное», театральное, литературное и поэтическое как бы существуют, но технического творчества до определённого момента просто не признавали.

Знаменитый писатель, и не менее выдающийся физик Чарлз Перси Сноу, анализируя западное общество ещё в середине 1950-х годов в работе «Две культуры и научная революция» отмечал усиливающуюся поляризацию между учёными и техническими специалистами с одной стороны, и гуманитариями — с другой: «Художественная интеллигенция, которая случайно, пользуясь тем, что никто этого вовремя не заметил, стала называть себя просто интеллигенцией, как будто никакой другой интеллигенции вообще не существует… Среди художественной интеллигенции сложилось твердое мнение, что ученые не представляют себе реальной жизни и поэтому им свойствен поверхностный оптимизм. Ученые со своей стороны считают, что художественная интеллигенция лишена дара провидения, что она проявляет странное равнодушие к участи человечества, что ей чуждо все, имеющее отношение к разуму… Поляризация культуры — очевидная потеря для всех нас. Для нас как народа и для нашего современного общества. Это практическая, моральная и творческая потеря».

Кстати, уже тогда Сноу обнаружил и ростки нового, назревающего кризиса, теперь уже в своей научно-технической среде, собственно «разбегание» науки и техники:
«У тех, кто работает в области чистой науки, сложилось совершенно превратное мнение об инженерах и техниках. Им кажется, что все связанное с практическим использованием науки совершенно неинтересно. Они не в состоянии представить себе, что многие инженерные задачи по четкости и строгости не уступают тем, над которыми работают они сами, а решение этих задач часто настолько изящно, что может удовлетворить самого взыскательного ученого…»[3]

В истории культуры есть масса примеров, когда художественная, естественнонаучная и техническая культуры представляют однородный сплав. И этот сплав, как правило, имеет своё громкое имя.

Например, в 1842 году вышла примечательная статья великого Гектора Берлиоза, в которой он так характеризовал молодого изобретателя музыкальных инструментов Антуана-Жозефа Сакса:
«Это человек проникновенного, цепкого, светлого ума, настойчивый и твердый в любом испытании. Он одновременно математик, акустик, чеканщик, литейщик и токарь. Он умеет, и думать, и делать — выдумывает и сам же выполняет».

Почему я обратил внимание на это высказывание? Из уст композитора прозвучала хвала искусству инженерному! Хотя создатель саксофона, проникавший с юных лет в самою природу музыкальных духовых инструментов, был и сам блестящим исполнителем. Его детище вот уже как сто семьдесят лет непременный участник оркестров, саксофон давно стал классикой, изобретённый на перекрёстке творчества гуманитарного и технического.

Но случаи такой похвалы происходят всё реже и реже, слово культура в речах вездесущих СМИ предполагает сейчас что угодно, кроме технической, технологической культуры. Искусство — вот это культура. А мы, инженеры, кто тогда, спрашивается?!

Если наука и провозглашалась когда-либо сектором культуры в узком кругу, то про культуру инженерную как-то принято не упоминать. Давно я не слышал такого словосочетания! А между тем, возвращаясь к музыке, она часть общечеловеческого достояния, но ведь надо же было изобрести и сами инструменты, её порождающие, и отработать саму технологию изготовления таковых. Трудно художественное от инженерного отделить! Невозможно.

Ещё тревожнее тот печальный факт, что и сами инженеры склонны иногда отказываться от собственного права на «творческое начало»! Если согласиться с наблюдениями одного из видных мировых экспертов в сфере развития творческого мышления, доктора Эдварда де Боно, в большинстве своем те, кого называют «технарями» — цитирую: «…склонны верить в то, что творчество хорошо для рекламщиков, создателей упаковки, дизайнеров, специалистов в области маркетинга, но оно вовсе необязательно там, где всем управляют строгие числа и законы физики.
Но, как только они смогли увидеть логику творчества как способ поведения шаблонных систем, их отношение немедленно изменилось. Это очень важный момент, потому что множество людей признают ценность новых нестандартных идей, но оказываются неготовыми принять необходимость творчества, если эта необходимость остается на уровне лозунга.

А стоит им увидеть действительную логическую необходимость в творчестве, объясненную с помощью логики, — отношение радикально меняется. Понимание логики творчества само по себе не сделает вас творческой личностью. Но оно способно убедить в необходимости творчества и позволяет понять принцип действия определенных приемов нестандартного мышления и то, почему на первый взгляд алогичные приемы на самом деле абсолютно логичны в рамках логики шаблонных систем. И, наконец, понимание логики творчества мотивирует личность к действиям в этом направлении.

Некоторые люди утверждают, что их не интересует логика творчества, и стремятся поскорее освоить практические приемы. Это ошибка, потому что метод нельзя использовать достаточно эффективно, если вы не знаете, какой принцип лежит в его основе. Те учителя, которые трактуют приемы творчества как набор инструментов на все случаи жизни, не должны удивляться, если их студенты станут воспринимать эти приемы как хитрый фокус, и ничего больше»[4].

Да что там музыка с её инструментарием. Куда делась бы киноиндустрия без решения целого ряда инженерных задач. Разве «Аватар» Джеймса Камерона — это не инженерное искусство? Разве прославленный режиссёр погрузился на дно Марианской впадины на анимированном батискафе?

Строго говоря, само выражение «инженерное творчество» — тавтология, «инженер» суть синоним «творца», изыскивающего действенные способы достижения желаемого результата повсеместно.

Станислав Лем в «Сумме технологий»[5] указывал на определяющую роль инженера в создании новой реальности или переходе к ней. Тот же Эдвард Крик со своей стороны понимал инженерную задачу как требование перейти от одного состояния реальности к другому оптимальным образом, несколькими, возможно разными маршрутами[6]. Изобретение всегда нацелено на выявление нового творческого принципа указанного перехода.

«Творчество — сложный и запутанный предмет. Границы его размыты и простираются от изобретения нового колпачка для зубной пасты до Пятой симфонии Бетховена. Путаница начинается уже с трактовки самих слов «творческий» и «творчество». На простейшем уровне «творчество» означает создание чего-то, не существовавшего раньше… Продукт творчества не должен быть ни очевидным, ни легким. Он должен обладать какой-то уникальностью, редким достоинством, достижимым только исключительными усилиями...

Можно относиться к творчеству, как к тайне. На наших глазах рождается изумительная идея, и мы не можем понять, как это происходит. Можно изучать и анализировать поведение творческих людей, но это ненамного приблизит нас к разгадке, потому что часто такие люди сами не сознают, как работает их «механизм творчества», — считает тот же Эдвард де Боно, и обращает внимание своих читателей на самоорганизующиеся системы, включая мозг, тогда «в каком-то смысле мы получаем возможность взглянуть на «логику» творчества. В ней нет никакой таинственности, и, чтобы ее понять, не нужно ничего принимать на веру. Секрет творчества не хранится в черном ящике с надписью «Это происходит здесь». Сущность творчества (или, более точно, нестандартного мышления) доступна пониманию каждого»[7].

Всё в том искусственном мире, в котором мы живём, даже обыденное, до банальности привычное кем-то когда-то придумано и изобретено!

Доктор технических наук, профессор Наум Петрович Абовский в новой монографии «Секреты инженерного творчества» (Инженерно-строительный институт Сибирского Федерального Университета) справедливо отмечает: «Человек, овладевая природными и общественными условиями своего существования, создает свою — «вторую природу». Этот человеческий мир, базируясь на природе, вместе с тем составляет ту великую «прибавку», которая исторически является самой молодой, но, вместе с тем, самой качественно сложной реальностью мироздания. Техника, как часть антропогенного мира, определяется как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых в целях производства и обслуживания потребностей общества.
Проблема качественных различий мира «естественного» и «искусственного» не нова. Однако в нашем сознании, главным образом, в силу несовершенства образования, сложился стереотип такого убеждения, при котором «искусственному» миру, как вторичному, как бы предписывается исполнять только законы, действующие в «естественном» мире».

Н.П. Абовский возвращается к формулировке проблемы, выдвинутой ещё нобелевским лауреатом, американцем Гербертом Александером Саймоном, который писал: «Мир, в котором мы живем, в значительно большей мере является творением человеческих рук, чем природы: это гораздо более искусственный мир, нежели естественный».

Саймон в своей монографии[8] приводит такие примеры. Естественное выступает перед человеком, как непосредственно данное; оно есть и изучается как таковое во всех его закономерностях («угол падения равен углу отражения»), качествах, свойствах и отношениях («Земля обращается вокруг солнца по эллипсу, в одном из фокусов которого находится солнце»). Искусственное — по его теории , — прежде чем стать таковым, должно быть создано (цемент и сталь из минерального сырья, продовольствие — из растительного и животного мира). Иными словами — оно должно быть спроектировано и произведено. В нём реализуется цель человека, оно функционально обслуживает его разнообразные потребности. Таким образом, «фокусом всей целенаправленной, продуктивной деятельности человека является решение задач, какими должны быть создание вещей и действия человека по достижению его целей… Между познанием человека, направленным на естественный объект и познанием и деятельностью человека, направленными на создание искусственных вещей, есть существенное различие. Оно состоит в том, что, если в первом случае в нем преобладает анализ, то во втором — синтез»[9].

Г. Саймон предложил разработать «некую универсальную теорию конструирования или основы методологии создания искусственного. Он верит, что создание такой теории позволит исправить тот «флюс», который сейчас в нашем познании составляют естественно научные знания». Он писал: «Я призываю не к тому, чтобы игнорировать фундаментальные науки, а лишь к тому, чтобы наряду с фундаментальными основами естественных наук включить в программу (Авт.: любого базового высшего образования) — фундаментальные основы инженерного искусства».

Н.П. Абовский подчёркивает, полемизируя с изданной сорок лет назад саймоновской монографией: «Сейчас очевидным становится, что инженеру, чтобы строить конкретную действительность, исходя из потребностей общества, уже недостаточно только «всеобщей ориентации», он должен иметь под рукой «эффективные познавательные инструменты». Главное же состоит в том, что он должен иметь возможность прежде, чем строить в действительности, развернуть и детально построить все это идеально, создать свой предмет в виде проекта и быть уверенным, что его проекты и конструкции, став материальными, будут жить и нормально исполнять свои функции.[10] Инженер, как правило, не добывает фундаментальных знаний «о природе вещей», но он добывает фундаментальные знания «о синтезе вещей». И вряд ли можно сказать, что эти исследования менее важны, чем первые. Почему? Да не потому ли, что конечной целью всякого человеческого познания, да и вообще — проявления активной человеческой позиции, является не накопление знаний, как таковых, а стремление заставлять их служить себе».

Упомянутый мною ранее Эдвард Крик подчёркивал: «Многие полагают, что большинство решений инженер находит, стоя у чертёжной доски. Это далеко не так. Большую часть своего времени инженер наводит справки, знакомится с литературой, изучает требования, обменивается мнениями, подбирает сотрудников. Поэтому умение поддерживать хорошие отношения с людьми и успешно сотрудничать с ними играет большую роль в работе инженера… деятельность инженера в большой степени зависит от нужд общества, признания полезности его изобретений и того, как эти изобретения помогают людям. Эта заинтересованность вместе с экономической стороной деятельности инженера делают его работу не столь уже сугубо технической, как предполагают непосвящённые… Существует мнение, будто инженер большую часть своего времени делает то, чем обычно занимается техник или механик, или даже лаборант. Отнюдь нет! Инженеру чаще приходится мыслить абстрактно, обдумывать факты, вычислять и сопоставлять и реже иметь дело с конкретными приборами. Более того, макет разработанного инженером прибора собирают техники, поэтому даже в этом случае инженеру не всегда удаётся “поработать руками”»[11].

Впрочем, в моём архиве можно найти достаточно примеров, когда и инженеру приходилось «засучивать рукава». Перебирая вырезки в поиске красивых, и в то же время приземлённых, в хорошем смысле этого слова, примеров, нашёл сообщение инженера И. Гамма (с. Глядень, Алтайский край) из журнала «Техника и наука» (1983, № 8, С. 35):

«Однажды ранней весной нам было крайне необходимо опустить в озеро водозаборники от передвижных насосных станций. С дамбы только-только сошёл снег, и никакие подъёмные механизмы нельзя было подогнать к воде. Мешала жуткая слякоть. А водозаборники — это стальные трубы длиной 20 м и диаметром 157 мм. Конечно, и вес у них солидный. Вода была ещё настолько холодной, что человеку войти в неё представлялось просто немыслимым. Специальные плавсредства вообще отсутствовали. Словом, трудностей хоть отбавляй. И всё же водозаборники были опущены на дно озера. Как мы поступили?» Тут мне вспоминается известная русская пословица «голь на выдумки хитра», а также старый советский мультфильм про Фоку на все руки доку. И.Гамм свидетельствует: «По всей длине к трубам привязали несколько надутых до предела (старых) камер от большегрузного самосвала (продев трубы в попарно связанные камеры. – Авт.). Общими усилиями столкнули (скатили) всю конструкцию в воду. Потом с помощью простых канатов установили плавающие заборники перпендикулярно по отношению к береговой полосе. Затем пригласили местного охотника, молодого парня, и к великому его удовольствию позволили открыть огонь по камерам… Металлическая конструкция ушла вниз в нужном нам месте. Со всеми приготовлениями на эту необычную операцию у нас ушло четыре часа».

Когда мы говорим о древности профессии инженера, вспоминаются и Герон Александрийский, в первом веке до новой эры создавший паровую турбину реактивного типа, и тот же Архимед, чьи чудесные приспособления эффективно защищали Сиракузы от воинственных римлян, и, наконец, Леонардо да Винчи, кстати, наиболее полно сочетавший в себе два типа творческого гения — художественного и технического. Но, пожалуй, первым классическим примером инженера современного типа является американец Томас Алва Эдисон (1847–1931). Уникальное сочетание качеств делового человека, организатора инженерного процесса и изобретателя в одном лице! Был ли искренен он, когда изрёк: «Я не исследую законы природы и не сделал крупных открытий. Я не изучал их так, как изучали их Ньютон, Кеплер, Фарадей и Генри для того, чтобы узнать истину. Я только профессиональный изобретатель. Все мои изыскания и опыты производились исключительно в целях отыскать что-либо, имеющее практическую ценность».

При всей американской прагматичности именно «фабрика изобретений» Эдисона взрастила и поддержала массу выдающихся, и даже гениальных, учёных и инженеров.

Размышляя о разных психологических аспектах творчества в книге «Использование латерального мышления» Эдвард де Боно предостерегает: «Люди с идеями склонны презирать так называемых исполнителей, которые обычно работают с большим умением и усердием с идеями второго порядка. Однако они забывают, что именно исполнители фактически и делают всю нужную и полезную работу, без которой новые идеи ничего бы не стоили. К тому же возможно, что простые исполнители работают с идеями второго порядка вовсе не потому, что сами они не способны предложить лучшие идеи, а потому, что они умеют приступить к работе над новой идеей сразу же после ее возникновения; для того, чтобы начать работу, им не нужно сверхвдохновения и сверхидей. Точно так же исполнитель может упорно заниматься какой-то проблемой именно потому, что способен решить её; тогда как человек с идеями начнет выискивать более легкие пути для решения проблемы, ибо он слишком ленив и совершенно не приспособлен к упорному труду…»

Так вот, Эдисон с должной изобретательностью разработал несколько способов выявления инициативных и трудолюбивых сотрудников. Поразительный случай приводят Энди Бойнтон и Билл Фишер в книге «Виртуозные команды», когда Эдисон обратил внимание на амбициозного молодого клерка в принадлежащей ему адвокатской конторе. Френсис Джел, так звали этого юриста, мечтал стать полноправным участником эдисоновской «фабрики изобретений», ночами изучал химию и математику. «Эдисон сразу же поручил ему чистить и заряжать элементы примитивной батарейки — «грязную работу» с использованием серной кислоты, веществ с неприятным запахом и замысловатыми хитросплетениями бесконечных проводов. По прошествии многих часов Эдисон сам проверил работу Джела: «Итак, я вижу, ты понимаешь, что к чему». И тот сразу же был принят на работу. Эдисон проверял мыслительные способности кандидатов, задавая им вопросы, на которые они либо не могли ответить, либо нуждались в дополнительном времени для раздумий. Ему же нужен был не точный ответ, а возможность понаблюдать, как человек размышляет и насколько он любознателен»[12].

Одна из классических историй, как Томас Эдисон дал задание математику Эптону определить объём колбы лампы накаливания. Эптон высчитывал объём около часа по своим сложным формулам с помощью интегралов. Не без самодовольства он явился к Эдисону и был посрамлён, когда изобретатель показал, как сделать то же самое за одну минуту. Эдисон погрузил колбу лампы колбу в мерный сосуд с водой, и определил погружённый объём по количеству вытесненной им жидкости.

Многие пишут о разных сторонах инженерного творчества. Но скажу парадоксальную вещь: без страсти никакого инженерного творчества нет! Именно она, эта страсть, и заряжает подсознание, а подсознание — дом интуиции. Если подсознание не заряжено, никакого озарения ждать не приходится. И в этом виде слова Эдисона про необходимость нагрузки подсознания для интуитивного акта творчества — не просто слова, а выстраданный факт.

«Беспокойство — это неудовлетворённость, а неудовлетворённость — первейшее условие прогресса. Покажите мне совершенно удовлетворённого человека, и я вам открою в нём неудачника», — сказал как-то по этому поводу тот же Томас Эдисон.

Вот точно так и художественное творчество вообще и поэтическое, в частности, основаны на беспокойстве духа и ума. Поэтому вполне логично заключить, что, во-первых, хороший гуманитарный уровень — это необходимый компонент творчества технического, а во-вторых, для любого творчества, в том числе и инженерного, характерна доля «мятежности духа».
Подвергая сомнению кажущиеся неизменными правила, можно выйти на хороший изобретательский уровень. Правила — не догма. Вот ещё один пример из моего архива — вырезка из журнала «Техника молодёжи» (№ 5, 1976). Ленинградский инженер В.Москалёв оспаривает неполно сформулированный закон о равенстве уровней жидкости в сообщающихся сосудах:

«Перечислим основные причины, при наличии которых в сообщающихся сосудах будет существенно нарушаться равенство уровней: 1) Жидкость в одном из сосудов существенно холоднее (или теплее), чем в другом[13]; 2) В одном сосуде стенки смачиваются жидкостью, а в другом — нет, размеры же поперечных сечений сосудов невелики; 3) Каждый из сосудов в районе мениска жидкости представляет собой капилляр, причём диаметры их различны; 4) Система сообщающихся сосудов движется по кривой, причём ось мгновенного вращения находится на различных расстояниях от сосудов… Если сообщающиеся сосуды присоединены к трубопроводу, в котором жидкость движется, то уровни в них могут существенно отличаться из-за различных соотношений статического и динамического напоров… и ещё целый ряд “если”. Так коварно на практике выглядит применение, казалось бы, простейшего закона…»

Человечество отправляет первые корабли за пределы Солнечной системы, в гигантские дали. И, как это ни парадоксально, знает теперь больше и лучше о миллиардах километрах космического пространства, чем о том, что находится буквально в сотнях метров под ногами. Романтика поиска начинается здесь, на Земле, и не исчерпала себя с памятных десятилетий освоения Сибири. Инженеру открыты все области для проявления им изобретательских способностей, в том числе и та, что у него перед глазами каждый день.

Эдвард де Боно в книге «Использование латерального[14] мышления» приводит следующий пример: «В течение многих лет физиологи не могли понять, зачем нужны большие витки на почечных сосудах. Предполагалось, что эти витки не выполняют особых функций, а являются просто реликтовыми образованиями. Но однажды инженер, взглянув на эти витки, тотчас же высказал предположение, что, они, видимо, представляют собой как бы часть противоточного конденсатора — давно известного технического устройства, предназначенного для увеличения концентрации растворов.

В данном случае непредубежденный взгляд со стороны, — пишет де Боно, — дал ответ на вопрос, который оставался загадкой весьма продолжительное время. Подобный подход к проблеме полезен не только тем, что позволяет применить к ней специальные познания из какой-то другой области, но и тем, что посторонний человек еще не ограничен рамками конкретного подхода к данной проблеме, который выработался у людей, тесно с ней связанных.

И действительно, исследователь, занимающийся разработкой проблемы на всех этапах ее развития, связывает себя определенным подходом к проблеме, в то время как посторонний человек, увидевший лишь заключительный этап развития проблемы, возможно, подойдет к решению совершенно с другой стороны. Так, приглашая консультантов из других областей науки и техники, исследователи надеются, что они не только дадут квалифицированное заключение на основании специальных знаний, но и предложат новый подход к решению проблемы. К сожалению, квалифицированная консультация еще не предполагает способности увидеть проблему в новом свете; для этого потребуется применение нешаблонного мышления…»

Явление переноса достижений одной области знания в другую характерно для процессов эффективного инженерного творчества. В нефтяной отрасли, да и в собственно «горном деле», инженеры, как нигде, имеют необыкновенно высокий потенциал для такого переноса.

На страницах журнала «Техника и наука» в начале 1980-х широкой популярностью пользовалась рубрика «Технология и психология творчества». Её ведущий Г.С. Альтшуллер с последователями и учениками предлагал читателям нетривиальные инженерные задачи. Вот одна из них: «Для бетонирования конструкций сложной формы, например, куполов, был предложен и защищён авторским свидетельством щит опалубки, способный принимать и сохранять любую форму. Каков, по вашему мнению, принцип действия такого щита?» (№ 7, 1983, С. 14). Ответ на этот вопрос приведён в другой публикации, найденной мной три года спустя — журнала «Изобретатель и рационализатор» (№ 3, 1986, С. 17) — «Мгновенная опалубка»: «Чтобы кровля горной выработки не просела под толщей породы, нужны массивные бетонные колонны, подпирающие потолок. Возводят их в деревянных опалубках, это хлопотно, и потому горняки предпочитают просто оставлять целики — неразработанные участки пласта полезного ископаемого… Возведение опорных колонн было бы намного более простым делом, если б они имели постоянные размеры. Но горная выработка следует за пластом, её очертания неопределённы, и поэтому ни один искусственный целик не похож на другой, каждый раз приходится городить новую опалубку…» Быть может, вы сами, основываясь на известных физических эффектах, предложите быстровозводимую эластичную конструкцию многоразового использования, твёрдую при заливке бетона и снова податливую, когда её нужно снять? По мнению автора изобретения И.И.Терехина (а.с. № 883524), такую опалубку можно использовать, разумеется, и в наземном строительстве.

Инженер должен иметь полное представление о ближайших социальных последствиях своей работы, это означает, что он должен быть развит всесторонне — не только в части понимания технических законов, но и в части общественной культуры.

Так Дэниел Ергин в своём бестселлере «Добыча»[15] приводит пример: «В первые десятилетия своего существования, нефтяная промышленность снабжала индустриальный мир продуктом с названием «керосин» и известным как «новый свет», который потеснил ночь и удлинил рабочий день. В конце девятнадцатого столетия Джон. Д. Рокфеллер стал самым богатым человеком в США, в основном, благодаря торговле керосином. Бензин в то время был практически бесполезным побочным продуктом, который иногда удавалось продать по цене два цента за галлон, а если нет, то его просто выливали в реку по ночам. Но как только изобретение лампы накаливания, казалось бы, стало первым шагом к моральному старению нефтяной индустрии, то с разработкой двигателя внутреннего сгорания, работающего на бензине, открылась новая эра. Нефтяная индустрия получила новый рынок, и родилась новая цивилизация».

По словам Дэниела Ергина, технологический арсенал нефтяных изысканий пополнил сейсмограф, «оказавшийся мощным инструментом. Его изобрели в середине девятнадцатого века и использовали для регистрации и анализа землетрясений. В Германии же во время войны им пользовались для определения местоположения вражеской артиллерии…» С другой стороны, «во время Первой мировой войны воюющие стороны применяли в Европе аэрофотосъемку для определения расположения войск. Методику быстро внедрили в нефтяную индустрию и получили средство для широкого обзора геологии поверхности…»

Из ярких примеров, когда фундаментальная наука внесла посильный вклад в развитие нефтедобычи, вспомним, пожалуй, разработку крупнейшего физика XX столетия, ученика и соратника самого Ферми — академика Бруно Максимовича Понтекорво. Он один из создателей советской школы эксперимента в области физики элементарных частиц. Правда, свою идею Понтекорво осуществил уже в 1941 году, так сказать, в американский период жизни, за десять лет до переселения в СССР. Речь о предложенном им методе нейтронного каротажа для разведки нефтеносных районов, основанном на взаимодействии нейтронов с веществом горных пород, водой и нефтью.

Хотя оказалось, что нейтронный каротаж с источником непрерывного действия не позволяет достоверно различать пласты, насыщенные водой и нефтью, эти жидкости как замедлители нейтронов неразличимы. Но спустя некоторое время стали использовать так называемый импульсный нейтронный каротаж, при котором пластовая вода, растворяющая и несущая минеральные соли, например, хлориды, в отличие от нефти, вполне надёжно распознаётся…

Как пишет к.ф.-м.н. Наталья Теряева (г. Дубна), изначально «внутри нефтяной скважины перемещали толстостенную стальную гильзу, содержавшую нейтронный источник (запаянную ампулу с механической смесью порошков бериллия-7 и полония) и детектор, регистрировавший излучение от горных пород, облученных нейтронами. Смесь радиоактивных изотопов бериллия и полония непрерывно производила поток нейтронов. Нейтроны взаимодействовали с ядрами элементов, которые содержались в горных породах скважины. Детектор стальной гильзы фиксировал энергию столкнувшихся с ядрами элементов породы нейтронов. По ней и судили о том, содержится ли в этих породах водород, входящий в состав нефти, поскольку столкновение с ядрами водорода замедляло бег нейтронов — снижало их энергию.

Но оказалось, что источник непрерывного действия при нефтяном каротаже плохо отличал друг от друга пласты, насыщенные водой и нефтью. И вода, и нефть содержат водород, поэтому обе жидкости замедляют нейтроны практически в одинаковой степени.

Толчок развитию нейтронных источников дало изобретение термоядерного оружия, где их использовали для инициации реакции цепного деления. В американском «Толстяке», взорванном над Нагасаки 9 августа 1945 года, цепную реакцию плутония-239 запустил нейтронный инициатор под названием «ежик» — шарик из бериллия размером с перепелиное яйцо, покрытый тонким слоем полония. Но такую схему признали малоэффективной, и неуправляемый тип нейтронного инициирования почти не применялся в дальнейшем. Более эффективным инициатором стал малогабаритный импульсный нейтронный генератор.

В разведке нефти импульсный источник нейтронов тоже давал более существенный эффект — оказался, как минимум, точнее. Его детектор при каротаже регистрировал энергию гамма-излучения от ядер элементов горных пород, облученных нейтронами. Эта энергия так же индивидуальна для каждого химического элемента, как отпечатки пальцев для человека.
В Советском Союзе первый импульсный генератор нейтронов для контроля нефтяных скважин к 1956 году разработал коллектив физиков во главе с академиком Георгием Флеровым, известным всему миру как лидер пионерского синтеза сверхтяжелых элементов в Объединенном институте ядерных исследований в Дубне».

Так что инженерное творчество имеет весьма широкие границы и затрагивает самые разные отрасли науки и знания!


Кстати, кто сейчас не знает Texas Instruments? Эта компания занимает первое место в мире по производству микросхем для мобильных устройств и 4-е место в мире по объёму производства полупроводниковых стройств вообще, наступает «на пятки» мировым гигантам типа Intel, Samsung и Toshiba. Но мало кто помнит том, что кадровое ядро будущего лидера полупроводниковой электроники Texas Instruments сложилось из инженеров, ещё в 1920-х годах работавших над методом отраженных сейсмических волн для обнаружения нефтенесущих пластов. В мае 1930 года была создана одна из первых независимых компаний по сейсморазведке — Geophysical Service Inc., где и трудились все отцы-основатели будущей Texas Instruments.

«Вторая Мировая открыла новые горизонты для развития сейсмо-бизнеса — был заключен контракт с Военно-морскими Силами на разработку аппаратуры обнаружения подводных лодок... Постепенно разработка радиоэлектронной аппаратуры, в первую очередь военного назначения, стала столь же значимой для компании, как и традиционная сейсморазведка. Оборот GSI в 1950 году составил $7,6 млн, и число сотрудников достигло 1 128 человек. В 1951 году компания получает новое имя — Texas Instruments, но и бренд GSI сохраняется в качестве названия дочерней компании, полностью занятой геофизикой… Основатели TI были инженерами-геофизиками, но это не помешало им создать компанию-лидера полупроводниковой отрасли… Компанию, производящую в наши дни полупроводников на $13,8 млрд. и имеющую более 30 тыс. сотрудников по всему миру, основали и управляли ею долгие годы обычные инженеры, очень увлеченные своей работой, но не забывающие о развитии мира вокруг себя. Хороший пример для подражания!»[16]

В 1980-е годы, последнее десятилетие существования Советского Союза, как вспоминает Вице-президент Международной ассоциации ТРИЗ Александр Владимирович Кудрявцев, «ускорение научно-технического прогресса, потребовало существенно поднять эффективность труда инженерно-технических работников, создателей новой техники. Повышение эффективности творческой составляющей труда предусматривает овладение широким спектром методических средств. К ним следует отнести и методы поиска новых технических идей и решений»[17].

Полагаем, что такая задача остаётся насущной и поныне, даже в гораздо большей степени, чем это было 20–25 лет назад.

Нынешний экономический рост опирается на интеллектуализацию основных этапов производства. По свидетельству экономистов на долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства в развитых странах, приходится от 70 до 85 % прироста ВВП.

«Особенностью современного этапа социально-экономического развития стало широкое применение информационных технологий, многократно расширивших возможности генерирования и передачи знаний и, соответственно, НИОКР.

Интенсивность НИОКР и качество человеческого потенциала определяют сегодня возможности и уровень экономического развития — в глобальной экономической конкуренции выигрывают те компании, которые обеспечивают благоприятные условия для научно-технического прогресса и инженерно-технического совершенствования.

Современная экономическая наука выделяет настоящий временной период как пятый технологический уклад (1985–2035 гг.), он формируется на научных разработках в области биотехнологии, генной инженерии, информатики, микроэлектронике, активном освоении космоса, создании новых видов сырья.
Четвертый технологический уклад (1930–1990 гг.) базировался на развитии энергетики с использованием нефти и газа, применении атомной энергии, ракетостроении, кибернетике.

Быстрое расширение несущих отраслей пятого технологического уклада происходит, к сожалению, на импортной технологической базе, что лишает шансов на адекватное развитие ключевые технологии его ядра. Это означает втягивание российской экономики в ловушку неэквивалентного обмена с зарубежным ядром этого технологического уклада, в котором генерируется основная часть интеллектуальной ренты»[18].

Но, тем не менее, импортная технологическая база не исключает необходимости воспитания и восполнения отечественных инженерных кадров!

* * *

Распространенное мнение, что интеллекта человеку достаточно, является вредным во многих отношениях… Умный человек способен избегать явных ошибок и достойно вести себя в споре, но зачастую закрывает глаза на необходимость развития специальных навыков мышления. Умения избежать ошибок явно недостаточно для эффективного мышления»[19].

В книге Нурали Латыпова, Сергея Ёлкина и Дмитрия Гаврилова «Инженерная эвристика» заинтересованный читатель обнаружит рекомендации по преодолению инерции мышления, своеобразного психологического атавизма, способы развития творческого воображения, многочисленные примеры красивых и сильных решений как инженерно-технических, так и просто изобретательских задач, способствующих развитию таких необходимых навыков.

Всё это можно найти уже хотя бы пролистывая издание. В подсознании читателя как бы сами собой расставятся необходимые метки, будут сделаны нужные закладки, накопятся аналогии.
Отличительной особенностью книги является подход через физиологию человека, то самое, что остаётся неизменным тысячи и тысячи лет. Главным образом авторы останавливаются на особенностях строения и функционирования основного инструмента творчества — головного мозга.

Это хороший концептуальный подход, ему следуют и выдающиеся мыслители современности:

«На самом деле даже трудно предположить, каким образом тот, кто будет работать над вопросами мышления в будущем, сможет это сделать без понимания биологических процессов»[20], «…от модели мозга как самоорганизующейся системы мы можем непосредственно перейти к пониманию творчества»[21].

Когда вы возьмёте книгу второй раз, для вдумчивого прочитывания — советую также обратить внимание уже на саму комбинаторику принципов «придумывания», последовательность, логику превращения исходных условий задачи в красивый ответ на неё.

Авторы опираются и на богатый исторический опыт, находят «изобретательское» в самых разных областях развития общества и отраслях знания, успешно решают проблему выхода за пределы обыденности, создают атмосферу праздника мысли, смещают шкалу ценностей в пользу людей творческих. Верю, что такой междисциплинарный подход оправдан и всячески приветствую его.

доктор технических наук, профессор,

Генеральный директор ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" Карнаухов Н.Н.

[1] Крик Эдвард В. Введение в инженерное дело. — М.: Энергия, 1970, С.5-6.

[2] Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. — М.: Московский рабочий, 1973.

[3] Сноу Чарлз П. Портреты и размышления. — М.: Прогресс, 1985, C.195-226.

[4] Боно Э. Серьёзное творческое мышление. Пер с англ. Д.Я.Онацкая — Мн.: Попурри, 2005, С.22-23.

[5] Лем Станислав. Сумма технологий. — М.: Мир, 1968.

[6] Крик Эдвард В. Введение в инженерное дело… С.7-9.

[7] Боно Э. Серьёзное творческое мышление. Пер с англ. Д.Я.Онацкая — Мн.: Попурри, 2005, С.20-21.

[8] Саймон Г. Наука об искусственном. — М.: Мир, 1972.

[9] Здесь Н.Н. Абадовский особо оговаривается, что Г. Саймон «относит к инженерной области исключительно задачи синтеза, оставляя за наукой возможность, заниматься только анализом. Такое “деление” в строгом смысле… неправомерно, ибо диалектика рассматривает анализ и синтез взаимосвязанными и взаимодополняющими друг друга мыслительными процедурами».

[10] То есть инженер имеет дело не столько с техническими системами, сколько с их модельными описаниями.

[11] Крик Э. В. Введение в инженерное дело… С. 23.

[12] Бойнтон Э.,Фишер Б.. Виртуозные команды. Команды, которые изменили мир. Пер с англ. — М.: Претекст, 2008, С.106–126.

[13] Нарушение условия однородности жидкости. Расширенный закон гласит, что «отношение уровней жидкостей в сообщающихся сосудах обратно пропорционально отношению их плотностей».

[14] То есть «бокового, обходного», в отличие от магистрального, пути (медицинский термин).

[15]В предисловии к русским изданиям Президент ОАО «ЛУКОЙЛ» В.Ю.Алекперов справедливо отмечает:
«С английского языка название книги Дэниела Ергина «The Prize» можно перевести как награда, находка, неожиданное счастье, предмет вожделений, желанная добыча. Все эти определения, без сомнения, относятся к нефти, ставшей поистине кровью современной экономики».

[16] Новости Электроники, 2008, № 4.

[17] Кудрявцев А.В. Обзор методов создания новых технических решений. — М: Госкомитет СССР по делам изобретений и открытий, 1988.

[18] Фирстов Ю.П., Ёлкин С.В. Основы инновационной экономики. — М.: Экономика, 2012.

[19] Боно Э. Я прав — вы заблуждаетесь. Пер. с англ. Е.А. Самсонов. — Мн.: Попурри, 2006. — С. 338.

[20] Там же... С.16–17

[21] Там же… С.348.

Как говорится "уникальное предложение" только один день и только у нас!

Самые креативные граждане могут выиграть раритетное 1-ое издание с автографами.  17 ноября 2012 года в гостях у Клуба Любителей Фантастики обладатель первой в истории клуба «Что? Где? Когда?» «Хрустальной Совы», журналист, методолог, кандидат философских наук Нурали Латыпов представит тему «Две культуры и творческое начало» (о соотношении художественного и инженерно-технического мировосприятий, о творчестве, как синтезе этих двух культур).

В том числе будут представлены новые книги и состоится их розыгрыш в ходе импровизированного интеллектуального состязания прославленного Знатока с читателями. В качестве призов для самых-самых умных "телезрителей" книги тандема Нурали Латыпов&Анатолий Вассерман и их соавторов, вышедшие в 2011-2012 годах в издательствах «АСТ» и «Астрель» (разумеется, с автографами) - в первую очередь, «Инженерная эвристика».  Итак, суббота, 17 ноября 2012 года, Малый Зал Центрального Дома Литераторов. Москва, Большая Никитская, дом 53. 1 этаж. Начало в 17.00. Вход свободный.

На 120 потенциальных слушателей запасено несколько десятков призовых книг. Вероятность получить сразу несколько наименований у каждого достаточно велика.

Жаль. 17-го Зигелевские чтения.

Вот-вот. Это просто сектанство какое-то.
А у меня папа как старый рационализатор просил книжку с автографами от эвристов
У день рождения скоро...
БУДЕШЬ ДОЛЖЕН.

Станислав (13 Ноябрь 2012 - 20:09) писал:

Уже отложена. К сожалению так совпало, что если в этот день погонюсь за двумя зайцами сразу, то третьего не поймаю

Хорошо ли быть неэрудированным? В том смысле, что не знаешь каких-то вещей, которые положено бы знать любому, считающему себя более-менее образованным, человеку.

Глупейший, казалось бы, вопрос! И ответ на него, казалось бы, очевиден –  плохо. Но, не всё так просто. Оказывается, что когда ты (в смысле – я ) не очень эрудирован, есть многое, чего ещё не знаешь и узнавание чего может доставить массу удовольствия и ... неожиданных эмоций.

Это я всё к тому, что с превеликим удовольствием читая обсуждаемую здесь книгу, просто не мог не заинтересоваться многократно упоминаемыми работами Генриха Сауловича Альтшуллера. Полез в Сеть и…

О потрясение! Оказывается, что Генрих Саулович Альтшуллер и Г. Альтов, автор любимейшей в самой ранней моей юности книги:

- один и тот же человек!

Нашёл «Легенды». Перечитал. Надо ли говорить, какой эмоциональный заряд получил от нахлынувших воспоминаний детства?!!   ...

… нашёл в Сети другие работы Альтова …

В итоге. И произведения Альтова и некоторые положения «Инженерной эвристики» стали восприниматься совсем по другому… своего рода дополняя и поясняя друг друга!


На всякий случай: Генрих Саулович Альтшуллер.

Сообщение отредактировал Странник: 04 Январь 2013 - 01:00

Да, мы не могли не сослаться на создателя ТРИЗ. Но при этом мы исходим из совершенно другой, более общей и универсальной теории. Хотя, конечно, сравнения неизбежны.

21 декабря мы сдали в издательство рукопись второй книги, так сказать Инженерной эвристики-2 или же Самоучителя игры на извилинах-2. Вторая книга вышла более гуманитарной и будет весьма полезна родителям, которые задумываются о том, как гармонично развить таланты своего ребёнка.

Если в первой книге было 170-175 задач, то во второй книге их за 200, причём повторений нет. Итого на две книги у нас приходится 350-375 изобретательских задач (большинство с ответами).

Ну, например:

Доктор богословия и францисканский монах, «достойный удивления» Роджер Бэкон уже в XIII веке в ходе нескольких плаваний из Англии во Францию и обратно воочию убедился благодаря своей наблюдательности в том, что ранее постиг путём логических рассуждений — «Земля — это шар!» Напрягите воображение и скажите, каким же образом он в этом убедился? Предложите альтернативные способы «убедиться воочию», не пускаясь в путешествия.