Тезис, или мысль...

Написалось такое:

Каковы бы ни были физические основы традиционной картины мира, понять её возможно только тогда, когда мы научим­ся мыслить образно, а не рационально. А вот почему образ в ряде случаев находит множество параллелей (или воплощений?) в реальном мире, ещё предстоит выяснить.

Причины написания просты - в общем и целом хотелось бы предложить подумать (принимаются даже дурацкие, на первый взгляд, но обоснованные мысли): почему мы пытаемся понимать миф (предание) линейно? Ту же Атлантиду хотя бы? Или, скажем, тех же летучих змеев?
Примеры не совсем удачны, понимаю, - но какие уж в голову влезли

Станислав (8.9.2009, 1:45) писал:

Человек ныне – существо несуразное ( «…ни одной ведьме или магу прошлого не снилось такое : физика делает одно, астрал жаждет другого, а уж где ментал витает….!!!! (с) вольная цитата не помню кого…..»
Я не знаю точно, каким мой предок был раньше, но если принять за гипотезу нелинейное прочтение им мифов, то выглядит он более целостным, что-ли……Осмелюсь предположить, что он их и мифами-то не считал, а так, продолжением существующей реальности и окружающего мира. Целостное понимание окружающего мира и себя в нем. «Жизнь такова, какова она есть и больше никакова….» По сравнению с теперешним, это мировосприятие ( я это язычеством называю ) куда шире и объемнее.
И вот, что мы имеем с гуся ?  То мировосприятие, которое позволяло воспринимать миф нелинейно, должно было иметь несколько отличающийся от нашего язык.  Любой опыт человек для себя как-то называет. Т.е. происходит архивирование информации в виде символов (образов, слов, категорий ). Далее, формируется собственно модель мира ( мировосприятие, картинка мира….). Связь модели мира и лингвистической модели двусторонняя  : пока человек не проговорит про себя что-либо ( внутренний диалог ), он это толком не осознает. И наоборот, картинка мира влияет на смысл, которым мы наделяем некие понятия  ( вспомните тест, в котором нужно быстро не думая, назвать «инструмент и цвет»…….у меня был красный молоток, а у подруги черный рояль…..).
Ну так вот, резюме :
Мы сейчас не можем понять миф нелинейно, т.к. наша лингвистическая модель ( от внешней до подсознательной ) имеет другой вид, нежели у пращуров. Грубо говоря, мы мыслим другими категориями. И ощущения, при произнесении, прочтении либо слышании слов, мы испытываем совершенно другие. Поэтому мы и понимаем миф, линейно,т.е. как миф, а не как часть реальности. Ибо так называемый «миф» просто не вписывается в нашу картинку мира. Или бы он не был мифом.

Да, сейчас просто другие мифы. Например что Земля и ее обитатели очень интересны неким обитателям вселенной, причем не с гастрономической точки зрения.  

Полагаю не надо путать миф как общественный вымысел и миф как способ объяснения. Из моего первого сообщения, как я робко надеюсь, ясно, что меня первый не интересует.

Быть может потому, что было состояние "внутри", а стало "снаружи" (например, шара). И если снаружи мы сможем увидеть только блин и 360 гр. окружности, то внутри это совсем по-другому, и тут надо применять образы, так как рационально объяснить (по крайней мере, теперь) то, что внутри с обзором в сколько-там градусов - практически невозможно вот так сходу. Гораздо проще и понятнее будет выдать такой образ - "глаза на затылке" и в других местах    И сразу всё понятно. А потом уже "переводить" на рациональный язык. Т.е. современный человек проще и площе. А для образного мышления нужен объём. И те, кто могут мыслить объёмно, сегодня наиболее "продвинуты" во всех областях, а "плоские зубрилки" не могут увидеть объём и работают "на конвейере" .

Вот еще гипотеза......

"Архети́п — в аналитической психологии К. Г. Юнга — универсальные изначальные врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений. Те же структуры лежат в основе общечеловеческой символики мифологических рассказов, волшебных сказок, художественных произведений...."

Если вспомнить тему о коллективном бессознательном  ( простите, процитирую себя....) :
  
"КБ – энергетическая структура, являющаяся мм…«продуктом жизнедеятельности» Земли. Он включает в себя эгрегоры людей, животных, кристаллов, растений и простейших и т.д….

Именно энергетическая, термин «информационная» я убрала. Ибо, наличие этой самой «энергетической структуры» вокруг Земли я осмелюсь связать с притяжением. А на информацию ( пресловутую торсионку и т.д. ) судя по определениям, закон всемирного тяготения действовать не должен.

По сути, эгрегор Земли есть свалка, скопище, хранилище энергетических отходов.Отходов в смысле, то, что не пошло в дело и не приобрело формы. Аналогия очень груба, но!
1.Чем больше объектов жизнедеятельствует ( излучая схожие вибрации ), тем больше кучка, ой, простите, эгрегор.
2.Чем дольше……ну, дальше тоже самое.
3. Если долгое время ни один объект не «жизнедеятельствовал», то эгрегор сдохнет ( засохнет ). Чего не происходит с информацией.

Ну, а в зависимости от вибраций, эгрегоры и делятся на «кучки» или нечто, более ароматное и полезное.

А все мелкие эгрегоры ( кластеры ) и составляют эгрегор Земли. На мой взгляд, это и есть КБ. "

Со временем, КБ изменилось, и изменилось настолько, что мифы( архетипы ) мы не способны воспринять "во всей красе".  Ибо "распознавать в нашем опыте" нечего, за неимением такового.   Опыт у нас другой.....

Сообщение отредактировал YARA: 16 Сентябрь 2009 - 20:33

У меня складывается ощущение, что ходим вокруг да около. Если бы мог сам описать "конструктивно" - сделал бы. Только сегодня наконец обозначил, что именно мне не нравится в пресловутых анкетах. Близко и здесь. Но голова столь забита, что...

Но сколь бы не язвили отдельные граждане - нечто (объекты) объективно (каламбур) существует. Байки о них (околонаучные) тоже. Возможно, живут даже своею жизнью...

Это как бы мысли к***

К этому вопросу можно подойти и с другой стороны…….

Не «почему мы воспринимаем миф линейно», а  «почему наше мышление сделало сильный крен от образного к тезисному»  ????

Тут уже интереснее. Правда, совсем уж шизово…..
Ну, начнем с того, что хрис.., простите, монотеизм – сугубо мужская религия, к тому же, кгхм… крайне прагматично-государственная, как оказалось. ( Эт я про то, во что все вылилось, о делах рук человеческих, не выше…).  А что нужно аппарату ? Правильно – орудие подчинения. Его и выпестовали в конце концов  :
Внутренние ограничения заменены внешними рамками ( заповеди ) и очень жестко.
Женщину низвели до положения «сосуда греха», а вместе с ней и всю область «чувствования».
Для полного счастья диавола ввели ( дабы было на кого ответственность свалить )…..

И что получилось :
Жесткое янское мышление, по строго заданным схемам. Все иньское – в глубокой жо.пе, и куды ж бедному крестьянину податься ?  Оно и сейчас аукается  -  на мужчин поэтов, музыкантов и т.д. ( яркообразное восприятие ) смотрят косо. Ну не соответствуют они брутальному типу бритого туповато-исполнительного вояки ( что считается эталоном мужественности ).   А жаль……


И еще кусочек.  Миф, передаваемый изустно, будет восприниматься совершенно по-другому, нежели миф, записанный и прочитанный через много лет.  Т.к., рассказывая миф, человек по-любому будет использовать те слова и категории, которые близки ему и его слушателям. Т.е. текст будет меняться. И вероятность того, что миф будет понят адекватно ( образно ) гораздо выше, чем у записанного.

Сообщение отредактировал YARA: 19 Сентябрь 2009 - 00:25

Я, бы, предложил такой вариант. Каждое слово, помимо буквального, который, в свою очередь, изменяется со временем), несет за собой смысл переносный (который, также меняется со временем), а еще эмоциональную составляющую. Короче говоря, слово несет на себе кучу смыслов (вероятно, привязку к архетипам, к тому же). Письменное слово сильно теряет, сохраняя, в основном, смысл буквальный (остальные передаются больше невербально). Отсюда и линейность восприятия. Устная передача позволяет сохранить все смыслы.

То есть по твоей логике получается, что устная речь не изменяется во времени?

Речь меняется, возможность передачи смыслов остается.
Аналогия. Гипертекст (.html) и Word (.doc) сильно отличаются друг от друга, однако оба способны передавать изображения, цвет и форматирование текста. Сохрани в простой текст (.txt) - потеряешь и картинки, и цвет, и форматирование.
Другими словами, не важно, на каком языке говорит рассказчик, если он владеет глубоким (подсознательным) пониманием того, о чем рассказывает, и умеет об этом рассказать, он сможет это понимание передать тому, кто умеет слушать (и понимает язык рассказчика, ес-сно). Если запишет - передаст только часть от этого.

P.S. Считается, что 80-90% информации воспринимается невербально. Текст теряет большую часть невербальной информации. (я, признаться, считаю, что можно через текст получить доступ к потерянной таким образом информации, но это из разряда экстрасенсорики ).

Пожалуй, присоединюсь к точке зрения последних ораторов. Если уж совсем огрубляя - миф, изложенный рационально (на бумаге, с научными комментариями, препарирующими его), воспринимается, естественно, тоже рационально, линейно.

Станислав сказал:

Так прелесть в том, что мифы о "пришельцах" как раз объясняют непонятные явления... ну, скажем, природы