Как возникают НЛО, где их база.

НЛО или АПО -ассоциированные плазменные объекты никогда не имели молекулярной структуры. Об этом свидетельствует дискретный характер отраженных сигналов от данных объектов. Специфические эффекты, возникающие при их фиксации с помощью радарных установок, также служат этому подтверждением. Некоторые радары на одном и том же месте их вообще "не видят". Аналогично дело обстоит и с их визуальным восприятием. В группе людей, наблюдающих за НЛО (АПО), даются самые противоречивые оценки формы объектов, цвета, а некоторые их вообще не видят. Неоднократно фиксировались факты разделения и воссоединения этих объектов в одно целое. Уже этого достаточно, чтобы поставить под сомнение  их молекулярную структуру или того больше -  начисто отвергнуть предположения о неведомых сплавах их "корпусов". Кстати о "корпусах" объектов. Неоднократно фиксировали случаи "аварий" НЛО. Так вот: нигде и никогда не было на Земле случая обнаружения каких-либо останков ни "инопланетян" ни остатков "корпусов", подтвержденных надежными источниками (лабораториями, научно-исследовательскими центрами). Кусочки материалов неизвестного происхождения, обнаруживаемые на планете  могут быть простым космическим мусором, который тоннами выпадает на нашу планету. (Многие из этих материалов неоднократно обнаруживали). Есть и другие интересные особенности этих объектов. Прикрепленные фалы являтся небольшой частью материалов, опубликованных на моем сайте, посвященном тайнам НЛО. Для пытливых моя почта открыта, информацию о сайте передам... С уважением, Анатолий Кучерявенко (Керн).

Прикрепленные файлы были удалены по просьбе автора 07.05.2013

Достаточно странно, когда на шатких и в ряде случаев недостоверных основаниях, подкреплённых сомнительными свидетельствами и (в лучшем случае) неверно истолкованными фотоснимками (они в большинстве, судя по представленным на сайте, липовые), делаются далеко идущие и... в общем, безапелляционные выводы. Возможно, стоит сначала привести в безукоризненное состояние доказательную базу?
Например, не ограничиваться историями в духе "кто-то кое-где у нас порой", перепроверить фотографии, в т.ч. использованные в представленных файлах, а потом выдвигать концепции?

В этом случае мы, например, с удовольствием что-то напечатали бы, ибо движение мысли, пусть не всегда принципиально новое, следует приветствовать и поддерживать. Но только в случае, если оно действительно доказательно.
Пока же, как я и сказал, невольно возникает впечатление безапелляционного утверждения на шатких посылках. А жаль.

Станислав (16 Июль 2012 - 12:02) писал:

Уважаемый Станислав. В большинстве своем снимки, представленные для обозрения являются "липой". Причина -  заявить о себе (продать). Снимки НЛО (АПО) с четкими краями объектов можно сразу идентифицировать как монтируемые. У снимков "натуральных" объектов края размыты. Это же не материальные объекты.. Вы, что считаете дискретные характеристики отраженных от сих объектов сигналов локаторов шаткими и недостоверными? Да, к сожалению, мы не можем их "поймать" идентифицировать, "разрезать", спросить. Несомненными объективными доказательствами может быть и электромагнитная составляющая природы этих объектов. Везде, где фиксировалось их появление отмечался повышенный электромагнитный фон. Грунт, в местах касаний "лучей" был обезвожен. Обыкновенное физическое воздействие, не мной придуманное, а известное из физики. Как в микроволновой печи...Вы зайдите на мой сайт - www.kern-sn.org Там много больше почитаете...С уважением, Анатолий.

Anatoly (18 Июль 2012 - 17:29) писал:

У меня сайт с указанным адресом не открывается.

Почитали... да не вычитали )))

Цитата

У-у-у!!! А не снимки?)

Кто поверит тому, кто начал "продавать" себя с заведомой "липы"? )) Или у продажи - другие задачи? )

Анатолий, считаете ли Вы, что Ваша гипотеза универсальна?

Anatoly (18 Июль 2012 - 17:29) писал:

Оно и видно. Даже логотип сайта изображает хорошо известный псевдо-НЛО, давно разоблаченный (Menzel & Boyd, World of Flying Saucers, p. 248-9).

Mikhail Gershtein (18 Июль 2012 - 23:36) писал:

Ни один снимок не исследовался на предмет его подлинности, да и зачем это делать? У меня лаборатории и средств нет заниматься этой работой. Анализ чисто визуальных характеристик объектов позволяет судить о главном: фото с четкими гранями или краями изображаемых "тарелок" (да и их самих) свидетельствет о монтаже. НЛО АПО) плазменные объекты и имеют на фотоснимках своеобразную "размытость".

Татьяна Ф. (18 Июль 2012 - 19:10) писал:

Если Вы имеете ввиду процесс самообразования систем, то не я его открыл. Был такой Иван Пригожин. Основал направление, в науке оно называется синергетикой. Жаль, что не докопался он до    открытия самой основы этого процесса. Хотя академик Будкер неоднозначно высказался по этому вопросу, но это относилось к физике элементарных частиц...

Цитата

Цитата

пластинку заело что ли...

Anatoly (19 Июль 2012 - 09:40) писал:

Кто же не слышал о Пригожине!
Но на вопрос Вы, к сожалению, так и не ответили.

Mikhail Gershtein (18 Июль 2012 - 23:36) писал:

Что же Вам ответить? изучайте дальше логотипы...

Татьяна Ф. (19 Июль 2012 - 12:46) писал:

Сожалею, но это заберет много времени там соберется на материал больше, чем на диссертацию...Но, Вы правы, это достаточно универсальный закон, действующий для открытых систем.

Anatoly (18 Июль 2012 - 17:29) писал:

Замечу, что высказанное мною суждение опиралось именно на результаты внимательного изучения материалов сайта.

Утверждается, что "причина написания сайта основана на анализе тысяч материалов об НЛО".
Невзирая на то что "причина написания сайта" совсем другая, попробую повернуть с другой стороны.

Какие (чьи) именно материалы были проанализированы?
Какие (чьи) результаты статистических обобщений использованы?
Что служит основанием для сделанного Вами выше утверждения "Это же не материальные объекты"?

И (пока последнее)...
Так, здесь утверждается, будто "NASA были отсняты фото гигантских НЛО на самой поверхности Солнца". Улыбает и может ввести в заблуждение некомпетентных читателей, но не более того. Оптические эффекты подобного рода не имеют никакого "аномального" подтекста.

Итак, не сочтите за труд ответить: можно ли на основании обращения к недостоверным, сомнительным случаям и их анализа как подлинных сделать непротиворечивые, доказательные утверждения?

PS. Кстати, ответ на вопрос Татьяны, подозреваю, вполне мог быть односложным...

А как обьяснить тогда НЛОнавтов?