Неправда об АЗ и не только. Рождение «мифов» (тема переименована)

Возможно, эту тему стоило бы открывать во "Фрикенбурге", но я не дошёл до того, чтобы без оснований относить выносимый на обсуждение продукт во фричество целиком и полностью... тем паче это всё же будет неправдой.

Итак, вот книжка: Новейшая энциклопедия таинственных мест Москвы и Московской области. - М.: Гелеос, 2009. - 320 с.

ISBN 978-5-8189-1630-9

На стр. 140 приведён следующий текст

ТО ЖЕ В ТЕКСТОВОМ ФОРМАТЕ (мои пометки выделены цветом):
Новый Быт — аномальная зона в Чеховском районе на юге Московской области, известная как место посадки НЛО [не соответствует действительности, настоящую историю исследований вкратце можно прочитать в «Аномалии» 2009, № 3]. Здесь геолог Евгений Федорович Тишин обнаружил удивительные находки, о которых неоднократно писала пресса [не соответствует действительности]. Совместно с супругой, Людмилой ИнНокентьевной он много раз наблюдал в этом районе различные аномальные явления. Например, в конце мая 1980 года, как утверждалось, видел посадку НЛО [не соответствует действительности, требует уточнений]. Позже Тишины обнаружили странные металлические бляшки на дне старой шахты на берегу р. Лопасня. Все свои находки Евгений Федорович показывал специалистам. Однако они оказались продуктом местной металлургии вековой давности.
В 1995-1998 годах в небольшом лесу около Нового Быта исследователи С. Ермаков, Т. Фаминская, Ф. Эльдемуров проводили ежегодные эколого-этнографические фестивали для детей [полностью не соответствует действительности; невзирая на неоднократные просьбы привести текст в соответствие с реальными событиями, вольная или невольная (?) мистификация читателей продолжается массовыми тиражами из года в год. Молодёжные эколого-этнографические лагеря проводила Ассоциация «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО» совместно с администрацией МО и ряда городских администраций области; работали в них разные люди, а отнюдь не единичные «исследователи» - в том числе нынешние участники КП (А.Б. Петухов, например)]. Ребята обучались жизни и работе в полевых условиях и проводили естественнонаучные исследования, по результатам которых подростки подготовили и прочитали несколько докладов на Зигелевских чтениях в Москве. В 1995 году Татьяна Валерьевна Фаминская описала три случая спонтанной телепортации, произошедшие с ней именно в этом районе (в двух случаях Фаминская была одна, один раз телепортация была парной). Описанные случаи произошли на небольшой просеке в здешнем лесу. [не соответствует действительности, требует уточнений]
22-23 мая 1999 года и 19-21 января 2000 года «Космопоиск» проводил комплексные исследования в этом районе [не соответствует действительности; в мае 1999 г. никаких комплексных исследований «КП» там не проводил, всё происходило на наших глазах. В составе толпы ходила одна барышня, представленная экстрасенсом, которую - дословно! - «плющило» в паре точек, объявленных местом посадки НЛО; про замечание Т.Ф. о том, что это всего-навсего водная жила, имеющая выход на поверхность в виде родника, автор умалчивает].

Ряд ещё более серьёзных претензий, в том числе в части корректности изложения фактов, может быть предъявлен к книге в целом, хотя в ней содержатся и любопытные сведения. Мы неоднократно предлагали обратиться к нам за уточнением деталей, в том числе и документальным их подтверждением. Это сделано не было, что и привело к появлению данного сообщения.
По просьбам пользователей можно будет продолжить публикацию списка неточностей и "не вполне корректностей" процитированного издания.

Станислав (07 Июнь 2010 - 15:33) писал:

Разумеется. Такие вещи надо незамедлительно разоблачать, иначе - по прошествии времени - на них начинают ссылаться, как на достоверные свидетельства очевидцев.

Оффтоп переехал по адресу в соответствующую тему

Вы обещали, продолжение. Можно на него расчитывать в части не правды. Не про вас? очень надо потому что слухов много, я, когда, жж читаю, много там нахожу. Только как верить - проверитть?

Сообщение отредактировал Brodyaga: 17 Январь 2012 - 21:38

Может быть, и можно.
А проверять - если хотите проверять, сделайте то же, что делают все думающие люди: чуточку трезвости смешайте с анализом всей совокупности сообщений, ничего не отрицая.

Кстати, а издательство так "ГелЕос", через Е и называется? Это от какого ж корня?

Конечно от прекрасной Еос, с перстами пурпурными что встаёт...

Издательство "Гелеос" (GELEOS) действительно существует. Находится в Москве.  Адрес его сайта:
http://www.geleos.ru/

Существует и издательство "Гелиос" - "Гелиос АРВ" ("ГЕЛИОС ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ"), в Красноярске. Адрес:
http://sfo.spr.ru/kr...m-megaross.html

И кто есть кто, и кто был кем... В общем, без поллитры...

Цитата

А как делаются "достоверные" свидетельства очевидцев, я имела счастье наблюдать... Главное, потом это и кочует как достоверное. Так что с Дмитрием согласна на 205 процентов.

Чуть-чуть как бы оффтоп... Яндекс по кэшу подпихивает ещё несколько дней контекстную рекламу в браузере. Как я тоже был озадачен вопросом, уже не ошибся ли я, любименький, поискал. С утра - результат.

Интересно, издательство не родственники Фурсенки создали? Тогда всё встаёт на место, от кривых названий до странного содержания, ибо всё это звенья одной цепи...

PS. Рамень, только не обсуждай здесь Фурсенку!

Цитата

Уточняю:

По первому фрагменту: описанные случаи произошли в разное время в разных местах местах одного и того же лесного массива.

По второму фрагменту: Не знаю, что подразумевал автор, говоря о "комплексных исследованиях". На мой непросвещённый взгляд, исследований как таковых 22-23 мая 1999 года там не проводилось. При обходе местности членами "Космопоиска" были обнаружены три небольших участка, истолкованных как места посадки НЛО. Два из них мы (я и двое студентов-физиков из нашей команды) осмотрели вместе с руководителем группы, сделавшей эти "находки", и провели экспресс-обследование двух из трёх "МП" методом биолокации, а также с использованием привезенных нами приборов - компаса и протонного магнитометра.
В первом месте близко к поверхности проходила водная жила, наличие и направление которой определялось даже просто визуально, по растительности.
На втором участке за место посадки было ошибочно принято круглое пятно, растительность (трава) на котором по цвету, росту и густоте отличалась от фоновой (при одинаковом видовом составе). Проведенное нами обследование не выявило никаких отклонений от фона в пределах этого пятна. Пятно образовалось, скорее всего, в результате расползания (с дождевой и талой водой) удобрения из разорванного крафт-мешка, который за год или два (точно не скажу, не тот был об"ект, чтобы на нём фиксировать внимание ) до описываемых событий валялся вместе с горкой высыпавшейся из него субстанции на этом самом месте, на опушке в двух шагах от просеки.

А "плющило" девушку ещё в одном месте - том, где наши девчонки из лагеря наблюдали двойников.
Когда КП поставили лагерь - на месте нашего, вблизи этого участочка, я спросила, есть ли у них приборы, и, получив утвердительный ответ, попросила приборно обследовать это местечко. Когда мы уезжали, пришла попрощаться и спросила, проведено ли обследование. Ответ на мой вопрос был заключён в двух репликах:
- Да, сейчас уточню. Маша! Ты там смотрела?
- Да, там отрицательная аномалия. Меня там плющит.
После этого мне пояснили, что Маша - экстрасенс...

Тут вот какое дело. Считаю, что в данном случае имеет смысл заслушать и другую сторону. Ссыль с данной темой попала в поле зрения Вадима Черноброва. Сам он писать здесь не хочет, так же как и люди, от которых я получил его ответ, который, я считаю, стоит публикую здесь дословно:

Цитата

Слышали уже такую песню...

Да вот нота фальшивая, увы... Причём с первого предложения начиная.
Доказать документом, конечно, уже ничего нельзя. Но как только вышла книжка, где впервые был написан некий текст, я подошёл к уважаемому господину на ЗЧ и сказал, что за неправду можно и в лоб получить. Ответ был прост: "А чего вы мне не позвонили и не сказали, КАК НАДО ПИСАТЬ?"
Такое слышали неоднократно, последний раз - в 2008 году.
Во всём, панмаэш, я виноват, негодяй. Конечно, негодяй, кто б спорил. Годяем-угодяем быть не удаётся.
То есть получается, что мы должны были до выхода книги откуда-то (из астрала?) узнать, что пишется "Энциклопедия аномальных зон..." (как-то так), затем бегать и диктовать автору, что он должен писать про нас (и это мы тоже должны были предвидеть).
С наших слов никогда и ничего не было написано. Это неправда. Тем более странно, что мы, получается, диктовали, что писать про работу других людей, про то, как кто-то использовал наши приборы [см. комментарий Татьяны] ( ) и всё прочее?
П Р О Д О Л Ж А Т Ь?
То, как могли бы рассказать мы, легко проверить. Материалы о молодёжных лагерях и т.п. опубликованы в "Аномалии" (начиная с 1995 года). Нужды что-то изменять нет. Точно так же опубликованы результаты других исследований, материалы по Яхроме и не только. Почему мы должны бегать и предлагать зарадихриста написать так, как было? Это не мы должны. А у нас, если речь идёт о нашей работе, следует спрашивать и уточнять в случае непоняток.
Точно цитировать публикации со ссылкой на источники...
Ссылаться на организацию, не создавая неосознанно или нарочно иллюзии, что одна лишь организация есть в мире. Эта тактика, увы, не делающая чести её последователям...
Тем паче наши телефоны доступны и известны.

Боюсь, безмерно мною уважаемый как харизматический организатор ВЧ отличается тем, что не в силах признать свою неправоту ни при каких обстоятельствах. Есть люди с такой чертой характера. Любая критика плода их усилий воспринимается как критика их самих (типа "переход на личности"), что есть полная ерундень. [Хотел бы быть резким, сказал бы, что такой подход "на грани", но воздержусь]. На форуме мы с подобным тоже сталкивались - найти несложно.
Если продолжить разбирать эту и/или другие книги подобного рода, мы обнаружим там не просто кучу неточностей, а порою нелепицы. Любую из них легко исправить, получив небольшую консультацию.
Вот цитата из "Былей и небылей сказки" (М., 2011):

Цитата

Эта цитата приведена как образец научных неточностей, разобранных нами с Д.А. О фактических неточностях по Новому быту, Яхроме, Плещееву озеру я писал неоднократно и говорил с трибуны в лицо. Не имею привычки прятаться ни за чьи спины в подобных случаях. Их можно найти - на форуме и в "Аномалиях".

Также не имею привычки нарушать некоторые этические моменты (в твоей цитате тоже поправил). Но это оффтоп.

Посему мой ответ один: кому-то стоит кое-чему научиться (пишу так, чтобы опять не передёрнули). И всё будет отлично. Ляпсусы есть у всех, надо уметь их признавать. В том числе публично   

PS. Так что я понимаю, почему "не хочет идти сюда"... Здесь за бездоказательность можно, увы, нарваться...
А если мы рискуем говорить о неточностях, то стараемся отвечать за свои слова.
PPS. А что до тех, кто "не желает здесь писать" - так это не делает им чести. Мы, повторюсь, не прячемся. Как-то дешёвато выглядит, не находишь?

Сообщение отредактировал Татьяна Ф.: 24 Январь 2012 - 23:38
добавил постпостскриптум

Станислав, меня немножко удивил один момент моей переписки с Вадимом Александровичем вконтакте. В августе 2010 я устроил себе поездку в Новый Быт с целью посмотреть место. Интересовало не застроенное поле на окраине Нового Быта в западной стороне. Так вот, ВЧ мне написал: поле удобно для наблюдений, но пролеты и посадки (во как!) НЛО происходили в других местах Нового Быта.

Спрашивается: откуда он взял такую информацию?




Ведь достаточно было посмотреть на вашу старую карту аномалий Нового Быта и будет вполне понятно, что коридоры пролетов НЛО проходили в том числе и через район этого поля.

Сообщение отредактировал Роман: 24 Январь 2012 - 21:32

Это вопрос не по адресу.

Наши материалы по НБ были опубликованы в той степени, в которой мы сочли возможным.

Цитата

Вникать в тонкости архиважных с политической точки зрения разборок АЭН и КП мне нет никакого желания. Но и понять, почему эта тема "болтается" тут полтора года, а реакции нет, я тоже не могу. Оставим всё на совести тех, кто не написал. Я лишь хотел сказать, что имеется мнение, отличное от озвученного здесь. Скажем так, чтобы дело рассматривалось со всех сторон и услышаны были все участники. При этом своё мнение я оставляю при себе, но готов высказать его "в глаза" при любом удобном случае.

Сообщение отредактировал Вячеслав: 24 Январь 2012 - 22:40

Все "политические разборки" - исключительный плод твоей фантазии.
Действительно, по совести, теме место во "Фрикенбурге". Но только наполовину.
Одновременно не вижу причин, по которым мы должны оставлять незамеченной опубликованную и тиражируемую многократно ошибочную информацию. Этого хлама более чем хватает и без того.

Я, знаешь, не люмпен, чтобы позволять, чтобы она касалась ещё и наших работ.

Вячеслав (24 Январь 2012 - 22:39) писал:

Ох, Слава!..
"Разборок АЭН и КП" не было, нет и, надеюсь, не будет - по крайней мере, по инициативе АЭН. По твоей же логике, что, следует считать "политическими разбоками" любую критику А в адрес работ и высказанных в них суждений и утверждений Б, и наоборот?

Когда пишется некий труд, его автор просто-таки обязан сам, по собственной инициативе уточнить всё, что касается чужих (не его собственных) исследований, работ и т. п. Чтобы ляпсуса не вышло.

Говрили же: звони, приезжай, показывай, уточняй, поможем.
Звонков (не говоря уж о приездах) не было. А был готовый продукт с неуточнёнными данными: где-то названия перепутаны, где-то - даты...

Что бы теперь ни говорилось с "другой стороны", назвать лагеря "фестивалями" нам бы не пришло в головы и спросонья, ибо лагеря - это работа, а фестивали - празднества. Так что в рассуждении "другой стороны" о "с их слов", возмущениях, исправлениях по телефону и втором круге усматриваю либо осознанное лукавство, либо шуточки памяти (а память - штука избирательная, шуточки отмачивает те ещё и склонна "перерисовывать" реальные воспоминания, изменяя их в сторону, психологически более комфортную для самолюбия её, памяти, носителя).

Но дело даже не в этом, а в том, что, когда автор всё же допускает некий ляпсус, выпущенный в информационное пространство, его задача, во-первых, исправляя этот ляпсус в последующих публикациях, оговорить его наличие в предыдущих - допустим, сноской: "В изданни таком-то мною было ошибочно указано то-то и то-то так-то и так-то. В настоящей публикации использую возможность исправить свой недочёт"; во-вторых, проанализировать свои подходы, свои  действия, приведшие к появлению ляпсуса, чтобы впредь, по возможности, не повторять собственных ошибок и не порождать новые ляпсусы.

Ну а уж если тот или иной автор продолжает их, ляпсусы, плодить, он должен быть готов и к их критике, и к их осмеянию и... бог знает ещё к чему: люди иной раз злые попадаются, так всё вывернут, такого напридумают и припишут - ого-го!
Недаром говорится: "Слово не воробей, вылетит - не поймаешь".

Вообще, могу заметить, что Вадимово мнение нам известно, наше ему - тоже (высказано было неоднократно и "в глаза"), и я не знаю, стоило  ли тебе выгружать  некие лично-межличностные обидки и недоумения  сюда, где речь ведётся несколько о другом. И стоило ли это делать тебе (и даже тем, которые здесь "писать не хотят"... Ха, ты в этой истории, выходит, "третьи руки"! , ибо для любых индивидуальных или групповых взаимоотношений нет ничего хуже, чем ведомые вокруг них игры, в том числе игры в "испорченный телефон".

Татьяна, стило. Вот, гляжу на реакцию.

Вячеслав (25 Январь 2012 - 01:16) писал:

Развлекалочку себе устроил?

Не совсем. Но по реакциям можно судить кто "чем дышит". И делать выводы.

Вячеслав (25 Январь 2012 - 09:25) писал:

Есть такая наука - этика называется...

Вот вы сами кричите "офтоп-офтоп" и сами этим занимаетесь. Называется =двойные стандарты=... Мене не очнь волнуют всякие глупости и разборки. Если ктото врет в книжках и эти книжки везде лежат - заподло. чтобы он не говорил. потом учто я и другие люди на сайтах их найдут и будт читать и не все сюда ходят. Или ходят а под жилки трясутса спросить по делу.
Вот я пришел и спросил по делу. А два =слава= устроили фигню. Одного могу понять - для него важно, раз его задели честь. Но он негде не писал плохо про автора. Про ошбики писал. И я про них просил расказать... ошибки у всех есть, - только - одни их сами скажут. другие будут делатьь умное лицо. а может хватит. может, пора., смотреть по=другому.

Извините с мобилки не удобно набирать буквы.

Татьяна, я хотел получить ответ на свой вопрос, который давно не давал покоя. Даже не один. И я их получил.

Цитата

Стоит обосновать, мне кажется. Ибо, я не совсем понял о ком и о чём речь...

Роман (24 Январь 2012 - 21:30) писал:

Рома, извини, сразу не ответила.
Откуда Вадим взял такую информацию, лучше спросить у него самого. Пролёты "ночных огней" над сфотографированным полем я неоднократно наблюдала и в одиночку, и нет. Были интересные высотные пролёты с зависаниями примерно над тем местом, с которого сделан твой снимок, практически в зените, в направлении от посёлка (если не ошибаюсь, он у тебя слева-позади, так?) к лесу за полем, а также в обратном направлении. Были пролёты и над посёлком.
Были разговоры о якобы посадке чуть ли не в самом посёлке, на свалке металлолома, но информация, на мой взгляд, не вполне достоверная.
Единственный известный мне более-менее достоверный случай ночного наблюдения посадки, да и с контактом, произошёл в 1988 г. на стыке леса и поля, примерно в правой части твоего кадра. Но поскольку те, кто там был, не стремятся афишировать тот случай, я тоже большего сказать не вправе.

Схема, о которой ты пишешь, делалась на основе собственных наблюдений группы исследователей за период 1986 - 1992 гг., когда на протяжении каждого полевого периода поездки в эту зону на 2-3 ночи совершались едва ли не каждые выходные. Она есть в одной из "Аномалий", выложенных на форуме для скачивания. В какой именно - увы, не помню, ищите и обрящете
Вячеслав:

Цитата

Якши. при встрече поведаешь
Под "два =слава= устроили фигню", насколько я поняла, Бродяга подразумевал Вячеслава с его оффтоп-провокацией и Станислава За что Бродяге решпект

Brodyaga:

Цитата

Бродяга, я в Вашей цитате немного поправила орфографию, чтобы легче было читать.

Вы правы. Здесь разговор не о личностях, а об ошибках, о неточностях и об откровенных враках  в продуктах их творчества. И, насколько хватит сил и времени, мы этот разговор будем продолжать и ошибки показывать и анализировать. Потому что у меня, например, уже глаза на затылок лезут, когда смотрю ТВ, читаю в Интернете бесконечные перепосты про планету Нибиру, про три гигантских НЛО, про ушедшие под землю древние святилища, про агромадные скелеты инопланетян или аномальные поляны, вращающиеся вокруг своей оси
Именно для того, чтобы и мы сами, и те, кто сюда молча ходит, могли посмотреть на это всё по-другому.

Вам спасибо за то, что не относитесь к их числу, что спрашиваете и спорите

Brodyaga, Вы действительно правы (насчёт оффтопа, я имею в виду). И спасибо за вопросы по существу.
Разбирать можно и нужно много чего.
Вообще (не помню, кажется уже где-то писал) повторюсь: этой темы не было бы, когда бы не огромные объёмы неточной информации, что плодится благодаря сети, копипастится и перепечатывается. Примеров гора. Ну да, можно сказать, мол, каждый сам разберётся, однако тогда о науке следует забыть раз и навсегда. Если мы претендуем на то, чтобы разобраться, так только всерьёз, научно и по возможности строго. Это не значит, что надо писать сухо и коряво – оно неинтересно.

По совести, надо было в самом начале темы более строго определить, зачем и что в ней мыслится. Видать, озверение вызверило… однако, снявши головы, шапками торговать не будем. Начнём с яйца. Оно видится таким.

Про, так сказать, аномальные зоны сведения (популярные) рождаются из трёх источников.
1. Слухи. Одна бабка сказала, кто-то услышал, написал, пошло гулять. Слухи могут быть полезны, но чаще ценность нулевая.
2. Кто-то нафантазировал, на реальной или не очень основе. Пример – Мухортов и М-ский треугольник. Далее фантазия (имхо) развивается по нарастающей вплоть до полного не смешно или очень смешно. Рождается тот самый «псевдомиф». Но это как бы сознательная фальсификация. Разоблачить их довольно легко. В большинстве случаев. Вопрос, какую цель преследует наш фантазёр-фальсификатор.
3. Фальсификация несознательная. Она возникает, думаю, когда в силу неких причин лень уточнить, проверить, из того же пересказа слухов, поскольку они вписываются в некую концепцию и т.п. Так было с нашими толкованиями лей-линий, между прочим. Открыли для себя новую реальность, и пошла писать губерния… Сейчас а) разбираемся, б) расхлёбываем.

Другие версии тоже принимаются

ИСТОЧНИКИ же популярных сведений в сети (и ошибки в них, ИМХО, как раз и надо разбирать как неправду) восходят к нескольким основным… э-э-э… блокам.
1. Системный – наш с Таней текст, написанный некогда по просьбе Ф.Р. Ханцеверова и вошедший с сохранением авторства во второй том его «Эниологии». Это был первый вообще подобный материал (ещё в Союзе, факт), двадцать лет спустя он местами кажется ужас как смешным. Разошёлся чёрт знает в каком числе переписок и перепечаток без всякого упоминания авторства, кое-кем просто украден и издан и пр. Кое-что гуляет и из статей, что писали по НИРам и просто так.
2. Многочисленные как бы энциклопедии ВЧ. Замысел чертовски интересный, но я бы не называл это энциклопедиями. Даже популярными. Если непонятно, почему, могу пояснить, только сначала сами подумайте и выскажите мнение pro et contra
Они и являются основным источником страниц о рейтингах, координат и пр. Ну, про координаты я умолчу, ибо моё мнение – никаких адресов сколько это возможно. Ибо наблюдали, что стало с засвеченными адресами. Остальное пытались несколько раз показать на конкретных примерах в наших статьях. Все они доступны или могут быть доступны тем, кому нужны.
3. Переводные материалы из серии каких-то “Эксмовских” обзоров-компиляций и пр. Там есть масса проблем переводческого свойства, да и нашу местную реальность они не затрагивают. Но мало ли что у них за бугром творится.

В стороне есть отдельные, в том числе выложенные в сеть тексты по отдельным же местам/АЗ. Поскольку ругаться/ворчать допустимо лишь в области, которую сам знаешь, обхожу их стороной. Даже новомодная “Соколья гора”, точнее, выводы её открывателя были мною как-то в докладе и статье затронуты лишь в той степени, в которой могли быть истолкованы в рамках презумпции естественности по представленным на уфологру материалам. Если коллега понял, где ошибся, то просто отлично! Свежих данных нет, только ТВ, а там сами знаете, увы…
В любом случае вопрос – повторюсь – в том, чтобы не путать критику работы и критику личности. Почему так происходит, что их вечно путают, не знаю. Детский сад штаны на лямках, как говорится… Действительно, общекультурная проблема, что ли? Ты критикуешь мой текст, значит, ты против меня… "мам, он меня сукой обозвал". Как в том анекдоте.

Кстати, наша старая книжка «Тайны Живой Земли» тоже полна мелких неточностей. Их съели, переварили и кое-где тиражируют… По прошествии лет ясно, что даже если просто выправить её, очень многое изменится. От имён до описания некоторых событий (правда, даже пару собственных историй стоит уточнить).

Так что стоит а) уточнить название темы (чем вот сейчас займусь как раз) и б) подумать, куда её перенести. Она не переехала-то при реорганизации форума лишь из-за того, что речь изначально шла всё же не о фричестве. Но речь уже не идёт и об Ассоциации или сугубо о неправде "про нас"… Та неправда, по большому счёту, какая-то детсадовская, так что если бы вот люди массово не читали и не думали, что "так якобы аномальное изучаютЬ", всё было б путём.

Цитата

Да, совершенно правильно - поселок как раз слева.

Цитата

Очень любопытно и интересно. Спасибо Тань за информацию, весной-летом с Бобковым обязательно сделаем туда ряд выездов, ой уже оффтопить начал.

Цитата

В свете последних событий считаю, что стоит высказаться открыто, дабы у кого-то не возникло ощущения "сплетен" и "змеиных языков"!
Ощущение "политических разборок" возникло у меня в связи с тем, что действительно имела место быть критика в адрес Вадима Черноброва касательно используемых им методов ис-ий и "подачи" их результатов со стороны того же Станислава Эдуардовича. А также в связи с тем, что пообщавшись с некоторыми членами Космопоиска, я слышал критику в адрес Станислава, а также других членов Космопоиска, которые поддерживали со Стасом какие-либо отношения и участвовали в каких-либо совместных проектах АЭН и Космопоиск. Но, в последнем случае, был, как правило, переход "на личности" и зачастую наглая ложь в адрес С. Э. и некоторых членов Космопоиск. К чести тех, кто сообщал мне эту информацию, они относились к ней с большой долей скептицизма. Да и как прямое оскорбление человека, с которым ты даже не общался может быть сравнимо с критикой в адрес деятельности? Разве не видно разницы?
Именно для того, чтобы показать такое различие, я позволил себе несколько не этичное поведение. За что готов публично попросить прощение. А также за некоторый "офтоп" по этому поводу.

Сообщение отредактировал Вячеслав: 28 Январь 2012 - 00:10

Вячеслав (27 Январь 2012 - 23:36) писал:

  

Как говорится "наболело"...

Нда.. тема сплошное ПАЛЕВО )) так спалиться. Хотя обывателю по большому счёту всё равно, где приземлялось НЛО, 1 хрен он не пойдет по большей части по следу...

Володя, разве интернет и книги читают только обыватели? Где ещё тем, кто занимается самостоятельными исследованиями, брать информацию, как не на специальных сайтах и в книгах? Вооружённые ошибочной информацией, они или разуверятся в предмете исследований, или будут нагромождать новые ошибки, или...

Нашла тут в числе прочего характерный образец - пример "из другой оперы", но на ту же тему.

Воттоваара...
Гора Воттоваара – одно из самых загадочных мест на планете Земля

Цитата

Обрати внимание на тот фрагмент, что я подчеркнула. Он тебя ничем не напрягает? Ничего не напоминает? Например, какое-нибудь высказывание из какой-нибудь известной тебе и многим другим "энциклопедии"?

Примечательны и комментарии по теме сабжа:

Цитата

Цитата

Цитата

Это, кстати, не фричество. Это продукт того, что когда-то где-то было размещено не слишком образованными авторами первоисточника, а потом пошло кочевать, кочевать... Верим мы, наивные и ленивые, печатному слову. Ох, верим... А надо не верить, думать надо. И самообразовываться - чем ширшее, тем лучшее. В противном случае мы и впрямь рискуем вернуться к тому, что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг неё. Ась?